Жалоба на постановление ГКУ АМПП

ПРЕДИСЛОВИЕ

По состоянию на сегодняшний день судебная практика устоялась на том, что судьи практически автоматически отменяют те постановления по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, которые были вынесены по результатам использования "специального технического средства, имеющего функцию кино- видео- и фотосъёмки", работающего в автоматическом режиме, но представляющего из себя плантшетный компьютер или смартфон, который находится в руках пешеходного контролёра.

Такие штрафы отменяются просто по факту своевременного заявления жалобы в суд. Однако, сейчас всё активнее используются стационарные и мобильные средства фиксации нарушений правил размещения автомобилей на платных парковках, камеры которых устанавливаются или на столбах или в маршрутных автомобилях ЦОДД.

Вроде бы можно согласиться с тем, что назначение наказания тому лицу, которое не пополнило казну Москвы и нарушило требования Правительства Москвы, которые хорошо или плохо, но навели порядок на дорогах Москвы, где лет 15 назад автомобили парковались где попало чуть ли не в третьем ряду. Однако, тот непрофессионализм, который до сих пор процветает в ГКУ АМПП, приводит к тому, что небольшая просрочка с оплатой, проблемы со связью в тот момент, когда надо провести оплату, а также иные моменты, когда автомобиль по какому-то недоразумению длительный период времени стоит на одной парковке, ведёт к принципиальной жестокости работников АМПП, которые готовы штамповать постановления о штрафах за одну парковку каждые сутки, если не за каждые пять минут каждого часа. Именно такая безумная ситуация заставила меня заново пересмотреть правильность работы АМПП, в связи с чем родился текст универсальной жалобы, которая хотя и мотивирована с использованием московских нормативных актов, но не прошла проверку доводов в судах. То есть, судьи не пытаются проверить правильность рассуждений, а в решении по жалобе умещают в паре строк всё своё пренебрежение чужим мнением словами "остальные доводы защиты не ведут к отмене постановления" или вроде того. Из текста такого решения совершенно непонятно, чего же хотел защитник и кто насколько прав или ошибался.

По результатам изучения московских нормативов родился текст жалобы, который изложен ниже. Для использования этого текста по конкретному делу необходимо изменить содержание под свои фактические данные (ФИО, место жительства, содержание постановления, данные автомобиля, номер постановления и т.п.). По причинам, вскользь указанным в жалобе, она адресована в суд, но через АМПП. Это сделано для того, чтобы работники АМПП самостоятельно выбирали подсудность и брали риск ошибочности направления на себя.

===========================================================================

В Государственное казенное учреждение “Администратор московского парковочного пространства”

ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ СУД

От Фамилия, Имя, Отчество, дата рождения,

зарегистрированного по адресу… ,

адрес для направления извещений и копий судебных актов: …

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП Москвы) от ДАТА, №0355…

Будучи собственником транспортного средства МАРКА, МОДЕЛЬ, я привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы с назначением мне административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что специальным техническим средством НАЗВАНИЕ, СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПОВЕРКЕ, ДАТА было зафиксировано размещение данного транспортного средства в период времени с ДАТА, ВРЕМЯ, по ДАТА, ВРЕМЯ, по адресу … на платной городской парковке в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019г. №61-02-343/9 “Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках”.

Вместе с постановлением в мой адрес были направлены материалы, полученные с использованием вышеуказанного специального технического средства, которые были использованы в качестве повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд, по своему усмотрению. В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление подается в орган, должностному лицу, вынесшим постановление и которые обязаны в течение трёх дней передать её вместе со всеми материалами дела в соответствующий суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы противоправным действием (бездействием) является “неуплата” за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то в силу подпункта “з” пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (цитата: “При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица”) данное противоправное бездействие должно быть отнесено к территориальной подсудности исходя из места моей регистрации по месту жительства. Тем не менее, постановление не содержит данных о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем я, не желая совершать опрометчивых действий, направляю настоящую жалобу в ГКУ “АМПП” для передачи в “соответствующий” суд.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прошу суд исследовать при производстве по делу нижеследующие обстоятельства, которые по моему мнению, указывают на существенное нарушение процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законом установлено, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области благоустройства территории, совершённого с использованием транспортного средства, выявленного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, или технического средства, имеющих функцию фотосъёмки (далее именуемых Техсредства), привлекаются собственники транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), при этом вынесение постановления по делу в таком случае производится без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу (п. 6 ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ), возбуждение производства по делу должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 1 -3 ст. 28.1 КоАП РФ. Так, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории Техсредствами является поводом для возбуждения производства по делу. В силу п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, полученные с использованием Техреств, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так как положения ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не устраняют необходимости соблюдения требований частей 2-4 ст. 28.1, а также ст. 29.1 КоАП РФ, должностным лицом, в чьё производство поступили материалы, полученные с использованием Техсредства, до вынесения постановления должны были быть разрешены вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ. То есть, в силу п. 9 ст. 16.3 КоАП Москвы дело может быть рассмотрено только контролёром или контролёром-ревизором уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта, а в силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ необходимо выяснить, достаточно ли материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения для рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что вместе с обжалуемым постановлением в адрес собственника транспортного средства направлены материалы, полученные с использованием Техсредства, только эти материалы могут быть исследованы для проверки правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление. При проверке правильности указанных выводов необходимо исследовать как требования законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, требования нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нарушение которорых было установлено постановлением, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению действующего законодательства об административных правонарушениях.

В настоящем случае предметом исследования должностным лицом были два фотоизображения, содержащие данные о том, что ДАТА, ВРЕМЯ и ДАТА, ВРЕМЯ, транспортное средство МАРКА, МОДЕЛЬ, ГОСНОМЕР было размещено по адресу … и данные фотоизображения были получены с использованием Техсредства НАЗВАНИЕ, МОДЕЛЬ, Свидетельство о поверке. Эти фотоматериалы содержат неопровержимые сведения о том, что указанное транспортное средство находилось в одном месте в течение периода времени более трёхсот секунд, что в совокупности составляет 5 минут. Однако, п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019г. №61-02-343/9 “Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках”. устанавливает закрытый набор требований, неисполнение которых влечёт за собой административную ответственность. В частности, обязанность по началу парковочной сессии должна быть выполнена в течение 5 минут с момента въезда транспортного средства на платную городскую парковку, после чего данная обязанность считается либо исполненной, либо нарушенной, без дополнительных указаний на сохранение требований об оплате. То есть, автомобиль лица, допустившего совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы может занимать платное парковочное место бесплатно.

Абзацем 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 установлено, что “С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию”.

Исходя из представленных обстоятельств, установленных как Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, так и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, необходимо сделать вывод о то, что материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, должны содержать данные о моменте въезда транспортного средства на платную городскую парковку. Так, эти материалы могут содержать фотоизображение или видеозапись, исследование которых должно бы указывать на то, что до момента, указывающего на начало пятиминутного периода времени, в течение которого должна быть исполнена обязанность, установленная нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, транспортное средство не занимало платное парковочное место. Эти сведения могут содержать видеоизображение движущегося автомобиля, занимающего парковочное место, либо фотоизображение пустого парковочного места, впоследствие занятого транспортным средством. Таким образом может быть зафиксирован период времени, установленный нормативным правовым актом. Каким образом Техсредство может зафиксировать фото- или видеоизображение факта неоплаты, как противоправного действия, нам не известно, а постановление содержит лишь заявление о том, что транспортное средство размещено без оплаты, в отсутствие источника информации о данном бездействии.

В связи с тем, что постановление не содержит ни мотивированного вывода о месте совершения административного правонарушения (место жительства физического лица или местонахождения юридического лица), ни мотивированного вывода о моменте въезда транспортного средства на платную городскую парковку, то данное обстоятельство допускает произвольный выбор подсудности данного дела конкретному суду, а также допускает возможность повторного привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за действие, пусть даже с многократной фиксацией неоплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковки в течение одного часа, а также, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ определение о возвращении протокола и иных материалов дела может быть вынесено лишь по отношению к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по результатам разрешения вопросов, предусмотренных пунктами 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ. Следовательно, по результатам рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалов, полученных с использованием вынеуказанного Техсредства, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, в чьё производство поступили указанные материалы, должен был быть сделан вывод об отсутствии возможности возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, необходимых для правильного разрешения дела и, соответственно, об отсутствии возможности вынесения обжалуемого постановления.

В связи с изложенным прошу суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниям - в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, с прекращением производства по делу.

Подпись

_________________________________________________________________________________________________

Ваши поощрения прошу отправлять сюда: 5536 9139 5322 0692