Ихтиандр и все-все-все

Главное в художественном произведении интересный сюжет и его умелая подача. Роман Александра Беляева «Человек-Амфибия» как раз имеет интересный сюжет, который подан с известным мастерством. Произведение это научно-фантастическое и написано в конце 20-х годов 20 века, а потому удивляться что многое из того что там описано — в плане науки успело устареть. И в принципе можно было бы произвести разбор этих устарелостей, а может и всяких нестыковок сюжета, но мы не будем этим заниматься. Есть более интересный вариант. Вот представим что «Человек-амфибия» произведение художественное, но написано на основе реально происходивших событий. Автор собрал материалы что сумел достать, обработал их литературно и издал свою книжку, которая имела успех, а автор получил заслуженный гонорар.

Однако книга эта осталась художественным произведением, пусть и написанным на основе реальных событий. Кое что в ней отражено точно. Вот скажем речь Сальватора на суде или протокол обследования Ихтиандра учеными — автор мог изучить эти документы просматривая материалы судебного процесса. А вот действия персонажей в других ситуациях он мог узнать только опрашивая очевидцев. Но скажем очевидцев могло и не быть, или их показания могли сильно отличаться — тогда в ход вступало авторское воображение, и автор принимал ту версию (или выдумывал) которая больше подходила к его сюжету. А уж если автор писал о том что думал или делал какой то персонаж когда его никто не видел — тут надо понимать, что это целиком авторская фантазия.

Что делал Ихтиандр под водой и почему, как и описания того что он видел при этом — чистая фантазия автора. С Ихтиандром он не общался и тем более не плавал с ним под водой.

Или вот скажем точно известно что Ихтиандр исчез из тюрьмы. Возможно сбежал, а возможно и нет. Но пропал точно. Если и сбежал — разговор Ихтиандра и Сальватора перед этим если и был, то его содержание известно только им двоим. С Сальватором Беляем мог бы поговорить, но вот говорил ли ему доктор правду? Собственно и сам Ихтиандр мог врать о том что не знает почти ничего о жизни на земле — проверить то это нельзя.

Таким образом противоречия и ошибки в романе это ошибки не самой истории, а ошибки романиста который ее описывал. Он танцевал от информации которую смог раздобыть, но вот оценить ее достоверность он часто не мог.

Так что наш поиск противоречий будет подчинен не критике романа, а поиску других трактовок происходящих событий. К примеру Сальватор заявил что пришил Ихтиандру жабры. Мы знаем что пришить жабры акулу человеку — это получить кучу проблем решить которые весьма трудно, а может и невозможно. Да и не хватит их производительности чтобы обеспечить дыхание человека под водой. Ну и что? Ихтиандр то был и под водой плавать умел, а значит доктор просто соврал, не желая раскрывать каким изменением подвергся организм Ихтиандра в действительности. Тем более что и ученый обследовавшие его произвели только наружный осмотр и уклонились от ответа на то есть ли у Ихтиандра жабры и как они работают.

Так что наша задача — пощупать сюжет, вскрыть противоречия и посмотреть как их можно разрешить. Не забывая оценивать достоверность приводимой Беляевым информации в плане ее источников.