К вопросу о психологических причинах распространения христианства

Общеизвестно, что самая распространенная мировая религия это христианство..

Общее количество христиан в мире на сегодня — 2,3 млрд человек, это самая большая религия по количеству последователей.

Возникает вопрос о психологических механизмах его распространения.. Я понимаю что это может звучать несколько высокомерно или даже кощунственно думать о психологических механизмах его распространения.. в глазах самих христиан, но я для объективности разберу в этой статье и психологически причины атеизма..

Но я могу сказать вот что если я правильно разобрал психологические причины возникновения христианства то ничего оскорбительного вы тут не почувствуете, так как если бы я описал бы причины возникновения света, то свет не исчезнет. Так и вера не может исчезнуть оттого что мы описали психологические механизмы её возникновения..

Психология тут ничего не может сказать какая доктрина верная, а какая нет.. и поэтому она должна просто описать причины почему люди веруют в ту или иную философию.

Собственно и в этом и есть цель психологии, объяснять почему человек выбрал то или иное убеждение и почему он так или иначе поступил. А задача философии уже разрабатывать те или иные системы убеждений. Надо понимать что в систему личной философии входит и отсутствие религиозных убеждений так и наличие религиозных убеждений.

В данной статье мы и затронем почему христиане не всегда ведут себя по христиански и почему атеисты ведут себя лучше чем многие христиане..

И что будет дальше с христианством.. и какую дальнейшую эволюцию оно будет претерпевать.

В подобных статьях нужно самому объяснить свою мировозренческую позицию, чтобы было понятным с каких позиций смотрит на христианство автор.

Надо понимать вот что чтобы анализировать христианство нужно быть находиться поодаль от него ибо невозможно быть верующим и анализировать свою веру.

Поэтому я скажу что я являюсь игностиком.. вы и можете меня относить и к теологическим нонкогнитивистам так как это синонимы

Теологический нонкогнитивизм — философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «бог», не несёт когнитивного смысла. Часто считается синонимом игностицизма.

В зависимости от того, что понимается под смыслом, теологический нонкогнитивизм может быть обоснован различными путями. С позиции верификационизма Майкл Мартин заключает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации.

Доказывая, что за термином «бог» не стоит никакого понятия, Джордж Смит исходит из его атрибутов. Он заявляет, что осмысленных атрибутов бога не существует, есть лишь относительные или негативно определенные атрибуты, делающие термин бессмысленным.

Для каждого высказывания S теологический нонкогнитивизм может быть сформулирован следующим образом: S когнитивно бессмысленно тогда и только тогда, когда выражает немыслимое суждение или не выражает никакого. Высказывание «X это четырёхсторонний треугольник, который существует вне времени и пространства, не может быть увиден или измерен, и активно ненавидит голубые сферы» является примером немыслимого суждения. Невзирая на то, что высказывание выражает некую идею, она инкогерентна и поэтому не может быть принята к рассмотрению. Она неверифицируема и немыслима. Аналогичным образом высказывание «Y это то что есть» не выражает осмысленного суждения вне близкого разговорного контекста. В этом свете претензия верить в существование X или Y абсурдна в той же степени, что и вера в существование «бесцветных зеленых мыслей, которые яростно спят».
Такой взгляд находит подтверждение в современной психологии:
Научно-популярный журнал «Элементы»:
Психологические эксперименты показали, что далеко не все религиозные идеи, которые есть у людей, являются вполне осознанными. Например, люди на словах могут признавать, что Бог всемогущ и поэтому способен заниматься множеством дел одновременно. Но в ходе специального тестирования выясняется, что на бессознательном уровне люди считают иначе — что Бог все-таки решает проблемы по очереди, одну за другой. «Антропоморфизм» в представлениях людей о божестве проявляется также в том, что богов наделяют чисто человеческими особенностями восприятия, памяти, мышления, мотивации поступков. Многие из этих воззрений не осознаются самими верующими и часто вступают в прямое противоречие с той верой, которую они исповедуют на сознательном уровне.

Некоторые нонкогнитивисты считают, что позитивный атеизм означает доверие концепции бога, поскольку фактически предполагает существование чего-то понятного, во что возможно не верить. Это ведет к путанице из-за широкого распространения религиозной веры и общего использования последовательности букв «б», «о», «г», как если бы уже было принято соглашение, что она имеет какой-либо когнитивный смысл. С этой точки зрения позитивные атеисты ошибочно допускают, будто концепция бога действительно содержит выразимое и мыслимое суждение; впрочем, это зависит от того, какое конкретное определение бога используется.

Так же как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждёт вразумительного определения слова «бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.

Так я считаю религиозные высказывания логически абсурдными то у меня естественно возникает вопрос о психологически механизмах заставляющих людей веровать или не веровать в ту или иную религию..

Это исследование которое я проводил изучая литературу и общаясь с людьми которые придерживались так или разных точек зрения на Иисуса из Назарета, вывело некоторые интересные следствия которые я хочу с вами поделиться.

Они касаются дальнейшей эволюции религиозной мысли, и дальнейшего развития христианства как религии и общественного института..

Хочу вас прямо сказать что выводы меня тревожат и я рад бы если какой-нибудь человек развеет мои опасения..

Но я не могу найти ошибок в своих рассуждениях и они меня вводят то в страх то в радость.

Но довольно предисловия, и перейдем к самому исследованию..

Возможно умный читатель поймет , что если я беспокоюсь по поводу того что с нами будет, то я уже сделал некоторые выводы о грядущих событиях.

А это уже не только психологическое исследование но и феноменологическое исследование.

А для этого нужно объяснить о соотношении психологического и феноменологического методов в этой работе.

Итак немного о методологии этого исследования.. Ибо надо понимать каким инструментами пользовался автор..