Компасъ

Нѣкогда попалась мнѣ такая замѣтка: евробюрократы изъ евросовка не допускаютъ на выборы партiю А.Д.Г., якобы представляющую нѣкiя правыя цѣнности! Нѣтъ свободы у нихъ тамъ! Ужас-ужасъ, репрессiи! Я только посмеялся: а въ какомъ мѣстѣ А.Д.Г. — правые? Они насквозь лѣвые.

Потомъ попалась мнѣ замѣтка слѣдующаго содержанiя: въ современной Америкѣ нѣтъ никакой разницы между андерграунднымъ панкомъ и Леди Гагой съ Мадонной! Конечно, я только посмеялся — молъ, съ пробужденiемъ, Нео! И то и то является лѣвыми и ультралѣвыми явленiями въ культурѣ.

Похожде, у большинства людей просто невѣрныя представленiя о томъ, что такое «лѣвое» и «правое».

Поѣхали разбираться.

Если уж вы, господа-товарищи, беретесь использовать тѣ или иные термины — используйте ихъ вѣрно. Если не увѣрены - поглядите, что они означаютъ; когда, при какихъ обстоятельствахъ они появились, какъ используются въ данной области знанiй? Если я начну говорить, будто сила въ фѵзикѣ — это Сила изъ франшизы «StarWars» и измѣряется она въ мидихлорiанахъ, то получится чушь, не относящаяся къ фѵзикѣ примѣрно никакъ. Если мы говоримъ о фѵзикѣ — то и использовать слѣдуетъ имѣющуюся терминологiю. А если кто выдумываетъ свою, альтернативную — то и получится уже не фѵзика, а нѣчто иное. Такъ что, если кто говоритъ о «лѣвыхъ» и «правыхъ» въ политическомъ смыслѣ, надлежитъ использовать эти термины вѣрно.

Термины «лѣвые» и «правые» въ политическомъ смыслѣ появились во время работы Учредительнаго Собранiя 1789 года во Францiи. Сторонники идей равенства (что бы это тамъ ни значило), egalite, занимали мѣста слѣва отъ центра зала собранiй— и, внѣзапно, получили названiе «лѣвые». Сторонники идей iерархичности, elite, занимали мѣста справа отъ центра зала— и, внѣзапно, получили названiе «правые». Вотъ и все: деленiе на «лѣвыхъ» и «правыхъ» проводится по признаку склонности къ эгалитарности или элитарности.

Всевозможные анархисты, соцiалисты, нацiоналисты — лѣвые по опредѣленiю. Всѣ они проповѣдуютъ идею эгалитарности, то есть равенства, уравниловки въ той или иной формѣ. Въ У.С. 1789 года всѣ они садились слѣва отъ центра. Да, конечно, внутри всѣхъ этихъ теченiй могутъ быть — и есть — свои подтеченiя, которыя являются болѣе лѣвыми или болѣе правыми относительно другъ друга, но ключевое здѣсь — относительно другъ друга. Это ихъ внутреннее деленiе. Да, конечно, нацiоналъ-демократы правѣе нацiоналъ-соцiалистовъ — но это дѣленiе внутри самихъ нацiоналистовъ, которые по опредѣленiю лѣвые. Да, конечно, анархо-капиталисты правѣе анархо-коммунистовъ — но это дѣленiе внутри самихъ анархистовъ, которые по опредѣленiю лѣвые. Да, конечно, соцiалисты немарксистскаго толка правѣе соцiалистовъ марксистскаго толка — но это дѣленiе внутри самихъ соцiалистовъ, которые по опредѣленiю лѣвые.

Правыми въ наиболѣе явномъ видѣ можно называть тѣхъ, кто является сторонником аристократiи въ той или иной мѣрѣ. Тѣхъ, кто соглашается, что обществу необходима Табель о рангахъ въ той или иной формѣ. Тѣхъ, кто признаетъ, что люди не равны, что одни лучше другихъ въ чѣмъ-либо. Въ этомъ смыслѣ правая идея заключается въ томъ, что справедливость требуетъ не равенства, а именно что неравенства, притомъ — неравенства предметно обоснованного. Всѣ лѣвые — что анархисты, что нацiоналисты, что соцiалисты — аристократiю ненавидятъ и стремятся уничтожить. Ну а Табель о рангахъ для нихъ является воплощенiемъ угнетенiя; с ихъ точки зренiя всѣ должны быть равны, разница заключается лишь въ смыслѣ, вкладываемомъ въ этотъ лозунгъ.

Такъ же правыми можно назвать тѣхъ, кто считаетъ имѣющуюся сѵстему (орагизацiи общества, цѣнностей, т. д.) цѣнной именно потому что она нѣкогда сложилась и дожила до текущаго момента, т. е. доказала свою жизнеспособность. Въ частномъ случае это выливается въ консерватизмъ: выбирая между Францiей дореволюцiонной и пореволюцiонной (а равно между Россiйской Имперiей и С.С.С.Р.) «правые» выбираютъ первую изъ двухъ сѵстемъ, т.к. она просуществовала дольше второй - доказавъ тѣмъ самымъ свою большую жизнеспособность и цѣнность. При этомъ всѣ прекрасно понимаютъ, что съ теченiемъ времени означенная сѵстема мѣнялась, она не является буквально той же самой, что вѣка назадъ. Въ этомъ смыслѣ правая идея — не про сопротивленiе измѣненiямъ какъ таковымъ, а про поступательность развитiя. Въ противоположность этой позицiи всѣ лѣвые одержимы желанiемъ не просто измѣнить имѣющуюся сѵстему, но измѣнить ее радикально, до неузнаваемости, фактически замѣнить чѣмъ-то инымъ. Въ этомъ смыслѣ эволюцiонность противопоставляется революцiонности. Та самая «Марсельеза» призываетъ именно что разрушить прежнiй порядокъ «до основанья» - и ужъ затѣмъ...

Казалось бы, все просто и понятно. Разночтенiй быть не можетъ.

Однако жъ они есть!

Почему такъ? Да потому, что въ XX вѣкѣ по всѣму мiру восторжествовали лѣвыя идеи. Сегодня вы не найдете ни одной хоть сколь-нибудь значимой правой сѵстемы. Это вѣрно и въ политическомъ смыслѣ, и въ культурномъ.

Другой вопросъ, что для лѣвыхъ само слово «правый» является триггеромъ, это классическiй новоязъ Оруэлла. Все, что было плохого - сдѣлали проклятые правые; все, что было хорошаго - дѣлали лѣвые. Австразiя всѣгда воевала съ Океанiей. Обвинять оппонента въ томъ, что онъ-де «правый» - просто риторическiй приемъ, не несущiй конкретной смысловой нагрузки и служащiй только какъ маркеръ "это врагъ!". Это классическiй, вотъ буквально Оруэловскiй, рѣчекрякъ.

Оглянемся на помянутый XX вѣкъ.

Кто такiе были осуждаемые всѣмъ прогрессивнымъ человѣчествомъ германскiе нацiоналъ-соцiалисты? Разновидностью соцiалистовъ немарксистскаго толка. Партiя у нхъ даже называлась - «Нацiоналъ-соцiалистическая немецкая рабочая партiя». Они были противъ аристократiи; заявляли, что выступаютъ отъ имени рабочихъ (трудящихся) немцевъ; были противниками традицiоннаго (бюргерскаго) уклада немецкой жизни; ко власти пришли въ итогѣ переворота. Классика лѣвизны.

Кто такiе были осуждаемые всѣмъ прогресствнымъ человѣчествомъ итальянскiе фашисты? Разновидностью соцiалистовъ немарксистскаго толка. Они буквально, въ самомъ прямомъ смыслѣ, откололись отъ Соцiалистической Партiи Италiи. Ихъ воззрѣнiя были эклектикой соцiалистическихъ и сѵндикалистскихъ взглядовъ. Они выступали за равенство, противъ аристократiи, противъ Церкви, пришли ко власти въ итогѣ переворота. Тоже лѣвизна по классикѣ.

Конечно, на постсовѣтскомъ пространствѣ всѣхъ ихъ считаютъ страшными «правыми» - потому что эта картина досталась постсовѣтскимъ людямъ отъ совѣтскаго времени, когда у власти были большевики. По сравненiю съ которыми кто угодно былъ правымъ, потому что лѣвѣе большевиковъ быть не особо-то и получается. Въ этихъ вашихъ Европахъ ко власти пришли либо соцiалъ-демократы — т. е., соцiалисты марксистскаго толка чуть правѣе большевиковъ — либо немарксистскiе соцiалисты. И построили они у себя — Евросоюзъ. Въ Америкѣ, кстати, ситуацiя ровно такая же. И, конечно, всѣ они повторяли и будутъ повторять какъ мантру сказку про «правыхъ» фашистовъ и нацистовъ. Даже «теорiю подковы» выдумали, что просто классика псѵхiартiи уже. Это не «концы подковы сходятся», это въ терминологiи ошибка.

Ну что тамъ съ современностью?

Вотъ помянутые А.Д.Г. - ну въ какомъ мѣстѣ они правые? Генеалогически они — осколокъ Х.Д.С., являющихся насквозь лѣвыми. Что и неудивительно, поскольку Х.Д.С. въ свою очередь - это продуктъ слiянiя Нацiональной Народной Партiи Германiи и Христiанской Соцiалистической Народной Партiи Германiи, каждая изъ которыхъ лѣвая чуть менѣе чѣмъ полностью. Но, даже отколовшись отъ Х.Д.С. въ 2013 году, А.Д.Г. требуютъ... чего? Правильно, выполненiя какихъ-то тамъ критерiевъ Евросоюза — т. е., требуют исполненiя Союзнаго договора въ полной мѣрѣ. Противъ Е.С. какъ такового они не выступаютъ даже въ робкомъ форматѣ «брекзита»; они не противъ Союза, они только за, прямо вотъ руками и ногами за... только въ правильной формѣ. Они заявляютъ, что выступаютъ въ интересахъ «простыхъ людей» и противъ «привилегированной верхушки» (состоящей, правда, изъ породистыхъ бюрократовъ соцiалистическихъ взглядовъ, но объ этомъ не надо), называютъ дѣйствующiе законы «соцiально несправедливыми». Руководство въ А.Д.Г. осуществляется коллективно: на мѣстахъ члены Партiи проводятъ Собранiя Партiи, на болѣе высокомъ уровнѣ - Съѣзды Партiи; высшiй же органъ называется - Федеральный Съѣздъ Партiи, а высшее должностное лицо - Председатель Партiи. Ну а дѣйствующая руководительница А.Д.Г. — Алисъ Вайдель — является открытой лесбiянкой (что мы неиронично осуждаем, кстати, фу такими быть!). Просто комбо! Вотъ такiе вотъ «правые» политики.

Культура современности тоже въ лѣвая чуть менѣе чѣмъ полностью. Уже потому что массовая, т.е. эгалитарная. Это ея суть, ея альфа и омега. Что Леди Гага съ Мадонной, что панки съ металлистами — обращаются къ массамъ (званы - всѣ, избранныхъ - нѣтъ); играютъ на самыхъ базовыхъ, на грани фѵзiологiи, потребностяхъ (какое тамъ "горне, горне, къ свѣту", это вообще о чемъ!); выступаютъ противъ «угнетенiя» и за «равенство». Они всѣ одинаковы въ этомъ смыслѣ и неотличимы другъ отъ друга.

Возьмемъ куски текстов трёх разных пѣсенъ трехъ разныхъ исполнителей. Первый:

The guide of my life is my conscience;

My way is is the path that I pave.

Equality’s all that I’m after!

I am no one’s master – no one’s slave!

Второй:

Baby I'll keep you up all night

Gonna tie you up in case you bite

Animal, animal yeah!

A-animal, animal, oh!

Baby I'm gonna keep you up all night

Like an animal, animal yeah!

I'm gonna tie you up in casr you bite

Animal, animal yeah!

A-animal, animal, oh!

Третiй:

You don't have to be beautifull

To be understood!

You don't have to be rich and famous

To be good!

You just gotta give more more more

Than you ever have before!

And you got move fast fast fast

If you want this good thing to last!

Если не знать, кто исоплнитель - ни за что не угадаешь. Потому что каждую изъ этихъ пѣсен могутъ пѣть хоть Леди Гага съ Мадонной, хоть панки съ металлюгами! Ну буквально же, кто угодно изъ нихъ. Отличiя будутъ только въ аранжировакахъ и стѵлистикѣ.

На закуску поглядите клипъ какихъ-нибудь Nightwish типа «Noise» - видеорядъ таковъ, что понимать словъ не требуется. Тамъ может быть хоть ихъ вокалистка, хоть Леди Гага, хоть Мадонна; отличiя будутъ эстетическими, но это не мѣняетъ ничего сущностно. Эту линiю легко прослѣдить во всемъ XX вѣкѣ, черезъ условныхъ KISS и Beatles с Чакомъ Берри и далѣе. Это все оттѣнки лѣвизны и они не могутъ быть иными.

***

Обращаю вниманiе читателя еще разъ: для различенiя политически «лѣваго» и «праваго» не требуются никакiе критерiи кромѣ указанной склонности къ эгалитаризму или элитаризму. Какъ относится человѣкъ къ религiи, монархiи, дисциплинѣ, абортамъ, наркотикам или чему бы то ни было еще — не играетъ въ обсуждаемомъ вопросѣ ровно никакой роли. Это буквально другой критерiй, другая плоскость измѣренiя.

Вѣрующiе люди могутъ быть хоть лѣвыми, хоть правыми. Представленiе, будто бы верующiе — неизмѣнно правые, навязано въ годы большевизма и не обосновано ничѣмъ, кромѣ внутренняго большевистскаго же ЛОРа.

Такъ-то, послѣ революцiи 1917 года было довольно земѣтное движенiе за демократизацiю Церкви — очевидно, движенiе сугубо эгалитарное и лѣвое — причемъ исходило оно изнутри самой Церкви. А въ годы власти большевиковъ оформились и т. н. «обновленцы» — еще болѣе эгалитарные, еще болѣе лѣвые. В соседней вѣткѣ христiанства — у католиковъ — есть такое теченiе какъ «христiанскiй соцiализмъ» и даже откровенно коммунистическая «теологiя освобожденiя». И это не маргинальщина, тамъ у нихъ Папа такой былъ — Францискъ.

А что же генеалогически, какъ обстояли дѣла въ У.С, 1789 года? А тамъ многiе священники сидѣли слѣва отъ центра, т. е. были лѣвыми въ самомъ прямомъ, буквальномъ значенiи этого слова. Образно говоря, въ составѣ У.С.1789 года Талейрановъ было куда больше, чѣмъ Казалесовъ.

Означенный Талейранъ, кстати сказать, будучи избранъ от Перваго Сословiя (т.е. отъ духовенства), лично разрабатывалъ Декларацiю правъ человѣка и гражданина. Въ каковой, внѣзапно, не обнаружилось христiанскаго Бога - только абстрактное Высшѣе Существо. А потомъ онъ же разрабатывалъ проектъ нацiонализацiи церковнаго имущества. А потомъ служилъ торжественную мессу въ честь Праздника Федерацiи. А потомъ ѣздилъ въ Англiю, чтобы предотвратить войну - т.е., не допустить реставрацiи Стараго Порядка. За что, по совокупности, былъ отлученъ Папой Римскимъ отъ Церкви.

А Казалесъ - тоже священникъ - являлся довольно умѣреннымъ монархистомъ, выступавшимъ за реформу монархiи по англiйскому образцу. Да, Казалесъ былъ за раздѣленiе активнаго и пассивнаго избирательнаго права и противъ предоставленiя таковыхъ правъ женщинамъ. Не говоря уже про освобожденiе рабовъ. И, разумѣется, Государь въ этой модели долженъ былъ быть неподсуденъ - но не потому что является особо священной фигурой, а потому что является исполнительной властью. А разъ ужъ въ странѣ установили раздѣленiе властей - то судебная власть не должна покушаться на власть исполнительную, такъ-то!

Вот такiе вотъ бывали священники въ У.С., да.

Да и вообщѣ, какъ то У.С. получилось? Секрета нѣтъ: во время работы Генеральныхъ Штатовъ, засѣдавшихъ съ 05 мая, представители «третьяго сословiя» съ 11 мая начали собираться своими общинами (commune), а 12 iюня потребовали отъ Генеральныхъ Штатовъ дать имъ равное представительство. Такъ вотъ большинство священниковъ («перваго сословiя») перешло на ихъ, «третьего сословiя», сторону, и влилось въ общины — тогда какъ большинство дворянъ («второго сословiя») отказалось дѣлать это. И вотъ уже 17 iюня общины (commune) объявили себя Нацiональнымъ Собранiемъ по итогу голосованiя со счетомъ 490 — за, 90 — противъ. Ну а «второе сословiе» присоединилось къ уже провозглашенному Н.С. потомъ, въ теченiи двухъ дней послѣ означеннаго голосованiя. И вотъ уже 20 iюня была принесена знаменитая «клятва въ залѣ для игры въ мячъ», по итогу чего и оформилось Нацiональное Учредительное Собранiе. То есть съ самого старта всѣхъ этихъ событiй духовенство Францiи оказалось въ массѣ своей существенно лѣвѣе аристократiи.

Въ общемъ, политическiе и религiозные взгляды лежатъ въ разныхъ плоскостяхъ. Это вродѣ бы очевидно, но приходится повторять.

Аналогичная ситуацiя съ вопросомъ по монархiи.

Наверное, всѣ слышали про т.н.. «шведскiй соцiализмъ» aka «соцiализмъ съ человѣческимъ лицомъ». Да, въ Швецiи давно и прочно установленъ соцiализмъ въ полный ростъ: у власти находится откровенно ультралѣвый «красно-зеленый блокъ» изъ соцiалъ-демократовъ, коммунистовъ и «зеленыхъ». Просто бинго, а? И одновременно Швецiя является королевствомъ, т. е. монархiей; главой государства является король. И ничего, живутъ, никакихъ противорѣчiй!

Кто-то скажетъ — молъ, это неправильная монархiя. Типа, тамъ есть Конституцiя, а потому это не считается. Можно было бы, конечно, возразить, что шведская Конституцiя — это не привычный намъ документъ типа Конституцiй Россiи, Францiи или США, а наборъ изъ строго 4 Актовъ, называемые «Конституцiей» вѣсьма условно и скорѣе какъ дань модѣ… Причемъ изъ указаннаго перечня Актъ о свободѣ печати былъ одобренъ въ 1949 году, а Актъ о свободѣ взглядовъ — ажъ въ 1991 году… Но для простоты опустимъ эти неловкiе моменты. И возьмемъ слѣдующимъ примѣромъ идеальную монархiю, почти сферическую въ вакуумѣ — чтобъ никакой Конституцiи и король былъ главой Церкви до кучи. То есть, возьмемъ Великобританiю.

Что же тамъ?

А тамъ у власти — Партiя Трудящихся aka Лейбористская. Соцiалъ-демократы съ Краснымъ Знаменемъ какъ сѵмволомъ (фѵзически, Красное знамя на древкѣ) и гимномъ (Red Flag, почитайте текстъ, поизумляйтесь), младшiе братья Р.С.Д.Р.П. и ихъ давнiе друзья. И да, именно эти чудесные люди, побѣдивъ на выборахъ 1945 года, начали деколонизацiю Имперiи, устроивъ полный аналогъ «парада суверенитетовъ». Нынче они проводятъ политику мультикультурализма (интернацiонализма) и достигли въ ней такого успѣха, что въ Лондонѣ коренного населенiя (т. е., этническихъ англичанъ) осталось менѣе четверти. А глава государства — монархъ, причемъ онъ же является и главой Церкви. Къ слову сказать, нынешнiй король самъ лѣвый наглушнякъ: на Рамаданъ готовилъ шаверму, это снимала прессъ-служба и кадры можно найти на счетъ разъ.

И да, Конституцiи въ Великобританiи нѣтъ и въ поминѣ, даже въ шведскомъ варiантѣ. Король тамъ - абсолютный монархъ, сферическiй въ вакуумѣ, источникъ права. Судъ тамъ вершатъ - «именемъ Короля», изъ чего прямо вытекаетъ, что самъ Король неподсуденъ. Паспорта тамъ выдаютъ - подданнымъ Короля, изъ чего прямо же вытекаетъ, что самъ Король паспорта не имѣетъ. А еще Король возглавляетъ тамошнюю Церковь.

Конечно, шизы въ интернетахъ заявляютъ, что Конституцiя въ Великобританiи таки есть - но понимаютъ подъ этимъ сводъ законовъ самаго разнаго срока давности (отъ XIII вѣка до нашихъ дней) и уровня (акты Парламента вперемѣшку съ судебными прецедентами и даже правовыми обычаями). Это такая профанацiя термина «Конституцiя», что на ея фонѣ Конституцiей можно называть вообще что угодно.

Что характерно, одновременно Основные Законы Россiйской Имперiи указанными шизами не признаются Конституцiей никогда и не подъ какимъ соусомъ.

Кстати, о Россiйской Имперiи: права Государя были ограничены указанными Основными Законами такъ, что означенный Государь не могъ самолично ни закона новаго издать, ни стараго отмѣнить; ни учрежденiя новаго создать, ни стараго разогнать; ни налога новаго ввести, ни стараго отмѣнить; ни войны объявить, ни мiра заключить; ни титула дворянскаго пожаловать, ни имѣнiя изъ казны выдѣлить. Вотъ такой вотъ страшный-страшный былъ абсолютизмъ въ Р.И. - со временъ Александра I, принявшаго тѣ Основные Законы.

Подъ конецъ Имперiи, при Николаѣ II, въ новосозданную Государственную Думу запустили «партiи» типа П.С.Р. и Р.С.Д.Р.П., которыя на актуальный моментъ согласно дѣйствующему Уголовному Уложенiю можно было квалифицировать какъ преступныя сообщества. И сажать участниковъ на 15 лѣтъ - не активъ, а именно что всѣхъ, просто по партiйнымъ спискамъ. Но, съ позицiи Николая II, издавшего Манифестъ об учрежденiи Государственной Думы, право голоса надо было дать вотъ всѣмъ, даже подобнымъ лицамъ - т.е., правленiе Николая II по этому признаку слѣдовало бы охарактеризовать какъ лѣвое.

Что же до У.С. Францiи образца 1789 года, то тамъ роялисты не были ни правыми, ни лѣвыми. Они полагали, что У.С. будетъ законы издавать, а не короля свергать, а потому стороны не выбирали. Собственно, поэтому и флагъ у страны получился трехцвѣтнымъ: «красные» и «синiе» по бокамъ с «бѣлымъ» (цвѣтъ Государя) по центру.

И одновременно со всѣми этими монархiями существовали вполнѣ себѣ республики безъ какого бы то ни было монарха — типа ранихъ США — с довольно правымъ уклономъ. Потому что монархiя — это не про элитарность/эгалитарность, а про форму собственности. Тупо — на кого страна записана, и все. А элитаризмъ/эгалитаризмъ - это буквально другая шкала измѣренiй.

Съ дисциплиной еще веселѣе.

Всѣ вѣдь проходили въ школѣ, что въ Средневѣковье былъ «феодализмъ» и дѣйствовало правило «вассалъ мояго вассала - не мой вассалъ». Собственно, потому всѣ государства тѣхъ лѣтъ и были такими «лоскутными одеялами» - тамъ не было строгой всѣпроникающей дисциплины, «вертикали власти». Iерархiя - да, была; а «вертикаль власти» - нѣтъ. Условно говоря, король могъ приказывать герцогамъ - но не могъ приказывать графамъ; это было дѣло уже герцоговъ. И такъ далѣе по iерархической лестницѣ - вплоть до того, что какой-нибудь баронъ могъ проигнорировать призывъ короля явиться на войну. Буквально на основанiи того, что вассаломъ короля не является и потому ничего ему не долженъ (это не анекдотъ).

Впрочѣмъ, болѣе показателенъ такой примѣръ: во время оно Англiю завоевалъ Вильгельмъ, графъ Нормандiи, числившiйся вассаломъ короля Францiи. И на основанiи этого всѣ потомки Вильгельма, будучи уже королями Англiи, продолжали приносить ленную присягу королямъ Францiи. Ленную - но не вассальную, и приветъ англо-французскимъ войнамъ! Средневѣковье - оно такое было, съ затеями, нюансами и непремѣннымъ огонькомъ. Собственно, потому Генеральные Штаты во Францiи и мутировали въ 1789 году въ Учредительное Собранiе. Собственно, потому же развалились и Россiйская съ Британской Имперiями.

И для сравненiя - какой-нибудь Третiй Интернацiоналъ, гдѣ партдисциплина была не желѣзной даже, а такой, что сегодня и представить невозможно. Штабъ-квартира того Т.И. оффицiально находилась въ Москвѣ и называлась Исполнительный Комитетъ. По случайному, невѣроятному стеченiю обстоятельствъ, съ 1919 по 1926 годы Председателемъ И.К. былъ... товарищъ Зиновьевъ - одновременно членъ Политбюро В.К.П.(б). Потомъ, конечно, схему сдѣлали похитрѣе - но штабъ-квартиру въ Москвѣ такъ и оставили до самаго роспуска Т.И. въ 1943 году. А работало это такъ: всѣ Коммунистическiя Партiи по всѣму мiру оффицiально подчинялись И.К. и назывались «секцiями». А почему такъ назывались? А потому что Коммунистической Партiей признавалась только та, что вступила въ Т.И.; не вступилъ - не коммунистъ, вотъ буквально. А еще на одну страну не могло быть болѣе одной Коммунистической Партiи. Такъ что компартiя Германiи считалась «немецкой секцiей», а компартiя США - «американской секцiей» вполнѣ логично. Поставновленiя Центра всѣмъ секцiямъ требовалось выполнять безпрекословно. Ну а если кого-то не устраивало такое положенiе дѣлъ - то надо было не заявку писать и почтой слать, а приѣзжать въ означенную Москву и подавать свою заявку лично. Стоитъ оговориться, что такiе дурачки поначалу даже находились - но къ концу 1930-хъ ихъ зачистили въ ноль. Въ смыслѣ дисциплины, «вертикали власти» показателенъ примѣръ исполненiя постановленiя И.К. о невзаимодействiи съ некоммунистическими соцiалистами (называемыхъ съ 1928 года только соцiалъ-фашистами): Коммунистическая Партiя Германiи на выборахъ ни разу не блокировались съ Соцiалъ-Демократической Партiей Германiи. Чѣмъ это кончилось въ 1933 - говорить излишне. Никакимъ королямъ такого и не снилось.

Въ общемъ-то, ничего новаго я здѣсь не открылъ, это все общеизвѣстныя вещи. Однако путаница въ терминахъ происходитъ давно и стабильно - и глупо полагать, что это случайность. Какъ уже было сказано въ началѣ, XX вѣкъ былъ вѣкомъ торжества лѣвыхъ идей. Правыхъ сѵстемъ - ни политическихъ, ни культурныхъ - почти не осталось. А риторика борьбы съ правыми у побѣдившихъ лѣвыхъ - осталась! Такъ что во избѣжанiе когнитивнаго диссонанса и поврежденiя псѵхики пользуйтесь вѣрной терминологiей.