Лоскуты

Строго говоря, это не повесть. Скорее, это попытка показать, как развивалась бы история без участия большевиков.

Скажу сразу: всякие фантазии на тему "что было бы, если б Ленина арестовали жандармы / убили черносотенцы / похитили инопланетяне (нужное подчеркнуть) в 1917 году" являются полной глупостью. Большевики не в 17-м году стали силой, которую невозможно игнорировать, и уж тем более не тогда родились. Да, Ленин был величиной и глыбой, гениальным революционером - но, как замечал классик советской поэзии, "единица - ничто, единица - ноль". И здесь я соглашусь с ним: в 1917 году никакие события с лично Лениным не изменили бы принципиального хода событий. Большевики уже были силой, которую нельзя ни сломить, ни изменить. Да и признаемся честно - а кто бы смог? Не сломить, но хотя бы изменить их в 1917 году?

Так что если кому-то интересно, как развивалась бы история без большевиков как таковых, следует исключить самое их образование. Вопрос этот не сложнее сибирского валенка: известно, что раскол на фракции внутри РСДРП впервые произошёл на её II Съезде, состоявшемся в июле 1903 года в Брюсселе. За долгие 14 лет до Октября и Февраля, за 11 лет до 1-й Мировой войны и даже за 2 года до Революции 1905-1907 годов.

Так что вспомним - какова была причина этого раскола?

Формулировка. Всего-навсего - формулировка членства в партии. Для наглядности приведу здесь обе.

Мартов: Членом РСДРП считается всякий, принимающий её программу, поддерживающий партию материальными средствами и оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из её организаций.

Классическая по тем временам партия, состоять в которой может буквально кто угодно.

Да-да, та самая "партия нового типа", фактически - централизованная боевая организация профессиональных революционеров.

За формулировками, как видно, стояли глубокие убеждения. И ни товарищ Мартов, ни товарищ Ленин от своих отказываться не стали бы ни при каких вариантах.

Любознательный читатель сразу же заметит, что свою идею партийной организации товарищ Ленин придумал не на II Съезде РСДРП. Впервые он высказал её в своей работе "Что дѣлать? Наболѣвшiе вопросы нашего движенiя", за написание которой будущий вождь Мировой Революции засел ещё осенью 1901 года.

Всё было уже там. Потратьте немного личного времени, ознакомьтесь с трудом отца-основателя - благо, всё сейчас находится в свободном доступе. Большевизм - уже там, осенью 1901 года, причём в полны рост.

Товарищ Ленин, снова напоминает любознательный читатель, написал эту свою статью не на пустом месте. Это был, прежде всего, его гневный ответ на статью "Возможен ли научный социализм?" Эдуарда Бернштейна, написанную в том же 1901 году, буквально несколькими месяцами ранее. В которой автором, о ужас, давался ответ - "нет". Да, товарищ Ленин написал очень гневный ответ - право слово, с этим стоит ознакомиться.

Всё это здесь указано только для одной цели: показать, что для допущения незарождения большевизма придётся допустить смерть Ленина до того, как он ознакомился со статьёй Бернштейна. Потому что после ознакомления с ней он уже не мог бы не выдать свой ответ, не выступить на II Съезде и не расколоть РСДРП.

Тут каждый может проявить фантазию на тему "смерть товарища Ленина". Лично я человек не жестокий, так что предположу, что Владимир Ильич скончался, не выйдя из ссылки - до 1900 года. Умер, как труЪ-бунтарь, "молодым и злым", не дожив до 30 лет, жертвой "кровавого царского режима".

Вот при таком условии большевизма действительно не было бы.

В таком случае возникает вопрос - а как прошёл бы тот самый II Съезд? Что стало бы с РСДРП?

И этот вопрос вполне разрешим.

Прежде всего, партия оформилась бы по формулировке Мартова - то есть, как классическая партия того времени. Без принципов "партийной дисциплины" и "демократического центризма". ЦК которой имел бы весьма ограниченные полномочия. А дальше начались бы, с нашей точки зрения, форменные чудеса.

"Экономисты" не пережили бы шока от раскола только что созданной партии и не покинули бы зал, а продвинули бы свою программу. А "экономисты" - это фактически те самые бернштейнианцы, которых так сильно невзлюбил товарищ Ленин. И, поскольку в реальности большевизм в России победил, а читатель в массе своей не имеет о бернштейнианстве ни малейшего представления, нужно обрисовать это внутримарксистское движение хотя бы в общих чертах.

- Практика показала, что пропасть между рабочими и эксплуатирующими их капиталистами со временем не расширяется, а заполняется. В самом деле: разница между тем, как жили рабочие в 60-е годы XIX века и то, как они жили в 90-х годах того же века - это стремительное улучшение по всем параметрам. Центральный, основной тезис Маркса об "относительном и абсолютном обнищании пролетариата" попросту ошибочен; это показала практика, самый верный критерий истины.

- Во всех передовых капиталистических странах привилегии буржуазии постепенно уступают место демократическим институтам. Буквально за пару десятилетий - с 60-х до 90-х годов XIX века - в самых передовых капиталистических странах появились фабричное законодательство, демократизировалось общинное самоуправление, провозглашена свобода союзов (ассоциаций). Если в какой-то стране и продолжается законодательное стеснение свобод - то это свидетельствует только об отсталости конкретно этой страны.

- Борьба классов, несомненно, существует, однако она не является единственным содержанием истории. Существует так же и сотрудничество классов.

- Ожидание катаклизма и слома существующего строя, таким образом, необосновано; гораздо вероятнее постепенный, эволюционный процесс социализации общественного строя. Вероятнее всего - через муниципалитеты.

- Пролетарии, постепенно выбираюсь из нищеты, всё более становятся гражданами своих стран. Тезис "пролетарий не имеет отечества" и выводимая из него идея интернационализма равно ошибочны, от них следует отказаться. Даже армия, таким образом, не является чем-то, подлежащих безусловному уничтожению.

- Таким образом, вся программа партии должна быть пересмотрена в принципе.

Фактически это - попытка пересмотра, ревизии самых основ марксизма. Откуда и возникает знакомое каждому советскому человеку страшное слово - "ревизионизм". Победившие в реальности большевики были ортодоксами; без них РСДРП логично встала бы на рельсы ревизионизма и реформизма. И понятно, каковы были бы её основные положения - они известны и так.

- Задача партии - отказ от вооружённой революции в пользу борьбы за права трудящихся через демократические государственные институты.

- Задача пролетариев - экономическая борьба и поддержка либералов в их борьбе против царизма.

- Пролетарии не должны иметь никакой собственной политической программы (от себя отмечу, что "диктатура пролетариата" - изобретение лично Ленина, и без него попросту не появилось бы).

Согласитесь, это кардинально отличается от программы большевиков?

Вот Сергей Васильевич Зубатов - тот самый легендарный деятель политического сыска - в реальной истории согласен был на все сто. Он даже рекомендовал книги Бернштейна к чтению рабочим, благодаря чему никаких проблем с цензурой у бернштейнианцев никогда не возникало, а сами книги Бернштейна не то что завозились из-за границы - переиздавались в Империи. Так же любителями Бернштейна в реальной истории были такие знаменитости, как П.Б.Струве (не только редактор "Русской Мысли", но и участник Государственного совещания и Предпарламента в 1917 году) и С.Н.Прокопович (министр торговли и промышленности, а так же министр продовольствия Временного правительства).

Как раз здесь можно было бы сказать: "вот это поворот!"

Оказывается, без Ленина и большевиков РСДРП, вероятнее всего, стала бы мирной партией социальных реформ, активно сотрудничающей с либералами и буржуа, да ещё не имеющая проблем с цензурой! Ведь это получается совсем, совершенно другая история! Не обязательно, не гарантировано "история успеха" - но точно совсем, совершенно другая.

А чудеса продолжались бы на II Съезде и далее.

В реальности товарищ Ленин по ходу раскола успел заключить несколько неожиданных союзов. Однако мы тут уже нафантазировали, что его (ни раскола, ни Ленина) нет, так что не образуются удивительные союзы.

В таком случае, вероятнее всего, вопрос о праве наций на самоопределении решился бы диаметрально противоположным образом - а именно, отрицательно. В реальной истории именно Ленин уговорил Троцкого (Бронштейна) и Мартова (Цедербаума) выступить на II Съезде за идею ассимиляции евреев - мол, смотрите, это не мы евреев к ассимиляции принуждаем, это сами евреи хотят ассимилироваться. Без него таких выступлений бы просто не состоялось. А это значит, что делегаты "Бунда", скорее всего, продавили бы свои идеи культурной автономии для евреев и остались бы в составе съезда...

- Стоп, - сразу же спрашивает случайно забредший читатель, - какой ещё "Бунд"? И при чём тут евреи? Аффтар, ви что, анисемит?

Если бы всё было так просто, дорогой читатель. Но всё было куда сложнее.

"Бунд" - на идише просто "Союз" - в те годы был партией известной. Он был немного старше, чем РСДРП, и куда влиятельнее. Когда XX ещё только начинался, а арестованные делегаты I Съезда РСДРП только-только начинали покидать места своих ссылок, "Бунд" уже имел на счету три с хвостиком сотни проведённых забастовок и действующие организации в 9 городах Царства Польского и Северо-Западном Крае. И пока РСДРП в 1903 году проводила только II Съезд, Бунд проводил уже V. К этому времени Бунд успел сначала заявить о необходимости "отвечать на царский террор организованной местью", а потом - отказаться от идеи терроризма. Но шо именно они таки хотели добиться?

- Построить социализм, конечно. Но - на базе местечковой общины, кагала.

- Идишкейт - опоры на идиш как язык национальной идентичности. Да, это были такие евреи, которые очень не любили тех, кто стремился возродить иврит.

- Доикайт - приверженность к месту. Официальный лозунг можно было бы перевести как "Там, где мы, там и наша страна". Да, это были такие евреи, которые были против репатриации в Палестину и создания Израиля как еврейского национального государства.

- Антирелигиозность. Да, это были такие евреи, которые были против иудаизма.

Вот эти удивительные с современной точки зрения евреи в реальной истории вследствие хитрых договоров Ленина, направленных вообще-то для внутрипартийных целей, а вовсе не против евреев, покинули съезд. А в нашей, нафантазированной, версии истории вполне могли бы остаться. И сформировать не просто автономию фракцию внутри РСДРП, но продавить идею будущей России как федерации национальностей с полной автономией каждой из них, независимо от занимаемой территории.

Поверить в такое развитие событий нетрудно - с учётом отсутствия "демократического центризма" и "партийной дисциплины", узких полномочий ЦК, официальным отказом от интернационализма и одобрением муниципалитетов. Даже в реальной истории Михаил Исакович Либер, бывший делегатом Бунда на II Съезде РСДРП, выступал за меньшевиков и впоследствии стал их лидером; представляется, что в нашей нафантазиорованной истории без Ленина и большевиков всё прошло бы ещё более гладко.

Было у делегации Бунда, впрочем, ещё одно требование: признать его и только его "единственным представителем еврейского пролетариата". А это привело бы к неизбежному расхождению - пусть даже в отдалённом будущем - с другой еврейской партией.

Паолей Цион - или Рабочие Сиона - были во многом антиподами Бунда. Партия на 1903 год была совсем молодой и разрозненной, фактически представляя собой сеть кружков в нескольких городах, и ни в каких терактах замечена не была. Вот эти-то евреи были в массе своей за иврит и за создание еврейского национального государства (в Кении, Мессопотамии, в Палестине...). При этом в вопросах идеологии Паолей Цион "плавали" - разные группы идентифицировали себя по-разному, от народников до ортодоксальных марксистов - что дополнительно противопоставляло их Бунду.

Как и в реальной истории, прямых столкновений между этими двумя партиями случиться не должно. Однако интересна сама исходная разница установок Бунда и Паолей Цион: если нафантазированная нами РСДРП кооптирует Бунд, то с Паолей Цион её сотрудничество становится невозможным по определению. Ведь теперь только представители Бунда должны будут считаться законными представителями еврейского пролетариата! Что ж, если внутренняя логика событий ведёт по такому пути, не мне её менять.

На этом моменте не особо погружённый в вопрос читатель может смело сказать: да, всё это очень интересно, но давай уже ближе к РСДРП. Как они без Ленина и большевизма смогут участвовать хотя бы в Революции 1905-1907 годов? Как они обнаружат себя в 1917? Реформаторами-эволюционистами-то, да ещё без серьёзных проблем с цензурой и противостояния официальным властям?! Они что, даже ЧК не организуют?! Как можно представить себе реформатором условного Сталина, Дзержинского или Петерса?

И тут я соглашусь: да, Сталина, Дзержинского или Петерса реформаторами-эволюционистами представить я никак не в состоянии. Вот только дело в том, что на 1903 год эти персонажи - как и многие-многие другие - в РСДРП не состояли. А состояли они в своих, совсем других, партиях, многие из которых были кооптированы РСДРП в ходе Революции 1905-1907 годов. А в нашей, нафантазированной версии, с РСДРП-реформаторами-эволюционистами они не то что в дружеских объятиях сливаться не будут - они ещё и резать друг друга начнут, со всей пролетарской ненавистью.

В следующей главе мы начнём краткий экскурс по всем интересным для нашего мысленного эксперимента партиям Российской Империи.