Луна против

Давайте я сразу объясню про ужос, чтобы не отвлекаться.

Вот вы живёте, и у вас всё хорошо. Вы специально не смотрите телевизор и новостные ленты, чтобы так и оставалось. А чтобы вам стало еще лучше, вы потрошите автор-тудея в поисках рассказчика, который может, чтобы вам зашло.

Так вот, у меня для вас новость: вы не туда попали. Чтобы испытать ужос, вам придётся осознать действительный масштаб, скрытый за этой совсем небольшой историей, случившейся не более чем в интернете.

Нет, вы не поняли. Автор не продаёт картошку в постапокалипсисе. Посмотрим лучше на эту, почти пастельную, картинку:

Хотя и это не точно, но мне не удалось выжать из нейронки того, что надо. Вот еще неудачный пример:

Ладно, оставим случайные связи с искусственным интеллектом до того, как кто-нибудь из нас не поумнеет. Нарисую сам.

Здесь всё не просто, а очень просто. На одной мере расстояния от точки опоры мешок 3 кг, на трёх мерах расстояния от опоры гирька 1 кг. Система в равновесии. Идеальный случай. Правило рычага, Архимед, древняя Греция, всё есть.

Ситуация поменялась. Мешок свалился на плечо весов, и даже перевалился за опору, хотя до последнего можно не доводить.

Тут мне, как автору ужоса, важно, чтобы вы поняли. Чтобы пользоваться правилом рычага, которого так долго хотел Архимед, надо, чтобы нагрузка на плечи была сосредоточена в четко заданных точках. Тогда это работает:

1 м * 3 кг = 3 м * 1 кг

Далее. Есть очень важная практическая задача, по крайней мере, так считает искусственный интеллект и все астрономы. Реально, все. Кто не считает, идёт торговать картошкой.

Ну, вы поняли. Это всё очень важно, и этим занимаются важные специально-обученные люди. Они умные, дураки — на картошку. Очень умные. Априори. И вот весь ужос-то как раз в

Апостерио́ри, А-постериори, А постерио́ри (лат. a posteriori дословно — «из последующего», «По опыту») — знание, полученное из опыта, латинское крылатое выражение.

Вы ещё не поняли, но вам всё ещё не очень скучно? Оставайтесь с нами чуть-чуть.

Всё, что нам надо, это спросить у ИИ, а как специальные астрономы получают барицентр в системе Луна-Земля? Или википедию… И в этом таки нет тайны! Это так же просто, как рычаг Архимеда. Это именно он и есть!

Просто подставьте в формулу наше расстояние между мешком и гирькой = 4, массы 3 и 1, и получите 1 от мешка до опоры. Именно, так они это всё и считают. От начала своих времён до настоящего момента. И вот, что у них получается

А теперь кульминация.

Ваш автор, а это вот прямо сейчас я, мизантроп и маргинал, а ещё чуть-чуть инженер, посмотрел на следующую картинку и как-то засомневался.

Точка опоры, центр масс этой системы, у астрономов получился внутри Земли. Па-бам! Мешок с картошкой свалился на опору!

Если вы считаете ёрничество неуместным в такой сериозной теме, то немножко процитирую себя, писавшего об этом в другом месте, не на автор-тудее, сериозно и даже с формулой:

Не знаю, получит ли история продолжение, кроме забанивания меня профессиональными астрономами, но если кому из вас, братья и сёстры, понадобиться объяснить кому-нибудь, в чём тут подвох, говорите так:

Релятивисты применяют правило рычага из расчета точечных масс, как Луны, так и Земли. Для Луны это нормально, она далеко, и согласно флюксиям Ньютона можно считать, что вся её масса сосредоточена в точке. Но расчет для точечной Земли дал результат внутри шарика… Па-бам! Тут бы гг релятивистам сообразить, что что-то пошло не так.

Раз уж барицентр разделил Землю, следует перестать считать её точечным объектом, но взять какую-то модель с распределением плотности вещества, пусть в первом приближении однородным. Ну, хоть в виде стержня, масса которого от нуля на концах достигает максимума в центре. Просто функция изменения площади сечения сферы по диаметру. S (х) = π(R^2 — х^2)

И уже для этого стержня в купе с точечной Луной искать центр масс. Но они этого в силу когнитивных причин не сделали, и даже сейчас, получив тыкание лицом в Архимедов рычаг, упорствуют, хотя понятно и дураку, что облажались по полной.

Вывод повторю: в перечисленных ИИ задачах оный барицентр не используется никак, от слова вообще, потому что кривой. Объяснений тому два:

1. Если бы реально использовалось, давно бы уже нашли ошибку и исправили;

2. Гравитация устроена не по Ньютону, в реальности при решении задач используется ползучий эмпиризм, говоря инженерным языком «по месту», а по-простому «как получится». Но говорить об этом релятивистам просто нельзя, иначе последует мгновенный отлуп от кормушки.

Конец цитаты. Понятно, что надо бы еще использовать распределение плотности вещества по радиусу Земли, но и это можно сделать, хотя бы в каком-то приближении.

Не очевидно, но просто поверьте здесь автору на слово. Даже если пересчитанный барицентр выйдет за радиус Земли где-то на расстояние нескольких радиусов, все равно массу Земли нельзя будет считать сосредоточенной в точке. Ньютоновский метод флюксий даст ошибку. Впрочем, всё дело в точности, с которыми мы будем решать вышеперечисленные задачи. Если, конечно, эти задачи на самом деле решаются сериозными людьми именно так, как они нам об этом рассказывают.

А теперь, в развязке, тот самый обещанный ужос-ужос.

Первая реакция представителя сериозных людей на вышеописанный интернет-казус:

Поняли, да? Я старался. Закон природы — это вами правят рептилоиды и будут править, но ни писать, ни говорить об этом нельзя.

upt: