Нетленка

На уроке литературы разбирается фраза «Занавески в комнате были синие». Учитель вещает о том, что Синие занавески символизируют глубокую депрессию главного героя. Его думы о судьбах страны и народа. На самом деле, автор имел в виду только, то что занавески были синие. Бородатый анекдот.

Есть такое понятие — синдром поиска глубинного смысла. По научному - апофения. Не буду подробно разъяснять суть явления, но если кратко, то смысл частенько ищут там, где его нет. Более всего подвержены литературные и кинокритики, однако не застрахованы и любые другие искусствоведы. Как выяснилось, и игроведы тоже. В принципе, почти весь дальнейший текст есть ни что иное, как поиск глубинного смысла там, куда этот смысл сознательно не закладывали. Поэтому я просто обязан вас предостеречь об опасности дальнейшего чтения.

С другой стороны, есть существенная разница между «нет смысла» и «не закладывали». В первом случае весь поиск не имеет полезного результата. (Ну только если не считать его обучающим упражнением.) Во втором — азартная игра, в которой можно потратить время и не найти ничего полезного.

На всякий случай уточню, каким образом можно в этой игре выиграть. Ведь встаёт законный вопрос, как может самостоятельно образоваться глубокий смысл, когда автор не закладывал подобного в своё произведение? Любое произведение искусства не является вещью в себе. Если бы дело обстояло таким образом, то массовое производство произведений искусства было бы куда легче осуществить. Каждое произведение искусства скорее представляет собой многослойный пирог, в структуру которого входит не только оно само, но и его автор, культурное окружение автора, а заодно и все предпосылки к появлению этого культурного окружения.

Поясню на примере. Предположим, что некие инопланетяне не углеродной структуры, не обладающие половым делением, а заодно и не страдающие старостью, получили некоторым образом копию Ромео и Джульетты. Предположим, что они достаточно мудры, чтобы расшифровать и прочесть пьесу. Представьте, сколько нового они смогут узнать из одной только этой пьесы об организации отношений, истории Земли, вариантах размножения жизненных форм... А ведь всего этого Шекспир, будь он хоть трижды гениален, туда специально не закладывал.

Примерно таким образом можно анализировать чуть ли не любую книгу. Преодолевая сюжетный слой, мы доберёмся до смысла, заложенного автором. Если таковых много, то на их преодоление уйдёт больше времени, но за ними анализ заканчивать не обязательно. Перед нами сам автор, в той или иной мере раскрывший себя через произведение. И даже если это воистину глубочайшая натура, данный слой в любом случае не будет последним. Ведь куда интереснее может оказаться изучение установок культуры, проявившейся в авторе. И где-то там, в глубине, таятся вечные истины, которые пытливый исследователь может извлечь из любой книги, поскольку все мы, включая авторов, где-то имеем общий корень.

Осталось отметить любопытный эффект. Оказывается, совершенно не обязательно писать книгу со сложнейшим сюжетом и десятью слоями смысла, чтобы прослыть гениальным писателем. Некоторые слои вообще не интересуют многих читателей. Более того — мешают читателю погрузиться на нужную глубину. В качестве примера подойдёт сэр Артур Конан Дойл. Что бы он ни пытался написать, любят его за Шерлока Холмса и доктора Ватсона. При этом умудряются не помнить толком ни одного сюжета, путать дедукцию с индукцией, а всё равно любят. И дело тут в том, что писатель делал своих героев из себя, являясь при этом чрезвычайно интересной личностью.

Подчас истинной гениальностью является умение так написать произведение, чтобы убрать из под носа читателя и сюжет, и себя, и вообще всё, что мешает погружению на настоящую глубину. (Тут я пишу про литературу, но данное наблюдение применимо и к любому другому виду искусства). Вот почему поиски глубинного смысла не всегда обречены на неудачу. А значит и весь дальнейший текст имеет шансы оказаться полезным.