Нейросеть. Интервью №2. Авторское право

Доброго дня, друзья.

Недавно разгорелась дискуссия о авторском праве и его наследовании. Звучали разные мнения и я тоже активно высказался.

А потом приехал домой и задал несколько вопрос Нейросети, на эту тему:

Что она думает?

Каковы законы и прецеденты в мире и у нас, реально, а не домысленно.

Ну и еще, все в итоге закончилось тем, что был собран сюжет цикла на три книги….я автор идеи и всех его пунктов, а НС помогла мне все это быстро сформулировать.

Вот в чем главное в НС:

….Структурирование, быстрое

….Подбор информации мгновенный

….И альтернативный взгляд, не враждебный, не упертый, а именно другой, причем, степень его «другости» зависит от нас, я мог бы повести разговор так, что она со всем бы согласилась, но не с фактической частью...идеологически, она подстраивается, а вот по фактам...она говорит то что есть…

И собственно наш разговор, в формате интервью по факту:

________________________________________________________

Я..

Привет. Сегодня на сайте АвторТудей, где я публикуюсь, разгорелась дискуссия о авторских правах.

Нужны ли они вообще, нужно ли передавать наследникам и на сколько лет?

Выявилось три подхода:

1. Все должно быть бесплатно, максимум через год.

2. Права у автора, но после его смерти или даже при жизни...все должно отдаваться государству, ООН, Юнеско….типа всем и никакого наследования прав.

3.Наследование есть, но только прямыми родственниками и в одном поколении, потом по пункту 2 Интересно — те кто много пишут,не говорят про бесплатность творчества.

Я прямо высказался….Вы считаете , что мы должны как рабы, бесплатно отдать то что создали?

И почему кто-то, кроме автора должен вообще решать, кому будет завещано то, что он создал?

Ну и еще...почему таких вопросов не возникает про материальные ценности и финансы, а про творчество…..похоже считают , что это что-то несерьезное?

Кто со мной спорил, кто-то минусовал, но многие и поддержали. Основной мойдовод...почему наследование достается тем, кто не принимал участие?

Но на простой вопрос никто не ответил...а почему наследование должно уйти тем, кто точно не участвовал...стране, народу, миру...пусть автор решает, кому и что.

Иещё,интеллектуальная собственность не менее важна, чем обычная, тут не должно быть разных правил.

Другой вопрос, что возможно, держателем патентов, после смерти автора, или вообще всегда должно быть государство, но оно должно либо оплатить справедливо автору, либо, забрать после его смерти и выплачивать ренту по этому активу...а это ведь актив…

Причем, если произведение попадает в категорию Национальное достояние, то и цена должна быть соответствующая и проценты, как за банковский актив.

А то как то не серьезно как-то...национальное достояние и ...ничего не стоит.

А вот если разделить по категориям, скажем выделить двенадцать, да цену выставить в геометрической прогрессии ….то, получится очень интересно...НДР( Национальное достояние России):

1 категории...100 000 р.

2. кат………..200 000 р.

3. кат………..400 000 р.

4. кат……….800 000 р.

5. кат……….1 600 000 р.

6. кат………..3 200 000 р.

7 кат………..6 400 000 р.

8. кат………..12 800 000 р.

9. кат………..25 200 000 р.

10. кат………..50 400 000 р.

11. кат………..100 800 000 р.

12. кат………..201 600 000 р.

И это минимальная цена.

То есть, вопросы наследства с достоянием уровня НД, решаются государством, которое является держателем того самого НД.

Уровень присваивает специальная комиссия, собранная из представителей власти, культуры, науки и общества, все категории. Схему вполне можно продумать.

Суммарную Стоимость национального достояния включить в активы государства, и за нее бессрочно выплачивать ренту в размере среднего банковского процента наследникам авторов….

Что думаешь?

И еще...тут неплохой сюжет можно нарисовать ….будущее, где все выверено и и таким образом работает система и скажем наследство. Что думаешь?

__________________________________________________

НС….Авторские права и наследование: что я думаю по твоим тезисам1) Почему “бесплатность творчества” — скользкая позиция

Тезис «всё должно быть бесплатно (через год/сразу)» обычно игнорирует простую вещь: свобода доступа ≠ обязанность автора работать бесплатно.

Если общество хочет, чтобы культурные блага были доступны всем (хорошая цель), у него есть честные механизмы:

А требование “отдай просто так” — это по сути не про свободу, а про экспроприацию результата труда без компенсации. У художника/писателя такой же труд, как у инженера или строителя, просто продукт нематериальный.

2) «Почему наследникам, если они не участвовали?»

Это аргумент кажется логичным, пока не применить его к обычной собственности.

Наследники почти всегда не участвовали в создании:

Но общество всё равно признаёт наследование, потому что оно:

Поэтому твой контраргумент («почему должно уйти тем, кто точно не участвовал — государству/миру?») — сильный. Государство уж точно не “соавтор”.

3) При этом интеллектуальная собственность не обязана быть копией материальной 1:1

Ты прав, что ИС — это актив. Но у неё есть особенность:

Отсюда нормальная логика компромисса:
исключительное право — временно, затем — public domain. Спор только о сроке и механике.

По трём подходам из дискуссииПодход 1: «всё бесплатно, максимум через год»

Это радикально, и он жизнеспособен только в двух моделях:

Без второго пункта это почти гарантированно бьёт по тем, кто пишет “всерьёз”, а не по выходным.

Подход 2: «после смерти (или при жизни) всё государству/ЮНЕСКО, наследования нет»

Это можно защитить только если государство:

Иначе это превращается в “национализацию авторского труда”, где риски и усилия у автора, а выгода у “всех”.

Подход 3: «наследование 1 поколение, потом государству/всем»

Это выглядит самым “политически продаваемым” компромиссом: признаёт семью, но ограничивает “вечное владение”.

Но тут есть нюансы:

Твоя идея «Национальное достояние → выкуп/рента по категориям»

Это интересная мысль, но я бы её чуть “доюридизировал”, чтобы она работала не как красивый прайс, а как система.

Что в ней сильного

Где могут быть проблемы

Как сделать “честнее”: не цена, а формула ренты

Вместо прайса “100k, 200k…” может лучше работать:

Рента может считаться как:

Тогда “национальное достояние” становится не “ярлыком”, а контрактом.

Про сюжет: да, тут реально можно сделать сильную фантастическую конструкцию

Твой сеттинг отлично ложится в социальную НФ/антиутопию:

Базовая идея мира

Будущее, где:

Драматургический конфликт (самое вкусное)

Так первое….про вариант с тем , что все таки должен быть доступ….третий пункт. Я согласен, должен...и в реале он есть. Есть понятие — не коммерческое использование и сейчас любой может исполнить или послушать совершенно бесплатно любую вещь и даже на концерте. Но, только до тех пор, пока нет платы. Как только возникает коммерция, возникает вопрос права на использование и вот тут очень скользкий момент. Скажем Исполнение песни Синатры из поднять якоря на бесплатном концерте, не вызовет проблем, а вот на платном или в мюзикле…..не вызовет ли судебное преследование?Вроде песням уже 80 лет и сроки прошли, но…..там коммерция Что думаешь?

________________________________________________________

НС…….

База: после истечения срока copyright в США иска за использование произведения как такового быть не может

В США (и в Европе аналогично по смыслу) истечение срока охраны означает, что исключительное право прекращается. Поэтому “покупатель” прав на 69‑м году после смерти автора покупает по сути актив, у которого через год закончится правовая охрана (если только там нет иной конструкции — см. ниже). Это рыночный риск, и суд обычно не будет “компенсировать плохую сделку”.

Дальше — по твоим двум пунктам, но сначала важные оговорки, потому что именно в них чаще всего и “ловят” большие деньги.

Что именно может быть предметом иска в таком кейсе (и что не может)Не может (если речь только о композиции, которая стала public domain)

Copyright infringement по композиции после перехода в public domain — практически ноль.

“Упущенная прибыль” как самостоятельная теория без действующего права обычно тоже не взлетает, потому что нет юридического основания: ты не имел права запрещать/лицензировать после даты истечения.

Может (и это реальный крючок в США)

Драматические права / grand rights — но они тоже исчезают вместе с copyright на произведение.

Trademark / unfair competition / false endorsement (Lanham Act): если мюзикл маркетировали так, будто он “официально лицензирован”, “authorized by X”, или использовали защищённые бренды/название серии, это уже другая история.

Конкретная аранжировка/редакция: если компания‑покупатель владела охраняемой аранжировкой, а постановщики использовали именно её (а не “голый” public domain оригинал), тогда иск возможен — но предметом будет аранжировка, а не исходная песня.

Конкретная запись (sound recording): public domain композиция не означает public domain фонограмму. Если мюзикл использовал запись или элементы записи — это отдельные права.

Договорные претензии: если у постановщиков был контракт/переписка, где они признавали права или обещали платить — можно судиться по контракту/estoppel.

Если ничего из этого нет (т.е. реально использована только сама песня, и она уже public domain), то позиция “мы купили, нам должны” выглядит слабой.

Твой сценарий: купили на 69‑м году, через год PD, мюзикл собрал миллиард1) Вероятность, что суд присудит выплатить «несмотря на просрочку»

Если произведение действительно public domain на момент использования, и истец заявляет по сути “мы потеряли прибыль, потому что думали, что владеем”:

В рамках copyright: вероятность близкая к нулю.

В рамках “quasi‑contract / unjust enrichment” (неосновательное обогащение): тоже обычно плохо, потому что ответчик воспользовался тем, что разрешено законом. Нельзя признать “обогащение незаконным”, если использование легально и право истца не нарушено.

Суд не станет создавать прецедент “компенсация за то, что закон разрешает”, иначе public domain перестанет работать.

Итого по п.1:
Если нет дополнительных крючков (аранжировка/запись/товарный знак/ложная “авторизация”), то 1–5% максимум, и то скорее из-за фактических нюансов, а не из-за “общественного мнения”.

2) Пойдут ли на до судебное соглашение?

Вот тут интереснее: да, могут, но причина будет не “они обязаны”, а “им дешевле заплатить, чем воевать”.

Факторы, которые повышают шанс settlement:

иск подан в неудобной юрисдикции, риск “discovery” и утечки внутренней переписки;

риск репутационных заголовков (“миллиард на песне, не заплатили создателям/наследникам”, даже если формально PD);

риск, что выяснится использование не только PD-композиции, а ещё и охраняемой аранжировки/записи (т.е. непредсказуемость);

стоимость юридической войны vs “символическая” сумма/процент.

Факторы, которые снижают шанс settlement:

у ответчика сильная позиция PD и чистые документы (clearance), он хочет отбить охоту подавать такие иски;

истец выглядит как “патентный тролль от авторского права”;

ответчик публично заинтересован закрепить принцип.

Итого по п.2:
Settlement вероятен как управленческое решение (особенно если истец сможет создать риск по смежным основаниям), но сумма часто будет несоразмерно меньше “упущенной прибыли”.

Важный твист: “в США public domain” не всегда так просто

Там есть историческая сложность:

произведения до 1978, продления, правила publication/renewal, разные сроки 95 лет от публикации для ряда случаев.

Поэтому “69 лет после смерти автора” может быть вообще нерелевантной метрикой для конкретной песни, если она подпадает под другую схему расчёта.
И тогда как раз и появляются иски “мы думали PD, а оно не PD”.

Вывод в одну строку

Если песня действительно перешла в public domain, иск “упущенная прибыль, потому что мы купили эксклюзив” почти наверняка проигрышный; но досудебное возможно как плата за снижение рисков и шума, особенно если есть зацепки по аранжировке/записи/брендингу.