О общей и высшей морали

Примечание: Труд обдумывался 1 месяц.

***

1. Безумное количество умов начиная от античности, заканчивая временем более позднего периода, имели желание достигнуть суждения, которое наконец до полной возможности к критике, установит рамки, предикаты и предмет морали. Многие пытались доказать это по средством ее субъективности, ну или просто ее субъективность, вместе с многими, что так-же пытались найти и объективную основу морали. Так, и не прийдя к конечному суждению, многое число философов после веков безмятежных поисков основ и предикатов морали, все же сошлись в том мнении, что мораль, как и мир в целом полностью абсурдны, и мораль в этом абсурдном мире, также, как и всё вообще лишено смысла. Поэтому, чтобы перейти к разъяснению предмета морали, я для начала должен привести свой главный аргумент, который я возымею гордость назвать "Дуплицитатиозным", против суждения о том, что морали не существует, как субъективной, так и абсолютной, то есть против абсурдизма. Такое суждение одними из первых стала приписывать себе именно эта философская школа, и некоторая часть экзистенциалистов, заявляя, что в абсурдном мире ничего не может существовать и одновременно с этим иметь смысл, что по праву исключает существование морали, которая по определению должна иметь смысл для субъекта, от которого и на кого которого она мыслится. Сам абсурдизм по себе, есть довольно простая, и с виду прочная концепция, которая к сожалению первоописателей своих, не имеет права на конкурентность в философии, из-за одного простого противоречия, априори заключенного в нем. Абсурдизм [По информации взятой из самих трудов многих абсурдистских философов] заключает в своей основе мысль о том, что абсурдизм не может требовать доказательств, так-как ежели мы живем в истинно абсурдном мире, то абсурдность всего по праву познается без доказательств того, что он таковым является. Но, когда от абсурдной философии, по праву названия этой науки просят обоснования, то абсурдисты заявляют, что обоснование (а, ежели что-либо возымело право на название философии, то оно должно предоставить доказательство своих суждений, по средством которых оно и мыслит мир) необоснованности абсурдизма заключается в том, что абсурдный мир не должен иметь обоснований, из-за того, что он абсурден. Это выражение и заключает в себе логическое противоречие, о том, что если мир абсурдный, то эта абсурдность должна быть во первых познана посредством ее самой, а не посредством доказательств абсурдности, которые если абсурдными не являются, то противоречат тому, что все абсурдно, ведь если все абсурдно, то эти основоположения по своей природе абсурдны абсолютно так-же, а если бы они являлись абсурдными, то не являлись бы истинной, из-за того, что они абсурдны, ведь таким образом нельзя было-бы доказать абсурдность мира, что говорит о том, что абсурдизм бы оказался ложен. Этот единственный, приведенный аргумент ставит под сомнение всю абсурдную философию, которую никто философией, с момента ее появления, до нашего времени всерьез-то и не считал.

2. Итак, доказав ложность абсурдизма, пора поговорить о том, что до́лжно мыслить в понятии общей (не разделенной по средством того, что будет описанного ниже) морали. Как я ранее говорил, в морали стоит мыслить тот инструмент, который имеет этический смысл и концепт, как для субъекта, который его мыслит, так и для субъекта, на которого он мыслится. С первым субъектом (назовём его "Источающим") всё довольно просто; источающий мыслит определенные обществом, или в редких случаях субъектом этические нормы, действуя в основе своей, соразмерно им, и в редких ситуациях (не про другую мораль, а про ситуацию с субъектом), соразмерно своему разуму. Ну, а со вторым субъектом (назовём его Возымающим) все довольно сложнее. Источающий мыслит в его сторону свою мораль, чем подвергает этой морали так-же и возымающего.

Мораль, не только должна мыслиться субъектом, обладающим этой моралью, но и должна быть пригодна и к тому, чтобы мыслить ее в сторону другого. Только тогда мораль может называться таковой. Все, что не может по средством своих предикатов мыслиться на другой субъект, не может по праву называться моралью. Доказать это можно тем, что все известные нам морали, обладали тем качеством, что могли мыслиться не только субъектом, но и на субъект. Например: библейская мораль говорит о том, что каждый грешный может искупить свою вину, покаявшись в своих грехах; примером будет то, что обладатель библейской морали (например священник), читая проповедь, мыслит ее не только в себе, действуя соразмерно ей, но и мыслит (проповедуя) ее и в сторону грешника. Таким-же образом можно сказать и об морали убийцы; его мораль распространяется не только на него, но и на его жертв, то есть его мораль затрагивает какой-либо субъект, кроме того, который является Истощающим, из чего можно заключить, что те нормы, что он мыслит и возможность направления этих норм на какой либо субъект, кроме его самого в связи образуют мораль.

Из всего этого мы делаем вывод, что мораль рассчитана не только для субъекта, который ее мыслит, но и для субъекта, на которого отличный субъект ее мыслит. Такую дефиницию морали я по праву вознамерился назвать "Субъектонаправленным" определением.

3. Наконец закончив говорить о том, что может быть моралью, пора поговорить о том, что она есть, и на какие группы ее требовательно делить. Итак, я смею делить мораль на две основные группы, о предикатах присущих им вознамерившись рассказать чуть позже. Первой группой деления является "Общая" или "Интервидовая" мораль. В основе своей являющая фундамент для формирования второй, "Высшей", или "Человекоприсущей" морали. Первая, как и следует всякому фундаменту, имеет за своей основой довольно мало основоположений, но основоположений, без которых не возможна постройка основного дома, разделенного на этажи: высшей морали, разделённой на мнения.

Итак, общая или интервидовая мораль являет в себе основу моральной мысли, которая присуща как человеку, так и животным, и без которой невозможна высшая человекоприсущая мораль. Первая являет в себе всего один предикат — волю к правде, которая является связующим звеном между видами, под собой объединяя мышление как человека, так и других сущностей, за что и получила название "Интервидовая". Общая мораль является объективной, в то время, как высшая поностью субъективной. Доказательство объективности интервидовой морали привел Этос, по ошибке приписавший это обоснование, как доказательство того, что вообще вся мораль является полностью объективной. Его основоположение в сокращённом виде можно высказать так: Кто-либо, пытаясь доказать субъективность морали, пользуется влечением к тому, чтобы найти истину, а поиск истины в свою очередь является одним из пердикатов морали, тем самым он противоречит себе и доказывает обратное от своего мнения основоположение об объективности морали.

Но, Этос, говоря об обосновании объективности морали в целом, не учел, что этот предикат о влечении к истине является единственным возможным к доказательству объективным предикатом морали, одновременно с тем, будучи единственным предикатом, присущим не только человеку, но еще и животным. Из этого можно сделать вывод, что единственное доказательство объективной морали является еще и единственным моральным признаком, что присущ всем видам [интервидовым], из этого основоположения, которое не присуще никакому другому предикату морали, стоит сделать вывод, что такая особенная часть морали, будучи единственной в своем числе, объективной и интервидовой частью, должна отделяться от всей морали, которая в свою очередь не может иметь других предикатов, которые имели бы такую абсолютно отличную от всей структуры морали природу, но все равно, являлись бы моральным предикатом.

Из этого стоит окончательно вывести то, что доказательство Этоса абсолютно не может доказать объективность всей морали, доказывая объективность только общей [интервидовой] морали, что разумеется играет на руку больше моей теории, нежели его.

4. Пора поговорить об высшей субъективной человекоприсущей морали. Как только она появилась, человек по праву стал на путь разумной эволюции [Основным замечанием к этому труду будет то, что я использую понятие эволюции разума вне понятия эволюции человека, в понятии эволюции разума вне зависимости того, развивался он от Адама, или от австралопитека]. Основными примерами высшей морали являются: библейская мораль; мусульманская мораль; и мораль эллинистическая. Которые строятся на низшей, и могут источаться от субъекта и в субъект, что поощряет их право на титул высшей морали.

Итак, влечение к истине бесспорно присуще не только человеку, но и всем сущностям вообще (акула хочет знать, где планктон; обезьяна хочет знать, где ей найти свой обитель после того, как ее бросили посреди джунглей; амеба хочет знать, где злосчастная инфузория туфелька). Это говорит о том, что у каждого существа в этом мире есть мораль, но только человек содержит в себе разум, сопряженный с человекоприсущей моралью, что являет в нем то, что с развитием разума, человек имел еще и развитие субъективной морали (от обективной общей, к субъективной высшей), ведь ни единое существо не эволюционировало до уровня человека, не получив в свое распоряжение какую-либо мораль, кроме высшей и какой либо разум, кроме отбросившего инстинктивносить, отдав предпочтение более сложной в освоении, но точной в суждении логике, а это может говорить лишь о том, что разум и мораль - это сопряженные друг с другом понятия, единственные в видовой эволюции (если предположить теорию Дарвина за истину), из определения которых не ясно, что из них появилось ранее. Если отсовокупить от человеческого субъекта разум, то невозможно существование высшей, не интервидовой морали, а если вычесть понятие морали, то не возможен разум, ведь мораль — это свод этических правил, из которых постоянно пытается выбраться прогрессивный разум (например, один человек приходит в общество, и являет новую планку морали, поднимая качество ее, и заставляя ранее глупых людей подтягивать свой ум до его уровня. Тем самым, с течением времени после все новых переоценок ценностей, мораль, а тем самым и разум у людей улучшается, например когда какой-либо субъект имеет разум, как у человека, что считался гением 300 лет назад, из-за того, что тот гений поднял планку морали, а общество со старой планки до этой новой планки подтянулось, претерпевая умственную эволюцию до его уровня, по средствам переоценки ценностей морали. Тем самым можно сказать, что один ставит лестницу, что бы люди поднялись на его уровень; люди залазят, после иногда рождая гениев, которые с течением времени по средством переоценки морали будут открывать людям все новые ее этажи, которые в свою очередь будут открывать все более лучшее убранство разума на этих этажах. Отличным примером этого станет то, как Иисус реформировал библейскую мораль. Как известно, во времена Моисея, женщин, обличенных в прелюбодеянии побивали камням. Но, когда Иисуса спросили о том, что он будет делать с женщиной, пойманной за этот грех, он сказал — «Кинь камень тот, кто не без греха». Этим поступком, Иисус вывел библейскую мораль на новую ступень гуманизма, проведя моральную революцию восприятия заповеди Моисея, и вообще всего отношения к людям, тем самым подвинув застывшее на устарелой морали общество в новые русло гуманизма, повергнув весь мир в новую ступень морали, по средством этого реформировал их разумное мышление, разум людей, которые считали, что пробивать женщину камнями — это нормально, привив им свои идеи о любви и гуманизме, что конечно является более разумным и революционным, нежели их образ жизни до пришествия миссии, по старому канону Пятикнижия) по средством ежели он действительно умный, переоценивая ценности, пытаясь убежать из обременения старой морали, создавая новую мораль, тем самым улучшая свои и чужие когнитивные способности, подтягивая человечество новой моралью на свой уровень ума, суть эволюционируя. Человек улучшает свою мораль, а улучшая свою мораль, человек в свою очередь улучшает и разум, без появления высшей морали, сначала глупой, после более лучшей, разум не смог бы эволюционировать, переоценивая ценности и когнитивные способности, улучшая общество людей, ведь общество в первую очередь зависит от морали, и чем лучше и прогрессивнее будет мораль, тем лучше (в умственном плане) будет общество, улучшенное более хорошим разумом, который эволюционировал, перейдя старую мораль, начав новую, что говорит о том, что без морали, и в следствии ее улучшения не возможна эволюция разума. И, ежели без разума человек - животное, то и без высшей морали (потому, что мораль есть не исключаемое из способности к существованию разума понятие) человек тоже будет являться обычной тварью. Высшие морали - двигатель человечества на равные с разумом. Итого из этого можно заключить, что когда люди переоценивали моральные ценности, они поднимались на новые высоты нравственности и этики, начиная с примитивных воин и нормы инцеста (у неандертальцев), заканчивая аристократическими баллами под минуеты Боккерини, тем самым поднимая с нравственностью так же и умственные способности, ведь революция в этике затрагивает также и революцию в мышлении по средством этики (к сожалению не всегда в лучшую сторону, что безумно много раз показывала история, но с течением времени глупые морали забываются, а хорошие устаканиваются), что без субъективной морали и разума было бы невозможно.

5. Также стоит не забывать, что без общей морали ни одно существо не сможет получить высшей, суть то, что при отсечении в мире такого априорно влечения, как интервидная мораль, не возможна и эволюция (так как без развития морали не может быть развит и разум), и вообще существование чего либо субъективного в нашем настоящем понимании уж точно.

6. Основным аргументом против основоположения о том, почему среди животных не рождается гениев, которые должны будут по средством переоценки ценностей заставлять эволюционировать вид будет то утверждение, что гении рождаются в высшей морали, ее переоценивая, а животные не имеют представления о высшей морали, имея в своем понимании лишь ее общую часть. Что бы животные получили мораль для переоценки ценностей, надо, что бы они получили разум (вместе с моралью разумеется, ведь, как я говорил ранее, ещё нельзя понять, что появилось первее), что им абсолютно не требуется в наше спокойное время. Именно это основоположение и ломает аргументацию итак довольно смехотворного для развитых умов выражения: Обезьяна в зоопарке не предается эволюции, а значит мы ей также могли не предаться.

В появлении морали должен быть какой-либо момент, когда из общей морали в результате чего-либо вышла человекоприсущая мораль, по средством которой человек получил разум, который после улучшал себя по средством переоценки ценностей. В один момент, как я смею полагать, произошла революция, которая наделила человека способностью к получению субъективной морали, отличной от общей. И неважно, было ли это по средством того, как Яхве или Аллах наделили человека моралью; или революция присвоения высшей морали субъекту произошла по средством какого либо события, которое наделило обезьяну способностью к суждению или переоценке ценностей. Не имея четких свидетельств о том времени, нельзя полагать то, каким мог быть этот щелчок, и каким событием он был спровоцирован, но изучая то, как человеческая мораль развивалась со временем, можно считать, что это было довольно сильное, хоть и не ясно, чем выраженное событие, которое навсегда разделило животных и людей. Следует выявлять этот момент, как главное событие за всю историю человечества, событие, что эту историю и положило.

Пока по крайней мере нельзя узнать, что вынудило обезьян наделить себя сводом примитивных этических норм, развивая которые, они со временем все больше эволюционировали в умственном плане. Выводом из этого труда будет лишь то суждение, что человеческий разум появился тогда, когда появилась его высшая мораль - по праву своему главный не исключаемый из понятия разума инструмент к умственной эволюции.

©Давид Луи Шевчик