Размышление о Шерлоке Холмсе

Прежде всего хочу сказать, что знаменитое творение Конан Дойля, а именно серия произведений о Шерлоке Холмса не является чей-то собственностью и признан достоянием человечества (за исключением так называемого Архива, которого я касаться не буду - содержание этого издания не принципиально).

К сожалению ссылки на наиболее аутентичные фильмы применяться не будут - права на «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», снятых в 1979–1986 «Ленфильм» по заказу Гостелерадио СССР на данный момент являются объектом споров этих компаний, при этом компания приобрёвшая право на их показ у одной из сторон, запретила его использование.

Любой отрывок и идеи могут быть использованы сторонними лицами без уведомления автора, с указанием источника и предоставлением ссылки.

Не является призывом к чему-либо незаконному, пропагандой любых антиобщественных явлений, действий, предметов или движений.

Шерлок Холмс - гениальный сыщик, человек ставший легендой... Или легенда ставшая человеком!

Да-да - презабавнейшая история - немало людей считают, что Конан Дойль, подобно описанному им же доктором Ватсоном, лишь описал реально существовавшего человека. И их главным доказательством служит тот факт, что они оба медики, и оба описывали приключения детектива - в этом они видят особую иронию и намёк.

Лично я придерживаюсь мысли, что мистер Холмс всё же литературный персонаж - слишком характерны его мысли, их изложение, а если быть точным, то мышление в целом, именно для самого Конан Дойля.

Нет, конечно можно предложить, что их в нём воспитал тот самый, настоящий, Шерлок, но слишком много для этого потребовалось времени, не один он был бы таким - многочисленные шерлококинисты наверняка нашли своего кумира...

Даже не смотря на то что приключения частного практикующего детектива написаны около века назад, поклонников у этого персонажа немало, и тем трудно представить насколько велик был успех данных книг, если бы их написали сейчас?

Уж если они "горят" ярким костром на протяжении столетия, то какой силы "взрыв" они бы вызвали будучи правильно поданными обществу теперь?

Впрочем, ближе к делу!

Одним летним днём, скорее даже вечером я неожиданно вдруг понял, что мы ничего не знаем о объекте наших исследований, кроме совсем уж общих фактов. О его детстве вообще стоит промолчать - даже о существовании брата, Майкрофта, читатель узнал далеко не сразу, причём и не узнал бы, если у них не возникли общие интересы, вернее у старшего брата не возникла нужда в талантах младшего.

Вот о его детстве, впрочем, не только нём, я и решил поразмышлять...

Прежде всего стоит понимать что Шерлок Холмс - сборный образ, за основу которого Артур взял себя, вложив в своего героя свой же незаурядный интеллект и то что он назвал дедукцией. Соответственно рассматривая книжного персонажа, нужно рассматривать жизнь самого автора - несомненно из неё взято немало - мы, особенно в своих больших творениях, очень многое рассказываем о себе... Как минимум о том какими хотели быть.

Начнём самого простого!

Точную дату рождения и даже сам день рождения мы не знаем - она нигде не указана точно, впрочем есть предложение, что родился сыщик 1854 года 6 января.

На мой взгляд если с годом согласиться можно - в рассказе «Его прощальный поклон» мельком говорилось о шестидесятилетие, то вот месяц с числом - это чистое гадание на кофейной гуще - американский журналист предложил этот вариант имея в качестве аргумента использование Холмсом цитат из пьесы Шекспира «Двенадцатая ночь» два раза, тогда как во всех остальных случаях цитаты применялись единожды...

Использовалась ли астрология при этих умозаключениях непонятно, но голубой цвет занавесок - это действительно очень глубокая тема.

Согласно моей теории всё немного проще - нужно посмотреть на дату рождения самого писателя, возможно кого-то из друзей или родственников.

И сам Артур почти подходит по годам - родился он 22 мая 1859 года...

Что же за семья породила этого замечательного мальчугана, с его братом Майкрофтом?

Опять-таки ничего толком неизвестно кроме того что они, если верить его словам, захолустные сельские эсквайры, которые жили самой типичной для таких как они жизнью.

Некоторые шерлокинисты предполагают существование помимо Майкрофта ещё одного старшего брата и младшей сестры, но об этом прямых свидетельств нет...

Семья Холмсов - очень загадочная штука. С одной стороны они просто обыватели, в других источниках они эйскваеры, то есть имеют некоторое, практически формальное, но отношение к аристократии. Состоятельность семьи так же не установлена. Живы они? Вроде нет, но этого тоже точно не известно...

И тут нам на помощь приходит всё то же сопоставление судеб главных героев и их авторов.

Конан Дойль вырос при полной семье, но его отец был алкоголиком, мотом и безнадёжным должником, к тому же имел проблемы с психикой, старшие братья не особо с ним ладили, порой достаточно жёстко издеваясь, главным образом за то что в отличие от их успехов в математике автор дедукции к ней предрасположен категорически не был. Кстати профессор Мориарти был назван именно в их честь. Единственным солнцем в окошке была мать писателя...

Сама семья никак не относилась к аристократии, но позже, за многочисленные таланты Артур получил немало званий и наград, в том числе право на приставку Сэр.

Деньги в доме отсутствовали, но будущий писатель, как и два его старших брата получили образование в престижном учебном учреждении благодаря богатым родственникам, которые оплатили учёбу...

В общем, мы получили довольно прозрачную картину о семье Шерлока Холмса - вряд ли она благополучна - очевидно, раз её удостоили одного мимолётного упоминания, то Конан Дойль её во-первых не продумывал, а во-вторых главному персонажу неприятно о ней вспоминать.

Единственное, что смущает - слишком аристократичный набор его увлечений: английский бокс, фехтование, скрипка...

К слову, стоит заметить, что Майкрофт обладает схожими талантами и отношения братьев довольно благожелательны - как минимум их общение и помощь в инценировке смерти на подобное намекает. В общем можно сделать вывод, что проецируя свою судьбу на судьбу персонажа, Дойлю сильно не хватало старшего, надёжного товарища... (ФФовцам молчать)

Да, семья главного героя бедна, но родственники богаты и влиятельны - иначе объяснить его нужду во втором квартиресъемщике для того чтобы справиться с арендной платой за проживание, но при этом высочайший пост его брата невозможно, а так ситуация прозаична - один брат ушёл на вольные хлеба, другой талантом и протекцией пробился наверх.

Откуда интеллектуальные таланты?

По мнению Артура Конан Дойла, своим талантом Шерлок Холмс обязан профессору Эдинбургского университета Джозефу Беллу...

Так мы узнали не только источник специфических талантов, но так же место обучения обоих братьев.

"Простая" семья, богатые родственники, вероятно школа-интернат - это тогда было модно, затем университет. Возможно некоторое время Шерлок работал вместе к Майкрофтом, впрочем - это лишь предположение. Как бы то ни было их пути разошлись пускай не сильно далеко.

Почему Холмс стал детективом и как?

Итак, ещё в колледже пока ещё не сыщик раскрыл одно дельце - рассказ «Глория Скотт», так началась его карьера.

А вот с первым вопросом ситуация посложнее, и чтобы ответить на этот вопрос нужно коснуться не самой приятной стороны всеми обожаемого персонажа...

С Майкрофтом Холмсом всё понятно - гений, конформист и по сути серая масса если бы не его ум.

Его брат явно до начала своего следовательского успеха выраженным в стабильных денежных поступлениях должен был где-то работать - кушать-то нужно каждый день. Учитывая его талант, опять-таки связи, работа была явно умственная и вполне успешная, тем не менее эта стабильность была брошена!

Шерлок Холмс - авантюрист высшей пробы - помните как он подломил дом Мориарти в поисках писем некой особы? Или как он собирался пожертвовать собой чтобы убрать профессора? Или его работа агентом на британскую контрразведку? Или даже то как он предложил в газете преступнику забрать кольцо, забрав настоящее из Скотланд-Ярда, а не просто использовав что-то похожее.

И хотя этот авантюризм нередко просчитан факт остаётся фактом: Шерлок наркоман...

Когда ему скучно, то вполне обыкновенный, если не ошибаюсь кокаиновый или морфиевый, когда есть дело адреналиновый...

Невероятно гениальный и настолько же безнадёжно зависимый от сильных эмоций человек!

Психологически нестабильный - чего только стоит расстрел стены в его комнате, он готов бросить все чтобы почувствовать вкус жизни - между прочим почти цитата...

Именно ради сильных эмоций гениальный сыщик стал сыщиком и вообще гением - его талант не природный, его развивали и развивали долго, к примеру исследуя табачный пепел. И всё это ради острых ощущений, чувства превосходства над окружающими, а затем, когда этого перестало хватать, ради всё тех же ощущений, только превосходство Холмс стал испытывать над преступниками, важного из которых, как там говориться? Просчитал и уничтожил?

Даже Ватсон укладывается в эту теорию - Шерлок нуждался в слушателе, который услышит всю цепочку рассуждений, оценит тотальную доминацию его интеллекта... Не удивлюсь если идею писать книги о своих приключениях Джону внушил именно он!

Остаётся только один вопрос...

Наркотики? Понятно зачем, хотя способ выбран неудачный, но откуда?

На самом деле ответ насквозь банален - тогда в аптеке героина могли от детского кашля посоветовать, а кокаин рекомендовался как отличное средство от меланхолии...

Читателей сразу успокою - как только Конан Дойль осознал вред наркотиков - это случилось ближе к концу, Ватсон излечил своего друга от наркозависимости.

И все же, как повлиял тот же морфий на развитие события этого мира, а так же самого детектива, если бы этот мир был настоящими?

Напоследок хочу заметить преинтересную вещь - именно советский "перевод" из нетипичного гениального сибарита-марафетчика (наркомана) конца девятнадцатого века, с волосатой лапой на самом верху, едва ли не Обломова на британский манер, сделал того самого голодного гения, альтруиста и идейного борца с преступностью на чей талант едва не поплёвывал тот же Лестрейд, впрочем отдавая должное его умениям.