С чего начиналась и чем закончилась "перестройка"

Свою депутатскую эпопею Владимир Александрович Крючков начал при Ю.В.Андропове как начальник советской внешней разведки, а заканчивал уже при М.С.Горбачеве на посту Председателя Комитета государственной безопасности СССР. И этот исторический период стал, ко всеобщему несчастью, этапом резкого, неожиданного перехода огромной мировой страны из одной общественно-политической формации в совершенно иную, идеологически ей чуждую и даже враждебную.

Несмотря на то, что выборы в Верховный Совет Союза ССР одиннадцатого созыва состоялись в эпоху правления партией и страной К.У.Черненко, на деле он стал высшим органом законодательной власти советского государства уже эпохи «перестройки, гласности и нового политического мышления». Начиная с третьей сессии в июле 1985 года и вплоть до образования принципиально нового органа власти в Советском Союзе — Съезда народных депутатов СССР — он исправно обеспечивал законодательное сопровождение всем принятым решениям политического руководства обновляемой до неузнаваемости страны. Если конкретнее — М.С.Горбачева и его команды, в состав которой какое-то время входил и сам В.А.Крючков. И об этом ни в коем разе забывать не стоит!

В политико-правовом отношении разваливать Советский Союз начали вовсе не народные депутаты СССР — они этот процесс развала лишь продолжили и абсолютно тупо, безмозгло с успехом завершили. Историческая инициатива начинания этого неприглядного действа принадлежала, увы, как раз депутатам Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва.

На первом этапе своей работы Верховный Совет СССР все же был нацелен преимущественно на конструктив. Прежде всего, на законодательное обеспечение ускорения научно-технического прогресса в СССР, а вовсе не на «единодушную поддержку» пустопорожней горбачевской болтовни о «наступлении новой исторической эпохи перестройки и гласности».

Еще с августа 1984 года в партии велась напряженная работа по подготовке специального совещания ЦК КПСС по научно-техническому прогрессу, состоявшегося, однако, в июне 1985 года уже при Горбачеве. Солидной и авторитетной рабочей группой ЦК КПСС был подготовлен очень детальный и обстоятельный доклад с грифом для «служебного пользования» под общим названием «Об ускорении научно-технического прогресса в СССР». В нем прямо, откровенно и нелицеприятно отмечалось наличие целого ряда кризисных моментов в управлении наукоемкими отраслями производства (в том числе электроникой и компьютеростроением), констатировалось явное отставание СССР в технологическом соревновании с Западом. Что, впрочем, для внешней разведки давно было совершенно очевидным. По указанию К.У.Черненко планировалось рассмотреть этот доклад и основные тезисы комплексной программы научно-технического прогресса страны на ближайшие 20 лет на Пленуме ЦК КПСС 23 апреля 1985 года.

К.У.Черненко, несмотря на плохое состояние своего здоровья, планировал лично выступить на этом пленуме. В своем выступлении он хотел поднять вопрос о необходимости развертывании в партии общепартийной дискуссии относительно трезвой оценку реально достигнутой в СССР стадии развития советского общества. Ее предлагалось именовать уже не развитым, как при Брежневе, а всего лишь развивающимся, по примеру Дэн Сяопин-овского Китая, социализмом. Черненко полагал, что тем самым в стране будет дан старт активной организаторской и политико-воспитательной работе партии на базе известных теоретических работ И.В.Сталина по экономике социализма, которая придаст мощное ускорение всему развитию народного хозяйства. К сожалению, он так и не успел этого сделать…

Во всех ветвях власти, в том числе и в Верховном Совете СССР одиннадцатого созыва, исторические события стремительно покатились совсем по иному пути. Масштабный обман партии и народа начался, на мой взгляд, как раз 11—12 июня 1985 года в Кремле, на давно ожидаемом многими трезвомыслящими людьми в СССР и странах социалистического лагеря совещании по вопросам ускорения научно-технического прогресса в нашей стране.

Сколько тогда информационно-аналитических материалов разведки было заблаговременно подготовлено и направлено в Инстанцию специально в плане подготовки к этому совещанию — все коту под хвост!

Горбачев, как опытный наперсточник, ловко поменял и формат самого совещания, превратив его в очередную верхушечную консультативную политболтовню уровнем даже ниже дежурного Пленума ЦК КПСС (сам К.У.Черненко планировал провести полноценное общепартийное совещание по этому вопросу практически на уровне съезда партии), и его основную тематику, и направленность обсуждения основных проблемных вопросов.

Со всей очевидностью это вытекало уже из выступления Горбачева на апрельском (1985 года) Пленуме ЦК КПСС. Вот некоторые цитаты из этого выступления.

«…Нашему пленуму предстоит рассмотреть вопросы большой политической важности — о созыве очередного, XXVII съезда партии и задачах, связанных с его подготовкой и проведением. Политбюро вносит предложение созвать съезд партии 25 февраля 1986 года. …Предстоящий XXVII съезд КПСС, безусловно, станет этапной вехой в развитии страны.

…Главный вопрос сейчас в том, как и за счет чего страна сможет добиться ускорения экономического развития. Рассматривая этот вопрос в Политбюро, мы единодушно пришли к выводу, что реальные возможности для этого есть. Задача ускорения темпов роста, притом существенного, вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса, перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику, повсеместно повысить организованность и дисциплину, коренным образом улучшить стиль деятельности.

…В июне в ЦК КПСС намечено провести специальное совещание, на котором будет обсужден этот вопрос. …Какой бы вопрос мы ни рассматривали, с какой бы стороны ни подходили к экономике, в конечном счете все упирается в необходимость серьезного улучшения управления, хозяйственного механизма в целом. …Сейчас нам стала яснее концепция перестройки хозяйственного механизма».

Какая, на хрен, «ясная концепция перестройки хозяйственного механизма», если вместо давно ожидавшегося в партии промежуточного отчета М.С.Горбачева по итогам выполнения курируемой лично им Продовольственной программы СССР с подробным критическим анализом ее реальных достоинств и выявленных недостатков, выпуклого и наглядного показа многочисленных проблемных мест, которые в целом и привели к провалу всей программы, в ноябре 1985 года принимается очередное тупое чиновничье решение о создании в СССР ранее невиданного управленческого монстра под названием Госагропром СССР во главе со своим преемником на посту первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС Мураховским?

Продовольственная Программа СССР, принятая на период 1982—1990 гг., как раз и должна была интенсифицировать производство в сфере сельского хозяйства — одной из наиболее неблагополучных отраслей советской национальной экономики, добиться коренного улучшения ситуации с продовольственным снабжением населения в СССР. Собственно, ради этого партия и выдвигала в свое время молодого и энергичного Горбачева на пост секретаря по вопросам именно сельского хозяйства.

Почитайте внимательно, не торопясь, эти чеканные определения Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 ноября 1985 г. №1114 «О дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом»: «Госагропром СССР как центральный орган управления сосредоточивает свое внимание на решении основных проблем, связанных с ускорением научно-технического прогресса в агропромышленном производстве и призван обеспечивать научно обоснованное планирование, финансирование и ресурсное обеспечение развития производства с учетом наиболее полного использования возможностей и особенностей каждого региона страны».

Целых три (!) года просуществовал в СССР этот ублюдочный чиновный выродок, прежде чем всем стала очевидной его полная импотентность. Но во что при этом превратилась при Горбачеве хотя бы все то же многострадальное российское Нечерноземье, которое только-только, совсем чуть-чуть задышало при Брежневе после многочисленных сумасбродных выходок его предшественника?

Да уже только «за создание этого пресловутого Госагропрома СССР» компартия на 27-м съезде в феврале-марте 1986 года просто обязана была прогнать болтливого троцкиствующего «перестройщика» сцан… ми тряпками по шее с поста генсека. Кстати, попробуйте-ка найти в Интернете все материалы июльского совещания 1985 года по вопросам научно-технического прогресса — зубы обломаете, мучамшись…

Зато школьным дебилам и недоучкам в рамках ЕГЭ сегодня задают на выбор следующие высокоинтеллектуальные вопросы по отечественной истории: перестройку кто затеял — Андропов или Горбачев? Оба затеяли, только каждый смотрел на нее по-разному…

На 27-м съезде КПСС было сформировано следующее политическое руководство партией: члены Политбюро Г. А.Алиев, В.И.Воротников, М.С.Горбачёв, А.А.Громыко, Л.Н.Зайков, Д.А.Кунаев, Е.К.Лигачёв, Н.И.Рыжков, М.С.Соломенцев, В.М.Чебриков, Э.А.Шеварднадзе, В.В.Щербицкий; кандидаты: П.Н.Демичев, В.И.Долгих, Б.Н.Ельцин, Н.Н.Слюньков, С.Л.Соколов, Ю.Ф.Соловьёв, Н.В.Талызин; секретари ЦК М.С.Горбачёв (Генеральный секретарь), А.П.Бирюкова, А.Ф.Добрынин, В.И.Долгих, Л.Н.Зайков, М.В.Зимянин, Е.К.Лигачёв, В.А.Медведев, В.П.Никонов, Г.П.Разумовский, А.Н.Яковлев. Как видите, «злой гений революции (перестройки)», он же «архитектор у развалин», на которого сейчас пытаются «перевести все исторические стрелки», А.Н.Яковлев даже кандидатом в члены Политбюро еще не был…

Партия сама успешно покатилась под откос, потянув за собой всю страну, и в итоге докатилась и до развала КПСС, и до крушения всей страны Советов.

На начальном этапе перестройки Верховный Совет СССР был исключительно важным инструментом в проведении политического курса Горбачева и в обеспечении успеха начатой им политической игры. Это из состава Пленума ЦК КПСС он смог в «порядке соблюдения партийной дисциплины» достаточно легко и свободно вышвырнуть более сотни своих потенциальных оппонентов во главе с А.А.Громыко. Который, собственно, и посадил его на трон генсека и председателя Президиума Верховного Совета.

В самом Верховном Совете, в депутатском корпусе страны такие фокусы даже чисто теоретически не проходили. Раз народ тебя избрал в депутаты — два раза в год сиди себе смирно в зале заседаний Большого Кремлевского дворца и «единогласно» голосуй за предложенные политической верхушкой страны новации. Даже если ты уже никакой не член или не кандидат в члены ЦК КПСС. Но так сходу, играючи, превратить кого-то в «политическое никто и ничто» не был в состоянии даже всесильный генсек…

Тот же депутат В.В.Гришин, уже будучи пенсионером, с января 1986 года по август 1987 года занимал общественную должность государственного советника Президиума ВС СССР (придумали «райскую группу» в советском парламенте! — авт.). Его полномочия как депутата Верховных Советов СССР и РСФСР были приостановлены (!) лишь в связи с принятием Политбюро ЦК соответствующего решения.

Объявивший об этом первый заместитель Председателя Президиума ВС СССР П.Н.Демичев сказал, что решение принято Политбюро ЦК КПСС по предложению М.С.Горбачёва в связи с якобы поступившими в ЦК письмами москвичей (?). Очень скоро в отставку отправят и самого Демичева. Впрочем, туда им всем и дорога, партийным знатокам советской культуры и советского искусства с дипломами военных химиков в кармане…

Из хроники тех дней.

«1 октября 1988 года в Москве в Кремле состоялась внеочередная сессия Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва.

В повестку дня сессии были включены следующие вопросы:

1. О Председателе Президиума Верховного Совета СССР.

2. О Первом заместителе Председателя Президиума Верховного Совета СССР.

3. О внесении изменений в состав Совета Министров СССР.

На совместном заседании Совета Союза и Совета Национальностей Верховный Совет СССР рассмотрел просьбу А.А.Громыко об освобождении его от обязанностей Председателя Президиума Верховного Совета СССР в связи с уходом на пенсию и удовлетворил ее.

По поручению ЦК КПСС и Президиума Верховного Совета СССР с предложением об избрании Председателя Президиума Верховного Совета СССР выступил член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС, член Президиума Верховного Совета СССР Зайков Л. Н.

Верховный Совет СССР единогласно избрал Председателем Президиума Верховного Совета СССР Генерального секретаря ЦК КПСС депутата Горбачева М. С.

С речью на сессии выступил М.С.Горбачев.

Затем Верховный Совет СССР освободил П.Н.Демичева от обязанностей Первого заместителя Председателя Президиума Верховного Совета СССР в связи с уходом на пенсию.

Верховный Совет СССР избрал кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС депутата Лукьянова А. И.Первым заместителем Председателя Президиума Верховного Совета СССР.

С предложениями об изменениях в составе Правительства СССР выступил член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР Рыжков Н. И.

Верховный Совет СССР освободил А.К.Антонова от обязанностей Заместителя Председателя Совета Министров СССР в связи с уходом на пенсию.

Заместителем Председателя Совета Министров СССР назначен кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Талызин Н. В. с освобождением его от обязанностей Первого заместителя Председателя Совета Министров СССР.

Заместителем Председателя Совета Министров СССР назначена кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Бирюкова А. П.

Верховный Совет СССР освободил члена Политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК КПСС Чебрикова В. М. от обязанностей Председателя Комитета государственной безопасности СССР в связи с переходом на другую работу.

Председателем Комитета государственной безопасности СССР назначен В.А.Крючков».

Для меня, как для рядового члена КПСС, очевидность неизбежного и достаточно скорого провала политической линии М.С.Горбачева и его команды стала совершенно понятной после его фактического дезертирства из сферы внутренней политики страны с ее огромными социально-экономическими проблемами (их он взвалил на плечи будущего «плачущего большевика» Рыжкова плюс Зайков, Слюньков и Маслюков «на подхвате») в гораздо более комфортную сферу внешней политики, дипломатии. С организацией многочисленных поездок за рубеж вместе со своей супругой и многочисленной свитой царедворцев и придворной челяди сразу на 2—3 бортах самолетов 235-го Внуковского правительственного авиаотряда.

Кто сегодня в состоянии не огульно, а доказано утверждать, что И.В.Сталин якобы «ничего не смыслил в вопросах внешней политики, передоверившись во всем В.М.Молотову»? Явной чушью обзовут все подобные утверждения. Однако же за рубежи своей страны вождь отнюдь не рвался, с большим трудом и с явной неохотой прокатился лишь в Тегеран и Потсдам. А основную часть своего рабочего времени Сталин уделял вопросам внутренней политики, решению проблем ускоренной индустриализации страны, приращения ее научно-технического, производственного и военного потенциала, развитию самых отдаленных регионов Советского Союза.

Почитали бы вы отчетные материалы с бесчисленных международных встреч и бесед Горбачева со своими иностранными коллегами (очень жаль, что их пока не публикуют в печати по соображениям государственной тайны) — у вас во рту слюны не хватило бы для искреннего выражения собственных чувств и эмоций.

«Горбачев говорил интересно-интересно. А попробуешь сделать запись беседы, в ней — ничего, кроме, может быть, одной ключевой фразы, ради которой он вел весь разговор». Вы, пожалуй, не поверите, но эту оценку дал уже после развала СССР его лучший друг-приятель А.Н.Яковлев, и в этом отношении я не постесняюсь полностью солидаризироваться с ним.

Какую ключевую фразу в Форосе Горбачев обронил приехавшим к нему «за благословением» гекачепистам — думаете, «черт с вами, действуйте»? Вот так они, болезные, и подумали, а потом покаянные поклоны стали дружно бить перед ним и даже перед его порядком струхнувшей в те дни супругой после неудавшегося августовского политспектакля.

Б.Н.Ельцин тем разительно и отличался от них, что буквально силком заставил увертливого, как склизкий ужака, словоблуда прямо на трибуне, под телекамерами весь свой вселенский позор испытать. Одним махом, одной росписью пера закрывая его для мировой и отечественной истории как генсека только что распущенной КПСС.

Особенно наглядно это просматривалось по содержанию бесед Горбачева с «железной леди» — Маргарет Тэтчер. Которая всегда и во всем неизменно переигрывала нашего не в меру говорливого юбиляра абсолютно по всем основным позициям — по характеру постановки вопросов, по способу изложения проблем, по логике повествования и глубине приводимой при этом аргументации, по четкости используемых формулировок, по наводящим и уточняющим вопросам и пр.

Можете интереса ради прочитать в партийной и советской прессе того периода (если найдете, конечно) т.н. «информационные сообщения» о встречах и беседах Горбачева с зарубежными партнерами — сплошной дежурный набор пустых слов и абсолютно бессмысленных, совершенно бессодержательных фраз. И так во всем, буквально везде и всюду, чего не коснись — сплошная горбачевская болтовня, из которой ничего государственно значимого не проистекало. Хочешь — исполняй его очередную сольную политическую арию в тональности «до-мажор, а хочешь — в «ля-миноре», а итог все равно будет одним и тем же — никакой!

Вот, пожалуйста, прочитайте и законспектируйте для истории это короткое сообщение.

«Заседание Президиума Верховного Совета СССР.

26 октября под председательством Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР М.С.Горбачева состоялось заседание Президиума Верховного Совета СССР. Рассмотрены вопросы, связанные с проведением одиннадцатой сессии Верховного Совета СССР. Обсуждены и одобрены предложения о повестке дня и порядке работы сессии высшего органа государственной власти страны.

На заседании отмечалось, что постоянные комиссии палат, депутаты стремились подходить к формированию плана и бюджета на следующий год с новыми критериями и оценками. Исходя из установок XXVII съезда КПСС, XIX Всесоюзной партийной конференции, они внесли большое число предложений, связанных с усилением социальной направленности рассматриваемых документов, более полной реализацией в них намеченных партией пропорций и приоритетов.

Особое внимание постоянные комиссии уделили всесторонней проработке положений плана, связанных с повышением эффективности общественного производства, активизацией научно-технического прогресса, решением продовольственной проблемы, дальнейшим развитием производства товаров народного потребления и сферы услуг, ускорением жилищного строительства.

Рассмотрен вопрос о внесении на утверждение Верховного Совета СССР указов Президиума Верховного Совета СССР, принятых в период между девятой и одиннадцатой сессиями высшего органа государственной власти страны».

Все поняли? Вдохновились? Политически подзарядились морально и духовно? Теперь можете смело набирать побольше воздуха в грудь и с чистой душой отправляться для участия в дежурной, но обязательной для членов партии — сотрудников ПГУ ежедневной политинформации с обсуждением важнейших событий в стране на основе материалов ТАСС.

А как политически мыслила миссис и будущая баронесса Маргарет Тэтчер? Вот любопытная выдержка из ее мемуаров: «Когда-нибудь один человек может бросить вызов системе. Именно поэтому я была убеждена, что нам нужно искать подходящего человека в молодом поколении советских лидеров, культивировать и поддерживать его, не забывая о наших ограниченных возможностях делать это. Вот почему те, кто считал, что я сбилась с намеченного курса в отношении Советского Союза из-за того, что была очарована Горбачевым, ошибаются. Я заметила его потому, что искала такого человека, как он».

И слова у нее никогда не расходились с делами. В 1982 году разразился серьезный военный конфликт между Великобританией и Аргентиной за контроль над Фолклендскими (Мальвинскими) островами. Ни Аргентина, ни Великобритания формально не объявляли друг другу войны, с точки зрения дипломатии обеих сторон военные действия представляли собой восстановление контроля над своей законной территорией. Война закончилась победой Великобритании, которая контролирует эти острова вблизи Антарктиды и по сей день. До континентального побережья Аргентины от Фолклендских островов всего 463 километра, а до Великобритании целых 12 000 километров. Но престиж «великой державы» важнее какой-то там гнилой географии с не менее гнилой историей мировой цивилизации…

Два слова о самом конфликте ввиду очевидной актуальности его финальных итогов для нынешних суровых будней современности. Напряженные отношения и территориальные споры из-за островов начались между обеими странами с 1833 года, когда на данную территорию прибыли английские суда и объявили архипелаг британским владением, а находящихся на нем аргентинцев силком вывезли на историческую родину. Это поспособствовало устойчивому формированию в аргентинском обществе твердой убежденности в экспансионистской направленности политики англичан, и это обстоятельство впоследствии неоднократно с успехом использовалось аргентинским руководством в качестве главного аргумента против развития торгово-экономических отношений Аргентины с Великобританией.

Аргентина предприняла не один десяток попыток вернуть себе острова мирным, договорным путем и распространить на них свое политико-экономическое влияние. В феврале 1976 года британское исследовательское судно «Шеклтон», находившееся в 6 милях от Фолклендских островов, было обстреляно эсминцем «Альмиранте Сторни», который мотивировал обстрел тем, что англичане находились в территориальных водах Республики Аргентина. Это произошло как раз в период очередного обострения вялотекущих англо-аргентинских переговоров по поводу принадлежности Фолклендов (Мальвин).

Администрация Великобритании восприняла произошедшее как вызов и существенно урезала возможности для жизнедеятельности проживавших на территории Фолкленда этнических аргентинских рыбаков. 2 апреля 1982 года армия Аргентины провела операцию «Росарио» — десант спецназа и морской пехоты высадился на островах, и после непродолжительного боя захватил столицу Порт-Стэнли. Аргентинцы потеряли одного человека убитым и трех ранеными. Среди англичан убитых не было, однако 114 человек, включая 70 морских пехотинцев, были взяты в плен.

Аргентина громогласно объявила всему миру о возвращении Мальвинских островов. 3 апреля Совет Безопасности ООН принял резолюцию №502, в которой потребовал вывести аргентинские военные силы с островов. Резолюция получила 10 голосов «за» и 1 голос «против» (Панама), 4 страны воздержались (включая СССР). Тогдашний премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, не колеблясь, отдала приказ военным готовиться к операции по восстановлению контроля над островами.

7 апреля 1982 года министр обороны Великобритании объявил о начале с 12 апреля 1982 года блокады Фолклендских островов и об установлении вокруг островов 200-мильной зоны, при нахождении в пределах которой корабли ВМС и торгового флота Аргентины будут потоплены. В ответ на этот демарш правительство Аргентины ввело запрет на осуществление платежей английским банкам.

Английские подводные лодки, совсем как в свое время подводный флот Кригсмарине Третьего рейха, вышли на охоту за аргентинскими судами. Надводный британский флот отправился в поход к берегам Аргентины, везя с собой сухопутные силы («Rule, Britannia! Britannia rule the waves: Britons never will be slaves»).

2 мая 1982 года английская атомная подводная лодка «Конкерор» («Завоеватель») торпедировала аргентинский крейсер «Генерал Бельграно», который в годы Второй Мировой войны чудом уцелел во время атаки японских камикадзе в Пёрл-Харборе. Санкцию на атаку командир подлодки якобы получил лично от премьера Маргарет Тэтчер. Вместе с крейсером погибли 323 аргентинских военных.

В течение 12—14 июня британцы штурмом заняли все господствующие высоты в районе главного города Фолклендских островов. Аргентинское командование на островах, оказавшись в безвыходном положении, капитулировало. 20 июня 1982 года британцы высадились на Южных Сандвичевых островах, окончательно завершив военную операцию.

В ходе конфликта Аргентина потеряла 649 человек убитыми и пропавшими без вести, 11 000 были зарегистрированы как военнопленные. Были потеряны около 100 самолетов и вертолетов, крейсер, подводная лодка, 4 транспортных судна. Великобритания потеряла убитыми 258 человек. Потери флота составили 2 фрегата, 2 эсминца, 1 десантный корабль, 1 контейнеровоз, 24 вертолета и 10 самолетов.

В Великобритании победа стала причиной национального подъема — жители Туманного Альбиона вновь ощутили себя подданными империи — «владычицы морей». А в Аргентине поражение привело к падению режима генерала Галтиери, который был арестован и предан суду.

В марте 2013 года Великобритания провела на Фолклендских островах референдум, на который был вынесен вопрос: «Желаете ли Вы, чтобы Фолклендские острова сохранили свой политический статус в качестве заморской территории Соединённого Королевства?». В волеизъявлении участвовало 1 517 из 1 672 островитян, имеющих право голоса. В пользу сохранения нынешнего положения высказалось 99,3% голосовавших, против — лишь три человека, видимо, члены одной семьи.

В дипломатическом споре с Аргентиной Великобритания упирала на ряд оснований международного права. Однако, главным образом вот на эти два из них: право народов на самоопределение является универсальным правом, прописанным в Уставе ООН, и оно может быть применено к жителям Фолклендских островов; на референдуме 2013 года, при 92% процентной явке, 99,8% жителей проголосовали за то, чтобы острова остались Британской заморской территорией, реализовав тем самым своё право на самоопределение.

Аргентина вовсе не отказалась от своих притязаний на Мальвинские острова. Официальный Буэнос-Айрес заявил, что референдум не поменял точку зрения Аргентины. С 2001 года в Аргентине ежегодно 2 апреля отмечается национальный день памяти «Día del Veterano de Guerra y de los Caídos en la Guerra de las Malvinas». В этот день аргентинцы вспоминают погибших и отдают дань своего уважения живым участникам боев.

А теперь посмотрите наглядно, на двух небольших примерах, как г-жа Тэтчер выстраивала свой политический диалог с Горбачевым. «В переговорах о ядерном оружии из-за непримиримой позиции Тэтчер стороны не продвинулись вперёд, но это не огорчило Тэтчер, напротив, отчитываясь перед парламентом, она с удовольствием говорила, что дала ясно понять Горбачёву: Англия не готова принять идею безъядерной Европы, «которая оставит нас опасно открытыми для советского превосходства».

Обсуждение других вопросов принесло лучшие результаты: Тэтчер сумела оценить важность сохранения в силе договора по ПРО и согласилась с советской стороной в вопросе о необходимости заключения соглашения между СССР и США о невыходе из него в течение установленного времени, высказывалась за заключение соглашения о РСД в Европе, приветствовала 50% сокращение стратегических ядерных вооружений СССР и США».

«7 декабря 1987 года по инициативе Тэтчер состоялась следующая встреча с Горбачёвым. Тэтчер одобрила подписание договора о РСМД, т.к. договор означал начало поэтапного избавления мира от ядерного оружия, уничтожение которого Тэтчер считала «утопией». Тэтчер заявила, что Британия не присоединится к сокращению ядерных арсеналов, необходимо, утверждала она, первоначально сократить химическое, и устранить дисбаланс между НАТО и ОВД.

Состоялся обмен мнениями и по вопросу об Афганистане. Премьер отметила, что вывод советских войск приближается. Много места в переговорах занял вопрос о двух перестройках — советской и английской».

А на кой леший советскому народу, спрашивается, вообще нужны были интенции мадам Тэтчер и мистера Горбачева по поводу «загогулин английской перестройки», дружно исполненные ими дуэтом на аглицко-ставропольском диалекте ά la Henry John Temple, 3-rd Viscount Palmerston? Да еще и в присутствии почетного гостя — советской «первой леди»?

Пусть в этих нюансах дипломатического расшаркивания друг перед другом в стиле известной одесской песенки «Тетя Сарра, не крутите задом. Это ж не пропеллер, а вы не самолет. Две шаги налево, две шаги направо, шаг назад и шаг впирод» разбираются британские лейбористы — активные поборники политики так называемого «тэтчеризма» в критике линии советского руководства, якобы недостаточно усердно осуществляемой их извечными политическими оппонентами-консерваторами…

В диалоге с Великобританией Горбачев проявил принципиальность и последовательность лишь в одном вопросе: в применении методики «зеркального реагирования» на вызывающие действия Даунинг-Стрит после истории с бегством Олега Гордиевского. Да, это была огромная победа британской разведки МИ-6 и огромное поражение Первого главного управления КГБ СССР, где этот предатель чуть было не дослужился до генерала и до руководителя одной из ведущих резидентур за рубежом.

Однако на межгосударственном уровне все эти захватывающие спецслужбистские истории являются лишь проходящими эпизодами, своеобразным удобрением для последующих внешнеполитических взлетов и падений при исполнении очередных «па-де-де» все той же «тети Сарры» из школы танцев Соломона Пляра (или Кляра, какая разница?). Какое влияние история с Гордиевским оказала на распад Советского Союза? Да ровно такое же, как и история бедного, несчастного инициативника Майкла Бэттани, который совсем как цуцик на протяжении целых 14 лет гнил в английской тюрьме под номером В-67313 из-за откровенной тупости дежурного командированного за рубеж генерала из внутренних подразделений «всесильного и всезнающего КГБ»…

Благодаря целенаправленному насыщению политической верхушки своими тайными и открытыми сторонниками Горбачев всё-таки добился желаемого результата! 1 декабря 1988 года Верховный Совет СССР одиннадцатого созыва, в составе которого был и депутат от Белорусской ССР В.А.Крючков, принял Закон Союза Советских Социалистических Республик №9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» и закон «О выборах народных депутатов СССР».

Мои личные оценки в этом вопросе будут явно грешить недоброжелательной субъективностью, поэтому добровольно уступаю трибуну для авторитетных разъяснений видному специалисту, дочери одного из главных создателей этих законов А.И.Лукьянова — профессору конституционного права Е.А.Лукьяновой.

«Именно с этого времени начинается коренной перелом в развитии конституционного законодательства. Наступает время, когда меняется правосознание общества, и в первую очередь правосознание самих правоведов и законодателя. Право отходит от догматизма и начинает адаптироваться к совершенно иному уровню развития общественных отношений, определяются новые принципы правового регулирования, приходит понимание, что системой «латания дыр», бесконечным внесением изменений в действующие нормативные акты уже не обойтись, вырабатывается концепция коренной реконструкции всей системы законодательства.

И как подведение итога всем этим процессам принимается решение о подготовке новой редакции Основного Закона страны. Первое десятилетие так называемого «ограниченного» действия Конституции страны в условиях застоя тем не менее чрезвычайно оживило и активизировало деятельность профессиональных юристов.

В то время как вся юридическая наука и в особенности государствоведение ушли далеко вперед, сопредельные общественные науки продолжали жить и работать в прежнем «полусонно-социалистическом» ритме. В итоге из всех резолюций XIX партконференции, определивших развитие страны на ближайшие годы, только две имели реальные программы действия и могли быть воплощены в жизнь. Речь идет о резолюциях, касающихся реформы политической системы общества и правовой реформы…

К сожалению, оглядываясь назад, можно сделать вывод о том, что многие процессы в политике и праве, которые вызвала к жизни Конституция СССР 1977 года (особенно в ее редакции 1988 г.), несмотря на всю их бесспорную позитивность с юридической точки зрения, обернулись тяжкими последствиями для страны.

Беда в том, что прекрасные прогрессивные нормы Основного Закона, созданного замечательными юристами, попали как элитные семена на неподготовленную почву старого закосневшего правосознания, на почву, засоренную устоями административно-командной системы управления, искаженными представлениями о народовластии и другими негативными явлениями.

И на определенном этапе именно они — эти нормы о демократии и гласности — «развязали руки» людям, многого не понимающим в специфике и традициях российской государственности, да и просто в юридической терминологии.

Положения Конституции, вырванные из ее кон­текста и лишенные тем самым смысла, стали удобной формой лозунговой митинговости в условиях уже совсем другого пери­ода в жизни страны. В этом — трагичность судьбы Конститу­ции. И именно в этом — смысл фразы, что «нет ничего силь­нее идеи, время которой пришло». («Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917—1993), цит. по ).

Я не берусь оценивать справедливость приведенного Е.А.Лукьяновой афоризма Виктора Гюго — великим вообще свойственно всегда изрекать что-то большое, загадочное, духоподъемное и даже внеземное, пришедшее к ним в умы и уста прямо из глубин Космоса. Могу с уверенностью отметить лишь одно — сами французы своего великого земляка как «мыслителя» не очень-то жалуют. Когда наша небольшая делегация «прогрессивной советской молодежи» целенаправленно посетила его квартиру-музей в особняке Роганов на площади Вогезов в Париже, мы были в ней единственными посетителями, а для смотрительницы музея наш неожиданный визит стал настоящим праздником души и сердца…

Но все же, давайте спустя десятилетия посмотрим спокойным, незамыленным и незашоренным взглядом всего лишь на несколько принципиальных статей этой обновленной брежневской Конституции.

«Статья 96. Выборы народных депутатов от избирательных округов являются всеобщими: право избирать имеют граждане СССР, достигшие 18 лет. Право избирать депутатов от общественный организаций имеют все делегаты их съездов, конференций либо участники пленумов их общесоюзных или республиканских органов… Гражданин СССР не может быть одновременно народным депутатом более чем в двух Советах народных депутатов».

Равного избирательного права, как вы видите, здесь нет и в помине: ни в порядке выдвижения кандидатур, ни в порядке их избрания в состав Советов.

Допустим, некто является членом выборного органа КПСС (как Горбачев) или ВЦСПС (как Янаев), академиком (как Яковлев), при этом еще и журналистом- писателем-поэтом (как Лукьянов-Днепров-Осенев), защитником мира (как Г. Арбатов) или культуры (как Лихачев). Да вдобавок ко всему еще и жителем микрорайона Братеево в Москве, где всеми делами хотя и небольшой, но все части страны стал размашисто и нахраписто управлять какой-то невнятный КОСМ, организовавший первый в истории СССР референдум на своей территории.

У этого избирательного фантома уже возникает, как минимум, пятикратное превосходство в правах по сравнению с обычным, рядовым обывателем-избирателем-активистом перестройки с серпасто-молоткастым паспортом в руках для реализации своего субъективного избирательного права. Да и избираться этот «кандидат в фантомасы» может одновременно сразу в два (!) Совета, ибо именно «онъ есмь» тот самый незаменимый и тот самый бесценный кадр для дела всеобщего торжества идей свободы и демократии в стране…Ясно, что все это было подверстано «под Горбачева» и ему подобных партийно-советских руководителей, который на протяжении десятилетий одновременно числились депутатами Верховного Совета СССР, депутатами Верховного Совета РСФСР, других союзных или автономных республик. Между прочим, положенные им по закону «подъемные — депутатские» все исправно получали и тут, и там, и еще всюду, где только можно было.

Я не знаю, какие дремучие юристы-двоечники могли сочинить вот эту очевидную нормативно-правовую нелепицу, но зато хорошо знаю, какие депутаты все это одобрили.

«Статья 4. Прямое избирательное право. Выборы народных депутатов СССР от избирательных округов являются прямыми: народные депутаты избираются гражданами непосредственно. Народные депутаты СССР от общественных организаций избираются непосредственно делегатами их съездов, конференций либо участниками пленумов их общесоюзных органов».

«Статья 5. Тайное голосование. Голосование на выборах народных депутатов СССР является тайным: контроль за волеизъявлением голосующих не допускается».

Привожу выдержку из решения Центризбиркома «О некоторых вопросах работы избирательных комиссий по выборам народных депутатов СССР от общественных организаций»: «Решение пленума о выдвижении кандидата в народные депутаты принимается открытым или тайным голосованием, причем порядок голосования устанавливается его участниками». Что-то кому-то еще неясно?

Контроль за волеизъявлением голосующих (!) на заседании Правления Всесоюзного общества «Знание» (бывшая сталинская общественная политико-просветительской организацией под названием Всесоюзное Общество по распространению политических и научных знаний), которое по конституционному закону (!) выдвигает целых 10 своих собственных, карманных кандидатов в народные депутаты СССР!

Из информационного сообщения супергиганта советской печати газеты «АиФ», печатного органа ВО «Знание» (если верить информации В. Воротникова на заседании ПБ ЦК 22.03.1990 г., этот еженедельник получил 10 депутатов в российском парламенте): «Избирательная комиссия по выборам народных депутатов СССР от Всесоюзного общества «Знание» сообщает, что в соответствии с Законом СССР «О выборах народных депутатов СССР» от Всесоюзного общества «Знание» избирается 10 народных депутатов СССР.

Кандидатом в народные депутаты может быть выдвинут любой член общества «Знание» (ха-ха-ха! — авт.), при этом он не может одновременно баллотироваться в территориальных или национально-территориальных избирательных округах, либо от других общественных организаций. В соответствии с Законом выдвижение кандидатов в народные депутаты СССР от Всесоюзного общества «Знание» состоится на пленуме его правления 10 января 1989 г.» ().

Между прочим, каждая из 20 (!) автономных советских социалистических республик, входивших в состав Союза, включая такие гиганты по численности населения, как без малого четырехмиллионные Башкирия и Татарстан (аналоги нынешних Хорватии и Боснии с Герцеговиной), имели право лишь на 11 депутатских мандатов по национально-территориальным избирательным округам! А вся бесконечная по своей географической протяженности территория Чукотского автономного округа Магаданской области — будущая вотчина г-на Абрамовича — вместе со своим «начальником Чукотки» В.М.Етылиным имела лишь одного представителя в верховном органе законодательной власти. Иными словами, уровень «народного представительства» от Башкирии, Татарстана, Дагестана вместе с Абхазией и Кара-Калпакией был таким же, как и от организованной кем-то, когда-то и непонятно с какой целью группы псевдонаучных болтунов из просветительского общества борьбы с поголовной нищетой и бедностью за всеобщее благо и процветание…

Вот список народных депутатов СССР от этих обществ: А. Абалкин, Т. Абуладзе, С. Аверинцев, А. Адамович, Р. Адомайтис, С. Алексеев, Ж. Алферов, Ш. Амонашвили, Г. Арбатов, В. Белов, Н. Бехтерева, Г. Боровик, П. Бунич, В. Быков, Е. Велихов, А. Гельман, В. Гольданский, А. Ежелев, О. Ефремов, Т. Заславская, Ю. Карякин, М. Касьян, И. Кобзон, Г. Лисичкин, Д. Лихачев, В. Матвиенко, Ю. Осипьян, Э. Памфилова, Б. Патон, Н. Петраков, Г. Попов, М. Прусак, В. Распутин, Р. Сагдеев, А. Сахаров, В. Терешкова, В. Тихонов, З. Церетели, Н. Шмелев, Р. Щедрин, А. Эшпай, А. Яблоков, Е. Яковлев.

Разные здесь люди представлены: есть и защитники СССР — и бок о бок с ними активнейшие его разрушители. Граждане Советского Союза, составляющие славу и гордость социалистической Родины — а по соседству с ними лица, открыто, преднамеренно и абсолютно цинично выставляющие ее на всеобщий позор перед лицом всей планеты.

Здесь обязательно стоит упомянуть о небезынтересном и весьма нетривиальном финте, который прокрутил генсек при утверждении списка кандидатов в народные депутаты СССР от КПСС. Спасибо избирательному архиву ЦИК России, что не дал ему «тихо помереть» своей смертью в полном соответствии с декларированным ныне «правом на вечное забвение». В чем заключалась его суть?

Горбачев со своей кликой намеренно спровоцировал ситуацию, при которой орган государственной власти Советского Союза (в данном случае Центральная избирательная комиссия) демонстративно заставил Центральный Комитет КПСС отменить противозаконное решение своего выборного органа и скорректировать его в нужную сторону.

Как известно, 10 января 1989 года Пленум ЦК КПСС постановил провести голосование по выборам народных депутатов СССР на заседании расширенного состава пленума с участием руководителей республиканских и областных комитетов партии, а также министров и командующих военными округами, которые не входили в состав центральных органов КПСС.

Однако по действующему законодательству участие в расширенных пленумах общественных организаций по выборам депутатов могли принимать только представители других выборных органов этих организаций. Тоже, кстати, юридически очень невнятная формулировка — партком моего самостоятельного управления КГБ СССР, в состав которой я был избран незадолго до краха СССР, тоже являлся выборным органом этой организации. Причем на правах районного комитета партии и у нас был свой освобожденный секретарь, который, кстати, впоследствии дорос аж до уровня заместителя Директора ФСБ РФ.

Центризбирком, рассмотрев предварительно намечавшийся список голосующих на расширенном Пленуме ЦК КПСС, установил, что 35 (из примерно 700) участников пленума (ряд министров, руководителей отдельных ведомств и организаций, заместителей министра обороны СССР, командующих военными округами, группами войск и флотами) не могут принимать участие в голосовании, поскольку они не являются членами выборных партийных органов.

ЦК КПСС был вынужден внести изменения в список голосующих членов партии. ().

В этой связи возникает вполне закономерный вопрос: а что, во всем Кремле вместе со всей Старой площадью, академическими институтами типа ВНИИ государства и права, НИИ разных прочих прокуратур, кучей нахлебников из различных Академий и институтов общественных наук, университетов марксизма-ленинизма и прочих захребетников на шее трудового народа (да и в той же высоколобой АН СССР с ее целым Отделением (!) общественных наук) уже и пары светлых голов не нашлось? Чтобы указать двум выдающимся выпускникам юридического факультета МГУ — М.С.Горбачеву и А.И.Лукьянову — на их юридическую безграмотность? Причем в правоприменении тех самых избирательных законов, которые они же сами создавали и усиленно проталкивали через Верховный Совет СССР еще пару месяцев назад.

Нет, просто кому-то уж очень было нужно, чтобы это непременно сделала какая-то политически невнятная Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов СССР. Которая, к тому же, впервые в советской истории получила статус постоянно действующего органа государственной власти — так сказать, прообраза будущего союзного министерства по делам выборов и референдумов.

Центризбирком возглавляли тогда В.П.Орлов, Д.Б.Головко, А.В.Федулова. Ладно, Бог с ними, с этими постоянными партийными выдвиженцами — куда партия их направляла, там они с переменным успехом и трудились: хоть в ленинской пионерии, хоть в советах депутатов трудящихся. С летчика-космонавта В.В.Аксенова, бывшей ткачихи-гендиректора комбината В.Н.Голубевой из Иваново и нынешней ткачихи из московской «Трехгорки» Н.Н.Щербаковой, певицы И.П.Мирошниченко и митрополита Ростовского и Новочеркасского Владимира (Сабодана), управляющего делами Московской Патриархии, спрос, естественно, тоже минимальный.

Но ведь в состав Центризбиркома входили также выдвинутые от компартии Советского Союза Министр юстиции СССР Б.В.Кравцов и секретарь Московского горкома КПСС Ю.А.Прокофьев, а также заведующий кафедрой юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Г. В. Барабашев, заместитель начальника ГлавПУ СА и ВМФ генерал-полковник В.С.Нечаев, наконец — ответственный секретарь Центризбиркома, заместитель заведующего отделом организационно-партийной и кадровой работы ЦК КПСС Ю.И.Рыжов. Они-то куда все дружно смотрели с десятками своих помощников, референтов и советников из аппарата Центризбиркома?

Почему своевременно не проинформировали о нарушении процедуры Центральный комитет, допустили в крайне тяжелые для 19 миллионов коммунистов дни демонстративной ликвидации статьи 6 Конституции СССР еще один эпизод очевидного публичного политического позора и открытого надругательства над партией?

Не говоря уже о том, что вся работа Комиссии проходила под постоянным контролем и с непременным участием кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, Первого заместителя Председателя Президиума Верховного Совета СССР А.И.Лукьянова, Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР Ю.Н.Христораднова, секретаря Президиума Верховного Совета СССР Т.Н.Ментешашвили. Почему никто из них не понес тогда ответственности хотя бы по партийной линии?

Постановлением Верховного Совета СССР «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик» от 16 января 1991 г. полномочия Центральной комиссии референдума СССР были возложены на Центральную избирательную комиссию по выборам народных депутатов СССР. Референдум состоялся 17 марта 1991 года, а сама комиссия по ее проведению просуществовала по 18 сентября 1991 года. Деятельность «министерства по делам выборов и референдумов» была прекращена только после Беловежского сговора в соответствии с постановлением Совета республик Верховного Совета СССР от 24 декабря 1991 года.

Какой от этого «постоянно действующего органа» стался толк в плане конституционной (!) процедуры утверждения результатов общесоюзного референдума о сохранении СССР? Как показала дальнейшая история, реального толку всего лишь от четырех ельцинских танков на Калининском (Новоарбатском) мосту было гораздо больше…

Еще один мертворожденный орган времен тотального слома хребта существующей политической системы в СССР под звонким названием «Комитет конституционного надзора СССР» (ей-право, поистине никак не могут у нас обходиться без надзирателей, надсмотрщиков, цензоров и прочих разных «вертухаев» с правовой нагайкой в руке). Полновесный закон о конституционном надзоре в СССР приняли на Втором Съезде народных депутатов СССР в декабре 1990 года одновременно с осуждением пакта Молотова-Риббентропа!

А толку-то и от самого комитета, и от созданного под него специального закона какой был в плане сохранения СССР, практического решения целой охапки давно перезревших законодательных проблем? Ровным счетом никакого! Как не было в вопросе о сохранении Советского Союза ни малейшего прока от Закона СССР от 16.05.1991 №2159—1 «Об органах государственной безопасности в СССР», в котором присутствовал отдельный раздел V «Контроль и надзор за деятельностью органов государственной безопасности», однако там, естественно, никаким «конституционным надзором» даже не пахло…

11 октября 1991 года Комитет Конституционного надзора СССР выступает со специальным заявлением, в котором констатируется, что «Союз ССР в прежнем его виде фактически прекратил свое существование» и содержится призыв к республикам «ускорить формирование системы охраны конституционного строя» и договориться, какие союзные акты продолжают действовать, а какие утрачивают силу. Это правовое кощунство и неприкрытое глумление над законом звучит из уст правоведов — «конституционных надзирателей» над эффективностью системы действующего (!) законодательства! Да кому такие охранники нужны? Но деньги-то из государственного бюджета они продолжают получать исправно и не отказываются от них, несмотря на свершившийся конституционный переворот в стране…

Советский Союз уже фактически развалился, а какой-то полу-Верховный Совет СССР в лице своего Совета Республик 3 декабря 1991 года «постановляет принять» Закон СССР №124-Н («Н» — это, надо понимать, производное от вечно улыбчивого Рафика Нишанова, боевого заместителя А.И.Лукьянова — авт.) «О реорганизации органов государственной безопасности». Образовавшего вместо КГБ СССР на переходный период три новых центральных органа государственного управления СССР: Межреспубликанскую службу безопасности, Центральную службу разведки СССР и Комитет по охране государственной границы СССР с объединенным командованием пограничных войск. При этом органы безопасности республик переходили в исключительную юрисдикцию суверенных республик (государств) (заметьте — при формально еще существующем Союзе ССР! — авт.). С чем я и поздравляю от души своих бывших белорусских коллег и нынешних читателей…

11 декабря 1991 года, вскоре после подписания руководителями России, Украины и Белоруссии Беловежских соглашений о создании СНГ, Комитет конституционного надзора выступил с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик. Органы СССР (?) могут прекратить свое существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР». Как прикажете трактовать это заявление применительно к органам государственной безопасности?

После того, как Президент СССР Горбачев подал в отставку, Совет Союза Верховного Совета СССР лишился кворума (вследствие отзыва российских депутатов органом, их назначившим (?), а Совет Республик освободил от должности судей Верховного и Высшего Арбитражного судов, руководителей Прокуратуры и Центробанка и принял декларацию, констатирующую прекращение существования СССР, Комитет конституционного надзора СССР (вот ведь какой юридический казус!) остался единственным неупраздненным государственным органом СССР.

Комитет конституционного надзора СССР умер в атмосфере глубокого молчания, в «Ведомостях Верховного Совета СССР» не зафиксировано никаких решений о роспуске этого органа или об отставке его членов. Таким образом, формально-юридически «ККН СССР» может считаться существующим до сих пор под псевдонимом «ка-ка-эн»…

Но ведь громко испортить политический воздух в стране г-н Алексеев со своей командой все же умудрился 28 ноября 1991 года принятием Постановления №28, в котором дезавуировалось Постановление Верховного Совета Азербайджанской Республики от 26 ноября 1991 года «О ликвидации Нагорно-Карабахской автономной области» как не соответствующее статьям 86 и 87 Конституции СССР!

На территории Нагорного Карабаха уже вовсю полыхает полномасштабная война, армейские части и части внутренних войск СССР покидают регион, среди оставшегося населения НКАО активно развернута работа по проведению 10 декабря референдума о самоопределении, а советские конституционалисты-государствоведы в Москве принимают какие-то постановления. Очень даже ко времени…

Справедливости ради, надо отдать им должное, по вопросу создания в Беловежской пуще СНГ они не стали отмалчиваться, и выпустили заявление от 11 декабря 1991 года. В нем, в частности, говорилось следующее: «…правовая основа формирования и функционирования Вооруженных Сил СССР, включая ядерное оружие, устанавливалась исключительно актами союзного законодательства. Прекращение их применения практически выводит армию из-под правовой регламентации.

Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и замена его объединением, не являющимся государством, ставит под вопрос сохранение прав, связанных со статусом Союза ССР в международном сообществе, в частности судьбу постоянного места в Совете Безопасности ООН и вытекающих из этого прерогатив. Прекращение деятельности Союза ССР ликвидирует органы, которые могли бы решать вопросы о ратификации чрезвычайно важных договоров, подписанных от имени Союза ССР». Замечания справедливые, но на судьбу СССР они не повлияли.

А теперь давайте посмотрим на декларируемое равенство палат Верховного Совета СССР с точки зрения общественно-политической значимости рассматривавшихся ими вопросов.

«Рассмотрению прежде всего в Совете Союза подлежали вопросы социально-экономического развития и государственного строительства, имевшие общее для всей страны значение; прав, свобод и обязанностей граждан СССР, внешней политики СССР, обороны и государственной безопасности СССР».

«Рассмотрению прежде всего в Совете Национальностей подлежали вопросы обеспечения национального равноправия, интересов наций, народностей и национальных групп в сочетании с общими интересами и потребностями многонационального государства; совершенствования законодательства СССР, регулировавшего межнациональные отношения». «Совершенствования» — ха! Да этого законодательства и в помине не было, сплошные политические лозунги типа «выше знамя идей пролетарского интернационализма и единства всех наций и народностей, заселяющих территорию СССР».

Слово авторитетному знатоку отечественного права по фамилии А.А.Собчак. «Много позже я понял, почему Горбачев пошел на такую сложную и совершенно недемократическую систему выборов. Хорошо и надежно отлаженный поколениями партийной селекции аппарат при прямых, равных и тайных выборах не оставил бы демократам ни шанса на победу. Отработанная система бюрократических проволочек и четкая взаимовыручка аппаратчиков, контролируемые ими средства массовой информации и деньги из партийных и государственных касс, возможность освобождать от служебных обязанностей практически любого нужного человека и платные группы поддержки — все обеспечивало успех аппаратчикам.

Но Горбачев и его интеллектуальная команда поставили аппарат в необычные, нерегламентированные советской традицией условия. Выборы от общественных организаций и Академии наук СССР, деление страны на территориальные и национально-территориальные избирательные округа — это давало множество возможностей. Известные всей стране люди — Андрей Сахаров, Дмитрий Лихачев, Алесь Адамович, Егор Яковлев, Гавриил Попов и многие другие — попали в парламент лишь благодаря такой недемократичности избирательной системы. Силы аппарата оказались отвлеченными на организацию пресловутых окружных собраний (утверждавших списки кандидатов — прим. авт.). Здесь аппаратчики были бдительны, и через их «сито» многие из демократов не прошли. Но ведь в общественных организациях окружных собраний не было».

И как после этого вполне справедливого, на мой взгляд, публичного признания А. Собчака прикажете характеризовать очевидное политическое шулерство Горбачева и многочисленной толпы его юридических единомышленников и правовых толмачей в создании огромного пакета изменений и поправок в действующую (!) Конституцию СССР?

Тогда уж просто возьмите, да и создайте по примеру Н. Бухарина, А. Енукидзе и К. Радека свой вариант «горбачевской» конституции на смену «сталинской» и «брежневской», и затем смело шагайте с этим конституционным уложением хоть в светлое будущее, хоть в дремучее прошлое…

Я долгое время безуспешно пытался выяснить и понять хотя бы для себя, какая же это свора юридических бездарей или двурушников, а также скрытой «политической контры» из числа ненавистников СССР трудолюбиво понасочиняла что-то подобное за государственный счет?

И почему наши патентованные правоведы, хотя бы из той же Международной ассоциации юристов-демократов, которые по указке государства «смело и бескомпромиссно» выступали на защиту лидера «уилмингтонской десятки» негритянского священника, видного борца за гражданские права в США Бенджамина Чейвиса, не возвысили столь же смело и бескомпромиссно свой голос против вопиющих правовых нелепиц, но на сей раз уже в нашей собственной стране? Я имею в виду, в частности, И.И.Карпеца, В.Н.Кудрявцева, А.К.Орлова, Л.А.Морджорян, Л.Н.Смирнова, В.К.Собакина, В.Д.Сорокина, А.Я.Сухарева — ведь все они были далеко не последними именами в советском государственном праве.

Увы, до сих пор персональный состав рабочей группы по составлению «изменений и дополнений» в Конституцию СССР 1977 года держится в секрете. Он так и остается темным пятном для будущих отличников и двоечников многочисленных юрфаков, расплодившихся по всей стране за последние годы на поле густых зарослей всеобщего политического бурьяна.

На какой из ближних-дальних дач Сталина члены рабочей группы поедали за государственный счет пирожки из спецстоловых — пока неизвестно, его участники сами стыдливо об этом помалкивают. Насколько я осведомлен, вся основная работа по изменению Конституции СССР 1977 года проходила в доме отдыха ЦК КПСС «Лесные дали» под Звенигородом и в аналогичном по своему назначению спортивно-оздоровительном комплексе в Ватутинках, но с чистой совестью поручиться за это не могу.

Вот выдержки из Закона СССР от 20 декабря 1989 г. N 963-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы».

Статья 89: «Советы народных депутатов — Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР, Съезды народных депутатов, Верховные Советы союзных и автономных республик, Советы народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевые, областные и других административно-территориальных единиц — составляют единую систему представительных органов государственной власти».

Часть вторая, третья и четвертая статьи 91: «Верховные Советы союзных и автономных республик избираются непосредственно избирателями, а в тех республиках, где предусматривается создание Съездов, — Съездами народных депутатов. В соответствии с Конституцией СССР, конституциями союзных и автономных республик формируются Президиумы Верховных Советов и местных Советов народных депутатов, избираются председатели Советов».

Где вы здесь усматриваете «равенство конституционного права на всей территории Советского Союза»?

На подлинниках этого и других принятых в 1988—1989 гг. законов стоят подписи М. С. Горбачева и Т. Н. Ментешашвили, а также визы председателя Совета Союза Верховного Совета СССР Ю.Н.Христораднова, председателя Совета Национальностей Верховного Совета СССР А.Э.Восса, начальника секретариата Президиума Верховного Совета СССР Н.Ф.Рубцова, заведующего юридическим отделом Президиума Верховного Совета СССР П.И.Сабаева, заведующего отделом по вопросам работы Советов Президиума Верховного Совета СССР Д.Н.Никитина, заведующего протокольным сектором Секретариата Президиума Верховного Совета СССР К.С.Макухина.

Но разве обычные делопроизводители должны отвечать перед историей за содержимое всех этих документов, а не «могучая кучка» таинственных юристов и чиновников, собравшихся на свою сходку в «Лесных далях» или где-то еще?

И.В.Сталин в свое время предупреждал общество: «По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом и могущего противопоставлять себя Верховному Совету. Опыт истории показывает, что такое построение верховных органов является наиболее демократическим, гарантирующим страну от нежелательных случайностей».

Председатель Верховного Совета СССР и затем Президент СССР по фамилии Горбачев по Конституции (!) стал высшим должностным лицом Советского государства и получил право единолично (!) представлять СССР внутри страны и в международных отношениях.

Избираясь при этом даже не всеобщим тайным голосованием граждан страны, а на Съезде народных депутатов СССР, из которых ровно треть участников была «сборной солянкой» от неких получивших благословение сверху «общественных организаций», причем сроком на целых пять лет. Своеобразная «Общественная палата» — если величать эту курию в современной терминологии…

Интересно, что при выборах депутатов от общественных организаций не было даже обеспечено достаточно широкое, репрезентативное представительство республик и других национальных территорий.

Так, число депутатов от общественных организаций, проживающих на территории РСФСР (454), оказалось даже большим, чем число территориальных округов, принадлежащих к Российской Федерации (403). При этом среди депутатов от общественных организаций оказалось 174 москвича, то есть 23%.

Вот что писали тогда «демократические СМИ»: «На первый взгляд, все было в порядке. Среди новых народных депутатов 87,6% членов КПСС — больше, чем 71,5% в составе прежнего Верховного Совета СССР».

На кого сегодня жалуемся, товарищ несостоявшийся член ГКЧП, полномочный представитель КПСС в Центризбиркоме и мой коллега по работе в МГК ВЛКСМ Ю.А.Прокофьев и все остальные граждане-товарищи коммунисты из бывшей 19-миллионной армии партийцев КПСС? По-моему, «нерушимый блок коммунистов и беспартийных» был до перестройки куда более прочной политической конструкцией.

В первый же день работы I Съезд народных депутатов СССР избрал Горбачева М. С. председателем Верховного Совета СССР. Заседания съезда непрерывно транслировались в прямом эфире по телевидению.

А в последний день работы Съезда была сформирована Межрегиональная группа народных депутатов (сопредседатели группы: А.Д.Сахаров, Б.Н.Ельцин, Ю.Н.Афанасьев, Г.Х.Попов, В.А.Пальм), выступавших за радикальное реформирование советского общества.

Все те же «демократические СМИ», в частности газета «Московские новости», писали: «Звучали слова, за которые вчера полагался лагерный срок или психбольница». Все верно, да вот только в истории советского парламентаризма не было «до того» и столь впечатляющего прецедента, чтобы 63 народных депутата СССР в разное время состояли бы на учете в психоневрологических диспансерах по месту жительства — и вы сами понимаете, что эта цифра не могла быть полной и окончательной по причинам объективного порядка…

В измененном варианте Конституции СССР было такое примечательное положение. «Статья 100. Право выдвижения кандидатов в народные депутаты по избирательным округам принадлежит трудовым коллективам, общественным организациям, коллективам средних специальных и высших учебных заведений, собраниям избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям.Органы и организации, имеющие право выдвижения кандидатов в народные депутаты от общественных организаций, определяются соответственно законами Союза ССР, союзных и автономных республик».

Ранее было так: «Статья 100. Право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежит организациям Коммунистической партии Советского Союза, профессиональных союзов, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, кооперативным и другим общественным организациям, трудовым коллективам, а также собраниям военнослужащих по воинским частям».

Существенную разницу чувствуете? Яснее теперь понимаете, откуда просочились в высший законодательный орган страны люди с медицински зафиксированными отклонениями в психике?