В поисках разума

Импульс. В твоей голове лопнул пузырёк и нейромедиаторы сообщили нейрону новое состояние. Эквивалент единицы. Неважно, что послужило причиной, достаточно любого раздражителя, вплоть до одинокого фотона.

Процесс до безобразия простой, никакой тебе магии, только школьная физика и химия: сигнал от раздражителя передаётся нейрону через рецептор и парочку других посредников. Такой же сигнал каскадом переходит от нейрона к нейрону.

Вся это бесконечно скучная для неискушенного человека шушера воспроизводится в лабораториях. Конечно, с разной степенью успеха, но кому-то, например: учёным из Кембриджа, удаётся выращивать прото-мозги с миллионом-другим нейрончиков, совсем как у девятинедельного зародыша — Не более…

Как это неприятно признавать: «Не более того» — Больше данного, мозг в пробирке, к сожалению, расти отказывается, в силу отсутствия эмбриогенеза, формирования отделов мозга и другое бла-бла — ты же здесь не за тем, чтобы читать что-то на умном?

Всё выше упомянуто затем, чтобы дать вопрос: где начинаются и заканчиваются рамки разума? Те кембриджские прото-мозги не разумны, хотя и могут управлять подсоединённым спинным мозгом и кишечником мыши. И вот, читатель, а где заканчивается твой разум? Предположим, что ты развит больше, чем девятинедельный кусочек жира и действительно обладаешь разумом, только вот где его конец?

Физиологически, твой разум не выходит за рамки черепной коробки, однако есть то влияние, которое он может оттуда оказывать на внешний мир, при помощи весьма себе развитых манипуляторов. Преобразованиям нет конца.

Считаются ли проявлением воли твои действия? Да, считаются. Что такое воля? Совокупность предпосылок, заставившая тебя повести себя именно так. Считается ли проявлением разума твои действия? В разной мере. В идеале, каждый поступок человека должен проходить через когнитивный фильтр и модифицироваться, исходя из проверки. Однако каждый чуть ли не ежедневно является свидетелем, или даже непосредственным вершителем поступков, чудесным образом, минующих этот самый фильтр.

Предположим, что твой поступок заимел себе материальное воплощение. Допустим, что этим поступком было что-то написать на листе бумаги, или нарисовать. Является ли продолжением разума это свидетельство о его наличии?

«Материальная культура», или, проще говоря, отпечаток твоей деятельности, будь то петроглиф или код на C# – это свидетельство наличия разума, безусловно. Речь не идёт о его качестве, достаточно наличия. Но я спрашиваю о другом: а можно ли считать этот объект продолжением твоего разума?

Обособленно, лист бумаги, очевидно, не мыслит, в нём не текут те процессы, которые свойственны мозгам. Однако этот листочек может стать катализатором новой мысли, став тем самым раздражителем, что приведёт в действие механизм твоего мышления. Можно ли считать подобные триггеры обособленным эквивалентом нейрона или целой цепочки нейронных связей? Они могут быть подсоединены к твоей мыслительной цепи извне.

За окном. Там что-то есть, не так ли? Множество объектов. Наверняка, если это кем-то читается, то читается из дома, однако после вопроса о том, что за окном, невольно, могла возникнуть картинка, нередко видимая читателем. В голове любого из читателей есть определённая конфигурация нейронных связей, отвечающая за образ, который возникает при вопросе «а что там за окном». В расчёт не берутся люди с афантазией и жертвы пещеры Платона — вы вечно всё портите!

Итак, имеется сам вид за окном и его эрзац, в виде картинки, представленной мозгом. Предположим, что мы помним эту картинку достаточно детально, чтобы приравнять оба изображения — идентичные по информационной нагрузке объекты, противопоставляемые по своей природе. Как же много разнообразных религиозных и философских концепций пытались примирить эту дихотомию. от Мира Идей и Мира Вещей, Солипсизма, до Ноосферы — люди ищут разум.

Сейчас самым объективной теорией является то, что разум — свойство миллиардов нейронов, объединённых между собой триллионами связей. Исходя из этих объединений возникает эмергентность, плодом которой является сознание и бессознательное — разум.

Несмотря на то, что даже сейчас может оказаться так, что все наши представления о разуме ошибочны, насколько ошибочны религиозно-философские концепции, ватаги учёнишек уже не могут поделить гипотетическую правду. Они спорят о том, где же расположено сознание: в конкретном отделе мозга, с его «особенными» функциями, или же сознание плод множественных связей всего мозга. Обе теории признаются эзотерическими, но других, в научном «консенсусе» нет.

Теории «Глобального Рабочего Пространства» и «Интегрированной Информации».

Исходя из первой теории выходит так, что особый фрагмент мозга обладает не открытыми свойствами, сродни божественной искре, а исходя из второй выходит, что разумом может обладать процессор, если напихать в него достаточно транзисторов или даже сама вселенная может оказаться разумной, где роль нейронов исполняют планеты или, скажем, атомы. М-да… Каким же всё-таки фронтиром является нейробиология человека, если передовые теории этого учения, по маргинальности мнений, неотличимы от религиозной секты.

А там где физика не прочна, её роль наилучшим образом компенсирует метафизика.

Подход, при котором каждый объект, каждая идея рассматриваются как нечто цельное и обособленное неверен в корне. Ментальная гимнастика с подобным фиксированием, приводит к наглядному абсурду, например, как было с «диалектикой лимона» у Энгельса в его трагикомичном труде «диалектика природы».

На деле же, физически, химически, биологически и во всех остальных -ически, каждый объект является динамической системой, с постоянно изменяющимися свойствами. И нерушимым остаётся чёткий паттерн: наибольшую стабильность свойств получает система с наибольшим числом подсистем.

Говоря развёрнуто: на самом низком уровне организации, мы никак не сможем определить состояние системы и её свойства: так, если взять уровень элементарных частиц, допустим, знакомый всем электрон - он не обладает составом (буквально не состоит из чего-то… а иначе он не был бы элементарной частицей), является жертвой корпускулярно-волнового дуализма и прочее. Более того, чем точнее мы пытаемся определить его, скажем, пространственное положение, тем менее точно мы можем определить остальные его характеристики. Также, на таком низком уровне, темпоральная мера состояний крайне низкая: переход того же электрона между состояниями происходит примерно раз в тысячные доли секунды.

Напротив, при увеличение уровня организации, к примеру, до звезды, мы наблюдаем, что её пространственно-временные характеристики куда более постоянны: масса, положение, относительно других объектов, состав и прочее. Каждая звезда, в конкретном состояние, существует на порядки и порядки большее время, нежели чем электрон. Более того, эволюция этих состояний звезды закономерна (астрономы уже давно описали рождение, старение и смерть этих небесных тел), а на уровне электрона мы работаем только или практически только с вероятностными значениями.

Исходя из вышесказанного делаю вывод, что разум — такая же система, поддающаяся описанию, такая же система. С определённого момента, разумом обладает ещё не покинувший утробу ребёнок и обладает он им, если повезёт не столкнуться с дегенеративными процессами, до самой смерти. Локальный разум.

Да, каждый из нас наделён своим локальным разумом, имеющим некую автономность от разума глобального. Не стоит понимать это как нечто совсем уж вульгарное и соответствующее носителям шапочек из фольги. Дело вот в чём: улей. Представь себе улей пчёл или муравейник. Имеется многочисленная популяция дифференцированных по своим обязанностям особей. Каждая из них имеет свою собственную деятельность, биологически, стремящуюся к выживанию и воспроизводству. Социологически… Чтож, пожалуй что нервная система насекомых слишком незамысловатая, чтобы говорить о социуме.

Итак, вместе они составляют разум коллективный. Особи объединены между собой отнюдь не через нейронную связку дендрит-аксон, им помогают химические вещества, оставляемые ими повсюду. Хемотаксис управляет их весьма сложной структурой.

А человек? Психология — учение вульгарное и её очень сложно назвать наукой. Современная психология, к сожалению, это выкидыш нейробиологии. Думаю, что многие ознакомлены с одиозными интернет-персоналиями фрейдо- или юнго-поклонников и с их сектами. Психология в упадке, из-за того что психологией занимаются не учёные, а шаманы.

Однако, в этом эзотерическом угаре, я посмею вкинуть весьма простую гипотезу, дабы скрасить более этот карнавал: человечество — улей. Не правда ли слишком просто? Думаю, что к такой простой мысли приходил каждый. Однако, в случае народов Homo, управляют всем не химические вещества, по типу ферментов и феромонов, а социальное. Социальная иерархия со всё большей интеграцией человека в улей-государство. Всё устроено куда сложнее, чем у меньших собратьев, и причинами этому являются изначально большая обособленность человека, как субъекта и его более высокий уровень, скажем, конструкционной сложности.

Человек имеет разум. Свободы воли у него, конечно, нет: всё чем-то детерминируется, однако, положим, что разум есть. Локального разума человеку достаточно, чтобы выжить. Человечество так и выживало в свои тёмные времена родоплеменных общин: плотности особей было недостаточно для возникновения эмергентность социума. Сейчас всё не так.

Общество. Сейчас мы работаем с обществом, которое является эмергентным свойством, возникающим при мультипликации особей Homo. Общество — это отдельный разум, а государство — иерархия и структура этого разума. Подобно тому, как нейроны делятся в нашем мозгу на типы и собираются в кластеры (отделы головного мозга), каждый человек имеет своё место в обществе и государстве (исключая дефектных и тупиковых особей с точки зрения эволюционной теории).

Система «человек» стабильна на протяжение не более столетия, однако следующий уровень, система «общество» показывает куда более высокий уровень выживаемости, а если говорить о системе «человечество» в целом, то оно стабильно на протяжение сотен тысяч лет и продолжает генерировать изумительные активности, ранее не виданные (если вас удивляет полёт в космос, может ли удивить факт, что в некоторых пещерах люди поддерживали огонь на одном и том же месте 30000 лет (почти) подряд).

Сейчас существование человека вне этой системы закономерно приводит этого самого человека к забвению. Вся информация о его существование вымарывается временем. Это свойственно и обществу, однако в куда меньшей мере, а существование человека для системы значимого может сильно изменить систему, что закрепляет факт существования особи за системой уровня выше.

Яркой иллюстрацией этого является такое знакомое всем чувство сопричастности: горд за семью, за город, за страну и прочая мишура. Почему неумелые отец и мать горды за дочь-художницу? Почему преподаватель по истории горд за своего ученика, победившего в олимпиаде по математике? Почему подпивасный любитель хоккея горд за чемпионов из своей страны? Во всех этих случаях, испытывающий гордость человек ничем не помог в достижение цели, однако ощущает эмоциональный подъём.

Быть частью. Это желание движет почти каждым. Идеи принадлежности к правоверному культу, великой нации, истинному учению и прочая-прочая-прочая.

Индивидов во едино связывают центростремительные силы и чувство сопричастности одно из них, на ряду с чувством долга, потребностью выжить, ксенофобией и другими не менее важными факторами — чтобы удержать человека в узде, нужно нечто большее, чем химический сигнал. В конце-концов, каждый человек может разорвать этот круг принуждения. Отстранение от общества или самоустранение — способы бывают разные.

Люди недалёкого прошлого называли это «коллективным бессознательным», люди современности нагородили ещё большую НЁХ, так что лучше не лезть в это… То, что сейчас читает эти строки в твоей голове, то, что их прямо воспринимает и анализирует, способно генерировать мысли — сознательное. Оно не осязаемо. Ещё менее осязаемо сознательное общества, человечества. И тем не менее, оно генерирует мысли. Они отражаются в крупных идеях и течениях, подходах и апологетике. Воплощённая мысль общества чувствуется менее конкретно, однако насколько конкретно ты сам выражаешь свои мысли?

Общество, как сегмент человечества, и глобальное общество — человечество цельное, обладают разумом и возможно — это только лишь начальная стадия.

Разум — самоподдерживающийся процесс получения, обработки и передачи информации.

Предлагаю остановиться на таком определение. Поскольку наше «сознание» является продуктом безостановочной обработки нашей нейронной сетью полученных от анализаторов данных. В случая остановки получения данных, ввиду отсутствия раздражителей (к примеру: абсолютно тёмная и абсолютно тихая комната в невесомости) или не способности их воспринимать (ввиду травм или рождённых патологии: слепота, глухота и прочее), наше «сознание» продолжает работать с информацией, используя известную её языковую модель и имеющийся набор информации (мысли, фантазии, сны). Именно то, что процесс можно назвать самоподдерживающимся и отличает нейросетки от нас. Говоря вульгарно: у них нет «самосознания». Естественно, «самоподдерживающийся» этот процесс именно в отношение работы с информацией, и в это определение не входит всё остальное, наподобие получения энергии, жизнеобеспечения и прочее…

Это определение имеет конкретный изъян: остальные живые существа также выходят разумными. Чтож, в так случае стоит говорить о степени разумности, поскольку, как уже было сказано выше, обособленного на 100% свойства не существует, не существует "конденсированного" чистого разума.

Да, можно заявить, что обладает разумом птица, увидившая кота и опознавшая в нём хищника, после чего, начавшая громко кричать, чтобы предупредить других птиц. Действительно, прошёл процесс получения, обработки и передачи. У этой "разумности" птицы есть "степень". Абсолютного показателя дать не могу, но зато мы можем определить "степень разумности", относительно человека. Современные учёные так и делают. Они смогли выяснить, что интеллект вороны можно сопоставить с интеллектом семилетнего ребёнка.

Когда с трактовкой определения покончено, вернёмся к более-менее основной теме. Если сводить роль человека в разуме человечества до роли нейрона в разуме самого человека, гипотетически, можно предположить процесс «органической сингулярности», который породит новый уровень организации нервной системы: истинный коллективный разум — соединение головных мозгов большого количества людей в, изначально децентрализованную, новую нервную систему или надсистему.

Простейшие одноклеточные животные не обладают нервной системой, растения и грибы пошли иным эволюционным путём (не менее, может быть даже более эффективным, с эволюционной точки зрения, путём, поскольку подвижность и, в особенности, нервная система, требуют колоссальных затрат энергии). Первые «нервные клетки» появляются у губок, которые даже не считаются истинными многоклеточными. Дальше — черви, за ними — членистоногие, потом — хордовые. Мы — хордовые. У хордовых, нервная система претерпевает множество изменений, пока что оканчивающихся на неокортексе у млекопитающих. В действительности, появление такого развитого разума у Homo, напрямую связано с развитием неокортекса и соответствующими изменениями во всех отделах головного мозга.

Можно предположить, что последующим ароморфозом станет появление ещё одного отдела головного мозга, который будет соответствовать новым функциям, до нынешнего момента — неизвестными. Однако, кмк, куда более вероятным исходом видится преобразование отдельных головных мозгов в единую сеть. Этот исход выглядит наиболее вероятным как раз из-за развития социума, как нового уровня организации, и государства, как нового уровня связывания субъектов в единую структуру.

Нельзя сказать, что это случиться с людьми. Быть может, на наших глазах или же уже после человечества, разовьётся другой вид, что достигнет нового уровня организации системы. Наука имеет доказательства, что многоклеточность из колониальных форм возникала несколько раз на нашей планете, однако не все конфигурации многоклеточности выжили и дали не тупиковые ветви эволюции вплоть до наших дней. Так и с системой «человечества»: экстраполируя на модель биологического прошлого, люди находятся сейчас на стадии колониальных организмов и, предположительно, могут развиться до многоклеточности.

Уже сейчас человек всё менее субъектен. Субъектность человеку выходит ненужной. Субъектность отдельного человека противоречит эффективности системы. Пост-человечество будет больше похоже на улей, или даже на мицелий. Конечно, если вдруг эти бредни сумасшедшего вдруг воплотятся в реальность.