Законно, но не правильно

Есть три дела, которые имеют один общий признак - автомобиль зарегистрирован в иностранном государстве. Различия лишь в причинах возбуждения производства по делу.

В первом случае водитель ехал на новенькой Тесле, зарегистрированной в Республике Беларусь, но передний знак лежал в салоне автомобиля. Во втором случае водитель (по мнению гаишников) развернулся на запрещающий сигнал светофора. В третьем случае автомобиль зарегистрирован в Республике Беларусь, что и стало причиной остановки.

Въехала Тесла в Москву и сразу приглянулась сотрудникам полиции, которые резко заметили отсутствие регистрационного знака на переднем бампере. По этому поводу дело быстро передали в отдел ГИБДД и рассмотрели дело с вынесением постановления о штрафе. На этом правосудие и закончилось, ещё не начавшись.

Автомобиль под управлением московского армянина на зеленый сигнал светофора проехал стоп-линию и совершил разворот после того как уступил дорогу всем встречным, но уже на желтый сигнал. Данные действия были засняты на видеокамеру инспектора ГИБДД, который находился в машине, находившейся далеко сзади (между ними было не меньше четырёх автомобилей). На записи стоп-линия не видна, но гаишнику важно то, что видел он сам. Протокол составлен, дело ушло в суд, мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления на один месяц и написал в постановлении, что оно может быть обжаловано в райсуд. Судья райсуда сделал умное лицо, рассмотрел дело и хотя я и заявлял о том, что ему тут делать нечего, всё же вынес решение, которым оставил постановление мирового судьи без изменения. Новая жалоба заявлена в кассационную инстанцию, где новый судья разъяснил, что судья райсуда зря тратил своё время и его решение отменяется, с оставлением постановления мирового судьи без изменения.

Однажды ночью водитель автомобиля, зарегистрированного в Республике Беларусь, был остановлен мужественными сотрудниками полиции, которые установили, что автомобиль не зарегистрирован в России, самого его уже привлекали за подобное безобразие, в связи с чем был составлен протокол, который последовательно посетил кабинет замкомбата ГАИ и был отправлен в судебный участок в связи с тем, что на водителя составлен протокол.

Я не обсуждаю тонкую душевную организацию замкомбата, который не смог рассмотреть дело самостоятельно, установить и оценить все обстоятельства дела, вместо чего прослезился от факта наличия протокола и отправил дело в суд. Мне его жалко. Я думаю, что каждый из моих читателей наверняка видел как кого-то пробивало на слезу от чтения каких-то строк в интересной книжке. Вот так и с этим начальством. Бедняжка! Ему же подобные протоколы ежедневно по несколько штук приносят. Как же он живёт с этим? - Вот так и живёт! Зато на пенсию уйдёт раньше многих. Перехожу к мировому судье.

Мировой судья читает дело. Что же там? В первую очередь то, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, что является нарушением первого пункта "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Давайте сразу напомню его содержание: "Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления". В деле есть изображение свидетельства о регистрации, выданного в Минске, с указанием на то, что автомобиль зарегистрирован там на время регистрации автовладельца в Беларуси. Срок регистрации заведомо менее одного года (с мая по октябрь). Автовладелец и является тем водителем, который был остановлен. То есть, автомобиль зарегистрирован там, где это должно было быть сделано, а никакого знака "транзит" не было в помине. Так как в протоколе написано, что нарушение есть, мировой судья и вынес постановление о лишении водителя права управления, но с указанием на то, что постановление может быть обжаловано в райсуде. Судья райсуда старательно рассмотрел жалобу и оставил постановление по делу УИД 77MS0067-01-2025-002644-04 без изменения. Так как в жалобе была ссылка на п. 1 ч. 3 сию 8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" (это про езду в течение года после ввоза автомобиля в Россию), суд обратил особое внимание на ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС, хотя забыл отметить, что автомобиль был ввезён в Беларусь с территории России, а принадлежит он россиянину. Новая жалоба составлена, направлена в кассационный суд, после чего дело (пока) никто не видел.

Что же объединяет все эти дела и часть 1 ст. 47 Конституции РФ? Напомню содержание этой части: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Верно. Нельзя лишить право на рассмотрение дела тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом. А что в законе про эти дела сказано? В пункте 4 ст. 31.1 КоАП РФ сказано: Постановление вступает в законную силу "со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве". То есть, так как каждый из автомобилей, указанных в этом рассказе, зарегистрирован в ином государстве, то любое постановление, вынесенное в связи с эксплуатацией этого автомобиля, теоретически может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции как уже вступившее в законную силу. В тоже время суд кассационной инстанции может рассматривать жалобы только на те постановления, которые были вынесены судом или были предметом пересмотра судьями. Если очень надо, то судья кассационной инстанции может обратиться в Конституционный Суд РФ (ст. 23.2 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", но лично я ни разу не сталкивался с такими обращениями. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что можно лишить права на рассмотрение дела тем судом, тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, если этот судья не захочет обращаться в Конституционный Суд.

Лично я понимаю, что где-то что-то не нормально. По поводу противоречия между КоАП, законом о судах и самой конституции Хартии по правам человека я уже писал Госдуму, и даже получил ответ на тему "будем думать" получил, но пока воз и ныне там.

PS В качестве украшения добавлю, что после вступления в силу закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" формулировка понятия "государственный регистрационный знак" стала обозначать изделие, созданное в России по нашим стандартам, в связи с чем в Правилах дорожного движения имеются требования, обращенные как к водителям автомобилей, зарегистрированных в России, так и к тем, которые управляют автомобилями, зарегистрированными за её пределами. Эти требования касаются не "государственных регистрационных знаков", а "регистрационных знаков". В тоже время Госдума не изменила положения ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем заграничные автомобили как-то выплали из под действия ст. 12.2 КоАП РФ. Вроде бы смешно, но гаишники считают "государственными регистрационными знаками" все, которые выданы как у нас, так и в любой стране планеты Земля. Вот представляю себе как майор полиции с удостоверением из МВД РФ в Вашингтонской области выдает госрегзнак с нашим триколором какому-то выходцу из федерального округа Колумбия в США.

PPS Сорри! Никаких имперских амбиций!

_________________________________________________

Ваши поощрения прошу отправлять сюда: 5536 9139 5322 0692