Записки дилетанта о сплошных средах

Итак, не критика, ниже рецензия. Весовые категории не сопоставимы, званиями не вышел. А потому просто путевые заметки по дороге к светлому будущему с бесплатными генераторами в каждом доме. Записки дилетанта, да. С другой стороны, по той же причине и — драма. История науки полна…

Вот представьте себе, Хе́ндрик А́нтон Ло́ренц. Гигант мысли во всех смыслах, по крайней мере — в физике. И тут надо молодому дарованию, чисто теоретику, сделать портфолио. Хендрик напрягает зятя, тот три месяца возится со стендом, получает, что хотели…

NB: три месяца, Карл!

И это единственная экспериментальная работа гения. Он её «проводил совместно» :)

В чём же тут драма? Вы правы, это лишь эпизод в ряду многих, начиная с преобразований Лоренца, на которых, собственно, вся относительность и была придумана. Не транзитивных (то есть принципиально разрушающих единство, на чём бы оно ни стояло, вселенной) преобразованиях.

Драма, я считаю, разразилась вот здесь:

Хороший еврейский мальчик таки делает эпитафию человеку, технически обеспечившему всю его карьеру, почти цитируя Евангелие. Чтобы вы себя не утруждали, приведу и из Евангелия:

Нет, не драма? Но не трагедия же. Расшифрую мои невидимые миру слёзы.

Читаю заголовок: «…по методологии механики сплошной среды». Чтоб вы понимали:

Ага! — подумал я. У Ацюковского (со всем уважением) мне не нравились в первую очередь амеры. Амеры Ацюковского — это такие маленькие (очень маленькие, меньше не бывает) частички, из которых эфир и состоит. А мне больше заходит идея эфира, как сплошной среды.

Разница в том, что частички, любые частички, они локализованы в пространстве. Пусть не всегда (салют Гейзенбергу) и не всегда с требуемой точностью. Но у них есть их объем и положение в пространстве. А между ними, соответственно, «пустое» пространство… Которое, volens nolens, надо заполнять суб-эфиром, то есть таким же эфиром, только еще более мелким.

И вот:

Эфир обладает рядом кинетических свойств, например вязкостью и самодиффузией, определяемых поведением его структурных элементов — ньютониев, см. п. 21.

Кто-то порадуется, типа «природа бесконечна», а как по мне так это дурная бесконечность (здесь не ругательство, но термин, гуглится). Исчерпать электрон не пробовали?

NB: отсюда «взять этого Гегеля и на Соловки»

История, опять же, полна сплошных сред. Теплород, например, он, правда, так и не умер, навсегда оставшись в учебниках вздором «цикла Карно», не заметно, но качественно ломающим мозг подрастающему поколению. «Электрическая жидкость» так же имела место быть. То есть, сплошная среда — это нормально. Это первое, что приходит физикам на ум.

И как приходит от неё, от сплошной среды, избавление? Очень просто. Из эксперимента оказывается, что предполагаемая среда не субстанциональна.

Не субстанциональный эфир, как вам?

С субстанцией теплорода было покончено, когда оказалось, что тепло можно производить простым трением двух не то чтобы горячих изначально палочек (это не шутка, это сарказм).

С электрической жидкостью покончил Томсон катодными лучами (1897 г.). Оказалось, что можно измерить отношение заряда (отклоняемого электричества) к массе. В конце концов, эта жидкость оказалась состоящей из электронов.

Нет, я не стану спрашивать, что вы такого наэкспериментировали, чтобы без ньютония никак. Дурацкий вопрос, дурацкий ответ.

И что? Да ничего, если вас это устраивает. Изучайте, моделируйте. Только не спрашивайте себя, что именно вы изучаете и моделируете. Нет, не о разнице между амерами и ньютониями. Что вы хотите получить от уравнений сплошной среды, если точно знаете, что на самом деле там много-много маленьких частиц? Паровоз Карно уже занят (но «идеален», что в их понятиях означает практическую не реализуемость со сколь угодно большим приближением к идеалу).

*

Однако, чтобы не показалось, что просто злобствую в бессильной зависти к успешным авторам дважды изданной книги, презентованной, на минуточку, в МГУ! О хорошем.

Мне понравилась математика. Опа! Кто ты такой, чтобы оценивать математику? Ну, так-то я понимаю, хоть и с опозданием, что мне пытались вложить в альма-матер под брендом «уравнения математической физики». Был бы дурак, не понял бы, а так понимаю. Даже могу себе представить и дивергенцию, и ротор, и даже изменения интеграла по контуру от изменения потока через сечение.

Но больше всего понравилось оформление. Очень удачный дизайн математического аппарата на страницах книги.

Вот просто для примера и сравнения вырвиглазная первая (!) страница учебного пособия для ВУЗов:

NB: это я еще не предлагаю вам почитать статью основоположника от 1905 г. (шутка)

И, самое главное, физическое содержание математических значков вполне понятно из контекста. То есть, книгу можно просто читать, рассматривая формулы как неизбежные иллюстрации. Хорошая математика, реально.

Но пора уже в эту ложечку мёда влить бочечку дёгтя, как вы считаете?

*

Для начала укажем вполне безобидное, на абсолютное время. Я понимаю его необходимость, но указать, что в каждой системе время собственное, так же необходимо. Иначе, например, «время Козырева» навсегда останется непонятным артефактом. Или вот, ближе к «физике», мгновенный проброс импульса у Басова.

Но… «Экспериментально установлено, что скорость свободного распространения возмущений в эфире не превышает скорости света 𝑐.», — пишут авторы. Так-то да. Если время во всех системах одинаково.

Второе, вязкость. Уж не знаю почему, авторы отправили в игнор опыты Галаева Юрия Михайловича. Вроде и Ацюковского признали, даже не слишком поморщились на его «натуральную философию», а ведь Владимир Акимович писал

… а ведь это единственная экспериментально установленная характеристика эфира

Речь ведь здесь идёт не о приоритетах, кто кого упомянул — не упомянул, кого видно с академических вершин, кого не видно. Я почему обратил на это внимание? Потому, что сам воспроизвёл, в домашних условиях, буквально на коленке, Галаевский опыт, и своими собственными глазками видел, как медленно ползут полоски к своему новому положению после поворота стола интерферометра.

Да, счет идёт именно на секунды (!).

А теперь представьте себе, дойдут гг инженеры-конструкторы до воплощения мечт, представят, наконец, в железе сверхединицу… А она не работает. Почему не работает? А вязкость не учли… такие дела.

«Возможность не учитывать вязкость эфира обоснована в п. 21.7», — пишут авторы.

«В настоящее время отсутствуют эксперименты по определению уравнения состояния эфира. Поэтому приходится использовать те или иные гипотезы и проверять их адекватность, сравнивая следствия этих гипотез с известными из эксперимента фактами», — пишут они.

Sorry, я так же понимаю, что и формулы, и выводы придётся переписывать. Если сравнивать план с фактом. Но необязательно же, это я не со зла.

*

Что ещё? Довольно странное представление о токе в проводнике. При чтении описаний к формулам создаётся впечатление, что на стороне высокого давления (эфира) на границе скапливаются «фуры»…

…отрицательный заряд некоторой области должен соответствовать повышенному давлению эфира в ней по сравнению с давлением в окружающем область эфире. Анод (положительно заряженный электрод) принимает электрический ток. Поэтому положительный заряд некоторой области соответствует пониженному в ней давлению по отношению к давлению вне этой области, иначе ток (эфир) не мог бы втекать в анод.

, и как только таможня даёт добро, они как ломанутся! Создавая поля, сжигая проволочки где-то по трассе далеко от таможни… и чуть-чуть толкая (от таможни!) электроны, если они есть, то бишь существуют.

NB: Электрический ток по версии авторов движется от минуса к плюсу.

Это не ёрничество, читаем на стр. 230:

Согласно существующим представлениям об электрическом токе, в проводе сила тока описывается формулой (180), которая не позволяет понять механизмы процессов в проводниках, что особенно рельефно проявляется при взрыве проволочек.

Так, в эксперименте [95] взрыв медных проволочек длиной 10 − 11 [мм] и диаметром 0.25 [мм] происходил за время 550 − 555 [нс] при токе в цепи 10 [кА] и напряжении на цепи 𝑈𝑈 = 20 [кВ]. Используя (180) и значение концентрации электронов в меди 2.8 ∙ 1028 [1/м 3], получим для направленной скорости электронов 𝑤𝑤 = 4.5 ∙ 104 [мм/с]. Значит, носители заряда могли бы пройти в проводе дистанцию только 0.025 [мм], что существенно меньше длины провода.

Если как считается в физике, вся энергия электрического тока переносилась заряженными частицами, то проволока должна была бы взрываться на длине 0.025 [мм]. Однако наблюдения показывают, что проволока за время 550 − 555 [нс] взрывается по всей длине. Это означает, что вложенная энергия в данных экспериментах переносится, в основном, не заряженными частицами, а потоком эфира.

(180) — это просто определение тока, количество заряда, перенесённое в единицу времени через сечение. Какие процессы должны быть поняты через это определение? Это всего лишь определение, не более. Никаких объяснений здесь не обещали.

Ключевой казус во втором/третьем абзаце цитаты. Авторы вполне серьёзно полагают, что электроны должны подорвать гранату на том расстоянии, до которого они успеют добежать от таможни, — по критикуемым авторам представлениям, которые они вкладывают в «физику».

Так вот, просто для справки. При замыкании цепи по проводнику со скоростью света (в этом проводнике) распространяется поле, или поток эфира, всё как мы любим. И при этом, в каждой точке, куда поле добежало, оно начинает разгонять электроны. Не только от таможни. По всей длине, куда поле успело добежать, сразу начинается разгон электронов. Им не надо ползти до места подрыва как черепашки ниньзя, они УЖЕ там, с самого начала. Надо только подорваться.

А так, да. Энергия принесена внешним полем (эфиром), никто не спорит. Но неловко как-то даже читать у столь уважаемых авторов о подобном ползи-ползи от минуса (где давление эфира больше) к плюсу (где давление эфира меньше) в исполнении электронов. Да, поле (эфир высокого давления — по модели авторов) бежит от минуса к плюсу… но не гонит перед собой электроны, а заставляет их — всех, до кого доберётся! — двигаться к плюсу. То есть, за время до взрыва часть электронов с расстояния 0.025 [мм] успевает добраться до анода, и в веселухе участия вообще не принимает. Ухилянты. Ну, так считается в физике.

*

Током в проводе я интересуюсь не так давно, есть следы в тг-группе «ГВ Эфиродинамика Ацюковского В.А.». Так случилось, что ни опыты Ю. М. Галаева, ни тем более мои экспириенсы с вязкостью и температурой эфира, оказались не интересны от слова никому в эфиродинамической тусовке. Всем интересны магнитики и вообще БТГ (Без-Топливный-Генератор). Что делать с магнитиками, я не знаю, а проволочка есть. Батарейка, вольтметр, амперметр, вот это вот всё.

И первым моим результатом было открытие «закона Ражикова».

Схема а) отличается от схемы б) местом расположения выключателя. В зависимости от этого меняется условный начальный потенциал в проводнике (горизонтальная линия на графиках). При замыкании ключа в проводнике развивается процесс перераспределения потенциала, от горизонтального к наклонному. Очевидно, что максимальное изменение потенциала (более мощный процесс) всегда расположен на стороне ключа, сходя на нет к противоположному концу.

Если поменять подключение батарейки, то график переместится в квадрант с положительным Y, но качественное развитие процесса останется таким же, мощное изменение со стороны ключа, сходящее к нулю в конце провода.

Зависимость величины изменения поля по длине провода не от полярности (места высокого давления), а от места относительно выключателя. Как и вязкость эфира, тоже может сказаться на работоспособности какой-нибудь схемы.

Считайте это моим скромным вкладом в теорию эфиродинамики.

*

И немножко теоретически.

Эфир — это:

а) исходный строительный материал, из которого состоит всё вещество;

б) среда, которая передает связь (взаимодействие) между отдельными объектами вещества.

Для того, чтобы передать что-то, надо сначала получить что-то. То есть, сначала следует получить модель взаимодействия исходного (свободного) эфира с этим же эфиром, но претерпевшим какую-то конкрецию, или конденсацию, или закручивание в вихрь… То есть каким-то образом образовавшим вещество. То есть, сначала нужна какая-либо модель этого вещества. В первую очередь — электрона. Потом — нуклоны. Потом — атомы. И только после получения таких моделей можно начинать строить модель взаимодействий вещества с исходным материалом. Есть сильное подозрение, что, получив модели вещества, тем самым будут уже получены и модели взаимодействия.

Но…

… начато изучение вопроса о поведении эфира в веществе. Движение эфира внутри вещества определяется течением, созданным структурными элементами материала и внешним воздействием. Подробное исследование этого процесса требует развития эфирной модели атомов, молекул и их совокупностей.

… пишут авторы.

*

О попытках эфирного толкования гравитации сказать мне нечего, кроме того, что картинка там весьма сложная феноменологически, и эти проблемы невозможно решить простой заменой тяготеющих масс на давление эфира.

*

В заключение скажу, что книжка очень хорошая. Она определенно выводит эфиродинамику на новый (по сравнению с работами Ацюковского), я бы сказал «академический», уровень. Я, не смотря на весь мой скептицизм в отношении авторских концептов, очень рад, что прочитал её, она мне очень много дала в понимании этого вот всего. Будем надеяться, что вскоре увидим, как кто-нибудь сумеет закрутить свободный эфир в бублик со свойствами электрона.