Бред шведской кобылы

Известному

русскому историку

Грот

Лидии Павловне

посвящается

Предисловие

Перед нами новая книга известного публициста и краеведа земли Шатурской, члена Союза писателей России, члена Союза журналистов России, члена Союза краеведов России Чистякова Н.Д. В послужном списке этого автора 10 книг по истории, природе и культуре его родного края. Но книга «Методом исторического сюрреализма, или Бред шведской кобылы» – произведение уникальное, открывающее новую страницу в творчестве Н.Д.Чистякова.

Новая книга посвящена остро актуальной проблеме – глубокому кризису в изучении начального периода русской истории, вызванному норманизмом, или скандинавоманией. Н.Д.Чистяков представил на суд читателей результаты собственного историографического исследования, основанного на хорошем знании источников и литературы по рассматриваемому вопросу.

Следует напомнить, что принято вкладывать в понятие норманизм. Под норманизмом понимается система взглядов, сторонники которой отстаивают идею скандинавского происхождения летописных варягов, видят в князе Рюрике вождя скандинавских отрядов, не то завоевателя, не то наемника по договору, а также уверены в древнешведском происхождении имени Руси, связывая его происхождение со шведской областью Рослаген на восточной побережье Швеции. Из этой области якобы и вышли «рои», «полчища» или «дружины скандинавов», которым приписывается ведущая роль в создании древнерусского государства, в строительстве древнерусских городов, в открытии Балтийско-Волжского торгового пути и организации международной торговли впечатляющих масштабов.

Сторонниками этой системы взглядов утверждается, что подавляющее большинство этих скандинавов были выходцами из Свеяланда (Швеция) и что они сыграли основную роль в открытии и налаживании функционирования Балтийско-Волжского пути в IX в., а в конце IX в. – в освоении Днепровского пути военной элитой скандинавского происхождения. Якобы благодаря деятельности этих скандинавских купцов и воинов на Северо-Западе Руси возникли первые предгородские поселения и консолидировалась обширная территория, на которой в середине IX в. возникло сначала первое раннегосударственное образование, а с конца IX в. – были закложены основы Древнерусского государства.

Но все положения норманистских построений не имеют никакой связи с реальной историей стран Скандинавского полуострова, конкретно – со Швецией. Они относятся к созданному фантазией подобию живой истории, т. е. к утопиям.

Объясняется это тем, что ядро норманизма было рождено шведским донаучным историописанием и что все «концепции» норманизма – плоды фантазии, созданной совместными усилиями шведской мифологизированной историографии и шведской политики, которые можно определить как шведский политический миф. Миф в политике или политический миф – это вымысел, призванный обслуживать политические задачи и являющийся частью информационной войны того типа, когда в качестве оружия используется искаженное преломление истории. Основной задачей этих (или им подобных) политических мифов было вытеснение русских из собственной истории. И здесь большую роль играл феномен выдуманной древности – в рассматриваемом случае шведской, что использовалось для обоснования исторического права шведов на русские земли, т. е. геополитическими задачами.

Шведский политический миф возник в Смутное время и был направлен на переформатирование русской истории для обоснования якобы «исторических» прав шведской короны на завоеванные новгородские земли. В обоснование этой задачи и были придуманы Рюрик из Швеции и варяги шведского происхождения. Тем самым заявлялось о древней связи шведских королей с основоположниками древнерусской государственности, что создавало иллюзию некоего «исторического» права шведских королей в Восточной Европе.

В обстановке после Столбовского договора 1617 г. продолжали создаваться мифы о якобы древних корнях шведского владычества в Восточной Европе чуть не с допотопных времен. Они были дополнены мифами о финнах как древних насельниках в Восточной Европе, которые подчинялись шведским королям и платили им дань, а также о славянах, т.е. русских, которые якобы были самыми поздними пришельцами в Восточной Европе.

После поражения Швеции в Северной войне и в обстановке попыток шведской короны организовать военные компании против России миф о древнем присутствии предков шведов в Восточной Европе продолжал свое развитие. Объясняется это просто. Как показывает исторический опыт, война традиционная имеет тесную связь с войной информационной, поскольку предварительная обработка общественного мнения играет важную роль. Причем требуется как обработка общественного мнения в собственной стране, так и склонение на свою сторону международного общественного мнения. Информационные технологии известны с допотопных времен: представить собственную наступательную политику как политику справедливую, законную, а объект нападения как узурпатора, поправшего устои и основы.

В период после Ништадского мира Швеция два раза нападала на Россию: в 1741 г. и в 1788 г. с целью вернуть русские земли, оккупированные в Смутное время. Именно в этот период была разработана концепция о древнешведском происхождении имени Руси.

Цель этой, как и других разработок шведского политического мифа, понятна. В преддверии военных компаний против России шведской короне, наряду с активизацией международной деятельности и поисками союзников, важно было в глазах международной общественности предстать борцом за свои исконные исторические права: это нас, дескать, обидели, а мы хотим только свое законное вернуть!

С конца XVII в. фантазии шведского политического мифа стали приобретать популярность в западноевропейской общественной мысли, ими увлеклись Вольтер и другие деятели французского Просвещения, что обеспечило свободное плавание фантазий шведской ненаучной историографии в общеевропейской исторической мысли.

А с XVIII в. скандинавомания как часть западноевропейской общественной мысли стала проникать и в российское общество. Её апологеты являлись в Россию с непоколебимой уверенностью в исключительной ценности своего идейного багажа, включая и мифы о цивилизаторской миссии в русской истории выходцев из Скандинавии. Эта уверенность в передовой значимости всего, что приходит с Запада, овладела постепенно либеральными кругами российского общества. Под давлением такой уверенности укоренилась и идея об особой роли скандинавов в создании древнерусской государственности. Идея эта оказалась удивительно живучей, и до сих пор в публикациях, принадлежащих подавляющей части сотрудников российских академических учреждений и вузов, можно прочесть о том, что начало древнерусской истории отмечено пришествием в Восточную Европу скандинавов, сыгравших ведущую или существенную роль во всех основополагающих процессах и событиях древнерусской истории. Синонимами для этих скандинавов в вышеупомянутых публикациях выступают летописные варяги, которые одновременно отождествляются и как норманны из западноевропейских хроник, и как викинги. Исторический обман, называемый норманизмом, продолжает свой деструктивный путь в российской исторической мысли.

Но есть авторы, которые решаются встать на пути данного исторического обмана и не страшатся показать его ущербность. К ним относится и автор предлагаемой книги Н.Д.Чистяков. Широкие познания, едкий юмор как полемическое оружие, глубокий интерес к отечественной истории делают его книгу важной и полезной для россиян от мала до велика.

Л.П.Грот, канд.ист.наук

Методом исторического сюрреализма

В некоторых случаях, чтобы лучше познать и понять историю родной страны, полезно ознакомиться с историями других стран, чьи исторические судьбы так или иначе были связаны с нашей страной. Такой страной является Швеция. Рядовые жители России имеют очень слабое представление о её древней истории. Если точнее – не имеют никакого. Познания школьных учителей отечественной истории в этом вопросе, к сожалению, мало чем отличаются от уровня рядовых граждан. А всем нам просто необходимо знать состояние Швеции в середине IX века, а если конкретно – в 862 году. Почему? Об этом – ниже…

Не только мы, но и первые шведские историки имели очень слабое представление о своей стране в интересующий нас период. Если точнее – не имели никакого. События середины XVI в. являются тому подтверждением.

Шведский король Густав Ваза (1521-1560) поручает своему учёному соотечественнику, известному религиозному деятелю Олафу Петри написать историю Швеции с древнейших времён. Он надеялся, что историк опишет славные деяния шведов в прошлом, и отсвет этих великих деяний падёт на него, укрепляя его авторитет и его же не очень-то сильную королевскую власть. Король искал идеологическую опору своему трону; говоря современным языком, ему нужна была объединяющая национальная идея, и он надеялся отыскать её в далёком прошлом. Историк напряжённо работает над королевским заказом на протяжении 1530-1540-х годов. «Шведская хроника» принесёт ему впоследствии славу первого историка Швеции, но во время своего написания вызывает недовольство короля. Ознакомившись с выдержкой из «Шведской хроники», мы поймём причины недовольства Густава Вазы.

«Следует знать, – пишет Петри, – что в наших шведских хрониках довольно мало достоверных сведений о том, что было в действительности во времена, предшествующие христианству (христианство пришло в Швецию в XI веке – Н.Ч.), ибо у наших предков либо мало было, о чём писать, либо совсем не о чем было писать, а то, что было, записывалось при помощи того письма, которое только и использовалось в нашей стране в прежние времена и которое сейчас называется руническими буквами. Если какие записи и были, то они могли вестись только руническим письмом, ибо латинское письмо, которым мы пользуемся сейчас, пришло к нам вместе с распространением христианства. И когда был принят латинский шрифт, то прежнее письмо оказалось утерянным, а вместе с ним утерянным оказалось всё, что было на нём написано. …Но у нас нет сведений о том, писали ли наши предки что-либо руническим письмом или нет, поскольку до нас дошло очень мало достоверного от дохристианского периода. Датская хроника много рассказывает о том, что было в прежние времена в трёх наших королевствах, заходя в глубь времён. Но вряд ли у неё есть для этого основания, ибо и в Дании совершают ту же ошибку, что и у нас, стремясь отыскать в древней истории великую почесть и награду. Поэтому ужасает мысль, что истина иногда не доходит до нас, а этого писатели хроник должны опасаться пуще всего. …Понятно, что как в этих трёх королевствах, так и во многих других странах были люди когда-то грубыми и неотёсанными, без понятия о добрых нравах и уменьях. Всему этому мы начали учиться, только став христианами.

Поэтому весьма сомнительно, чтобы прежде у нас было что-либо в письменном виде. Однако хорошо известно, что у наших предков, как у греков и латинов, в обычае были поэтические вирши и сказки, которые слагались о выдающихся мужах, отличившихся подвигами и великими деяниями… (которые) расцвечивались фантазиями и словесами, (которым) приписывались почести и регалии… Те, кто первыми стали составлять датские и шведские хроники, положили в их начало многое из старых россказней, песен и других вымышленных сочинений, оставшихся от прежних времён, и передали всё это письменно, хотя было всё это на самом деле или нет, неизвестно… И поскольку у нас, шведов, нет ни одного старинного исторического сочинения, как у некоторых других народов, то нет у нас достоверного известия как о происхождении нашего шведского народа, так и о том, какой Швеция была вначале (выделено мной – Н.Ч.). В общеизвестных исторических трудах говорится о готском королевстве и о том, когда оно было. Но нельзя хоть сколько-нибудь серьёзно думать, что эти рассказы касаются гётов, которые сейчас живут в Швеции. Те старинные готы (хотя такие ли уж и они старинные, как некоторые полагают) или тот народ, который первым стал называться готами, проживали на месте нынешней Венгрии или несколько южнее, и не мог быть тем самым народом, который жил у нас в Швеции, ибо там их страна была ещё в древности, со времени вскоре после Потопа, и об этом есть много письменных свидетельств. И вряд ли они переселились туда из нашей страны, более правдоподобно, если часть их некогда переселилась оттуда к нам с какого-то времени и осталась здесь. Но всё это точно неизвестно, гадательно, нам не определить, что было достоверным в те далёкие времена, поэтому лучше этим не заниматься совсем, чем брести наугад…» (1).

Олаф Петри, использовав все имеющиеся в ту пору источники по древней истории Швеции (точнее, их полное отсутствие), правдиво рассказал в своём труде, что никакого великого прошлого у Швеции не было, мало этого – он заявил, что нет документов, подтверждающих существование вообще какого-либо государства в начальный период шведской истории. Такая констатация фактов входила в явное противоречие с ожиданиями короля. Искусство «лукавого царедворца», как видим, было чуждо О.Петри, за что он и поплатился сразу же после написания своей хроники. Король обвинил его в том, что будто бы его труд вносит в шведское общество «яд измены»: историк был приговорён к смертной казни. Приговор не был приведён в исполнение, Петри вновь продолжает трудиться на религиозном поприще, но его «Шведская хроника» не дошла до современного ему шведского читателя: Густав Ваза наложил запрет на её печатание.

Честность, прямота и мужество (пойти против мнения короля сможет далеко не каждый) историка восхищают, но всё же не будем забывать, что его «Шведская хроника» – это вчерашний, точнее – позавчерашний день исторической науки.

Современная шведская историческая наука может почти дословно повторить утверждение Петри о полном отсутствии источников по истории Швеции раннесредневекового периода. Изучая историю средневековой Европы IX-X вв., учёные в основном пользуются следующими источниками: 1) труды византийских историков, 2) свидетельства арабских путешественников, 3) западноевропейские хроники и жития святых. В первых двух группах источников Швеция практически не упоминается, если не считать упоминания народа свеев, живущих на побережье Балтийского моря. Следовало ожидать, что необходимые сведения обнаружатся в третьей группе источников. Увы! – западноевропейские хронисты практически не обладали никакой информацией о современной им Швеции. Объясняется такое положение дел двумя основными причинами: во-первых, Швеция находилась на северной окраине тогдашнего европейского мира; во-вторых, – и это главное! – по сравнению с другими современными ей европейскими странами она находилась на более низком уровне развития, не прославилась никакими свершениями и поэтому, соответственно, об этой стране хронистам просто нечего было писать

Восполняя отсутствие письменных источников, шведские археологи провели огромную работу для выявления подлинной картины состояния Швеции в период IX-XI вв. Археологические исследования начались в XVII веке и продолжаются в настоящее время. В области Мэларен (Средняя Швеция) было зарегистрировано и исследовано 240000 захоронений. Используя специальную научную методику, шведский демограф Хиестранд установил, что количество поселений в области Мэрален к сер. XI в. составляло 4000. Если принять число членов семьи за 10, то количество населения, проживавшего в этой области к сер. XI в., будет равняться 40-45 тыс. человек, а в сер. IX в. – примерно 30 тыс. человек (2). В результате этих археологических исследований выявилась особенность распределения населения по территории данной области: практически все поселения состояли из одного двора, в котором проживала одна семья. Деревень в ту пору ещё не существовало: перед нами типичные хутора. Первые очень малые деревни появляются лишь в конце XI в.

Такой была Швеция в середине IX-го и на протяжении X-го века, почти ничего не изменилось и в XI-м веке. Время словно остановилось в этой стране.

Чтобы нагляднее представить уровень социально-экономического развития Швеции в рассматриваемый период, ознакомимся с процессом образования государственности у её ближайших соседей.

Истоки древнерусской государственности уходят в глубину времен. Сведения об этом сохранились во многих источниках, но современная наука не проявляет желания изучать эти сведения.Однако благодаря работам С.Н.Азбелева и Л.П.Грот уже сейчас можно говорить о Руси, объединенной под властью князя Владимира Красное Солнышко и включавшей земли от моря до моря, простиравшиеся далеко на восток и превосходившие размеры позднейшего Киевского государства X в. (Азбелев С.Н. Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли. СПб., 2007; Грот Л.П.О князе Владимире Красное Солнышко: http://pereformat.ru/2020/05/vladimir-krasno-solnyshko/ ). Многовековая древнерусская история переживала и периоды взлета, и периоды распада под влиянием различных катастроф. Но и в сер. VIII в. можно было говорить о Северной Руси со столицей в Ладоге, а о Южной Руси – в 860 г. Южнобалтийские славяне (вагры, ободриты, лютичи, бодриты, лютичи, поморяне, руяне и др.), входившие в состав Варяжской Руси, хотя и не создали единого государства, с VII-го и по XI в. находились на небывалом экономическом подъёме. Польское государство – в конце X в., с 1025 г. – Польское королевство.

Много позднее начались объединительные политические процессы в скандинавских странах. На рубеже IX-X вв. их начало отмечается в датской и норвежской истории (завершились в XIII в.), столетием позднее – в шведской истории.Поэтому можно говорить о политической отсталости скандинавских стран в сравнении с континентальной Европой, что проявилось и в затянувшихся процессах образования государственности, и в развитии городской культуры. Малочисленность населения была сдерживающим фактором в данных процессах.

Таким образом, в IX в. Швеция представляла собой бедную страну с малочисленным населением, живущим в хуторах, не имевшую даже деревень, не говоря уж о городах. Города шведы впервые увидят в конце X в., когда в составе наёмных отрядов прибудут на Русь. Увиденное так потрясёт их, что они назовут Россию «Гардарике», т. е. Градоцарствием. У самих шведов строительство городов начнется лишь с конца XIII в.

Подавляющее большинство соотечественников, как мы уже отметили выше, не имеет никакого представления о Швеции в период IX-XI вв., но то же подавляющее большинство слышало слово «конунг». Но слово «слышать» отнюдь не тождественно слову «понимать». Ясность в этот вопрос вносят современные историки: «…владения множества их конунгов «нередко состояли из одного поля, лесу или вод и морей с плававшими на них лодками» (3). Полагаю, что насчёт морей историк преувеличил: чтобы владеть морями, нужен флот. Откуда взяться флоту у владельца одного поля?

(Мифический образ могучего конунга со своей боевой дружиной, буквально вбитый в наше сознание поколениями историков-мифотворцев, всё-таки, в соответствии с историческими фактами, придётся поменять на разительно от него отличающийся реальный. Шведский конунг IX-X вв. – это беднейший помещик, не способный снарядить не только отряд воинов, но и самого себя: с единственного принадлежащего ему поля деньги не соберёшь – они там попросту не растут, а без денег не приобретёшь ни коня, ни доспехов, ни оружия).

Государства, возникшие по сравнению с соседями в более позднее время, в науке принято называть вторичными. Шведский историк Т.Линдквист признаёт вторичный характер образования шведского государства: «…вторичные государства возникали под влиянием или под воздействием более древних государственных образований… Шведское государство, возникшее в позднем средневековье, было, конечно, вторичным. Оно возникло позднее многих государств в Европе и даже в Скандинавии, целый ряд явлений и представлений носили экзогенный характер: они «вводились» со стороны. Представления о значении и функциях королевской власти, установления и ритуалы для носителей новой государственной власти были привнесены со стороны» (4).

Одним из важнейших внешних факторов, повлиявших на зарождение государственности в XI в., явилось принятие и распространение христианства (оно же принесло в Швецию и письменность). Но географический фактор (пересеченный рельеф местности, препятствующая общению друг с другом жителей различных областей) и малочисленность населения, разбросанного по сравнительно большой территории, по-прежнему тормозили процесс организации государственности.

С уровнем политического развития Швеции в сер. XI в. нас знакомит шведский историк Лагерквист: «Анунд-Якоб (1022-1050) стал королём. Многое говорит за то, что власть носила наследный характер, но каких-то органов власти/управления не было – это надо искать в XIII в., а власть короля была ограничена. Он был командующим флота/ледунга во время войны и мог требовать поддержку от свободных крестьян, в случае нападения врагов. Король возглавлял ритуалы жертвоприношения в Упсале до тех пор, пока короли не стали принимать христианство. Дани (skatt) не существовало. Доходы королю и его войску шли из Упсальского угодья (Uppsala öd) или с так называемых хюсабюар/королевских усадеб, которые управлялись королевскими прислужниками, получавшими часть доходов за службу» (5). Учёный считает (это точка зрения всех шведских историков), что данный уровень организации общества: отсутствие сильной королевской власти и органов управления – не может быть назван государственным.

Т.Линдквист утверждает, что только к концу XIII в. завершился длительный процесс формирования государства. Именно с этого времени королевская власть в Швеции стала выступать «как форма относительно тонкой политической организации, как государственная власть. Именно в этот период выросли привилегированные благородные сословия с точно определёнными правами и обязанностями нести службу в пользу короля и общества. Кодификация и запись законов, а также оформление политических институтов – вот что характерно для данного периода. На рубеже XIII- XIV вв. государственная власть была представлена королевской властью и молодыми сословиями духовной и светской знати. Конец XIII в. был завершением того специфического и длительного исторического процесса социальных преобразований, характерных для Швеции в период, который, в соответствии с традиционной терминологией, может быть назван как переходный от викингского периода к раннесредневековому» (6).

Как видим, лишь к концу XIII в. в Швеции появляется государство в общепринятом понимании. До XIII в. нет ни государства, ни городов, ни военных походов и завоеваний. Документами, подтверждающими наличие таких походов и завоеваний, историческая наука не располагает. Такова научная история Швеции до конца XIII в., написанная – хочу это особо подчеркнуть – современными шведскими историками.

Именно такой её видели и наши историки: в XVIII в. – М.В.Ломоносов, в XIX в. – С.А.Гедеонов, Д.И.Иловайский, И.Е.Забелин, А.Ф.Гильфердинг, в XX в. – А.Г.Кузьмин, Сергей Лесной, В.Б.Вилинбахов, А.Н.Сахаров, В.В.Фомин, Л.П.Грот, Ю.Д.Акашев.

А есть другая, мифическая, история Швеции. Вкратце напомню о времени её появления и её сущности.

В начале XVII века Россия, ослабленная Смутой, подверглась агрессии со стороны Польши и Швеции. О зверствах польских интервентов у нас написано достаточно, а вот деяния Швеции того времени находятся где-то на периферии нашего сознания и исторической памяти. Между тем военные планы Швеции были грандиозны: она не только хотела захватить побережье Балтийского моря, но и завоевать всё Русское государство, а своего короля провозгласить и русским царём. Под эти захватнические планы требовалось подвести идеологическую подоплёку. И вот Швеция начинает, говоря современным языком, информационную войну.

В 1613 году Пётр Петрей, дипломат и историограф короля Швеции Карла IX, заявил о том, что будто бы новгородцы на переговорах со шведами сказали: «…Новгородская область, до покорения её московским государем, имела своих особенных великих князей, которые и правили ею; между ними был один тоже шведского происхождения, по имени Рюрик, и новгородцы благоденствовали под его правлением» (7). Это был типично геббельсовский приём: чем чудовищнее ложь, тем больше шансов, что в неё поверят.

К счастью, в недрах Государственного архива Швеции сохранилась неофициальная запись переговоров, в которой приводятся подлинные слова руководителя новгородского посольства архимандрита Киприана: «…что, как то явствует из старинных летописей, имели новгородские господа испокон у себя своего великого князя. И ещё оповестил о том, что последний (так в тексте – В.Ф.) из их великих князей был из Римской империи по имени Родорикус (Рюрик – Н.Ч.)» (8). Указание на римское происхождение Рюрика не должно нас смущать: это был обычный для того времени приём доказательства знатности правящей династии.

Нелепый вымысел Петрея (немецкий учёный Г.Эверс назвал его «пустомеля Петрей») был подхвачен и растиражирован в России известной «дойче-троицей»: Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и А.Л.Шлёцером, – приглашёнными во 2-ой пол. XVIII в. в нашу страну для написания российской истории. Эстафету лжи подхватили в XIX в. историки Н.М.Карамзин, С.М.Соловьёв, В.О.Ключевский. Некритично подойдя к трудам вышеупомянутых немецких учёных, приняв их на веру, без устали повторяли они шлёцеровскую интерпретацию петреевского вымысла, не утруждая себя поиском доказательств. В XX веке число историков, наследующих ложь Петрея и Шлёцера, к сожалению, только увеличилось. Для краткости назовём сторонников вымышленной истории Швеции шведофилами. Не имея возможности подробно рассматривать взгляды всех шведофилов (они всесторонне проанализированы в работах выдающегося историка В.В.Фомина), мы вкратце ознакомимся с творчеством двух самых известных представителей этого направления в исторической науке, а именно: академиков А.А.Шахматова и Д.С.Лихачёва.

Наш выдающийся мыслитель И.Л.Солоневич дал такую характеристику профессорам русской истории: «Фактическую сторону русской истории мы знаем очень плохо – в особенности плохо знают её профессора русской истории. Это происходит по той довольно ясной причине, что именно профессора русской истории рассматривали эту историю с точки зрения западноевропейских шаблонов. Оценка же русской истории с точки зрения этих шаблонов правильна в такой же степени, как если бы мы стали оценивать деятельность Менделеева с точки зрения его голосовых связок». (9). Он же: «Ключевский – историк России. То есть специалист по искажению русской истории» (10). Эти, на первый взгляд, слишком суровые и парадоксальные оценки, данные Солоневичем русским историкам, полностью подтверждаются трудами этих историков, которых в настоящее время, к сожалению, в нашей исторической науке большинство.

В 1919 г. академик А.А.Шахматов в монографии «Древнейшие судьбы русского племени» поведал о том, что уже в 830-е годы шведы образуют в Старой Руссе «организованную по военному, занимающуюся грабежом и торговлею, разбойничью колонию в числе 100000 в северно-славянской земле». Знаменитый учёный-летописевед, он знал, что утверждение о «несметных полчищах скандинавов (=шведов – Н.Ч.)» (выражение Шахматова), необходимо подкрепить ссылками на соответствующее место российских летописей или других источников, упомянутых выше. Но в них таких сведений нет. Из каких же источников почерпнул Шахматов эти поистине фантастические сведения? (Фантастические потому, что, имея в ту пору население около 30 тыс. человек, не имея ни государства, ни армии, Швеция никак не могла направить на Русь 100000 армию). Таких источников в природе (в науке тоже) не существует. Зато такие вымыслы присутствуют в книге шведского археолога Т.Ю.Арне «La Suede et l’Orient” («Швеция и Восток»), вышедшей в свет в 1914 г. Книга Арне стала для Шахматова вторым Священным писанием: он принял на веру все вымыслы её автора. Такой ненаучный подход к «мнениям чужим» (ни анализа, ни критики) не делает чести научному и моральному облику нашего академика. Почему он так поступил? На этот вопрос давно ответил наш классик: «… если Бог хочет наказать, то отнимет прежде разум» (Н.В.Гоголь. «Ревизор»).

Второй академик – Д.С.Лихачёв… Но прежде несколько слов о научном и моральном облике академика. В своей шведофильской оголтелости он даже летописца Нестора записал в шведофилы. «В послевоенные годы в литературе тему о «норманизме» Нестора подхватил и довёл до абсолюта (до абсурда? – Н.Ч.) Д.С.Лихачёв, окончательно придав ей значимость непререкаемой научной истины» (11). Необходимое уточнение: непререкаемой она стала лишь для его единомышленников, настоящие учёные её не приняли.

Эту же линию он продолжил и в 90-е годы минувшего столетия. Пользуясь свободой слова, предоставленной всем шведофилам, он дофантазировался до того, что предложил Киевскую Русь называть «Скандославией», ибо, по его словам, «…для Русской земли (особенно в первые века её исторического бытия) гораздо больше подходит определение Скандославия, чем Евразия…» (12). Первые века её (Руси) исторического бытия – это IX-X вв. (Что из себя представляла Швеция в эти века, см. выше). Скандинавами, чтобы запутать читателя, Лихачёв называет шведов. Идея академика не нова и не оригинальна: ещё в 1834 году О.И.Сенковский утверждал, что «эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии». Повторяя Сенковского, Лихачёв показал себя: во-первых, чужеумом, во-вторых, опустившимся на уровень первой трети XIX века, т. е. во вчерашний день исторической науки; в-третьих, единомышленником Сенковского, тем самым поставив себя рядом с Сенковским. Незавидное соседство!

Если заявить, что для академика гораздо больше подходит фамилия Скандинавский, чем Лихачёв, очень многие возмутятся: это нелепо, это оскорбительно, это недопустимо. Правильно возмутятся – так поступать нельзя. Называя Киевскую Русь Скандославией, Лихачёв поступает нелепо, оскорбительно, недопустимо. Почему он считает, что ему это можно? Ответ чрезвычайно прост: потому что он шведофил. На этом примере мы видим, что такие понятия, как научный подход и научная этика, для шведофилов вообще не существуют.

«Призванные из Швеции, – пишет академик, – конунги Рюрик, Синеус и Трувор (если таковые действительно существовали) могли научить русских…» (13). Этот отрывок настолько диковин, что требует обязательных комментариев. В летописном сообщении о призвании братьев они не называются конунгами – это вымысел Лихачёва. (Ну, почему шведофилы без конца что-либо выдумывают, приписывают, попросту говоря, лгут? Ответ чрезвычайно прост: именно на лжи и построена вся мифическая история Швеции). Лихачёв пишет, что братья приехали из Швеции (опять вымысел: в летописи такого указания нет). Что послужило основой для такого утверждения академика? Государства Швеция в ту пору на политической карте Европы не было: оно сложится четыре века спустя. Нет ни одного факта, документа ни в русских, ни в зарубежных источниках, подтверждающих шведское происхождение братьев. То, что их родиной была Варяжская Русь (расположена на южном побережье Балтийского моря), отмечают не только русские летописи. Упоминания о ней мы встречаем в многочисленных западноевропейских средневековых источниках. Средневековые арабские авторы также называют варягов славянами. «Они суть славяне славян…» (14), – пишет Ад-Димашки (1256-1327).

И ещё один «шедевр» Лихачёва: «…(если таковые действительно существовали)…». То есть, академик допускает два варианта: а) Рюрик и его братья – реальные исторические личности; б) этих братьев в действительности не было. Получается (по Лихачёву), что даже если этих братьев не было, всё равно они приехали из Швеции (!?). Да, это по-академически! Сведения о якобы шведском происхождении братьев, как и положено чужеуму, Лихачёв взял у Шлёцера, науке такой факт неизвестен. Поразительна и необъяснима с точки зрения элементарного здравого смысла тяга упомянутых академиков мыслить чужой головой. Повторять чужие нелепости – это такое интеллектуальное и нравственное падение, какого в учёных и объяснить невозможно. Впрочем, А.П.Чехов поставил им точный диагноз: «Университет развивает все способности, в том числе и глупость».

Мы специально подробно осветили позицию только двух известных академиков, остальные их единомышленники точно так же повторяют нелепую выдумку Петрея, облачив её в наукообразную форму. Если отбросить все их фантазии и словесную эквилибристику, то суть всех работ шведофилов укладывается всего в одну фразу: В 862 году сюрреальное (несуществующее) государство Швеция посадило сюрреальное (несуществующее) войско на сюрреальный (несуществующий) флот и… завоевало реально существующее государство Северная Русь (Княжение словен). (Согласитесь, такое может быть только в Зазеркалье!). Эту мысль проводят в своих «научных» трудах сюрреалисты в исторической науке: Е.А.Мельникова, В.Я.Петрухин, Д.А.Мочинский, Г.С.Лебедев, А.Н.Кирпичников, Е.В.Пчёлов, и др. (имя им – легион!). Их труды могли бы лечь в основу сценария голливудского фильма, но к науке История они не имеют никакого отношения.

Примечания.

1. Грот Л.П. Путь норманизма: от фантазии к утопии // ВАРЯГО-РУССКИЙ ВОПРОС В ИСТОИОГРАФИИ. Сб. статей и монографий / Составл. и ред. В.В.Фомина. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2010, С.124-126 .

2. Грот Л.П. Рослаген на дне морском и о варягах не из Скандинавии // СЛОВО О ЛОМОНОСОВЕ. Сб. статей и монографий / Составитель и ред. В.В.Фомин. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2010, С.378-379.

3. Фомин В.В. Ломонософобия российских норманистов // ВАРЯГО-РУССКИЙ ВОПРОС В ИСТОИОГРАФИИ. Сб. статей и монографий / Составл. и ред. В.В.Фомина. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2010, С.483.

4. Грот Л.П. Рослаген на дне морском и о варягах не из Скандинавии // СЛОВО О ЛОМОНОСОВЕ. Сб. статей и монографий / Составитель и ред. В.В.Фомин. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2012, С.370.

5. Там же, С.367.

6. Там же, С.367-368.

7. Фомин В.В. ВАРЯГИ И ВАРЯЖСКАЯ РУСЬ: К итогам дискуссии по варяжском вопросу. – М.: «Русская панорама2, 2005, С.19.

8. Там же, с.24.

9. Солоневич И.Л. Народная монархия. – Мн.: Лучи Софии, 1998, с.21-22.

10. Там же, с.355.

11. Фомин В.В. ВАРЯГИ И ВАРЯЖСКАЯ РУСЬ: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. – М.: «Русская панорама», 2005, стр. 205.

12. Лихачёв Д.С. Нельзя уйти от самих себя… История самосознания и культура России // «Новый мир», 1994, №6, стр. 113.

13. Там же, стр. 114.

14.Венелин Ю.И. Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных // ЧОИДР. Кн.4. М., 1871, стр.10.

Справочник для «учёных неучей», то есть норманистов

Викинги, норманны, скандинавы…

Чтобы побольше узнать об этих народах, откроем энциклопедию «Народы мира». И тут нас ждёт поразительное открытие. Какие только народы ни упоминаются в ней: от великих, насчитывающих сотни миллионов жителей, до очень небольших, насчитывающих несколько сотен, а то и десятков их представителей. И только три народа не упоминаются на её страницах: скандинавы, норманны и викинги. Как же так? Не могли же составители энциклопедии забыть о них… Нет, они поработали добросовестно и ничего и никого не забыли.

Справка-1. В Скандинавии проживали и проживают три народа: датчане, норвежцы и шведы – но народа по имени «скандинавы» в природе не существует.

Справка-2. «Норманны» – в буквальном переводе – «люди севера», т. е. народы, живущие в высоких широтах: шведы, финны, ненцы, эвенки, якуты, чукчи и т. д. К слову, разные авторы называли норманнами разные народы, живущие на север от них. Например, епископ Лиутпранд Кремонский в своём труде «Антаподосис» (949 г.) так упоминает норманнов: «Город Константинополь … расположен посреди свирепейших народов. Ведь с севера его ближайшими соседями являются венгры, печенеги, хазары, русь, которую иначе мы называем норманнами…».

Справка-3. Викинги – в переводе значит «пираты». Такого народа, естественно, в природе не существует. В шведском языке такого слова также не было: вплоть до XVI в. использовалось латинское «пират», естественно, с

негативным оттенком. Но в XIX веке поэты Эрик Гейер и Эсайя Тегнер создают романтический образ «общескандинавских» викингов. И

«нехорошие» пираты превращаются в идеализированных героических викингов в рогатых шлемах, плывущих на кораблях с полосатыми парусами. Рогатый шлем был заимствован у галлов, а полосатые паруса – выдумка поэтов-романтиков. На сегодняшний день единственным «доказательством» того, что в IX в. несуществующий шведский флот плавал под полосатыми парусами, является этикетка с бутылки шведской explorer vodka.

Далее начинаются чудеса: вымышленные викинги-норманны-скандинавы из поэзии перекочёвывают в шведские и российские «исторические» труды, а уже в наши дни в российские учебники истории. Сомневающимся предлагаем ознакомиться с параграфом «Образование Древнерусского государства» в учебнике Е.В.Пчёлова «История России». Автор без обиняков заявляет: государство нам создали несуществующие, как мы убедились, норманны и викинги. А слово «Русь» нам принесли несуществующие скандинавы. Просто не учебник, а какой-то роман в стиле фэнтези.

Теперь, когда мы убедились, что народа викинг-норманн-скандинав не существует, ответим на вопрос: кто пишет книги о том, как несуществующие народы завоёвывают Русь («бред шведской кобылы»).

Эти книги пишут норманисты, сторонники «норманнской теории», согласно которой шведы (высшая раса) создают русским (низшая раса) государство. Своё государство у шведов появится лишь спустя 450 лет (!!!) после упоминаемых событий. Норманисты – специалисты по искажению русской истории. Искажение русской истории – это одно из направлений информационной войны против России.

Дрессировщики «учёных попугаев»,

то есть норманистов

Так как Господь не дал попугаям разума, то они воспроизводят звуки, не будучи способными понимать их смысл. В природе они копируют самые разнообразные естественные шумы. В людской среде есть специальная профессия дрессировщиков, которые учат попугаев повторять фразы человеческой речи, смысл которых им, разумеется, недоступен. Да он им и не нужен. Их назначение иное: повторять фразы, которым их научил дрессировщик. Ниже мы приводим фамилии дрессировщиков и фразы, которым они научили «учёных попугаев», то есть норманистов.

«Пустомеля» Петрей

(именно так назвал его немецкий историк Г.Эверс):

Новгородской «областью» до покорения её московским государем, правил великий князь шведского происхождения по имени Рюрик.

Все имена первых русских князей имеют скандинавское происхождение.

Варяги вышли из Швеции.

Тунманн

Этноним «русь» происходит из финского ruotsi.

Шведы основали русскую державу.

Улоф Рудбек

(Довел шовинистические причуды фантазии шведов до пика абсурда-

Ю.Свеннунг)

Русская Ладога – это Альдейбьюборг из исландских саг.

Выражение «за море» переводится «в Швецию».

Байер

«Народ Rhos – от поколения шведы были».

«Скотина» Шлёцер

(М.В.Ломоносов так отозвался о нём: «какие гнусные пакости может наколобродить в российских древностях такая, припущенная к ним скотина». Норманист Мошин назвал Шлёцера «ультранорманистом»).

2.Летописное «наряд» переводится как «порядок».

3. «Русская правда» – это скандинавские законы.

4. Этноним «русь» происходит от шведского Упландского берега под названием Рослаген.

5.До призвания трех братьев-шведов русские не знали цивилизации и ею обязаны германскому элементу.

Куник

Слово варяг происходит от скандинавского вэринг, что значит – обет, присяга.

Тиандер

Мурмане – это норвежцы.

Лихачёв-Скандославский

Русь должна называться Скандославией.

Нестор – первый норманист на Руси.

Один из норманистов как-то в разговоре попенял мне: вы, антинорманисты, выступаете с критикой только их предшественников, творивших в XVII-XVIII вв., мол, историческая наука с тех пор шагнула далеко вперёд, а вы, антинорманисты, остались на уровне XVII-XVIII вв. Действительно, историческая наука не стоит на месте, она давно доказала антинаучность «норманнской теории». Об этом объективно свидетельствуют даже результаты исследований современных шведских историков и археологов (подчеркиваю – объективно, поскольку открыто от норманистских постулатов никто в западноевропейской исторической мысли не отказывается).

Да, историческая наука с тех пор шагнула далеко вперёд, и только «учёные попугаи» – российские норманисты – по-прежнему без конца повторяют приведённые выше фразы своих дрессировщиков.

«Смрадный дух норманизма»

Открытое письмо Ю.Вяземскому,

профессору МГИМО, ведущему

телепередачи «Умники и умницы»

Послушай, ври, да знай же меру

А.Грибоедов. Горе от ума

Уважаемый Юрий Павлович!

В одной из телевизионных передач «Умники и умницы» (4, 11 и 18 мая 2013г.), посвящённой средневековой Скандинавии, Вы мимоходом бросили фразу: «В Новгороде, населённом викингами…». Здесь под Новгородом подразумевается Новгород Великий, а под викингами – шведы (см. «Справочник для…»). А всё это заявление является выражением пресловутой «норманнской теории». Вкратце напомню о времени её появления и её сущности.

В начале XVII века Россия, ослабленная интервентов Смутой, подверглась агрессии со стороны Польши и Швеции. О зверствах польских интервентов у нас написано достаточно, а вот деяния Швеции того времени находятся где-то на периферии нашего сознания и исторической памяти. Между тем военные планы Швеции были грандиозны: она не только хотела захватить побережье Балтийского моря, но и завоевать всю Россию, а своего короля провозгласить и русским царём. Под эти захватнические планы требовалось подвести идеологическую подоплёку. И вот Швеция начинает, говоря современным языком, информационную войну.

В 1613 году Пётр Петрей, дипломат и историограф короля Швеции Карла IX, заявил о том, что будто бы новгородцы на переговорах со шведами сказали: «…Новгородская область, до покорения её московским государством, имела своих собственных великих князей, которые и правили ею; между ними был один тоже шведского происхождения, по имени Рюрик, и новгородцы благоденствовали под его правлением» (1). Это был типично геббельсовский приём: чем чудовищнее ложь, тем больше шансов, что в неё поверят.

К счастью, в недрах Государственного архива Швеции сохранилась неофициальная запись переговоров, в которой приводятся подлинные слова руководителя новгородского посольства архимандрита Киприана: «На что архимандрит отвечал: что они прежде уже отвечали и желали бы снова повторить и при этом заверить, что, как то явствует из старинных летописей, имели новгородские господа испокон у себя своего великого князя. И что с самого начала никаких дел с московскими господами не имели. И ещё оповестил том, что последний (так в тексте – В.Ф.) из их великих князей был из Римской империи по имени Родорикус» (2). Указание на римское происхождение Рюрика не должно нас смущать: это был обычный для того времени приём доказательства знатности правящей династии.

Показателен в нашем случае тот факт, что до 1613 года ни один из шведских письменных источников, ни шведский фольклор, ни шведский народ, ни шведский король не знали, что Рюрик – швед. В трёх воззваниях ко всем чинам Московского государства (15 июня и 24 сентября 1608 г., 4 января 1609 г.) шведский король Карл IX ни разу не упоминает о «шведском» правителе Руси Рюрике. Не упоминает по вполне понятной причине: он ничего и никогда не слышал о «шведе» Рюрике. Шведы хорошо знали историю Новгорода, и то, что в посланиях короля ни разу не упоминается Рюрик, говорит лишь о том, что до 1613 года королю, как и всем шведам, в голову не приходило объявлять Рюрика «шведским конунгом».

Отметим ещё один факт. Архимандрит Киприан, ведя переговоры в Швеции, руководствовался «приговором» (инструкцией – Н.Ч.), данным ему новгородским митрополитом Исидором и новгородским воеводой И.Н.Одоевским. Этот документ тоже сохранился: в нём нет ни слова о «шведском» Рюрике. «Приговоры» того времени исполнялись неукоснительно. Киприан пишет митрополиту и воеводе из Выборга, возвращаясь с переговоров: «У нас, что было в наказе писано, и мы то исполнили, государю и полномочным великим послам много раз били челом» (3). Иначе и быть не могло: за неисполнение «наказа» можно было поплатиться и головой.

Геббельсовскую ложь П.Петрея дополнили О.Рудбек, Г.Байер и А.Шлёцер, в результате их усилий, особенно Шлёцера, и появилась так называемая «норманская теория». Вкратце суть её такова: шведы (высшая раса) создали русским (низшая раса) государство. Другой «норманист» суть этой «теории» изложил так: «Организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе своё умение создавать государство» (4). Этого норманиста звали Гитлер. Так что каждый норманист должен заявлять: «Мы с Гитлером убеждены…».

А теперь несколько слов о самом названии этой «теории». Даже в названии этой «теории» что ни слово, то ложь. Теория – это прежде всего сфера науки. «Наука – это железное сцепление фактов, положений и доказательств» (С.Лесной). Ничего из перечисленного в «норманской теории» нет. Не имея научного обоснования, она не имеет права называться даже научной гипотезой, но так как всё же надобно её как-то назвать, назовём условно «гипотезой». «Норманны» – в буквальном переводе – «люди севера», то есть народы, живущие в высоких широтах: шведы, финны, ненцы, эвенки, якуты, чукчи и т.д. Однако сторонники пресловутой «норманской теории» под норманнами разумеют только один народ – шведов. Следовательно, и пресловутая «теория» должна называться «шведская гипотеза». А её сторонники, соответственно, – «шведофилами».

Ознакомившись со взглядами сторонников «шведской гипотезы» (в их числе Гитлер и Вяземский), необходимо представить освещение данного вопроса в современной науке.

1.Изучая историю Руси IX-X вв., учёные в основном пользуются следующими источниками: 1) русские летописи, 2) западноевропейские хроники, 3) свидетельства арабских путешественников, 4) труды византийских историков. Ни в одном из них нет упоминания о завоевании шведами в середине IX в. Северной (Новгородской) Руси, а позднее и Южной (Киевской) Руси.

2.В результате многолетних археологических работ в Новгороде «…коллекция предметов, собранных на раскопках за 1932-2002гг., насчитывает в общей сложности более 150 тыс. изделий…» (5). Многочисленная славянская керамика не включена в это число. Число скандинавских предметов, найденных в слоях IX-X вв., настолько ничтожно мало, что даже шведофилы относят их к числу «случайных». А теперь, господин профессор, ответьте на вопрос: как так получилось, что в Новгороде, «населённом шведами», не сохранилось никаких материальных следов их присутствия?

3.На территориях, когда-то захваченных норманнами (датчанами и норвежцами), следы их пребывания отразились в многочисленных названиях населённых пунктов. Это ярко проявляется в современной Нормандии (север Франции). Восточная Англия была захвачена датчанами: «…из 126 деревень на о. Льюис – одном из внешних Гебридских островов (Великобритания) – 110 имеют либо чисто скандинавское название, либо какое-то его подобие». «А в восточном графстве Ланкашир более половины современных названий деревень имеют скандинавское происхождение» (6). Прошу, господин профессор, ответить на вопрос: если шведы, завоевав Северную Русь, настроили множество крепостей и городов (так пишут шведофилы), то почему ни один из них не имеет шведского названия?

4.Язык завоевателей всегда оставляет след в языке побеждённого народа. Даже сегодня, констатируют зарубежные исследователи, отзвуки скандинавского языка слышны в нормандском диалекте французского языка. Длительное завоевание датчанами восточных областей Англии отразилось в следующем: 10% современного английского языка – это заимствования из датского. В русском языке нет ни одного шведского слова. Объясните, господин профессор, почему «многовековое владычество шведов» над Русью не оставило никаких следов в русском языке (татаро-монгольское завоевание, как Вы знаете, оставило, потому что было реальным)? К слову, в шведском языке есть заимствования из славянских языков: «lodhia» – лодья (грузовое судно), «torg» – торг, рынок, торговая площадь, «besman» – безмен, «tolk» – переводчик, толмач, «pitshaft- печать, serkr (сорочка), pfluok (плуг), tramba (труба) и др. Большинство из них пришло из торговой (транспортной) сферы культуры. Объясняется это тем, что именно славяне втянули отсталую и нищую Швецию в торговлю. И эта-то малонаселённая, нищая, стоявшая на более низком, чем славяне, уровне развития страна смогла завоевать Русь? Вы сами-то верите в этот миф?

5.Рюрик был представителем славянского народа варягов-руси, проживающего на землях юго-западного побережья Балтийского моря. Об их этнической принадлежности к славянам имеется много свидетельств, мы приведём лишь два. С.Герберштейн, посол Священной Римской империи германской нации, посещавший Россию в 1517 и 1526 годах, писал о варягах, что они «были могущественны, употребляли, наконец, русский язык и имели русские обычаи и религию. На основании всего этого мне представляется, что русские вызвали своих князей скорее из вагрийцев, или варягов, чем вручили власть иностранцам, разнящимся с ними верою, обычаями и языком»(7). Арабский путешественник Ад-Димашки оставил такое свидетельство о варягах: «Они суть славяне славян» (8), то есть знатнейшие из славян.

6.Среди новгородских словен было много выходцев из Вагрии (земли варягов), между Приильменьем и южнобалтийским побережьем существовали самые тесные связи. Антропологи Н.В. и Т.Н.Алексеевы исследовали черепа новгородцев и жителей южного Балтийского Поморья (ободритов) и пришли к выводу: и те, и другие относятся к южнобалтийскому типу. Скандинавских (шведских) черепов в погребениях Новгорода той поры не обнаружено. Объясните, господин профессор: каким образом в погребениях Новгорода, населённого (Вами?) шведами, не обнаружено ни одного шведского черепа. Может быть, там проживали шведы особой породы, у которых не только душа, но и тело после смерти улетало на небеса?

7.Шведофилы утверждают, что шведы во главе с Рюриком завоевали Русь и создали здесь государство. Иоакимовская летопись повествует о том, что государство в Северной Руси существовало минимум за полтора века до призвания Рюрика. Известны даже имена его князей: Славен, Избор, Владимир (его жена Адвинда), Столпосвят, Буривой и, наконец, последний представитель этой династии Гостомысл. В 860 году Южная (Киевская) Русь заключает договор с Византийской империей. Сам факт наличия такого договора является подтверждением существования государства у поднепровских славян. Как видим, два государственных образования: Северная (Новгородская) Русь и Южная (Киевская) Русь – существовали задолго до призвания варягов. Прошу Вас: «Профессор, снимите (шведофильские – Н.Ч.) очки-велосипед» и откройте энциклопедию. В ней ясно сказано, что у шведов государство появилось на четыре с половиной века (!!!) позже, чем у наших предков. Видимо, потому, что они так озаботились созданием государства на Руси, что забыли создать у себя. Иначе объяснить эту абсурдную ситуацию невозможно. А теперь скажите, каким образом малочисленный, не имеющий собственного государства народ мог завоёвывать другие народы и создавать там государства?

8. Пытаясь повсюду найти скандинавский след, российские шведофилы производят имя Рюрик от шведского Hraerekr. Как справедливо отметил С.Гедеонов, шведофилы вздумали «…окрестить своих небывалых шведов небывалыми шведскими именами» (9).. Рюрик и по матери и по отцу – славянин, и, естественно, истоки его имени следует искать в славянских языках. «Слово «рюрик», поясняет Классен, очень часто встречается у славян – «в разных видоизменениях, смотря по свойству славянских наречий, более или менее мягких и гибких, означает всегда сокола: у лютичей – «рёрик», у бодричей-ободритов – «рарог», у древлян – «рурик», у верхних лужичан – «рурк» и т.д. «Итак, прозвище «Рюрик» есть чисто славянское, означающее сокола, – подытоживает Классен, – и безуспешны будут все притязания скандинавоманов на него» (10). Итак, Рюрик – это Сокол. Именно это значение его имени осталось в исторической памяти народа. Сокол в атакующем полёте на киевских монетах. В «Слове о полку Игореве» четыре князя – это четыре сокола; Владимир, сын князя Игоря, назван соколёнком. И в наши дни в обычной разговорной речи соколом называют настоящего мужчину-героя.

И ещё об именах. В одной из передач Вы объяснили участнице: «А вы знаете, что русский князь Святослав – это шведский конунг Свендислейф?» Вы прекрасно знаете, что скандинавы имя Святослав произносят как Свендислейф, но из факта такого произношения вовсе не следует, что он «скандинафф». В исландских сагах имя Ярослава Мудрого произносится как Ярицлейф. Если следовать Вашей «научной» логике, выходит, что он – исландец. Норвежцы переводят имя княгини Ольги как Алемия. По Вашей ну очень «научной» логике выходит, что Ольга – норвежка. Если я приеду в Париж и француз назовёт меня «Николя», то по Вашей чрезвычайно чайной «научной» логике получится, что я – француз. Извините, господин профессор, но и после такого обращения я всё равно останусь русским. Приведённые примеры показывают лишь одно: такая «научная» логика отнюдь не украшает МГИМО.

9. Долгое время учёные пытались найти научное объяснение названия Русь. Наконец, в блестящей монографии «Имя твоё – рос» её автор, профессор Ю.Д.Акашев, напомнив о необычайной близости двух языков: русского и санскрита – научно доказал происхождение Руси из санскритских «rasa» – «земля, страна», rastra – «страна, народ». Это имя нашего народа было известно уже в глубокой древности. На протяжении тысячелетий тюркские народы называли нас – «урус», монголы – «орос», арабы – Ар-Рус, уже в Библии упоминается народ «Рос» и «Тирас» (указательное местоимение «ти+Рас»), в проповеди византийского патриарха Прокла (434-447гг.) вновь упоминается народ «Рос», вообще, византийцы задолго до Рюрика называли наш народ именем «рос», а Чёрное море «Русским морем», у Псевдо-Захарии (555 г.) мы встречаем слово «hros» (хрос, рос, рус), «Житие Георгия Амастридского» зафиксировало нападение росов на византийский город Амастриду в 820 году. Сторонники «шведской гипотезы» утверждают, что слово Русь произошло от финского «ruotsi» – гребцы, несмотря на то, что финны называют русских «венаа» (венеты). Поверить в то, что все перечисленные выше народы и авторы переняли имя «рос» из финского «руотси», может только профессор МГИМО.

10. После смерти Гостомысла, правителя Северной Руси (княжение Словен), прямого наследника по мужской линии не было. Но ещё при жизни Гостомысл выдал свою дочь Умилу за князя полабских славян Годослава. У них родились три сына: Рюрик, Синеус и Трувор. Они-то, внуки Гостомысла, и были законными наследниками престола. Тем более что незадолго перед смертью мудрый Гостомысл рассказал окружению вещий сон о том, как «из чрева средние дочери его Умилы» вырастает дерево. Сейчас мы назвали бы его (дерево) родословным. Таким образом, он подсказал им, где искать преемника княжеской власти. Попутно заметим: имя Гостомысл встречается только в Северной Руси и в земле южнобалтийских славян, то есть у варягов. Рюрик с братьями после смерти своего деда были призваны новгородцами возглавить оставшееся без правителя государство, а не создавать новое.

Из совокупности приведённых фактов можно сделать вывод: если изучать историю по документам, то ясно: ни в Новгороде, ни вообще на Руси шведов в изучаемую эпоху не было. Но ядовитые семена, брошенные Петреем, дали всходы и под надзором Байера и Шлёцера раскрыли уродливые соцветия, смрадный дух которых и в наши дни затмевает разум и вытравляет совесть у некоторых профессоров МГИМО.

Русозлобы (по-научному – русофобы) всех мастей: зарубежные и российские – всячески пропагандируют «шведскую гипотезу». Их обобщённый образ создал Пушкин в стихах, адресованных П.Вяземскому:

Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды чистый лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел.

По-моему, в отношении современных российских шведофилов эти стихи звучат современнее всех современных.

В заключение прошу Вас привести один-единственный факт (документ), неопровержимо свидетельствующий о завоевании в сер. IX в. шведами Руси и (любимое Вами) заселение ими Новгорода. Если Вы не представите это доказательство, то, извините, я буду иметь полное моральное право считать вас нехорошим человеком, а именно: лжецом.

Подлинная история Руси рассматриваемого периода изложена в трудах следующих авторов:

1.Акашев Ю.Д. Имя твоё – росъ (историко-этнические корни русского народа). – М.: ФГУП Издательства «Нефть и газ» РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, 2006. – 341, илл.

2.Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях /Автор предисловия, комментариев, биографического очерка В.В.Фомин. М.: – 2004.

3.Изгнание норманнов из русской истории. Сб. статей и монографий / Составл. и ред. В.В.Фомина. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2010. – 552 с. – илл. – (серия «Изгнание норманнов из русской истории». Вып. 1).

4.Лесной С. Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории (любое издание).

5.Фомин В.В. Варяги и Варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2005.

6.Варяго-русский вопрос в историографии. Сб. статей и монографий / Составл. и ред. В.В.Фомина. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2010.– 620 с. – илл. – (серия «Изгнание норманнов из русской истории». Вып. 2).

7.Слово о Ломоносове. Сб. статей и монографий /Составитель и ред. В.В.Фомин. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2012.– 568 с. – илл. – («Изгнание норманнов из русской истории». Вып. 3).

8.Грот Л.П. Прерванная история русов. Соединяем разделённые эпохи / Лидия Грот. – М.: Вече, 213. – 184 с. (БукиВедия).

9.Грот Л.П. Призвание варягов, или норманны, которых не было. – М.: алгоритм. 2013 – 368 с.

10.Скандинавомания и её небылицы о русской истории. Сб. статей и монографий / Составитель и ред. В.В.Фомин. – М.: НП ИД «Русская панорама», 2015.– 480 с. – илл. – («Изгнание норманнов из русской истории». Вып. 4).

11. Варяги и Русь. Сб. статей и монографий / Составитель и ред. В.В.Фомин. – М.: НП ИД «Русская панорама», АНО «Русское историческое общество», 2015.– 504с. – («Изгнание норманнов из русской истории». Вып. 5).

Желаю успеха в делах на благо России!

С надеждой на понимание Н.Чистяков,

член Союза краеведов России

Примечания.

1. Latvakangas A. Riksrundarna.S.132.

2. Фомин В.В. Варяги и Варяжская Русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. – М.: «Русская панорама», 2005, стр. 24.

3. Там же, стр. 30.

4. Чивилихин В. А. Память: Роман-эссе в 2 кн., 3 т.: Т.3. – М.: Патриот, 1993, стр. 179.

5. Рыбина Е.А.Не лыком шиты // Родина. 2002. №11-12. Стр. 138.

6. Щеглов Д. Первые страницы русской истории // ЖМНП. Ч.184. СПб., 1876. С. 222.

7. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С.60.

8. Венелин Ю.И.Известия о варягах арабских писателей и злоупотребление в истолковании оных // ЧОИДР. Кн. 4. М., 1871. С.10.