Буддийская логика

Я вам сейчас объясняю азы буддийской логики. В будущем с помощью этих наставлений вы сможете вести диспуты и анализировать все феномены — утверждения и отрицания. Чтобы научиться выполнять анализ феноменов, следует узнать еще кое—что, относящееся к азам сравнительного анализа феноменов.

Существует два способа анализа феноменов:

1. анализ одного объекта;

2. сравнительный анализ двух объектов.

Чтобы научиться применять логику в процессе изучения Дхармы, сначала необходимо узнать, какими бывают соотношения между двумя объектами. Если хотите познать очень точно соотношение любых двух объектов, можете это сделать с помощью логического сравнения их друг с другом и установления каких—то различий между ними.

При сравнительном анализе между двумя объектами существует четыре типа отношений:

1. тождество;

2. три альтернативы;

3. четыре альтернативы;

4. противоречие.

Если я спрошу вас, в чем разница между Дхармой и позитивной кармой, вы не сможете ответить лаконично. Не разбираясь точно в этих понятиях, вы будете очень пространно рассуждать: «Дхарма — нечто невыразимое словами, а позитивная карма — нечто другое», но это будет очень далеко от логики. С логической точки зрения на вопрос: «Каково соотношение между Дхармой и позитивной кармой?» — вы должны точно ответить, является это отношением тождества, либо противоречия, либо трех альтернатив, либо четырех альтернатив. Иными словами, чтобы ответить, вам не надо объяснять: «Дхарма — то—то и то—то…» Вы должны четко привести один из четырех вариантов ответа, а потом уже можно дискутировать о нем.

Сравнительный анализ двух феноменов выполняют для того, чтобы с помощью явного или менее скрытого феномена познать скрытый феномен. Чтобы заниматься медитацией о четырех благородных истинах, необходимо знать точное логическое соотношение между этими истинами, между санса—рой и нирваной и так далее и провести логические диспуты со своим внутренним оппонентом.

Во время логического диспута ответ на вопрос о том, каково логическое отношение между двумя феноменами, может иметь один из четырех возможных вариантов:

1. «пребывают во взаимном включении (тождестве)», когда объекты совпадают по смыслу;

2. «существуют три альтернативы»;

3. «существуют четыре альтернативы»;

4. «пребывают во взаимном исключении (противоречии)».

Обычно люди неверно полагают, что если феномены не тождественны, то они противоречат друг другу. Однако существует много феноменов, которые не тождественны, но и не противоречат друг другу.

Что такое отношение тождества? По определению, в отношении тождества находятся феномены, имеющие один и тот же смысл. Пример тождества — логическое отношение между непостоянными и производными феноменами. Когда мы говорим о непостоянстве, то рассматриваем феномен с точки зрения разрушения. Говоря о производности, мы рассматриваем феномен с точки зрения того, как он существует. А по сути это одно и то же. Если что—то произведено, оно должно быть непостоянным, и если что—то непостоянно, оно производно. То есть тождественные феномены — это феномены одной сути. Например, непостоянство чашки и производная природа чашки — два разных аспекта одной сути. Когда вас спрашивают: «Какая разница между непостоянством чашки и ее производной природой?», ваш ответ должен быть: «Они одной сути. Они тождественны»³⁵. Другой пример отношения тождества между феноменами: например, у вас есть дочь, и ее зовут Таней. Два сравниваемых феномена — ваша дочь и Таня — находятся в отношениях тождества, но только в том случае, если под вторым из сравниваемых феноменов имеется в виду конкретная Таня, которая приходится вам дочерью.

Понять сравнительный анализ помогают рисунки. Нарисуйте два круга, обозначающие два понятия³⁶, соответствующие сравниваемым феноменам. Когда они полностью накладываются друг на друга так, что их контуры совпадают, это тождественные понятия (Рис. 1). И это означает, что сравниваемые феномены находятся в отношении тождества.

^{[35] Заметим, что с точки зрения европейской логики понятия «непостоянство чашки» и «производность чашки» не тождественны.}

^{[36] Это методика графического изображения сравниваемых понятий, применяемая в европейской логической традиции.}

Феномены находятся в отношении трех альтернатив, когда мы сравниваем такие феномены как, например, «русская женщина» и «русский человек». Они не тождественны, иначе можно было бы сказать, что все русские мужчины являются русскими женщинами, или что русский мужчина — не русский человек. Рис. 1. Тождество

Феномены «русская женщина» и «русский человек» не тождественны, но и не исключают друг друга. Если некто является русской женщиной, то с необходимостью это русский человек. Если кто—то русский человек, то не обязательно, что этот русский человек является русской женщиной. И, наконец, есть люди, не являющиеся ни русской женщиной, ни русским человеком, например, тувинец.

Итак, каковы альтернативы при сравнении «русской женщины» и «русского человека»?

Первая альтернатива: тот, кто является и русской женщиной, и русским человеком. Например, Алла Пугачева.

Вторая альтернатива: тот, кто является русским человеком, но не русской женщиной. Например, Андрей.

Третья альтернатива: тот, кто не является ни русской женщиной, ни русским человеком. Например, тибетский лама.

В общем виде отношение трех альтернатив между феноменами можно выразить следующим образом. Обозначим сравниваемые феномены терминами р и q. Это термины, обозначающие целые классы объектов³⁷.

^{[37] Буддийскому «феномену» соответствует «понятие» формальной логики. А понятие имеет объем: это класс объектов, охватываемых понятием. Так что при сравнении двух феноменов сравниваются объемы понятий, то есть классы объектов.}

Например, если р — «русская женщина», это класс русских женщин. Если q — «русский человек», это класс русских людей. Таким образом, говоря о логическом соотношении феноменов «русская женщина» и «русский человек», мы имеем в виду сравнение класса русских женщин и класса русских людей. Отношения этих двух классов ограничены тремя альтернативами:

— есть совпадение р и q: существуют такие объекты, которые являются одновременно р и q. Например, Алла Пугачева — одновременно русская женщина и русский человек.

— есть однонаправленное проникновение р в q: все объекты класса р с необходимостью есть q, но все объекты, которые относятся к классу q, не есть с необходимостью р. Например, все русские женщины с необходимостью являются русскими людьми, но все русские люди не являются с необходимостью русскими женщинами.

— Есть объекты, которые не относятся ни к классу р, ни к классу q. Например, тибетский лама.

Итак, два сравниваемых феномена р и q находятся в отношении трех альтернатив, если имеет место:

— то, что является одновременно р и q;

— то, что является р, и оно обязательно является q, но то, что является q, не обязательно является р (р однонаправленно проникает в q);

— то, что не является ни р, ни q.

Обычно, анализируя два объекта, мы рассматриваем их как тождественные или как противоречивые. Но если некоторые понятия не тождественны, то они не обязательно должны противоречить друг другу. Например, соотношение между феноменами «русский человек» и «русская женщина» — три альтернативы. Графически на рис. 2 это изображается как большой круг (q), в который вписан малый круг (р).

Теперь определим, каково логическое отношение между благородной истиной страдания и благородной истиной источника страдания. Кто знает?

Ответ из зала: Три альтернативы.

— Три альтернативы? Тогда ответьте мне: «Что является тем и другим?»

Ответ из зала: Омрачения, например, гнев и зависть — одновременно то и другое.

— Омрачения — это благородная истина источника страдания?

Ответ из зала: Да.

— Омрачения — это благородная истина страдания?

Ответ из зала: Да.

— Омрачения обладают природой страдания?

Ответ из зала: Да.

— Что является благородной истиной страдания, но не является благородной истиной источника страдания?

Ответ из зала: Головная боль. Она относится к благородной истине страдания, но не относится к благородной истине источника страдания, потому что не является причиной сансары.

— А что не является ни тем, ни Рис. 2. Три альтернативы другим?

Ответ из зала: Нирвана.

— А теперь ответьте, каково соотношение между благородной истиной пресечения страдания и благородной истиной пути?

Ответ из зала: Три альтернативы.

— Если это три альтернативы, тогда что является и тем и другим, одновременно и благородной истиной пути, и благородной истиной пресечения? Дайте конкретный пример. Является ли мудрость постижения Буддой пустоты благородной истиной пресечения? Мудрость постижения пустоты обладает омрачениями или нет? Если да, то является ли она пресечением?

Ответ из зала: Это было бы противоречием, если бы мудрость, обладающая омрачениями, являлась бы пресечением.

— Тогда ответьте на вопрос: мудрость постижения пустоты Буддой (благородная истина пути) свободна от омрачений или нет? Если да, то она сама по себе есть благородная истина пресечения. Так? Или не так?

Вы должны понимать, что постигающий пустоту ум — не пресечение омрачений. Что является пресечением омрачений? Пустота этого ума — вот что есть пресечение омрачений. Мудрость постижения Буддой пустоты не является пустотой ума Будды. Третья благородная истина, истина пресечения, постоянна. Но мудрость Будды, познающая пустоту, непостоянна. Она является благородной истиной пути. Пресечение — это пустота. Поэтому вы точно можете сказать, что мудрость Будды, познающая пустоту, не является благородной истиной пресечения страдания.

Но если теперь я спрошу, есть ли у Будды омрачения, тогда что вы скажете?

Ответ из зала: Нет.

— А у стакана есть омрачения?

Ответ из зала: Нет.

— Если у стакана нет омрачений, то тогда является ли он благородной истиной пресечения?

Ответ из зала: Нет.

— Неверно, что все объекты, у которых нет омрачений, с необходимостью являются благородной истиной пресечения. А теперь ответьте, омрачена ли мудрость, познающая пустоту?

Ответ из зала: Нет.

— Является ли она пресечением?

Ответ из зала: Не обязательно, если исходить из определения пресечения как пустоты.

— То, что не обладает омрачениями, не обязательно является пресечением страданий. Например, стакан или стол. Они не имеют омрачений, но они не являются благородной истиной пресечения. В буддийской логике все доказывается с такой же степенью точности, как и в современной науке. Если бы все, что свободно от омрачений, являлось благородной истиной пресечения, то стол должен быть благородной истиной пресечения. Но что такое благородная истина пресечения? Истина пресечения возникает, когда исчезают омрачения. У стакана с самого начала не было омрачений. Следовательно, нет у него и пресечения. Не надо путать отсутствие и пресечение. Пресечение — устранение с помощью противодействующих методов объекта, который существовал. Следовательно, отношение между благородной истиной пресечения и благородной истиной пути — не три альтернативы.

Теперь рассмотрим логическое отношение между двумя феноменами, называемое отношением четырех альтернатив. Примером отношения этого типа является отношение между «древесиной» и «столом». Каковы здесь четыре альтернативы?

Первая альтернатива: то, что является и древесиной, и столом. Например, деревянный стол.

Вторая альтернатива: то, что является древесиной, но не является столом. Например, любое дерево или деревянный стул.

Третья альтернатива: то, что является столом, но не древесиной. Например, железный стол.

Четвертая альтернатива: то, что не является ни столом, ни деревом. Например, человек, собака и так далее.

В общем виде отношение четырех альтернатив можно выразить следующим образом. Сравниваемые феномены обозначаются терминами р и q. Они находятся в отношении четырех альтернатив, если имеет место:

— то, что является одновременно р и q;

— то, что есть р, но не есть q;

— то, что есть q, но не есть р;

— то, что есть ни р ни q.

Четыре альтернативы можно изобразить как вложенные в квадрат(или в более широкий круг) два круга, которые слегка пересекаются между собой, но рис. з. Четыре альтернативы не полностью совпадают (Рис. З).

Здесь область 1 отображает множество объектов, являющихся одновременно р и q. Область 2 отображает множество объектов, которые являются р, но не q. Область 3 — множество объектов, которые являются q, но не р. Область за пределами обоих кругов — множество объектов, не являющихся ни р, ни q.

А теперь рассмотрим пример четырех альтернатив — логическое соотношение между бодхисаттвой³⁸ и человеком. Чтобы убедиться, имеют ли место четыре альтернативы, вы, во—первых, должны назвать кого—нибудь, кто был бы человеком, но не был бы бодхисаттвой. Кто это? Любой из вас.

^{[38] Byang chub sem—pa; бодхисаттва — махаянский практик, который стремится достичь состояния Будды ради блага всех живых существ.}

Во—вторых, вы должны назвать бодхисаттву, который не являлся бы человеком. Такие существа есть. Например, есть божества—бодхисаттвы: есть живущие в мире богов бодхисаттвы, которые не являются людьми.

В—третьих, есть существа, которые одновременно являются бодхисаттвой и человеком. Например, Его Святейшество Далай—лама.

В—четвертых, есть те, кто не являются ни бодхисаттвой, ни человеком. Например, обычная собака. Не вообще собака, а именно обычная собака. Дело в том, что некоторые бодхисаттвы могут иметь облик собаки. Все, что вы утверждаете в рамках логического анализа, должно быть очень точным. Если бы вы сказали просто «собака», это означало бы, что среди собак не может быть бодхисаттв. Но это не так. Некоторые бодхисаттвы могут воплотиться и в собачьем теле. Называя в качестве четвертой альтернативы просто «собаку», вы подразумеваете, что собака ниже вас. Но бодхисаттва—собака выше вас. Это должно научить вас ни на кого не смотреть свысока. Откуда вам знать, кто бодхисаттва, а кто нет? Если вы видите нищего, вы делаете вывод, что он всего лишь нищий. Но среди нищих могут быть высокореализованные бодхисаттвы.

Другой пример четырех альтернатив: Дхарма и позитивная карма. Не всякая Дхарма есть позитивная карма, и не вся позитивная карма есть Дхарма. Для вас очень важно понять этот анализ, чтобы осознавать, что является практикой Дхармы, а что есть создание позитивной кармы. Вы должны знать: Дхарма означает, в том числе, позитивную карму, которую вы создаете для счастья в будущих жизнях. Момент, с которого начинается практика Дхармы, — забота о счастье в будущей жизни. Ради счастья в этой жизни вы тоже можете создавать благую карму, но это не будет иметь отношение к Дхарме.

Во—первых, что является одновременно Дхармой и позитивной кармой? Благая карма, созданная бодхичиттой, — это, с одной стороны, позитивная карма, а с другой — Дхарма. Во—вторых, что такое Дхарма, но не позитивная карма? Это мудрость, познающая пустоту, потому что она не есть позитивная карма. Под позитивной кармой здесь подразумевается отпечаток, который остается в вашем сознании. Также Дхарма, но не позитивная карма — это свобода ума от омрачений, нирвана. В—третьих, что такое позитивная карма, но не Дхарма? Это когда вы практикуете даяние ради счастья в этой жизни или для того, чтобы стать мэром города. Вы раздаете людям деньги, накапливая тем самым какую—то позитивную карму, но эта позитивная карма — вообще не Дхарма. В—четвертых, есть то, что не является ни тем, ни другим (не Дхарма и не позитивная карма). Например, негативная карма.

Итак, соотношение между Дхармой и позитивной кармой — четыре альтернативы. Существует множество феноменов, соотношение между которыми подпадает под четыре альтернативы.

Четвертый тип отношений между феноменами — отношение противоречия. Этот тип логического отношения между феноменами имеет место в следующем случае: все, что есть р, с необходимостью не есть q, и все, что есть q, с необходимостью не есть р. Графически отношение взаимного исключения, или противоречие, изображается как два круга, расположенных по отдельности, не имеющих точек пересечения.

Золотые часы и металлическая ваза — это противоречие, потому что нет объекта, который был бы и тем, и другим. Другой пример противоречия: Ира и Андрей. Нет никого, кто был бы одновременно Ирой и Андреем. Вы могли бы подумать, что это их дети, но дети также не являются ни Ирой, ни Андреем.

Вопрос из зала: А то, что Ира и Андрей — человеческие существа?

— Они оба могут быть студентами, но нет такого объекта, который по природе был бы одновременно Ирой и Андреем. Если следовать вашей логике, все феномены были бы тождественны, потому что все они — феномены. Тогда собака и кошка одинаковы в том, что они феномены. Это нелогично. Здесь возникает вопрос для диспута: вы можете утверждать, что все феномены тождественны, потому что они все — феномены. Но тогда не может быть никаких трех, четырех альтернатив, потому что все объекты тождественны, и не может быть противоречий. Тогда нет и логики.

Теперь я буду задавать вам вопросы. Вы не сможете понять логику только посредством слушания учения, вам необходимо вступать в диспут. Это вам не истории, которые достаточно послушать один раз. Логику недостаточно только слушать, нужно участвовать в диспуте, во время которого обнаруживаются логические ошибки. Мы не можем ограничиться лишь моим объяснением сравнительного анализа феноменов, нужно дискутировать, чтобы вы действительно усвоили методы сравнительного анализа. Когда мы перешли к конкретному сравнению Иры и Андрея, Сергей сразу же предположил, что они могут быть тождественны как человеческие существа. Я дискутировал с Сергеем, и теперь он понял, что Ира и Андрей как студенты не могут быть тождественны, и как люди они тоже не могут быть тождественны. Вообще вам следует по поводу своих сомнений проводить диспуты, тогда необоснованные сомнения уйдут. И вы будете становиться все более мудрыми. Для этого вам нужно очень четко знать все четыре вида взаимоотношений между объектами познания.

Ученик: Геше—ла, являются ли феномены постоянными?

— Сам по себе феномен не проистекает из причины.

Ученик: Почему?

— Он не зависит от причины и не разрушается. Как вы думаете, что такое феномен? Вы думаете, феномен — чашка или что—то иное, но это только группа внутри феноменов, какая—то часть феноменов. А что такое феномен вообще?

Ученик: То, что не имеет основы, это некая концепция.

— Феномен постоянен или непостоянен?

Ученик: Постоянен.

— Вы можете чеснок на кусочки разрезать? Чеснок — феномен? И таким образом вы дробите феномен?

Сначала ответьте на вопрос: вы можете давить чеснок?

Ученик: Да.

— Чеснок — феномен или нет?

Ученик: Феномен.

— Таким образом, вы также давите феномен. Потому что чеснок — феномен. Вы едите яблоко. Яблоко — феномен? Вы поедаете феномен: да или нет?

Ученик: Нет.

— То есть яблоко — не феномен? Яблоко — феномен или нет? Вы едите яблоко. Значит, вы едите феномен. Феномен вкусный? И ваш желудок можно наполнить этим феноменом. Если феномен может выполнять какие—то функции, он непостоянен. Вы не можете съесть постоянные объекты. Вы должны ответить, что вы не поедаете феномен. Яблоко—феномен, но вы едите яблоко и при этом не едите феномен³⁹.

^{[39] Здесь дается пояснение относительно необходимости различения феномена как общего объекта и как конкретного объекта. Феномен как общий объект — постоянен, феномен как конкретный объект — непостоянен, следовательно, функционирует, и с ним можно производить действия.}

Ученик: А основа для обозначения — это феномен?

— Да, феномен.

Ученик: Значит, когда я поедаю основу для обозначения, то есть яблоко, она переходит в другую основу для обозначения?

— Это все феномен. Яблоко — только частный случай феномена. Феномен — объект достоверного познания.

Ученик: Яблоко может не быть объектом достоверного познания?

— Но яблоко — объект достоверного познания. С того момента, как яблоко стало существовать, оно является объектом достоверного познания Будды, потому что с момента своего зарождения все феномены являются объектами достоверного познания Будды, живого существа.

Ученик: Феномен и яблоко находятся в отношении противоречия?

— Яблоко и феномен относятся друг к другу как три альтернативы. То, что является и тем, и другим, — яблоко. А то, что является феноменом, но не является яблоком, — это Искандер. А что не является ни тем, ни другим — не феномен и не яблоко? Это рог на голове у Искандера, который не является феноменом. Даже отсутствие рога на голове у Искандера было бы феноменом.

Итак, феномен — как общее понятие — постоянен, но если нечто является феноменом, оно не обязательно должно быть постоянным.

Теперь приведите свой пример трех альтернатив.

Ученик: Животное и собака.

— Правильно. Еще.

Ученик: Вода и жидкость.

— Назовите мне что—нибудь, что было бы жидкостью, но не являлось бы водой.

Ученик: Бензин, масло. Масло жидкое, но не вода.

— Дайте мне примеры трех альтернатив из Дхармы, а не только обычных объектов. Сансара, нирвана, Дхарма, четыре благородные истины, прошлые жизни, будущие жизни, арья, архат — подумайте о подобных примерах.

Ученик: Божество и Ямантака.

— Что является божеством, но не является Ямантакой?

Ученик: Чакрасамвара, Хеваджра.

— А что является и тем, и другим?

Ученик: Ямантака.

— А что не является ни тем, ни другим?

Ученик: Духи.

— Приведите еще пример трех альтернатив из Дхармы. Тогда ваш ум будет работать.

Ученик: Будда и Дхарма.

— У Будды и Дхармы есть общее?

Ученик: Дхармакая⁴⁰.

^{[40] Досточтимый Геше Тинлей ниже говорит о Дхармакае и её видах.}

— Дхармакая — это Будда? Тогда каково определение Будды?

Ученик: Живое существо, обладающее Дхармакаей.

— Дхармакая — это существо? Это не живое существо. Значит, Дхармакая — не Будда.

Ученик: Все живые существа были моими матерями.

— Вы должны называть два объекта для анализа трех альтернатив, а не один какой—то объект. Например, рассмотрите себя (или вашу мать) и живых существ. Или вашу мать и живое существо—«мать». Чтобы определить соотношение, вы должны приводить два объекта. Есть тысячи и тысячи феноменов, которые находятся в трехальтернативном отношении друг с другом. Возьмите для примера мать и дочь. Подумайте, в каком соотношении находятся эти понятия. Сначала назовите: тождество, три, четыре альтернативы или противоречие.

Лена — мать или дочь? Она мать своих детей, и она — дочь своей матери. Вы можете обнаружить, что есть общее между дочерью и матерью, потому что один и тот же феномен — и мать, и дочь. Лена — мать для своей дочери, но она также и дочь, потому что она дочь своей матери. Так же, как деревянный стул: с точки зрения материала — это дерево, а с точки зрения формы — стул. Так каково соотношение между матерью и дочерью? Если вы поймете очень четко четыре вида соотношений, то будете ясно видеть логическое соотношение между ними. Существует ли кто—то, кто являлся бы матерью, но не дочерью? Нет. Всякая мать обязательно была когда—то дочерью, а дочь не является с необходимостью матерью. Значит, отношение между матерью и дочерью — это три альтернативы.

Ученик: Геше—ла, мы сейчас говорим об общих характеристиках — мать и дочь. А если речь идет просто о двух людях: вот это мать, а это ее дочь, тогда получается, что между ними противоречие?

— Да, мать и дочь как общие объекты находятся в отношении трех альтернатив. А вот эта Ира и ее мать — как конкретные объекты — находятся в отношении взаимного исключения (противоречия).

Ученик: Значит, здесь еще надо учитывать, общие это характеристики или единичные.

— Теперь придумайте еще какой—нибудь пример трехальтернативного соотношения.

Ученик: В отношении трех альтернатив находятся, например, арья и архат.

— Не каждый арья является архатом. А кто является арьей, но не является архатом? Вы должны назвать конкретные бхуми*.

Ученик: С первого по седьмое бхуми.

— Арья до седьмого бхуми — еще не архат. А кто является и арьей, и архатом? Арья на восьмом бхуми — архат, потому что он полностью устранил омрачения. Архат — тот, кто полностью разрушил все омрачения. Под этим словом не обязательно подразумевается хинаянский архат, ведь есть и арха—ты Махаяны. «Архат» (dgra bcom—pa) означает «Победивший врага». Какого врага? Омрачения. Тот, кто полностью победил все омрачения, называется архатом. Но есть хинаянские и махаянские архаты. Какова разница между ними? Находятся ли они в отношении трех альтернатив, четырех альтернатив, тождества или противоречия?

Ученик: Три альтернативы.

— Назовите того, кто является и хинаянским, и махаянским архатом.

Ученик: Будда Шакьямуни.

— Он не является хинаянским архатом.

Ученик: Но он обладает качествами хинаянского ар—хата?

— Тем не менее, он не хинаянский архат. У вас есть качества детей, но вы не дети. Если кто—то обладает качествами женщины, он не обязательно должен быть женщиной. Иначе Будда Шакьямуни — женщина, потому что он обладает всеми качествами женщины. Какова же разница между хинаянским архатом и махаянским архатом?

Ученик: Мотивация.

— Мы не говорим о мотивации. Мы рассуждаем о том, какие логические отношения существуют между архатами Хинаяны и Махаяны. Вы можете назвать один из четырех типов отношений. Диспут идет так: на вопрос «какова разница между хинаянским и махаянским архатом?» вы отвечаете, просто назвав тип отношений, который между ними существует. Вам не нужно цитировать тексты и ссылаться на положения Учения. Просто называете: тождество, три альтернативы, четыре альтернативы, противоречие. Если вы скажете «три альтернативы», я начинаю с вами диспут и довожу ваш ответ до абсурда, и вы говорите: «Я ошибся, между ними отношение четырех альтернатив». Но и этот ответ приводит вас к противоречиям. Тождественны ли они? Но они не тождественны. Остается только один последний вариант—отношение взаимного исключения, или противоречие. Значит, нет никого, кто был бы одновременно и хинаянским, и махаянским архатом.

Теперь скажите, каково соотношение между любовью и состраданием?

Ученик: Три альтернативы.

— Назовите, что является и любовью, и состраданием. Нужно назвать только одно чувство, которое является и тем, и другим.

Ученик: Счастье.

— Но счастье — не любовь. Каково определение любви? Любовь — желание счастья другим. А сострадание — желание, чтобы все освободились от страданий. А какое чувство содержит в себе и то, и другое?

Ученик: Бодхичитта.

— Но бодхичитта — не любовь. Бодхичитта — это желание достичь Пробуждения на благо всем живым существам. Она происходит из любви и великого сострадания, но это не любовь и не сострадание. Это очень важно знать. Вот таким образом вы сможете понять Учение более глубоко. Вода — не водород, вода — не кислород, хотя она происходит из водорода и кислорода.

Ученик: Но получается, что в воде есть и водород, и кислород, а в бодхичитте — и любовь, и сострадание?

— Это не так. Бодхичитта возникает не из слияния любви и сострадания. Через любовь и сострадание вы порождаете в себе такое сильное чувство: пусть я достигну просветления, чтобы принести благо всем живым существам. Бодхичиттой называется такой первичный ум, который порождает две вторичные мысли, два намерения. Первое намерение — стать Буддой, а второе — принести благо всем живым существам.

Итак, какая разница между любовью и состраданием? Вы должны понимать, что любовь и сострадание находятся в отношении противоречия. Но следует знать, что в буддизме известно много разных видов противоречий. Противоречие* но обязательно означает [взаимоисключающую] противоположность. Есть тип противоречия, называемый противоречием невозможности одновременного пребывания⁴¹, и, тип противоречия, называемый противоречием отсутствия общего⁴². Первый тип противоречия также называется несовместимостью: объекты, которые не сосуществуют вместе, называются несовместимыми и находятся в противоречии первого типа. Любовь и сострадание — это противоречие, но оно не относится к первой категории, ибо человек способен испытывать любовь и сострадание одновременно. А вот мудрость и неведение — противоречие первого типа: они не могут пребывать одновременно. Они находятся в отношении несовместимости: там, где есть мудрость, не может быть неведения, и там, где есть неведение, не может быть мудрости.

^{[41] Этот тип противоречия феноменов исключает возможность их одновременного пребывания.}

^{[42] Тип противоречия феноменов, не имеющих общих признаков, предполагает, что они, тем не менее, могут сосуществовать одновременно, и они логически не исключают друг друга. Соотношение любви и сострадания — пример как раз такого типа противоречия.}

Ученик: Дихотомия.

— Нет, дихотомия — это немного другое. Дихотомия между объектами р и q означает: если нечто не является р, значит, оно является q, и если нечто является р, то оно не может являться q. Если нечто не является неведением, то не обязательно это нечто является мудростью. Пример дихотомии — независимость и взаимозависимость. То, что является независимым, не может быть взаимозависимым.

Ученик: А пространство?

— Оно взаимозависимо. Любой феномен взаимозависим. Пространство не зависит от причины, но оно зависит от обозначения мыслью. С точки зрения Прасангики все феномены зависимы от обозначения мыслью. Если что—то не является взаимозависимым, оно должно быть независимым.

Ученик: Геше—ла, можно ли сказать, что причиной возникновения всех феноменов является обозначение мыслью?

— Нет. У пространства нет причины. Если оно зависит от причины, тогда оно будет непостоянным.

В каком соотношении находятся учения сутр и тантр?

Ученик: Четыре альтернативы.

— Какие четыре? Что является одновременно сутрой и тантрой? Это учение о бодхичитте. Бодхичитта, а также мудрость, познающая пустоту, — общие темы для учения сутр и тантр. Теперь приведите пример того, что относится к сутрам, но не к тантрам. Назовите особое учение сутр, которое не входит в тантры.

Ученик: Практика четырех благородных истин.

— Тантрические практики также должны выполнять эту практику. Все учение сутр должно быть основой для практики тантры. Нет такого учения сутр, которое не было бы нужно для тантр. Что есть тантра, но не сутра? Это наитончайший ум, ясный свет, познающий пустоту. Это уникальное учение тантр, которого нет в сутрах. Объяснение того, как обрести иллюзорное тело⁴³, можно найти только в тантрах, а в сутрах не найдете.

^{[43] Это метод Ваджраяны — формирование особого энергетического тела, которое становится субстанциональной причиной возникновения Рупакаи, Формного Тела Будды.}

Вы должны понимать, что Ваджраяна (учение тантр) — не какой—то отдельный, особый путь, а полное Учение, включающее Сутраяну. Поэтому не говорите, что вы тантрический практик, и, стало быть, не нуждаетесь в учении о четырех благородных истинах. Это было бы очень глупо. Вы обходитесь без учения о четырех благородных истинах? В таком случае, какую тантрическую практику вы выполняете? Очень важно понимать, что Сутраяна и Ваджраяна находятся в соотношении трех альтернатив.

Во время диспутов у вас появляется некое понимание, которое затем вы должны применять в своей повседневной жизни. Тогда у вас начнет открываться глаз мудрости, благодаря чему в повседневных ситуациях вы станете мыслить по—новому.

Теперь рассмотрим разницу между сансарой и объектом первой благородной истины. Они тождественны? Есть три вида страданий. Все ли они являются сансарой? Ваша головная боль — это объект благородной истины страдания? Да. А ваша головная боль — это сансара? Если головная боль — сан—сара, тогда освободиться от сансары легко. Вы можете достичь освобождения, принимая парацетамол.

Подобные размышления — тоже аналитическая медитация. С их помощью вы можете более отчетливо понять, что такое сансара. Впоследствии, когда я буду говорить о нирване, вы будете уже заинтересованы достичь ее. В противном случае сансара будет для вас каким—то расплывчатым понятием, а нирвана будет казаться чем—то внешним, некой объективно существующей чистой землей, куда можно отправиться, усевшись в ракету практики пхова. Мой Учитель предупреждал об опасности подобного неправильного понимания Дхармы. Если вы будете слишком много говорить о практике пхова⁴⁴ и совсем мало — о четырех благородных истинах, то фундаментальное учение Будды придет в упадок. Тогда люди перестанут осознавать, что им надо вылечить себя здесь, ибо здесь находятся и сансара, и нирвана.

^{[44] Пхова — практика переноса сознания, выполняемая в момент смерти.}

Теперь вернемся к соотношению объектов третьей и четвертой благородных истин. Как было установлено выше, это не три альтернативы. Пресечение, объект третьей благородной истины, — постоянный феномен. Но мудрость Будды, познающая пустоту, благородная истина пути, непостоянна. Пресечение — пустота, поэтому вы с уверенностью можете утверждать, что мудрость Будды, познающая пустоту, не является пресечением страдания. Но если я спрошу, есть ли в его уме омрачения, вы должны ответить, что их там нет.

Если нечто не загрязнено омрачениями, это вовсе не значит, что оно стало пресечением страдания. В буддийской логике все сводится к непосредственному познанию, как в науке. Если то, что свободно от омрачений, непременно должно быть пресечением страданий, тогда стол должен быть пресечением страданий. Но у стола нет омрачений, поэтому не может быть и пресечения страданий. Хотя в нем нет пресечения омрачений, все же есть их отсутствие. Отсутствие и пресечение — разные вещи. Пресечение — состояние, которое наступает после того, как нечто существовавшее устраняется при помощи противоядия, как грязь с одежды. Пресечение грязи — это одежда или нет? Нет. Одежда не есть пресечение грязи. Где эта грязь пресекается? В пустоте одежды. Если вы понимаете логику, я могу вам объяснить эти вещи глубже. Когда омрачения пресекаются, они пресекаются в пустоте ума, но не в уме. Ум — не пресечение омрачений. Пресечение омрачений постоянно, но ум непостоянен.

Итак, есть ли между путем и пресечением что—нибудь общее? Вы должны понимать, что так же, как лекарство и пресечение болезни, путь и нирвана — феномены, находящиеся в отношении противоречия.

Дискутируйте, используя логику сравнительного анализа феноменов, и вы более глубоко поймете суть и взаимосвязи явлений. Настоящий диспут — не пространные разговоры, а очень четкое указание определенных аргументов. Препирания типа «Ты такой—сякой. Я прав, а ты нет» — не диспут. Если вы ведете споры такого рода, в них выигрывает тот, у кого больше наглости. А в настоящем диспуте — независимо от того, скромный вы человек или наглый — все должно происходить в соответствии с определенными логическими правилами. Люди, которые не признают их, не способны участвовать в настоящих диспутах. А чтобы выиграть в диспуте, вовсе не обязательно быть красноречивым и многословным оратором. Люди, которые слишком много говорят, в диспуте легко проигрывают. Здесь очень важно говорить мало, лаконично, но точно.

Когда буддисты ведут логический диспут, то на вопросы отвечают: «да», «нет», «три альтернативы» и так далее. И не болтают много: «Архат», «арья» и тому подобное. В ответ на вопрос оппонента «Почему?» вы должны приводить аргумент: «Потому что так—то». По качеству приводимого аргумента люди могут осознать, насколько глубоким пониманием темы обладает участник диспута, а также имеют возможность сравнить с ним уровень собственного понимания.

Есть история об одном великом бурятском геше из Агинского дацана, который получил образование в тибетском монастыре. Он был мастером философских диспутов и на любой тонкий философский вопрос мог дать исчерпывающе точные ответы. Когда он сдавал экзамен на степень «геше», никто не мог обнаружить в его рассуждениях ни одной ошибки. Во время экзаменационного диспута он отвечал очень лаконично. Его определения были очень ясными, а аргументы рассекали доводы оппонента, как меч Манджушри. Те люди, которые в качестве оппонентов вели с ним диспут, по окончании подходили к нему, чтобы получить его благословение.

Ученик: Ведь может случиться, что человека спрашивают: «Приведи пример альтернатив», а он просто не знает такого примера…

— Если, например, некий объект соотносится с другим объектом по типу «три альтернативы», но человек неправильно понимает объект, тогда он проиграет диспут. Такой человек из—за недостатка понимания, отвечая, впадет в противоречие при ответах, когда оппонент начнет опровергать утверждаемое им положение, или, если затем он попытается опровергнуть положение, утверждаемое оппонентом, то оппонент, в свою очередь, может дать более тонкий ответ, и он проиграет диспут.

Ученик: Не противоречит ли намерению Будды привести к просветлению всех существ то, что живых существ — бесчисленное множество?

— Здесь нет противоречия. Хотя живые существа бесчисленны, все же каждое существо обладает потенциалом стать Буддой. Однажды возникнет такое условие, при котором существо может достичь просветления, — как же можно утверждать, что оно не способно на это? Вы можете по отношению к любому из существ утверждать, что оно может стать Буддой. Если каждое из существ потенциально способно стать Буддой, то почему все они не могут достичь просветления? Неисчислимы живые существа, но и будущее время неисчислимо. Что из них больше? Беспредельное будущее больше, чем бесчисленное множество живых существ⁴⁵. Поясню это, приведя пример двух бесчисленных множеств — бесчисленного множества живых существ и бесчисленного множества животных. Животных бесчисленно много, и живых существ тоже бесчисленно много. Но какая из этих групп больше? Множество живых существ. Хотя животные сами по себе бесчисленны, их множество все равно включается в неисчислимое множество живых существ. Даже среди неисчислимых множеств есть большего и меньшего размера бесчисленные множества.

^{[45] Если пояснить эту мысль досточтимого Геше Тинлея с использованием языка математической теории множеств, можно сказать, что мощность бесконечного множества, каковым является будущее (все будущие моменты времени) превышает мощность бесконечного множества живых существ.}

Ученик: Бесчисленные животные и бесчисленные живые существа — это три альтернативы?

— Животные бесчисленны и живые существа бесчисленны. Назовите мне то, что является и бесчисленными животными, и бесчисленными живыми существами?

Ученик: Бесчисленные млекопитающие.

— Бесчисленные млекопитающие — это не бесчисленные живые существа. Подумайте. Что вы подразумеваете под бесчисленными живыми существами? Вы сейчас ведете речь не о существах, вы говорите о количестве существ.

Ученик: А человеческий палец и человек?

— Палец — это человек или нет? Ваш палец — не человек. Если ваш палец — человек, то в вашем теле так много людей! Вы впадаете в противоречие. Вы до сих пор не понимаете теорию взаимозависимости. Когда поймете принцип взаимозависимого происхождения, вам будет ясно, что человек существует, но палец — не человек, и живот — не человек.

Ученик: А какое соотношение между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

— Подумайте сами.

Ученик: Живые существа — совокупность, и она делится на различные составные группы. Это как, например, вода и кислород.

Другой ученик: Человек может перевоплотиться не только в животное, но и в насекомое тоже?

— Живые существа могут перерождаться в любых телах в соответствии с кармой.

Дискутируйте между собой, задавайте друг другу вопросы. Например, вопрос: какая разница между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

Ученик: Противоречие.

— Утверждая, что это противоречие, вы должны обосновать, почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами.

Последовательность диспута должна быть такой: те, кто оппонирует участнику, задают вопрос с целью опровергнуть утверждение и доказать, что это не противоречие. Тогда он что—нибудь отвечает, а оппоненты снова задают ему вопрос.

Так почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами?

Ученик: Потому что нет того, что является и тем, и другим: и бесчисленным количеством животных, и бесчисленным количеством живых существ. У «бесчисленного количества животных» и «бесчисленного количества живых существ» совершенно разные основы. А мы то и другое называем бесчисленными.

— Это все равно, что сравнить, например, бесчисленные столы и бесчисленные непостоянные объекты. Они находятся в противоречии, потому что у них разная объектная основа.

Ученик: Геше—ла, очень часто, когда говорим, мы используем одни и те же термины в отношении разных основ. Вот, например, это (указывает на конкретную одежду) одежда? Да. Сухая? Сухая. Когда говорят: «одежда мокрая», речь идет ведь уже о другой основе?

— Если половина вашего тела намокнет, то вы будете мокрым или сухим?

Ученик: Мокрым.

— Почему, если половина вашего тела сухая, вы не утверждаете, что вы сухой? Здесь логика такая: когда у нас половина тела мокрая, то вы говорите, что вы мокрый на основе мокрой половины тела. Но в таком случае вы должны также сказать, что вы сухой, потому что другая половина вашего тела сухая. Однако одна и та же основа не может быть одновременно и сухой, и мокрой.

Ученик: Геше—ла, тогда вот такой вопрос. Человек наполовину мокрый. Его спрашивают: «Ты мокрый?» Он отвечает: «Да». А если ему говорят: «Ты сухой?», он снова должен ответить «да»?

— По сравнению с одним объектом он не может быть и мокрым, и сухим одновременно. Если сравнивать с двумя разными вещами, он может быть и сухим, и мокрым одновременно. Эта чашка большая или маленькая? По сравнению со столом она маленькая, по сравнению с часами — большая. Она не может быть и большой, и маленькой по сравнению со столом. Сравнивая с одним объектом, вы не можете сказать, что она одновременно и большая, и маленькая. В сравнении с двумя объектами она может быть и большой, и маленькой одновременно. Сравнивая чашку с двумя различными вещами, мы не увидим никакого противоречия между определениями вот этой, одной и той же, чашки как «большой» и «маленькой. Сравнивая же ее только с одним объектом, получим противоречие, если станем определять ее и как «большую», и как «маленькую» одновременно.

Аналогичным образом, в том случае, когда ваша одежда промокла на одной половине тела и остается сухой на другой половине тела, вы можете, не впадая в противоречие, сказать, что вы промокли, сравнивая свое прежнее сухое состояние с состоянием мокрой половины тела. И в это время вы не можете быть сухим. А если вы сравниваете прежнее сухое состояние с нынешним состоянием обеих половин вашего тела, то вы можете быть и сухим, и мокрым одновременно: в этом нет логического противоречия, ибо вы сухой — при сравнении с одним объектом, и мокрый — при сравнении с другим объектом.

Ученица: А как на такой вопрос точно ответить в диспуте?

— Если вам задают вопрос — мокрый вы или сухой, вы должны спросить в ответ: а какая часть — верхняя или нижняя, либо правая или левая половина?

Ученица: Но надо же точно отвечать.

— Если я вас спрошу: эта чашка большая или маленькая?

Ученица: По сравнению с чем?

— Здесь надо поступать так же — задать встречный вопрос: какая часть?

Ученица: Тогда в каком случае нужно задавать встречный вопрос? Есть же вопросы, на которые нужно отвечать сразу.

— Ты умна или глупа?

Ученица: По сравнению с кем?

— По сравнению с твоим мужем.

Ученица: Глупа.

— По сравнению с кем ты умна?

Ученица: Не знаю.

— Если ты не определишь, по сравнению с кем ты глупа, тогда ты глупа по природе.

Рассмотрим, например, красоту и уродство. Некая женщина с черной кожей одному человеку кажется очень красивой. А другой человек скажет, что она уродлива. Чья точка зрения более достоверна? Женщина не может быть одновременно и красавицей, и уродиной. Это было бы противоречием, потому что красота и безобразие — противоречие, между этими понятиями нет ничего общего. Один и тот же предмет не может одновременно являться и красивым, и уродливым для одного человека. Но для двух человек это возможно, потому что у них разные точки зрения.

Теперь в порядке логических упражнений займемся сравнением кюнтага, шенванга и йондупа. Тибетский термин «кюнтаг» переводится как «существующий лишь в названии», «номинальный», «воображаемый»: это только имя. Следует различать два вида кюнтага:

1. существующий кюнтаг⁴⁶;

2. несуществующий кюнтаг⁴⁷.

^{[46] Этот вид кюнтага имеет объектную основу наименования.}

^{[47] Этот вид кюнтага лишен объектной основы, нечто приписанное, в действительности вообще не существующее.}

Например, пространство—существующий кюнтаг Почему пространство является кюнтагом? Дело в том, что пространство — это абстрактное понятие, означающее отсутствие препятствий, оно существует просто как название и никакой «плотной» основы не имеет. Но оно существует. А вот «я», имеющее независимое субстанциональное существование, — это несуществующий кюнтаг ваше «я» кажется вам независимым и субстанциональным, но на самом деле такого «я» нет. Это лишь название, лишенное всякой основы. Иначе говоря, независимое и субстанциональное «я» — несуществующий кюнтаг, нечто приписанное феномену, но на самом деле являющееся голым ярлыком; это нечто, являющееся лишь плодом воображения.

Тибетский термин «шенванг» переводится как «зависимый от другого», «взаимозависимый». Это основа для обозначения, на которую накладывается название. Буддийская философия утверждает, что все феномены существуют взаимозависимым способом: они зависят от простого мысленного обозначения, присвоенного объектной основе. Шенванг вашего «я» — взаимозависимое существование вашего тела и ума. Такое «я» существует. А самосущее «я» — несуществующий кюнтаг.

Тибетский термин йондуп переводится как «совершенно установленный». Это конечный способ существования феномена, установленный как отсутствие кюнтага в шен—ванге. Если анализировать феномен вашего «я», то речь идет об отсутствии иллюзии самосущего «я» (несуществующего кюнтага) во взаимозависимом «я» (шенванге). Это и называется «йондуп». В случае вашего «я» йондуп — ваша абсолютная природа. Шенванг — условная, относительная природа. А кюнтаг — объект отрицания, которого на самом деле нет, но он кажется вам существующим. Он подлежит устранению в процессе достоверного познания — как обман, иллюзия.

Теперь рассмотрим, каково логическое соотношение между шенвангом и йондупом. Приведите мне пример феномена, который был бы одновременно тем и другим. Это пустота (как общее понятие). Пустота, с одной стороны, это шенванг, потому что она не имеет самобытия и существует номинально, в зависимости от названия, накладываемого на объектную основу, а именно — отсутствие самобытия. С другой стороны, у пустоты есть своя пустота, и эта пустота тоже пуста от самобытия. Так вот, пустота как нечто зависимое от наименования есть шенванг пустоты. А пустота пустоты от самобытия — это йондуп пустоты. Если мы говорим о пустоте какого—то конкретного человека или вещи, то его пустота есть именно йондуп, конечный способ существования данного конкретного феномена. А «пустота» как общее понятие характеризуется и шенвангом, и йондупом. Пустота есть шенванг, потому что сама она пуста от самобытия и существует взаимозависимым образом, но при этом она является и йондупом — как отсутствие самобытия. Итак, к пустоте как абстрактному понятию приложимы одновременно обе характеристики — шенванг и йондуп.

Что есть йондуп, но не шенванг? Ваша пустота. Пустота конкретного человека — это йондуп, но не шенванг.

А что является шенвангом, но не является йондупом? Номинально существующее, взаимозависимое «я». Это не абсолютная, а относительная природа. Нужно понимать, что если рассмотреть с другой стороны шенванг и йондуп, то шенванг — это относительная природа, а йондуп — абсолютная природа. В целом это так. Шенванг — это скорее объектная основа пустоты. Невозможно говорить о пустоте без объектной основы, то есть всегда рассматривается пустота чего—то⁴⁸.

^{[48] В точном смысле слова здесь досточтимый Геше Тинлей говорит именно об «объекте пустоты», то есть об объекте, пустота которого устанавливается, а не об «объектной основе пустоты». Объектная основа пустоты — эго та основа, на которую накладывается наименование «пустота»: это не тог объект, пустота которого устанавливается, а отсутствие у этого объекта самобытия.}

Теперь рассмотрим, что не является ни шенвангом, ни йондупом? Кюнтаг. Но при этом вы должны помнить, что существует два вида кюнтага: существующий кюнтаг и несуществующий кюнтаг. Когда мы говорим о формуле: «шенванг — кюнтаг = йондуп», здесь мы подразумеваем несуществующий кюнтаг, который есть объект отрицания. Так каково соотношение между шенвангом и йондупом? Надо отвечать: «четыре альтернативы».

Итак, между двумя феноменами существует один из четырех типов логических соотношений: это либо три альтернативы, либо четыре альтернативы, либо тождество, либо противоречие. Знание этих типов логических соотношений поможет вам определить, чем отличаются друг от друга два похожих объекта.