Буддийская логика

Вы должны знать и понимать три условия правильного логического основания (признака), служащие критериями достоверности умозаключения, чтобы сразу же смогли понять, соответствует ли основание, которое вам приводят, первому условию, а затем проверить, соблюдается ли второе условие, и убедиться в наличии третьего условия. Логическое основание, для которого не соблюдаются все три условия, — наихудшее основание, которое только может быть, и построенное на нем умозаключение относится к категории худших ошибочных выводов. В ходе тренировки сначала вы должны научиться четкому распознаванию каждого вида ложного основания С. Поэтому придумайте сначала худший вариант ложного умозаключения — силлогизм, в котором не соблюдается ни одно из трех условий.

Ученик: Ирина — это Оля, потому что она Андрей.

— Да, здесь нет трех условий.

Ученик: Сергей худой, потому что он тибетец.

— Сергей не худой, Сергей не тибетец. Только пациенты клиник для психических больных могут приводить такие доводы, в которых нет трех условий. Мы знаем, что если основание, которое мы приводим, не удовлетворяет всем трем условиям, это признак ненормальности. Услышав подобные высказывания, мы говорим: «Ты сошел с ума».

Но заметить, что нарушается логика в тех случаях, когда отсутствуют второе и третье условия, нам уже трудно, и выводы с нарушением джечаба и догчаба уже не кажутся нам ненормальными. Мы считаем такие доводы вполне приемлемыми, когда слышим разнообразные суждения о других людях, и сами используем подобные доводы.

Когда вы слышите, как кто—то на основании случайных признаков, используя поверхностные доводы, характеризует третьего человека как негодяя, вы не найдете изъяна в его рассуждениях, а, наоборот, поддержите: «Да, я тоже считаю, что он плохой. Про меня он тоже говорил гадости». Сразу же поддерживать того, кто осуждает других на основе поверхностных доводов, неправильно. При вашей поддержке ложное заключение, сделанное другим человеком, становится в его уме сильнее, укрепляется.

Сейчас я приведу вам сценку из вашей реальной жизни. Вы смотрите телевизор. К вам приходит знакомый и говорит, что такой—то ваш друг сказал такие—то дискредитирующие вас вещи. Вы тут же включаете неправильное мышление и делаете вывод, что ваш друг плохой человек. И у вас в уме сразу же возникает подкрепление этого вывода — воспоминания, что когда—то он тоже сказал о вас что—то нелицеприятное, дополняют нынешний «факт» его недружественных высказываний о вас. В итоге ваше суждение о нем разрастается как снежный ком, и вы приходите к выводу, что бывший друг — теперь ваш худший враг.

А реально происходит вот что: ваш друг в это время сидит у себя дома и желает вам счастья, его просто оклеветали. Из—за чужой клеветы и вашей нелогичности ваш ум закипает, вы тут же звоните ему по телефону и говорите грубости.

Когда смотрите телевизор, и вам кто—то сообщает, что ваш друг сказал про вас то—то и то—то, в первую очередь следует вспомнить первое условие правильного силлогизма: действительно ли ваш друг говорил так о вас? На самом деле это сомнительно. Если вам так сказали, вовсе не обязательно все так и есть: может, ваш знакомый неправильно понял слова вашего друга, может, он вам солгал. Вы спросите: «А чем ты докажешь, что он действительно это сказал? Можешь ли ты повторить то же самое в присутствии моего друга?» Даже если ваш друг так сказал, может быть, это произошло в тот момент, когда он был несчастлив? Когда кто—то в гневе говорит что—то, это вовсе не означает, что он именно так и относится к вам. Возможно, он сказал так, чтобы защитить вас. Бывает много разных ситуаций, поэтому не делайте поспешных выводов. Логика очень полезна, чтобы предотвратить возбуждение омрачений в вашем уме.

Теперь приведите мне суждение, в котором присутствуют джечаб и догчаб, но отсутствует чогчо. В монастыре сначала именно так и учатся, чтобы понять логику.

Ученик:

Звук постоянен, потому что он непроизводен.

Звук производен, между А и С нет связи. Чогчо не соблюдается. Но непроизводное и постоянное — одной сути. А все производное является непостоянным. Так что джечаб и догчаб соблюдаются.

Анализируйте таким способом. Я в свое время тренировался точно также. Сначала я удивлялся, когда мой наставник давал мне такие задания, но потом оказалось, что это полезно. Недостоверные суждения пригодились мне для более ясного понимания условий достоверности. Вначале я думал, что уже понимаю что—то, но когда наставник начинал задавать проверочные вопросы, я осознавал, что на тот момент мои представления о предмете были все еще неточны, лишены ясности. Приведите еще одно умозаключение, в котором чогчо не соблюдается, а джечаб и догчаб установлены.

Ученик:

Пространство непостоянно, потому что у него есть причина.

— Правильно. С и В одной сути, но А и С не имеют никакой связи. Не делайте подобных умозаключений в повседневной жизни, они недостоверны.

Ученик: Чай является жидкостью, потому что он из воды.

— Перефразируем: чай — жидкость, потому что он — вода. Сначала рассмотрите взаимосвязь между чаем и водой, А и

С. Затем, если что—либо является водой, должно ли оно быть жидким? Например, лед. Является ли он водой или нет? То, что является водой, должно быть жидким — это соотношение между С и В. Если что—то является водой, оно не должно быть нежидким. Ответьте на вопрос: если что—то является водой, должно оно быть обязательно жидким или нет? Это один из пунктов диспута. Дайте определение воды.

Ученик: Соединение кислорода и водорода в жидкой форме.

— А молоко этим обладает? Молоко содержит водород и кислород? Да. Оно жидкое? Да. Оно вода? Нет. Вы должны сказать: «Ца—а». Это по—тибетски значит, что вы проиграли. Вот так нужно дискутировать. От такой тренировки ум станет очень острым. Вы привыкли к пассивному восприятию Дхармы: читаете книги, и, если чего—то в книге не написано, то на этом ваше познание заканчивается, вы не применяете логику. Нужно дискутировать, чтобы понять логику. Дайте мне определение воды. (Пауза) Когда вопрос задают в монастыре во время диспута, а оппонент долго не отвечает, то все кричат: «Чер—чер—черия!». Это значит «быстрее, быстрее!» Теперь все мужчины дают ответ, а все женщины дискутируют с ними.

Ученик 1: Вода — жидкое соединение водорода и кислорода. Молоко же кроме водорода и кислорода имеет огромное количество жиров.

Ученик 2: А океанская вода, где очень много солей?

— Да, нужно сказать: «Ца—а».

Ученик 2: Вода — соединение кислорода и водорода в жидком виде. Значит, лед — не вода, потому что это соединение кислорода и водорода в твердом виде.

Ученик 3: Значит, в море нет воды, потому что там вода содержит примеси?

Ученик 1: Там есть вода, но кроме нее есть соль, рыбы.

Ученик 3: У тебя соль не входит в определение воды?

Ученик 1: Нет, не входит, потому что только соединение водорода с кислородом является водой. В море не только вода.

— Много не говорите. Ты отвечаешь: море — не вода, потому что там не только водород и кислород. Океан — это вода?

Ученик 1: Нет.

— Почему? Океанская вода — вода или нет?

Ученик 1: Вода.

— Океанская вода содержит соль?

Ученик 1: Да.

— Тогда это не вода, потому что это не просто водород и кислород. Это твое определение воды — жидкое соединение кислорода и водорода. Только это является водой. Тогда грязная вода — не вода, потому что это не просто соединение водорода и кислорода.

Ученик 4: Грязь не входит в соединение кислорода и водорода — это примесь, и соль — примесь, поэтому грязная или морская вода — это вода.

— Ваше определение делает из грязной воды не воду. Оно не емкое. Каково научное определение воды?

Теперь придумайте силлогизм, в котором нет второго условия — джечаба.

Ученик: Будущая жизнь существует, потому что я в нее верю.

— Да, то, во что вы верите, не обязательно существует.

Ученик: Мой Учитель — не Будда, потому что я не видел, как он летает.

— Да, большинство наших доводов являются именно такими. Люди считают эти умозаключения нормальными, но на самом деле они ненормальные.