Буддийская логика

Второй вид правильных логических признаков — «правильный признак результата», который мы называем попросту признаком результата. Он используется в силлогизмах, которые предназначены для познания некоего скрытого качества объекта по его результату.

Увидев результат, можно сделать вывод о причине, поскольку без причины результат существовать не может. Если бы желтые цветы существовали беспричинно, они должны были бы или везде расти, или нигде. Не было бы причины, почему в одних местах растут желтые цветы, а в других нет. Но желтые цветы появляются в определенных местах, потому что именно там засеяны семена таких цветов. А в других местах, где семян нет, вы не сможете вырастить желтые цветы, сколько бы ни поливали и ни удобряли землю.

Когда вы смотрите издалека на костер, вы не видите огня, но зато замечаете струйку дыма и говорите:

В естественных условиях источником дыма всегда является огонь. Поэтому для естественных условий данный силлогизм является верным. Но задымление горы могло произойти оттого, что люди принесли туда искусственный дым. Например, мы с Сергеем решили обмануть Искандера. Я попросил Сергея взять большой шар с дымом, подняться на гору и выпустить дым из шара. В это время я с Искандером стою недалеко от горы и говорю ему: «Смотри, Искандер, видишь дым? На той задымленной горе должен быть огонь, потому что виден дым». Искандер скажет: «Да—да, конечно».

Как в этом случае вы поймете, что основание умозаключения недостоверно? Логика должна быть такой, чтобы ее нельзя было нарушить никаким условием. Итак, прежде чем что—либо утверждать, вы должны установить происхождение дыма. Если это дым естественного происхождения, тогда там должен быть и огонь. До тех пор пока не будут присутствовать все факторы, вы не можете делать никаких выводов. Если вы установите естественный источник дыма, тогда ваше основание станет правильным признаком результата, а умозаключение — достоверным.

Поскольку вы все родились людьми, я могу сказать точно, что в одной из своих предыдущих жизней вы практиковали нравственность. Без нее невозможно родиться человеком. То, что вы в прошлой жизни были высоконравственным человеком, так же определенно, как и то, что если вдалеке виден дым естественного происхождения, там есть огонь. Правда, в наше время не обязательно есть огонь там, где виден дым. Но если вы приведете настоящий довод по результату, сможете установить причину.

Кем вы будете в будущем, можно определить по вашим действиям в настоящем. Если вы обманываете людей, тем самым создаете неблагую карму. Если вы очищаете негативную карму и создаете много заслуг, занимаясь искренне практикой Дхармы, то можно предсказать благое перерождение. Какова причина — таков результат. Если создана благая причина, будет благой результат. Это и называется в буддийской логике умозаключением на основании результата.

В умозаключениях этого вида результат является логическим основанием для вывода о принадлежности качества В познаваемому объекту А. С помощью признака результата можно получить знание о скрытых феноменах, таких как будущая жизнь. Именно поэтому Будда сказал, что нет необходимости спрашивать у ясновидящих или прорицателей, кем вы были в прошлой жизни, и кем вы переродитесь в будущем. Опираясь на признак результата, вы тоже можете не ходить к астрологам и оракулам с вопросами: «Где я получу следующее рождение? Когда я стану бодхисаттвой?» и тому подобными. Вы сами в состоянии узнать свою судьбу и изменить ее. Поэтому используйте признак результата для познания таких вещей.

Но прежде чем выводить достоверные силлогизмы, вы должны все тщательно исследовать, как это делают ученые. Итак, в ответ на мое заявление, что на задымленной горе есть дым, Искандер должен усомниться: «А настоящий ли это дым? Или там Сергей прячется с шариком и пускает искусственный дым?» Если же дым естественного происхождения, тогда там обязательно должен быть и огонь.

Вопрос из зала: Получается, что здесь нет прямого охватывания, да? Раз не всякий дым в качестве причины имеет огонь.

— Нет, здесь отсутствует первое условие, потому что на задымленной горе нет настоящего дыма, который исходил бы от огня. Хотя мы и видим дым, исходящий из шарика, но не принимаем его в расчет, потому что он не исходит от огня, который горит на самой горе. А когда мы смотрим на задымленную гору, то представляем, что дым должен исходить от огня, который горит на горе. Если за отправную точку принять настоящий дым, источником которого является огонь, мы сможем сделать вывод, что на горе есть и огонь.

Если мы говорим об умозаключении на основании признака результата, то, где бы ни появился дым, там должен быть огонь. Но не везде, где есть огонь, обязательно есть дым, потому что существует очень много источников бездымного огня. Существует множество причин, не имеющих результата. А если есть результат, то непременно должна быть причина.

Допустим, вы здесь видите желтый цветок. Вы не видели семени цветка, но можете утверждать, что цветку должно было предшествовать его семя, потому что сейчас видите результат — желтый цветок. Но при этом вы не сможете доказать, что семя было брошено в землю в конкретном месте, где растет цветок, потому что оно могло быть посеяно в другом месте, а потом перенесено сюда. В подобном утверждении не будет охватывания. Однако вы можете утверждать, что до появления этого желтого цветка должно было быть его семя. Здесь охватывание есть. Таким образом, по результату вы можете сделать вывод о существовании причины, но не можете утверждать, что она находилась в том же месте, в котором вы видите результат.

Возникает вопрос: из чего же вырос первый желтый цветок на нашей планете? Мы можем ответить, что на нашей планете цветы растут с безначальных времен. Но планета имеет свое начало. Когда возникла планета, возникли и желтые цветы. А откуда возник первый желтый цветок? Что наука говорит об этом? Что появилось раньше: семя или цветок? Курица или яйцо? Я говорю только о нашей вселенной, у которой начало есть. Так что же появилось на планете раньше: курица или яйцо?

Ответ из зала: Не было того, кто мог бы назвать это яйцом или курицей.

— В данном случае это неважно. Может быть, кто—то с другой планеты привез яйцо? Откуда возникли люди? Произошли от обезьян?

Ответ из зала: Пришли с другой планеты.

— Думаю, есть большая вероятность, что люди прибыли откуда—то с другой планеты. Вместе с курицей и яйцом. И после этого курицы распространились. Иначе сложно сказать, откуда же взялись люди. Если, к примеру, на нашей Земле существовал какой—то необитаемый континент, например, Антарктида, то каким образом там появились люди? Они просто прибыли морем с другого континента. Точно так же люди могли прилететь на Землю с другой планеты.

Никто не может доказать невозможность того, что люди прибыли на Землю с другой планеты. Конечно, эта гипотеза вызывает сомнения, но есть вероятность, что так и было на самом деле. Многие видят неопознанные летающие объекты. Может быть, эти НЛО прилетают, чтобы проверить, как живут люди, которых они когда—то сюда привезли? Я шучу. Но это правдоподобная теория — миграция человечества на Землю с другой планеты.

Умозаключение по результату играет большую роль при исследовании подобных вопросов. Обоснование по результату таково: если что—то возникло, для этого должна быть причина.

У нашей планеты есть начало, поэтому и возникает вопрос, что же на ней появилось раньше. Курица вылупилась из яйца, потом снесла следующие яйца и так далее. Здесь очень сложно сказать, что же все—таки было раньше. Можно предположить, что яйцо (или курица) было занесено откуда—то извне, из другой вселенной. Откуда же это взялось в другой вселенной? Прибыло из совсем иной вселенной — и у процесса нет начала. У одной планеты есть начало, но вообще начала мира нет. Если его нет, не встает вопрос, что появилось первым: курица или яйцо. Но может возникнуть вопрос, что же на этой планете возникло первым, потому что у этой планеты начало есть. Подумайте об этом.

Если задать вопрос, что появилось раньше — наше сознание или неведение, каков будет ответ? Любой ваш ответ будет подразумевать, что есть некое начало: либо они вместе возникли, либо сначала сознание, либо неведение. Если вы говорите, что они возникли одновременно, то сам ваш ответ свидетельствует, что вы имеете в виду некое начало, из которого они одновременно возникли. Следовательно, надо отвечать так: «Поскольку начала нет, вопрос, что возникло первым, отпадает».

Утверждение, что было некое начало, первопричина, порождает логическое противоречие. Какое? Эта первопричина зависела от причины или нет? Если она возникла в зависимости от причины, значит, она уже не первопричина. Если же она неразрушима, вечна, значит, она постоянна. Будучи постоянной, она не может ничего из себя породить, никакого следствия. Совершенно очевидно, что, даже если бы и была первопричина, она была бы непостоянна, значит, она сама зависела от причины. На основе логики можете делать вывод о том, что никакого начала не было.

Вернемся к умозаключениям по результату¹⁰³.

^{[103] Иногда такой тип силлогизмов называют умозаключениями причины—результата. — А.К.}

С их помощью можно предсказать, с какой вероятностью вы можете переродиться в низших или в высших мирах. В настоящий момент взгляните на свой ум: сколько негативной кармы вы создаете? А сколько позитивной кармы вы накапливаете каждый день? Если вы, проведя такого рода исследование, увидите, что в течение дня создаете больше негативной кармы, чем позитивной, логично предположить, что для вас наиболее вероятно в следующей жизни переродиться в низших мирах. Поскольку вы все родились людьми, я могу сказать точно, что в одной из предыдущих жизней вы практиковали нравственность. Без нее невозможно родиться человеком. А там, где есть бодхичитта, обязательно есть любовь и сострадание, потому что без любви и сострадания невозможно породить бодхичитту. Те, у кого есть прибежище, обладают и верой, потому что без веры невозможно породить прибежище. У кого бы ни было прямое познание пустоты, у него должна быть шаматха, потому что прямое познание пустоты невозможно без шаматхи. По наличию результата вы можете установить наличие его причины.

Пока мы рассматриваем очень простые примеры. Потом на основе анализа результата вы самостоятельно сможете утверждать наличие таких вещей, как знание, мудрость и других. По результату вы сможете познать его происхождение от какой—то причины. Например, о наличии у человека сострадания вы сможете сделать вывод на основе результатов, которые он производит. Не через рекламу придете к выводу, а через результат. Допустим, вы не видите сострадания своей матери, но понимаете, что она чувствует к вам очень сильное сострадание. Как вы можете это доказать? На основе результата — ее заботы. Она заботится о вас не день, не два, она все время заботится о вас. В течение одного дня заботиться о вас может любой, два дня — тоже. Ваш друг, ваш любимый может позаботиться о вас один или два дня. Но ваша мать все время заботится о вас, и это ясный признак, указывающий, что она проявляет к вам сильное сострадание. Вы не видите сострадания, однако на основе результата можете сказать, что у матери оно есть.

Вы не видите сострадания бодхисаттвы. Но, зная, что результатом великого сострадания являются постоянные труды на благо живых существ, вы также можете утверждать наверняка, что бодхисаттва обладает сильнейшим состраданием. Он заботится о живых существах не день, не два, а постоянно. На основе этого результата вы можете сделать заключение о причине его заботы — о его сострадании.

Иногда мы рассуждаем так: «Такой—то человек очень достойный, потому что хорошо говорит. Я хочу голосовать за него, чтобы он стал президентом». Почему во время предвыборной кампании многие кандидаты по телевизору произносят очень красивые речи? Потому что знают, что большинство людей прибегает к такой примитивной логике: если кто—то говорит красноречиво, значит, принесет нам благо. Мы очень доверяем тому имиджу политических и государственных деятелей, который создают имиджмейкеры. Но мы должны судить о кандидатах на государственные посты не по словам, а по их делам. Буддизм утверждает, что дела говорят громче слов.

Люди, которые ищут работу, уверены, что первое впечатление очень важно. Почему? Потому что у работодателей нет логики. Они делают заключение сразу на основании того, что видят. Все говорят друг другу, что самое первое впечатление — главное, именно потому, что у большинства людей логика не работает. В будущем, когда овладеете логикой, вы сможете выбирать президента России, судя не по рекламе, а по его поступкам. По результатам вы сможете устанавливать причины. Но мы начнем с простых обоснований, с простых примеров, которые, тем не менее, очень полезны.

Когда мне стало известно, что одни люди говорят: «Геше Тинлей — святой», а другие утверждают: «Геше Тинлей — очень плохой», я стал критически исследовать себя и свою ситуацию. Меня послал сюда Его Святейшество Далай—лама. Осуществил ли я то, что он хотел? Я исследовал результат: что было сделано мной в Калмыкии, Туве, Бурятии и во всей России?

Когда я впервые приехал в Калмыкию, там был только один очень маленький хурул, расположенный в Элисте, и не было хурулов в районах. Я стал ездить по районам. Люди делали подношения — я возвращал их обратно и говорил: «Пожалуйста, постройте в своей местности один хурул». Так во всей Калмыкии возникло множество небольших буддийских храмов, и то же самое происходило в Бурятии, в Агинске и Туве¹⁰⁴.

^{[104] Точно так же, как в Калмыкии, досточтимый Геше Тинлей ездил по районам Бурятии и Агинского автономного округа, давая наставления в Дхарме и не отменяя запланированных поездок ни при каких обстоятельствах, даже когда болел. И всякий раз, когда ему делали денежное подношение, он возвращал деньги местной общине буддистов со словами: «Постройте у себя в деревне дуган». Свидетелями этого были неизменно сопровождавший его во всех поездках переводчик БорисДондоков, а также ученики, которые следовали за Учителем, когда он давал учение в разных местах.}

Во всех этих местах, где я бывал, я просил строить небольшие храмы. И первые деньги, пожертвованные на эти храмы, пришли от меня. Но самое главное, что во всех этих местах я давал людям мудрость, учение. Защищал их от могущественных миссионеров, от сект, которые одновременно с возрождением буддизма начали распространяться в России. Посмотрев на все результаты, я увидел, честно говоря, что сделал очень много.

Затем стал анализировать свою ситуацию с другой стороны, попытавшись найти, чем я причинил людям в России вред, о котором некоторые люди заявляют, критикуя меня. Я не сказал ни об этих людях, ни о каком—то другом человеке ни единого плохого слова. Не найдя ни одного действия, которым бы я навредил отдельным людям или группам людей в Калмыкии, Бурятии, Туве, народу России и буддистам вообще, я почувствовал себя счастливым и довольным. Какая мне разница, что говорят обо мне люди? Ведь если я никому не вредил, а только помогал, значит, когда буду умирать, у меня не будет сожалений. Это самое главное, поэтому мой ум спокоен. Сначала, услышав много шума и сплетен о себе, я думал: «Почему так происходит?», и чувствовал недоумение в связи со слухами, но затем я исследовал ситуацию с помощью логики, и мой ум успокоился.

Если вы станете известными, популярными людьми, такие вещи будут происходить и с вами, тогда вы должны воспользоваться логикой и установить по результату своих действий, плохой вы человек или хороший. Кем вы являетесь на самом деле — очень важно, а что люди говорят или думают о вас — неважно. Иногда вы начинаете меняться к худшему, сами того не осознавая. Используя признак результата, вы должны понять: «Нет, так нельзя. Из—за моих действий возникает очень много вреда, я сею раздор и нарушаю гармонию в человеческих отношениях».

Даже если люди не осуждают вас, не имеет значения, ведь вы сами становитесь хуже. Вот этого в себе надо бояться. А что страшного в том, что люди о вас говорят или думают? Тысяча обезьян решила: «О, он плохой человек». Но когда обезьяна получит фрукт, она, занятая его поеданием, забудет, о чем думала. Когда у нее нет никакого занятия, она начнет перебирать негативные мысли, потом фрукт получит и опять забудет, о чем думала. Человек иногда ведет себя как обезьяна: когда никакого дела нет, он думает о ком—то: «Он такой—сякой». Активные люди не имеют времени на подобные вещи. Если люди распространяют слухи, значит, им нечем заняться, и они достойны сострадания. Буддийская логика очень полезна: с ее помощью вы можете сделать так, чтобы ваши уши перестали слышать глупые вещи и открылись для правильных советов. Тогда ум будет спокоен и счастлив.

Умозаключение по результату схоже с ясновидением. Исходя из результата, вы можете говорить о прошлом, можете судить о будущем: кем вы будете, и что вас ждет. Не надо кого—то спрашивать, кем вы были в прошлом и кем станете. По признакам, имеющимся в своей нынешней жизни, вы можете понять и то, и другое. Если кто—то скажет, что у вас будет прекрасное будущее, не надо верить этому. Если вы создали плохую причину, как можно добиться хорошего результата?

Его Святейшество Далай—лама всегда говорит: «Зачем гадать? Будда обладал всеведением, и он сказал, что нынешнее состояние ума — результат того, кем ты был в прошлой жизни, и причина того, кем станешь в будущей жизни». Когда ум деградирует, ваша будущая жизнь будет хуже нынешней. Несмотря на то, что лама—астролог вам нагадал: «О, ваша будущая жизнь будет отличной, не надо волноваться», вы не должны оставаться спокойным. Если состояние ума улучшается, значит, ваша будущая жизнь станет лучше. Не надо прибегать к гаданию, всмотритесь в свой ум. Например, вы знаете, что больны, и не принимаете лекарство. Ваша болезнь усугубляется, а гадание говорит, что тело будет отличным. Но откуда в этом случае возьмется здоровье?

Именно в настоящем вы имеете шанс менять себя к лучшему от момента к моменту. Если вы используете этот шанс, тогда нет нужды бояться будущего. Даже если в прошлой жизни вы были демоном, будущее не должно страшить вас. Скажите себе: «Прошлое меня не интересует, меня интересует настоящее и будущее. Если в прошлом я был демоном, ничего страшного; если когда—то был святым человеком, пусть так — что мне с того? Именно сейчас я должен быть святым, сейчас должен стать мудрым. В будущем я хочу достичь еще большего уровня духовности».