Буддийская логика

Третий вид признаков, используемых в качестве правильного логического основания, называется «правильный признак невоспринимаемости» или проще — признак ненаблюдения. Он используется для умозаключений, относящихся к феноменам отрицания. Вот пример недостоверного силлогизма, построенного для познания феномена отрицания:

На этом столе нет духа, потому что я его не вижу.

Вы не можете сделать такой вывод, потому что дух (существо прета) не является зримым объектом. Его наличие или отсутствие скрыто от вас. Если же я скажу, что на моем столе находится дух, вы также должны проявить скептицизм и сформулировать следующее достоверное умозаключение: «Человек¹⁰⁵, который не видит перед собой духа, не может сделать вывод, что перед ним духа нет, потому что он не наблюдает признаков, доказывающих отсутствие духа».

Мы обычно делаем большое количество недостоверных выводов относительно скрытых объектов. Например, делаем вывод, что Учитель — не Будда, потому что он кажется нам обычным человеком. Но это недостоверное заключение. Мы не можем сделать вывод, что наш Учитель — не Будда, потому что для этого у нас нет оснований, точно так же как нет оснований утверждать, что нет духа на столе. У вас нет логических оснований ни для того, чтобы доказать присутствие духа на столе, ни для того, чтобы опровергнуть его присутствие.

Существует много разновидностей признака ненаблюдения¹⁰⁶: признак ненаблюдения причины, признак ненаблюдения природы, признак ненаблюдения результата и прочие.¹⁰⁷

^{[105] Здесь речь идет об обычном человеке, чьи способности сознания не позволяют воспринимать духов. — А.К.}

^{[106] Цепак Ригзин называет два основных типа признаков ненаблюдения: 1) правильный признак ненаблюдения (специфического объекта), который доступен чувственному восприятию; 2) правильный признак ненаблюдения (специфического объекта), который не доступен чувственному восприятию [Цепак Ригзин, с. 201–202].}

^{[107] В ‘Ньяя—бинду Дхармакирти выделяет одиннадцать разновидностей признака ненаблюдения [ТПЛ Ч I, с. 182–194]. — А.К.}

Возьмем, к примеру, отсутствие рогов на моей голове. Как вы докажете, что у меня на голове нет рогов? Вы можете это сделать только с помощью отрицательного умозаключения. Если я спрошу вас: «Почему у меня нет рогов на голове?», — что вы скажете? «Потому что я их не вижу», — ответите вы. На это я могу вам возразить: «Обязательно ли то, чего вы не видите, не существует?» Вы же сами привели такой довод: «я не вижу». Если бы это был правильный довод, то получалось бы, что если вы чего—то не видите, этого не существует. Но ведь вы не видите собственных глаз, тем не менее, они существуют. Поэтому доказательство отсутствия рогов на моей голове на основании того, что вы их не видите, — недостоверное умозаключение. Как же можно доказать отсутствие рогов?

Достоверное умозаключение таково: «На вашей голове нет рогов, потому что рога — видимый объект, и такой видимый объект на вашей голове я не наблюдаю». Рога на моей голове, если бы имелись, — это был бы объект, видимый глазом. А вот мой мозг — объект, недоступный для вашего зрения. Потому что вы его не видите, вы не вправе заключить, что у меня нет мозга.

Если некий объект доступен для восприятия моим зрительным сознанием и при этом нет препятствий для зрения, но я его здесь не вижу, значит, его здесь нет. Таково отрицательное умозаключение. В противном случае вы запутаетесь и не сможете точно утверждать, существуют рога на моей голове или нет.

Вот другой пример умозаключения с использованием признака ненаблюдения.

В этой комнате нет слона, потому что слон — видимый объект, а мы его не видим.

Вопрос из зала: Геше—ла, а как быть в том случае, когда это видимый объект, но я его не вижу, потому что есть препятствия для органа зрения?

— Здесь в комнате нет препятствий. Если вы не видите зримый объект при условии, что отсутствуют какие—либо препятствия для зрительного восприятия, значит, этого объекта не существует здесь. Вы не говорите: «Может быть, он есть, а может быть, нет». Слон — огромный видимый объект. Раз уж вы его не видите здесь, то его нет. А если слон чем—то закрыт, это другой случай, просто другое условие.

По признаку ненаблюдения причины вы можете сделать вывод об отсутствии результата. Вот пример построения такого умозаключения: «N не является святым, потому что у него нет сострадания. А сострадание является причиной святости». Но очень тяжело доказать, что у него нет сострадания. Если вы сможете это обосновать, тогда можете делать вывод, что он не святой.

Признак ненаблюдения используется в аналитической медитации, посвященной развитию преданности Учителю. Строя умозаключения с использованием в качестве логического основания признака ненаблюдения, вы сможете путем аналитической медитации развить преданность Гуру. То есть будете спонтанно видеть в нем Будду. С помощью умозаключения на основании ненаблюдения вы сможете опровергнуть свое представление об Учителе как обычном человеке.

В настоящий момент глубоко внутри вас сидит убеждение, что ваш Учитель не Будда. Причина подобной убежденности кроется в том, что Учитель выглядит не как Будда, а как обычный человек. Вашему уму свойственно питать доверие к тому, что вы видите, и не верить в существование того, что не воспринимаете своими органами восприятия. Это неведение. Оно имеет место потому, что у вас нет мудрости. Из—за отсутствия мудрости вы думаете, что Учитель таков, как он выглядит. Аналогичным образом раньше считалось, что Земля плоская, пока это представление не было опровергнуто наукой.

Чтобы пояснить использование данного вида логического основания, признака ненаблюдения, для познания пустоты, можно использовать вышеприведенный пример со слоном.

Чтобы проверить, что в доме, состоящем из пяти комнат, нет слона, вы должны обойти все комнаты. Если слона нет ни в одной из них, вы делаете вывод: «Дом имеет пять комнат. Ни в одной из них не обнаружен слон. А слон — чувственно воспринимаемый объект. Следовательно, в доме нет слона». Это будет достоверный вывод, в котором применен правильно довод ненаблюдения¹⁰⁸.

^{[108] Необходимо убедиться, что самосущее «я» отсутствует среди пяти скандх, и вне скандх его тоже нет, и на основании его необнаружения сделать вывод о том, что такое «я» вообще не существует. Это аналогично выводу о том, что слона вообще нет в доме.}

Вы не можете увидеть отрицание. Но феномены отрицания существуют. Хотя часто вы вслед за учеными думаете, что феномены (объекты познания) — только феномены утверждения: то, что можно пощупать, увидеть, воспринять органами чувств, а вот отсутствие рогов на голове — феномен отрицания — для вас не является объектом познания. Но в действительности отсутствие рогов — объект познания, который может быть познан логически, с помощью достоверных умозаключений. Точно так же, как существует чашка, существует феномен отсутствия рогов на вашей голове. Следует уяснить, что вообще—то феномен — не то, что утверждается, а то, что познается. Феномен — объект познания¹⁰⁹.

^{[109] В буддийской философии понятие «феномен» (chos) не отождествляется непосредственно с «сущим» (yod—pa), а определяется как объект достоверного познания, и лишь как таковой — тождественен «сущему». Ибо «сущее» (yod—pa) в буддизме — это то, что может быть установлено достоверным познанием.}

Отсутствие рогов на вашей голове — феномен, который существует, если бы он не существовал, у вас были бы рога на голове. Каким образом вы можете познать феномен отсутствия рогов на вашей голове? Или отсутствие слона на столе? Посредством умозаключения: «Слон — видимый объект. Поскольку я не вижу на столе слона, то установлено отсутствие слона на столе». Аналогичным образом, рога — видимый объект. Поскольку мы не видим рогов на вашей голове, то, следовательно, имеет место отсутствие рогов на вашей голове.

Если, например, на моем столе мы не видим слона, то не можем сказать, что он есть на столе, ибо слон — видимый объект, и если вы его не видите на моем столе, значит, его здесь нет. Отсутствие слона на моем столе — это феномен. Если я скажу, что на моем столе находится дух, вы, скорее всего, проявите скептицизм, поскольку не можете сделать вывод о том, прав я или нет, потому что дух — нечто такое, что вы не способны видеть. Однако делать вывод, что у меня на столе нет духа, только на том основании, что его никто не видит, неверно, это будет недостоверное умозаключение. Ибо дух — невидимый для людей объект, и довод, что его никто не видит, не является правильным логическим основанием для вывода, что духа нет на столе.

Точно так же, как невозможно видеть духа, нельзя увидеть духовного наставника как Будду. Вы должны проявить скепсис, если я скажу, что я Будда. Вы должны подумать: «Может быть, он Будда, а может быть, не Будда». Ибо вы не вправе на основании моего заявления, что я — Будда, сделать вывод о том, что я — Будда. Если бы вы сделали такой вывод, он был бы недостоверным умозаключением. И точно так же вы не можете сделать вывод, что я — не Будда, только на том основании, что я выгляжу в ваших глазах не как Будда, а как обычный человек. Если бы вы сделали такой вывод, это тоже было бы недостоверное умозаключение. Ибо вы не способны увидеть Будду, и поэтому, даже если бы я был Буддой, вы не смогли бы увидеть меня как Будду.

Точно так же как в примере с духом вы не вправе были делать вывод об его отсутствии на столе, основываясь только на том, что вы его не видите на столе, вы не вправе делать вывод, что духовный наставник — не Будда, опираясь на довод, что вы не видите его как Будду. Ведь духовный наставник в форме Будды недоступен вашему чувственному восприятию. Поэтому в своей аналитической медитации на развитие преданности Гуру используйте правильный довод — довод ненаблюдения. И не делайте выводов на основании видимости, не утверждайте, что Гуру не является Буддой, потому что он не выглядит как Будда. Это было бы с точки зрения логики равнозначно недостоверному выводу: «Передо мной нет духа, поскольку я его не вижу».