Буддийская логика

Есть два вида достоверного познания (tshad та; пра—мана)¹⁴⁴:

1. прямое достоверное познание;

2. косвенное достоверное познание^145.

С методами косвенного достоверного познания, в частности, с логикой умозаключений «для себя», как она излагается в системе Дигнаги—Дхармакирти, вы вкратце уже познакомились. Теперь я расскажу вам, как в буддийской теории познания трактуется прямое достоверное познание.

Прямое достоверное познание разделяется на три вида¹⁴⁶:

1. прямое восприятие органов чувств;

^{[144] Два вида достоверного познания в системе Дигнаги—Дхармакирти и в тибетской традиции связаны с двумя видами объектов: 1) объекты, имеющие собственный признак, воспринимаемые непосредственно; 2)о6ъекты, имеющие общий признак, они познаются косвенными методами познания. Эти два вида объектов называются также единичными и общими. Положение о том, что видов достоверного познания в соответствии с двумя видами объектов именно два (не меньше и не больше), обосновано в третьей главе ‘Праманаварттики.}

^{[145] Прасангики не признают генетического различия между прямым и кос— венным познаниями, а как раз эго различие считается фундаментальным по— ложением системы Дигнаги—Дхармакирти. Следовательно, прасангики допус— кают возможность «плавного перехода от концептуального к неконцептуаль— ному постижению абсолютного во время созерцания» [Донец 2006, с. 107].}

^{[146] Досточтимый Геше Тинлей здесь приводит классификацию видов прямо— го познания в прасангиковской интерпретации системы Дхармакирти.}

2. прямое ментальное восприятие;

3. прямое йогическое восприятие¹⁴⁷.

Что такое «прямое восприятие органов чувств»? Это непосредственное восприятие с помощью органов чувств (глаза, уха и так далее). Например, когда глаз познает чашку, чашка является органу зрения. Как зрительное сознание познает чашку? В ‘Праманаварттике’ говорится, что зрительное сознание, поскольку является видом чувственного восприятия, познает объект с помощью трех условий. Каковы три условия чувственного восприятия¹⁴⁸?

Первое — условие объекта. Когда орган зрения познает чашку, первое, при помощи чего осуществляется познание, — объект. Если нет чашки, ее невозможно познать. Поскольку чашка перед нами присутствует, это становится первым условием — условием объекта.

Второе — собственное условие, или условие хозяина¹⁴⁹. Каким оно будет для познания чашки органом зрения? Сам орган зрения является собственным условием.

Третье — условие предшествующего момента¹⁵⁰, предшествующий момент сознания.

^{[147] Поскольку традиция Дигнаги—Дхармакирти основана на философии Саутрантики и Читтаматры, то в ней выделяется еще четвертый вид прямого познания: прямое самоосознающее восприятие.}

^{[148] Эти три условия чувственного восприятия Дхармакирти в ‘Праманаварттике перечисляет, следуя традиции саутрантиков.}

^{[149] «Собственное условие», или «условие хозяина», — это индрия (dbang—po), то есть сам орган чувств. Насчитывается шесть индрий: глаза, нос, уши, язык, тело, ум. Достоверное познание достигает «действительного объекта» — того, как он имеет место в действительности, — при опоре на индрии.}

^{[150] Третье условие, называемое саманантара, — это объединение моментов восприятия нашим сознанием. [Т11Л Ч I, с. 149]. Работа ума состоит в том, что он «объединяет в одно целое цепь мгновенных ощущений» [ТПЛ Ч I, с. 73–74]. —А.К.}

Поскольку существует предыдущий момент сознания, возникает и продолжение сознания. В противном случае поток сознания не мог бы существовать. Сознание является условием предшествующего момента для познания чашки. Когда имеются все три условия, вы способны познать чашку. Например, если нет чашки, значит, познания чашки не произойдет в силу отсутствия первого условия. Даже если есть чашка, но нет органа зрения, — чашка не видна: отсутствует второе условие познания — собственное условие. Даже если перед вами будет большая чашка, вам не удастся познать ее из—за отсутствия второго условия. Даже если присутствует и чашка, и орган зрения, то есть условие объекта и собственное условие, но при этом нет условия предшествующего момента сознания, например, вы в состоянии сна¹⁵¹, то вам не удастся познать чашку.

^{[151] Условие предшествующего момента называют также «ментальной направленностью» и определяют как «готовность ума воспринять объект данного органа чувств данной интенсивности». Типичный пример отсутствия восприятия вследствие отсутствия ментальной направленности — когда сознание уха, при наличии функционирующего органа чувств уха, все—таки не слышит слабый шум машины за окном, когда мы, например, читаем интересную книгу. [Цема ригтер 1995–1996, с. 38]. — А.К.}

Вопрос из зала: А почему предшествующее, а не текущее? Ведь предыдущий момент уже не существует.

— Потому что настоящий момент сознания возникает из предыдущего момента. Настоящий момент — познание чашки. Если бы не было протяженности сознания от предшествующего момента к настоящему, условия в виде предшествующего сознания, то, имея в наличии только лишь орган зрения и чашку, в настоящий момент вы не смогли бы ничего познать.

Вопрос из зала: Тогда получается, что нет причины? Текущий момент сознания как причина, чашка как условие и способность познавать эту чашку как условие. По—моему, достаточно. Зачем нужен предшествующий момент сознания как условие?

— Здесь рассматривается предыдущий момент, потому что он является условием для познания. Даже если существует чашка и существует орган зрения, но нет третьего условия предшествующего момента сознания, то вы не сможете познать.

Вопрос из зала: А текущий момент сознания есть?

— Текущий момент и есть познание, а предыдущий момент является условием для него.

Вопрос из зала: Причиной является текущий момент сознания, познающая способность. При этом познающая способность предполагает два условия: наличие чашки и наличие органа познания. Если они соприкасаются друг с другом, зачем нужно такое третье условие, как предыдущий момент? Если существует текущий момент, значит, однозначно был и предшествующий. Если его не было, значит, нет и текущего.

Ответ из зала: Первые два условия не означают, что существует сознание. Там говорится, что существуют чашка и орган зрения.

Ученик 1: Есть причины, есть условия. Если есть причина — сознание, то нужно лишь два условия, чтобы оно осознало объект: познающая способность, например, зрительное восприятие, и объект восприятия. Этого достаточно. Зачем еще третье условие? Зачем рассматривать предшествующий момент, если есть текущий?

Ученик 2: Нужно указать, что чашка и орган зрения встретились.

Ученик 3: Для доказательства существования познания нам нужно указать, что есть основа. Чтобы сказать, что чашка может стоять, нужен стол. Ты доказываешь именно текущий момент познания.

Ученик 1: Ты доказываешь, что восприятие возможно при наличии двух условий: объекта познания и способа познания. А причиной этого является только познающая способность, которая существует только в текущий момент.

— Хорошо, обсудите это позже.

Существует пять видов прямого чувственного познания: зрительное, обонятельное, осязательное, вкусовое и слуховое. В ‘Абхидхарме’ говорится, что зрительное познание осуществляется без встречи органа зрения и объекта. Орган слуха и звука встречаются. Например, звук попадает к вам в ухо, и за счет этого ваше слуховое сознание познает его. Обонятельное, вкусовое и тактильное восприятие тоже осуществляется посредством прямого контакта объекта и соответствующего органа. Но для зрительного восприятия не нужен такой контакт. Например, для того, чтобы вы могли воспринять стол, столу не обязательно соприкасаться с глазом. Вы способны познать его, даже если он находится на большой дистанции. Стол отражается органом зрения, а затем зрительное сознание воспринимает уже отражение стола.

Итак, первый вид прямого познания — познание благодаря органам чувств, а второй вид — прямое ментальное восприятие¹⁵².

Прямое ментальное познание осуществляется посредством отбрасывания того, что не является объектом. В ‘Прамана—варттике’ используется термин шенсел (gzhan gsal), означающий «отбрасывание всего, что является другим».

Чтобы познать объект, вы должны отрицать то, что не является этим объектом. Если вы не смогли полностью отбросить все, что не является объектом, вы не сможете достоверно познать объект. Если существует что—то подобное объекту вашего познания, и вы не можете провести различие между двумя объектами, вы не можете правильно познать ваш объект. У вас возникнет сомнение: возможно, это одна вещь, а, может быть, другая.

Для отрицания того, что не является объектом, очень важно знать определение самого объекта. Если вы знаете точное определение, тогда все, что не подходит под определение, является объектом отбрасывания. Итак, когда ментальное сознание напрямую познает объект, оно его познает благодаря отрицанию всего, что не является этим объектом.

Третий вид прямого познания — прямое йогическое восприятие. Это безошибочное неконцептуальное познание истинного смысла объекта, возникающее благодаря реализации союза шаматхи и випашьяны как специфического собственного условия¹⁵³. Например, непосредственное постижение пустоты «я» — йогическое прямое восприятие.

^{[152] Прямое ментальное восприятие осуществляется «ментальным органом чувств», шестой индрией. «Ментальный орган чувств» — это, согласно ‘Абхи—дхарме\ — «то, что есть непосредственно после исчезновения предыдущего момента сознания». Прямое ментальное познание, как определяет его Джамь—ян Шепа, это неошибающееся неконцептуальное познание, которое возникает во второй момент после вызывающего его непосредственного чувственного познания и представляет собой ментальное восприятие того, что чувственно уже воспринято [Донец 2006, с. 60].}

^{[153] Это определение совпадает с определением, которое дает Сакья Пандита в Цема ригтер}

Сначала я объясню упрощенно, что это такое, взяв для примера медитацию на скелет. Если вы длительное время медитируете на скелет человека, то сможете достичь йогического прямого познания скелета. Тот скелет, который в момент прямого йогического восприятия возникнет перед вами, и будет познаваемым объектом. Это объект, созданный умом. Путем длительного медитативного созерцания скелета, вы, в конечном итоге, создадите в уме образ скелета, который не смогут познавать другие, потому что это объект вашего ума. Он сотворен вашим умом. Это индивидуальное творение ментального познания.

Есть ли у йогического прямого познания объект? Если скелет не существует в качестве объекта, то познание недостоверно. Если существует, почему другие люди его не видят? Благодаря длительной ментальной визуализации у йогинов визуализируемый объект обретает форму.

Вопрос из зала: А кто—то другой может ее увидеть?

— Этот объект смогут увидеть только те, кто обладает прямым йогическим познанием.

Вопрос из зала: Видение Асангой Майтрейи — пример йогического познания?

— Нет, это другое. Некоторые объекты мы не видим из—за того, что у нас нет чистых кармических отпечатков. Как в примере с Асангой, который вначале не видел Будду Майт—рейю.

Медитация на скелет — просто пример, как можно достичь йогического прямого постижения объекта, но подобные техники используются и в практике тантры для построения мандалы.

Медитация на скелет практиковалась многими йогинами до того, как они приступали к собственно тантрическим медитациям, в целях снижения уровня привязанности. Для вас сейчас эта практика тоже очень полезна. А практикой тантры заниматься вам еще рано. Многие мастера прошлого в самом начале медитировали именно на образ скелета и обретали йогическое прямое познание скелета. Посредством умственного анализа вы отделяете, скажем, кожу от мяса, мясо от скелета, и в итоге у вас остается только образ скелета. В силу подобной медитации у вас не останется привязанностей.

Вопрос из зала: Правильно ли я понял, речь идет о том, что нужно медитировать на живого человека или на труп, то есть нельзя просто медитировать, когда нет самого объекта?

— Любой человек внутри имеет скелет, который покрыт мясом и кожей, это ваше понимание. Затем визуализируйте просто скелет и добивайтесь сосредоточения на нем. Чтобы обрести прямое йогическое познание скелета, не нужно слишком долго медитировать. Некоторые мастера обретали такие способности без больших усилий. Посредством йогического познания они добивались того, что воспринимали все вокруг себя как место, заполненное скелетами. Если у вас не получится — ничего страшного.

Акцент на таких визуализациях является характерным для традиции Тхеравада. Для нас это не так важно, мы больше говорим о мандале. Как вы полагаете — мандала как объект йогического прямого познания является настоящей мандалой или нет? Ответ таков: когда у вас есть прямое йогическое познание мандалы, в этот момент мандала существует. В самом начале вы визуализируете: из пустоты возникает мандала, и вы являетесь в облике божества. Далее, когда вы обретаете йогическое прямое познание, то, что вы ранее визуализировали, в момент йогического прямого восприятия — это существующая мандала. Это не мандала самого божества, она является не совсем чистой, но, тем не менее, существует. Существует основа для этого объекта, поскольку есть основа для его прямого познания.

Вопрос из зала: Если мы визуализируем мандалу, которая является объектом ментального восприятия, она для нас достоверна. Если же мы визуализируем скелет, который является объектом зрительного сознания, тогда это недостоверная основа?

— Когда вы визуализируете скелет, он объект вашего ума. А когда вы смотрите на скелет своими глазами, это объект вашего зрительного сознания. В настоящий момент вы можете визуализировать Москву, например, Кремль. Когда находитесь там, вы видите его напрямую. А сейчас вы его просто визуализируете. Здесь можно провести такой анализ: как возникает созданный вашим умом образ? Говорится, что если это результат йогического прямого познания, то объект познания является не визуализируемым, а воспринимаемым напрямую. Но вначале, прежде чем обрести его прямое йогическое восприятие, вы его визуализировали.

Например, когда йогин медитирует на пустоту, в самом начале у него есть просто концептуальное познание пустоты.

Что он воспринимает благодаря концептуальному познанию? Ему является концептуальная пустая видимость. Затем он достигает прямого, неконцептуального познания этой видимости, и тогда будет способен напрямую воспринимать пустоту. Так и вы должны продвигаться к прямому познанию пустоты. А в настоящий момент пустота не может являться вашему уму напрямую.

Еще проще пример с непостоянством чашки. Непостоянство чашки не является вашему уму напрямую, обнаженно¹⁵⁴. Вы не можете, наблюдая чашку, увидеть ее непостоянство. Вы можете познать непостоянство чашки только концептуально. Как логически познается непостоянство чашки? Поскольку чашка произведена благодаря причинам, с самого момента ее возникновения она начинает разрушаться, потому что причина создания чашки сама по себе является причиной ее разрушения. Далее перед вашим умом возникает общий образ непостоянства этой чашки.

^{[154] «Обнаженно» — здесь имеется в виду отсутствие концептуальных покровов, означающих «приписывание» и «преувеличение».}