Цифровой журнал «Компьютерра» № 151

Дмитрий Вибе: Время Ориона Дмитрий Вибе

Опубликовано 12 декабря 2012 года

Орион считается зимним созвездием. Это не означает, что его можно видеть только зимой. Ближе к рассвету его можно наблюдать даже в августе. Однако часы «собачьей вахты» настолько непопулярны, что в качестве возможного времени наблюдений не рассматриваются. Под условиями наилучшей видимости неизменно понимается вечер, желательно ранний, когда выход под звёздное небо не сопряжён с насилием над засыпающим организмом. Хорошая вечерняя видимость Ориона начинается примерно в конце декабря — начале января, поэтому он и ассоциируется с зимой. Когда ранней осенью тяжкий рок заставляет вставать до восхода солнца, вид Ориона на предрассветном небе вызывает такую же лёгкую грусть, как первые желтеющие листья и другие отдалённые угрозы седой зимы.

Среди прочих созвездий Орион выделяется тем, что действительно походит на широкоплечую мужскую фигуру, перетянутую тугим поясом. По крайней мере, в его очертаниях проще увидеть охотника, чем в букве W распознать царицу Кассиопею. Ещё одна особенность Ориона состоит в том, что его фигура не является результатом совершенно случайной проекции ярких звёзд. Многие из них действительно находятся «рядом» друг с другом, точнее, являются частью одного и того же гигантского комплекса областей звёздообразования.

Для невооружённого глаза в Орионе есть привлекательный объект, Большая Туманность Ориона (БТО): единственный случай, когда без помощи телескопа можно увидеть не звезду, а свечение межзвёздного газа. В сердце БТО находится звёздное скопление Трапеция, четыре ярчайшие звезды которого очерчивают контуры сами угадайте какой геометрической фигуры. Трапеция легко различима даже в бинокль, но четырьмя звёздами она не ограничивается. В 1937 году В. Бааде и Р. Минковский обнаружили, что Трапеция является центром плотной компактной звёздной группы. В 1953 году мексиканский астроном Гильермо Аро предложил назвать эту группу Скоплением Туманности Ориона (Orion Nebula Cluster, ONC), поскольку она охватывает не только ближайшие окрестности Трапеции, но и всю туманность. Собственно говоря, сама БТО представляет собой зону ионизованного водорода, порождённую одной из звёзд Трапеции.

Около месяца назад в журнале Astronomy & Astrophysics появилась статья Ж. Альвеса и Э. Буи (надеюсь, второе имя я написал хотя бы примерно правильно), посвящённая анализу звёздного населения скопления ONC. Точнее, звёздного населения в направлении на ONC, ибо смысл работы состоит в разделении звёзд скопления и звёзд переднего фона. Проблема, как всегда в астрономии, в том, что для построения трёхмерной картины распределения звёзд необходимо как-то оценить расстояние до них.

Прямые измерения дистанций доступны в весьма ограниченном объёме пространства, поэтому в большинстве случаев приходится прибегать к каким-то косвенным индикаторам. В данном случае удобной заменой для расстояния оказалось поглощение света межзвёздной пылью, расположенной на луче зрения между скоплением и наблюдателем. Поскольку мы смотрим примерно в одном направлении, то есть примерно через одно и то же поглощающее вещество, логично ожидать, что свет звезды в окрестностях БТО испытывает тем большее поглощение, чем дальше она находится. Расстояние в километрах таким образом, конечно, не определишь, но можно, по крайней мере, оценить относительное расположение звёзд. При этом сама туманность непрозрачна, поэтому звёзды заднего фона через неё почти не видны. А то, что видно, принадлежит либо скоплению, либо переднему фону.

Звёздный свет, проходя через пыль, не только тускнеет, но и краснеет (как свет Солнца у горизонта). Альвес и Буи разделили звёзды на две группы — покрасневшие и не покрасневшие. Орион находится довольно высоко над плоскостью Млечного Пути, то есть далеко от основной массы поглощающего вещества в Галактике, поэтому можно считать, что всё покраснение звёзд в его направлении связано с орионовским молекулярным веществом, а не с какими-то более близкими межзвёздными облаками. Альвес и Буи обнаружили, что не покрасневшие звёзды в их выборке (то есть звёзды, расположенные между нами и БТО) распределены не беспорядочно, как можно было бы ожидать от случайных звёзд Галактики, но концентрируются к звёздному скоплению NGC1980. (Надо отметить, что это скопление обозначается иногда как Collinder 72, а обозначение NGC1980 относится к туманности, в которую погружено скопление.)

Иными словами, скопление NGC1980 оказалось существенно более богатым и обширным, чем предполагалось ранее. Больше того, значительная часть его «северной» периферии перекрывает скопление ONC. Получается, что некоторая часть звёзд, которые считались членами ONC, на самом деле входит в состав более близкого скопления NGC1980. Это не означает, что раньше мы принимали проплывавших вдоль берега конкистадоров за коренных индейцев. Общее расположение и сходство пространственных движений говорят о том, что ONC и NGC1980 родственны между собой, но NGC1980 образовалась около 5 млн лет назад, а ONC всё ещё находится в процессе.

Такое расположение, в принципе, согласуется с общей картиной рождения звёзд в Орионе, согласно которой волна звёздообразования распространяется по этому комплексу молекулярных облаков прочь от Солнца. Началось всё, вероятно, около 10-12 млн лет назад в звёздной группе Ori OB1a (на карту можно посмотреть здесь, рис. 5), которая удалена на 350 пк от Солнца и расположена примерно между Поясом Ориона и Беллатриксом (правое плечо Ориона, если смотреть от нас). Кстати, сам Беллатрикс находится гораздо ближе к нам (75 пк) и к звёздообразованию в Орионе отношения не имеет.

Следующий эпизод звёздообразования охватил подгруппы Ori OB1b (Пояс Ориона) и Ori OB1c (Меч Ориона). Их возраст составляет несколько миллионов лет, а расстояние до Солнца — уже около 400 пк. Самый молодой регион звёздообразования Ori OB1d (процесс рождения которого ещё не завершился) связан с Туманностью Ориона, расстояние до которой, по большинству оценок, составляет около 430-440 пк.

Несколько неоднозначно происхождение левого плеча (Бетельгейзе) и ног Ориона (Сауф и Ригель). Это всё массивные короткоживущие звёзды, которые не могли родиться далеко от места своего теперешнего расположения. Сейчас они удалены от нас всего на 200-250 пк и находятся гораздо ближе, чем ONC и NGC1980. Тем не менее они либо родились вблизи этих скоплений, а потом были выброшены из них (этот вариант наиболее вероятен для Бетельгейзе), либо являются остатками ещё более старой группы, которая некогда существовала ещё ближе к Солнцу. Последний вариант тоже хорошо укладывается в общую возрастную последовательность — «чем дальше, тем моложе».

При всём этом не совсем понятен пафос авторов статьи, возведённый в куб в пресс-релизе: «Всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает!» О том, что звёзды в Орионе вообще и в скоплении ONC в частности представляют собой микс звёзд разных возрастов, писали многие. Вот, например, что написано в статье Джона Балли, ссылку на которую я дал выше: «Подгруппа OB1c с возрастом 2-6 млн лет состоит из звёзд Меча Ориона, расположенных в 4° под Поясом и непосредственно перед Туманностью Ориона. Эта подгруппа содержит два бедных скопления, NGC 1980 в южной оконечности Меча и NGC 1981 в северной оконечности. Старые звёзды Меча накладываются на гораздо более молодое звёздное население, связанное с Туманностью Ориона».

Конечно, очень забавно, что в такой изъезженной области звёдообразования, как Орион, бедное скопление NGC 1980 вдруг оказалось богатым (порядка 2000 звёзд). Интересно и важно для статистических оценок, что 10-20 процентов звёзд, которые раньше относили к ONC, могут в реальности оказаться членами другой звёздной группы. Но мне что-то с трудом верится, что из-за этого результата мы прямо вот так и начнём что-то пересматривать. С другой стороны, рецензентом статьи был Джон Балли, которого я процитировал. Значит, его они убедили!

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Реальность vs. действительность Опубликовано 13 декабря 2012 года

Я глубоко убеждён, что есть я на свете, нет меня на свете, а туманность Андромеды летит себе в сторону нашей Галактики. И этой туманности, как, впрочем, и всему остальному миру, глубоко начхать (простите вульгаризм), воспринимает её уважаемый биолог, не воспринимает... - А.П. Гаврилов

Ну что, рискну продолжить тему, которую развивал в прошлой колонке; спасибо господину Гаврилову, не дающему мне расслабиться. Обращу внимание на то, что он высказывал два разных суждения: что существование «объективной реальности» доказано и что он убеждён в существовании внешнего мира. Первое — логическая ошибка (со времен Юма известно, что его невозможно доказать), второе — суждение, которому можно только поверить. Верю: он убеждён. И живу с таким убеждением, хотя знаю, что оно недоказуемо. Что же, наши позиции совпадают? Нет, одно существенное отличие осталось.

Я постараюсь объяснить его на примере работы научной группы, в которую я вхожу. Мне уже приходилось писать в колонках об изучении межвидовой гибридизации зелёных лягушек (о полуклональности, о воспроизводстве гибридов, о многоуровневом отборе). Мне повезло: я живу и работаю в Харькове, недалеко от которого расположено то, что мы назвали Северско-Донецким центром разнообразия гибридогенного комплекса зелёных лягушек. Здесь встречаются, наверное, все феномены, описанные где бы то ни было для этой группы животных, попирающих множество закономерностей, установленных для «нормальных» групп.

Здесь обитают лягушки диплоидные, триплоидные и даже тетраплоидные; производящие половые клетки одного родительского вида, другого и смесь половых клеток двух разных видов одновременно; с митохондриями своего вида и с митохондриями иного вида; передающие почти неизменные геномы родительских видов и частичные рекомбинанты; носители генетических маркеров со всех концов ареала этой удивительной группы. В Северско-Донецком центре нет одного из родительских видов, но его геномы передаются из поколения в поколение через гибридов и при этом почему-то не дегенерируют. Я перечислил далеко не все чудеса, которые творятся в этом центре!

И самое интересное место этого гигантского естественного котла находится возле университетской биостанции. Обычно, когда мы об этом рассказываем, слушатели предполагают, что мы попросту лучше изучили то, что находится рядом с нами.

Представьте, это не так. Оценив разнообразие лягушек в разных местах, можно наглядно убедиться, что наша биостанция действительно расположена в эпицентре чудес. Это заслуга тех, кто выбирал для неё место в 1913 году (скоро будем праздновать столетний юбилей).

Так что, простое совпадение? С одной стороны, да. С другой — то, что мы знаем об этом центре, тесно связано и с тем, где мы находимся сами, и с тем, на что мы обращаем внимание. Вполне характерно для всех аспектов человеческого познания!

Работа, которую мы ведём с моими коллегами, — достаточно типичная естественнонаучная деятельность. Мы собираем эмпирические данные, складываем из разрозненных кусочков мозаики какую-то непротиворечивую картину, пытаемся построить на её основе более-менее целостное представление.

И вот теперь важный вопрос. Является ли то, что мы изучаем, частью «объективной реальности»? Обычно, произнося это заклинание, подчёркивают, что «объективная реальность» преспокойно продолжит себе существовать вне нашего существования и формирования представлений о ней. Существует ли полуклональное наследование, как часть «объективной реальности», вне нашего познания?

Есть адаптации к среде лягушек, есть адаптации к среде других существ. Мы создали какие-то теоретические конструкты, описывая то, что наблюдали в природе. Случай с лягушками выламывается из них, и мы создаём для него (и ещё нескольких похожих ситуаций) свои особые умопостроения. В действительности в экологической среде вокруг нас существуют зелёные лягушки, а не способы наследования. Лягушки — это совокупность безумно сложных (и практически неизвестных нам) процессов, формирующих череду онтогенезов. Кое-что в этих процессах идёт не так, как, к примеру, в процессах, образующих серых жаб.

Может, надо сказать, что в «объективной реальности» существуют лягушки? А что нам это даст? Как я уже говорил, доказать существование «объективной реальности» вообще и лягушек в ней в частности невозможно. Так в чём же смысл такого утверждения? В размышлениях о лягушках, прекрасно себя чувствующих в мире, где нет людей и некому их познавать? Как только мы начинаем о них думать, мы нарушаем условия этой задачи.

Лягушки, кстати, действительно прекрасно существовали без людей — до возникновения нашего вида. Мы их познаём, хотя это очень специфичное, фрагментарное познание. Ищем разрозненные останки, возводим на их основе какие-то умственные конструкты...

Но разве современных лягушек мы познаем как-то иначе? И в отношении них мы имеем лишь разрозненные данные, характер которых определяется в значительной степени спецификой нашего внимания, обусловленной тем, что мы об этих лягушках думаем.

Разговоры об «объективном» взгляде на лягушку или на любой другой объект обычно направлены на продвижение какого-то мнения, которое объявляется «объективным» и противопоставляется при этом всем прочим, якобы «субъективным». Это такой способ интеллектуального шулерства. Говоря об «объективном» подходе, протаскивают примерно такую точку зрения: вы все люди, ваши представления — это ваши модели, основанные на вашем чувственном опыте. Это все незрелые версии, а вот «объективное» знание, которое я сейчас достану из своей головы, как Зевс Афину Палладу, оно иное, оно не связано ни с каким субъектом и не основано на интерпретации того, чем ограничено человеческое познание...

Мне приходилось подробно писать о "химере объективности" в биологической систематике. В этой области есть научные школы, демонстрирующие удивительную примитивность мышления. Им кажется, что «субъективизма» в науке можно избежать, обработав по каким-то чётко определённым алгоритмам весь комплекс информации, полученной нами о тех или иных объектах. То, что наш «субъективизм» отражается и в том, какие данные мы собираем, и в том, как мы их интерпретируем, они просто не понимают.

Можно я приведу схему из диссертации Марины Кравченко, принятой не так давно спецсоветом к защите (я там выступаю в роли научного руководителя)? Она моделирует популяционные процессы лягушек. Постаралась собрать какую-то систему представлений о том, что изучает, формализовала представления в концептуальную модель, построила на её основе имитационную, провела серию экспериментов... Имитационная модель стала способом сбора разрозненных обрывков наших знаний во что-то целое, взаимосвязанное.

А почему объект исследования в рамочке? Потому что он принципиально недоступен иначе, чем через эмпирические данные — показания наших органов чувств, интерпретированных с помощью определенной познавательной модели. Все, показанное на схеме — продукт наших умопостроений — все, кроме объекта. Все, что мы можем — «задавать» объекту вопросы (проявляя интерес к каким-то его аспектам", собирать его «ответы», данные нам прямо или косвенно через наши чувства и пытаться их интерпретировать с помощью разнообразных моделей. Напомню, хоть это и тема для отдельного разговора: то, что мы называем «фактом», является на самом деле гипотезой, сильно зависимой от наших представлений...

А зачем нужна такая схема в работе по моделированию? Работая с моделями, можно заиграться и то ли спутать модель с действительностью, то ли вообразить, что с помощью модели можно судить об «объективной реальности». Эти опасности способны обесценить пользу от применения моделей. Нужно чётко представлять себе, с чем ты работаешь и чем являются создаваемые тобой модели. Нужно всё время напоминать и самому себе, и тем, кто пользуется результатами твоей работы, о принципиальном разрыве между любыми моделями и действительностью.

Разрыв между нашими представлениями и действительностью хорошо виден на примере, который привёл господин Гаврилов, — смотрите эпиграф. Это как раз тот случай, когда имеющий дело с моделями человек воображает, что может судить об «объективной реальности». Не буду цепляться за нехитрый софизм, спрятанный за предлагаемым им способом рассуждений: а давайте представим себе то, что существует вне наших представлений и вне связи с ними... Мы можем говорить о туманности Андромеды только потому, что она есть в наших представлениях. Вне них говорить не о чем. В рамках наших представлений мы чаще всего думаем о туманности Андромеды или как о паттерне излучений, или как о культурном феномене, связанном с каким-то пулом ассоциаций.

Впрочем, даже оставаясь в рамках этих представлений, можно осознать, что эта туманность — это совокупность астрономического количества звёздных систем, лишь относительно сравнимых с Солнечной системой. При этом стоит вспомнить, какое место занимает наше ближайшее окружение в самой Солнечной системе... А я думаю, что в туманности Андромеды есть многое, что мы вообще не сможем поместить в наши головы. К целостному пониманию её, как она существует в действительности, ещё сложнее приблизиться, чем к целостному пониманию лягушек или полуклонального наследования!

...Я уже почти дописал колонку и уже вставил в неё рассуждения о моделировании. Еду домой с работы в метро, читаю третий из докладов, посвящённых пределам роста (Д. Медоуз, Й. Рандерс, Д. Медоуз. Пределы роста. 30 лет спустя. — М.: ИКЦ «Академкнига», 2007). И, представьте, вижу почти идеальное изложение своих мыслей (с. 155 и с. 33). Читайте:

Вся разница между моей позицией и позицией Медоузов с Рандерсом заключается в терминологической мелочи: они берут слово «реальность» в кавычки, а я предпочитаю говорить о действительности (том, что на нас действует). Действительностей много: можно говорить о нашей психической действительности (совокупности сознательных и бессознательных факторов, определяющих наши действия), или о внешней действительности. Если нас интересует наше приспособление ко внешней действительности, её можно называть экологической средой.

Нет, авторы «Пределов роста» — не солипсисты, считающие «реальность» своей выдумкой. Они хотят сделать свои модели более точными, то есть более соответствующими действительности. Они используют обсуждение результатов моделирования как способ изменить действительность. И при этом они хорошо понимают природу того, с чем работают. Опубликованные ими в 1972 г. прогнозы продолжают в высокой степени оправдываться. По способности предвидеть будущее они оказались лучшими в мире. И мыслят ясно, и пишут хорошо, и смотрят в корень.

Разговоры о том, что можно смотреть через мир без фильтра (и «стеклянная стена Юнга» может быть разбита), не просто пусты. Они (как и всяческие аксиомы о существовании «объективной реальности») мешают осознать, что без фильтров восприятие нашего мира невозможно, и тем самым уводят наше внимание в сторону. Вот поэтому я считаю рассуждения об «объективной реальности» бессмысленными и вредными для нашего понимания действительности...

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: «Перенос» Цицерона Михаил Ваннах

Опубликовано 14 декабря 2012 года

"Новые русские" недавних времён помнятся не только малиновыми пиджаками да дюймовыми золотыми цепями «с гимнастом», но и внедрением в жизнь ИТ-новинки — мобильного телефона размером с американскую (работающую от стовольтовой анодной и полуторавольтовой накальной батарей) пятиламповую рацию SCR-536 времён высадки в Сицилии и на Пляже Омаха.

Поэт Николай Тихонов (автор великолепных дебютных книг — «Орда», «Брага» — и чудесной закатной лирики) рассказ о «новом человеке», Homo novus «первого» Рима, начал также с воспоминания об информационных технологиях, об их новинках былых времён.

Цицеро — шрифт, Всем известный давно, Назван так В честь Цицерона, В веке пятнадцатом Стало оно - Это открытье - Законом! Письма тогда Цицероновы Рим Так отпечатал Впервые, Новым тисненьем Любуясь своим - Крупные буквы, Живые.

Правда, ко времени Цицерона всадники уже стали «всадниками, не седлавшими коня». То, что имущественный ценз должен был позволить этой категории граждан прибывать в строй войска на коне и со своим оружием, было забыто — они занимались торговлей, брали на откуп провинции, витийствовали в судах. (То, что в русском Синодальном переводе переведено «мытарями», в английской King James Bible — publicans, откупщики, крайне малосимпатичная разновидность дельцов.) А отец Марка решил озаботиться более высокой карьерой для сына. Он привёз пятнадцатилетнего мальчика в Город, где тот получил прекрасное образование и начал выступать в судах.

Время тогда было весёлое. Луций Корнелий Сулла сделал великое открытие: как только служба в легионах перестала быть священной обязанностью граждан, а стала средством заработка для неимущих, эти гибкие и мощные части оказались прекрасно применимы для решения политических задач. А Рим штурмуется по тем же законам тактики, что и всякий другой город (особенно смешно, что жертвой Суллы стал Марий, проведший ту самую реформу с профессионализацией армии).

Ну а военная сила превосходно конвертируется в собственность — для этого были придуманы проскрипционные списки, по которым имущих резали, а имущество раздавали своим с кратким заносом в казну. И вот в этой обстановочке Цицерон взял да и выиграл в суде дело против вольноотпущенника Суллы Хрисогона, купившего за пару тысяч сестерциев имения занесённого в проскрипционные списки Секста Росция, оцениваемые в шесть миллионов. Причём наживы Хрисогону было мало, и он решил (для надёжности прихватизации) добиться осуждения наследника, Росция-сына, за отцеубийство. Вот последнего-то и защитил Цицерон, быстро убыв после этого в Афины для изучения наук, — помешкай он, вряд ли кто вспоминал о нём через пару тысячелетий...

После смерти Суллы (пережить противника всегда важно) Цицерон возвращается в Рим, выступает в судах, вступает в политическую жизнь в должности квестора (такие средние магистраты — юристы или бухгалтеры). Известность ему приносит процесс против казнокрада Верреса, бывшего пропретора Сицилии. (Веррес в результате добровольно отправился в изгнание.) Цицерон проходит по старшим ступенькам Cursus honorum, «пути чести», — становится курульным эдилом, претором. Поддерживает выдачу чрезвычайных полномочий полководцу Помпею и обретает в 63 году до Х.Э. высший ранг — консула. Давит (причём — речами, чисто информационным оружием) мятеж Катилины. И школьники тысячелетия зубрили: «Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostni?» — «До каких же пор, Катилина, ты будешь злоупотреблять нашим терпением?» И безвалютные советские туристы 60-х смеялись в Италии над простодушными американцами, покупавшими у стен Колизея пластинки с записями голоса «самого» Цицерона.

Из уст Катона Цицерон удостаивается звания «отца отечества».

От сотрудничества с Первым Триумвиратом Цицерон отказался, в результате чего в 58-м году угодил в изгнание с конфискацией имущества. Возвращён был из него через год с небольшим Помпеем. Занялся литературой.

Смолкает речей И мечей перезвон. И миром Республика Дышит, И вот, Ученик Аристотеля, он О жизни послания Пишет.

Потом был наместником Киликии, где без боёв, одними словами, пресёк ещё один мятеж — каппадокийцев. В кровавой неразберихе после смерти Цезаря поддерживал Октавиана, нападая в речах на Антония. Но, усиливший свои позиции с помощью Цицерона, будущий Божественный Август перестал нуждаться в ораторе, а Антоний оказался злопамятным. За Марком Туллием были отправлены военный трибун Попилий (которого Цицерон защищал от обвинения в отцеубийстве — видимо, популярной потехи римлян) и центурион Геренний. Последний и перерезал оратору горло, доставив трофейные голову и правую руку к Антонию... Смешно, что тогда же и тем же Антонием в проскрипционный список был включён и казнён ворюга Веррес, которого погубило сохранённое из награбленного.

Об ошибках в интригах, погубивших Цицерона, мы поговорим в другой раз (это анализировал Макиавелли, и ввела в круг своих задач Теория игр). А сейчас посмотрим на его политический трактат De re publica — «О государстве». Не ради политических взглядов Цицерона — они малоинтересны, хоть и давно практичны и сводятся к сохранению консульской республики. Куда интереснее последняя, шестая книга этого трактата. Называется она Somnium Scipionis, «Сновидение Сципиона». Героем её малородовитый Цицерон выбрал военного трибуна Третьей Пунической Сципиона Эмилиана, которого во сне посещает дух его великого деда, Сципиона Африканского. Жанр книги — космическая научная фантастика. Сновидец наслаждается зрелищем планет и неподвижных звёзд, которые «были такие, каких мы отсюда никогда не видели, и все они были такой величины, какой мы у них никогда и не предполагали; наименьшей из них была та, которая, будучи наиболее удалена от неба и находясь ближе всех к земле, светила чужим светом».

Картины, развёртывающиеся перед Сципионом Эмилианом, вполне соответствуют модели мироздания по Евдоксу, более известной по позднему изложению Птолемея и использовавшейся астрономами в практических целях дольше, чем коперниковская.

Порекомендуем их тем, кто интересуется историей астрономии и популяризации наук, равно как и жанром фантастики. Но нас сейчас интересует другая часть «Сновидения...» — та, в которой Сципион Африканский говорит о переносе сознания умерших людей в область Млечного пути. «Да, дерзай и запомни: не ты смертен, а твоё тело. Ибо ты не то, что передаёт твой образ; нет, разум каждого — эти и есть человек, а не тот внешний вид его, на который возможно указать пальцем».

То есть Цицерон в своём политическом трактате ввёл гипотезу об отличии человеческой личности от человеческого тела. О возможности переноса содержания этой личности — в наших терминах содержания информационного — в некое посмертное хранилище. Обратим внимание: то, о чём говорит Цицерон, не имеет никакого отношения к авраамическим религиям. Те говорят о трансцендентном, потустороннем, а небесная обитель усопших вполне имманентна, находится на вполне физическом небе... Равно как и божества Олимпийской религии были вполне от мира сего.

Отметим культурологический факт. Уважение к наследию Цицерона стояло столь высоко и в античности, и в Средние Века, что породило забавное смешение неба астрономов и небес теологов (кстати, недавно обыгранное в соседней ветке «Компьютерры»).

Конечно, ни того, какая сущность переносится, ни того, кем и как организован этот перенос, Цицерон не обсуждал и обсуждать не мог. Впрочем, это не мешало призывать к патриотизму, обещая за него небесную награду: «Самые благородные помышления — о благе отечества; ими побуждаемый и ими испытанный дух быстрее перенесётся в эту обитель и в своё жилище» (ну откуда было в тот давний век знать, что сферы обращения небесных тел, вроде навигационных спутников, не обитель блаженных, а новая область для казнокрадства). Не мешало осуждать склонность к наслаждениям, а паче всего — самоубийство.

И, естественно, никаких доказательств для своей модели мироздания Цицерон привести не мог. Да и не пытался — до появления науки было ещё больше полутора тысячелетий.

Мы же отметим занятный факт: «перенос» сознания, на котором построена философия трансгуманизма, развившегося на тучно удобренной нынешними достижениями ИТ-почве, в европейской письменной учёности впервые был внятно изложен Цицероном, великим оратором и политиком. Такое вот пересечение древней классики и самых фантастичных идей хайтека.

К оглавлению