Цифровой журнал «Компьютерра» № 157

Дмитрий Шабанов: Средние, непонятные дозы Дмитрий Шабанов

Опубликовано 23 января 2013 года

В этой колонке я хочу рассказать об одной интересной для меня проблеме факториальной экологии. Для завязки процитирую фрагмент обсуждения предпоследней колонки. В комментариях я упомянул хорошо известный факт: стимулирующее действие малых доз радиации. Конечно, самый активный из участников обсуждения моих колонок не мог это пропустить. Он даже прочитал статью в «Википедии», посвящённую так называемому гормезису — стимулирующему действию малых доз повреждающих факторов. Этот проницательный читатель копирует кусок текста Википедии и заканчивает собственным категорическим суждением.

Уважаемого читателя так возмутило, что я упомянул стимулирующий эффект малых доз радиации, что он и в других местах не устает приводить этот пример в качестве редкого абсурда. Этот пример «сетевой демократии» кажется мне достаточно характерным. Почитавший Википедию человек готов выносить вердикты по сложным теоретическим вопросам и ставить на место кого угодно («имхо» в конце мало что меняет). И дело тут не в академическом статусе, а хотя бы просто в количестве душевных сил, потраченных на вхождение в проблему. У меня, кстати, заграничная публикация о стимулирующем эффекте малых доз радиации вышла ещё в советское время, когда я был студентом. Тем не менее полной уверенности в том, что я знаю решение столь сложной проблемы, у меня нет…

Итак, первое предупреждение, которое я должен сделать, состоит в том, что я описываю гипотезу, а не общепринятые взгляды. Второе связано с тем, что я даже не являюсь автором этой гипотезы. Она принадлежит руководителю моей дипломной работы Артуру Барановскому. В качестве руководителя я в своё время выбрал лаборанта, который был на пять лет меня старше и только-только закончил университет. Выбрал, несмотря на его своеобразный характер, за способность к нетривиальному мышлению. И третье важное предупреждение состоит в том, что я изложу свое понимание этих идей – и не факт, что Артур с ним согласится.

А почему я озвучу свою трактовку чужих идей в неспециализированном, популярном тексте? Нормальный путь научной гипотезы должен быть совсем иным: вначале (при достаточной поддержке фактами) она должна публиковаться в специализированном журнале, а уже потом о ней можно рассказывать широкой общественности. Увы, мы не довели проверку наших предположений до конца, и я расскажу вам о недоделке. Мне кажется, можно закинуть эту идею во всеобщий доступ: вдруг кому-то да пригодится.

Я буду говорить о реакции организмов на экологические факторы и начну с того, что эти факторы делятся на две принципиально разные группы: ресурсы и условия. Ресурсы потребляются организмом и исчерпываются, условия не обладают таким свойством.

Ещё в 1840 г. немецкий агрохимик Юстус Либих сформулировал так называемый закон минимума. Современным языком его можно передать так: наибольшее влияние на рост и развитие оказывает тот ресурс, которого более всего недостаёт. Увы, тот элементарный факт, что закон минимума Либиха относится только к ресурсам, упоминается лишь в считанных пособиях по экологии. Типичная реакция организма на обеспеченность ресурсом весьма проста: это кривая с насыщением.

А как действуют условия? Их касается обобщение, выдвинутое в 1913 году американским экологом Виктором Шелфордом: правило толерантности. Согласно правилу (или закону) толерантности Шелфорда, оптимальное для организма значение экологического фактора лежит внутри диапазона толерантности, ограниченного крайними значениями, которые может вынести организм. Обычно колоколообразную зависимость, описывающую реакцию организма на условие, рисуют симметричной, что вовсе не обязательно; на рисунке выше я специально отступил от симметрии.

Авторы Википедии, которые пишут, что «закон толерантности расширяет закон минимума Либиха» или что «любой фактор, находящийся в избытке или недостатке, ограничивает рост и развитие организмов и популяций», путают ресурсы и условия. Это распространённая ошибка. Кстати, я не хочу обидеть Википедию. Это хорошая отправная точка, чтобы начать разбираться в какой-то проблеме. Но глупо пытаться её использовать как инстанцию для вынесения окончательного вердикта в споре.

А разве ресурсы не могут ограничивать избытком? Вот, представьте себе, страдает растение от азотной недостаточности, вызванной малым количеством солей азотной кислоты в почве. Добавим селитру – получим отчётливый благодарный ответ растения и убедимся, что его ограничивал именно этот ресурс. А если добавить селитры слишком много, почва засолится и растению станет трудно получать воду из почвенного рассола. Будет ли это примером ограничения избытком ресурса? Нет. Засоление почвы не ресурс.

Тут можно принять одно из двух формальных решений. Можно считать, что один и тот же фактор (содержание солей азотной кислоты) является ресурсом в одной области значений и условием – в другой. Но мне больше нравится иной вариант: считать, что с одними и теми же молекулами в почве связано два разных фактора. Первый – соединения азота (и соли азотной кислоты, и соли аммония) как источник минерального питания (ресурс), второе – соли (и азотной кислоты, и, например, соляной) как источник засоления почвы (условие).

Некоторые условия ограничивают развитие как своим избытком, так и недостатком (температура, например), некоторые – только избытком (засоление почвы, или, к примеру, токсическое действие плутония).

А теперь попробуем разобраться, что происходит по краям диапазона толерантности к условию (я «увеличил» одну такую точку на графике). Значение фактора растёт, организмам становится всё хуже. А что, потом – раз, и все сразу умерли? Конечно, нет.

Вопреки распространённым убеждениям, токсикологи не определяют смертельную (летальную) дозу ядов. Они определяют полулетальную (ЛД50) – дозу, от которой в определённый срок погибнет половина экспериментальных организмов. При этом нужно чётко указывать условия эксперимента. От такой-то дозы яда жаб в течение, допустим, 48 часов, умирает 50 процентов мышей такой-то линии. А что будет, если определять ЛД50 в течение 72 часов или на более чувствительной линии? Значение ЛД50 окажется меньшим (понятно, почему?).

На то, выживет конкретная особь или нет, влияет множество факторов; этот процесс можно рассматривать как стохастический. Чем однороднее особи, тем меньше разброс, но всё равно такой точки, чтоб до её достижения все были живы, а после – сразу умерли, быть не может. Как отразить это на графике?

Показать как позитивное, так и негативное влияние фактора на организм. Если действие условия повышает его продуктивность или вероятность выживания, можно говорить о стимулировании; если снижает – об ингибировании. Вот давайте и построим такую картинку, к примеру, для ионизирующего облучения.

Ионизирующее облучение (рентген, гамма-лучи и т.д.) ионизирует ткани. Прошивая клетку насквозь, электромагнитный квант может отдавать энергию окружающим его молекулам. Образуются свободные радикалы – осколки молекул, обладающие высокой реакционной способностью. Если этот процесс идёт активно, нормальные процессы в клетках нарушаются и развивается лучевая болезнь (точка № 4 на рисунке). При фоновом, естественном облучении его действие можно считать нейтральным (точка № 2).

Как ни расстроит это упомянутого в начале колонки читателя, стимулирующее действие малых доз облучения (точка № 3) – хорошо показанный во многих экспериментах феномен. Можно (и нужно!) спорить о его механизмах, но сомневаться в его существовании уже не нужно. Наблюдал его и я (сейчас расскажу, как).

И, наконец, точка №1. Насколько мне известно, при снижении уровня ионизирующего облучения существенно ниже фона (это нелегко обеспечить в эксперименте – нужна мощная радиационная защита) деление клеток оказывается затруднено. Вообще, внутриклеточная среда, в которой не возникают свободные радикалы, — это что-то настолько необычное, что организмы не имели возможности (и повода) к нему приспособиться. Вероятно, для инициации некоторых этапов деления нужны радикалы, которые всегда есть в среде, а если их нет – возникают проблемы.

Какая кривая проходит через нанесённые нами на график точки? Самым простым будет следующее предположение.

Вот его-то мы и проверяли, изучая действие радиации в области средних доз (я закончил вступление и перехожу к сути нашей работы, выполнявшейся в 1989-1991 годах).

Несколько слов о постановке эксперимента. Чтобы оценить эффект какого-то воздействия, нужно анализировать динамику некоего числового показателя. Лучше всего, если изучаемый процесс будет линейным, причём таким, чтобы для исследуемого организма его можно было оценивать как позитивный. Хороший вариант – рост. Но надо выбрать такую модель роста, в которой нет существенных перестроек, чтобы размеры были его адекватной мерой…

Мы использовали рост регенерата хвостового плавника у рыб (гамбузий). У рыбы аккуратно отрезается половина хвостового плавника. В течение какого-то времени происходит образование и реорганизация «почки», из которой растёт регенерат, а потом начинается период линейного роста. Регулярно измеряя длину регенерата, можно оценить скорость этого процесса – и воздействие на него разнообразных факторов.

Особая проблема – однородность экспериментального материала. Мы ездили на сброс тёплой воды одной из электростанций, где в советское время жило огромное количество гамбузий – мелких южноамериканских рыбок, которых когда-то завозили для борьбы с комарами. Ловили гамбузий сачками и отбирали одинаковых по размеру здоровых и бодрых девственных самок. Случайно распределяли по группам, резали хвосты, облучали рентгеном и измеряли скорость регенерации.

Так вот, стимуляцию малыми дозами мы регистрировали надёжно. Торможение большими – тоже. А вот со средними дозами получалось странно – мы регистрировали то ускорение, то замедление регенерации. В области средних доз небольшие изменения условий эксперимента приводили к тому, что ингибирование сменялось стимуляцией или наоборот. В конечном итоге мы пришли к выводу, что дозовая зависимость выглядит примерно так.

Мы не можем утверждать, что в области средних доз именно два максимума и два минимума, но получается, что для неё характерно именно чередование минимумов и максимумов. Более того, мы предположили, что такого рода картина характерна для большинства повреждающих факторов.

Как её объяснить? Эффектом гормезиса. Некий неблагоприятный сигнал активирует защитную систему, перекрывающую действие сигнала с запасом. Наличие нескольких пиков – следствие существования нескольких защитных систем, отличающихся по своей мощности. Отдельный вопрос (который я не успею здесь обсудить) – чем приходится платить за включение таких систем.

Я опишу только одно из связанных с описанной идеей обстоятельств. После наших экспериментов у меня появился фильтр, через который я воспринимаю работы, где так или иначе рассматривается влияние средних доз повреждающих факторов. Честные авторы часто признаются, что у них получилась экспериментальная «грязь». Если экспериментальные группы были неоднородными, в результате действия средних доз резко возрастает дисперсия внутри них (одни особи попадают в зону "+", другие – в "–"). Там, где точки выстраиваются в аккуратную линию, данные, скорее всего, подредактированы или фальсифицированы.

Да, и пара слов насчёт той цитаты из Википедии, которую приводил придирчивый читатель. В вопросах безопасности части имеет смысл перестраховываться. Когда непонятно, как действуют средние дозы радиации, вполне логично трактовать их как нежелательные, вредные. Как способ понимания сути процессов, вызываемых радиацией, линейная модель не соответствует нынешнему уровню знаний. Зато как способ учёта потенциально опасных воздействий (провалы в "–" на графике никто не отменял!) она оказывается вполне применимой.

А чем закончились наши эксперименты? Мы подошли к пределу «разрешающей способности» при тогдашней постановке опыта. Для продолжения работы у нас не хватило сил. Прошло более двадцати лет. Периодически я вспоминаю о той работе и мечтаю: вот бы собраться с силами и продолжить! Вот получу клональных головастиков путём скрещивания полуклонов зелёных лягушек и вернусь к старым идеям, используя особо однородных экспериментальных животных…

К оглавлению

Дмитрий Вибе: Прочь из солнечной плазмы Дмитрий Вибе

Опубликовано 24 января 2013 года

С позиций проникновения во Вселенную околоземное пространство уже давно перестало быть экзотикой, обзаведясь, среди прочего, и таким атрибутом освоенной территории, как изрядное количество мусора. Активно осваиваются и более далёкие области: заселяются космическими аппаратами окрестности точек Лагранжа и орбита Земли, наши зонды летают вокруг пяти (считая Землю) из восьми планет Солнечной системы. Это уже почти обыденность; ведь даже с того момента, когда земляне с близкого расстояния увидели самую далёкую планету, Нептун, прошло уже больше 20 лет.

Тогда, в 1970-е и 1980-е годы, тропинку во внешнюю Солнечную систему проторили четыре аппарата: «Пионер-10», «Пионер-11», «Вояджер-1» и «Вояджер-2». Теперь переданные ими снимки планет-гигантов кажутся уже почти историей. Между тем «Вояджеры», отметив в 2012 году 35-летие пребывания в космическом пространстве, и по сей день продолжают работать и исправно поставляют информацию о дальней периферии Солнечной системы. «Пионер-10» и «Пионер-11» перестали отвечать на сигналы с Земли в 2003 (кстати, 23 января, ровнёхонько 10 лет назад) и 1995 гг.

Вояж «Вояджеров» начался в 1977 году. По иронии судьбы первым отправился в космос «Вояджер-2», а «Вояджер-1» полетел вторым, но время исправило эту несправедливость, и сейчас именно «Вояджер-1», обогнав собрата, является самым далёким рукотворным объектом: он удалился от Солнца почти на 125 астрономических единиц (а.е.), оставив далеко позади не только большие планеты Солнечной системы, но и значительную часть пояса Койпера.

Нынешний этап работы «Вояджеров» в NASA скромно называется "Межзвёздная миссия", а в новостях о них нет-нет да и проскальзывают утверждения, что они покинули пределы Солнечной системы. Но на самом деле, конечно, всё не так просто. Во-первых, границу Солнечной системы можно определять по-разному, во-вторых, при любом определении эта граница не будет полосатым шлагбаумом, за которым космический аппарат можно сразу считать межзвёздным скитальцем, в-третьих, она сама движется вперёд-назад, откликаясь на текущий уровень солнечной активности.

С учётом специфики аппаратуры, работающей сейчас на «Вояджерах», выходом за пределы Солнечной системы для них считается попадание в область, не затронутую воздействием солнечного ветра. Этот ветер — поток заряженных частиц, срывающихся с поверхности Солнца, выдувает вокруг «планетной» части Солнечной системы гигантский пузырь — гелиосферу. Гелиосфера вместе с Солнцем движется через окружающее межзвёздное облако, Местный Пух. Зона столкновения солнечного ветра и межзвёздной среды (МЗС) имеет слоистую структуру, в определение которой, кстати, внесли существенный вклад отечественные учёные (В.Б. Баранов и другие) и космические аппараты.

Со стороны Солнца первым рубежом на пути в межзвёздное пространство является гелиосферная ударная волна, где сверхзвуковое течение солнечного ветра начинает «чувствовать» приближение межзвёздного вещества и тормозится до дозвуковых скоростей. «Вояджер-1» пересёк геолиосферную ударную волну в 2003–2004 году на расстоянии 94 а.е. от Солнца, а «Вояджер-2» сделал это три года спустя, когда от него до Солнца было 84 а.е. Надо уточнить, что аппараты летят в одну и ту же полусферу: примерно против набегания межзвёздного вещества на Солнечную систему (первый находится в созвездии Змееносца, второй — в созвездии Телескопа). Тем не менее переход через ударную волну у «Вояджера-1» состоялся на большем расстоянии, из чего следует, что форма гелиосферы далека от сферической.

После этого началось томительное ожидание следующего рубежа — гелиопаузы, за которым солнечная плазма заканчивается и начинается межзвёздное вещество, ещё не в своём обычном состоянии, а смятое столкновением с гелиосферой, но всё-таки уже не наше вещество, а чужое, никогда не бывшее частью Солнечной системы. К сожалению, на «Вояджере-1» не работают приборы, способные определять параметры окружающего вещества непосредственно, поэтому приближение гелиопаузы приходится искать по косвенным признакам, в частности по изменению энергетического спектра космических лучей.

На орбите Земли космические лучи — ускоренные до очень высоких скоростей атомы различных химических элементов — складываются из трёх компонентов: солнечные, галактические и аномальные. Солнечные космические лучи рождаются, как нетрудно догадаться, на Солнце и, по сути, являются высокоэнергичным продолжением солнечного ветра. Галактические космические лучи (ГКЛ) рождаются вне Солнечной системы, вероятно, в ударных волнах при вспышках сверхновых (хотя хоть сколько-нибудь прямых доказательств этого пока нет). Аномальные космические лучи (АКЛ) были обнаружены в начале 1970-х годов как некоторый избыток частиц с энергиями порядка 10 Мэв, однако аномальность их относится, скорее, не к энергии, а к химическому составу: если химический состав ГКЛ мало отличается от солнечного, то в АКЛ наблюдается избыток гелия, кислорода, азота и некоторых других элементов. До пересечения «Вояджерами» гелиосферной ударной волны предполагалось, что АКЛ формируются из атомов, которые в МЗС пребывают в нейтральном состоянии, пройдя гелиопаузу, ионизуются, ускоряются до высоких скоростей на гелиосферной ударной волне и непосредственно в Солнечную систему влетают уже с приличными скоростями.

В соответствии с этим предположением ожидалось, что на ударной волне «Вояджеры» зафиксируют возрастание потока АКЛ, но этого не произошло: никаких резких изменений в интенсивности АКЛ аппараты тогда не увидели. Вероятно, их ускорение происходит не на самой ударной волне или не на всех её участках; тем не менее именно наличие аномальных космических лучей в этой области пространства остаётся последним (или предпоследним) признаком сохраняющегося влияния Солнца.

Указания на приближение гелиопаузы появились в данных «Вояджера-1» в 2009-2010 годах, когда его приборы отметили снижение скорости солнечного ветра практически до нуля и одновременное всё большее возрастание потока галактических космических лучей. Весной 2012 года «Вояджер-1» вошёл в область пространства, где изменения начали принимать беспрецедентный характер. Начиная с 8 мая на протяжении нескольких дней интенсивность ГКЛ удвоилась; ещё два резких скачка произошли 28 июля и 13 августа. В последних двух случаях одновременно снижалась и интенсивность АКЛ.

Но всё это были только признаки главного изменения: 25 августа 2012 года на расстоянии 121,7 а.е. от Солнца началось резкое падение интенсивности АКЛ, в результате которого она за несколько недель снизилась в 300-500 раз. Одновременно в разы выросла интенсивность ГКЛ. Очевидно, в конце августа «Вояджер-1» пересёк некий разрыв, за который частицы аномальных космических лучей заходить не могут. За месяц аппарат пролетает примерно 0,3 а.е., но разрыв, очевидно, тоньше. Не исключено, что он сам движется примерно со скоростью аппарата и предварительные скачки интенсивности космических лучей были связаны с тем, что «Вояджер» несколько раз касался разрыва, прежде чем окончательно пересечь его.

Хотя обнаруженный разрыв и похож на гелиопаузу, специалисты JPL NASA не спешат говорить о том, что аппарат окончательно вышел в МЗС. Об этом можно будет судить, когда «Вояджер-1» отлетит подальше, не встретив по пути никаких новых странностей, и когда полученные данные подтвердит «Вояджер-2». Пока же можно с удовлетворением думать о том, что в 2012 году у нас впервые появилась возможность непосредственно измерить один из важнейших параметров МЗС Галактики — спектр галактических космических лучей в области низких энергий. В окрестностях Земли это сделать невозможно, ибо тут он перепутан со спектром АКЛ. А знать его было бы весьма интересно даже такому далёкому от физики высоких энергий человеку, как мне: именно космические лучи являются главным инициирующим фактором в межзвёздной химии. При этом в расчётах мы до сих пор пользуемся параметрами, полученными в конце 1960-х годов по наблюдениям только ГКЛ высоких энергий (более 20 Мэв). Между тем для химии не менее важными могут оказаться и менее энергичные частицы, о которых мы до сих пор не знали ничего.

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Чем занять PC в России? Михаил Ваннах

Опубликовано 25 января 2013 года

Аккурат перед Епифанией по юлианскому календарю новостные ленты приносят занимательные вести. Рынок персональных компьютеров взял да и рухнул, как они деликатненько выражаются. "В 4 квартале 2012 г. в Россию было поставлено 3,024 млн ПК, что на 23,3 процента меньше по отношению к аналогичному периоду 2011 г. На 31,6 процента «просели» поставки мобильных компьютеров (ноутбуки и нетбуки), их было поставлено 1,74 млн штук. Поставки десктопов сократились на 8,2 процента, до 1,28 млн штук». Итак, суммарное падение — почти на четверть. Падение лэптопов всех мастей и оттенков – без малого на треть…

Ну, по миру в целом поставки десктопов и лэптопов также уменьшались. По подсчётам IDC, с 363,9 млн штук до около 352,4 млн изделий в 2012 г. Продажи в четвёртом квартале 2012 года и по миру падали опережающими темпами – с 95,9 млн компьютерных «голов» до 89,8 млн штук. То есть 6,4 процента, вдвое больше, чем среднегодовые 3,2 процента, но ведь не российская четверть! Да и древний и достойный регион EMEA (Europe, the Middle East, and Africa), куда нынче относят страну, первой вышедшую в космос, в целом ужался только на 10,7 процента...

И происходит это – самое смешное! – на фоне поразительно благоприятной для нашей страны экономической ситуации. Прошлая дюжина лет была самой благоприятной для населения России за последнюю сотню лет начиная с приснопамятного 1913 года, а может, и вообще – со времён Гостомысла с Рюриком… Понять это крайне просто: забитые новенькими машинами дороги, детишки с новейшими iPhone (прошлый щедро отдан маме) от Деда Мороза, приемлемые кьянти и грано падано в ближайшем супермаркете… Девочке после экономического факультета провинциального ВУЗа в столичной углеводородной компании кладут стартовый оклад в 85 тыс. р. (правда, садистски запрещая ходить на работу в джинсах, а летом – без чулок). Да и достаточно массовое перебегание на жильё в охраняемые посёлки (в городах дышать можно только через вентиляцию с угольным фильтром) свидетельствует о том же! И макроэкономически, по валютно-бюджетной статистике, Россия стоит нерушимым Карфагеном среди бурь европейских кризисов и заморских бюджетных обрывов.

И вот на этом фоне один из самых динамичных рынков – рушится. Рынок изделий отрасли, которая единственной на планете по-настоящему развивается! (Седобородое сравнение изменения характеристик микропроцессоров и автомобилей приводить не станем…) И почему?

Ну, когда смотришь на подавляющее большинство изделий ИТ-индустрии, возникает ощущение чудовищного противоречия между высочайшим уровнем технологий и качеством конструкций. Создаётся впечатление, что конструкторов с нормальным инженерным дипломом, обладающих знаниями былой, индустриальной эпохи, отправили на политкорректную эвтаназию, заменив альтернативно ментально одарёнными представителями креативного класса… Полнейшее пренебрежение элементами жёсткости и уплотнителями разъёмов в мобильных устройствах, особо циничное наплевательство на ремонтопригодность… Да и потребительские свойства (важнейшим из которых сегодня, видимо, стоит считать разрешение мониторов) тоже не на уровне, как мы уже писали. Хотя в нынешнем году на прилавках появляются неплохие ультрабуки с десятидюймовым FullHD экраном (хотя планшет 1920 на 1200 – лучше…), а двадцатисемидюймовый моноблок от компании, некогда начинавшей с измерительных приборов для флота США во Вторую мировую, просто хорош, сочетая высокие характеристики с удобством обслуживания и модернизации, типичным для супостатской военной техники… Но дело, скорее всего, не в этом. Писюки, ноутбуки и нетбуки времён бурного роста рынка были сконструированы ненамного лучше. Но – расходились как горячие пирожки. Ибо давали возможность решать всё новые и новые задачи. Сначала – обработка текстовой информации, убийство пишущих машинок (впрочем, у некоторых, особенно хомячистых, портативный югославский UNIS на чердаке лежит) и каталожных шкафчиков. Затем – доступ к сетям. Мультимедиа – поначалу акустическая, потом пережатое видео. Потом общение. Вполне по Маршалу Маклюэну: всемирная деревня обзавелась глобальной завалинкой. Потом – полноценный видеоконтент.

И обычные интерпретации падения рынка ПиСи сводятся к двум объяснениям. Первое – конкуренция со стороны новых устройств, планшетов и смартфонов. Второе – цикличность рынка, его насыщение. Верить этим объяснениям вряд ли стоит… Смартфон, даже пятидюймовый, с экраном FullHD и беспроводной клавиатурой, не конкурент пятнадцатидюймовому ноутбуку того же разрешения. Комментарий к колонке или письмо об одной фразе на нём написать можно. И десятидюймовый планшет, несмотря на разрешение 1920 на 1200, как у двадцатичетырёхдюймового монитора четырёхлетней давности, последнего не заменяет, хотя очень хорош для чтения PDF и просмотра картинок. Но писать, выложив перед собой на рабочий стол кучу заметок, всё же лучше на большом устройстве…

Значит, объяснение в другом. И искать его придётся самим, не полагаясь на кого-то другого (ведь даже проправительственные митинги минувшего года пришлось проводить одному из авторов «Компьютерры» — вот свидетельство известности издания в самых разных слоях социума…). И объяснение это – крайне простое! Сейчас в России для персональных компьютеров не предлагается задач, мотивирующих потребителя к их приобретению.

Ну что же, попытаемся посмотреть, какими они могли бы быть. Для этого обратимся к статистике. Поищем, в чём наша страна — лидер. И вот тут мы получим весьма неожиданный результат. "На «круглом столе» «Предпринимательские инициативы в промышленности», прошедшем в рамках II международного форума «Технологии в машиностроении», председатель комитета ТПП РФ по промышленному развитию Валерий Платонов привёл пример: 27 процентов ВВП России формируется за счёт внутренней торговли", — так пишет «Российская газета». Как говорят, «в США эта доля составляет 17 процентов, в Австралии — 12, в Китае — 9». И как же это оценивается? Триумф реформ? Овеществление мечтаний реформаторов девяностых?

Отнюдь! Продолжим цитату из «Российской газеты»: "Такая доля «коробейничества» уже напрямую угрожает безопасности страны". Обратим внимание: это не оппозиция какая-нибудь «болотная» пишет, это самый что ни на есть официоз! «Угрожает безопасности»! А почему?

Рискнём предположить, что не так мало уважаемых читателей бывали и в краях янки, и в Поднебесной. И видели, что та же одежда в США дешевле, чем в Европе, а в Китае – намного дешевле, чем в США. (О ценах в нашей стране и говорить не стоит из-за их заоблачности…) А почему так? Да потому, что цены в нашей стране накручивает малоэффективная торговля. И не надо приводить дежурные фразы о монополизме крупных дистрибьюторов. Неэффективны прежде всего унаследованные от девяностых «бутики», закутки на которые поделили былые НИИ и цеха. Мелкий лавочник норовит получить максимальную отдачу на свой капитал. Поэтому закупает только самые «ходовые» изделия самых распространённых размеров и, изредка, ростов. (Что для готового платья нужны ещё «полноты» и «длина рукавов и штанин», лавочнику невдомёк…) Сам лавочник сидеть в ларьке считает ниже своего достоинства – держит продавщицу на оплате «с процента от выручки». Та пытается компенсировать самую эксплуататорскую (ещё по мнению классиков марксизма) систему оплаты обманом покупателя. (Впрочем, мошенничества не чураются и сами лавочники – обсчитав на пару с продавщицей покупателей «свадебного» костюма на 300 рублей, радостно посылают продавщицу «за вкусняшкой»; для полноты картины скажем, что в телефоне у купчины на заставке какой-то герб, вроде бы принадлежавший его предкам-дворянам…) Результат – немыслимое завышение цен в России на всё и вся. Наличие соседнего ларька, с таким же владельцем и такой же продавщицей, картины не меняет. Полноценной конкуренции, способной расчистить рынок, оно не создаёт. И перевоспитывать мелких торговцев и продавщиц бесполезно – с задачей воспитания нового человека не сладил даже тоталитарный СССР.

А завышенные цены – это занижение качества жизни. Это заранее заложенная неконкурентоспособность любого производства (через неизбежное завышение стоимости рабочей силы). Поэтому официоз и говорит об угрозе национальной безопасности.

Но это угроза, с которой государству справиться вряд ли по силам. А бизнесу – вполне. Вымели же продуктовые супермаркеты мелкие магазинчики с такими же владельцами и продавщицами. (Впрочем, и покупатель у нас забавен: в городе, некогда созданном для производства иприта, население обожает сходить в гипермаркет «украсть кофейку или колбаски сырокопчёной»…) А сетевым магазинам непродовольственных товаров реальную конкуренцию создают интернет-магазины («родной» аккумулятор для старого мобильника в них — 389 рублей вместо 590, выдача товара происходит быстрее, чем в салоне ОПСОСа…). И вот расширение интернет-торговли и могло бы создать в России новые задачи для персоналок. Причём задачи, крайне требовательные к вычислительным ресурсам. Ну, оптимизация логистики – так это же в родстве с «задачей коммивояжёра» (кто не знает её сложности, пусть посмотрит Гугл). А дать покупательницам возможность виртуальной примерки тряпок – так тут и 4К-дисплеи не лишними будут! (О последней проблеме поговорим отдельно…) Процессорные мощности нужны будут и там, и там. А ещё – каналы, массовая память…

27процентов от ВВП страны в семнадцать миллионов квадратных километров — это очень много. Это – очень большой кусок мяса. И неужели цивилизованная ИТ-отрасль не хочет, взявшись за интернет-бизнес, выдрать его у жуликоватых лавочников-дворян с их пролетаристыми продавщицами? У своевременно приватизировавших НИИ владельцев торговых сараев, где эти ларёчники квартируют? Неужели ИТ-бизнес не ощущает The Taste of the Meat — «вкус мяса», о котором некогда писал давно забытый политкорректными янки Джек Лондон? Причём повышение качества жизни населения за счёт общего снижения уровня цен в стране представителей бизнеса заботить не должно. (Хотя и такое благо может проистечь из присущего высшим хищникам стремления к большей доле мяса…) Ибо когда кто-то говорит о стремлении к добру и высшей духовности, он обычно «пилит бюджетное бабло» или же хочет обмануть вас более изощрённым способом…

К оглавлению