Доменные споры. Судебная практика в России

Предисловие

Это книга не просто обзор судебной практики по доменным спорам, это настоящая энциклопедия современного состояния дел в этой сфере.

Результат кропотливого труда авторов, настоящих профессионалов в правовом поле российской доменной индустрии, теперь доступен широкому кругу читателей. И каждый сможет найти ответы на свои вопросы. Но авторы не заигрывают с читателем – этот труд не просто описание состояния дел, но и попытка поднять читателя выше простого свода законов. Это и попытка открыть глаза на понимание правовой природы доменов, и попытка дать читателю гораздо большее, чем простое описание судебных решений.

В этом и кроется существенное отличие данной книги от предыдущих попыток описать судебную практику по доменным именам. Авторы не просто описывают состоявшиеся дела и делают их подробный правовой анализ, но и не стесняются указать просчеты судебных инстанций, опять с подробным же анализом этих недочетов.

Эта книга должна быть под рукой, на рабочем столе или на полке каждого юриста, который имеет хотя бы отдаленное отношение к вопросам интернета и доменных имен. Ну а для тех, кто постоянно работает с такими делами, эта книга требует глубокого и серьезного изучения.

Александр Глушенков

Адвокат, руководитель адвокатского бюро

Вступительное слово

Опираясь на собственный опыт, опыт RU-CENTER как регистратора доменов, могу сказать, что в России наконец-то перестали бояться такого понятия как «доменный спор»: обиженные стороны готовы со всей честностью и рвением отстаивать свои доменные права в суде. Это связано с тем, что с развитием Интернета доменные имена представляют собой все большую ценность, становятся в один ряд с такими продуктами интеллектуальной собственности как товарный знак или фирменное наименование.

Да и судебная практика в Рунете, связанная с доменными спорами, продолжает развиваться: создано множество прецедентов, выявлены особенности, характерные именно для «менталитета» российского сегмента Сети. Причем практика, действительно, положительная. Суды исследуют при рассмотрении доменных споров значительно большее количество обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора, чем раньше. Поэтому и споры все чаще завершаются не априори в пользу правообладателей, а в пользу добросовестной стороны, какой может быть и администратор домена.

Знакомство с этой практикой – различными спорными случаями с участием доменных имен .RU, .SU или русскоязычных .РФ – имеет важное значение как для владельцев доменных имен, так и для юристов. Первые в результате поймут, что выиграть доменный спор в суде уже не такая сложная задача. Для вторых – это возможность «подсмотреть» некоторые процессуальные нюансы, знание которых позволит оценить доменные споры с разных сторон.

Книга, которую вы сейчас держите в руках, как раз и призвана выполнить роль некоего путеводителя по самым интересным случаям из судебной практики. В ней изложена не только суть дел – авторы акцентируют внимание и на ключевых моментах, формируют выводы.

Рады представить вам эту работу профессионалов, которая поможет найти ответы и заполнить пробелы.

Александр Панов, генеральный директор RU-CENTER

Введение

Настоящая книга призвана познакомить читателей с тем, как разрешаются судами Российской Федерации доменные споры в российском сегменте сети Интернет (домены .RU, .SU, .РФ).

Общее количество доменных имен, зарегистрированных в Рунете по состоянию на начало ноября 2013 года, превышает 5,75 млн. В наиболее популярном на данный момент домене .RU насчитывается более 4,8 млн доменных имен, в домене .SU – более 124 тыс., в домене .РФ – более 830 тыс.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что количество доменных споров в судах с каждым годом неуклонно растет.

Благодаря данному изданию можно узнать:

• исходя из каких правовых позиций арбитражные суды разрешают доменные споры в Рунете;

• о новых правовых позициях Президиума ВАС РФ по доменным спорам;

• может ли Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (UDRP) использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в доменах .RU, .SU, .РФ.

В книге содержится детальный анализ обстоятельств:

• исходя из которых Президиум ВАС РФ и нижестоящие суды разрешают доменные споры;

• которые могут иметь значение при разрешении доменных споров и повлиять на результаты их рассмотрения.

Также исследуются вопросы применения судами:

• процессуального законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав на интеллектуальную собственность;

• статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года;

• новых правовых позиций Президиума ВАС РФ при разрешении конкретных дел.

Кроме того, можно узнать информацию по следующим вопросам:

• в каком суде, арбитражном или общей юрисдикции, подлежат разрешению доменные споры;

• кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам и должен нести ответственность за нарушение прав на интеллектуальную собственность в Рунете;

• как должны формулироваться исковые требования по доменным спорам;

• нужны ли обеспечительные меры по доменным спорам и как их «правильно» применять;

• как оспорить в суде передачу прав на домен и т. д.

Несмотря на то, что судебная практика по делам в отношении доменов в значительной степени сформирована, результаты рассмотрения конкретных споров показывают, что их участники не всегда учитывают специфику данной категории дел и наработанную судами практику в этой области.

В своей практической деятельности мы нередко сталкиваемся с тем, что иски о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования предъявляются в суды общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, после чего истцы вынуждены повторно обращаться с иском, но уже в арбитражный суд.

Нередко правообладатели предъявляют иски по доменным спорам не к администраторам доменных имен, которые являются надлежащими ответчиками то такого рода делам, а к регистратору.

В результате того, что правообладатели неправильно определяют лицо, которое должно отвечать по иску о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в сети Интернет, суды выносят решения об отказе в удовлетворении иска к регистратору домена. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела правообладатели вынуждены ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что приводит к затягиванию производства по делу.

Аналогичные последствия наступают и в тех нередких случаях, когда правообладатели неправильно формулируют исковые требования и уже в ходе рассмотрения дела начинают их уточнять, иногда по несколько раз.

Важно знать, что решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил правообладателю преимущественное право на его регистрацию только в том случае, если правообладатели правильно сформулировали свои исковые требования.

На практике нередко встречаются случаи, когда правообладатели, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграли дела «за домен» во всех инстанциях, но так и не смогли получить права на спорный домен, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Нередко имеют место случаи, когда правообладателями заявляется большое количество «бесполезных» исковых требований, не направленных на защиту законных прав и интересов истца, которые суды вынуждены рассматривать и, естественно, отказывать в их удовлетворении.

При рассмотрении судами доменных споров очень важно, чтобы своевременно были приняты обеспечительные меры. Из нашей книги можно узнать о том, о применении каких именно обеспечительных мер следует просить суд по такого рода делам.

Если после получения претензии или даже в ходе рассмотрения дела по иску правообладателя к администратору спорного домена о нарушении исключительных прав доменное имя будет переоформлено на другое лицо, возможны и иные ситуации, например, когда руководитель организации произвел отчуждение доменного имени в отсутствие согласия его участников, такая сделка по передаче домена, также как и любая другая сделка, может быть оспорена правообладателем или иным лицом в судебном порядке, а доменное имя по решению суда возвращено его прежнему администратору (владельцу).

Надеемся, что данная книга будет хорошим путеводителем по доменным спорам и читатели найдут в ней ответы на интересующие их вопросы, она поможет им в практической деятельности.

Ваши отклики и пожелания просьба направлять авторам по адресу: law@nic.ru, law@grinkevich.ru.

Глава 1 Правовые позиции Президиума ВАС РФ по доменным спорам в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU и .РФ)

1.1. Рассмотрение доменных споров в ВАС РФ

До настоящего времени нет ни одного Информационного письма или обзора практики, в которых была бы обобщена практика разрешения доменных споров. Ориентиром для судебной практики по данной категории дел служат только постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) по конкретным доменным спорам и правовые позиции, выработанные им в ходе их рассмотрения.

Однако в юридической литературе не уделяется должного внимания правовым позициям Президиума ВАС РФ по доменным спорам.

За прошедшие 12 лет, с 2001 по 2013 год, в период разрешения российскими судами доменных споров, Президиум ВАС РФ рассмотрел по обращению правообладателей всего 5 дел о доменных именах – kodak.ru, denso.com, ladm.ru и lad-m.ru, mumm.ru, тёплыйдом.рф. Итогом стала отмена решений нижестоящих судов, которые вставали на сторону владельцев доменов, и удовлетворение исковых требований правообладателей, чьи исключительные права, как посчитал Президиум, были нарушены.

За указанный период по заявлениям администраторов доменов ни одного доменного спора не было передано в Президиум и не было им рассмотрено. При этом, по нашим подсчетам, Коллегия судей в период с января 2012 года по настоящее время вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей по 12 доменным спорам. Количество обращений администраторов доменов в Президиум с подобными заявлениями, по нашим подсчетам, за указанный период в 4 раза превысило число обращений правообладателей.

Очевидно, что количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора в прошлом году и в начале нынешнего года значительно возросло.

Однако по их заявлениям Коллегией судей ни одно дело не было передано в Президиум и им рассмотрено. И это несмотря на то, что по подавляющему большинству доменных споров у судов разных инстанций отсутствует единообразие в применении норм права и, на наш взгляд, не во всех случаях имелись основания для отмены вышестоящими судами, в частности, судом апелляционной и кассационной инстанций – судебных актов, принятых в пользу администраторов доменов.

В этой связи стоит заметить, что с начала 2013 года Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было вынесено 25 решений об отказе правообладателям в удовлетворении требований к администраторам доменов о передаче им доменных имен. За указанный период поступило 799 жалоб правообладателей. Некоторые из них еще не рассмотрены.

За весь 2012 год Административной комиссией ВОИС в рамках процедуры UDRP было рассмотрено 2599 заявлений правообладателей, из них, по нашим подсчетам, 170 жалоб были отклонены.

Спор в отношении доменного имени kodak.ru

Первый доменный спор в отношении домена kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел 16 января 2001 года, т. е. уже более двенадцати лет тому назад.

Своим постановлением № 1192/00 от 16 января 2001 года Президиум ВАС РФ отменил решение от 30 августа 1999 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску Корпорации «Истман Кодак Компани» к индивидуальному предпринимателю Грундулу А.В. о запрете использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени ответчика и публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации. Президиум направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

По данному делу арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав, сославшись на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

По мнению Президиума, такой вывод судов противоречит нормам названного закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Он посчитал, что отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя нарушением.

Спор в отношении доменного имени denso.com

Постановлением № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум ВАС РФ отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 г. по делу № А56-46111/2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми за обществом «ДенСо» было признано право пользования доменом denso.com, а решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 г. по названному делу, которым в удовлетворении иска обществу «ДенСо» было отказано, оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «ДенСо» и ООО «Сервиспойнт» к компании «Denso Corporation» о признании их права пользования доменным именем denso.com.

По мнению Президиума, при разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование домена denso.com заявлено обществом «Денсо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

Как указал Президиум, в результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование домена возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо».

При принятии постановления Президиум указал, что, разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где в статье 10-bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в п. 2 ст. 10-bis указанной конвенции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем, по мнению Президиума, для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .COM могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN [1] . Как указал Президиум, данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого домена в зоне .COM, на их применение общество «Денсо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация домена может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) оно зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как отмечено в постановлении Президиума, признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного домена дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

По мнению Президиума, у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании.

Президиум полагает, что суду следовало учесть также то, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000 г.) у общества не было прав на товарный знак с таким обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 г. по договору с обществом «СервисПойнт».

По мнению Президиума, аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества ДенСо, не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов с учетом того, что общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000 г.) до получения прав на доменное имя denso.com, а доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, реально не использовалось обществом для добросовестного предложения товаров и услуг и под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, копировавшиеся с других сайтов.

Президиум также отметил, что не было представлено доказательств того, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Постановление Президиума было принято также с учетом того, что вывод административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут.

По мнению Президиума, указанный вывод подтверждается следующим:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен – обществом «СервисПойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя длительное время (несколько лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Как указал Президиум, все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств.

Как отмечено в постановлении, оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Спор в отношении доменных имен lad-m.ru и ladm.ru

Постановлением от 08.12.2009 г. Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526, постановление 9ААС от 11.03.2009 г. и постановление ФАС МО от 22.06.2009 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования компании.

Судебные акты были приняты по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Е.А. о признании действий Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ», в доменных именах lad-m.ru и ladm.ru; о признании действий по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, в указанных доменных именах; о взыскании 100 тыс. руб. компенсации на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Своим постановлением Президиум признал действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретил Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.

По мнению Президиума, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, в связи с чем суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования.

Президиум также признал необоснованным вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку, как указал Президиум, из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Поскольку доменные имена зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Спор в отношении доменного имени mumm.ru

Постановлением № 18012/10 от 18 мая 2010 года Президиум ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 года по тому же делу. Судебные акты были приняты по иску компании «G.M.Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, путем запрета ответчику использовать его в доменном имени mumm.ru.

Президиум отменил судебные акты, которыми компании «G.M.Mumm & Cie» было отказано в иске, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. по названному делу, которым иск правообладателя к администратору домена mumm.ru был удовлетворен, оставил без изменения.

При принятии постановления по данному делу Президиум исходил, в частности, из того, что Компания является лицом, обладающим законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru. Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

Как указал Президиум, у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

По мнению Президиума, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Постановление Президиума было принято с учетом того, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 г. (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

По данному делу Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.M.Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в домене.

Спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Постановлением от 4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Судебные акты были приняты по иску ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В.; предоставлении преимущественного права регистрации названного доменного имени истцу как правообладателю соответствующего товарного знака; и взыскании с Красикова В.В. 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При принятии постановления по данному делу Президиум посчитал, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд.

По мнению Президиума, очевидно, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак.

Как указал Президиум, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Таким образом, во всех без исключения случаях вышеперечисленные доменные споры были переданы на рассмотрение Президиума по заявлениям правообладателей. По результатам рассмотрения данных доменных споров им были пересмотрены в порядке надзора судебные акты, которыми правообладателям было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Как уже отмечалось выше, на протяжении вот уже более 12 лет Коллегия судей во всех без исключения случаях отказывает администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых против них.

По нашим подсчетам, только в период с января 2012 года по настоящее время Коллегия судей по рассмотренным судами 14 доменным спорам вынесла определения об отказе администраторам доменов в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в пользу правообладателей.

Количество обращений администраторов доменов в Президиум с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по нашим подсчетам, за указанный период в несколько раз превысило число обращений правообладателей.

Доменное имя onegagipertonik.ru

Определением от 16.05.2012 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Жукову Г.Б., который являлся администратором домена «onegagipertonik.ru», в передаче в Президиум дела № А51-5935/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 г., принятых по иску ИП Старостина В.А. к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак, а именно о запрете ответчику как администратору домена www.onegagipertonik.ru использовать товарный знак истца и обозначение схожее с ним до степени смешения в доменном имени страницы www.onegagipertonik.ru во всемирной компьютерной сети Интернет; о взыскании с ответчика 5 млн руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в доменном имени; и обязании публиковать решение суда в информационном издании «Аргументы и Факты ».

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 г. по данному делу ИП Старостину В.А. в иске к ИП Жукову Г.Б. о защите исключительных прав на товарный знак было отказано.

Доменное имя ombrello.me

Определением от 10.09.2012 г. Коллегия судей отказала Кузьминову Д.В., который являлся администратором доменного имени «ombrello.ru», в передаче в Президиум дела № А40-75491/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления ФАС МО от 16.05.2012 г., принятых по иску ООО «Карр Глас Кер» к Кузьминову Д.В. о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации в размере 600 тыс. руб., которыми данный иск был удовлетворен.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. исковые требования ООО «Карр Глас Кер» были удовлетворены частично, Кузьминову Д.В. было запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте услуг под зарегистрированным товарным знаком «OMBRELLO», в том числе: осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиасредствах, включая Интернет, с целью розничной продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. С Кузьминова Д.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 60 тыс. руб., в остальной части иска было отказано.

Доменное имя avto.ru

Определением от 14.11.2012 г. Коллегия судей отказала Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), которая являлась администратором доменного имени avto.ru, в передаче в Президиум дела № А40-118773/11 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. по делу № А40-118773/11 и постановления ФАС МО от 04.10.2012 г., принятых по иску ООО «АВТОРУ» к компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г. Виктория), о запрете использования товарных знаков «AVTO.RU» «auto.ru» в доменном имени avto.ru, запрете использования фирменного наименования «АВТО.РУ» «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru, взыскании 700 тыс. руб. компенсации, которыми компании Brilliant Limited (Ltd) (Сейшелы, о-в Маэ, г.Виктория) было запрещено использовать фирменное наименование «АВТО.РУ», «AVTO.RU» в доменном имени avto.ru.

С ответчика в пользу истца, ООО «АВТО.РУ», было взыскано 300 тыс. руб. компенсации.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2002 г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Доменное имя terrinco.ru

Определением от 15.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «ТриДом» в передаче в Президиум дела № А65-15371/2011-СГЗ-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 15.06.2012 г., принятыми по иску ООО «ТеррИнко» к Кадушиной А.И. и ООО «ТриДом» о признании действий ответчиков по использованию доменного имени «terrinco.ru» нарушением исключительного права истца на товарный знак «ТЕРРИНКО», о взыскании с ответчиков по 500 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми исковые требования были удовлетворены частично.

Суд удовлетворил иск частично: действия Кадушиной А.И. и общества «ТриДом» по использованию названного доменного имени признаны нарушением исключительного права общества «ТеррИнко» на товарный знак, с Кадушиной А.И. в пользу истца взыскано 100 тыс. руб., с общества «ТриДом» – 200 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «ТриДом». В удовлетворении иска в этой части было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Доменное имя tesorowear.ru

Определением от 16.11.2012 г. Коллегия судей отказала ООО «АМИОЛА-ТЕКС», которое являлось администратором доменного имени «tesorowear.ru», в передаче в Президиум дела № А40-99290/2011 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. и постановления ФАС МО от 11.07.2012 г., принятых по иску ООО «ТЕСОРО» к ООО «АМИОЛА-ТЕКС», о запрете использовать товарный знак «tesoro», и (или) обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, в доменном имени «tesorowear.ru» в сети Интернет, об обязании прекратить использование любым способом товарного знака «tesoro» и (или) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении товаров 25 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 269551, выданном Роспатентом, и однородных им товаров, в частности: прекратить рекламировать товары под товарным знаком «tesoro», и (или) обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком на сайте «tesorowear.ru», о взыскании компенсации в размере 50 тыс. руб. за незаконное использование товарного знака «tesoro», и (или) обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, который был судами удовлетворен.

Доменное имя tissot.ru

Определением от 04.12.2012 г. Коллегия судей отказала Михайлюку Н.А., который являлся администратором доменного имени tissot.ru, в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г. по делу № А40-4514/2011 Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС МО от 08.08.2012 г., принятых по иску компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) к компании «ХОЛМРУК ЛИМИТЕД» (Holmrook Limited) (Британские Виргинские Острова), о признании администрирования ответчиком домена «tissot» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и злоупотреблением правом; запрете ответчику использование обозначения «tissot» в доменном имени tissot.ru в Интернете и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака «TISSOT» в размере 50 тыс. руб., который был судами удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. компании «Тиссо АГ» (Tissot AG) (Швейцария) в иске было отказано.

Доменное имя metlife.ru

Определением от 25.01.2013 г. Коллегия судей отказала Компании «Датахост Лтд, Белиз» (ответчику), которая являлась администратором доменного имени metlife.ru, в передаче в Президиум дела № А40-62105/11-27-505 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.09.2012, принятых по иску компании «Метрополитан лайф Иншуранс Компани, США» к компании «Датахост Лтд., Белиз», о запрете использования товарного знака «METLIFE» (свидетельство № 134928), исключительные права на который принадлежат истцу, в доменном имени metlife.ru в сети Интернет, которыми исковые требования были удовлетворены.

Доменные имена Sberbank.biz, Sberbank.org

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Донецкову Д.И., который являлся администратором доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, в передаче в Президиум дела № А40-140236/10-51-1189 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. и постановления ФАС МО от 15.10.2012 г., принятых по иску ОАО «Сбербанк России» к Донецкову Д.И., о запрете использования обозначения «sberbank», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в доменных именах sberbank.biz и sberbank.org и взыскании 500 тыс. руб. компенсации, которыми исковые требования были удовлетворены.

Домен icq.ru

Определением от 21.02.2013 г. Коллегия судей отказала Шипилову С.С., который являлся администратором доменного имени icq.ru, в передаче в Президиум дела № А55-20157/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. и постановления ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 г., принятых по иску компании «АОЛ ЛЛК» к Шипилову С.С. об обязании прекратить использование товарного знака «ICQ» (свидетельство № 186352) в доменном имени «icq.ru» и взыскании с ответчика компенсации в размере 1 млн руб. и встречному иску Шипилова С.С. к компании «АОЛ ЛЛК» об обязании прекратить использование названного товарного знака, которыми исковые требования истца были удовлетворены, а во встречном иске было отказано.

Доменное имя windows.ru

Определением от 21.03.2013 г. Коллегия судей отказала Шаповалову Д.А., который являлся администратором доменного имени windows.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-131680/11-51-1187 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.11.2012 г., принятых по иску Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) к Шаповалову Д.А., о признании права Корпорации Майкрософт на использование товарного знака «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» и запрете Шаповалову Д.А. использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени windows.ru в сети Интернет, которыми суд признал, что использование ответчиком обозначения «windows» в доменном имени windows.ru нарушает право Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) на товарный знак «WINDOWS». Шаповалову Д.А. запрещено использовать товарный знак «WINDOWS» в доменном имени «windows.ru» в сети Интернет.

При этом решением от 17.04.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования правообладателя по спору в отношении доменного имени windows.ru.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. признано право Корпорации Майкрософт на использование товарного знака WINDOWS по свидетельству Российской Федерации № 119186 в доменном имени windows.ru для товаров 9 класса МКТУ, Шаповалову Д.А. запрещено использовать обозначение windows в доменном имени windows.ru в сети Интернет для товаров, однородных товарам 9 класса МКТУ: приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические оптические для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки) спасания и обучения, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, магнитные носители информации, диски звукозаписи, торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой, кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ, огнетушители. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.04.2012 г. судьей было вынесено определение об исправлении описок и опечаток.

Доменное имя aquapel.ru

Определением от 10.04.2013 г. Коллегия судей отказала индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., который являлся администратором доменного имени aquapel.ru, в передаче в Президиум дела Арбитражного суда Московской области № А41-11307/2012 для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. и постановления ФАС МО от 27.12.2012 г., принятых по иску ООО «Кар Гласс Керр» к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л., о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ, которыми иск был удовлетворен.

При этом решением от 18.06.2012 г. Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Кар Гласс Керр» в иске к индивидуальному предпринимателю Фирсову В.Л. о запрете ответчику использовать в доменном имени www.aquapel.ru принадлежащий истцу товарный знак «Aquapel», зарегистрированный и охраняемый по свидетельству № 404130, в отношении товаров (автохимия) и услуг 3 и 35 классов МКТУ.

Доменное имя fujikura.su

Определением от 27.02.2012 г. Коллегия судей отказала Хорькову Н.Ю., который являлся администратором доменного имени «fujikura.su», в передаче в Президиум дела № А40-126951/10-67-216 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления ФАС МО от 26.09.2011 г., принятых по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Н.Ю., о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по Свидетельству Российской Федерации № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227, которыми суд запретил Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su», а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доменное имя mb.ru

Определением от 24.05.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «ИТ Сервис» (г. Москва) в передаче дела № А40-74516/2012 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления 9ААС от 12.12.2012 г. и постановления ФАС МО от 28.03.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Воронежская интеграционная компания» к ООО «ИТ Сервис», о признании администрирования ответчиком домена mb.ru нарушением исключительных права истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение «МВ», тождественное с товарным знаком «МВ» по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru; взыскании 2 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использование обозначения тождественного товарным знакам по международным регистрациям № 134701, 148408, 153478, 161615 в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 9ААС от 12.12.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, администрирование обществом «ИТ Сервис» домена mb.ru признано нарушением исключительных прав общества «Воронежская интеграционная компания» на товарный знак и злоупотреблением правом. Обществу «ИТ Сервис» запрещено использовать обозначение mb в доменном имени mb.ru в сети Интернет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФАС МО постановлением от 28.03.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Доменное имя stil-petersburga.ru

Определением от 09.07.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Тишину И.Н. в передаче дела № А56-32142/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г., постановления 13ААС от 04.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 25.02.2013 г. по тому же делу, принятых по иску ООО «Валентина» к ИП Тишину И.Н., о взыскании 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Стиль Петербурга» и «Петербургский стиль» и об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Стиль Петербурга» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.stil-petersburga.ru и других способах адресации.

Коллегий судей было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 г. с предпринимателя взыскано 1 млн руб. компенсации и 9600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением 13ААС от 04.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС СЗАО постановлением от 25.02.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

По нашим подсчетам, с января 2012 года Коллегией судей было вынесено 6 (шесть) определений об отказе правообладателям в передаче в Президиум их заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми им было отказано в удовлетворении требований к администраторам доменов.

Доменные имена www.sexvideogid.ru и sexvideoHit.ru

Определением от 18.01.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «СП-Компания-СП-б», которому принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «СексВидеоГид» (свидетельство на товарный за № 423537), в передаче в Президиум дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-33934/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. и постановления ФАС СевероЗападного округа от 19.11.2012 г., принятых по иску ООО «СП-Компания-СП-б» к ИП Абрамову П.М., о признании незаконным использования товарного знака «СексВидеоГид» в названии и на страницах сайта www.sexvideogid.ru и в своей коммерческой деятельности, а также о запрете предпринимателю использовать в российском сегменте сети Интернет доменное имя www.sexvideoHit.ru, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, которыми ООО «СП-Компания-СП-б» в иске было отказано.

При принятии определения Коллегия судей отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г. по делу № А56-83163/2009 установлено, что предприниматель зарегистрировал доменное имя www.sexvideogid.ru с согласия компании и добросовестно использовал его в интересах истца, а после предъявления истцом требования в рамках дела № А56-863/2009 прекратил его использование, передав права администрирования доменного имени истцу. В настоящее время доменное имя «sexvideogid.ru» зарегистрировано за истцом.

При принятии определения Коллегия судей также указала, что доказательств использования предпринимателем доменного имени www.sexvideoHit.ru для осуществления деятельности по реализации товаров или оказания услуг, в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации, суду не представлено, сведения о содержании страниц в сети Интернет под указанным доменным именем отсутствуют.

Доменное имя henco.ru

Определением от 24.01.2013 г. Коллегия судей ВАС РФ отказала компании «Хенко Индастриз» (Бельгия), которой принадлежат исключительные права на товарный знак «HENCO» по свидетельствам № 960572 и № 690614, в передаче в Президиум дела № А41-10659/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г., постановления 10 ААС от 04.07.2012 г. и постановления ФАС МО от 22.10.2012 г., принятых по иску компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) к компании «Нетлинк Лтд» (Белиз) о запрещении использования товарного знака «HENCO» в доменном имени henco.ru в сети Интернет, которыми компании «Хенко Индастриз» (Бельгия) было в иске отказано.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы заявителя жалобы о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доменное имя zdravstvuy-pesnya.ru

Определением от 07.03.2012 г. Коллегия судей отказала ИП Красавину А.Н., которому принадлежат исключительные права на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в передаче в Президиум дела № А40-94721/2010-27-827 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. и постановления ФАС МО от 09.11.2011 г., которыми ИП Красавину А.Н. было отказано в иске к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Гарант-парк-Телеком», ЗАО «Мастерхост» о защите исключительных прав на товарный знак «Здравствуй, песня» (свидетельство № 382249), в том числе в удовлетворении требований к АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй, песня» о запрете использования обозначений «Здравствуй, песня», «ZDRAVSTVUY-PESNYA», сходных до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!» в отношении товаров и услуг, отнесенных к 9, 16 и 41 классам МКТУ, в том числе в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, в объявлениях и рекламе, в том числе в доменном имени zdravstvuy-pesnya.ru в сети Интернет, а также обязании АНО «Концертная организация ВИА «Здравствуй песня» удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: http://www.zdravstvuy-pesnya.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 382249 «Здравствуй, песня!».

По принятии определения Коллегия судей посчитала, что по данному делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у первого ответчика правовых оснований для использования обозначения «Здравствуй, песня» в составе своего наименования, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как указала Коллегия судей, при этом судами учтено, что наименование ответчика № 1, а также его доменное имя, соответствующее указанному наименованию, зарегистрированы ранее даты приоритета товарного знака истца.

Доменное имя astro777.ru

Определением от 01.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Альбатрос Коммуникос» в передаче дела № А56-1448/2012 Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г., постановления 13ААС от 19.11.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. по тому же делу принятых по иску ООО «Альбатрос Коммуникос» к ООО «Меджик лайф Алина» и компании BALSAGOTH s.r.o (Чешская Республика) о признании незаконным использование ответчиками обозначения «astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» по свидетельству № 441801 при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через Интернет; о запрещении ответчикам использовать обозначение «Astro777», сходного до степени смешения с товарным знаком «Astro7» при адресации в сети Интернет, в том числе в доменном имени http://www.astro777.ru/, и на страницах интернет-сайта, расположенного по указанному интернет-адресу, при оказании услуг через сеть Интернет; об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени http://www.astro777.ru/; о взыскании солидарно с ответчиков 1 млн руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 19.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС СЗАО от 06.03.2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из определения Коллегии судей, по данному делу судами было установлено, что общество «Альбатрос Коммуникос» является правообладателем товарного знака «Astro7», зарегистрированного 28.07.2011 г. с приоритетом от 14.05.2010 г. в отношении товаров и услуг 45 класса МКТУ, в том числе консультации в области астрологии, эзотерики, психологии, со сроком действия до 14.05.2020 г., что подтверждается свидетельством на товарный знак № 441801. Товарный знак зарегистрирован также в Международном реестре знаков в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом 27.10.2010 г., что подтверждается сертификатом № 1063249.

Товарный знак используется истцом, в том числе в доменном имени Astro7.ru, по которому расположен интернет-сайт, содержащий предложение услуг физическим лицам, предметом которых является гадание, составление астрологических прогнозов, психологические консультации.

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 1 ст. 1229, п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ, посчитав недоказанным нарушение ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования спорного обозначения не возникает вероятность смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Установив, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, суды пришли к выводу о том, что регистрация доменного имени произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте.

Суды указали, что общество «Мейджик Лайф Алина» использует для продвижения своих услуг на сайте в сети Интернет, кроме спорного и иные обозначения, которые позволяют потребителям идентифицировать его на рынке, и предотвращает угрозу смешения.

Необходимо заметить, что Коллегия судей не указала в принятом ею определении все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В этой связи, считаем, что правильные выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи данного дела в Президиум вряд ли можно признать обоснованными.

По нашему мнению, в определениях Коллегии судей необходимо указывать все обстоятельства, послужившие основанием для применения или отказа в применении судами тех или иных норм закона, так как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм, предусмотренное п. 1 ст. 304 АПК РФ, может быть установлено лишь в результате сравнения тех выводов, к которым пришли суды при аналогичных обстоятельствах.

Наряду с теми обстоятельствами, на которые Коллегия судей сослалась в своем определении, в постановлении ФАС СЗАО имеется также указание на то, что на страницах в сети Интернет с доменными адресами www.astro777.ru и www.777astro.com размещена реклама услуг частных лиц, предметом которых является консультирование по вопросам психологии, социальных взаимоотношений, астрологии и гаданию. В разделе «реквизиты компании» на указанных страницах имеется ссылка на компанию BALSAGOTH s.r.o., а также договор публичной оферты в рамках сервисной службы «АстроМагия» с ООО «Меджик Лайф Алина» как организатором оказания услуг.

Судами также было установлено, что администратором домена astro777.ru является Спецакова Е.В. Право его администрирования передано во временное пользование ООО «Меджик Лайф Алина» на основании договора от 20.02.2010 г.

Таким образом, ответчики по делу не являлись администраторами спорного домена astro777.ru.

По данному делу судами также было установлено, что с учетом специфики оказываемых истцом и ответчиком ООО «Меджик Лайф Алина» услуг, обозначение «Астра» и число семь не являются ярко выраженными отличительными особенностями.

ООО «Меджик Лайф Алина» при оказании услуг использует спорное обозначение совместно с обозначением «АстроМагия», которое размещено на каждой из страниц упомянутых сайтов и занимает доминирующее положение в их композиционном решении.

ООО «Меджик Лайф Алина» зарегистрировано в качестве юридического лица значительно ранее истца и с этого времени активно продвигало услуги в сфере консультаций в области нумерологии, астрологии и иных изотерических практик с использованием упомянутых обозначений и на момент регистрации истца в качестве юридического лица ООО «Меджик Лайф Алина» уже имело известность на рынке соответствующих услуг.

Суды также сослались на то, что из содержания сайтов в сети Интернет, размещенных по доменным адресам, в которых использован спорный элемент, следует, что основным идентифицирующим признаком оказываемых услуг является личность соответствующего консультанта – физического лица, и на основании этого пришли к выводу о том, что спорное обозначение не ассоциируется у потребителя с оказанием услуг кем-либо из ответчиков.

Суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 г., постановлением 13ААС от 21.10.2011 г., Постановлением ФАС СЗАО от 12.04.2012 г. по делу № А56-17727/2011, посчитав, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы: уведомление Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» №№ 2010715833/50 (005073) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения нарушения ответчиками права истца на товарный знак.

Суды, кроме того, сослались на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации права ООО «Меджик Лайф Алина» на товарный знак , включающий в себя графические и словесные элементы, в том числе наименование доменного имени «astro777. ru», где «ru» является неохраняемым элементом, с приоритетом от 28.05.2010 г.

Суды также посчитали, что из содержания представленных в дело страниц интернет-сайта не следует, что компанией оказываются услуги с применением спорного обозначения .

Доменное имя holodilnik-tshok.ru

Определением от 02.07.2013 г. Коллегия судей отказала ООО «Эдил-Импорт» в передаче дела № А56-21873/2012 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г., постановления 13ААС от 26.12.2012 г. и постановления ФАС СЗАО от 03.04.2013 г., по тому же делу принятых по иску ООО «Эдил-Импорт» к ЗАО «Компания «Симтекс», ООО «Симтекс Софт»:

• о запрете обществу «Симтекс Софт»» использовать в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт» по свидетельствам № 279170, 303134, 316458;

• взыскании с общества «Компания Симтекс» 2 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт»;

• взыскании с общества «Симтекс Софт» 1 млн руб. компенсации за незаконное использование в наименовании домена обозначения holodilnik-tshok.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками общества «Эдил-Импорт».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 г. в иске было отказано. Постановлением 13ААС от 26.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 03.04.2013 г. ФАС СЗАО судебные акты оставил без изменения.

Как указала Коллегия судей, судами установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «XOLODILNIK» № 279170 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (реклама); товарный знак со словесным элементом «HOLODILNIK» № 303134 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижения товаров через интернет-магазин (для третьих лиц); комбинированный товарный знак «HOLODILNIK.RU» № 316458 в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ (продвижение товаров через интернет-магазин (для третьих лиц).

Как отметила Коллегия судей, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 1229, 1484 ГК РФ, п. п.14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. № 32 (далее Правила) и исходили из того, что спорное доменное имя не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Суды посчитали, что истец обладает исключительным правом на употребление словесных элементов, являющихся латинской транслитерацией слова «холодильник», вошедшего во всеобщее употребление. В то же время спорный элемент используется ответчиками в совокупности с обозначением, которое в русской транскрипции воспринимается как слово «шок» и является частью наименования сети магазинов, осуществляющих реализацию бытовой техники, информация о товарах которых размещена на сайте со спорным доменным именем.

Необходимо заметить, что в принятом ею определении Коллегия судей также не указала все обстоятельства, которые были установлены судами при рассмотрении спора и имеют значение для разрешения данного дела, ссылкой на которые могли бы подтверждаться выводы Коллегии судей об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум.

В определении Коллегии судей отсутствуют сведения о том, что на страницах в сети Интернет по адресам holodilnik-tshok.ru и tshok.ru размещены предложения по реализации бытовой техники, адресованные неограниченному кругу лиц, в разделе «Сеть магазинов бытовой техники и электроники «Техношок».

Администратором доменного имени holodilnik-tshok.ru являлось ЗАО «Компания «Симтекс». Впервые домен зарегистрирован в RU-CENTER 08.12.2005 г.

Администратором спорного доменного имени второго уровня с 21.10.2011 г. является ООО «Симтекс Софт». Права администратора переданы последнему 21.10.2011 г.

В Определении Коллегии судей отсутствует указание на то, что на основании установленных по данному делу обстоятельств суды также пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования ими спорного обозначения не установлено вероятности смешения лиц , оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг.

Доменное имя tiu.ru

Определением от 19.09.2013 г. Коллегия судей отказала ИП Полозову В.А. в передаче дела № А40-114284/12-12-525 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС МО от 08.07.2013 г. по тому же делу, принятого по иску ИП Полозова В.А. к ООО «ТИУ.РУ» и ИП Рузавину А.В., о взыскании 800 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Арлекин», «Rio Carnival Рио Карнавал», «Невеста Ты прекрасней всех».

Коллегий судей было установлено, что решением от 01.11.2012 г. в иске отказано.

Постановлением 9ААС от 19.02.2013 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Рузавина А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в размере 200 тыс. руб.

ФАС МО постановлением от 08.07.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

Как указала Коллегия судей, суд первой инстанции, установив, что Общество «ТИУ.РУ» не является ни владельцем, ни администратором домена «www.tiu.ru», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение обществом исключительных прав истца. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Что касается требований, заявленных к предпринимателю Рузавину А.В., суд первой инстанции признал недоказанным факт использования ответчиком спорных товарных знаков, в связи с чем, руководствуясь статьями 1484, 1515 ГК РФ, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Коллегия судей пришла к выводу, что доводы заявителя относительно предоставления им в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца путем незаконного использования предпринимателем Рузавиным А.В. спорных товарных знаков сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Полагаем, что судебные акты по доменным спорам требуют более пристального внимания со стороны ВАС РФ.

По нашему мнению в настоящее время еще имеют место случаи, когда суды удовлетворяют иски правообладателей даже в тех случаях, когда отсутствуют основания для принятия такого рода решений, а размер компенсации, взыскиваемой судами с администраторов доменов, в том числе с физических лиц, в некоторых случаях представляется явно завышенным, недостаточно обоснованным и оправданным.

1.2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ по спору в отношении доменов ladm.ru и lad-m.ru

8 декабря 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проверил в порядке надзора судебные акты по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

По указанному делу суды отказали истцу в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, признал действия ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование и запретил ответчику использовать домены, а в остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил законность судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru» и «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца, в этих доменах и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований о защите прав на товарный знак и удовлетворяя требования истца в части защиты прав на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ исходил из даты регистрации доменных имен, а также даты возникновения прав истца на товарный знак и фирменное наименование. При этом по ранее рассмотренным доменным спорам Президиум ВАС РФ не учитывал дату регистрации доменных имен и не связывал с ней какие-либо правовые последствия. Данное обстоятельство объясняется тем, что при принятии постановления от 8 декабря 2009 года Президиум руководствовался пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, содержащейся в части 4 ГК РФ, введенной в действие с 1 января 2008 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования и товарные знаки.

Правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, в том числе праву на фирменное наименование и правам на товарный знак и знак обслуживания предприятий, посвящена также специальная глава в 4-й части Гражданского кодекса РФ (Глава 76).

Доменное имя отсутствует в перечне результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), предусмотренном в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Вместе с тем оно было упомянуто в пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, который предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени , права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При принятии судебных актов по делу, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов была произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Президиум признал правильным такое применение судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ. Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум ВАС РФ посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации. Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак.

Согласно п. 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, при обращении владельца товарного знака в суд с иском о защите прав на товарный знак в доменном имени администратору (владельцу) доменного имени, которое было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, нет необходимости оспаривать регистрацию товарного знака и признавать предоставление правовой охраны товарного знака недействительной в установленном законом порядке.

Администратору (владельцу) доменного имени достаточно будет представить суду доказательства приоритета даты его регистрации, что должно повлечь принятие судом решения об отказе в иске владельцу товарного знака.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум ВАС РФ также исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом, сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 года, Президиум ВАС РФ отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума ВАС РФ следует, что если сходные с фирменным наименованием доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на него, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

Таким образом, приоритет даты регистрации домена может являться основанием не только для отказа в защите права на товарный знак, но и для отказа в защите исключительного права на фирменное наименование.

Представляется, что с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, дата регистрации доменного имени стала являться одним из обстоятельств, которое суд в обязательном порядке должен исследовать и дать оценку при рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Представляется, что при принятии постановления по данному делу Президиум обратил внимание судов на ряд обстоятельств, которые имеют значение для практики разрешения доменных споров.

1

Прежде всего, постановление Президиума ВАС РФ содержит однозначный ответ на вопрос, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является именно администратор (владелец) домена.

Президиум признал необоснованным вывод судов о том, что гражданин, на имя которого были зарегистрированы спорные доменные имена, является ненадлежащим ответчиком по спору, «поскольку из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера».

Президиум не согласился с тем, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться юридическое лицо, участником и Генеральным директором которого одновременно являлся администратор (владелец) до мена.

Таким образом, Президиум фактически признал неправильной судебную практику, когда юридическое лицо, информация о деятельности которого размещалась на сайте, привлекалось к ответственности за незаконное использование товарного знака в доменном имени, зарегистрированном на имя физического лица, которое одновременно являлось Генеральным директором и участником этого юридического лица (дела № А40-22844/04-110-155, А40-22845/04-15-257).

С принятием Президиумом постановления неопределенность по вопросу о том, кто все-таки является надлежащим ответчиком по такого рода делам, устранена и предъявление исков к лицам, которые не являются администраторами (владельцами) спорных доменных имен, уже само по себе будет являться основанием для отказа в иске.

С учетом постановления Президиума предъявление исков к организациям, которые осуществляют деятельность по регистрации доменных имен, в частности, компании RU-CENTER и к другим регистраторам, привлечение их к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, также будет лишено какого-либо смысла.

Компания RU-CENTER изначально стоит на позиции, что регистраторы должны участвовать в делах о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименованияв доменных именах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Эта позиция строится на международной практике рассмотрения подобных споров и на рекомендациях такой авторитетной организации как Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).

При разрешении доменных споров Арбитражный суд г. Москвы, 9ААС, ФАС МО отказывают в удовлетворении требований к регистраторам по такого рода делам. Правильность такой судебной практики была подтверждена и Президиумом ВАС РФ по данному делу.

Кроме того, следует учитывать, что в случае необоснованного привлечения регистратора к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, истец понесет значительные материальные затраты, так как в этом случае он должен будет возместить регистратору понесенные им судебные расходы.

Компания RU-CENTER заявляет о взыскании судебных издержек каждый раз при необоснованном привлечении ее в качестве ответчика по спорам о доменах.

2

Значительная часть доменных имен в российском сегменте сети Интернет зарегистрирована на граждан – физических лиц.

В рассмотренном Президиумом деле спорные домены также были зарегистрированы на гражданина, который являлся их администратором (владельцем).

Как уже отмечалось, несмотря на то, что это физическое лицо являлось одновременно Генеральным директором и участником общества, информация о деятельности которого была размещена на сайте, Президиум пришел к выводу, что данное физическое лицо, являясь администратором (владельцем) спорных доменных имен, должно нести ответственность за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования истца в зарегистрированных на его имя доменах.

В этой связи огромное практическое значение имеет вопрос о подсудности данной категории споров.

После рассмотрения Президиумом доменного спора с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен, ни у кого не должно возникать никаких сомнений относительно подсудности данной категории дел.

Споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат разрешению именно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В этой связи стоит заметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой данные споры уже на протяжении ряда лет успешно рассматриваются в арбитражных судах.

За это время арбитражными судами, в частности, Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрено значительное количество данной категории дел.

Судебная практика по такого рода спорам сформирована и арбитражные суды успешно рассматривают доменные споры.

При этом суды общей юрисдикции прекращают производство по такого рода делам, что подтверждается вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции о прекращении производства по экономическим спорам по доменам airwell.ru, dulux.ru, fedex.ru, windowsupdate.ru и windowsxp64.ru, einhell.ru, goldendolls.ru, b-braun.ru, smart-money.ru, al-ko.ru и проч. в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам.

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 марта 2006 года по делу № 44г-147 также содержит вывод, что спор о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени с участием физического лица подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ни у арбитражных судов, ни у судов общей юрисдикции практически не возникает никаких вопросов относительно подведомственности доменных споров о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования с участием физических лиц именно арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Подведомственность данной категории споров арбитражным судам обусловлена экономическим характером спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, был введен в действие с 1 сентября 2002 года.

Новый Гражданский процессуальный кодекс был введен в действие с 1 февраля 2003 года.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, частью 3 ст. 22 ГПК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, экономические споры были исключены из категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, и отнесены к ведению арбитражных судов.

Экономический характер споров о защите прав на товарные знаки и фирменные наименования очевиден.

Поэтому данная категория дел находится в подведомственности арбитражных судов, что и подтвердил Президиум ВАС РФ при принятии постановления от 8 декабря 2009 года, рассмотрев по существу спор с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен.

Представляется, что не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции должны руководствоваться в своей практической деятельности постановлением Президиума от 8 декабря 2009 года, которым разрешен вопрос о подведомственности арбитражным судам дел о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, зарегистрированных на физических лиц.

3

При принятии постановления от 8 декабря 2009 года не осталась без внимания Президиума и практика применения судами пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При рассмотрении данного дела Президиум ВАС РФ признал правомерными судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца признать действия ответчика по администрированию доменных имен «ladm.ru», «lad-m.ru» нарушением прав истца на товарные знаки и запрета ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца в доменных именах «ladm.ru», «lad-m.ru» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

Поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак, в том числе во взыскании компенсации.

Согласно п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 г., в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

При принятии постановления Президиум дал разъяснения относительно защиты прав на фирменное наименование.

Отменяя судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о защите исключительного права использования фирменного наименования, Президиум исходил из даты регистрации домена и даты возникновения права истца на фирменное наименование.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, Президиум пришел к выводу, что суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права на фирменное наименование.

При этом сославшись на ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ст. 1474 ГК РФ, Конвенцию по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Президиум отметил, что указанные нормы связывают защиту исключительного права на использование фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Из указанных положений постановления Президиума следует, что если сходные до степени смешения доменные имена зарегистрированы ранее возникновения права истца на фирменное наименование, то в этом случае в защите исключительного права его использования должно быть отказано.

1.3. Правовые позиции Президиума ВАС РФ по спору в отношении доменного имени mumm.ru

Определением от 25 февраля 2011 года Коллегия судей ВАС РФ передала дело по спору в отношении доменного имени mumm.ru в Президиум ВАС РФ. Рассмотрение данного дела состоялось 17 мая 2011 года.

В определении Коллегии судей Президиуму предлагалось пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года, так как, по мнению Коллегии судей, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права . В то же время в нем отсутствовало предложение пересмотреть принятое по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года.

На наш взгляд, определение Коллегии судей было принято без учета ряда обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию и не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции – она и не должна применяться при разрешении данного спора .

По сути

В определении о передаче дела Коллегия судей сослалась на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция), которая, как указано в определении, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что, по мнению Коллегии судей, согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00, от 11 ноября 2008 года по делу № 5560). В определении также отмечено, что для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

В определении указано, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

По мнению Коллегии судей, при разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление ФАС МО предлагалось пересмотреть в порядке надзора в связи с тем, что суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции.

Иные обстоятельства

Однако, по нашему мнению, данные выводы были сделаны без учета того, что в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, иные обстоятельства являлись основанием заявленного истцом иска.

В обоснование своих исковых требований истец указал:

• он является правообладателем товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505275), зарегистрированного в установленном порядке на территории РФ;

• в сети Интернет зарегистрирован домен mumm.ru, в наименовании которого используется товарный знак истца, администратором которого является ответчик;

• истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на использование своего товарного знака в доменном имени mumm.ru ему не давал;

• регистрация ответчиком домена, содержащего товарный знак истца, по мнению последнего, является препятствием использовать свои товарные знаки в доменном имени в российском сегменте сети Интернет;

• сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, истец расценил как использование товарного знака при отсутствии его разрешения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд на основании ст. 1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ запретить ответчику использование товарного знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru.

Строгое соответствие

В соответствии с АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу могут быть определены судом только исходя из тех норм материального права, на основании которых истец просит суд разрешить спор. Поэтому не случайно в соответствии с п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Несоблюдение данного требования в силу п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения, а в случае если истец данное нарушение не устранит – арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом суд по собственной инициативе не вправе изменять основание или предмет иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на недобросовестную конкуренцию со стороны ответчика, а также не просил суд применить ст. 10-bis Парижской конвенции, и, руководствуясь указанной статьей, разрешить спор, следовательно, данные обстоятельства не могли являться юридически значимыми при разрешении данного спора .

По указанной причине в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы о нарушении или об отсутствии нарушения прав истца на фирменное наименование, а также судами всех инстанций не были применены нормы закона, на основании которых право на фирменное наименование подлежит защите.

Поэтому, по нашему мнению, при разрешении данного спора ст. 10-bis Парижской конвенции правомерно не была применена судами всех инстанций, в том числе и судом апелляционной инстанции, и при принятии судебных актов по делу не было дано никакой правовой оценки фактическим обстоятельствам, которые могут служить основанием для ее применения.

С учетом вышеизложенного

То обстоятельство, что при принятии судебных актов по делу суд первой и кассационной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения этой статьи и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменов, по нашему мнению, само по себе не могло служить основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в соответствии с требованиями закона. При этом в силу закона истец не был лишен возможности обратиться в суд с новым иском по указанным основаниям.

Правильно или нет – вот в чем вопрос

Суд апелляционной инстанции не применил ст. 10-bis Парижской конвенции, а предложение о пересмотре в порядке надзора принятого им постановления в определении Коллегии судей отсутствует .

Как уже отмечалось, при разрешении данного спора судом первой и кассационной инстанции не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции. Какие-либо ссылки на нее как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии постановления также не применил ст. 10-bis Парижской конвенции и не учел выработанные судебной практикой критерии, позволяющие определить нарушения ст. 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен.

Как нами уже отмечалось, суд апелляционной инстанции разрешил спор, руководствуясь ст. 1229, 1252, п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте постановления.

Вместе с тем, в определении о передаче отсутствовало указание на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда необходимо пересмотреть в порядке надзора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 1252 ГК РФ достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения; само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Очевидно, что данные выводы суда апелляционной инстанции были сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Поэтому суд кассационной инстанции, на наш взгляд, правомерно его отменил.

Взаимоисключающие выводы

По мнению Коллегии судей, суд кассационной инстанции якобы не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm&Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Вместе с тем, «надлежащая оценка» данному обстоятельству также не была дана и судом апелляционной инстанции, предложение о пересмотре которого в порядке надзора в определении Коллегии судей отсутствовало.

Позволим себе также напомнить читателям резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-47499/10-27-380 отменить. В иске отказать. Запретить Юсупову Ш.Д. использование товарного знака “MUMM” (свидетельство № 505275), принадлежащего компании “G.H. Mumm&Cie” в доменном имени mumm.ru в сети Интернет».

Таким образом, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы: как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, что в силу закона недопустимо.

В своем определении Коллегия судей предлагала Президиуму пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года, так как, по ее мнению, указанные судебные акты якобы нарушают единообразие в применении судами норм права.

Если нарушено единообразие

Никакие новые доказательства и обстоятельства , на которые истец не ссылался в обоснование своих исковых требований и которым по указанной причине не было дано оценки нижестоящими судами при принятии судебных актов по делу, не могут служить основанием для пересмотра Президиумом ВАС РФ судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По смыслу ст. 304 АПК РФ, суд надзорной инстанции устанавливает, нарушено ли оспариваемыми судебными актами единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права исходя из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами в ходе рассмотрения дела, и имеющихся в деле доказательств .

При этом ссылки заявителя на новые обстоятельства и на новые доказательства , по нашему мнению, не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На наш взгляд, данное требование закона было нарушено при принятии определения о передаче дела в Президиум. Необходимость пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Коллегия судей обосновала исключительно ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в нижестоящих судах .

По факту…

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что у Юсупова Ш.Д. якобы не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru , так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Коллегия судей также указала, что ответчик не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако указанный вывод был сделан без учета того, что истец не обосновывал свои исковые требования ссылкой на то, что у ответчика якобы не имеется законного интереса в использовании спорного домена. Он обратился в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, мотивируя свои требования тем, что сам факт открытия в сети Интернет страницы с доменным именем, включающим товарный знак истца, якобы является использованием товарного знака при отсутствии его разрешения. Поэтому данное обстоятельство не исследовалось судами в ходе рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы по собственной инициативе исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались в обоснование своих требований и возражений.

При принятии определения Коллегия судей исходила из того, что единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru, якобы является компания.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности .

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

По правилам Рунета

Законом и действующими Правилами регистрации доменных имен в домене .RU каких-либо льгот и преимуществ для владельцев товарных знаков при регистрации доменов не предусмотрено. Они могут зарегистрировать доменные имена в домене .RU в обычном, заявительном порядке, наравне с другими пользователями.

На наш взгляд, при принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешенияс принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца .

Судебные акты по делу были приняты также с учетом того, что истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал , спорный домен был зарегистрирован только 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по его администрированию были переданы от ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор» новому администратору – ответчику по настоящему делу (л. д. 57, т. 1).

Основываясь на неких утверждениях

При принятии определения Коллегия судей отметила: «из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем www.mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена».

Действительно, при рассмотрении дела в суде всех трех инстанций, ответчик не использовал доменное имя mumm.ru для размещения сайта. Видимо, по указанной причине истец не обращался к нотариусу за составлением нотариального протокола осмотра сайта и не прикладывал его к поданному им в суд исковому заявлению. Исходя из того, что домен не использовался ответчиком для создания сайта, данный спор и был разрешен судом.

В этой связи вызывает недоумение ссылка Коллегии судей в определении о передаче дела в Президиум на некое утверждение ответчи ка, что «сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях».

Коллегия судей также отметила, что из материалов дела якобы усматривается, что эта информация якобы была размещена «для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми».

Таким образом, в обоснование своих выводов о необходимости пересмотра судебных актов в порядке надзора Коллегия судей исходила не из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, а основывалась на неких утверждениях ответчика, которым дала собственную оценку.

При этом ссылка на данное утверждение ответчика была сделана без учета того, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при принятии судебных актов, нашедшим отражение, в том числе и в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей также дала оценку информации, размещенной на сайте под доменным именем mumm.ru, после завершения рассмотрения дела судами всех инстанций на основании доказательств, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали и судами не исследовались, когда не ответчик, а иное лицо уже являлось администратором (владельцем) домена mumm.ru.

В определении о передаче дела в Президиум также была дана оценка неким пояснениям ответчика , что «выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими пирамидами».

По мнению Коллегии судей, ответчик не обосновал использование словесного обозначения «MUMM», идентичное товарному знаку истца, вместо английского «mummy» ( англ . – мумия) или обозначения «mumia», или «mumiya», которое является транслитерацией слова мумия с русского языка на латиницу, а также каким образом слово «MUMM» могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

Однако указанные доводы не приводились истцом в ходе рассмотрения дела, он не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований, а при принятии оспариваемых судебных актов суды не исследовали их и не давали им никакой правовой оценки.

На наш взгляд, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а не некие пояснения ответчика, которым не было дано никакой оценки при принятии оспариваемых судебных актов, должны были приниматься во внимание при проверке судебных актов в порядке надзора .

Еще один домен

В определении о передаче дела в Президиум Коллегия судей также дала оценку еще одному новому обстоятельству – факту передачи доменного имени новому администратору после принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

По мнению Коллегии судей, данное обстоятельство якобы подтверждает «отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем».

По мнению Коллегии судей, ответчик должен был и мог знать , что в зоне .COM зарегистрирован официальный сайт компании «G.H.Mumm&Cie» www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) якобы может привести потребителей компании в заблуждение. Коллегия судей также посчитала очевидным, что полное совпадение домена второго уровня с товарным знаком истца и его официальным доменным именем якобы представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Вместе с тем, какие-либо ссылки на данные обстоятельства в материалах дела также отсутствовали. Истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих исковых требований. Доменное имя www.mumm.com вообще не упоминалось ни в исковом заявлении, ни в принятых по делу судебных актах. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт его принадлежности истцу, в материалах дела отсутствовали. На сайте, размещенном под доменом mumm.com, имелась информация о компании G.H.Mumm, а не об истце.

Выводы

Таким образом, в определении о передаче дела Президиуму ВАС РФ предлагалось пересмотреть оспариваемые судебные акты не только в связи с тем, что судами не была применена ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая, на наш взгляд, обоснованно не была применена при принятии оспариваемых судебных актов, но и была дана оценка новым доказательствам и обстоятельствам , которые не только не исследовались при рассмотрении дела, но которым не было и не могло быть дано никакой оценки ( ввиду их отсутствия ) при рассмотрении дела в нижестоящих судах, и на которые даже сам истец не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Представляется, что исходя из фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в определении о передаче дела, Президиуму ВАС РФ фактически предлагалось самому рассмотреть по существу новое дело, которое еще не рассматривалось нижестоящими судами (дать оценку новым обстоятельствам и доказательствам, применить ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая вообще не была применена нижестоящими судами), а не проверить в порядке надзора оспариваемые судебные акты.

Подтверждением тому, на наш взгляд, служит и то обстоятельство, что в определении о передаче дела имелась ссылка лишь на одно единственное нарушение , которое, по мнению Коллегии судей, якобы было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

Как было указано в определении, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение. По мнению Коллегии, такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция , поскольку противоречат требованиям ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На наш взгляд, данные выводы были сделаны без учета того, что то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, по мнению Коллегии судей, «не дал надлежащей оценки» перечисленным в определении обстоятельствам в силу ст. 304 ГК РФ, не могло служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Разрешение вопроса о том, была ли дана надлежащая оценка доказательствам по делу при принятии оспариваемых судебных актов фактически означала переоценку доказательств по делу, а не проверку, нарушают ли оспариваемые судебные акты единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, как это предусмотрено ст. 304 АПК РФ.

На наш взгляд, данное замечание в полной мере относится и к выводу Коллегии судей о том, что администратор домена mumm.ru Юсупов Ш.Д. якобы недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, так как при принятии оспариваемых судебных актов судами было установлено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть применена к правоотношениям с участием физического лица, не зарегистрированного к качестве индивидуального предпринимателя и не использующего сайт, размещенный под принадлежащим ему доменным именем в домене .RU, для предложения каких-либо товаров и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах .

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента ;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента ;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (Законодательство о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. Сборник нормативных документов. М., 2003., с. 49).

Таким образом, как следует из содержания ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, недобросовестная конкуренция может иметь место лишь в промышленных и торговых делах при осуществлении коммерческой деятельности.

При принятии постановлений от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 и от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08, которые были упомянуты в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум, Президиум ВАС РФ применил ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности с учетом данного обстоятельства.

При принятии постановления от 16 января 2001 года по делу № 1192/00 (домен kodak.ru) Президиум указал, что при рассмотрении дела арбитражные суды не дали оценку действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица, не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта, суду следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем www.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии на нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».

Президиум также указал, что при новом рассмотрении спора судам необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Таким образом, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом ВАС РФ при разрешении дела № 1192/00 с учетом следующих обстоятельств:

• ответчик по делу являлся индивидуальным предпринимателем;

• он умышленно зарегистрировал на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица;

• товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта и иных обстоятельств.

При принятии постановления № 5560/08 от 11 ноября 2008 года (домен denso.com) ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности была применена Президиумом при разрешении спора, возникшего между двумя коммерческими организациями – японской компанией «Denso Corporation» и обществом «ДенСо» с учетом следующего:

• Центр посредничества и арбитража ВОИС признал действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановил передать его компании;

• требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо » к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения вынесенного административной группой посредничества и арбитража ВОИС (в соответствии с п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах ).

Для разрешения споров, возникающих в связи с использованием доменных имен, в рамках административной процедуры, принятой корпорацией ICANN, в том числе в домене .COM, используются правила UDRP (Единой политики разрешения доменных споров), являющиеся приложением к типовому соглашению о регистрации любого домена в зоне .com. Соответственно, на разрешение споров в рамках административной процедуры по указанным выше правилам общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

Президиум указал, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении него;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Президиум согласился с выводами административной группы о недобросовестности регистрации в связи с тем, что:

• общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменов – обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единой политики разрешения доменных споров (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

• доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «Денсо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

• у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Президиум пришел к выводу, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation», у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации домена в соответствии с Единой политикой разрешения доменных споров.

В ходе рассмотрения спора в отношении домена mumm.ru судами было установлено, что его администратором являлось физическое лицо, ответчик по настоящему делу, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является участником экономического оборота.

Ответчик непродолжительное время является администратором спорного доменного имени. Оно было зарегистрировано 11 ноября 2002 года другим лицом, а не ответчиком. Ответчик с 24 сентября 2009 года является владельцем данного домена, права на который перешли к нему от прежнего администратора – ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор».

Доменное имя не использовалось ответчиком для размещения информации коммерческого характера. На сайте, размещенном под доменом mumm.ru, он не осуществлял никакой коммерческой деятельности, не вел какие-либо промышленные и торговые дела.

Судами не установлено, что физическое лицо, администратор домена mumm.ru, каким-либо образом связано с конкурентами истца, что им предпринимались попытки продать или иначе передать доменное имя владельцу товарного знака.

Данный спор возник в отношении домена mumm.ru, зарегистрированного в российском сегменте сети Интернет, зоне .RU.

Положения Единой политики разрешения доменных споров в данном случае носят скорее информативный характер.

С учетом вышеизложенного считаем, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не могли быть применены к спорным правоотношениям и указанная норма не могла служить основанием к пересмотру в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

18 мая 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-47499/10-27-380 по спору в отношении домена mumm.ru, отменив постановление ФАС МО от 01 января 2010 года, но оставив без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года.

При принятии данного постановления Президиум руководствовался ст. 1484 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и ст. 10-bis Парижской конвенции, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

Учитывалось

Постановление Президиума было принято с учетом следующего:

• истец является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19 августа 1986 года в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки), который в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года имеет международную защиту, в том числе и на территории РФ;

• ответчик Юсупов Ш.Д. с 24 сентября 2009 года по 25 декабря 2010 года являлся администратором домена mumm.ru. При его регистрации использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу;

• доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака;

• у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении домена mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения;

• сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена;

• 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию другому лицу, что, по мнению Президиума, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Исходя из указанных обстоятельств, Президиум пришел к выводу, что действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в домене .RU и нарушают исключительное право истца.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик был администратором доменного имени, Президиум решил, что данное постановление о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Не было исследовано

На наш взгляд, при принятии постановления Президиум посчитал установленными обстоятельства, которые фактически так и не были исследованы надлежащим образом в ходе рассмотрения данного дела.

I

При принятии постановления по делу Президиум исходил из того, что у Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, и домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании, ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Однако данный вывод, по нашему мнению, был сделан без учета того, что вопрос о наличии у ответчика законных интересов в отношении спорного доменного имени вообще не исследовался в ходе рассмотрения данного дела в нижестоящих судах, и, соответственно, стороны не представляли никаких доказательств по данному вопросу, а суды не давали им никакой оценки.

При этом только при новом рассмотрении дела ответчик мог бы иметь процессуальную возможность представить доказательства, подтверждающие наличие у него законных интересов в использовании спорного домена.

II

Президиум также исходил из того, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

При этом ни самим Президиумом, ни нижестоящими судами не была дана оценка и не исследовался вопрос о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах было зарегистрировано ответчиком доменное имя, с какой целью он его зарегистрировал, является ли срок, в течение которого ответчик не использовал домен для создания сайта продолжительным или нет, были ли у ответчика какие-либо уважительные причины, в силу которых им не был создан сайт и проч.

III

В ходе рассмотрения данного дела в Президиуме участникам процесса неоднократно задавался вопрос о том, какое количество доменных имен зарегистрировано на ответчика Юсупова Ш.Д. (данные сведения в материалах дела и в принятых по делу судебных актах отсутствовали), что, на наш взгляд, свидетельствует о том, что данное обстоятельство, по мнению Президиума, могло иметь значение для дела.

Однако данное обстоятельство так и не было установлено, соответствующие доказательства не были истребованы и им, соответственно, не было дано никакой оценки.

По нашему мнению, обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, скорее всего, должны были послужить основанием к отмене судебных актов по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не для принятия Президиумом окончательного судебного акта.

IV

Особенность данного дела, в отличие от других доменных споров, рассмотренных Президиумом, состоит также в том, что 25 декабря 2010 года (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу.

Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для принятия Коллегией судей ВАС РФ определения о передаче дела в Президиум, и для последующего рассмотрения данного дела Президиумом.

Вместе с тем, по нашему мнению, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ судебный акт по делу, в том числе и постановление Президиума, должен защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела Президиумом представителю истца был задан закономерный вопрос, каким образом защитит права компании судебное решение о запрете Юсупову Ш.Д. использовать доменное имя в тех условиях, когда его администратором является другое лицо. Как нам кажется, ответ на данный вопрос для всех был очевиден – никаким образом не защитит права компании.

В этой связи полагаем, что поскольку на момент обращения истца в Президиум с надзорной жалобой Юсупов Ш.Д. передал права по администрированию домена mumm.ru другому лицу, возможно, что вообще отсутствовали основания пересматривать судебные акты в порядке надзора и оставлять в силе судебный акт, которым было принято решение о запрете использовать товарный знак «MUMM» в доменном имени mumm.ru, в отношении лица, которое уже не являлось его администратором и, соответственно, не использовало товарный знак истца в доменном имени.

Несоответствия

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что резолютивная часть постановления Президиума, оглашенная Председателем в судебном заседании 18 мая 2011 года, не соответствует резолютивной части постановления, опубликованного на сайте ВАС РФ.

Видеозаписью судебного заседания подтверждается, что по результатам рассмотрения дела Президиум постановил: постановление ФАС МО от 1 декабря 2010 года отменить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения.

Однако в резолютивной части текста постановления Президиума от 18 мая 2011 года имеется также указание на отмену им решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, хотя такое решение Президиум не принимал.

Представляется, что резолютивная часть мотивированного постановления Президиума, также как и суда любой другой инстанции, должна соответствовать резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании. Какие-либо изменения и дополнения в резолютивную часть постановления Президиума должны вноситься не произвольно, а в установленном порядке.

Не совсем понятна также необходимость отмены Президиумом судебного акта суда первой инстанции, который и так уже был отменен постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным постановлением Президиума от 18 мая 2011 года без изменения.

Кроме того, как в оглашенной Председателем Президиума ВАС РФ резолютивной части постановления Президиума, так и в самом тексте постановления Президиума от 18 мая 2011 года и в его резолютивной части (так же как и почему то в карточке данного дела) вообще отсутствует какое-либо упоминание о постановлении суда апелляционной инстанции, которым была исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления.

Как уже отмечалось, в постановлении суда апелляционной инстанции содержались взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Карточкой дела подтверждается, что данное определение поступило в ВАС РФ из Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2011 года, то есть практически за несколько дней до рассмотрения дела в Президиуме.

Несмотря на то, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения по срокам исправления описок и опечаток в принятых по делу судебных актах, тем не менее исправление описок в судебном акте апелляционной инстанции спустя 8 месяцев после его принятия, после того как дело было истребовано в Президиум, судьями ВАС РФ было вынесено определение в передаче дела в Президиум, за несколько дней до его рассмотрения Президиумом вряд ли может быть признано правильным и обоснованным.

Таким образом, постановлением от 18 мая 2011 года Президиум оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2010 года в том виде, каким оно первоначально было принято, без учета внесенных в него исправлений и содержащим взаимоисключающие выводы как об отказе в иске, так и об удовлетворении иска.

Прецеденты

На наш взгляд, в постановлении Президиума от 18 мая 2011 года нашли отражение не только правовые позиции, которые имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров, но и которые могут кардинальным образом изменить судебную практику разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

В постановлении Президиума:

• подтверждена его правовая позиция (постановление от 8 декабря 2009 года по делу № 9833/09) о подведомственности арбитражным судам споров о нарушениях исключительных прав на товарные знаки в доменных именах с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

• получила дальнейшее развитие его правовая позиция (постановление от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08) о применении ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в тех случаях, когда имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен в домене .RU;

• подтверждена правильность наработанной судами судебной практики разрешения доменных споров.

Подробнее

I

Доменные споры о нарушениях исключительных прав на товарный знак в доменном имени с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражных судах.

После принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 8 декабря 2009 года фактически прекратилась практика обращения в суды общей юрисдикции г. Москвы с исками о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах.

По крайней мере, насколько нам известно, не только ни одного такого дела не было рассмотрено судами с участием RU-CENTER, но и вообще не было ни одного случая обращения в суд общей юрисдикции с такого рода исками и судами общей юрисдикции не было вынесено ни одного определения о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данной категории дел арбитражным судам. До принятия Президиумом постановления от 8 декабря 2009 года такие случаи встречались. Насколько нам известно, нет таких дел в производстве судов общей юрисдикции и в настоящее время.

Это означает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные постановления от 8 декабря 2009 года, были восприняты не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции, в связи с чем дела о нарушениях исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются исключительно в арбитражных судах.

Представляется важным, что данная правовая позиция, осталась неизменной и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2011 года по спору в отношении доменного имени mumm.ru.

18 мая 2011 года Президиум рассмотрел еще один доменный спор о нарушении исключительных прав на товарный знак в домене mumm.ru с участием физического лица, Юсупова Ш.Д., который являлся администратором спорного доменного имени mumm.ru и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

II

Положения и Правила Единой политики рассмотрения споров о доменных именах (UDRP) могут использоваться для установления содержания честных обычаев не только при регистрации доменных имен в зоне .СОМ, но и при регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет, в частности, в домене .RU.

Постановление от 18 мая 2011 года было принято Президиумом с учетом его правовых позиций, изложенных в постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

В постановлении от 11 ноября 2008 года нашли отражение правовые позиции Президиума относительно того, как должна применяться судами ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности при разрешении доменных споров.

Президиум пришел к выводу, что использование спорного доменного имени обществом «ДенСо» является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Denso Corporation и на основании ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности отказал истцу в удовлетворении иска.

Президиум в частности указал, что под недобросовестной конкуренцией в п. 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах и что для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN.

При этом Президиум пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

• доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

• у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

• доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При принятии постановления от 18 мая 2011 года Президиум сослался на обстоятельства, которые, по мнению Президиума, подтверждают нарушение честных обычаев при регистрации ответчиком доменного имени mumm.ru, что и послужило основанием для оставления Президиумом без изменения судебного акта о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знака «MUMM» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Таким образом, с принятием Президиумом постановления от 18 мая 2011 года положения UDRP могут использоваться не только для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM, но и при регистрации доменных имен в Российском сегменте сети Интернет, в частности, в домене .RU.

При этом нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен в Российском сегменте сети Интернет может быть расценено судом как акт недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю и на основании ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности служить основанием для принятия судом решения о запрете администратору спорного доменного имени в домене .RU использовать в доменном имени товарный знак или обозначение, схожее с ним до степени смешения.

Представляется, что указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ имеет важное практическое значение, а судебная практика разрешения доменных споров может кардинальным образом измениться.

Если до принятия данного постановления по доменным спорам истцы обращались в суд, как правило, с исками о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование, и ссылки на наличие в действиях администратора домена признаков недобросовестной конкуренции носили в основном не самостоятельный, а дополнительный характер, то с принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 18 мая 2011 года данная ситуация может кардинальным образом измениться.

Исходя из правовых позиций Президиума ВАС РФ по спору в отношении mumm.ru, наличие в действиях администратора домена акта недобросовестной конкуренции, нарушение им честных обычаев при регистрации доменного имени в российском сегменте сети Интернет, по нашему мнению, может являться самостоятельным и единственным основанием заявляемых истцами исковых требований по доменным спорам о запрете использовать в доменном имени товарный знак или обозначение, схожее с ним до степени смешения, и принятия судом соответствующего решения, если данные обстоятельства подтвердятся в ходе рассмотрения дела.

При этом суду достаточно будет проверить наличие у истца исключительных прав на товарный знак; идентично или сходно ли доменное имя до степени смешения с товарным знаком; есть ли у владельца доменного имени какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени; зарегистрировано и используется доменное имя добросовестно или недобросовестно.

Данное обстоятельство дает основание предположить, что, исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности будет более широко применяться при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

В этой связи возникает вопрос – могут ли российские суды при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет, в частности – в домене .RU, использовать для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен не только сами положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN, но и наработанную за более чем 20 лет международную практику их применения.

Представляется, что при разрешении вопроса о нарушении администратором домена честных обычаев при регистрации доменных имен в Рунете суды могут принимать ее во внимание.

В этой связи важность данной правовой позиции Президиума в том, что, несмотря на то, что доменные споры в российском сегменте сети Интернет разрешаются в арбитражных судах, подходы к их разрешению практически ничем не будут отличаться от тех, которые применяются в мире.

Данная правовая позиция Президиума может быть важна и для последующей практики разрешения доменных споров в .РФ.

Как известно, в настоящее время арбитражные суды разрешают доменные споры о нарушении исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах. Общее количество доменных споров, рассматриваемых арбитражными судами по сравнению с общим количеством дел, сравнительно невелико.

Однако российский сегмент сети Интернет, .RU, РФ, .SU, развивается стремительными темпами, количество рассмотренных арбитражными судами доменных споров продолжает неуклонно расти.

В этой связи представляется, что правовые позиции Президиума по спору в отношении домена mumm.ru и наработанная со временем судами практика их применения в перспективе, в случае если количество доменных споров значительно возрастет, могут послужить основой для введения процедуры UDRP или аналогичной ей и при разрешении доменных споров в российском сегменте сети Интернет.

При принятии Президиумом постановления от 18 мая 2011 года по спору в отношении домена mumm.ru все ранее выработанные судебной практикой правовые позиции по доменным спорам не были пересмотрены или изменены.

В постановлении ФАС МО от 01.12.2010 г. по данному делу содержится 6 правовых позиций, с учетом которых разрешаются доменные споры в российском сегменте сети Интернет. Ни одна из указанных правовых позиций не была отвергнута, пересмотрена или изменена Президиумом ВАС РФ при принятии постановления по спору в отношении домена mumm.ru.

При принятии постановления от 1 декабря 2010 года суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в Рунете.

Правовая позиция 1. Сославшись на ст. 1225 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ суд кассационной инстанции отметил, что для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая позиция 2. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, по смыслу ст. 1484 ГК РФ предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т. п.).

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик, физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака «MUMM».

При принятии постановления суд кассационной инстанции также исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован.

Правовая позиция 3. Правообладатель обязан представить доказательства и доказать факт использования администратором спорного доменного имени в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца был зарегистрирован.

Правовая позиция 4. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Правовая позиция 5. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестный цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак, то есть при добросовестности владельца домена.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

Правовая позиция 6. Правообладатель должен представить доказательства и доказать факт злоупотребления правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что спорное доменное имя было зарегистрировано RU-CENTER 11 ноября 2002 года, а с 24 сентября 2009 года права по администрированию домена были переданы ответчику, а истец, зарегистрировавший товарный знак 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал.

Прецедент. При этом необходимо отметить, что данные правовые позиции содержатся и в постановлениях ФАС МО по другим аналогичным делам, в частности, в постановлении ФАС МО от 27 сентября 2010 года по делу № А40-126843/09-51-1016, что свидетельствует о том, что постановление ФАС МО от 01 декабря 2010 года было принято с учетом сформировавшейся в Московском регионе судебной практики разрешения данной категории дел.

При этом то, как Президиум применил при разрешении спора в отношении доменного имени mumm.ru свои же правовые позиции, изложенные в постановлении № 5560/08 от 11 августа 2008 года , представляется весьма спорным.

По мнению авторов, в постановлении Президиума № 5560/08 от 11 августа 2008 года содержатся следующие правовые позиции:

• положения Единой политики рассмотрения споров о доменных именах ICANN (UDRP) могут использоваться судами для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных споров в зоне .COM лишь в тех случаях, когда судами одновременно применяется и ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности;

• сама по себе UDRP не рассматривается Президиумом в качестве нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Данные позиции и ст. 10-bis Парижской конвенции неверно истолковываются и применяются не только нижестоящими судами, но и самим Президиумом, в частности, при принятии постановления № 18012/10 от 18 мая 2011 года (дело по домену mumm.ru). В нем, сославшись на свое же постановление 2008 года, Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности : доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Таким образом, если в постановлении Президиума 2008 года было указано, что положения UDRP могут использоваться лишь для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM, то в постановлении 2011 года уже делается вывод, что в постановлении-2008 якобы содержится следующая правовая позиция: …исходя из наличия или отсутствия трех критериев в совокупности суды должны оценивать действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции .

Представляется, что в постановлении Президиума 2011 года правовая позиция, изложенная в постановлении 2008 года, была применена неправильно.

Определения

В силу п. 2 ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно п. 3 ст. 10-bis, в частности, подлежат запрету:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента ;

• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента ;

• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Вместе с тем в UDRP термин «честные обычаи при регистрации доменных имен» не только не определен, но и вообще какое-либо упоминание о нем отсутствует. В ней лишь определены обстоятельства, при наличии которых в совокупности административной комиссией может быть принято решение о передаче доменного имени владельцу товарного знака и указан не исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестной регистрации и использовании доменного имени.

В соответствии с пп. «а» п. 4 UDRP вы обязаны согласиться с обязательностью решения, вынесенного в рамках административного разбирательства, в случае если третья сторона («истец») в соответствии с Правилами докажет соответствующей организации, что:

• ваше доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у истца есть права;

• у вас нет прав или законных интересов в отношении доменного имени;

• ваше доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом истец должен доказать наличие каждого из трех элементов.

В соответствии с пп. «б» п. 4 UDRP регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными в том случае, если есть обстоятельства, указывающие, что вы:

• зарегистрировали или приобрели доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую ваши документированные расходы, прямо относящиеся к доменному имени;

• зарегистрировали доменное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные действия совершались вами многократно;

• зарегистрировали доменное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента;

• используя доменное имя, вы с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремились привлечь пользователей сети Интернет на ваш сайт, создав вероятность смешения с товарным знаком истца.

Толкования

Таким образом, можно предположить, что в соответствии с правовой позицией Президиума действия администратора домена по его регистрации не будут противоречить честным обычаям, в том случае, если в соответствии с UDRP отсутствуют основания для принятия Административной группой решения о передаче домена владельцу товарного знака.

Как следует из содержания UDRP, если администратор зарегистрирует и использует доменное имя, идентичное или сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица, то, пользуясь терминологией Президиума, честные обычаи будут соблюдены им в том случае, если у него есть какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени и/или если доменное имя зарегистрировано и используется им добросовестно. Соответственно, если у него нет каких-либо законных прав и интересов в отношении такого доменного имени, и оно было зарегистрировано и используется им недобросовестно, то имеет место нарушение честных обычаев при регистрации доменного имени.

При этом очевидно, что в соответствии с UDRP не во всех без исключения случаях, в том числе не во всех случаях недобросовестной регистрации и использования доменного имени, действия администратора домена, противоречащие честным обычаям, будут являться одновременно и актом недобросовестной конкуренции по отношению к владельцу товарного знака.

По нашему мнению, вряд ли будут являться актом недобросовестной конкуренции действия администратора домена по регистрации доменного имени в первую очередь с целью перепродажи, или регистрация доменного имени с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, хотя с точки зрения UDRP в этом случае регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными и такие действия администратора домена могут служить основанием для передачи домена владельцу товарного знака.

В то же время, мы считаем, что актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия администратора, зарегистрировавшего домен, в первую очередь, с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента.

Постановление 2008 г.

По нашему мнению, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, предполагает необходимость исследования судами при разрешении доменных споров не только факта того, противоречат ли действия администратора домена честным обычаям, но и имеют ли место в данном случае отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг.

При принятии постановления по спору в отношении доменного имени denso.com суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о международной известности товарного знака, а также на то, что компания «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения «denso», совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя и товарный знак с таким обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действия общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании. Он также посчитал, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции при принятии решения, недостаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции.

При разрешении спора в отношении доменного имени promat.com суд первой инстанции сослался на административное решение Центра посредничества и арбитража ВОИС 22 октября 2010 года, в котором отмечено, что обозначение promat зарегистрировано компанией Promat GmbH в ряде стран для товаров и услуг 1, 2, 17, 19 и 42 классов МКТУ. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает конкуренцию исключительных прав ООО «МэйлАдмин» и компании Promat GmbH на товарный знак ввиду различия в объеме правовой охраны.

Суд также учел, что в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «МэйлАдмин» и ООО «ИНТЕРНЕТКО» используют доменное имя для рекламы и предложения к продаже товаров, производимых компанией Promat GmbH.

По мнению суда первой инстанции, при отсутствии между истцами и ответчиком отношений конкуренции противоправные цели регистрации и использования доменного имени нуждаются в детальном доказательственном обосновании, которое компанией Promat GmbH не предлагается.

Постановление 2011 г.

По нашему мнению, при принятии постановления 2011 года, правовая позиция Президиума, изложенная в постановлении 2008 года, была интерпретирована неверно, что повлекло неправильное применение ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из постановления Президиума 2011 года, для того чтобы установить, имеет ли место или отсутствует в действиях администратора домена акт недобросовестной конкуренции, запрещенный ст. 10-bis Парижской конвенции, якобы достаточно установить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При этом исследование каких-либо иных обстоятельств не требуется. Если суд установит наличие указанных трех критериев в совокупности, то этого достаточно для того, чтобы действия администратора по регистрации доменного имени могли быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в постановлении Президиума 2011 года фактически все случаи нарушения администратором честных обычаев при регистрации доменных имен признаются одновременно актом недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена по отношению к владельцу товарного знака.

Представляется, что при принятии постановления 2011 года Президиум необоснованно отождествил данные понятия и посчитал, что в том случае, если при регистрации и использовании доменных имен в зоне .COM имеет место совершение действий, противоречащих честным обычаям, то это уже и есть акт конкуренции без учета характера спорных правоотношений, их субъектного состава, а также касается ли он торговых и промышленных дел и проч.

То обстоятельство, что именно таким образом Президиум применил ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года, подтверждается результатами разрешения Президиумом спора в отношении доменного имени mumm.ru.

По данному делу в постановлении 2011 года Президиум, установив наличие в действиях администратора домена трех критериев в совокупности, квалифицировал его действия в качестве акта недобросовестной конкуренции и разрешил данный спор, руководствуясь ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При этом администратором домена являлось физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, а само спорное доменное имя не использовалось его администратором в каких-либо промышленных и торговых делах.

Аналогичным образом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал принятое им постановление по спору в отношении доменного имени promat.com.

При принятии указанного постановления апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании за ними права на использование доменного имени не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение наличие всех трех приведенных выше элементов, что дает истцам необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании Промат Гмбх (Promat GmbH).

Ошибочное применение

О том, что именно таким образом ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума 2008 года в неверной интерпретации постановления 2011 года применяются судами при разрешении доменных споров, подтверждается судебной практикой, в частности решениями Арбитражных судов г. Москвы и Московской области:

• от 31 августа 2012 года по Делу № А40-54960/12-51-456 (завод.рф);

• от 26 сентября 2012 года по Делу № А40-111439/12-15-291 (acquadigio.ru);

• от 3 декабря 2012 года по Делу № А40-7239/12-27-66 (google.ru и gugl.ru);

• от 11 сентября 2012 года по Делу № А41-17765/12 (ombrello.me);

• от 17 октября 2012 года по Делу № А41-33097/12 (pekaniska.ru).

По нашему мнению, такую практику применения, как самим Президиумом, так и нижестоящими судами ст. 10-bis Парижской конвенции и правовых позиций Президиума 2008 года, следует признать ошибочной.

Представляется, что наличие или отсутствие вышеперечисленных трех критериев в совокупности, нарушение администратором честных обычаев при регистрации доменных имен, само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях по регистрации домена акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, и служить основанием для ее применения судами.

По нашему мнению, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть применена лишь в том случае, если в действиях администратора домена имеет место именно акт конкуренции , противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а само по себе нарушение честных обычаев при регистрации доменных имен, на наш взгляд, не может служить достаточным основанием для признания действий администратора домена по его регистрации и использованию актом недобросовестной конкуренции.

Это означает, что должны приниматься во внимание и иные обстоятельства:

• имеют ли место отношения конкуренции между правообладателем и администратором домена, являются ли они конкурентами на рынке однородных товаров и услуг;

• возникли ли данные правоотношения в сфере промышленных и торговых дел или, например, связаны с регистрацией доменного имени для удовлетворения личных потребностей;

• какой субъектный состав данных правоотношений и т. д.

В результате такого, как нам кажется, ошибочного применения постановления Президиума 2008 года разрешение доменных споров судом фактически ничем не отличается от того, как они разрешаются Административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, что, по нашему мнению, свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства. В этом случае вопреки требованиям ст. 13 АПК РФ доменные споры в РФ фактически разрешаются не на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, а на основании UDRP, что в силу закона недопустимо.

На наш взгляд, Президиуму необходимо дать разъяснения относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров ст. 10-bis Парижской конвенции и правовые позиции Президиума, изложенные в постановлении 2008 года, а также принять меры по недопущению нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права при разрешении данной категории дел.

1.4. Правовые позиции Президиума ВАС РФ по спору в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Представляются спорными и правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей ВАС РФ предложила Президиуму (определением от 13 марта 2013 года) пересмотреть в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года по спору в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

Коллегия судей посчитала, что при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. (ответчика) по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» (истец) на товарный знак. Вместе с тем, по мнению Коллегии судей, ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании домена, необоснованна.

По мнению Коллегии судей, из положений ст. 12 и 1252 ГК РФ следует, что наряду с признанием действий ответчика по использованию в качестве доменного имени товарного знака истца недобросовестными и взысканием соответствующей компенсации могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак, например аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования домена. Эти способы предусмотрены в «Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ» и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет:

• Аннулирование регистрации домена , то есть исключение всей информации о нем из реестра, осуществляется в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации доменного имени лицом, в пользу которого принят судебный акт.

• Прекращение права администрирования домена : регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена, и (или) признающего его администрирование нарушением прав истца. Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации домена. Для реализации своего права такое лицо обязано заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, и подтвердить свое согласие на получение прав администрирования домена в порядке, установленном процедурами регистратора.

На основании вышеуказанных положений Коллегия судей пришла к выводу, что требования об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права его администрирования ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного права на товарный знак, направленными на защиту такого права.

По мнению Коллегии судей, такие требования могут быть удовлетворены судом в случае признания действий ответчика по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

Обосновывая необходимость пересмотра судебных актов по делу в порядке надзора, Коллегия судей отметила, что истцом были заявлены требования об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена. По мнению Коллегии судей, фактически указанные требования направлены на аннулирование регистрации домена, а суду следовало рассмотреть данное требование и с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод суда в резолютивной части судебного акта.

Коллегия судей предлагала

Таким образом, при рассмотрении спора в отношении доменного имени тёплыйдом.рф Коллегия судей фактически предложила Президиуму изложить свою позицию по следующим вопросам:

1. Являются ли следующие выводы Коллегии судей верными:

• ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени, необоснованна;

• суду следовало рассмотреть требование истца об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за ответчиком и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена и с учетом квалификации действий ответчика как недобросовестные, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта;

• собственно вывод Коллегии может быть основанием для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 года и ФАС МО от 15 октября 2012 года.

2. Обоснованна ли ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени.

3. Являются ли аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени способами/специальными способами защиты прав на товарный знак, направленными на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

4. Могут ли «другие способы защиты прав на товарный знак», возможность применения которых вытекает из положений в ст. 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть предусмотрены/определены не в законе, а в Правилах регистрации доменных имен в домене .РФ, и в Положении «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет.

5. Могут ли быть удовлетворены судом требования правообладателя об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права администрирования домена ответчиком в случае признания действий ответчика (администратора домена) недобросовестными.

6. Должно ли быть прямо указано в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, если да – то при рассмотрении всех доменных споров или только некоторых из них.

Не тот домен

Коллегия судей неправильно определила, в отношении какого доменного имени суды рассмотрели спор. При принятии определения она исходила из того, что по данному делу ООО «Сантехоптторг» обратилось в суд с иском к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (КЦ), Красикову В.В. об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «теплыйдом.рф» за последним.

По мнению Коллегии судей, из материалов дела следует, что упомянутое лицо с 11 ноября 2010 года является администратором доменного имени теплыйдом.рф , а также правообладателем товарного знака «Тёплый дом».

Однако указанные выводы Коллегии судей являются ошибочными. Вопреки им по данному делу суды рассмотрели спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. Кроме того, с 11 ноября 2010 года Красиков В.В. является администратором домена тёплыйдом.рф, а не теплыйдом.рф. В принадлежащем ему доменном имени он использует принадлежащий ему товарный знак «Тёплый дом».

Заявительный характер

Коллегия судей ошибочно посчитала, что требование о признании за истцом преимущественного права регистрации домена суд первой инстанции якобы не рассмотрел.

В определении указано, что с учетом всех обстоятельств суд взыскал с Красикова В.В. компенсацию в размере 20 тыс. руб.

В нем также написано, что другие требования истца (об отмене регистрации доменного имени и признании заистцом преимущественного права регистрации домена ) суд первой инстанции якобы не рассмотрел. Указанный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенному в определении суд рассмотрел требование истца к ответчикам об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф. Отказ мотивирован тем, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр информации о доменном имени и его администраторе на основании заявки. Поскольку процедура носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.

Несовершенное нарушение

При принятии определения Коллегия судей пришла к выводу, что суду следовало рассмотреть требования истца и, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена как нарушающих исключительные права истца на товарный знак, изложить соответствующий вывод в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, по мнению Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена якобы не были судами рассмотрены.

Однако указанный вывод Коллегии судей сделан также без учета содержания принятых по делу судебных актов. Вопреки выводам Коллегии судей, требования общества «Сантехоптторг» об отмене регистрации доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставлении истцу преимущественного права регистрации названного домена, были рассмотрены судами при разрешении данного дела, а вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части содержится в резолютивной части судебных актов.

В этой связи считаем, что Коллегия судей необоснованно сослалась в определении на нарушение, которое на самом деле не было допущено при принятии оспариваемых судебных актов.

Необоснованные требования

Вывод Коллегии судей о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени сделан без учета содержания ст. 168, 170 АПК РФ и фактически является необоснованным.

Не осталось также незамеченным нами и содержащееся в мотивировочной части определения Коллегии судей требование о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Данный вывод находится между ссылками Коллегии судей на п. 8.1 Правил регистрации доменных имен и п. 6.4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен).

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное мнение, что данное требование содержится в п. 8.1 Правил регистрации доменных имен или в п. 6.4 Положения.

Вместе с тем данное требование в указанных пунктах Правил регистрации и Положения отсутствует.

Ссылки на нормы права, в силу которых в резолютивной части судебного акта суд должен прямо указать на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации доменного имени, в определении Коллегии отсутствуют.

При этом данный вывод сделан без учета п. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования судебного решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что организации-ответчики, в том числе и регистратор, «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

Следовательно, вопреки выводам Коллегии судей, с учетом незаконности и необоснованности требований истца к регистратору, отсутствуют какие-либо правовые основания, которые бы возлагали на суд обязанность указывать в резолютивной части судебного акта на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации, что фактически означало бы принятие решения по делу против регистратора, со стороны которого никаких нарушений прав истца на товарный знак допущено не было.

Данный вывод сделан Коллегий судей также без учета того, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ решение суда, запрещающее администратору домена использовать в нем обозначение, правами на которое обладает истец, использовать сам домен, признающее администрирование домена нарушением прав истца, само по себе согласно условиям договора, заключенного между регистратором и администратором спорного домена, является достаточным основанием для совершения регистратором действий по аннулированию регистрации спорного домена и предоставления правообладателю преимущественного права его регистрации.

С учетом обстоятельств

На наш взгляд, Коллегия судей передала данное дело на рассмотрение в Президиум в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 304 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 299 АПК РФ суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 настоящего Кодекса.

Как указано в определении, данное дело подлежит передаче в Президиум «в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права» на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ. Вместе с тем данной нормой закона не предусмотрено такое основание в качестве основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Представляется, что сама по себе ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа, если даже согласиться с позицией Коллегии судей и признать, что она необоснованна (хотя мы так не считаем), не могла служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, в частности, если оспариваемый судебный акт , а не ссылки судов на некие обстоятельства, если они даже и необоснованны, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При принятии оспариваемых судебных актов в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за ним преимущественного права регистрации указанного доменного имени суды ссылались и на иные обстоятельства , которые вообще не упомянуты в определении Коллегии судей.

В результате чего у Президиума могло сложиться ошибочное представление, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, являлась единственным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

ФАС МО в своем постановлении от 15 октября 2012 года согласился с апелляционным судом, который, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене .РФ регистрация домена носит заявительный характер.

При этом суд кассационной инстанции также отметил, что действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации домена, отмена его регистрации лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.

При разрешении данного дела важное значение имеет и вывод суда кассационной инстанции о том, что, как установлено судом, ответчики «не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225,1229, 1252, 1484 ГК РФ».

При этом очевидно, что сам Красиков В.В. не мог являться надлежащим ответчиком по требованиям истца об отмене регистрации домена тёплыйдом.рф и предоставления истцу преимущественного права регистрации доменного имени.

По нашему мнению, с учетом указанных обстоятельств в совокупности суды обоснованно отказали истцу в иске в этой части, а оспариваемые судебные акты не нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Иные способы защиты

Определение Коллегии судей было принято без учета того, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не являются способами защиты прав на товарный знак, предусмотренными законом.

Отсутствует в законе и само понятие «специальные способы защиты прав на товарный знак», в связи с чем, как нам кажется, оно не могло использоваться в определении о передаче дела в Президиум.

В обоснование своих выводов Коллегия судей руководствовалась ст. 12, 1252 ГК РФ.

По мнению Коллегии судей, из этих положений следует, что наряду с признанием нарушающими исключительные права истца действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак , направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представляется ошибочной и не основанной на нормах закона позиция Коллегии судей, что к таким способам могут быть отнесены аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

На наш взгляд, данный вывод был сделан без учета того, что способы защиты гражданских прав, в том числе и исключительных прав на товарный знак, предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени не указаны в данной статье в качестве способов защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не только теми способами, которые перечислены в данной статье, но и иными способами. При этом согласно указанной норме эти иные способы защиты прав должны быть предусмотрены законом .

В нарушение требований данной статьи Коллегия судей не привела в определении нормы закона, которыми предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени.

Какое-либо упоминание о таких способах защиты прав на товарный знак как аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени отсутствует также и в ст. 1252 ГК РФ, на которую имелась ссылка в тексте определения.

В этой связи, на наш взгляд, ссылками на положения различных пунктов Правил регистрации доменных имен в домене .РФ и Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (Приложение к Правилам регистрации доменных имен), утвержденных КЦ, не мог подтверждаться вывод Коллегии судей, что аннулирование регистрации домена и прекращение права администрирования доменного имени являются специальными способами защиты прав на товарный знак.

4 июня 2013 года состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором были пересмотрены судебные акты в отношении доменного имени тёплыйдом.рф.

На наш взгляд, на итоги его рассмотрения во многом повлияло то, как данное дело доложил судья-докладчик, который, докладывая дело, фактически высказал собственную точку зрения, а не позицию Коллегии судей, отправившей дело на пересмотр.

1

В начале своего выступления судья-докладчик, руководствуясь п. 5 ст. 303 АПК РФ, изложил обстоятельства данного дела. Из доклада следовало, что истцу (ООО «Сантехоптторг») якобы принадлежат права на товарный знак «Тёплый дом» на основании двух свидетельств. Однако это утверждение ошибочно: материалами дела подтверждается, что в товарных знаках истца используется словесное обозначение «Теплый дом», а не «Тёплый дом» (буква «е», а не «ё»).

Содержание оспариваемых судебных актов, в частности, постановления 9АСС, также не соответствует тому, как оно было доложено на Президиуме. Судья-докладчик сообщил Президиуму, что доводы Красикова В.В. ( ответчика ) о том, что в спорном доменном имени используется его товарный знак и поэтому регистрация спорного домена не нарушает исключительные права истца , судом апелляционной инстанции якобы были отвергнуты, поскольку, по мнению суда, товарный знак истца с более ранним приоритетом имеет преимущество, как средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, а регистрация на имя ответчика товарного знака произведена после регистрации домена. Однако в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует какое-либо упоминание об указанном доводе ответчика , а также отсутствуют ссылка на обстоятельства, на основании которых указанный довод якобы был им отклонен.

Переходя к основаниям для пересмотра судебного акта, судья-докладчик отметил, что при рассмотрении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак и являются актом недобросовестной конкуренции. Поэтому с него взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Необходимо заметить, что в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум также содержался указанный вывод.

2

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что в этой части судебные акты якобы не оспаривались. Однако данный вывод в определении Коллегии судей отсутствует. Кроме того, указанный вывод является ошибочным, так как ответчик оспаривал судебные акты по делу в суде кассационной инстанции, который постановлением от 15 октября 2012 года оставил судебные акты по делу без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

3

В своем выступлении судья-докладчик также отметил, что в удовлетворении иска правообладателя было отказано без анализа действительной цели, преследуемой истцом при обращении в суд. По мнению судьи-докладчика, очевидно, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

В этой части выводы судьи-докладчика также существенно отличаются от тех, что содержатся в определении Коллегии судей, где сказано, что ссылка судов на заявительный порядок регистрации доменного имени, как на основание отказа в удовлетворении иска, необоснованна.

В нем отсутствуют ссылки на то, что в удовлетворении иска было отказано без анализа действительной цели преследуемой истцом при обращении в суд, а также на то, что заявленные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам якобы были направлены на пресечение любых действий, нарушающих право на товарный знак.

4

Продолжая доклад дела, судья-докладчик отметил, что решения по этому делу носят противоречивый характер. С одной стороны, действия ответчика признаны нарушением прав на товарный знак, а с другой стороны он по-прежнему администратор спорного домена. В этой связи необходимо заметить, что указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум. Кроме того, указанный вывод судьи-докладчика представляется достаточно спорным.

По нашему мнению, то обстоятельство, что администратором доменного имени тёплыйдом.рф по-прежнему остается ответчик, не свидетельствует о том, что судебные акты по делу носят противоречивый характер. Они могут считаться противоречивыми, если в них содержатся взаимоисключающие выводы. Кроме того, разрешая доменный спор, суд не разрешает вопрос о правах на доменное имя в случае, если действия его текущего администратора признаны нарушением прав на товарный знак. Способы защиты прав на товарный знак определены в законе. Такой способ защиты прав на товарный знак законом не предусмотрен.

На наш взгляд, даже если действия администратора домена признаны судом нарушением прав на товарный знак, из этого вовсе не следует, что он не может оставаться администратором домена. Например, в случае, если правообладатель заявил только требование о взыскании с администратора домена компенсации за незаконное использование товарного знака.

5

Продолжая свое выступление, судья-докладчик отметил, что судебные акты не содержали указаний, которые обязывали бы регистратора домена (возможно, имела место оговорка, не «регистратора», а «администратора» домена) совершать действия по запрещению использования товарного знака, хотя администрирование домена признано в мотивировочной части судебного акта нарушением прав. Вместе с тем указанный вывод также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

Таким образом, по мнению судьи-докладчика, если администрирование домена признано нарушением прав истца, то в судебных актах должны содержаться указания, обязывающие регистратора домена совершать действия по запрещению использования товарного знака. На наш взгляд, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства (например, на ст. 12, 1252 ГК РФ). В соответствии с законом истец определяет, с каким иском он намерен обратиться в суд, какие права и каким образом ему защищать, какие требования ему заявлять.

Представляется, что в том случае, если истцом заявлено требование только о взыскании компенсации за незаконное использования товарного знака, это вовсе не означает, что при принятии судебного акта суд обязан одновременно с разрешением вопроса о взыскании компенсации принимать решение о запрещении ему использовать товарный знак, если данное требование не было заявлено истцом в установленном порядке.

По мнению судьи-докладчика, указанное противоречие могло объясняться тем, как требования истца были сформулированы. Истец заявил требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. По мнению судьи-докладчика, заявленные истцом требования в таком виде не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод судьи-докладчика также отсутствует в определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум.

6

Мы согласны с позицией судьи-докладчика, что заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию не подлежали удовлетворению. По данному делу суды всех инстанций отказали в их удовлетворении, что, на наш взгляд, свидетельствует о законности и обоснованности принятых ими судебных актов. В этой связи не совсем понятна позиция Коллегии судей и судьи-докладчика, которые предложили Президиуму пересмотреть дело.

На наш взгляд, если заявленные истцом требования об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставления ему преимущественного права на регистрацию домена не подлежали удовлетворению, а нижестоящие суды (9ААС – постановление от 5 июля 2012 года, и ФАС МО – постановление от 15 октября 2012 года) правомерно отказали в их удовлетворении, это означает, что при принятии данных судебных актов не было допущено нарушений единообразия в применении судами норм права и отсутствовали основания для передачи дела в Президиум и их пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, правовые позиции, исходя из которых Коллегия судей передала в Президиум спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, на наш взгляд, представляются достаточно спорными, а некоторые выводы Коллегии судей – ошибочными.

Не менее спорными, на наш взгляд, представляются и результаты рассмотрения данного дела Президиумом.

Краткая предыстория

4 июня 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел спор в отношении доменного имени тёплыйдом.рф. Он отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) от 5 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 15 октября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-55153/11-27-450 в части отказа в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В. и запретил ответчику использовать данный домен. В остальной части указанные судебные акты Президиум ВАС РФ оставил без изменения.

Вместе с тем истец по данному делу не обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком.

Как следует из вводной части всех судебных актов по данному делу, истец обратился в суд с иском о защите исключительных прав. Он также не заявлял требование о запрете ответчиком использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Нижестоящими судами данное требование не рассматривалось.

Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года не содержат выводов об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

9ААС и ФАС МО отказали истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф, как правообладателю соответствующего товарного знака.

В определении Коллегии судей о передаче дела в Президиум от 13 марта 2013 года также отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с иском об использовании доменного имени ответчиком, и Президиуму не предлагалось пересмотреть судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать домен. При этом, как следует из материалов данного дела и видеоматериалов его рассмотрения в Президиуме, довод о том, что единообразие в толковании и применении судами норм права было нарушено в результате отказа истцу в удовлетворении его требования запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, никто не приводил.

Как могла произойти ошибка

Данные обстоятельства позволяют предположить, что Президиум только во время принятия постановления в закрытом совещании самостоятельно, в отсутствие каких-либо доводов лиц, участвующих в деле, в отсутствие четко сформулированной позиции Коллегии судей и судьи докладчика на этот счет, посчитал, что истец обратился в суд не с иском о защите исключительных прав, как это указано в вводной части всех судебных актов по делу, а с иском об использовании доменного имени Красиковым В.В.

Президиум также решил, что судебными актами по данному делу было отказано истцу в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В., хотя судебные акты по делу содержали вывод об отказе истцу в удовлетворении требований к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. обязать вышеперечисленных ответчиков отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать их предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф как правообладателю соответствующего товарного знака.

Президиум также посчитал возможным своим постановлением запретить ответчику использовать доменное имя тёплыйдом.рф, хотя истец не просил об этом ни нижестоящие суды, ни тем более Президиум, ни в исковом заявлении, ни в уточнениях исковых требованиях, ни в апелляционных и кассационных жалобах, ни в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ни даже в своем выступлении на заседании Президиума.

Кроме того, нижестоящие суды данное требование не рассматривали и судебные акты по нему не принимали. Стороны по делу, в частности, ответчики, в том числе и ответчик Красиков В.В., не представляли своих возражений относительно данных требований и нижестоящие суды не давали им никакой оценки, а при рассмотрении дела в Президиуме у них такая возможность отсутствовала.

По нашему мнению, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении данного дела Президиумом могли быть нарушены права Красикова В.В. на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

Одни вопросы

На наш взгляд, очевидно, что отказ судов в удовлетворении требований истца к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикову В.В. об обязании их отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации домена тёплыйдом.рф невозможно рассматривать как «отказ в удовлетворении иска об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

В этой связи возникает вполне закономерный вопрос, в какой именно части тогда Президиум отменил Постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года, если такой иск и такие требования нижестоящие суды не рассматривали и судебные акты по ним не принимали.

Нет также ясности и относительно того, на основании чего Президиум пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском «об использовании доменного имени Красиковым В.В.», а не с тем иском и не с теми требованиями, которые были сформулированы истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему и были рассмотрены нижестоящими судами.

Кроме того, остается открытым и вопрос относительно того, кто в этом случае является ответчиком по иску «об использовании доменного имени Красиковым В.В.».

Если ответчиками по данному иску являлись лица, указанные истцом в исковом заявлении о защите исключительных прав, ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красиков В.В., то почему, принимая решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф, Президиум не разрешил вопрос о требованиях заявленных истцом к двум остальным ответчикам – ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

Представляется, что ни по одному доменному спору, ранее рассмотренному Президиумом, не возникало столько вопросов, сколько по результатам рассмотрения им спора в отношении домена тёплыйдом.рф.

Как уже отмечалось, дело по спору в отношении домена тёплыйдом.рф привлекло всеобщее внимание после того, как Коллегия судей ВАС РФ определением от 13 марта 2013 года передала его в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

4 июня 2013 года Президиум рассмотрел данное дело.

О том, чем руководствовался Президиум при пересмотре судебных актов, которыми нижестоящие суды правомерно отказали правообладателю в иске об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени и предоставить истцу преимущественное право на его регистрацию, можно узнать из соответствующего постановления.

Выводы Президиума, положенные в основу принятого им постановления

По мнению Президиума, при разрешении данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Красикова В.В. по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества «Сантехоптторг» на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с Красикова В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Представляется, что у Президиума отсутствовали правовые основания для того, чтобы давать оценку тому, является ли указанный вывод судов правомерным или нет.

Ответчики по делу с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не обращались, довод о том, что в этой части судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не приводили.

В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец ссылался на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум должен был решить, нарушают ли судебные акты в части отказа в удовлетворении указанных требований единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права или нет.

Данный вывод, на наш взгляд, является также необоснованным, так как в постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, которыми он мог бы подтверждаться, и их оценка Президиумом.

При принятии постановления Президиум пришел к выводу, что в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени со ссылкой на заявительный порядок регистрации отказано без анализа действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд .

В данном абзаце постановления допущена неточность, так как вопреки выводам Президиума истец не заявлял требования об отмене регистрации доменного имени.

Он просил суд обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и обязать указанных ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена как правообладателю соответствующего товарного знака.

Соответственно, судами было отказано истцу в удовлетворении указанных требований, но никак не в удовлетворении требований об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Из данного абзаца текста постановления также можно сделать вывод, что если бы при принятии оспариваемых судебных актов был сделан анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то в этом случае судами могло бы быть принято решение об удовлетворении требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации этого имени.

Вместе с тем при принятии постановления по данному делу Президиум признал, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного доменного имени и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, если бы даже нижестоящими судами и был проведен анализ действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд, то, на наш взгляд, это не могло бы повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об отмене регистрации доменного имени и признании за истцом преимущественного права регистрации домена, в удовлетворении которых судами было отказано.

По нашему мнению, если анализ судами «действительной цели, преследовавшейся истцом при обращении в суд» не мог повлиять на исход дела, то, возможно, не было необходимости и в том, чтобы его проводить.

Президиум посчитал очевидным, на его взгляд, что заявленные и уточненные в суде апелляционной инстанции требования ко всем ответчикам были направлены на пресечение любых действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак .

При этом в постановлении отсутствует вывод о том, каким образом данное обстоятельство должно было повлиять на результаты рассмотрения судами требований истца об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественного право регистрации названного домена.

Обоснование

При принятии постановления Президиум сослался на ст. 12, 1229 и 1252 ГК РФ, из которых, как указал Президиум, следует, что, наряду с признанием действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца и взысканием компенсации за незаконное использование товарного знака, могут применяться и другие способы защиты прав на товарный знак , направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

Таким образом, что при разрешении данного дела Президиум не применил ст. 1484, 1515 ГК РФ, в которых идет речь об исключительных правах на товарный знак и об ответственности за его незаконное использование, хотя, по нашему мнению, именно ими он должен был руководствоваться при разрешении данного дела, а не вышеуказанными общими нормами, посвященными способам защиты гражданских права, использованию объектов исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их защите.

Президиум также сослался в постановлении на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет», и на Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, которое является приложением к ним.

При этом в постановлении отсутствует какое-либо обоснование возможности их применения судами при разрешении данного дела.

На наш взгляд, Президиум сослался в постановлении по данному делу на Правила регистрации доменных имен в домене .РФ в отсутствие законных к тому оснований.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов в ней перечисленных, каковыми Правила регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденные Координационным центром национального домена сети Интернет, не являются.

Президиум указал, что в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 11 октября 2010 года, действовавшими на дату регистрации спорного домена за Красиковым В.В.), а также Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ (утвержденными Координационным центром 5 октября 2011 года, – далее Правила регистрации доменных имен) пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу п. 8 Правил регистрации доменных имен, на который также имеется ссылка в постановлении, в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена, нарушающими исключительные права истца на товарный знак, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом или письменной заявкой администратора домена о прекращении права администрирования домена может быть аннулирована регистрация доменного имени, то есть исключена информация о домене из реестра.

Для этого, согласно упомянутым правилам, как указал Президиум, в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

На наш взгляд, указанный вывод Президиума является ошибочным .

В упомянутых правилах отсутствуют положения о том, что в резолютивной части судебного акта якобы должно быть прямо указано на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации.

Кроме того, требования к резолютивной части решения суда определены в п. 5 ст. 170 АПК РФ. Данные вопросы не могут регулироваться Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет.

Аннулировать или нет?

Аннулирование регистрации доменного имени на основании судебного акта, вступившего в законную силу, как отметил Президиум, осуществляется регистратором самостоятельно после истечения срока преимущественного права регистрации домена лицом, в пользу которого принят судебный акт, что предусмотрено разработанным Координационным центром в виде приложения к Правилам регистрации доменных имен Положением о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах (п. 6.4).

Кроме того, п. 6.1 названного Положения установлено, что регистратор самостоятельно прекращает право администрирования домена в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и (или) запрещающего администратору использование соответствующего домена и (или) признающего его администрирование администратором нарушением прав истца.

Президиум также отметил, что оспоренные судебные акты не содержат указаний, обязывающих регистратора домена совершить такие действия (не совсем понятно, о каких именно действиях регистратора в данном случае идет речь. – Прим. авторов), так же как и запрета администратору домена использовать в домене спорное обозначение, хотя администрирование домена признано (в мотивировочной части судебного акта) нарушением прав истца и оценено как акт недобросовестной конкуренции .

По мнению Президиума указанное противоречие может объясняться тем, как сформулировал истец свои требования (отмена регистрации спорного доменного имени и предоставление истцу преимущественного права на его регистрацию).

Президиум отметил, что следует признать, что требования истца, заявленные в таком виде, об отмене регистрации спорного домена и предоставлении истцу преимущественного права на его регистрацию, не подлежали удовлетворению.

Однако, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование своих исковых требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), по мнению Президиума, суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

Представляется весьма спорной позиция Президиума, в соответствии с которой необходимость рассмотрения судом вопроса о запрете администратору использовать соответствующий домен обосновывается тем, что его рассмотрение позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в упомянутом положении.

На наш взгляд, вывод Президиума, что «суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен » с точки зрении АПК РФ обозначает, что суду следовало рассмотреть требование о запрете администратору использовать соответствующий домен .

Таким образом, при принятии постановления Президиум пришел к выводу, что вопрос/требование о запрете администратору использовать соответствующий домен , не было рассмотрено нижестоящими судами.

Представляется, что в этом случае Президиум должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу закона суд надзорной инстанции самостоятельно не вправе рассматривать вопросы (требования), которые не были рассмотрены нижестоящими судами.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 292, 304 АПК РФ Президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Кроме того, вывод Президиума о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , противоречит выводам, содержащимся в резолютивной части постановления.

Поскольку, как посчитал Президиум, суд не рассмотрел вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен , это означает, что суды не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В.

Если суды не рассмотрели вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен и не отказывали истцу в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В., следовательно, своим постановлением от 4 июня 2013 года Президиум отменил постановление 9ААС от 5 июля 2012 года и постановление ФАС МО от 15 октября 2012 года в той части, которая отсутствует в данных судебных актах .

Вывод о том, что суду следовало «рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен» , по мнению авторов, был сделан также без учета того, что требования об обязании ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. и предоставить истцу преимущественное право регистрации названного домена были заявлены к 3-м ответчикам .

Соответственно, на наш взгляд, какое бы ни было существо заявленного искового требования и в каком бы смысле оно не было бы выявлено Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя и проч.), у Президиума отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы рассмотреть его только в отношении одного из вышеперечисленных ответчиков, а не всех лиц, к которым истцом были заявлены требования.

Как указал Президиум, с учетом квалификации действий ответчика по использованию спорного домена не только как нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, но и как акта недобросовестной конкуренции, приняв во внимание положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 10 Гражданского кодекса, суд отказал в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя в спорном доменном имени.

Представляется, что указанные выводы Президиума являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Как следует из судебных актов, принятых нижестоящими судами, они не содержат выводы об отказе в защите права Красикова В.В. на использование товарного знака, зарегистрированного на его имя, в спорном доменном имени, а также о том, что действия ответчика по использованию спорного домена являются актом недобросовестной конкуренции.

В судебных актах отсутствуют ссылки на ст. 10 ГК РФ, она в них даже не упомянута.

Ссылки на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в судебных актах также отсутствуют.

Исходя из существа искового требования в том смысле, который выявлен Президиумом при рассмотрении дела (пресечение действий, нарушающих право, запрет ответчику использовать спорное доменное имя), Президиум пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Как уже отмечалось, Президиум также посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять решение о запрете Красикову В.В. использовать доменное имя тёплыйдом.рф.

Глава 2 Правовые позиции по доменным спорам, разрешенным судами в пользу администраторов доменов

2.1. Правовые позиции по спору в отношении домена henco.ru

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 октября 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года по делу № А41-10659/10, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, правовые позиции по данному делу имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU, .РФ).

Суд первой инстанции

Истец, компания «Хенко Индастриз» (Бельгия), просил Арбитражный суд Московской области запретить ответчику, «Нетлинк Лтд» (NETLINK LTD), использовать товарный знак «Henco» в доменном имени henco.ru.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что:

• истец – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельства о регистрации № 960572, 690614), зарегистрированного для товаров 6, 17, 19, 35, 39 классов МКТУ на территории Российской Феде рации;

• в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru, администратором которого является ответчик;

• ответчик – правообладатель товарного знака «Henco» (свидетельство о регистрации № 44004), зарегистрированного для товаров и услуг других классов МКТУ (38, 41, 42).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак «Henco» принадлежит и истцу, и ответчику на законных основаниях, но в отношении разных классов товаров МКТУ, и сферы их деятельности имеют разную направленность. Из этого следует, что и ответчик, и истец – равноправные обладатели товарного знака и могут использовать его всеми способами, предусмотренными Законом, например, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Как указал суд, применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу. В тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик создал ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что якобы не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, что сам факт владения сайтом, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании (к которой относит себя истец), якобы создает для ответчика возможность привлекать на него потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется истцом.

Решение в этой части суд мотивировал тем, что доказательств использования ответчиком доменного имени в отношении классов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, последним не представлено.

При принятии решения суд также дал оценку доводу истца, что при осуществлении своей коммерческой деятельности на территории РФ он якобы был лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российском сегменте сети Интернет. Суд посчитал, что истец не был лишен возможности стать администратором доменного имени в зоне .РФ.

Решение суда было принято также с учетом того, что истец не доказал отсутствие у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции

Десятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 4 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области оставил без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

• истец и ответчик являются обладателями товарного знака «Henco» в отношении различных товаров и услуг, в разных сферах деятельности; поэтому, по мнению апелляционного суда, они вправе использовать указанный товарный знак всеми способами, предусмотренными законом, в том числе в доменном имени;

• в материалах дела нет доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории России в отношении товаров и услуг истца;

• истец не лишен возможности разместить о себе информацию в общедоступном российском сегменте сети Интернет путем регистрации доменного имени в зоне .РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что в действиях ответчика по регистрации и администрированию доменного имени henco.ru имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие использование ответчиком доменного имени henco.ru в целях причинения вреда правам и законным интересам истца.

Суд кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил как неосновательный довод истца, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции якобы не применили необходимые нормы материального права, а именно ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Как указал суд кассационной инстанции, в силу ст. 10 ГК РФ должно быть доказано действие ответчика в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не установлено судом.

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ нижестоящих судов в применении ст. 10-bis Парижской конвенции ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно; отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца; а также ввиду того, что компания «Нетлинк Лтд», являясь правообладателем товарного знака «Henco» и администратором домена henco.ru, реализует свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Президиум ВАС РФ

Определением от 24 января 2013 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление истца от 9 ноября 2012 года о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, постановления 10 ААС от 4 июля 2012 года и постановления ФАС МО от 22 октября 2012 года, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В определении Коллегии судей ВАС РФ отмечено, что, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности использования ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца и недоказанности отсутствия у ответчика прав в отношении доменного имени, и что доменное имя используется им недобросовестно.

По мнению Коллегии судей ВАС РФ, доводы истца о неприменении судами ст. 10 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу, что доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, а нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Надеемся, что правовые позиции по данному делу будут восприняты судебной практикой, а также будут учитываться арбитражными судами разных федеральных округов при рассмотрении ими данной категории дел.

Суды отказали правообладателю в иске в связи с тем, что он не доказал использование доменного имени на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца, а также отсутствие у администратора домена законных прав и интересов в отношении доменного имени и то, что оно используется им недобросовестно.

В этой связи не только правообладателям, но и всем администраторам доменов в российском Интернете необходимо иметь в виду, что за истекший период это далеко не единственный случай, когда Федеральные арбитражные суды округов оставляли в силе судебные акты, которыми было отказано в иске к администраторам доменов.

2.2. Правовые позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по спору в отношении доменных имен metrarus.ru, priborkip.ru, chromatograf.ru

Постановлением от 28 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аполлонова Г.А. – без удовлетворения.

По данному делу индивидуальный предприниматель Аполлонов Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кузнецову Е.В. о признании права пользования на доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за истцом [2] , а также прекратить права пользования Кузнецова Е.В. доменными именами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 года иск был удовлетворен, право пользования доменными именами признано за истцом, прекращено право пользования Кузнецова Е.В. теми же доменными именами.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал суд кассационной инстанции, в основание иска о признании за ним права пользования доменными именами и о прекращении права пользования ответчиком этими доменными именами истец положил обстоятельства, связанные с заключением им, как заказчиком, с предпринимателями Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А. договоров на создание сайтов с последующим размещением их в сети Интернет под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru», исполнением данных договоров Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., в том числе оплатой исполнителями ООО «Агава RU» и ООО «Агава Интернет» услуг хостинга.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу об исполнении сторонами договоров на создание сайтов и оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг хостинга, установил также, что доменные имена «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» были зарегистрированы ООО «Гарант-Парк-Телеком» по заявкам ООО «Агава Интернет» и ООО «Агава Хостинг» за ответчиком – Кузнецовым Е.В. как администратором этих доменов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу договоров на создание сайтов, заключенных им с Лазаревым Н.А. и Рувинским О.А., приобрел имущественные права на созданные сайты, в том числе и на доменные имена, которые первоначально регистрируются при создании сайтов и фактически выполняют функцию товарного знака. Права на доменное имя подлежат защите, как имущественные права, в соответствии с выводами, изложенными в решении Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2007 года по делу Паеффген.

При этом суд указал на недоказанность ответчиком Кузнецовым Е.В. возникновения прав на зарегистрированные им под доменными именами «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» сайты, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг хостинга.

Суд также установил, что на сайтах размещается реклама ООО «Метра Телеком», учредителями которого являются истец и ответчик, а на заблокированном сайте «www.chromatograf.ru» подлежала размещению реклама «ХромотекСервисКазань», учредителем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости защиты прав на доменное имя, как средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и фактически выполняющего функцию товарного знака, пришел к выводу, что право на доменное имя возникает не в силу возникновения права на сайт, как объекта интеллектуальной собственности, а в силу регистрации доменного имени аккредитованным регистратором заявки пользователя, заявки на регистрацию доменных имен рассматриваются в порядке очередности, заявка может быть подана в виртуальной форме без ее оформления в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о регистрации аккредитованным регистратором (ООО «Гарант-Парк-Телеком») доменных имен «www.metrarus.ru», «www.priborkip.ru», «www.chromatograf.ru» за Кузнецовым Е.В. в отсутствие доказательств их регистрации за истцом и доказательств подачи истцом заявки на регистрацию доменных имен.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, основан на обстоятельствах дела, установленных судами как первой, так и апелляционной инстанций, и не противоречит материалам дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя).

По мнению суда кассационной инстанции, такая регистрация прав на средство индивидуализации не связана с наличием или отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем. Право пользования доменным именем, как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении, возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем, а не из подачи заявки на регистрацию.

Как указал суд кассационной инстанции, истец оспаривает права ответчика на доменные имена и по тем основаниям, что им через исполнителей ранее ответчика была подана заявка на регистрацию доменных имен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что если заявка и была подана доверенными лицами истца, регистрация доменных имен за истцом не была произведена, и право пользования доменными именами у истца не возникло.

При этом из представленных документов, подтверждающих оплату Рувинским О.А. и Лазаревым Н.А. услуг сети Интернет и хостинга, по мнению суда кассационной инстанции, не следует, что она производилась за регистрацию доменных имен именно за Аполлоновым Г.А.

Напротив, факт регистрации аккредитованным регистратором доменных имен за ответчиком, как отметил суд кассационной инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие факта регистрации таких же доменных имен за истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, если аккредитованный регистратор в нарушение условий публичной оферты не осуществил регистрацию доменных имен за истцом (что не доказано истцом в рамках настоящего дела), истец вправе требовать возмещения регистратором убытков, причиненных неисполнением договора, но не признания права пользования доменным именем, зарегистрированным за иным лицом.

Постановление суда кассационной инстанции было принято также с учетом того, что, заявляя об отсутствии письменных доказательств направления ответчиком заявки на регистрацию доменного имени, истец не представил доказательств направления им такой заявки. Между тем факт направления ответчиком соответствующей заявки, которая могла быть направлена и в виртуальной форме, как отметил суд кассационной инстанции, подтверждается самим фактом регистрации за ним доменных имен.

2.3. Правовые позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа по спору в отношении доменного имени owimex.com

В связи с тем, что суды не исследовали доводы администратора домена owimex.com и не дали им правовой оценки, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25 декабря 2012 года отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-52709/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по тому же делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данному делу индивидуальный предприниматель Магадеева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Микс», Лялькиной Е.С.:

• о запрещении использовать обозначение в виде слова «ОВИМЕКС» на вывесках, в рекламе и документации и удалении имеющихся обозначений;

• об обязании общества «Микс» прекратить использование спорного обозначения;

• об обязании Лялькиной Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу owimex.com, в том числе путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова «ОВИМЕКС»;

• о признании неправомерными действий Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com, о признании нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и запрещении Лялькиной Е.С. дальнейшего использования тождественного обозначения или сходного с товарным знаком «ОВИМЕКС» в доменном имени;

• о взыскании с общества «Микс» компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.;

• о взыскании с Лялькиной Е.С. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2012 года с ООО «Микс» в пользу истца была взыскана компенсация в сумме 50 тыс. руб. Действия Лялькиной Е.С. по администрированию домена owimex.com признаны нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЕКС», Лялькиной Е.С. запрещено использовать в доменном имени обозначения, тождественные и сходные с товарным знаком истца «ОВИМЕКС». С Лялькиной Е.С. в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судам необходимо было дать оценку доводу Лялькиной Е.С. о том, что сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано ею ранее регистрации прав истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и ранее возникновения приоритета на него.

Суд кассационной инстанции отметил, что при принятии судебных актов по данному делу не получили правовой оценки доводы Лялькиной Е.С. о том, что, согласно свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС», заявка на его регистрацию подана только 5 апреля 2010 года, первоначальный правообладатель данного знака – общество «Компания ОВИМЕКС» – в качестве юридического лица создано позднее регистрации доменного имени – 18 августа 2009 года, в связи с чем действия Лялькиной Е.С. по регистрации домена чьи-либо права не нарушали и являлись добросовестными.

Как указал суд кассационной инстанции, признавая действия Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени owimex.com нарушением исключительного права истца на товарный знак «ОВИМЕКС» и возлагая на Лялькину Е.С. ответственность в виде компенсации, суды не исследовали доводы Лялькиной Е.С., о том, что доменное имя owimex.com было зарегистрировано и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, при этом Лялькина Е.С., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и являясь руководителем общества «ОВИМЕКС» (общества «Микс»), не осуществляла какой-либо собственной экономической деятельности, в том числе подпадающей под перечень товаров, работ, услуг по свидетельству № 429373 на товарный знак «ОВИМЕКС».

Выводы о том, что ответчики использовали обозначение, схожее с товарным знаком истца, нарушив исключительное права истца, сделаны судами без оценки объема правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии оснований для защиты прав истца на товарный знак сделаны без правовой оценки доводов ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

2.4. Обзор практики разрешения доменных споров нижестоящими судами

Рассмотрим правовые позиции по доменным спорам, выработанные нижестоящими судами. С учетом этих позиций решения принимались судами также в пользу владельцев доменов, а не правообладателей, предъявлявших иски о нарушении исключительных прав на товарный знак или фирменное наименование.

Эти практические истории могут применяться судами при разрешении аналогичных дел.

Домен bormental-moskva.ru

(Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 г. по делу № А32-24614/2011)

Принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО «Доктор Борменталь» к ООО «Центр психологической помощи Доктора Гаврилова» о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь».

По данному делу истец просил суд признать администрирование домена bormental-moskva.ru ответчиком как нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак «Доктор Борменталь»; запретить ответчику использовать (администрировать) домен bormental-moskva.ru в сети Интернет.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта использования (администрирования) доменного имени bormental-moskva.ru именно ответчиком.

Домены desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу № А40-41122/212-27-366)

По данному делу Компания «Дешели Интернешнл» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Савцову С.А. о запрете использования товарного знака Desheli в сети Интернет, в частности, в доменном имени desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru, и при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходным до степени смешения обозначением, а также взыскании с ответчика 50 тыс. руб. компенсации.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак Desheli (свидетельство № 409330).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что администратором доменного имени desheli.me является не ответчик, а некое третье лицо, доменное имя desheli-kirby.ru свободно для регистрации, администратором данного сайта ответчик также не является.

Кроме того согласно ответу на запрос, предоставленному ООО «Регтайм», Савцов С.А. не является администратором доменного имени desheli.me, дешели.рф, deshelikirby.ru.

Поскольку Савцов С.А. не является администратором доменных имен desheli.me, дешели.рф, desheli-kirby.ru суд пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать в своей деятельности обозначение «Desheli», в частности, в доменных именах, подлежит отклонению.

Решение суда было принято также с учетом того, что доказательств использования ответчиком товарного знака истца при других способах адресации или иного введения в хозяйственный оборот, включая транспортировку и хранение товаров, маркированных сходных до степени смешения обозначением, суду не представлено.

Домен platform-obuv.com

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу № А56-49126)

ООО «Петроторгстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТаймВэб» о взыскании 1 млн руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и запретить ответчику использование товарного знака № 326663, а именно запретить использование товарного знака № 326663 в названии сайта htpp://platforma-obuv.com/, обязать ответчика удалить с веб-сайта, расположенного по адресу: htpp://platforma-obuv.com/, упоминание товарного знака № 326663 и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 326663.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что у истца имеются претензии к владельцу сайта с доменным именем platforma-obuv.com, однако ответчик не является владельцем/администратором сайта с данным доменным именем, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

Домен zenit-electro.ru

(Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. по делу № А41-40658/12)

ООО «ЛеКрой Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Зенит-Электро» о взыскании компенсации за нарушение права на средство индивидуализации – товарный знак «LECROY» в размере 100 тыс. руб.

По данному делу судом, в частности, было установлено, что из нотариально заверенного протокола осмотра веб-сайта от 26 декабря 2011 года следует, что на сайте по адресу: www.zenit-electro.ru осуществлен переход на страницу htpp://www.zenit-electro.ru и на страницы htpp://www.zenit-electro.ru/tms/ и htpp://www.zenit-electro.ru/brand/Le Croy/, где к продаже предлагаются товары, наименование которых сходны до степени смешения с международным товарным знаком «LECROY», право на использование которого для продвижения на рынке товаров компании LeCroy Corporation USA принадлежит истцу на основании лицензионного договора от 29 июля 2010 года, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № РД0070540 от 28 сентября 2010 года.

Судом установлено, что администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является Голоухов М.А., при этом zenit-electro.ru является обозначением домена третьего уровня.

Таким образом, как указал суд, Голоухов М.А., являясь администратором домена второго уровня zenit-electro.ru, размещает в сети Интернет информацию – предложение к продаже товаров, наименование которых сходно до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого передано истцу.

Поскольку администратором домена zenit-electro.ru является Голоухов М.А., суд пришел к выводу, что ответственность за неправомерное использование товарного знака, принадлежащего истцу, несет именно указанное лицо.

Решение суда по данному делу было принято с учетом того, что ООО «ЛеКрой Рус» каких-либо требований к Голоухову М.А. не заявило.

Как отмечено в решении, суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг лиц, участвующих в деле, и изменить процессуальный статус третьего лица, однако представитель ООО «ЛеКрой Рус» настаивал на рассмотрении требований в первоначальной редакции искового заявления.

Суд исходил из того, что факт нарушения ЗАО «Зенит-Электро» исключительного права истца на товарный знак «LECROY» не доказан, поскольку, как отметил суд, ООО «ЛеКрой Рус» не предоставило доказательств, что ответчик осуществляет какие-либо действия по использованию доменного имени zenit-electro.ru и размещению на сайте информации, нарушающей исключительные права истца.

Решение суда было принято также с учетом того, что сведений, подтверждающих, что Голоухов М.А. имеет какое-либо отношение к ЗАО «Зенит-Электро» и осуществляет администрирование спорного сайта в интересах ответчика, истцом не представлено.

Домен infora.spb.ru

(Решение Арбитражного суда г. Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 г. № А56-3597/2011)

Решением от 16 августа 2012 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО «Инфора» в удовлетворении иска к ООО «Нетфокс» о запрете использования товарного знака и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

По данному делу ЗАО «Инфора» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нетфокс» о запрете использования в доменном имени infora.spb.ru товарного знака истца, а также о взыскании 100 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного права.

При принятии решения по данном делу суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ООО «Нетфокс» имеет законный интерес в отношении доменного имени infora.spb.ru, поскольку не является владельцем одноименного товарного знака и домен не отражает его фирменное наименование.

Как указал суд, информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, использовался ответчиком для размещения информации о продаже домена, рекламы туристических услуг, распространения новостей.

Вместе с тем, как указано в решении суда, в настоящее время право ответчика на спорный домен прекращено, с 15 марта 2012 года администратором доменного имени является истец. В связи с этим, по мнению суда, исковые требования в части запрета на использование доменного имени не могут быть удовлетворены, поскольку право, о защите которого заявлено, не находится в нарушенном состоянии. Это право восстановлено на момент судебного разбирательства.

Сославшись также на ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что, исходя из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.

По мнению суда, как следует из нормативных положений, содержащихся в ст. 1230-1232, 1477, 1479–1481 ГК РФ, исключительное право на товарный знак возникает с момента его государственной регистрации. Дата приоритета имеет чисто техническое, а не правоустанавливающее значение. Сфера применения правил о приоритете товарного знака, по мнению суда, ограничивается лишь определением юридических последствий совпадения дат приоритета (п. 3 ст. 1494, ст. 1496 ГКРФ).

Как указал суд, в данном случае спорный домен использовался ответчиком с 24 апреля 2010 года, тогда как товарный знак зарегистрирован 16 сентября 2010 года. Более того, как указал суд, в деле имеются данные о более раннем возникновении права на доменное имя. В любом случае, как отметил суд, право на домен возникло у ответчика ранее исключительного права истца на сходный с доменным именем до степени смешения товарный знак. При этом, зарегистрировав товарный знак, истец не обратился к ответчику с требованием о прекращении использования домена, а учинил соответствующий иск.

По мнению суда, поведение ответчика нельзя квалифицировать как виновное нарушение исключительного права на товарный знак. Условия оборота, как указал суд, не предполагают такую степень заботливости и осмотрительности, при которой владелец доменного имени должен постоянно отслеживать возникновение в будущем исключительных прав на соответствующее обозначение.

Домен фармэконом.рф

(Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2012 г. по делу № А19-10146/2012)

Принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований завершилось рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области Дела № А19-10146/2012 по иску ООО «ФАРМГАРАНТ» к Гарбузову Д.В. о защите исключительных прав на товарный знак.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что не представлены доказательства факта использования доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца – владельца товарного знака.

Сам по себе факт регистрации домена, сходного до степени смешения с товарным знаком, по мнению суда, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак. Как указал суд, необходимым условием для этого является наличие факта использования спорного доменного имени в отношении товаров, однородным товарам, защищенным товарным знаком.

Ответчик в доменном имени не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом был зарегистрирован указанный товарный знак.

Домен nebesniefonariki.ru

(Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013г. по делу № А51-15824/2011)

ООО «Действие положительных эмоций» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скавыш Е.Л., ООО «Небесные фонарики» о защите исключительных прав на товарный знак, В заявлении Общество просило обязать Скавыша Е.Л. прекратить использовать обозначение nebesniefonariki в доменном имени nebesniefonariki.ru (www.nebesniefonariki.ru), обозначения nebesniefonariki и «небесные фонарики» в рекламе, предложении товаров и услуг, связанных с введением в гражданский оборот товаров, однородных 28 классу Международного классификатора товаров и услуг, а также запретить ООО «Небесные фонарики» использование фирменного наименования «небесные фонарики» путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначение «небесные фонарики» в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в законную силу.

При принятии решения по данному делу суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, поскольку исключительное право обладания на зарегистрированный истцом товарный знак распространяется только в отношении товаров 28 класса МКТУ – игры, игрушки (при этом зарегистрированный товарный знак не является средством индивидуализации конкретной продукции – небесных фонариков), тогда как ответчиком реализуется товар – небесные фонарики – не являющиеся игрушками, играми.

Судом также было установлено отсутствие опасности смешения деятельности истца и двух ответчиков, то есть вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, реализовывающего товар «небесные фонарики». При наличии степени сходства товарного знака и наименования реализуемого ответчиком товара объем использования не совпадает, поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения именно спорного товара.

Поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения спорных товаров – небесные фонарики, а объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Домен ergo.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу № А40-87972/12-117-841)

ЗАО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горбатову Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак.

С учетом уточнения иск был заявлен о запрещении ответчику использовать товарный знак ERGO в доменном имени ergo.ru в сети Интернет.

Решением от 11 декабря 2012 года суд в иске отказал.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истец не является правообладателем товарных знаков с обозначением ERGO. Некоторая часть полномочия в отношении товарных знаков, как указал суд, передана ему правообладателем по лицензионному соглашению.

Сославшись на ст. 1254 ГК РФ, суд отметил, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Суд также руководствовался п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не представляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно о запрещении использовать в доменном имени обозначение ERGO.

Фото.рф

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. по делу № А40-126269/11-27-1120)

Постановлением от 17 января 2013 года 9ААС отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года по делу № А40-126269/11-27-1120, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

По данному делу ОАО «Фототехника-почтой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РСИЦ» и ЗАО «РСИЦ» об аннулировании права владения доменом фото.рф и передачи права владения истцу.

Определением от 20 марта 2012 года арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика АНО «РСИЦ» на «Фот О».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к Фот «О» и ЗАО «РСИЦ» и просил запретить Фонду открытого творчества «Откровение» использовать доменное имя фото.рф и обязать ЗАО «РСИЦ» аннулировать регистрацию домена фото.рф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, Фот «О» запрещено использовать доменное имя фото.рф.

В удовлетворении требований истца к ЗАО «РСИЦ» судом отказано.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Поскольку наименование домена ответчика содержит сокращенное название некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у владельца доменного имени имеются права и интересы в отношении названного доменного имени.

При этом постановление апелляционного суда было принято с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного использования спорного домена.

Домен etisomsk.ru

(Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу № А46-26712/2012)

Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным знаком истца «ЭТИС», удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести», о взыскании 1 млн 500 тыс. руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 тыс руб. морального вреда, о пресечении нарушения исключительных прав Кабанова А.А. на товарный знак «ЭТИС» путем запрета ответчику использовать в домене etiomsk.ru товарный знак, принадлежащий истцу.

Решением от 12 декабря 2012 года суд первой инстанции в иске отказал.

По данному делу истец ссылался на факт регистрации товарного знака «ЭТИС», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 451250 (приоритет товарного знака 3 декабря 2009 года зарегистрирован 17 января 2012 года, срок действия до 3 декабря 2019 года) и свидетельством на товарный знак № 382408 (приоритет товарного знака 14 декабря 2007 года зарегистрирован 26 июня 2009 года, срок действия до 14 декабря 2017 года) и на совершение ответчиком действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав истца на товарный знак.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что запись о государственной регистрации ООО «НПК «Этис» при создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2007 года.

Как указал суд, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что в ситуации, подобной имеющей место при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе. В решении отмечено, что при этом суд руководствовался положением абзаца второго п. 4 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет и исключительное право его использования.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

oknakomforta.ru

(Дело № А41-29807/11)

ООО «Одинцовские окна. Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администратору доменного имени oknakomforta.ru о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал (Дело № А41-29807/11). Постановлением от 26 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Рунете.

Довод о нарушении администратором доменного имени Oknakomforta.ru исключительных прав истца на товарный знак.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 4 августа 2005 года спорный домен был зарегистрирован на имя ответчика, в то время как приоритет товарного знака истца по свидетельству № 339627 – с 17 января 2006 года. Права на спорный товарный знак перешли к истцу на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 20 декабря 2008 года.

Из пояснений истца следует, что на страницах сайта ответчика осуществляется реклама и продвижение однородных с производимыми и оказываемыми истцом товаров и услуг. Истец полагал, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и это нарушает исключительные права истца.

Поскольку права в отношении товарного знака перешли к истцу с 29 декабря 2008 года, на момент регистрации домена за ответчиком как администратором и в период до передачи права на товарный знак (29 декабря 2008 года) нарушения прав иных лиц (предшествующих правообладателей) не выявлено, а разногласия между сторонами возникли лишь с апреля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С указанными выводами Арбитражного суда Московской области согласилась коллегия судей Десятого арбитражного апелляционного суда. Факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку использование спорного домена ответчиком началось до даты приоритета и регистрации одноименного товарного знака ООО «Одинцовские окна». В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления был положен вывод, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени (4 августа 2005 года) у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком.

В своем решении апелляционный суд основывался на постановлении Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года, в котором указывалось на обоснованность отказа судов в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, в случае если домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них.

Из пояснений ответчика апелляционным судом было также установлено, что тот оказывал истцу услуги по передаче в аренду доменного имени и поддержанию его функционирования, а в связи с тем, что заказчик отказался от продолжения с исполнителем отношений по аренде спорного домена, ответчик передал его во временное пользование другому лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется интерес в использовании спорного доменного имени и что тот фактически использовал зарегистрированный домен для передачи в аренду хозяйствующему субъекту, а не для перепродажи истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции решил, что у суда правомерно не имелось оснований рассматривать использование доменного имени, зарегистрированного до возникновения приоритета на товарный знак, в качестве нарушения прав на товарный знак, в связи c чем отсутствовали также основания для взыскания с ответчика компенсации за это нарушение прав на товарный знак.

Довод о наличии в действиях администратора домена Oknakomforta.ru акта недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам апелляционной жалобы истца, что «спорное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что использование ответчиком в своем доменном имени товарного знака истца позволяет ему привлекать на свою интернет-страницу потенциальных покупателей продукции и услуг под товарным знаком “Окна Комфорта”, который ассоциируется у потребителей непосредственно с истцом, поэтому ответчик получает необоснованное преимущество на рынке при реализации своей продукции (услуг), привлеченные на сайт потенциальные пользователи могут быть введены в заблуждение относительно лица, осуществляющего указанную деятельность, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика».

На наш взгляд, указанные доводы были приведены истцом без учета того, что в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ по доменным спорам сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не могут подтверждать наличие в действиях администратора спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции.

В постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

В отсутствие совокупности вышеперечисленных критериев (хотя бы одного из них) в действиях администратора домена отсутствует и акт недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции по данному делу истец не ссылался на наличие в действиях администратора спорного домена совокупности всех трех вышеперечисленных критериев и не доказывал указанные обстоятельства.

Давая оценку указанным доводам истца, суд апелляционной инстанции отметил, что для применения положений Федерального закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям истец должен был доказать, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака, систематически получают прибыль в результате своей предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака .

Сославшись на положения п. 2 ст. 1, ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд апелляционной инстанции также отметил, что незаконное применение товарного знака должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующимся преимуществом настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов . Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть активное поведение на рынке.

Как указал суд апелляционной инстанции, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации , обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку подобных доказательств истцом не представлено, а судом установлено, что ответчик не осуществляет ведение предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения, защита прав истца посредством применения антимонопольного законодательства путем признания действий ответчика по использованию обозначения «Окна Комфорта» недобросовестной конкуренцией невозможна.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обозначение «Окна Комфорта» является описательным обозначением, широко используется, помимо ответчика, организациями в формулировке фирменного наименования юридических лиц, а также применяется многими хозяйствующими субъектами, продающими окна и иные строительные конструкции, как описательный термин.

По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.5. Часто задаваемые вопросы

1. Как зарегистрировать домен в зоне .RU?

Размещение сайта в Интернете начинается с регистрации доменного имени. Домен – это адрес ресурса в Сети, который обычно вводится пользователем в адресную строку браузера для попадания на тот или иной сайт. Часто его еще называют URL (Uniform Resource Locator). Домен в зоне .RU (вида my-domain.ru) может состоять из букв латинского алфавита, цифр и знака дефиса «-» и не должен содержать более 63 символов. Минимальная длина домена в зоне .RU (без учета разделительной точки и имени зоны) равна 2 символам. Прежде чем приступить к процедуре регистрации доменного имени, его надо выбрать. Убедитесь, что выбранное доменное имя свободно. Это можно проверить с помощью информационного сервиса WHOIS, содержащего данные о всех зарегистрированных доменах. Если домен не занят, то вы можете его зарегистрировать. С 1 июня 2006 года изменились Правила регистрации доменных имен в национальном домене .RU. Теперь для регистрации домена не обязательно ехать в офис компании-регистратора и предъявлять паспорт. Домены регистрируются на основании договора, заключенного в форме оферты. То есть подписание бумажной версии договора необязательно – достаточно принять условия договора, расположенного на сайте регистратора. Для регистрации домена надо просто зайти в Интернет, заполнить анкету на сайте регистратора и оплатить счет любым удобным способом из предложенных регистратором.

2. Какие документы регламентируют функционирование доменных имен в российском сегменте сети Интернет?

В отсутствие национального законодательства, как собственно и международного, в котором были бы определены как сам домен, так и отражены и формализованы правоотношения, возникающие по поводу него, единственными документами в этой области остаются Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденные АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» и являющиеся обязательными для исполнения всеми администраторами и регистраторами. В соответствии с вышеуказанными Правилами администратор домена (лицо, на имя которого зарегистрирован домен) самостоятельно определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

3. Кто несет ответственность за использование домена и информацию на сайте, размещенном в Интернете под этим доменом?

Администратор домена с момента внесения его имени в Реестр (центральную базу данных домена .RU, .РФ, .SU и других зон) лично отвечает за использование домена, в том числе в незаконных целях, вне зависимости от того, кем осуществляется использование домена.

Регистратор не вправе вмешиваться в отношения, связанные с использованием администратором своего домена. Создание сайта и размещение на нем информации не относится к вопросам регистрации доменных имен (адресации в сети Интернет). Первичен выбор доменного имени, вопрос создания или не создания сайта является вторичным и относится к вопросам использования доменного имени.

Учитывая вышеизложенное, по всем вопросам использования домена, в первую очередь, следует обращаться к его администратору.

4. Как получить информацию о владельце домена?

Контактную информацию о владельце (администраторе) любого домена можно найти в общедоступной справочной службе Whois. В соответствии с новыми Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, в Whois отображается наименование администратора в представлении буквами латинского алфавита (для юридических лиц) либо указание на принадлежность домена физическому лицу в обезличенной форме (для физических лиц), а также адрес формы для отправки сообщения на адрес электронной почты администратора домена. При необходимости идентификационные данные могут быть получены у Регистратора домена. При этом сведения об администраторе домена отнесены к конфиденциальным и могут быть предоставлены третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе Федеральным законом РФ «О персональных данных», по запросу адвоката, правоохранительных органов, суда.

5. Как поступить, если владелец домена указал о себе неверную информацию?

Владелец (администратор) домена несет ответственность за достоверность предоставленных им при регистрации домена данных. Если будет выявлен факт того, что его данные некорректны, третьи лица вправе обратиться к регистратору с заявлением о несоответствии данных и инициировании процедуры проверки данных администратора в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. Регистратор имеет право проверить достоверность данных администратора и принять решение в соответствии с действующими Правилами регистрации доменных имен и утвержденными им Регламентами. В случае неисполнения администратором домена запроса регистратора о предоставлении сведений и документов в установленный срок делегирование домена прекращается, а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени (включая заявку на продление), не выполняются до момента исполнения запроса.

Все указанные ограничения могут быть сняты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления Заказчиком запрошенной информации.

6. При каких условиях возможно аннулирование регистрации домена?

В соответствии с действующими Правилами и Регламентами регистратор вправе аннулировать регистрацию доменного имени до истечения срока ее действия в следующих случаях:

а) если регистрация доменного имени была произведена с нарушением Правил регистрации, действующих на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора (регистратор уведомляет администратора за 10 дней);

б) по письменному заявлению администратора до мена;

в) по вступившему в законную силу решению суда:

• признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца;

• и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного доменного имени обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить письменный запрос в адрес регистратора в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – для доменных имен в домене .RU и не позднее 30 (тридцати) календарных дней – для доменов в домене .РФ;

г) если доменное имя не удовлетворяет требованиям, изложенным в Регламентах (к примеру, когда в качестве доменного имени используются слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т. д.);

д) при расторжении договора с заказчиком;

е) при запрете администратором от дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами.

В случае, если действия администратора того или иного домена повлекли за собой нарушения прав третьих лиц и норм действующего законодательства, заявителям можно порекомендовать обратиться в суд с иском к администратору домена о защите нарушенных прав. В качестве доказательной базы в этих случаях может быть использован протокол осмотра сайта, заверенный нотариусом.

7. Каким образом осуществляется передача права администрирования доменного имени?

Администратор домена и лицо, намеревающееся использовать домен, могут заключить между собой договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотрев в нем условия передачи прав на домен, права и обязанности сторон, установить ответственность каждой из сторон, то есть описать все то, что стороны посчитают необходимым.

Форма такого договора может быть определена по соглашению сторон. Договор может быть заключен как в простой письменной форме, так и быть нотариально удостоверен.

8. В каких случаях нельзя передать права на домен другому лицу?

Передача прав по администрированию домена невозможна в следующих случаях:

1. Если прошло менее 30 (тридцати ) календарных дней после получения администратором домена .RU или .РФ прав администрирования в результате:

• передачи прав от другого лица;

• смены Регистратора;

• получения владельцем статуса администратора;

• покупки домена на аукционе;

• направленной передачи.

2. Если истек срок регистрации домена .RU, .РФ или .SU.

3. По основаниям, указанным в п. 8.6 Правил регистрации доменов в доменах .RU и .РФ.

4. Если прошло менее 60 (шестидесяти) календарных дней после получения администратором домена прав администрирования домена .SU и доменов третьего уровня в результате:

• передачи прав от другого лица;

• смены регистратора;

• процедуры переноса домена третьего уровня;

• покупки домена на аукционе;

• направленной передачи.

5. По основаниям, указанным в п. 8.6 Регламентов регистрации доменов .SU и доменов третьего уровня.

6. Если доменное имя включено в стоп-лист.

7. Если документы на передачу доменного имени неверно оформлены или представлен не полный комплект документов.

8. Передача прав на домены .RU, .РФ и .SU не может быть произведена, если передающая сторона не идентифицирована.

9. Если домен выставлен на аукцион и по нему идут торги.

10. Если RU-CENTER запрашивал у администратора домена дополнительные сведения и таковые не были предоставлены в установленный срок в соответствии с п. 3.3.3 Регламентов регистрации доменов в доменах .RU, .РФ, .SU и доменов третьего уровня.

Также следует отметить, что в некоторых случаях при передаче прав по администрированию доменом возникает необходимость предоставления дополнительных документов. Такие случаи возникают при передаче прав по администрированию доменом юридическим лицом.

9. Как застраховать себя от возможных судебных споров?

Для избежания конфликтных ситуаций и судебных разбирательств с правообладателями, рекомендуем при регистрации или использовании домена убедиться в отсутствии зарегистрированного ранее товарного знака, в котором используется обозначение тождественное или сходное до степени смешения с доменом, а также поданных в Роспатент ранее заявок на регистрацию такого товарного знака. Это можно проверить по базе Роспатента.

Также рекомендуем не размещать на сайте информацию в отношении тех классов товаров и услуг МКТУ, по которым уже существуют зарегистрированные в РФ или охраняемые в РФ товарные знаки. Для юридических лиц и ИП, в случае намерения использования домена для рекламы своей деятельности и реализации посредством сайта товаров, работ или услуг, рекомендуем зарегистрировать товарный знак по классам своей деятельности.

Распространенной конфликтной ситуацией является ситуация, когда по поручению директора организации сотрудник (чаще системный администратор) регистрирует домен на свое имя. Впоследствии сотрудник увольняется из организации, фактически вместе с доменом. Во избежание такой ситуации юридическим лицам следует регистрировать домены на саму организацию, а не на ее сотрудников.

В случае, если домен или соответствующий ему сайт являются важным активом для организации, рекомендуется особо прописать в Уставе порядок совершения и одобрения сделок, связанных с ним во избежание последующего оспаривания в суде сделок по передаче прав на домены.

Стоит помнить о том, что передача прав на домен является сделкой (что также подтверждается судебной практикой), соответственно, к данной передаче применяются все положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сделок, в том числе о возмездном характере сделок, о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Поскольку регистратор не является стороной по сделке, а лишь технически реализовывает просьбу администратора о передаче домена, соблюдение законодательства при их совершении обеспечивается самими сторонами по сделке.

Соответственно, иски о признании недействительными сделок по передаче домена должны предъявляться к стороне или сторонам по сделке, а не к регистратору.

10. Является ли распечатка интернет-страницы доказательством правонарушения в Cети?

Распечатка интернет-страницы может быть признана судом в качестве доказательства даже в том случае, если она не заверена нотариусом.

Однако в подавляющем большинстве случаев правообладатели представляют в суд нотариальный протокол осмотра сайта.

Правообладатель составляет на имя нотариуса запрос, в котором просит удостоверить факт нарушения его исключительных прав по определенному адресу в сети Интернет. При этом в запросе указываются: цель обеспечения доказательств, адрес страницы в сети Интернет, реквизиты документа. Желательно указать заголовок текста или графической информации, ее месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты, которые будут использованы в иске, жалобе или заявлении.

В протоколе осмотра страницы целесообразно указать, каким образом нотариус получил к ней доступ, то есть описать последовательность действий, которые совершены нотариусом для получения экранного изображения интересующей страницы. Нотариальное заверение страницы необходимо произвести до обращения в суд.

Глава 3 Прецеденты

3.1. Спор в отношении доменного имени forbes.ru

При принятии постановления от 8 декабря 2009 года по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m. ru» и «ladm.ru» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к следующему выводу: поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, Президиум посчитал обоснованным отказ судов со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Таким образом, Президиум ВАС РФ согласился с тем, что факт регистрации спорного доменного имени ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ является основанием для принятии судом решения об отказе в иске о защите прав на товарный знак . При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, в случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки (в том числе во взыскании компенсации) истцу может быть отказано, даже если регистрация товарных знаков не оспорена, и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке.

С принятием постановления Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года дата регистрации доменного имени стала являться одним из обстоятельств, которое суд в обязательном порядке должен исследовать и дать оценку при рассмотрении дел о защите прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Напомним, что в конце 2009 года арбитражный суд разрешил спор по домену forbes.ru. Решением от 29 декабря 2009 года суд первой инстанции запретил ответчику использование товарного знака по свидетельствам № 276866 и 330808 в доменном имени forbes.ru и взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере рекордной для «доменных споров» суммы в рублях, эквивалентной 300 тыс. долларов США.

При разрешении спора по домену forbes.ru суд не исследовал дату регистрации домена forbes.ru и не дал оценку тому обстоятельству, что данное доменное имя было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 276866 и 330808 и ранее возникновения приоритета на них.

Решение по домену forbes.ru было принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года. Это было обусловлено тем, что данное постановление было официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (arbitr.ru) после того, как суд разрешил спор вокруг домена forbes.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд данное нарушение устранил и разрешил спор с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года. В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14 декабря 2008 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 276866 с приоритетом от 17 декабря 2003 года и № 330808 с приоритетом от 17 мая 2006 года. Доменное имя forbes.ru было зарегистрировано 5 мая 2000 года. Ответчик является администратором домена с 16 мая 2002 года. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании домена в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Поскольку регистрация домена произошла задолго до регистрации товарных знаков, в защиту которых был заявлен иск, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, что действия по регистрации доменного имени ответчика якобы были направлены на нарушение исключительных прав истца.

Постановлением от 30 марта 2010 года суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска по домену forbes.ru полностью отказал.

3.2. Спор в отношении доменного имени fujikura.su

Компания «Фуджикура Лтд.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к администратору домена fujikura.su о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки, взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (Дело № А40-126951/10-67-216).

Решением от 31 декабря 2010 года суд первой инстанции удовлетворил требования истца, запретив ответчику использовать обозначение «fujikura» в домене fujikura.su и взыскав с него компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 тыс. руб.

Однако постановлением от 1 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение изменил, во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков им было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика, Хорькова Н.Ю., без удовлетворения.

Наконец, определением от 27 февраля 2012 года Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев заявление Хорькова Н.Ю. о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора, отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Российском сегменте Сети: Арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отношении доменного имени fujikura.su в части требований о защите прав на товарный знак без учета правовых позиций Президиума ВАС РФ, что послужило основанием для изменения решения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции

При принятии решения судом первой инстанции установлено:

• истец является владельцем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением «Fujikura» по свидетельству РФ № 391427 с 9 октября 2007 года и международной регистрации № 1002227 с 17 марта 2009 года в отношении товаров 9 класса МКТУ, относящихся к оптоволоконным системам передачи данных;

• истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 18 марта 1910 года под фирменным наименованием «Fujikura Ltd», а Московское представительство компании «Fujikura Ltd» было аккредитовано и внесено в Сводный Государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, 8 августа 2003 года;

• ответчик же является администратором домена fujikura.su с 8 июня 2007 года, однако на веб-сайте, расположенном под ним, потребителю предлагаются товары, маркированные обозначением «Fujikura», однородные тем, что предлагает истец, а также размещается информация о московской компании «Fibertool», где может быть приобретена продукция не только «Fujikura», но и других производителей – конкурентов истца.

По мнению суда первой инстанции, обозначение «fujikura» используется ответчиком в доменном имени fujikura.su с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Суд посчитал, что такое использование без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права и взыскания компенсации.

Как принималось решение

Если доменное имя зарегистрировано раньше, чем возник приоритет у товарных знаков истца, то отсутствует нарушение прав на товарный знак даже в том случае, когда доменное имя используется для размещения информации о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака должно быть отказано.

При принятии решения по делу суд посчитал, в частности, неправомерными утверждения ответчика о том, что более ранняя регистрация домена fujikura.su, чем товарных знаков истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При принятии постановления от 1 апреля 2011 года апелляционный суд отметил, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227 признано судебной коллегией неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необоснованности требования о взыскании компенсации в связи с тем, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о возможности отказа в защите прав на товарный знак в связи с ранее произведенной ответчиком регистрацией доменного имени содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09 (с учетом содержания пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее (июнь 2007 года), чем возник приоритет товарных знаков истца (сентябрь 2007-го), учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, несмотря на то, что на вебсайте ответчика потребителю предлагалась информация о сходных товарах, маркированных обозначением «Fujikura», и гиперссылка на сайт конкурента.

Решение суда первой инстанции было принято также с учетом того, что в действиях ответчика по регистрации и использованию домена fujikura.su, по мнению суда первой инстанции, якобы имеются признаки злоупотребления правом, запрет на совершение которых содержится в ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик – владелец домена fujikura.su согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором того самого ООО «Файбертул».

По мнению суда первой инстанции, указанные действия ответчика якобы свидетельствуют о недобросовестном использовании при регистрации домена обозначения «fujikura» как оригинальной части фирменного наименования истца и дальнейшем недобросовестном использовании ответчиком сайта с размещением на нем обозначений, сходных с товарными знаками истца, и возможностью переадресации на сайт www.fibertool.ru, в целях воспользоваться известностью компании «Fujikura Ltd.» на рынке оптоволоконной продукции для рекламы продукции конкурентов истца.

Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика: то обстоятельство, что ответчик – владелец домена fujikura.su является учредителем и генеральным директором ООО «Файбертул» само по себе не может служить доказательством того, что в действиях ответчика по использованию домена fujikura.su имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что администратор доменного имени fujikura.su нарушил исключительные права компании «Фуджикура Лтд.» на фирменное наименование: сходный до степени смешения домен, зарегистрированный на имя ответчика, был зарегистрирован позднее возникновения права на фирменное наименование истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 сентября 2011 года также признал обоснованным и правомерным вывод судов об удовлетворении иска в этой части.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судом в обжалуемой части правильно в соответствии с практикой их применения, установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09.

Коллегия судей ВАС РФ

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Хорьков Н.Ю., в частности, указывал, что удовлетворение требования о защите прав на фирменное наименование истца является необоснованным. Однако Коллегия судей ВАС РФ не нашла оснований, по которым дело может быть передано в рассмотрение в Президиум ВАС РФ, при этом отметив, что, удовлетворяя иск в части запрета Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в домене fujikura.su, суды трех инстанций исходили из п. 4 ст. 54 и ст. 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В постановлении Коллегии судей ВАС РФ также указано, что ст. 1474 ГК РФ не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

При этом ссылка на п. 4 ст. 54 ГК РФ и указание на то, что лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование, как нам кажется, были сделаны судами с учетом того, что спорные правоотношения о защите прав на фирменное наименование возникли еще до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 1910 года, а московское представительство компании «Fujikura Ltd» появилось в 2003-м).

Это означает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 8 декабря 2009 года № 9833/09, выработанные в результате применения ранее действовавшего законодательства, как нам кажется, не должны применяться к правоотношениям о защите прав на фирменное наименование, возникшим после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

3.3. Ответственность хостинг-провайдера

25 марта 2010 года суд рассмотрел иск к хостинг-провайдеру об обязании прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru и взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки в размере 500 тыс. руб. (Дело № А40-10488/09-110-122).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки «Русский проект» по свидетельствам № 157819, 378432. Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует сайт www.rр1990.ru, где рассказывается о деятельности группы компаний «Русский проект», работы и услуги которых являются однородными с товарами и услугами истца. В отношении работ и услуг этих лиц на указанном интернет-сайте используется обозначение «Русский проект», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Использование обозначения «Русский проект» на сайте под указанным доменным именем, по мнению истца, вызывает смешение работ и услуг истца с однородными работами и услугами его прямых конкурентов и якобы вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто же является тем «Русским проектом», который известен на рынке с 13 июня 1996 года.

Доменное имя rр1990.ru зарегистрировано на физическое лицо, которое заключило с хостинг-провайдером договор о предоставлении услуг хостинга, то есть услуг по обеспечению работы интернет-сайта с этим адресом.

Истец признает, что не хостинг-провайдер определил содержание интернет-сайта www.rp1990.ru. Однако хостинг-провайдер был уведомлен истцом о том, что содержание этого интернет-сайта якобы нарушает право истца на товарный знак и ему была направлена письменная просьба о приостановлении оказания услуг хостинга администратору домена rр1990.ru.

В связи с этим, по мнению истца, хостинг-провайдер якобы обязан был приостановить оказание этих услуг. Тем более, что таким правом якобы наделяет его собственный Регламент оказания услуги хостинга, являющийся приложением к договору с каждым клиентом.

Хостинг-провайдер отказал истцу в прекращении оказания услуг хостинга администратору (владельцу) этого доменного имени www.rp1990.ru.

Поскольку хостинг-провайдер не принял мер по приостановлению услуг хостинга, поэтому именно он, по мнению истца, якобы должен отвечать за содержание интернет-сайта, на котором якобы происходит нарушение права истца на товарный знак.

На основании ст. 12, 1252, 1464, 1515 ГК РФ истец просил суд обязать хостинг-провайдера прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru, где используется обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ», и обязать хостинг-провайдера выплатить ООО «Финвест» компенсацию за нарушение права на товарные знаки истца в размере 500 тыс. руб.

Хостинг-провайдер иск не признал.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833, надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование, является администратор (владелец) домена.

Хостинг-провайдер не является администратором (владельцем) доменного имени rp.1990.ru. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Доменное имя rр1990.ru зарегистрировано на физическое лицо, которое заключило с хостинг-провайдером договор о предоставлении услуг хостинга, то есть услуг по обеспечению работы интернет-сайта с этим адресом.

В соответствии с Регламентом оказания услуг хостинга услуга хостинга – это настройка исполнителем своих ресурсов, обеспечивающая возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера Заказчика.

Под блокировкой услуги хостинга понимается полное или частичное прекращение доступа заказчика к виртуальному web-серверу, с возможным перенаправлением запросов от посетителей сайтов Заказчика на служебную web-страницу исполнителя, содержащую соответствующую информацию, полное или частичное прекращение доступа Заказчика к виртуальному почтовому серверу, иным сервисам и ресурсам, предоставленным Заказчику в рамках услуги хостинга.

В соответствии с п. 10.1 Регламента оказания услуг хостинга Заказчик не вправе использовать виртуальный сервер или виртуальный почтовый сервер с целью осуществления деятельности, запрещенной законодательством РФ, в том числе распространения и рекламирования порнографических материалов, призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т. д. При этом Исполнитель вправе самостоятельно давать оценку деятельности Заказчика на предмет нарушения законодательства, в том числе в случаях, когда определение таких действий не закреплено нормативными актами.

В силу п. 10.4 Регламента оказания услуг хостинга при наступлении событий, определенных в п. 10.1 Исполнитель вправе в соответствии с п. 8.1 настоящего Регламента произвести блокировку работы виртуального почтового сервера и/или виртуального сервера Заказчика, однократно уведомив об этом Заказчика по электронной почте.

Согласно п. 10.6 Регламента оказания услуг хостинга оказание услуг хостинга может быть приостановлено без предварительного предупреждения со стороны Исполнителя в случае очевидного, с точки зрения Исполнителя, нарушения Заказчиком законодательства РФ.

В данном случае, по мнению истца, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года по делу № А40-56943/08-133-342 о незаконности использования обозначения «РУССКИЙ ПРОЕКТ », нарушение целого ряда норм части 4 ГК РФ якобы очевидно.

Вместе с тем, решением суда по указанному делу установлен факт неправомерного использования ответчиком, ООО «Русский проект-ритейл», обозначения «РУССКИЙ ПРОЕКТ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в 2008 году при размещении рекламы в журналах «Новости торговли», «Ресторатор», «Шеф. ресторатор» на основании договоров о размещении рекламы, заключенных ответчиком с издателями журналов и в фирменном наименовании.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ООО «Русский проект-ритейл» удалить обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ» с интернет-сайта www.rp1990.ru не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что владельцем сайта является не ответчик по делу.

Таким образом, факт нарушения законодательства администратором (владельцем) доменного имени rp1990.ru решением по указанному делу не установлен.

Истец не является стороной по договору об оказании услуг хостинга, заключенному между хостинг-провайдером и администратором (владельцем) доменного имени rp1990.ru.

Следовательно, в силу закона, истец не наделен правом требовать исполнения каких-либо обязательств, предусмотренных указанным договором, в том числе требовать прекращения оказания услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru, где используется обозначение «РУССКИЙ ПРОЕКТ».

В пп. 10.1, 10.6 Регламента оказания услуг хостинга, на которые ссылается истец, закреплено право, а не обязанность, организации, оказывающей услуги хостинга, приостановить оказание услуг хостинга.

Сайт, размещенный под доменным именем rp1990.ru, не используется для распространения и рекламирования порнографических материалов, призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства.

При таких обстоятельствах, по мнению хостинг-провайдера, оснований для блокировки услуги хостинга не имеется, а требования истца к хостинг-провайдеру являются незаконными и необоснованными.

Рассмотрев данное дело, суд в удовлетворении требований к хостинг-провайдеру полностью отказал.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При принятии решения суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны хостинг-провайдера состава правонарушения, установленного в ст. 1484 ГК РФ, отсутствуют основания для обращения истца за судебной защитой.

Суд отметил в решении, что Регламент оказания услуг хостинга является внутренним документом ответчика, а также используется как условия договоров оказания услуг хостинга, то есть относится к обязательствам между ответчиком как исполнителем и заказчиком – владельцем домена, в то время как истец к этим обязательствам не имеет отношения.

При принятии решения по делу суд также пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с иском с требованием о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к его владельцу, отвечающему за содержание размещенной в Интернете информации, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ имеется дополнительное основание для отказа истцу в судебной защите.

Представляется, что решение суда по данному делу имеет важное значение для правоприменительной практики.

В том числе и с учетом позиции суда по данному делу иски о защите прав на товарные знаки и фирменные наименования в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года по делу № 9833 предъявляются правообладателями к администраторам (владельцам) доменных имен, а не к иным лицам, в частности, хостинг-провайдерам, которые, как установил суд, права правообладателя не нарушают.

Глава 4 Особенности разрешения судами доменных споров в домене .РФ

4.1. Фактор приоритетной регистрации в доменных спорах в домене .РФ

Подавляющее большинство доменных споров инициируется обладателями исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Данное обстоятельство, как собственно и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) были учтены при разработке «Правил регистрации доменных имен в домене .РФ» и «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ» [3] .

Обладателям исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования была дана возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ в приоритетном порядке.

.РФ-приоритеты

Первый этап приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ продолжался с 25 ноября 2009 года до 12 мая 2010 года. На основании «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ» от 30 сентября 2009 года, утвержденного Координационным центром национального домена сети Интернет (КЦ), с 25 ноября 2009 года право приоритетной регистрации доменов .РФ было предоставлено только обладателям исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания.

12 мая 2010 года начался второй этап приоритетной регистрации, когда зарегистрировать домены .РФ получили возможность и обладатели товарных знаков, записанных символами, отличными от кириллицы.

Третий, заключительный этап приоритетной регистрации, начался 26 июля 2010 года.

Приоритетная регистрация во время второго и третьего этапов осуществлялась на основании «Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей», утвержденного КЦ решением от 15 апреля 2010 года. В нем был значительно расширен список категорий пользователей, имеющих право на регистрацию в приоритетном порядке, а именно:

• обладатели исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, зарегистрированные по национальной процедуре в Российской Федерации или охраняемые по международной процедуре на территории Российской Федерации;

• обладатели исключительных прав на фирменные наименования,

• обладатели исключительных прав использования наименования мест происхождения товара;

• некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

• учредители СМИ, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, продукция которых предназначена для распространения на всей территории России.

Заявки на приоритетную регистрацию доменных имен от обладателей исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования и других категорий пользователей, перечисленных в Положении, принимались с 12 мая по 16 сентября 2010 года включительно. Выходит, срок приоритетной регистрации доменов .РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки составил почти 10 месяцев, на фирменные наименования – чуть более 4 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания и фирменные наименования было достаточно времени для регистрации доменов .РФ в приоритетном порядке.

В порядке очереди

Другие категории лиц получили возможность зарегистрировать доменные имена в .РФ только после истечения этапа приоритетной регистрации.

При этом обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования имели возможность и в этот период, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации. В случае если обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования по каким-то причинам не зарегистрировали доменные имена в домене .РФ ни в период приоритетной регистрации, ни в период открытой регистрации, то доменные имена могли быть зарегистрированы третьими лицами.

Представляется, что в дальнейшем обладателям исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования будет крайне затруднительно отсудить доменные имена в домене .РФ, зарегистрированные в пользу третьих лиц.

Отнюдь не злоупотребление

Как уже отмечалось, в домене .РФ был установлен продолжительный срок приоритетной регистрации доменных имен для обладателей исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования. Они имели возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ и после того как указанный период закончился.

Третьи лица были лишены возможности регистрировать интересующие их доменные имена в домене .РФ на общих основаниях с обладателями исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования и другими категориями льготных пользователей.

Им была предоставлена возможность в период открытой регистрации зарегистрировать лишь те доменные имена, которые не были зарегистрированы в период приоритетной регистрации обладателями исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания и на фирменные наименования, другими льготными категориями пользователей.

В этом случае, как мы считаем, сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, на наш взгляд, не должна являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования.

По нашему мнению, какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменных имен в домене .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует.

Представляется, что при принятии судебных актов по доменным спорам в домене .РФ, инициированным обладателями исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования, суды должны учитывать указанные обстоятельства, а также то, что обладатели исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования не проявили интереса к регистрации доменного имени в домене .РФ в период приоритетной регистрации, предоставленным им правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке не воспользовались.

При этом обращение обладателя исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в суд с иском к администратору (владельцу) доменного имени в домене .РФ, которое не было зарегистрировано ими в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, по нашему мнению, может быть расценено судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может повлечь принятие судом решения об отказе в иске.

4.2. Обзор практики разрешения арбитражными судами доменных споров в домене .РФ

Наличие продолжительного этапа приоритетной регистрации в домене .РФ в значительной степени предопределило некоторую специфику в разрешении судами доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

Судебные акты принимаются арбитражными судами с учетом того, что:

• истцы, обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, не проявили должного интереса к регистрации домена .РФ, не воспользовались своим правом на регистрацию в приоритетном порядке и в период открытой регистрации;

• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

Упонор.рф

Решением от 11 октября 2011 года по делу № А40-59458/11-110-488 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО «Упонор Рус» в удовлетворении иска к администратору домена упонор.рф и ЗАО «РСИЦ» о защите прав на фирменное наименование.

Решение суда было принято с учетом сроков проведения приоритетной регистрации доменов .РФ (для обладателей товарных знаков – 10 месяцев, фирменных наименований – чуть более 4 месяцев). По мнению суда, это свидетельство того, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для защиты правообладателей.

Важным суд посчитал и тот факт, что обладатели исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Судом было установлено, что истец обратился с заявкой на регистрацию доменного имени упонор.рф только 11 октября 2010 года, то есть практически через месяц после завершения приема заявок на приоритетную регистрацию. Это значит, что истец не воспользовался своим законным правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке.

При этом суд посчитал, что сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться нарушением этих прав. Какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации спорных доменов .РФ также отсутствует. Кроме того, ответчик является администратором домена непродолжительное время, с 26 ноября 2010 года.

Суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Действия ответчика по регистрации доменного имени упонор.рф не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не проявил должного интереса к регистрации доменного имени в домене .РФ в период приоритетной регистрации и не воспользовался предоставленным ему правом на регистрацию доменного имени в приоритетном порядке, явилось одним из оснований для отказа истцу в иске к администратору спорного домена.

Отказывая в удовлетворении требований истца к регистратору ЗАО «РСИЦ», суд исходил из того, что каких-либо нарушений закона и действующих правил при регистрации доменного имени упонор.рф со стороны ЗАО «РСИЦ» допущено не было.

Как указал суд в решении, нормами права, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции в споре (ст. 10, 1474 ГК РФ), не предусмотрен такой способ защиты прав на фирменное наименование как обязание регистратора аннулировать право владения доменным именем на основании п. 3.3.7 Регламента регистрации доменов в домене .РФ (регламент 1/14 от 16 мая 2011 года). Кроме того, Регламент регистрации доменов в домене .РФ является неотъемлемой частью договора на оказание услуг, который заключается между регистратором ЗАО «РСИЦ» и Заказчиком. Истец стороной по указанному договору не является и, следовательно, не может ссылаться на него как на основание своих требований к ЗАО «РСИЦ».

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако постановлением от 27 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, согласившись с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции руководствовался не только нормами закона, в том числе ст. 65 АПК РФ, но и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ от 30 сентября 2009 года и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ для отдельных категорий пользователей от 15 апреля 2010 года.

ТёплыйДом.рф

Решением от 12 октября 2011 года по делу № А40-55153/11-27-450 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования ООО «Сантехоптторг» к ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», администратору доменного имени тёплыйдом.рф о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн рублей.

При принятии судебного акта по данному делу судом было установлено, что на основании свидетельств № 394260 и 417166 истец обладает правом на товарный знак «ТеплыйДом» с приоритетом от 3 сентября 2007 года в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Из справки регистратора ЗАО «Элвис-Телеком» от 30 августа 2011 года следует, что один из ответчик с 11 ноября 2010 года является администратором домена тёплыйдом.рф.

Судом было установлено, что при регистрации домена тёплыйдом.рф использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

По мнению суда, у ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени тёплыйдом.рф, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени. При принятии судебного акта по данному делу суд также исходил из того, что ответчик якобы не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения и, собственно, не оспаривал, что сайт с доменным именем тёплыйдом.рф фактически им не использовался.

По мнению суда, действия ответчика по использованию в доменном имени тёплыйдом.рф товарного знака «ТеплыйДом», принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и якобы нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При этом требование истца о взыскании в соответствии со ст. 1252 ГК РФ компенсации с Красикова В.В. суд нашел необходимым удовлетворить в размере 40 тыс. рублей, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения.

В то же время суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в части требования к ответчику об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени тёплыйдом.рф.

Суд указал, что регистрация доменов производится на основании Правил регистрации в домене .РФ и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд пришел к выводу, что суд не может обязать ответчиков предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени.

Истец и ответчик не согласились с данным решением и обжаловали его в Девятом арбитражном апелляционном суде, который постановлением от 30 января 2012 года судебные акты по данному делу отменил и ООО «Сантехоптторг» в удовлетворении иска полностью отказал.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, дав оценку конкретным фактическим обстоятельствам данного дела, а именно тому, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены в домене .РФ в приоритетном порядке, что они имели возможность зарегистрировать их и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, что ответчик с 11 ноября 2010 года является администратором домена «тёплыйдом.рф» и при регистрации указанного домена он, проживающий в г. Москве, не имел информации ни о существовании в г. Липецке ООО «Сантехоптторг», ни о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 394260 и 417166, пришел к выводу, что сама по себе регистрация ответчиком доменного имени «тёплыйдом.рф» не может являться нарушением исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, а использованное в нем словосочетание «ТеплыйДом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя тёплыйдом.рф, а также учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком и истцом аналогичных видов деятельности, что действия ответчика по регистрации доменного имени теплыйдом.рф не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик представил документы в подтверждение добросовестного использования им сайта с доменным именем тёплыйдом.рф, на которых размещена информация некоммерческого характера из научных трудов ответчика о проблемах энергосбережения в России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как правообладателя соответствующего товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое требование ООО «Сантехоптторг» об обязании отменить регистрацию доменного имени тёплыйдом.рф за Красиковым В.В. не подлежит удовлетворению [4] .

Ватком.рф

Решением от 18 октября 2011 года по делу № А40-70788/11-12-596 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Ватком» в удовлетворении иска к ООО «Техно Ритейл» о признании администрирования домена ватком.рф ответчиком нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и злоупотреблением правом, обязании ответчика прекратить использование доменного имени ватком.рф, тождественного фирменному наименованию истца, аннулировании регистрации домена ватком.рф, обязании ЗАО «РСИЦ» осуществить действия по регистрации домена ватком.рф на имя истца.

Обращаясь в суд за защитой, истец указывал, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени «ватком.рф», схожее с фирменным наименованием истца, что якобы, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав на фирменное наименование ответчиком при администрировании доменного имени ватком.рф поскольку истец не является зарегистрированным правообладателем соответствующего товарного знака, при этом использование фирменного наименования юридического лица в обозначении доменов не запрещается законом за исключением тех случаев, когда домен используется недобросовестно, либо домен зарегистрирован в отношении лица, не имеющего интереса в его использовании.

Решение по делу было принято с учетом того, что домен «ватком.рф» был зарегистрирован в период открытой регистрации 11 ноября 2010 года на ООО «Техно Ритейл» по единственной заявке. ООО «ВатКом» не подавало заявок на регистрацию домена ватком.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации.

Домен ватком.рф в настоящее время не используется.

Судом также было установлено, что домен ватком.рф был зарегистрирован ответчиком в целях объединить на одном ресурсе интернет-сообщество, которое использует, разрабатывает и интересуется всем, что связано с продукцией компании «Watсom International», а именно компиляторами «Watcom», которые широко используются в разработках программных продуктов для платформ «DOS», «Windows NT/2000/XP», Linux и т. п. Данный ресурс представляет собой как историю развития компании «Watcom International», так и информацию в отношении всей продукции «Watcom» (в том числе возможность скачать любой релиз компилятора Watcom).

Решение по делу было принято также с учетом того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его исключительных прав на фирменное наименование при администрировании ответчиком домена ватком.рф.

Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде. Однако постановлением от 18 января 2012 года суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Доводы истца, что ответчик нарушает исключительные права истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени ватком.рф, схожее с фирменным наименованием истца, что якобы является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по сути раскрывает понятие запрещенного использования результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя (ч. 2 ст. 1229 ГК РФ) применительно к такому результату интеллектуальной деятельности как фирменное наименование.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное положение ч. 3 ст. 1474 ГК РФ по своему смыслу содержит специальную норму, определяющую, когда фирменное наименование следует признать незаконно использованным другим юридическим лицом, а именно, при наличии одновременной совокупности двух признаков: тождественность фирменного наименования правообладателя и нарушителя, либо их сходство до степени смешения, осуществление правообладателем и нарушителем аналогичных видов деятельности.

Только при наличии совокупности этих двух признаков, как указал суд апелляционной инстанции, правообладатель может требовать прекращения использования фирменного наименования нарушителем, на что прямо указывает ч. 4 ст. 1474 ГК РФ, устанавливая правовую возможность для прекращения нарушения только в отношении юридического лица, нарушившего п. 3 ст. 1474 ГК РФ, а не любого юридического лица [5] .

ДЗМО.рф

Специфика правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ и обусловленных наличием продолжительного периода приоритетной регистрации, учитывается при разрешение доменных споров не только арбитражными судами Московского региона, но и арбитражными судами иных регионов, в частности, Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением от 29 ноября 2011 года по делу № А43-11578/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» в удовлетворении иска к ООО «Техстрой-НН» о пресечении неправомерного использования в доменном имени словесных обозначений, являющихся средствами индивидуализации юридического лица.

При разрешении данного дела судом было установлено, что 12 ноября 2010 года ЗАО «РСИЦ» по заявке ООО «Техстрой-НН» зарегистрировало домен дзмо.рф в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ, ответчик является его администратором.

Истец обратился в суд с иском о досрочном аннулировании регистрации спорного доменного имени дзмо.рф и о предоставлении истцу преимущественного права на регистрацию доменного имени дзмо.рф, указав, что при наборе доменного имени дзмо.рф происходит автоматическая переадресация на сайт www.tehstroi-nn.ru. На указанном веб-сайте размещены рекламные материалы ООО «Техстрой-НН» (ответчика), демонстрирующие медицинскую мебель.

Как указывал истец, ОАО «ДЗМО» является производителем изделий медицинского назначения, на рынке изделий медицинского назначения у покупателей медицинской мебели и техники словосочетание «дзмо» устойчиво ассоциируется с ОАО «ДЗМО» и продукцией медицинского назначения.

По утверждению истца, ответчик, рекламируя продукцию собственного производства на сайте www.tehstroi-nn.ru как изделия медицинского назначения, создает представление о возможном их применении в медицинских целях. Согласно п. 2.1 Устава словосочетание «дзмо» является сокращенным фирменным наименованием предприятия. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30 ноября 2010 года зарегистрировала заявку от ОАО «ДЗМО» № 2010738626 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) «дзмо» в РФ. В этой связи истец полагал, что ответчик якобы неправомерно использует доменное имя дзмо.рф для рекламы и продвижения товаров, идентичных производимым истцом.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что ЗАО «РСИЦ» является аккредитованным регистратором и осуществляет регистрацию доменов в домене .РФ на основании Регламента регистрации доменов в домене РФ.

ЗАО «РСИЦ» является регистратором домена дзмо.рф с 11 ноября 2010 года и по настоящее время. Администратором домена с 11 октября 2010 года и по настоящее время является ответчик.

Решение по делу было принято, в частности, с учетом того, что домен дзмо.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 12 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке. Судом было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена дзмо.рф, ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации через регистратора ЗАО «РСИЦ».

Домен дзмо.рф в настоящее время используется для рекламы сайта www.tehstroi-nn.ru, который принадлежит ответчику.

При принятии решения по делу суд исходил из того, что фирменное наименование ответчика до степени смешения с фирменным наименованием истца не сходно. Использование спорного доменного имени в данном случае, по мнению суда, не индивидуализирует ответчика как юридическое лицо.

Кроме того, как указал суд, обозначение дзмо.рф используется как адрес сайта, где размещена информация об ООО «Техстрой» (контакты, представители в регионах, каталог, прайс-листы и т. п.). Размещение такой информации на сайте с указанием на всех страницах о его принадлежности ответчику, по мнению суда, не может быть признано недобросовестной конкуренцией по отношению к истцу и не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как не вводит в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.

Некоторые итоги

Представляется, что результаты разрешения судами вышеперечисленных дел имеют важное значение для судебной практики разрешения доменных споров в домене .РФ.

Судебные акты по данным делам были приняты с учетом специфики правоотношений, возникших при регистрации доменных имен в домене .РФ, и, на наш взгляд, не только могут служить ориентиром для судебной практики при разрешении аналогичных дел, но и являются залогом дальнейшего успешного развития данного российского сегмента сети Интернет.

4.3. Позиции арбитражных судов в доменных спорах в домене .РФ

Как уже отмечалось, наличие продолжительного этапа приоритетной регистрации в домене РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания, фирменные наименования и других льготных категорий пользователей в значительной степени предопределило некоторую специфику в разрешении судами доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

В частности, судебные акты принимаются арбитражными судами, с учетом того, что:

• истцы, обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, не проявили должного интереса к регистрации домена .РФ, не воспользовались своим правом на регистрацию в приоритетном порядке, и в период открытой регистрации;

• сама по себе регистрация третьими лицами доменных имен, которые не были зарегистрированы обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной и открытой регистрации, не может являться их нарушением;

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

В качестве примера хотелось бы привести судебные акты по спору в отношении домена балт-максимус.рф, рассмотрение которого 4 апреля 2012 года было завершено ФАС Северо-Западного округа (Дело № А21-4371/2011).

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу, принятые Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, без изменения, а кассационную жалобу правообладателя – без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела, то, как суд истолковал и применил нормы права, на основании которых правообладатель просил суд разрешить данный спор в домене .РФ, имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

Суд первой инстанции

Как следует из судебных актов по данному делу, истец является правообладателем товарного знака «BALTMAXIMUS», дата регистрации – 11 октября 2005 года, заявка № 2005702475, приоритет товарного знака – 8 февраля 2005 года. Срок действия регистрации истекает 8 февраля 2015 года.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 ноября 2010 года регистратор ЗАО «РСИЦ» по заявке ответчика зарегистрировал домен балт-максимус.рф в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ. Администратором домена является ответчик.

На основании ст. 1229, 1484 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администратору домена об обязании ответчика прекратить использование доменного имени балт-максимус.рф, указав, что при наборе доменного имени балт-максимус.рф в сети Интернет происходит автоматическая переадресация на сайт www.eldorado-kaliningrad.ru, на котором размещены рекламные материалы торговой сети «Эльдорадо» (Ответчика), демонстрирующие бытовую технику.

Поскольку исключительное право истца на товарный знак зарегистрировано в отношении услуг, в том числе по демонстрации бытовой техники и электроники, обновление рекламных материалов, продвижение товаров, а именно: бытовой техники и электроники, деловой информации, что отражено в свидетельстве на товарный знак, истец полагал, что ответчик использует доменное имя балт-максимус.рф для рекламы и продвижения идентичных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что якобы является со стороны ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Однако, исследовав материалы данного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что третье лицо, ЗАО «РСИЦ», является регистратором домена балт-максимус.рф с 15 ноября 2010 года и по настоящее время, а его администратором с 15 ноября 2010 года по настоящее время является ответчик.

Решение суда первой инстанции было принято с учетом того, что регистрация в домене .РФ началась с ноября 2009 года. Первоначально проходил период приоритетной регистрации для правообладателей товарных знаков. В данный период заявки на регистрацию доменов в домене .РФ могли подавать только правообладатели товарных знаков. Информация о порядке подачи заявок для правообладателей товарных знаков в приоритетный период была общедоступной. Приоритетный период истек 16 сентября 2010 года. В свою очередь, с 11 ноября 2010 года начался период открытой регистрации в домене РФ для всех желающих.

Как установил суд, домен балт-максимус.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 15 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке, что не оспаривается сторонами.

Судом также было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена балт-максимус.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации. Домен балт-максимус.рф в настоящее время не используется в нарушение прав истца на товарный знак, сайт под указанным доменом находится в разработке.

Как было установлено судом, ответчик не предлагает на сайте под доменным именем балт-максимус.рф какие-либо товары и услуги, в том числе те, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком лицом, не являющимся правообладателем, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя (истца).

Апелляционная инстанция

Истец не согласился с данным решением и обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который, рассмотрев данное дело, оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления от 22 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 11 ноября 2008 года № 5560/08 и от 18 мая 2011 года № 18012/10.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания владельца доменного имени, нарушившим право обладателя товарного знака, необходима совокупность условий:

• идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

• отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

• регистрация и недобросовестное использование доменного имени.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных условий истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанции не доказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие ч. 2 ст. 64 ГК РФ доказательства как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

При этом по определению апелляционного суда стороны совместно осмотрели сайт, размещенный под доменным именем балт-максимус.рф, и установили, что перенаправление домена не осуществляется, – на что при заявлении иска обращало внимание ООО «Максимус», – имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде первой инстанции установлен и подтвержден в ходе апелляционного рассмотрения дела законный характер регистрации за ответчиком доменного имени, при том, что соответствующих заявок от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции указал, что понятие «недобросовестной конкуренции» раскрыто в п. 3 ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности 1883 (в редакции от 2 октября 1979 года) под которую, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика не подпадают, поскольку регистрация доменного имени не воспрепятствовала истцу ни использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, ни создала смешения в отношении предприятий, ни вводила в заблуждение потребителей.

Кассационная инстанция

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 1252, ст. 1484 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях № 5560/08 от 11 ноября 2008 года и № 18012/10 от 18 мая 2011 года.

Постановление суда кассационной инстанции было принято с учетом:

• недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ имеет место акт недобросовестной конкуренции со стороны администратора домена;

• законного характера регистрации за ответчиком доменного имени и того обстоятельства, что соответствующих заявок от истца к регистратору доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ») не поступало;

• что на момент рассмотрения спора апелляционным судом перенаправление домена на сайт www. eldorado-kaliningrad.ru не осуществляется, а имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»);

• пояснений представителя ответчика, что с момента регистрации домена он не использовал сайт по причине его разработки;

• что действия ответчика не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, поскольку регистрация доменного имени не препятствовала истцу использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, не создавала смешения в отношении предприятий, не вводила в заблуждение потребителей, а пояснения представителя истца в кассационной инстанции подтвердили использование истцом аналогичного домена в латинском алфавите;

• отсутствия доказательств как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

Наша позиция

На наш взгляд, при рассмотрении данного дела суд обоснованно посчитал важным для дела, каким образом ответчик использовал доменное имя на момент рассмотрения дела в суде.

В этой связи необходимо заметить, что в большинстве случаев при разрешении доменных споров суды не исследуют указанное обстоятельство (суды исследуют и дают оценку лишь той информации, которая зафиксирована нотариальным протоколом осмотра сайта, который составляется, как правило, незадолго до того, как дело принято к производству суда) и, соответственно, ему не дается надлежащая оценка.

Вместе с тем, то, как используется доменное имя на момент рассмотрения дела в суде, в силу п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 71 АПК РФ, безусловно, имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ, если на момент рассмотрения дела в суде сходное с товарным знаком обозначение не используется без разрешения правообладателя в доменном имени в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, то, соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы запрещать ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, если судом будет установлено, что на момент рассмотрения спора доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не используется ответчиком для размещения информации об однородных товарах и услугах, то в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика – администратора спорного домена или наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

То, что суды обязаны исследовать данное обстоятельство, подтверждается также практикой Президиума ВАС РФ. Постановление Президиума ВАС РФ № 18012 от 18 мая 2011 года было принято с учетом того, что администратор домена mumm.ru после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов передал права по администрированию этого домена новому администратору, что, по мнению Президиума ВАС РФ, подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Представляется, что данная правовая позиция будет воспринята судебной практикой и с учетом данной правовой позиции доменные споры будут разрешаться арбитражными судами не только Северо-Западного округа, но и других федеральных округов.

Глава 5 Суд по интеллектуальным правам

5.1. Полномочия Суда по интеллектуальным правам по доменным спорам

В системе арбитражных судов РФ создан новый суд – Суд по интеллектуальным правам. Он начал принимать исковые заявления и кассационные жалобы с 3 июля 2013 года.

В этой связи и у правообладателей, и у администраторов доменов возникает закономерный вопрос, будет ли Суд по интеллектуальным правам рассматривать доменные споры и в качестве суда какой инстанции. В какой суд должны подаваться иски по доменным спорам. Сохранился ли прежний порядок обжалования судебных актов по доменным спорам или в связи с созданием Суда по интеллектуальным правам он претерпел изменения.

В соответствии с законом Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Доменные споры не подпадают по категорию дел, которые данный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите исключительных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, и арбитражными апелляционными судами.

К делам о защите исключительных прав относятся, в частности, дела по спорам о нарушениях исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

ВАС РФ и Суд по интеллектуальным правам разъяснили, что под такими делами понимаются, в том числе и подведомственные арбитражным судам дела о защите интеллектуальных прав на фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Это означает, что, как и до создания Суда по интеллектуальным правам, арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают доменные споры в качестве судов первой инстанции.

Апелляционные жалобы на судебные акты по доменным спорам рассматривают арбитражные апелляционные суды.

Кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам рассматривает Суд по интеллектуальным правам, а не Федеральные арбитражные суды округов, как это было раньше.

Как следует из разъяснений ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ.

Арбитражный суд, принявший решение по доменному спору, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции доменных споров, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом судей (ч. 1 ст. 284 АПК РФ), а не Президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по доменным спорам – арбитражных судов субъектов Российской Федерации, апелляционных арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам – могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Соответственно, как и раньше, заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по доменным спорам должны подаваться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Представляется, что создание Суда по интеллектуальным правам, который будет в качестве суда кассационной инстанции рассматривать данную категорию дел, является важной позитивной вехой в развитии судебной практики по доменным спорам.

На наш взгляд, рассмотрение всех доменных споров в одном суде кассационной инстанции, Суде по интеллектуальным правам, а не в десяти Федеральных арбитражных судах округов, как это было раньше, будет способствовать единообразию в разрешении судами доменных споров.

5.2. Доменные споры в Суде по интеллектуальным правам. Первые итоги

За более чем 12 лет разрешения арбитражными судами Российской Федерации доменных споров (первый из них в отношении доменного имени kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел в 2001 году) Высший Арбитражный Суд РФ и Федеральные арбитражные суды округов так и не определили четкие критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474, 1484 ГК РФ.

Не определил эти критерии до настоящего времени и Суд по интеллектуальным правам, который с 3 июля 2013 года начал рассматривать доменные споры в качестве суда кассационной инстанции.

В результате чего, применяя ст. 1474, 1484 ГК РФ и другие нормы закона, суды, как мы считаем, делают выводы о нарушении исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, ссылаясь на обстоятельства, которые, по нашему мнению, не имеют значения для применения ст. 1474, 1484 ГК РФ, или ссылок на которые явно недостаточно для того, чтобы их применять.

Представляется, что это является одной из главных причин того, что до настоящего времени отсутствует единообразие в применении судами указанных норм права при разрешении ими доменных споров.

Как уже отмечалось нами ранее, в системе арбитражных судов РФ создан новый суд – Суд по интеллектуальным правам. Он начал принимать исковые заявления и кассационные жалобы с 3 июля 2013 года.

С его созданием кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам рассматривает Суд по интеллектуальным правам, а не Федеральные арбитражные суды округов, как это было раньше. По первой инстанции такого рода дела рассматривают Арбитражные суды субъектов Российской Федерации, решения которых могут быть обжалованы в арбитражные апелляционные суды.

В период с начала июля 2013 года по середину октября 2013 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел уже четыре доменных спора в качестве суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность решений Арбитражного суда г. Москвы и постановлений 9ААС, которыми были разрешены споры в отношении доменных имен acv.ru; nike.ru; burgerking.ru и burgerking.su; kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф.

По всем вышеперечисленным доменным спорам Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, а кассационные жалобы администраторов доменов без удовлетворения.

По нашему мнению, первые результаты рассмотрения доменных споров Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что никаких заметных изменений в практике разрешения судами данной категории дел пока не произошло.

Представляется, это обусловлено тем, что за более чем 12 лет рассмотрения судами доменных споров Президиумом ВАС РФ в Информационном письме или в Обзоре практики так и не были четко определены правовые позиции, исходя из которых суды должны разрешать такого рода дела. Не была обобщена судебная практика разрешения доменных споров и Федеральными арбитражными судами округов.

Как уже отмечалось, за период с 2001 по 2013 год Президиум ВАС РФ рассмотрел только 5 доменных споров в отношении доменных имен: кodak.ru (16 января 2001 года), denco.com (11 ноября 2008 года), ladm.ru и lad-m.ru (8 декабря 2009 года), mumm.ru (18 мая 2010 года) и тёплыйдом.рф (4 июня 2013 года).

На наш взгляд, постановлений Президиума по указанным делам явно недостаточно для того, чтобы обеспечить единообразие в применении судами норм права при разрешении доменных споров, количество которых с каждым годом неуклонно растет.

В отсутствие четких разъяснений со стороны Президиума ВАС РФ относительно того, как следует судам разрешать доменные споры, в каких случаях, на примере результатов рассмотрения конкретных дел, имеет место нарушение прав правообладателей, а в каких – администраторы доменов должны пользоваться судебной защитой от неправомерных притязаний со стороны правообладателей, нам кажется, что Коллегия судей ВАС РФ и Федеральные арбитражные суды округов, которые до недавнего времени являлись судами кассационной инстанции по доменным спорам, оставляли без должного внимания то, каким образом арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами истолковываются и применяются нормы закона, при разрешении ими доменных споров, ссылкой на какие обстоятельства они обосновывают применение или отказ в применении тех или иных норм права и проч.

Представляется, что и в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по всем доменным спорам, рассмотренным им на данный момент в качестве суда кассационной инстанции, также отсутствуют указания на то, каким образом должны применяться нижестоящими судами при рассмотрении ими доменных споров ст. 1474, 1484 ГК РФ и другие нормы закона, на основании которых суды разрешают такого рода дела, а также то, насколько правильно они были применены нижестоящими судами при разрешении конкретных дел.

В своих постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается на нормы закона и цитирует их, но в них, по нашему мнению, отсутствует указание на то, как они должны истолковываться и применяться судами при разрешении ими доменных споров, при наличии каких критериев в совокупности они могут быть применены, какие обстоятельства в обязательном порядке должны быть установлены судами при разрешении такого рода дел и проч.

При этом в принятых им постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается, в том числе и на обстоятельства, на наш взгляд, не имеющие значения для применения тех норм закона, которыми суды руководствовались при разрешении данных дел.

Доменное имя acv.ru

Постановлением от 2 октября 2013 года по делу № А40125058/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление 9ААС от 22 мая 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Ю.Л. и ООО «Эй Си Ви» без удовлетворения.

По данному делу ОАО «Эй Си Ви Интернешнл» просило суд обязать Леонтьева Ю.Л. прекратить использование домена второго уровня acv.ru путем аннулирования его регистрации, а также о запрете использования товарного знака «ACV» и сходных с ним обозначений в сети Интернет, равно как и любым другим образом, противоречащим законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в части обязания Леонтьева Ю.Л. прекратить незаконное использование в Интернет домена второго уровня acv.ru и запрещения незаконного использования товарного знака «ACV» (Свидетельство о регистрации ВОИС № 376443) в сети Интернет. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением 9ААС от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования: п. 1 ст. 1229, ст. 1479, п. 1 ст. 1484, ч. 2 ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

В постановлении также указано, что суд, разрешая спор, также учитывал положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ст. 10-bis которой содержит общий запрет недобросовестной конкуренции.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенному в мотивировочной части постановления, при принятии судебных актов по делу суды пришли к правомерному выводу о том, что доменное имя acv.ru сходно до степени смешения по всем критериям сходства с товарным знаком ACV и что действия Леонтьева Ю.Л. по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

Представляется, то обстоятельство, что доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком, является лишь одним из критериев, с учетом которого может быть сделан вывод о наличии или отсутствии в действиях администратора домена нарушения прав на товарный знак или акта недобросовестной конкуренции.

Однако установление одного указанного факта с точки зрения закона, как мы считаем, недостаточно для вывода о том, что имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак или акта недобросовестной конкуренции.

Соответственно, при принятии данного постановления, по нашему мнению, Суду по интеллектуальным правам необходимо было определить и иные критерии, при наличии которых в совокупности имеет место:

• нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, и может приняться судами указанная норма закона;

• акт недобросовестной конкуренции, общий запрет которой содержится в ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, и может приняться судами указанная норма.

Прежде чем делать вывод о том, что действия Леонтьева Ю.Л. по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку наличие данных критериев в совокупности не было установлено Судом по интеллектуальным правам при разрешении данного дела, соответственно, его выводы о правильном применении судами норм права, в частности, ст. 1484 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, вряд ли можно признать обоснованными.

Доменное имя nike.ru

Постановлением от 2 октября 2013 года по делу № А40-111177/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и постановление 9ААС от 29 мая 2013 года по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу Другалева С.К. без удовлетворения.

По данному делу Компания «NIKE International Ltd» обратилась в суд с иском к Другалеву С.К. о признании действий ответчика по администрированию доменного имени nike.ru нарушением прав на товарные знаки и фирменное наименование истца и запрете использовать обозначение «nike» в доменном имени nike.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично: Другалеву С.К. запрещено использовать обозначение «nike» в доменном имени nike.ru в сети Интернет. В остальной части требований отказано.

Постановлением 9ААС от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на ст. 1229, 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

В указанном постановлении отсутствуют ссылки на ст. 1474 ГК РФ «Исключительное право на фирменное наименование».

Представляется, что при принятии данного постановления Суд по интеллектуальным правам не определил критерии, при наличии которых в совокупности имеет место:

1) нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, и может быть применена судами указанная норма закона;

2) нарушение исключительных прав на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474 ГК РФ, и может быть применена судами указанная норма закона;

3) акт недобросовестной конкуренции, общий запрет которой содержится в ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, и может быть применена судами указанная норма.

При этом, как мы считаем, исходя из содержания вышеперечисленных норм, ссылкой на одни и те же обстоятельства не могут одновременно подтверждаться и факт нарушения исключительных прав на товарный знак, и факт нарушения исключительных прав на фирменное наименование, и наличие акта недобросовестной конкуренции.

Соответственно, как нам кажется, в судебных актах должны быть указаны обстоятельства, которыми мог бы подтверждаться факт совершения ответчиком каждого из вышеперечисленных нарушений, обоснованность применения судами каждой из вышеперечисленной нормы права и, соответственно, выводы о том, правильно ли были применены судами каждая из вышеуказанных норм, а не все в совокупности.

По мнению суда кассационной инстанции, сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10-bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На наш взгляд, такое толкование и применение Судом по интеллектуальным правам ст. 10-bis Парижской конвенции не основано ни на законе, ни на правовых позициях Президиума ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что использование физическим лицом доменного имени, совпадающего с зарегистрированным товарным знаком юридического лица, в образовательных или любых иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях, не может нарушать исключительные права юридического лица на использование товарного знака, поскольку указанный довод якобы противоречит действующему законодательству.

Представляется, что такое применение действующего законодательства Судом по интеллектуальным правам представляется достаточно спорным.

Мы считаем что, придя к такому выводу при рассмотрении данного дела, Суд по интеллектуальным правам должен был указать нормы действующего законодательства или правовые позиции Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми использование физическим лицом доменного имени, совпадающего с зарегистрированным товарным знаком юридического лица, в образовательных или любых иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях, признается нарушением исключительных прав юридического лица на использование товарного знака.

По мнению суда кассационной инстанции, действия ответчика по регистрации на свое имя домена nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

По нашему мнению, вывод суда кассационной инстанции о том, что сами по себе действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации является недостаточно обоснованным.

На наш взгляд, указанные выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть предъявлены к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Вместе с тем, при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства, необходимые для применения судами пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, как мы считаем, судами не были установлены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени nike.ru обозначения «nike», тождественного товарному знаку истца, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Данный вывод суда кассационной инстанции также представляется недостаточно обоснованным, а такое применение пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ при разрешении доменных споров, на наш взгляд – весьма спорным.

Доменное имя burgerking.ru и burgerking.su

Постановлением от 7 октября 2013 года по делу № А40-154813/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление 9ААС от 17 мая 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Маковеева А.В. без удовлетворения.

По данному делу компания BURGER KING CORPORATION (БУРГЕР КИНГ КОРПОРЕЙШН) обратилась в суд с иском к Маковееву А.В. об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «BURGER KING» (свидетельства № 115225 и 381760), в доменных именах burgerking.su и burger-king.su и взыскании 500 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: Маковееву А.В. запрещено использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «BURGER KING» (свидетельства № 115225 и 381760) в доменных именах burgerking.su и burger-king.su, а также взыскано 200 тыс. руб. компенсации в пользу компании.

Постановлением 9ААС от 17 мая 2013 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, п. 4 ст. 1515, п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29, постановление Президиума ВАС от 20 ноября 2012 года № 8953/12.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, установив, что ответчиком без согласия истца в доменных именах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, что является препятствием для компании использовать свои товарные знаки в российском сегменте сети Интернет, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, правильность применения судами всех вышеперечисленных норм права Суд по интеллектуальным правам фактически обосновал только тем, что нет согласия правообладателя истца на использование в доменных именах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании.

Вместе с тем, в силу закона такое согласие не требуется.

Представляется, что при принятии данного постановления Суд по интеллектуальным правам не определил критерии, при наличии которых в совокупности имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное, в частности, ст. 1484 ГК РФ.

В результате чего вывод Суда по интеллектуальным правам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, на наш взгляд, является недостаточно обоснованным.

Домены kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф

Постановлением от 9 октября 2013 года по делу № А40-113089/12 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года и постановление 9ААС от 5 июня 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Кулагина А.А. без удовлетворения.

По данному делу ООО «Коммерстейт» просило суд:

• обязать ответчика прекратить незаконное использование доменов kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф;

• признать права истца на администрирование доменных имен kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф;

• обязать ответчика передать истцу права администрирования доменов kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, оставленными без изменения постановлением 9ААС от 5 июня 2013 года, суд обязал Кулагина А.А. прекратить использование доменных имен kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года № 55560/08.

Как отметил Суд по интеллектуальным правам, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года № 55560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) оно зарегистрировано и используется недобросовестно.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам указал, что, признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов (в том числе тождественность словесных обозначений доменов товарному знаку по свидетельству № 453501, принадлежащего ООО «Коммерстейт», фирменное наименование которого также соответствует наименованию товарного знака), суд первой и апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что использование спорных доменных имен дает Кулагину А.А. необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании ООО «Коммерстейт».

Поскольку в постановлении Суда по интеллектуальным правам не указаны обстоятельства, которыми подтверждается наличие в действиях администратора домена каждого из этих трех элементов, акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, считаем, что вывод Суда по интеллектуальным правам об их доказанности, законности и обоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанции, на наш взгляд, является необоснованным.

Представляется, что при принятии данного постановления Суд по интеллектуальным правам сослался лишь на те обстоятельства, которыми подтверждается правильность применения судами ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а возможность применения судами, в частности, ст. 1484 ГК РФ он ничем не обосновал.

В заключение хотелось бы отметить, что 15 октября 2013 года, то есть спустя чуть более трех месяцев с начала своей деятельности, Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».

Будем надеяться, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам через некоторое время будут определены и критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474, 1484 ГК РФ и другими нормами закона, применяемыми судами при разрешении доменных споров.

Глава 6 Особенности рассмотрения судами доменных споров в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU и .РФ)

6.1. Подведомственность доменных споров

19 июля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по спору в отношении домена etro.ru.

Указанное постановление ФАС МО заслуживает особого внимания, так как суд кассационной инстанции впервые проверял законность и обоснованность судебных актов по делу, в котором в качестве ответчика было привлечено физическое лицо – администратор спорного доменного имени, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Суть спора состояла в следующем. Истец – известная иностранная компания – обратился в суд с иском к физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ETRO, зарегистрированного в отношении товаров 3, 8, 9, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28 классов МКТУ, так как ответчик зарегистрировал на свое имя доменное имя etro.ru и использует его для рекламы и предложения к продаже однородных товаров и услуг.

Истец просил суд признать администрирование ответчиком домена etro.ru нарушением своих прав, запретить ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru, обязать ответчика передать ему право администрирования домена и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака ETRO в размере 100 тысяч рублей (1000 МРОТ).

Арбитражный суд г. Москвы запретил ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru, а в удовлетворении требования истца о передаче ему права администрирования домена отказал, так как данное требование не основано на действующем законодательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд (9AAC) оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик не согласился с судебными актами по делу и обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Одним из ключевых доводов кассационной жалобы ответчика являлось указание на то, что спор, в соответствии со ст. 27, 33 АПК РФ, с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы в этой части, их отклонил, оставил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он является физическим лицом, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что ответчик – физическое лицо, является учредителем компании, а регистрация доменного имени была осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании.

Суд кассационной инстанции также указал, что фактически ответчик – физическое лицо осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении незаконного использования им доменного имени, что он не является предпринимателем.

Суд кассационной инстанции отметил, что содержание настоящего спора, как правильно определил суд, носит экономический характер, который в соответствии со ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность принятия арбитражным судом к своему производству доменных споров с участием физических лиц – администраторов (владельцев) спорных доменных имен, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющих экономическую деятельность, и, соответственно, согласился с тем, что в соответствии с законом указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Ранее по ходатайствам представителей РосНИИРОС и RU-CENTER в судах общей юрисдикции в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам было прекращено производство по доменным спорам с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по доменам airwell.ru, dulux.ru, windowsupdate.ru, windowsxp64.ru.

Подобные прецеденты имели важное значение для практики разрешения доменных споров. Определенность в вопросе их подведомственности позволяет владельцам товарных знаков, в том числе иностранным компаниям, обращаясь в арбитражные суды, уменьшить сроки рассмотрения подобных споров, передать рассмотрение дела специализированному составу суда (судьям, профессионально занимающимся рассмотрением споров, связанных с интеллектуальной собственностью), тем самым более эффективно бороться с нарушениями прав на интеллектуальную собственность и с недобросовестной конкуренцией в Интернете.

6.2. «Правильные» исковые требования по доменным спорам

Участники доменных споров не всегда придают должное значение тому, каким образом они формулируют свои исковые требования.

Вместе с тем только в том случае, когда истец правильно сформулировал исковые требования, решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил истцу преимущественное право на его регистрацию.

На практике имели место случаи, когда истцы, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграв дело «за домен» во всех инстанциях, так и не смогли получить права на спорное доменное имя, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Нередко имеют место случаи, когда истцами заявляется большое количество «бесполезных» требований, не направленных на защиту своих законных прав и интересов, которые суды вынуждены рассматривать, и, естественно, отказывать в их удовлетворении.

В предыдущих разделах мы уже неоднократно обращались к теме процессуальных особенностей рассмотрения доменных споров.

Надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена.

Иски о нарушении прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах должны предъявляться к администраторам (владельцам) спорных доменных имен, а не к регистраторам и иным лицам.

В арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, рассматриваются дела о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени даже в тех случаях, когда администратором (владельцем) спорного доменного имени является физическое лицо.

Регистрация спорного доменного имени ранее возникновения прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на него в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ может являться основанием для принятия судом решения об отказе в иске о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В данном разделе мы решили обратиться к вопросу о том, каким образом, на наш взгляд, необходимо формулировать исковые требования по доменным спорам.

«Неправильно» сформулированные исковые требования могут послужить самостоятельным основанием для отказа в иске…

Данный вопрос имеет важное практическое значение. Если истец «неправильно» сформулировал исковые требования, то данное обстоятельство в силу закона уже само по себе может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изменение ранее заявленных исковых требований в ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ ведет к переносу судебных заседаний и к затягиванию производства по делу. В этой связи стоит особо отметить, что практически по каждому доменному спору в ходе рассмотрения дела истцы уточняют или изменяют первоначально заявленные ими исковые требования, иногда отказываются от части заявленных ими исковых требований.

Не секрет, что нагрузка на судей арбитражных судов в настоящее время достаточно велика. «Неправильно» сформулированные исковые требования влекут дополнительную нагрузку на суд, который вынужден рассматривать исковые требования, которые фактически не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, как того требует п. 1 ст. 4 АПК РФ и являются заведомо отказными.

«Неправильно» сформулированные исковые требования влияют и на объем судебных актов, принимаемых по результатам их рассмотрения, что также увеличивает нагрузку на суд, который при принятии судебного акта по делу обязан не только их указать, но и рассмотреть каждое из них и дать оценку обстоятельствам, на которые истец ссылается в их обоснование.

От того, каким образом сформулированы исковые требования зависит, будет ли решение суда, принятое в пользу истца, служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. Таким образом, истец может не получить права на доменное имя даже в случае принятия судом решения об удовлетворения судом заявленных им исковых требований, если данные требования являются «неправильными».

Истцу достаточно заявить одно или два требования…

Анализ судебных актов по доменным спорам показывает, что в большинстве случаев истцы обращаются в суд с исками к администраторам (владельцам) доменных имен, в которых просят суд запретить ответчику использовать в доменных именах обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с принадлежащими им товарными знаками.

Истцы не случайно именно таким образом заявляют исковые требования по доменным спорам.

В соответствии с действующими правилами регистрации доменных имен решение суда о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение, схожее с ним до степени смешения, в спорном доменном имени является основанием для досрочного аннулирования регистратором регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Следовательно, для того чтобы получить права на доменное имя истцу достаточно заявить требование – запретить администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение, схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени.

Одновременно с указанным требованием может быть заявлено требование о взыскании с администратора (владельца) спорного доменного имени на основании ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

Таким образом, считаем, что по доменным спорам истцу достаточно заявить одно или максимум два требования для того, чтобы в случае принятия судом положительного решения, его законные права и охраняемые законом интересы получили надлежащую защиту.

На практике истцы заявляют по доменным спорам, как правило, значительно большее количество исковых требований.

По одному рассмотренному судом доменному спору истец заявил 6 (шесть) исковых требований, из которых суд удовлетворил только 2 (два). Суд запретил ответчику: 1) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, 2) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в спорных доменных именах. В остальной части иска – отказал.

При этом, на наш взгляд, требование о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, было заявлено истцом без учета того, что в соответствии с п. 3.3.5.1 Регламента регистрации доменных имен в домене .RU решение суда о запрете ответчику использовать обозначение в доменных именах является основанием для аннулирования регистрации на ответчика и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Аннулирование регистрации доменного имени на ответчика означает, что ответчик уже не будет являться его администратором (владельцем) и, соответственно, будет лишен возможности использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах.

Таким образом, достаточно в интересах истца исполнить решение в части запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в спорных доменных именах, реализовать преимущественное право на регистрацию спорного доменного имени в установленном действующими правилами порядке, как решение суда в части запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах, утратит какое-либо практическое значение.

В этой связи считаем, что нет никакой практической необходимости в том, чтобы одновременно с требованиями о запрете использовать обозначения в доменных именах заявлять требование о запрете использовать обозначения в рекламе и продвижения товаров и услуг на веб-сайтах, размещенных на спорных доменных именах.

Факт нарушения прав на товарный знак относится к основанию, а не предмету иска…

Нередко истцы обращаются в суд с требованием признать действия ответчика по администрированию доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки или на фирменные наименования.

Однако установление факта нарушения прав на товарный знак или на фирменное наименование относится к основанию, а не предмету иска.

В случае если при принятии судебного акта по делу суд установит, что имеет место нарушение прав истца на товарный знак, то в силу закона данное обстоятельство и будет служить основанием для принятия судом предусмотренных законом мер по защите прав истца на товарный знак.

В большинстве случаев истцы, заявившие данное требование, отказываются от него в предварительном судебном заседании, и суд прекращает производство по делу в этой части, реже судами принимается решение об отказе в удовлетворении иска в этой части или о прекращении производства по делу.

Подтверждается практикой

В необходимости правильно формулировать исковые требования можно убедиться, посмотрев на результаты рассмотрения очередного доменного спора.

При рассмотрении доменного спора по делу № А4056489/10-27-468 истец, наряду с другими требованиями, просил суд:

• признать действия ответчика по регистрации и использованию спорных доменных имен нарушением прав истца на товарный знак;

• запретить ответчику использовать спорные домены;

• обязать ответчика подать регистратору заявку о передаче прав администрирования спорными доменными именами.

Естественно, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 5 августа 2010 года отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, а Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2010 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что требование о признании действий ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего истцу, недобросовестной конкуренцией и нарушением прав истца на товарный знак является обоснованием предъявленного требования и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции в постановлении отметил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих нарушенных прав, поскольку такие способы защиты нарушенных прав как признание действий по регистрации и использованию домена второго уровня нарушением прав на товарный знак, запрет использовать доменное имя и обязание подать заявку о передаче прав администрирования домена, не предусмотрены законодательством РФ и правилами регистрации доменов.

По вышеуказанному делу ненадлежащий способ защиты нарушенных прав послужил самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении 11 из 12 заявленных им исковых требований.

Надеемся, что позиция Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-56489/10-27-468 будет учтена правообладателями при подготовке исковых заявлений по доменным спорам.

Истцы также вправе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменить предмет иска или отказаться от заявленных ими ранее «неправильных» исковых требований.

6.3. Обеспечительные меры по доменным спорам

Участники доменных споров не всегда учитывают важность принятия обеспечительных мер по данной категории дел, а также о принятии каких именно обеспечительных мер необходимо просить суд.

На наш взгляд, по доменным спорам правообладатель должен просить суд запретить администратору (владельцу) спорного доменного имени использовать в доменном имени обозначение, правами на которое он обладает.

Если правообладатель сформулировал исковые требования именно таким образом, то в случае удовлетворения иска, на основании п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-08/39 от 30.05.2011г., на настоящий момент действующего в соответствии с п. 12.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-18/81 от 05.10.2011 г., регистратор самостоятельно прекращает право администрирования спорным доменным именем после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

В п. 9.2 Правил также предусмотрено, что лицо, в пользу которого вынесено решение, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени. Для реализации этого права истец должен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор с избранным им регистратором и подтвердить свое согласие на получение прав администрирования домена.

Как следует из п. 9.2 Правил, его применение возможно только в том случае, если на момент исполнения судебного решения администратором домена является именно то лицо, которому суд запретил использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

В случае если права администрирования спорного домена перешли к иному лицу, ответчик не является его администратором, то правообладатель, в пользу которого судом будет вынесено указанное судебное решение, не сможет получить право администрирования доменного имени в порядке, предусмотренном п. 9.2 Правил.

При этом, если право администрирования спорным доменным именем перешло к иному лицу до принятия судебного акта по делу, то данное обстоятельство уже само по себе может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о запрете прежнему администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

Прежний администратор, факт нарушения которым исключительных прав истца подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, составленным на определенную дату, администратором домена уже не является. Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия решения о запрете ему использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец, так как не являясь администратором домена, он его уже не использует.

В случае привлечения нового администратора к участию в деле, в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим или в качестве второго ответчика, правообладатель должен будет доказать факт нарушения его исключительных прав в период, когда права на доменное имя перешли к новому администратору, что сделать ему будет крайне сложно. Представленным им ранее, вместе с иском, нотариальным протоколом данное обстоятельство не подтверждается (на тот момент новый администратор не имел к домену никакого отношения), нотариус не обеспечивает доказательства, если дело рассматривается в суде, информация с сайта может быть удалена новым администратором и т. д.

Передача права администрирования спорного доменного имени после предъявления иска неизбежно влечет за собой затягивание производства по доменному спору, в некоторых случаях – предъявление правообладателем самостоятельных исков к новому администратору, и, как следствие, дополнительную нагрузку на суд.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда смена администратора (владельца) спорного доменного имени происходит практически сразу после того, как администратор домена, он же ответчик, узнает о том, что к нему предъявлен иск.

В большинстве случаев это происходит после того, как администратор домена получает от правообладателя, он же истец, копию иска и приложенных к нему документов. Передача права администрирования спорным доменным именем осуществляется, как правило, путем передачи права администрирования доменного имени другому лицу.

Специфика доменных споров состоит в том, что администратору (владельцу) доменного имени требуется очень мало времени для того, чтобы передать права администрирования домена иному администратору.

В соответствии с п. 8.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор в течение трех рабочих дней вносит информацию о получателе в реестр, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Если передача прав администрирования сопряжена со сменой регистратора, то действующий регистратор после получения заявки в течение трех рабочих дней выполняет необходимые для передачи действия. Право администрирования переходит к Получателю после внесения информации о нем в реестр.

В этой связи мы считаем, что по доменным спорам принятие обеспечительных мер, исключающих возможность передачи права администрирования на спорные домены, необходимо. При этом под доменными спорами в целях настоящей статьи мы подразумеваем лишь те доменные споры, судебные акты по которым в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований могут служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию, когда оспариваются права администратора на доменное имя.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что обеспечительные меры, исключающие возможность перехода права администрирования на спорные доменные имена от их администраторов к иным лицам, могут быть приняты Регистратором на основании положений, закрепленных в Правилах регистрации доменных имен в домене .RU. К сожалению, не все участники доменных споров обращают внимание на то, что в соответствии с настоящими Правилами предъявление судебного иска в связи с доменным именем уже само по себе является основанием для ограничения прав администратора спорного домена.

Согласно п. 9.1 Правил администратор не вправе уступить права администрирования другому лицу, отказаться от доменного имени, а также передавать его поддержку другому регистратору в случае предъявления судебного (арбитражного, третейского) иска в связи с доменом. Регистратор контролирует соблюдение указанного ограничения с момента получения доказательств предъявления иска. Ограничение действует, пока администратор не представит Регистратору доказательства прекращения разбирательства, однако может сохраняться непрерывно не более 45 календарных дней.

В период действия ограничения администратор вправе с согласия регистратора передать права администрирования домена лицу, предъявившему иск, если это действие очевидно направлено на урегулирование спора.

Это означает, что для принятия указанных обеспечительных мер правообладателю достаточно представить Регистратору подтверждение предъявления судебного иска в связи с доменным именем (на наш взгляд, таким подтверждением может являться копия искового заявления с отметкой суда о его принятии), так как регистратор обязан будет контролировать соблюдение администратором ограничений, предусмотренных п. 9.1 Правил, и администратор не сможет ни уступить права администрирования другому лицу, ни отказаться от доменного имени, ни передать поддержку доменного имени другому регистратору.

При этом необходимо иметь в виду, что ограничение, предусмотренное п. 9.1 Правил, действует, пока администратор не представит регистратору доказательства прекращения разбирательства, однако может сохраняться непрерывно не более 45 (сорока пяти) календарных дней. По истечении указанного срока, согласно Правилам, администратор вправе уступить права администрирования иному лицу или отказаться от доменного имени.

Поскольку судебное разбирательство по доменным спорам длится, как правило, значительно дольше чем 45 дней, то только принятие судом обеспечительных мер может служить гарантией того, что права по администрированию спорного домена не смогут перейти от его администратора к иным лицам.

На наш взгляд, одним из наиболее действенных способов обеспечения иска по доменным спорам могли бы являться предварительные обеспечительные меры, предусмотренные ст. 99 АПК РФ, так как указанные меры могут быть приняты судом еще до подачи искового заявления.

На практике предварительные обеспечительные меры по доменным спорам, к сожалению, пока не получили широкого распространения, ввиду того, что участники доменных споров не всегда пользуются возможностями, предоставленными им ст. 99 АПК РФ, и крайне редко обращаются в суд с соответствующими заявлениями.

Представляется, что вопрос о том, какие именно обеспечительные меры необходимо применять по доменным спорам и в отношении кого, должен разрешаться исходя из тех оснований, по которым право администрирования спорным доменным именем может перейти к другим лицам.

Как следует из Правил регистрации доменных имен в домене .RU, право администрирования спорным доменным именем может перейти к другим лицам в следующих случаях:

• передача прав администрирования иному администратору;

• отказ от прав администрирования (аннулирование регистрации);

• истечение срока регистрации;

• аннулирование регистрации домена регистратором в случае невыполнения администратором запроса регистратора, который касается сведений, необходимых для идентификации администратора.

Передача прав администрирования иному администратору и отказ от прав администрирования (аннулирование регистрации) возможны только по инициативе самого администратора домена.

В соответствии с п. 8.1 Правил администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (пункты 5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), отказаться от прав администрирования домена, направив регистратору письменную заявку.

Согласно п. 8.2 Правил администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (пункты 5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (Получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена.

Переход права администрирования спорного домена к иным лицам в связи с истечением срока регистрации и аннулирование регистрации домена регистратором в случае невыполнения администратором запроса Регистратора, который касается сведений, необходимых для идентификации администратора, становится возможной в результате бездействия со стороны администратора, который не оплачивает регистратору продление срока регистрации домена или не отвечает на запросы Регистратора о предоставлении сведений, необходимых для идентификации администратора.

В соответствии с п. 5.8 Правил, регистратор вправе осуществлять проверку представляемых администратором или хранящихся в Реестре сведений, запрашивая у администратора уточнения и подтверждающие документы, а администратор обязан исполнить запросы регистратора в сроки, предусмотренные Правилами.

Согласно п. 5.9.5 Правил, если запрос регистратора касался сведений, необходимых для идентификации администратора, и остается невыполненным в течение двух месяцев с момента снятия делегирования, регистратор вправе аннулировать регистрацию, направив об этом предупреждение Администратору по электронной почте не менее, чем за пять рабочих дней до даты аннулирования.

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим, соответственно, и обеспечительные меры по доменным спорам должны быть направлены на то, чтобы исключить возможность перехода права администрирования спорным доменным именем по указанным выше основаниям от администратора домена к иным лицам, а принятие каких-либо других обеспечительных мер вряд ли оправданно и необходимо.

На наш взгляд, в отношении администратора спорного доменного имени должны приниматься обеспечительные меры в виде запрета ему передавать права администрирования спорным доменным именем иным лицам, за исключением истца, а в отношении регистратора – в виде запрета аннулировать регистрацию спорного доменного имени.

При этом необходимо иметь в виду, что обеспечительные меры, принятые судом в отношении регистратора спорного доменного имени, могут утратить свое практическое значение, в случае если на основании п. 5.11 Правил администратор передаст поддержку сведений о доменном имени другому регистратору.

Аналогичные последствия могут наступить и в случае утраты регистратором аккредитации. Согласно п. 5.12 Правил в случае утраты регистратором аккредитации администратор вправе передать поддержку домена другому регистратору, независимо от действия ограничений, установленных п. 5.5, 5.9, 9.1, 9.2 настоящих Правил. Правами регистратора по отношению к администратору до передачи поддержки обладают Координационный центр национального домена сети Интернет или уполномоченное им лицо.

Поэтому наряду с вышеперечисленными мерами необходима обеспечительная мера, направленная на то, чтобы исключить возможность передачи поддержки спорного доменного имени другому регистратору.

Считаем, что данная обеспечительная мера может быть принята судом не только в отношении администратора и регистратора, которым суд может запретить передавать поддержку спорного доменного имени другому регистратору, но и в отношении Координационного центра национального домена сети Интернет, которому суд может запретить вносить в реестр домена .RU информацию о смене регистратора спорного доменного имени.

Особое внимание участников доменных споров нам хотелось бы обратить на порядок исполнения судебных актов об обеспечительных мерах по доменным спорам, вынесенных в отношении регистратора.

На наш взгляд, судебные акты об обеспечительных мерах должны направляться непосредственно регистратору, что позволит обеспечить их фактическое исполнение в максимально короткие сроки.

Хотелось бы также напомнить о том, что истцам следует не забывать отменять принятые по их заявлению обеспечительные меры, своевременно обращаясь для этого в суд (см. ст. 95 АПК РФ), чтобы не создавать ситуацию, в которой запрет суда не позволит исполнить его же решение (реализовать просьбу истца, обращенную к регистратору).

Хотелось бы также отметить, что в настоящее время отсутствует единообразие в применении обеспечительных мер по доменным спорам, практика еще только формируется.

6.4. Рекомендации Президиума Суда по интеллектуальным правам по вопросам принятия судами обеспечительных мер

Представляется, что по указанной причине вопросы применения судами обеспечительных мер по доменным спорам стали предметом рассмотрения Президиумом Суда по интеллектуальным правам.

15 октября 2013 года Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».

В данной справке, как указано в постановлении, Президиум информирует судей Суда по интеллектуальным правам о выработанных им рекомендациях.

Принятие данного постановления Президиумом Суда по интеллектуальным правам имеет важное значение для практики разрешения доменных споров.

Впервые за многие годы (доменные споры рассматриваются в арбитражных судах уже более двенадцати лет) вышестоящий суд, а именно Суд по интеллектуальным правам, который еще только с 3 июля 2013 года начал рассматривать доменные споры в качестве суда кассационной инстанции, дал разъяснения относительно того, как должны применяться судами нормы процессуального права об обеспечительных мерах при разрешении ими доменных споров [6] .

1

Во вводной части справки Президиум определил, какие дела понимаются под доменным спором: дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.

Таким образом, при определении доменного спора Президиум исходил из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями.

В соответствии с этим определением, в тех случаях, когда правообладателями заявлены требования о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, суды могут применять обеспечительные меры, перечисленные в указанной справке.

Представляется, что такое определение доменного спора в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам вряд ли можно признать удачным.

Наша позиция на этот счет была высказана ранее и осталась неизменной: при определении доменных споров, то есть споров «за домен», необходимо исходить не из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями к администраторам доменов, а из тех последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

Является ли в этом случае судебный акт основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени регистратором и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию или нет.

Исполнение принятого судом судебного акта в пользу правообладателя может повлечь за собой передачу ему прав на доменное имя или нет.

В этой связи, с учетом специфики дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, о защите прав на интеллектуальную собственность, доменные споры, как нам кажется, могут быть определены как споры между правообладателями и администраторами доменов, судебные акты по которым, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, могут служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

На наш взгляд, то, каким образом определен доменный спор в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам, не исключает возможность принятия судами обеспечительных мер и в тех случаях, когда в них на самом деле нет никакой необходимости, в результате чего могут быть нарушены законные права и интересы администраторов доменов.

В определении доменного спора, предложенном Президиумом Суда по интеллектуальным правам, отсутствует указание на то, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам, к кому должны быть заявлены требования, например, о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет первостепенное значение при разрешении вопроса о возможности применения обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

Поскольку надлежащим ответчиком по такого рода делам является именно администратор домена, то, соответственно, в определении доменного спора, как нам кажется, желательно было бы указать, «…в которых к администратору спорного домена заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий».

При этом, как нам кажется, определение доменного спора, предложенное Президиумом, не исключает ситуации, когда к администраторам доменов могут быть заявлены такие требования «о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий», которые, в случае их удовлетворения, не могут повлечь за собой передачу правообладателю прав на спорный домен в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен, или в результате исполнения судебного акта, и, соответственно, по такого рода заявленным требованиям нет необходимости в принятии судами обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.

2

В принятом им постановлении Президиум дал ответ на вопрос о том, как должен поступить суд в том случае, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель.

Как указал Президиум, в этом случае суд отказывает в применении обеспечительной меры. При этом отказ в применении конкретных обеспечительных мер должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного заявления.

Однако если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то в этом случае, считает Президиум, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

3

В постановлении Президиума также содержится ответ на вопрос, какие конкретно обеспечительные меры могут быть приняты судами при разрешении ими доменных споров.

Как следует из абз. 2 п. 2 справки, учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, судам следует иметь в виду, что таким целям, как указал Президиум, отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменом, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права его администрирования другому лицу.

В абз. 4 п. 2 справки указано, что резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменному спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменом, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права его администрирования другому лицу.

4

В постановлении Президиума содержится также ответ на вопрос, какие доказательства должны быть представлены заявителем для того, чтобы могли быть применены судом обеспечительные меры.

Как указал Президиум, для того чтобы могли быть применены судом обеспечительные меры, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменов, как отметил Президиум, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в п. 2 справки обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

На наш взгляд, при определении перечня доказательств, которые должны быть представлены заявителем, необходимо также учитывать, что обеспечительные меры могут быть приняты судом как в отношении администратора домена, так как именно он, а не какое-либо иное лицо, может произвести отчуждение спорного домена, отказаться от него или сменить регистратора, так и в отношении регистратора, который вносит в реестр доменных имен записи об аннулировании домена и смене его администратора.

Следовательно, наряду с вышеперечисленными доказательствами, по нашему мнению, заявитель должен представить суду также актуальные на момент подачи заявления сведения об администраторе спорного домена, а также о регистраторе, у которого данный домен находится на обслуживании. В этой связи необходимо заметить, что в настоящее время регистрация доменных имен в доменах .RU и .РФ осуществляется 26 аккредитованными регистраторами.

Такие сведения содержатся в справке об администраторе домена, которую заявитель может получить у регистратора в установленном порядке непосредственно перед подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

5

К сожалению, в данном постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют ответы на вопросы, связанные с применением судами предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже отмечалось, именно предварительные обеспечительные меры являются, по нашему мнению, одним из наиболее действенных способов обеспечения иска по доменным спорам, так как они могут быть приняты судом еще до подачи заявления в суд.

На практике они не так часто применяются судами при разрешении доменных споров.

Представляется, что если бы Президиум в своем постановлении дал рекомендации, каким образом они должны применяться судами при разрешении данной категории дел, то это, безусловно, способствовало бы их более широкому применению.

6.5. Недействительность сделок в отношении доменных имен

На практике участились случаи, когда при передаче прав на домен нарушаются законные права и интересы его прежнего администратора и иных заинтересованных лиц. В этом случае они не всегда знают, каким образом можно оспорить передачу прав на домен, чтобы защитить свои законные права и интересы и вернуть домен. Опираясь на имеющуюся судебную практику, мы попытались раскрыть данную тему.

Правильный механизм передачи домена

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя (п. 3.2.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ).

Сведения об администраторе домена можно получить в общедоступном сервисе Whois. Для этого необходимо на сайте Компании RU-CENTER кликнуть на обозначение Whois, затем ввести наименование интересующего вас домена в строке Whois-сервис, после чего вы получите возможность ознакомиться с отрытой информацией из Реестра доменных имен по набранному вами домену: кто является администратором домена, его контактные данные и проч., а также сведения о регистраторе. Если информация об администраторе домена по его желанию отражена в Whois-сервисе не полно, либо ее недостаточно для дела, всю информацию о владельце домена можно получить по запросу суда, правоохранительных органов или адвокатскому запросу.

В соответствии с п. 6.1 Правил, администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (п. 6.5), передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (Получателя), и указание Регистратора, который будет осуществлять поддержку домена.

Согласно п. 6.2 Правил если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Согласно последней редакции Правил одновременная передача права администрирования и передача поддержки доменного имени, смена регистратора невозможны. Право администрирования переходит к Получателю после внесения информации о нем в Реестр.

Таким образом, в соответствии с Правилами, наличие письменной заявки администратора домена о передаче права администрирования домена другому лицу и подтверждение согласия Получателя на получение прав администрирования домена являются необходимыми условиями для внесения регистратором в Реестр информации о новом администраторе домена.

Практика доменного трансфера

На практике для передачи прав на домен прежний администратор направляет регистратору соответствующее заявление, составленное по определенной регистратором форме, а Получатель предоставляет заявление, в котором подтверждает свое согласие на получение прав администрирования домена.

Указанными заявлениями на имя руководителя регистратора подтверждается факт заключения сделки по передаче прав администрирования доменным именем между прежним администратором домена и его Получателем.

При этом сделка по передаче доменного имени может быть оформлена администратором домена и Получателем также путем заключения соответствующего гражданско-правового договора, подписанного обеими сторонами, например, договора купли-продажи, дарения и проч., что, однако, не освобождает Администратора домена и Получателя от необходимости направления регистратору соответствующих заявлений.

Как правило, о том, что с доменным именем происходит «что-то не то», заинтересованные лица узнают, зайдя на сайт и обнаружив, что он либо вообще не работает, либо на нем размещена информация о другой компании, другие контактные данные, происходит переадресация на другой сайт и проч.

Подтверждение тому, что действительно имела место передача прав на домен другому лицу, заинтересованное лицо могут получить, воспользовавшись услугой Whois-сервис.

При этом заинтересованным лицам необходимо иметь в виду, что сделка по передаче доменного имени, также как и любая другая сделка, может быть признана судом недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст. 168–179 ГК РФ.

Оспаривание сделки по передаче домена

На практике сделки по передаче доменного имени, как правило, оспариваются в связи с тем, что данные сделки являются сделкой с заинтересованностью, их безвозмездностью и по иным основаниям.

1. В случае если данная сделка оспаривается одной из сторон сделки, то, соответственно, требование о признании указанной сделки недействительной должно быть предъявлено к другой стороне по сделке, то есть прежним администратором к Получателю, а не к регистратору и иным лицам.

2. В случае если данная сделка оспаривается не стороной по сделке, а иным заинтересованным лицом, в частности, одним из участников общества, передавшего другому лицу права на домен, то требование о признании сделки по передаче доменного имени недействительной должно предъявляться к сторонам по сделке – прежнему и нынешнему владельцам спорного доменного имени.

Регистратор спорных доменных имен привлекается к участию в деле о признании недействительными сделок по передаче доменных имен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Необходимость участия компании RU-CENTER, так же как и других регистраторов, в судебных делах по доменным спорам именно в этом качестве обусловлена тем, что решение суда в случаях, предусмотренных п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, п. 12.2 Правил регистрации доменных имен в домене .РФ может являться основанием для досрочного прекращения права администрирования и для реализации преимущественного права истца, выигравшего судебный процесс.

Регистратор предоставляет суду сведения о принадлежности доменов, подтверждает или опровергает наличие доменного имени у его администратора, может предоставить суду «историю» домена, «блокирует» домен от передачи на время судебного спора и производит другие действия, установленные для него Правилами.

Важное практическое значение имеет вопрос о том, каким образом истец должен сформулировать исковые требования.

Разрешение данного вопроса, на наш взгляд, в первую очередь, зависит от того, располагает ли заинтересованное лицо какими-либо документами, подтверждающими факт заключения сделки по передаче прав на доменное имя от его администратора к другому лицу или нет.

1. В случае если сделка по передаче доменного имени оформлена в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, например, в виде договора купли–продажи доменного имени, и этот документ имеется у истца, то в этом случае истец может просить суд признать указанный договор недействительным.

2. В случае если заинтересованное лицо не располагает документами, на основании которых право администрирования доменным именем перешло от администратора к Получателю, то оно в установленном порядке может получить у регистратора не только сведения об администраторе домена, его местонахождении и проч., но и копии документов, на основании которых была произведена передача права на домен.

Как уже отмечалось, при передаче прав на домен администратором и Получателем должны быть направлены Регистратору соответствующие заявления, на основании которых вносится запись о смене администратора в Реестр доменных имен.

В этом случае истец может просить суд признать недействительной сделку о передаче права администрирования доменного имени, оформленную заявлениями прежнего администратора домена и Получателя на имя руководителя регистратора.

При этом необходимо иметь в виду, что самого по себе признания недействительной сделки по передаче доменного имени недостаточно для восстановления нарушенных законных прав и интересов заинтересованного лица – важны правовые последствия недействительности сделки, о применении которых истец должен просить суд.

Анализ судебной практики

Анализ имеющейся в нашем распоряжении судебной практики по делам о недействительности сделок по передаче прав на доменные имена, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, показывает, что отсутствует единообразие последствий недействительности сделок по передаче доменного имени, о применении которых истцы просят суд в своих исковых заявлениях.

1. Оспаривая сделку по передаче права администрирования спорным доменным именем истец, участник общества, осуществившего передачу доменного имени другому лицу, просил суд признать недействительной сделку по передаче доменного имени, оформленную заявлениями общества, участником которого он является, и нового администратора на имя руководителя регистратора, признать за обществом, участником которого он является, право по администрированию доменного имени (Дело № А40-72042/06-81-435).

При принятии решения по данному делу суд признал недействительной сделку по передаче обществом права администрирования доменного имени, оформленную заявлениями прежнего и нынешнего администраторов на имя Руководителя регистратора, а в части признания права общества по администрированию доменного имени отказал.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного требования не может привести к восстановлению нарушенного права истца. Истец фактически просит вынести решение в пользу другого лица, что противоречит положениям ст. 4 АПК РФ.

2. Несколько иначе был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки по передаче права администрирования доменного имени по делу № А40-58671/07-67-480.

При принятии решения по указанному делу суд признал передачу прав по администрированию спорных доменных имен, оформленную письмами прежнего и нынешнего администраторов, недействительной сделкой и как применение последствий недействительности ничтожной сделки «запретил ответчику администрирование в сети Интернет спорных доменных имен».

3. При разрешении спора по делу № А40-158243/09-83-1009 суд признал сделку по передаче права администрирования доменного имени от прежнего администратора новому администратору недействительной и обязал нынешнего администратора направить регистратору письмо о передаче права администрирования прежнему администратору. Законность и обоснованность решения по данному делу была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом, который оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как сформулировать иск

На наш взгляд, по делам о признании недействительными сделок по передаче доменных имен, также как и по доменным спорам о защите прав на товарный знак и на фирменное наименование, истцам необходимо формулировать требования о применении последствий недействительности сделки по передаче доменного имени с учетом п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU.

В соответствии с п. 9.2 Правил регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда:

• запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец;

• признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному решению);

• иным образом обязывающего администратора отказаться от доменного имени.

Таким образом, если истец будет просить суд признать сделку по передаче доменного имени недействительной, и как последствие недействительности данной сделки просить суд обязать Получателя передать права на доменное имя прежнему администратору, то в этом случае для истца будет существовать два способа добиться исполнения решения суда:

1) с помощью исполнительного производства, если добровольное исполнение Получателем не произведено. Эта процедура установлена законом и полностью реализуема на практике. С помощью судебных приставов Получатель домена будет вынужден обратиться к Регистратору с соответствующим заявлением о передаче прав на домен истцу;

2) в соответствии с п. 9.2 Правил вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска может являться основанием для прекращения регистратором права администрирования спорным доменным именем его Получателем и передачи их прежнему администратору.

Глава 7 На пороге больших изменений

На сегодняшний день в Интернете уже существует порядка 300 доменов верхнего уровня. Их количество увеличится в связи с внедрением новых доменов верхнего уровня в рамках программы New gTLD.

В ICANN считают, что нововведение будет способствовать снижению конкуренции на доменном рынке, так как увеличит шансы на получение необходимого доменного имени. Программа New gTLD призвана существенно расширить круг субъектов, которым будет предоставлена возможность создания доменов первого уровня, из-за чего снизится острота борьбы компаний и физических лиц между собой за уникальные веб-адреса. Кроме того, программа New gTLD вместе с процедурой Fast Track, регламентирующей развертывание системы многоязычных доменов (IDN), позволит изменить существующее положение вещей, при котором Интернет ориентирован большей частью на англоговорящую аудиторию и английский язык. В результате, не только будет обеспечена поддержка доменов на нелатинских письменностях, но и появится большее разнообразие среди западных языков на основе латинского алфавита, отличающихся от его английской версии, а также новые возможности для использования других символов в доменах.

За период своего существования ICANN (с 1998 года) вела подготовку к внедрению New gTLD. Первые документы о программе появились еще в 2004 году, однако окончательное решение о ее претворении в жизнь было принято в корпорации только в 2008 году. С этого момента началась активная фаза разработки новых правил внедрения доменов верхнего уровня. Процесс разработки процедуры занял 7 лет.

Как это работает

Процесс создания новых доменов верхнего уровня по процедуре New gTLD был организован следующим образом. ICANN разрешила создавать домены как на латинице, так и многоязычные домены. Корпорация установила правило, согласно которому доменные зоны на латинице должны состоять как минимум из трех символов, нелатинские домены могут быть двухсимвольными. Приоритет при обработке заявок получили IDN, использующие буквы и символы национальных алфавитов.

Претендент на домен – любое юридическое лицо – прямо на сайте ICANN мог заполнить специальную заявку, состоящую из 50 вопросов. В этой анкете заявитель должен был указать название желаемого домена, подробно описать его назначение, необходимый на его внедрение бюджет, а также подтвердить свою репутацию, описать техническое устройство реестра будущей доменной зоны. Размер взноса для подачи заявки составлял 5 тыс. долл. Ее дальнейшее рассмотрение обходилось претенденту на домены еще в 180 тыс. долл. Правда, в случае если на каком-либо этапе заявка была отклонена, заявителю часть этой суммы возвращалась.

185 тыс. долл. – минимальная сумма, требуемая для оценки заявки на домен верхнего уровня. Она могла увеличиться еще на 50 тыс. долл., если была необходима расширенная экспертиза заявки. Общая стоимость рассмотрения возрастала также в случаях, если кто-то попытался оспорить попытку создания домена и претендент на него был вовлечен в процедуру разрешения возникшего спора.

Если компании замечали, что кто-то создал домен с названием их бренда, им было необходимо выразить несогласие на фазе предварительного делегирования. Требовалось прокомментировать заявку, прежде чем она вступала в период оценки, чтобы это было учтено при ее рассмотрении. Затем в ICANN подавалось официальное возражение в соответствии с одной из 4 причин: сходство домена с брендом компании до степени смешения, нарушение законных прав (использование ее товарного знака), возражения, например, от заинтересованного сообщества и ограниченный общественный интерес. Также компаниям было рекомендовано провести переговоры с заявителем с целью разъяснения ситуации: отмены возражения или заявки на домен.

В большинстве случаев решение о том, какая из заявок имеет приоритет и должна быть одобрена, принималось на основе оценки заявок по определенным критериям. Однако в ICANN посчитали, что такой подход не всегда позволит однозначно определить фаворита, – тогда согласно правилам New gTLD между заявителями проводился аукцион за право обладания доменом. В этом случае претенденты на доменную зону также несли дополнительные затраты на участие в торгах.

Аналогично стоимости сроки рассмотрения заявки также могли варьироваться. После проверки на правильность ее заполнения проводилась процедура первоначальной оценки, длившаяся около 5 месяцев. В начале оценки заявка публиковалась на сайте ICANN, после чего проводилось ее публичное обсуждение. Кроме того, в течение 7 месяцев после того, как заявка была опубликована, можно было подавать жалобы на нее. Если таковых не имелось, а начальная оценка была успешно пройдена, то с будущей регистратурой ICANN заключало соглашение об администрировании нового домена (Registry Agreement, RA). Спустя еще 120 дней начинался процесс его делегирования.

Однако эти сроки могли увеличиться, если требовалась расширенная экспертиза заявки. Также время отводилось на разрешение споров за право создания домена. Наконец, если на один и тот же домен были поданы конкурирующие заявки, необходимо было время на вынесение решения о том, какая из них имеет приоритет и должна быть одобрена.

Очередность делегирования новых доменов была определена путем жеребьевки, на которой должен был обязательно присутствовать заявитель или законный представитель. Выпавший на розыгрыше номер определял не только приоритет первоначальной оценки заявки и объявления результатов оценки, но и использовался для назначения времени тестирования перед делегированием.

После того, как домен был делегирован, добиваться его передачи легитимному владельцу придется уже через судебное разбирательство. Оно может быть начато как в отношении ICANN, так и в отношении любой другой стороны (например, заявителя). Чтобы не прибегать к услугам суда, можно потребовать от ICANN пересмотра решения относительно той или иной заявки на основании того, что компания стала жертвой действий или бездействия сотрудников или Совета директоров корпорации. Также существует запрос на независимую экспертизу – это процедура, во время которой один или три международных юриста рассматривают дело на предмет действий или бездействия Совета директоров ICANN.

Подсластили пилюлю

Когда New gTLD была представлена широкой общественности, ICANN столкнулась с градом критики. Сильную неприязнь инициатива корпорации вызвала у бизнес-сообщества, которое вполне логично рассудило, что после утверждения правил создания доменов верхнего уровня количество последних существенно увеличится и следить за теми, кто регистрирует домены, совпадающие с товарными знаками, станет затруднительно.

В документе было слишком много спорных положений, особенно в области защиты владельцев прав интеллектуальной собственности.

Представители интернет-сообщества также не преминули покритиковать ICANN за то, что, по их мнению, New gTLD приведет к неконтролируемому росту доменного пространства и путанице для пользователей.

Однако подобная реакция не поколебала решимости ICANN, которая продолжала работу над New gTLD с учетом прозвучавшей критики.

Мнению скептиков, утверждающих, что после воплощения в жизнь New gTLD домены верхнего уровня смогут получить все без разбора, в ICANN противопоставили весомый аргумент. Помимо высокой стоимости рассмотрения заявки на получение собственной доменной зоны и сравнимых затрат на обеспечение стабильного функционирования новосозданного домена, к заявителю предъявлялись строгие требования: для получения домена он должен был иметь хорошую репутацию, соответствующий опыт и серьезную материально– техническую базу.

Правообладателей, рассерженных перспективами New gTLD, в ICANN также постарались успокоить, представив целый механизм защиты товарных знаков в новых доменах верхнего уровня.

Во-первых, заработала специальная единая база товарных знаков (Trade Mark Clering Hous, TMCH): ее использование является обязательным на этапе внедрения всех новых доменов верхнего уровня для организации периода приоритетной регистрации. Кроме того, для разрешения доменных споров с участием правообладателей применяется специальная ускоренная процедура. Наконец, к реестрам новых доменов верхнего уровня, которые не борются с киберсквоттингом, будут применяться санкции вплоть до аннулирования их контракта на управление доменной зоной.

Еще одно направление развития New gTLD – так называемые «защитные регистрации». Они предусматривают возможность создания доменов верхнего уровня исключительно в целях защиты от несанкционированного получения их третьими лицами. Сейчас обсуждается внесение поправок в правила New gTLD, согласно которым, например, владелец товарного знака, сможет зарегистрировать домен верхнего уровня только для охраны своего обозначения, а не в целях использования.

Корпорация ICANN назначила Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) в качестве «эксклюзивного провайдера услуг по урегулированию споров в случаях поступления возражений от правообладателей товарных знаков в рамках программы по созданию новых доменов верхнего уровня New gTLD». Это часть механизма по защите товарных знаков в новых доменах верхнего уровня.

В рамках программы New gTLD третьи лица могут выразить официальное возражение против создания домена как на основании владения товарным знаком, так и на основании «Правовых возражений», применяемых в межправительственных организациях.

После получения такого возражения независимая комиссия (состоящая из одного-трех нейтральных экспертов) решит, ущемляет ли новый домен права обладателя товарного знака, который подал правовое возражение.

Государства против

В числе противников New gTLD оказались и многие государства мира, чье мнение выражает Правительственный комитет корпорации ICANN – GAC. Комитет, в который входят представители целого ряда государств, выступал в целом против утверждения New gTLD. До последнего момента претензии с его стороны были главным препятствием на пути утверждения программы, и по сути ICANN одобрила новую процедуру создания доменов верхнего уровня, несмотря на отрицательное отношение GAC. В качестве компенсации за «моральный ущерб», понесенный на этапе утверждения New gTLD, Правительственному комитету было дано право выносить официальное предупреждение о негативных, с его точки зрения, последствиях внедрения того или иного домена верхнего уровня.

Комитету была предоставлена возможность выражать несогласие с попыткой создания того или иного домена верхнего уровня в случае, если тот, например, нарушает законодательство хотя бы одной из стран-участниц.

При этом возражение против домена со стороны Правительственного комитета не предусматривало за собой автоматической блокировки заявки. Негативная реакция GAC носила рекомендательный характер, рассматривалась лишь как мнение и не влекла за собой автоматической блокировки заявок на домены. Претендент на доменную зону был вправе сам решить, принимать ли позицию GAC во внимание или же проигнорировать ее. Во втором случае рассмотрение заявки продолжалось. Если же заявитель принимал решение отказаться от идеи создания домена, ему возвращалось 80% от суммы взноса на рассмотрение заявки.

Тем не менее в ICANN подчеркивали, что претензия Правительственного комитета станет одним из самых серьезных аргументов, который может повлиять на итоговое решение об отказе от внедрения домена верхнего уровня. В этой связи главная рекомендация ICANN – пытаться предусмотреть возможное негативное отношение со стороны государств к доменной зоне еще до подачи заявки на нее и постараться изменить его в лучшую сторону.

Стоит отметить, что дополнительно GAC получил право представлять свои комментарии относительно создаваемых доменов верхнего уровня на рассмотрение Правления ICANN. Однако это мнение также может быть не учтено – Правление вправе не согласиться с ним, обязуясь, правда, объяснить, чем мотивировано такое решение.

В ICANN советовали заявителям уделять претензиям GAC пристальное внимание, так как они могли стать одним из наиболее серьезных аргументов при принятии решения о внедрении домена верхнего уровня. Главная рекомендация ICANN – пытаться предусмотреть возможное негативное отношение со стороны государств к доменной зоне еще до подачи заявки на нее и постараться изменить его в лучшую сторону.

При внедрении New gTLD GAC предлагал закрепить за международными компаниями домены первого и второго уровня, соответствующие их полным и кратким названиям. Этот пункт стал причиной большого числа нареканий со стороны экспертов отрасли, которые посчитали, что компании не нуждаются в столь серьезных средствах защиты.

Рекомендации GAC вызвали у некоторых специалистов вопросы насчет того, как миссия и управление ICANN соотносятся с законами тех стран, в которых действуют операторы реестров, аккредитованные организацией. По мнению экспертов, подобные барьеры ущемляют права потенциальных владельцев доменных имен и плохо согласуются с новой стратегией корпорации, направленной на расширение ее присутствия в различных регионах мира.

Претензии, высказанные им по отношению к программе, до конца устранить так и не удалось. Достаточно продолжительное время позиция GAC, по сути, оставалась главным тормозом для утверждения New gTLD. С государственным комитетом велись консультации, призванные устранить его замечания к новым правилам создания доменов верхнего уровня. Однако в итоге часть претензий GAC так и осталась неуслышанной. В ICANN сошлись на мнении о том, что работа над New gTLD уже слишком затянулась, а пытаться прийти к полному взаимопониманию с GAC можно до бесконечности долго. В итоге программу было решено одобрить, закрыв глаза на мнение комитета по ряду вопросов.

В ходе целого ряда переговоров и совещаний большую часть из претензий GAC удалось урегулировать. ICANN опубликовал специальный документ, в котором были отражены оставшиеся претензии с объяснениями, почему они не были учтены.

Новые возможности и новые проблемы

Несмотря на сложность и дороговизну, New gTLD дала возможность создания доменов верхнего уровня тем, у кого их раньше не было.

Впервые получить собственную доменную зону смогут компании. Правда, единого мнения относительно целесообразности участия в New gTLD среди брендов нет.

ICANN сделала ставку, в первую очередь, на крупных игроков, например, таких как Apple и Google, которые просто не смогут проигнорировать программу и благодаря которым Интернет должен прирасти. Однако даже интернет-гиганты, по всей видимости, поначалу не могли понять, каким образом потраченные на New gTLD миллионы смогут увеличить капитализацию компании.

Однако затем возникла опасность монополизации ключевых слов крупными интернет-компаниями. Google и Amazon претендуют в рамках программы на множество доменов верхнего уровня. Среди заявок первой были наименования товарных знаков и названия сервисов: .GMAIL, .FLICKR, .YOUTUBE, .ANDROID, а также немалое количество просто хороших ключевых слов: .CAR, .KID, .MOV, .NOW, .ZIP. Amazon подавала заявки не только на одноименный домен, но и на десятки других, в том числе .SHOP, .SONG, .BOOK, .APP, .CLOUD и .KINDLE. Пути двух заявителей пересекаются, как минимум, по двум десяткам заявок, поэтому их соперничество может вылиться в аукционные торги за право обладать новыми доменами верхнего уровня. Одна инициативная группа выразила протест против того, чтобы Google и Amazon (а на двоих у них было 177 заявок) стали владельцами большого портфолио New gTLD, что означало бы своеобразную «приватизацию» Интернета, ставило под сомнение свободу и открытость Сети.

Корпорация Google правильно рассудила, что ICANN не разрешит ей владеть зонами для коммерческого использования, поэтому интернет-гиганту пришлось отозвать заявки на ряд доменов, в числе которых .AND, .ARE, .EST и другие.

Случаев, когда бренды сами отказывались от доменов, на которые подавали заявки, немало.

Например, власти Бразилии и Перу помешали Amazon зарегистрировать домен .AMAZON. Они настояли на том, что эта зона должна использоваться для защиты реки Амазонки и тропических лесов в ее бассейне. Аргентина опротестовала желание компании Patagonia, представляющей американский бренд одежды, получить соответствующий домен. Она заявила, что не потерпит использования географического названия части территории своей страны в целях раскрутки бренда. Китай оспаривал домен .SHANGRILA, который хотела получить группа отелей с таким же названием.

Не только Google и Amazon попали под пристальное внимание так называемых инициативных групп. Компания Donuts претендовала на большое количество доменов, многие из которых представляют собой общеупотребительные слова и термины из различных сфер бизнеса вроде .WEB, .SITE, .COOL, .FLIGHTS, .FITNESS. Компания заявляла, что все домены будут доступны заинтересованным пользователям. Ее многочисленные конкуренты были обеспокоены тем, что столь демократичное заявление Donuts и перспективные домены привлекут киберсквоттеров и поставят под угрозу безопасность пользователей. Наиболее критически настроенные из них сомневались, должна ли компания управлять такими зонами, как .DOCTOR, .FINANCIAL, .SCHOOL. Некоторые и вовсе отказывали ей в праве участвовать в программе New gTLD, поскольку та в прошлом уже оказывала услуги киберсквоттерам.

В списке Donuts было 157 доменов, которые он делил с другими компаниями. В частности, он претендовал наряду с производителем оборудования для видеонаблюдения Defender Security Company и разработчиком средств защиты информационных систем Symantec на домен .SECURE. Последняя также хотела ассоциировать себя с понятием «антивирус», поскольку подала заявку на домен .ANTIVIRUS. Бренды были не прочь заполучить такие обозначения, поэтому они составляли большую группу заявок, вокруг которых развернулась конкурентная борьба.

Противники New gTLD заявляли, что отдавать подобные домены в частные руки, да и еще таким крупным игрокам рынка, несправедливо по отношению к конкурентам, так как это может привести к монополизации рынка.

В этой связи было интересно заявление регистратора Namespace из Нью-Йорка о том, что он обладает правами на 482 домена верхнего уровня, а у корпорации ICANN нет никаких юридических оснований для того, чтобы регистрировать их по заявкам других претендентов.

В числе доменов, «принадлежащих» Namespace, оказались .SHOP, .HOTEL, .NYC, .SEX, .GREEN и ряд других ценных названий, на которые сейчас претендуют десятки заявителей, сообщает портал Habrahabr. Namespace в 1996 году запустила альтернативную корневую зону с собственной системой доменных имен, в которой еще тогда можно было зарегистрировать множество доменов верхнего уровня.

Специалисты считают, что у Namespace есть некоторые юридические основания для таких требований. Дело в том, что в 2000 году ICANN инициировала процесс добавления новых доменов верхнего уровня в DNS и, соответственно, открыла прием заявок на новые домены. Именно в то время появились зоны .BIZ, .INFO, .NAME и .MUSEUM. В ICANN тогда поступали тысячи заявок, но делегировано было только несколько доменов.

При этом корпорация не давала многочисленным претендентам однозначного ответа об отказе в регистрации их домена, а также формально не объявила об окончании периода приема заявок. Выходит, претенденты, подавшие заявления на регистрацию доменов в ICANN в 2000 году и позже, имеют преимущество перед теми, кто хочет получить домен в рамках программы New gTLD сейчас. Namespace в то время подал 118 заявок, и также не получил ответа об отказе. Компания считает, что все домены, указанные в заявках, должны быть зарегистрированы на ее имя.

«Мнение» Namespace разделяют и другие компании. Например, Image Online Design, владелец альтернативной DNS, который также еще в 2000 году подавал заявку на домен .WEB, заявляет о том, что тот должен принадлежать ему. Компания Image Online Design (IOD), которой не удалось зарегистрировать домен .WEB в 2000 году, подала в суд на ICANN за нарушение условий контракта и прав на товарный знак. IOD, которая управляет более 20 тыс. имен .WEB в альтернативной корневой зоне, сообщает, что корпорация никогда официально не отклоняла ее заявку. Таким образом, ICANN не имела права разрешать другим компаниям претендовать на одноименный домен. Истец намерен получить судебный запрет, который помешает корпорации передать домен .WEB другой компании.

В 2000 году компания IOD уже заплатила 50 тыс. долл. Однако ICANN сообщила, что всем заявителям 2000 года, которые хотят перерегистрировать свои домены, будет предоставлена скидка 86 тыс. долл. на сумму в 185 тыс. долл., необходимую для оплаты создания новых зон.

На данном этапе программы New gTLD насчитывается семь желающих получить в управление домен .WEB. Представители компании IOD возмущены и утверждают, что позволять другим компаниям подавать заявки на этот домен в то время, как иск находится на рассмотрение в суде, неправильно, незаконно и несправедливо.

Думается, ICANN ждет еще немало неудобных вопросов, а возможно – протестов и даже исков.

Обесточить новые домены

Известные бренды не преминули воспользоваться возможностью для отстаивания своих интересов. В частности, они опять предложили ICANN разрешить создание доменов «без точек» (dotless domain names), то есть доменов верхнего уровня с размещенными на них сайтами. Несмотря на то, что технически осуществить это возможно, ранее организация выступала против доменов «без точек», так как, по мнению ее представителей, эти адреса могут оказаться недоступными для части пользователей. Однако на волне программы New gTLD заявки на такие домены поступают в ICANN с завидной регулярностью.

Корпорация Google планировала преобразовать домен .SEARCH, на который она подавала заявку, в домен «без точки» SEARCH. Компания направила письмо с соответствующим предложением в ICANN. В Google заверили, что не будут использовать домен только в своих интересах: доступ к нему будет открыт и другим компаниям. Google пообещала перенаправлять запросы на сторонние поисковые сервисы по желанию пользователей.

Комитет безопасности и стабильности ICANN заявил, что домены «без точек» должны быть запрещены, так как многие программы идентифицируют их как доверительный хост в локальной сети. Также использование доменов «без точек» усложнило бы работу новых браузеров (например, Google Chrome), в которых строка поиска интегрирована в адресную строку. Они могли двояко воспринимать такие адреса – как обращение к локальным папкам и как поисковый запрос.

Мнения специалистов отрасли по этому поводу также разошлись. Большинство из них посчитали, что введение таких доменов может привести к проблемам, например, к недоступности SMTP-серверов. Другие эксперты призывали не создавать «ненужных ограничений». В поддержку доменов «без точек» выступили по большей части заявители на новые домены верхнего уровня.

В итоге ICANN отклонила предложение и подтвердила запрет на создание подобных доменных зон и электронных адресов в таких доменах. Причиной отказа корпорация назвала технические сложности создания и контроля над такими зонами, а также соображения безопасности и стабильности работы Интернета в целом.

Сплочение кляузников

Вообще программа New gTLD вызвала нешуточные споры среди общественности. Инициативу назвали «потенциальной катастрофой», против корпорации выступили организации, бренды и многие эксперты. Как это часто бывает, когда речь идет о нововведении, которое окажет сильное влияние – в данном случае, на интернет-отрасль, а в конечном итоге – изменит подход к восприятию сайтов со стороны простых пользователей.

General Electric, Coca-Cola и другие американские компании (всего более 50) выступили против программы ICANN по внедрению новых доменов, которая, по их мнению, повлечет увеличение их расходов, введение в заблуждение пользователей и процветание мошенничества. По расчетам ICANN, на поддержание доменной зоны пойдет более чем о двух миллионах долларов в год. Притом, что многие бренды уже потратили миллионы на раскрутку имен в других зонах, которые теперь могут потерять свою былую значимость. В то же время не стоит идеализировать возможности киберсквоттеров, которых так боятся бренды, ведь одно дело потратить на похожие на бренд домены несколько десятков долларов, и другое – купить целую зону за сотни тысяч.

Среди тех, кто подписали петицию против новых зон, оказались American Express, Johnson & Johnson и Ford Motor. Компании заявляли, что эта программа требует от них траты небывалого количества времени и ресурсов для защиты их брендов. Они обратились в Министерство торговли США с просьбой убедить ICANN отложить старт программы.

Против New gTLD выступила и компания Hewlett-Packard. В 2009 году она просила ICANN снять ограничение на длину новых доменов, минимальное количество знаков в которых предлагала снизить с трех до двух. Hewlett-Packard хотела получить в будущем красивый брендовый домен HP, соответствующий аббревиатуре компании, но в ICANN отказали. Компания, исходя из условий New gTLD, оказалась в невыгодном положении – подать заявку на домен .HP она не могла, и тогда Hewlett-Packard перешла в лагерь противников программы.

Их объединила под своим крылом Ассоциация национальных рекламодателей США (ANA). Ее эксперты предложили, например, создать лист доменов «не для продажи» («Do Not Sell» list), чтобы уберечь компании от покупки имен с единственной целью – защиты своих брендов. К Ассоциации присоединилась Национальная администрация по телекоммуникациям и информации США. От ICANN потребовали принять во внимание рекомендации сообщества, особенно в части соблюдения законов, улучшить защиту прав интеллектуальной собственности, принять меры, чтобы избежать вынужденной, бессмысленной регистрации доменов верхнего уровня.

Одно время ANA собиралась предъявить иск к ICANN, если корпорация не отменит программу New gTLD. Роберт Лиодиц, исполнительный директор ANA, направил в ICANN официальное письмо, в котором изложил свои опасения по поводу программы New gTLD. ANA была обеспокоена резким увеличением количества случаев киберсквоттинга, тайпсквоттинга, фишинга, а также спекулирования на ценах так называемых «защитных регистраций» доменов.

Также в письме говорилось, что ICANN уклоняется от своих обязанностей и не до конца осознает всех экономических последствий, которые возникнут после запуска программы. По мнению Роберта Лиодица, корпорация игнорирует обеспокоенность владельцев брендов и не осознает негативности эффекта, который отразится на защите прав потребителей и здравоохранении.

С одной стороны, прозвучали громкие заявления отдельных компаний вроде Canon, IBM и Hitachi, которые с энтузиазмом восприняли появление новых доменов. С другой, в Сети стали заметны протесты не менее влиятельных HP и P&G, которые принялись чинить серьезные препятствия на пути New gTLD. Возможно, противники новых доменов лукавили, и их беспокоила не столько сама идея, сколько ее реализация.

Друзья программы

Несмотря на противников появления новых доменов верхнего уровня, большинство в интернет-сообществе их поддержало. Так, в очередь за доменами выстроились крупнейшие города мира. В числе первых среди них были Нью-Йорк, Лондон и Париж. Сегодня на международном уровне активно действует ассоциация Dotcities, объединяющая инициативные группы, которые выступают за создание доменов мировых мегаполисов. Ее главным учредителем выступила компания dotBERLIN, реализующая проект внедрения домена для столицы Германии. Ассоциация занимается отстаиванием интересов инициативных групп в ICANN и других международных организациях, а также популяризацией идеи создания доменных зон для нужд городов. Количество претендентов на такие домены по всему миру выросло до двух десятков, и если раньше это были преимущественно Европа и США, то теперь на карте ассоциации DotCities можно обнаружить также Токио, Сидней, Мельбурн и Бангкок. На сегодняшний день она объединяет проекты по внедрению доменов для Берлина, Лондона, Гамбурга, Кельна, Барселоны, Парижа, Мадрида, Афин, Токио, Бангкока, Сан-Франциско, Лас-Вегаса, Нью-Йорка, Оттавы и других городов. Успех этих проектов будет зависеть от того, насколько интересы организаторов совпадут с желаниями и потребностями обычных горожан. Получить поддержку властей и подписи «абстрактного большинства» – это полдела. Переселить город в отдельное адресное пространство в Интернете – это куда более сложная задача, которую еще никто не пытался решить.

К ассоциации также присоединилась инициативная группа, выступающая за создание доменов Москвы. Домены для российской столицы .MOSCOW/.МОСКВА – это эксперимент на самом благодатном рынке в стране. Мегаполис с населением в 15 млн, огромными финансовыми потоками и очень интенсивной деловой жизнью вполне способен дать критическую массу регистраций, которая позволит проекту жить и развиваться.

Практическая реализация проекта была поручена Фонду содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета, который был создан летом 2011 года для внедрения российских культурно-лингвистических и географических доменов.

В сентябре 2011 года, в День города Москвы, был подписан Меморандум о сотрудничестве между Фондом содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета и Ассоциацией dotCities.

Фонд призван обеспечить участие всех заинтересованных сторон в процессе создания доменов .MOSCOW и .МОСКВА. В управляющие органы фонда приглашены представители государственных органов власти и правительства Москвы, столичного интернет-сообщества.

Планируется, что создание доменов .MOSCOW и .МОСКВА повысит узнаваемость Москвы в Интернете, привлечет дополнительную целевую аудиторию на сайты, посвященные городу или ориентированные на его жителей. В частности, в домене .MOSCOW могут размещаться веб-ресурсы о туристических возможностях российской столицы, а адреса в домене .МОСКВА могут использоваться для официальных сайтов правительства Москвы.

Москвичам, столичным компаниям и организациям будет предоставлено право участия в приоритетном периоде регистрации доменов .MOSCOW и .МОСКВА.

Часть имен в столичных доменах планируется зарезервировать для нужд федеральных и московских государственных органов власти, часть – для последующего открытия в них льготной регистрации имен третьего уровня (например, .SCHOOL.MOSCOW, имена в котором смогут получить московские школы). Также в доменах .MOSCOW и .МОСКВА будет действовать стоп-лист имен, запрещенных для регистрации по причине несоответствия нормам морали и права. За его основу будет взят аналогичный документ, разработанный для домена РФ.

Правила столичных доменов будут отличаться от тех, которые действуют в национальных зонах RU и РФ. Это обусловлено тем, что формально .MOSCOW и .МОСКВА по классификации ICANN относятся к категории доменов общего пользования, которые регулируются по особой схеме. Однако регламент регистрации столичных доменов будет максимально адаптирован под специфику российского доменного рынка и разрабатываться с учетом интересов и потребностей российских пользователей.

Опыт внедрения доменов .MOSCOW и .МОСКВА в дальнейшем будет распространен на другие российские города. Некоторые из них проявляют интерес к New gTLD уже сегодня.

Еще одной значимой категорией претендентов на домены верхнего уровня в рамках New gTLD стали культурно-лингвистические сообщества. Заявители на домены объединились в ассоциации – ECLID (European Cultural and Linguistic Internet Domains). Пока тенденция создания подобных доменных зон затронула главным образом Европу. Участники ECLID выступают за создание доменов BZH (Бретань), CYM (Уэльс), EUS (страна Басков), GAL (Галисия), SCOT (Шотландия). Один из членов ассоциации – организация PuntoCAT, администратор домена CAT, предназначенного для языкового и культурного сообщества Каталонии (автономной области Испании) – выступает в роли главного консультанта в ее деятельности, так как CAT – первый реально существующий культурно-лингвистический домен. Он был делегирован сообществу каталонцев еще до утверждения New gTLD и является пока единственным примером работающего домена в этой категории.

Руководитель реестра CAT отметил, что домен стал первым в числе clTLD, прежде всего, благодаря серьезной поддержке со стороны носителей языка и культуры Каталонии. Деятельность реестра и само существование доменной зоны помогают повышать интернет-грамотность каталонского сообщества. Все средства от регистрации доменов .CAT направляются на реализацию социально-значимых проектов в области развития интернет– технологий.

При этом Правительство Каталонии отозвало заявку на домен CATALONIA. Впервые в истории New gTLD государственный заявитель отказался от домена верхнего уровня. Причины, из-за которых такое решение было принято, остались неизвестными. Оно выглядело довольно странным, если учесть, что против CATALONIA не было никаких возражений, а на него не было других претендентов. Возможно, в правительстве сочли, что на данный момент одного домена будет достаточно.

Участники ECLID убеждены, что доменные зоны для носителей определенного языка и культуры – это, прежде всего, дополнительный способ укрепления связей между ними, их идентификации в Сети. Они считают, что домены clTLD не стоит относить к географическим зонам, так как они ориентированы на широкую аудиторию, границы которой не связаны с конкретным местом проживания. Подобному позиционированию культурных и языковых доменов нисколько не мешает тот факт, что ряд из них совпадает с сокращенными названиями конкретных территорий (например, GAL или SCOT). clTLD доменные зоны также не конкурируют с национальными доменами государств, в которых проживает большая часть их целевого сообщества.

На заседании прозвучало мнение о том, что организацию ECLID целесообразно расширить, превратив ее в глобальную ассоциацию, где были бы представлены инициативные группы по созданию clTLD доменов со всего мира. Возможно, со временем в том или ином виде эта инициатива будет реализована в рамках корпорации ICANN или IGF (Internet Governance Forum, Форум по управлению Интернетом).

В то же время каких-то ускоренных шагов со стороны ICANN по внедрению доменов для культурных и языковых сообществ ждать не приходится. Вероятнее всего, они не появятся как минимум до утверждения программы New gTLD, регламентирующей создание новых доменных зон. При этом clTLD домены будут делегированы тем быстрее, чем будет доказана их социальная значимость.

Одним из направлений развития New gTLD стало создание доменов для профессиональных сообществ. Поэтому ждали одобрения программы, например, те из них, которые выступают за создание доменных зон MUSIC и SHOP. Первая предназначена для музыкантов. Вторая будет использоваться для онлайн-торговли и ее можно назвать наиболее раскрученным среди доменов для сообществ. Инициатор внедрения домена SHOP выступила японская компания GMO Registry, которая вкладывала весьма немалые средства в его продвижение. В частности, на конференциях ICANN регулярно проходили мероприятия, посвященные данному домену. Они проводились еще в те времена, когда перспективы скорого утверждения New gTLD были весьма туманны. Вероятно, создатели домена SHOP своими действиями решили примелькаться и застолбить себе место под солнцем, снизив риск появления конкурирующей заявки.

Избежать появления конкурента не удалось в случае с доменом верхнего уровня .ECO. Он предназначен для ресурсов, связанных с экологией, энергосбережением и изменениями климата. Идею создания домена продвигала инициативная группа, чью деятельность координирует организация Dot Eco (один из ее учредителей – бывший вице-президент США Альберт Гор). Однако против этого выступила компания Colored Planet Connextion, которая ранее зарегистрировала обозначение «.ECO» в качестве товарного знака, из-за чего между организациями возник конфликт.

Правообладатель направил жалобу в Патентное бюро США. Истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере многих миллионов долларов и судебного запрета на создание домена .ECO с их стороны. Также компания Colored Planet Connextion направила письмо в адрес инициативной группы с требованием прекратить использование обозначения. В ответ в Dot Eco заявили, что по действующему законодательству регистрация домена верхнего уровня в качестве товарного знака запрещается, и подала встречный иск, утверждая, что товарный знак «.ECO» был получен обманным путем и что компания пытается незаконно «задушить» конкуренцию в отношении домена .ECO.

Между тем Colored Planet Connextion использовала принадлежащий ей товарный знак по назначению и подала в корпорацию ICANN конкурирующую с Dot Eco заявку на право управления доменом .ECO.

Хранилище знаков

Вообще, одно из приоритетных направлений программы New gTLD – защита интеллектуальной собственности, предусматривающей специальный механизм охраны прав владельцев товарных знаков. Одним из его базовых элементов стал Депозитарий товарных знаков ICANN (Trademark Clearinghouse, TMCH) – единая глобальная электронная база данных, в которую вошли как зарегистрированные товарные знаки, так и те, которые общеизвестны, но формализованных прав на них не существует.

Депозитарий функционирует по следующей схеме. В нем размещается информация о товарных знаках, которые признаны объектами интеллектуальной собственности в результате регистрации, либо в результате решения суда, по закону или в соответствии с договором. Общая база данных для каждого товарного знака содержит информацию о дате его регистрации и классе товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а также данные о владельце, юрисдикция и прочие атрибуты. Включение в депозитарий товарных знаков будет проводиться по заявке их правообладателей, заинтересованных в том, чтобы принадлежащие им бренды не регистрировались третьими лицами в качестве доменных имен. Для включения в базу данных владелец товарного знака должен будет предоставить копию свидетельства о его регистрации, а также, в ряде случаев, доказательства того, что он действительно используется. В этом качестве могут выступать этикетки, упаковка, рекламные брошюры, пресс-релизы и т. п.

Правообладатель будет нести ответственность за актуальность сведений о товарном знаке в депозитарии, кроме того он должен дать согласие на их использование в установленных процедурах. Внесение данных о товарном знаке в базу данных будет платным.

Независимо от того, каким образом будет реализован период приоритетной регистрации, в определенных случаях реестр домена верхнего уровня вправе запросить от правообладателя дополнительные подтверждения принадлежности ему того или иного товарного знака. В случае, если сведения, предоставленные владельцем товарного знака, окажутся некорректными, он может быть подвергнут санкциям вплоть до исключения обозначения из Депозитария. Для проверки актуальности информации организация, на которую будут возложены функции Депозитария, будет использовать, в частности, каталоги национальных и международных патентных ведомств.

Регистраторы будут осуществлять регистрацию доменных имен в новых доменах верхнего уровня в соответствие с графиками их запуска. По требованию ICANN первой фазой в каждом графике станет период приоритетной регистрации (Sunrise), в ходе которого доменные имена будут доступны правообладателям товарных знаков. Основной способ для них получить возможность участия в Sunrise – зарегистрировать принадлежащие им обозначения в Депозитарии товарных знаков.

Для того чтобы воспользоваться услугами электронной базы данных, представитель бренда должен зарегистрироваться в качестве пользователя на сайте Депозитария, подтвердить свои полномочия и выбрать, какими из услуг он желает воспользоваться. Можно ограничиться только участием в приоритетной регистрации (Sunrise), либо выбрать дополнительные сервисы – например, оповещения о недобросовестных регистрациях.

Пользователь Депозитария может внести в список до 10 доменов для мониторинга для каждого товарного знака. Услуга по внесению доменов в Депозитарий является платной, а за каждый домен свыше этого количества необходимо заплатить дополнительно. Правообладателям также разрешено добавлять в Депозитарий данные о доменах, которые были переданы им по результатам доменных споров. Внесение результатов каждого дополнительного спора оплачивается отдельно. При этом хранение в Депозитарии информации о каждом имени также является платным для владельца товарного знака.

Внесение данных о средстве индивидуализации в TMCH доступно с весны 2013 года. С тех пор в Депозитарий была добавлена информация более 6 тыс. обозначений, подавляющее большинство владельцев которых – американские компании.

Использование Депозитария обязательно для всех реестров новых доменов верхнего уровня на этапе приоритетной регистрации, когда в определенный временной промежуток после запуска доменной зоны на доменные имена в ней могут претендовать только владельцы товарных знаков. Каждому товарному знаку присваивается специальный код, использующийся для подтверждения прав во время приоритетной регистрации во всех новых доменах.

Также будет предусмотрен так называемый «заявительный способ», когда реестр направляет правообладателям информацию о том, что кто-то пытается зарегистрировать домен, совпадающий с принадлежащим им товарным знаком, и они самостоятельно решают, претендовать на это имя или же нет.

Пользователи, желающие зарегистрировать доменное имя, которое совпадает с охраняемым обозначением из депозитария, будут получать специальное уведомление об этом с предупреждением о возможных нарушениях прав третьих лиц. Если, несмотря на это предупреждение, пользователь все равно решит зарегистрировать домен, правообладатель получит уведомление о факте регистрации для того, чтобы в случае необходимости предпринять меры по ее аннулированию.

На тот случай, если в ходе открытия новой доменной зоны все же будут нарушены права тех или иных лиц, предусмотрена специальная процедура оперативного реагирования (URS – Unified rapid suspension procedure). Ее отличительная особенность состоит в том, что она максимально защищает интересы первоначального владельца домена. Так, согласно предлагаемой схеме, тот, кто считает, что доменное имя зарегистрировано незаконно, должен представить соответствующие неопровержимые доказательства. При этом, например, к недобросовестным действиям согласно URS не относится использование домена, совпадающего с товарным знаком, для целей, не связанных с получением финансовой прибыли, и не наносящее бренду никакого вреда.

Кроме того, для ответчика процедура URS бесплатна, в то же время для истца, который предъявляет незаконные требования по аннулированию регистрации доменного имени, предусмотрены санкции. В целом же стоимость рассмотрения спора в рамках URS обойдется дешевле, чем в рамках Единой политики рассмотрения доменных споров (UDRP).

Нынешний вариант правил New gTLD предполагает и еще одну процедуру защиты прав владельцев товарных знаков. В случае если реестр домена верхнего уровня регулярно нарушает нормы законодательства в области интеллектуальной собственности, например, не предотвращает случаи киберсквоттинга, потерпевшая сторона вправе подать на него жалобу. При этом все издержки по итогам разбирательства оплачивает проигравшая сторона.

«Оппозиция» внутри ICANN, включающая входящих в соответствующие органы при корпорации лоббистов интеллектуальной собственности ICANN (IPC – Intellectual Property Constituency) и представителей бизнес-сообщества (BC – Business Constituency), предложила более смелый вариант защитного механизма. Он предусматривает, в частности, увеличение «периода предупреждений», в течение которого пользователей информируют о нарушении исключительных прав правообладателя, до 3 месяцев. При этом бренды хотят отслеживать деятельность киберсквоттеров даже спустя 90 дней после начала открытой регистрации. При регистрации «проблемных» доменов пользователям будет приходить облегченная версия предупреждения еще в течение полугода или года. Разумеется, правообладатели будут регулярно информироваться о подозрительных регистрациях по электронной почте. Кроме того, Депозитарий должен содержать не только точные наименования брендов, но и до 50 вариантов обозначения каждого товарного знака.

Эти предложения обсуждались в ходе закрытого обсуждения с руководством ICANN, что плохо вяжется с декларацией ICANN об учете мнения каждого пользователя. Оппоненты уже подали жалобу омбудсмену ICANN, и вокруг лоббирования интересов крупных брендов в корпорации уже назревает небольшой скандал.

Депозитарий порождает напряженность по вполне очевидным причинам. С одной стороны, не вызывает сомнений тезис о том, что правообладатели должны получить в доменах верхнего уровня адекватную защиту. Однако стремление крупных компаний закрепить за своими брендами части доменного пространства не должно ставить их в привилегированное положение. Недорогой механизм защиты брендов в 1000 доменов верхнего уровня с очень широкими полномочиями для правообладателей вряд ли отвечает интересам домейнеров – тех, кто строит бизнес на торговле доменными именами. Этот вариант не радует также держателей реестров и регистраторов, которые справедливо опасаются, что защита брендов будет финансироваться, в том числе из их кошелька.

Нерешенные вопросы

Несмотря на то, что программа работает уже год, в ней по-прежнему остаются белые пятна.

Разгорелись споры вокруг одного из основных документов New gTLD – Registry Agreement (RA, Регистраторское соглашение с ICANN), который должны будут подписать администраторы доменных зон, создаваемых по правилам программы.

Ряд пунктов предлагаемой ICANN версии договора категорически не устроил претендентов на домены верхнего уровня. Наибольшую критику вызвало положение, согласно которому корпорация по решению ее Правления сможет в одностороннем порядке вносить в него изменения. В частности, возник вопрос, почему право изменения контракта получает только ICANN, а у ее контрагентов оно отсутствует.

Процедура Public Interest Amendment – процесс, при котором, набрав две трети голосов своих директоров, ICANN может вносить изменения в базовые договоры Registry Agreement и Registrar Accreditation Agreement. У регистраторов и администраторов доменов возникло ощущение, что ICANN игнорирует тот факт, что вся программа представляет собой процесс с участием множества заинтересованных сторон, чьи интересы и потребности надо уважать, и что власть корпорации зависит от поддержки доменной индустрии. В ICANN заявили, что ее право вносить изменения в базовые документы не подлежит обсуждению, несмотря на то, что оно было отклонено в «Руководстве для заявителей» еще в 2010 году.

Регистраторы и администраторы доменов требовали от корпорации привести примеры случаев, в которых она может решить воспользоваться правом изменения контракта. В ответ представители ICANN уверяли, что соответствующий пункт договора нужен для того, чтобы исключить возможные негативные последствия реализации программы New gTLD (например, новые способы недобросовестной конкуренции на доменном рынке). А поскольку еще ни один из доменов, создаваемых по New gTLD, не начал функционировать, озвучивать конкретные примеры, которые могут привести к изменению контракта, преждевременно.

При этом ICANN невинно отмечает, что те заявители, которые подпишут контракт в том виде, в котором его опубликовала корпорация, быстро получат свой домен. Однако они пока не торопятся этого делать, так как пребывают в недоумении от самовольной политики ICANN.

RA – не единственный документ, по поводу которого спорят ICANN и администраторы доменных зон. Проект документа, регламентирующего процедуры защиты правообладателей в новых доменах, также вызвал претензии у претендентов на домены верхнего уровня. В частности, они выступили резко против требования, согласно которому в этапе приоритетной регистрации (Sunrise) могут принять участие только владельцы товарных знаков, зарегистрированных в соответствующем депозитарии ICANN. По словам администраторов доменов верхнего уровня, это противоречит законодательству целого ряда стран, в которых предусмотрен приоритет для владельцев товарных знаков, зарегистрированных по национальной процедуре (соответственно, они в любом случае должны получить право на участие в Sunrise, даже если принадлежащие им обозначения не внесены в депозитарий ICANN).

Заключение

Авторы книги и их команда совместно со специалистами компании RU-CENTER готовы оказать юридические услуги как физическим лицам, так и организациям. Благодаря профессиональной помощи юристов вы избежите конфликтов, на самостоятельное разрешение которых можете потратить много времени, сил и денежных средств. Компетентные специалисты предоставят квалифицированную юридическую консультацию, быстро и компетентно помогут справиться с возникшей ситуацией любой сложности. Юристы специализируются на защите авторских прав, доменных имен, товарных знаков и фирменных наименований, деловой репутации и представляет широкий перечень юридических услуг в этой области.

Если во время прочтения этой книги у вас возникли вопросы, замечания или предложения, вы можете обратиться посредством электронной почты к ее авторам – Елене Герцевой (law@nic.ru) и Андрею Гринкевичу (law@grinkevich.ru) – или связаться с редакционно– издательским отделом RU-CENTER (pr-media@nic.ru).

Глоссарий

Администратор домена – лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Он определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Администрирование домена – определение Пользователем (администратором домена) порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Аннулирование регистрации (освобождение доменного имени) – исключение информации о доменном имени и его администраторе из реестра. Аннулирование регистрации влечет безусловное прекращение делегирования домена.

Делегирование домена – размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах доменных имен (DNS) на корневых серверах DNS домена верхнего уровня, что обеспечивает функционирование доменов низшего уровня в сети Интернет. Делегирование домена возможно только в течение срока действия регистрации домена.

Доменная зона – область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем, обслуживается набором серверов DNS и централизованно управляется администратором домена.

Доменное имя (домен) – символьное обозначение, сформированное в соответствии с международными правилами адресации сети Интернет, предназначенное для поименованного обращения к информационному ресурсу сети Интернет и соответствующее определенному сетевому адресу. Для каждого зарегистрированного доменного имени определен единственный администратор.

Домен .RU – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «ru».

Домен .SU – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «su».

Домен .РФ – домен верхнего уровня с уникальным обозначением «рф».

Досудебная блокировка домена – процедура досудебных ограничений на действия с доменным именем по заявлению лица, считающего себя правообладателем, с целью обеспечения возможности реализации защиты его исключительных прав.

Координационный центр национального домена сети Интернет – администратор национальных доменов верхнего уровня .RU и .РФ. Организация выполняет функции национальной регистратуры и обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитации регистраторов и исследованию перспективных проектов, связанных с развитием российских доменов верхнего уровня. Основной задачей Координационного центра является обеспечение надежного и стабильного функционирования DNS-инфраструктуры российского сегмента сети Интернет.

Период блокировки регистрации домена – период после окончания срока действия регистрации до ее аннулирования или перерегистрации доменного имени. В период блокировки регистрации администратор не вправе совершать никаких действий с доменом, за исключением перерегистрации (продления). Длительность периода блокировки регистрации составляет 30 календарных дней.

Период преимущественного продления – период времени после истечения срока регистрации доменного имени, в течение которого за прежним администратором сохраняется право продления этого срока.

Продление домена – внесение в Реестр сведений о продлении срока регистрации доменного имени. Заявка на продление домена .RU или .РФ может быть направлена администратором не ранее чем за два месяца до окончания срока действия регистрации. При этом администратор имеет право продлить доменное имя в течение периода блокировки.

Регистрация домена – занесение информации о домене и его администраторе в центральную базу данных с целью обеспечения уникальности его использования, а также получения прав на администрирование домена администратором.

Регистратор – организация, имеющая полномочия создавать (регистрировать) новые доменные имена и продлевать срок действия уже существующих в домене, для которого установлена обязательная регистрация.

Реестр – центральная база данных доменов .RU и .РФ, содержащая информацию о зарегистрированных доменных именах, администраторах доменов, иную информацию, необходимую для регистрации доменных имен.

Рунет – российский сегмент сети Интернет, к которому относят сайты, расположенные под доменами в зонах .RU, .SU и .РФ.

Сайт – место в Интернете, которое определяется своим адресом (URL), имеет своего владельца и состоит из веб-страниц, воспринимаемое как единое целое. Строгого определения сайта не существует – например, некоторые разделы больших сайтов вполне могут восприниматься и даже определяться их владельцами как отдельные сайты.

DNS (Domain Name System) – система доменных имен, основным назначением которой является преобразование доменных имен в IP-адреса, либо наоборот – IP– адресов в доменные имена. Основой DNS является распределенная иерархическая база данных. DNS позволяет получить физический адрес сервера, зная его доменное имя, и наоборот. Для того чтобы сервер был доступен по доменному имени, информация о домене должна храниться в DNS.

IP-адрес – уникальный цифровой адрес узла в Сети, соответствующий определенному доменному имени и содержащий информацию о действительном местоположении веб-сайта.

WHOIS – сервис, представляющий собой автоматизированную систему, которая позволяет получить доступ к информации о том или ином доменном имени, в частности даты регистрации и окончания срока действия, данные его владельца, сведения о делегировании и серверах DNS домена. Это центральная база данных, которая прослеживает все регистрации доменных имен и IP адресов.

Приложения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-25314/99-15-271 от 16.01.2001 г. в отношении доменного имени kodak.ru

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.08.99 г., постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Корпорация «Истман Кодак Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (далее – институт), который как уполномоченный орган произвел регистрацию доменного имени.

Решением от 30.08.99 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2000 г. оставил судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам № 144925, 139358, выданным 16.08.96 г. и 28.02.96 г. Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам, корпорация «Истман Кодак Компани» (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения KODAK и комбинированного обозначения со словесным элементом «Kodak» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них.

Российский предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. 11.12.98 г. заключил с институтом договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru. Данное доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности.

Полагая, что действия ответчика в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» являются нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от незаконного использования товарных знаков.

Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Поскольку указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации, то согласно действующему Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством и названной конвенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 4 этого же Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.

Согласно статье 10-bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т. п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя Грундула А. В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица.

Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем WWW.kodak.ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».

Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривался.

Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2000 г. по делу № А40-46846/99-83-491 ответчику запрещено использовать названное доменное имя, поэтому следует проверить, был ли исполнен указанный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.99, постановление апелляционной инстанции от 28.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25314/99-15-271 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А56-46111/2003 от 11.11.2008 г. в отношении доменного имени denso.com

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление компании «Denso Corporation» (Япония) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 г. по делу № А56-46111/2003 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – компании «Denso Corporation» (ответчика) – Банковский А.В., Хабаров Д.И.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДенСо» (истца) – Коноплянникова Т.Н., Львова Т.С., Марченко Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДомРег» (третьего лица) – Лабзин М.В.;

от компании «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» – Колосов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДенСо» (далее – общество «ДенСо», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сервиспойнт» (далее – общество «Сервиспойнт») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Denso Corporation» (далее – компания «Denso Corporation», компания) о признании их права пользования доменным именем denso.com.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомРег» (далее – общество «ДомРег») и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.04.2005 г. признал право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com, принял отказ общества «Сервиспойнт» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, и прекратил производство по делу в отношении этого общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2005 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания права пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 г. в удовлетворении иска обществу «ДенСо» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. решение от 02.02.2007 г. отменено, признано право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2008 г. постановление от 05.10.2007 г. оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 г. и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2008 г. в порядке надзора компания «Denso Corporation» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Парижская конвенция), неприменение Типовых положений о недобросовестной конкуренции Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС), а также на несоответствие выводов судов о фактических обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 02.02.2007 г.

В отзывах на заявление общество «ДенСо», общество «ДомРег» и компания «Фидбэк Тэкнолоджи Лимитед» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между компанией «Denso Domain» и обществом «ДенСо», зарегистрированным 11.10.2000 г., заключено соглашение от 12.10.2000 г. о передаче доменного имени denso.com.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения компания «Denso Domain» (индоссант) подтверждает (гарантирует), что она является единственным законным владельцем доменного имени denso.com и имеет все права на продажу (распоряжение) данного имущества, и соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с этим доменным именем.

На основании указанного соглашения доменное имя denso.com зарегистрировано обществом «ДомРег» (регистратором доменных имен) за обществом «ДенСо».

Между обществом «Сервиспойнт» и обществом «ДенСо» заключен договор простого товарищества от 19.10.2001 г., в силу пункта 1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции. По договору вкладом общества «ДенСо» является деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право пользования принадлежащим ему доменным именем denso. com (при этом администратором доменного имени осталось общество «ДенСо»).

Компания «Denso Corporation» обратилась в Центр посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией обществом «ДенСо» доменного имени denso.com и с требованием о передаче компании этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак denso и фирменное наименование.

Решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 г. признано, что общество «ДенСо» зарегистрировало и использовало доменное имя denso.com недобросовестно. На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999 г., требование компании «Denso Corporation» о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.

Общество «ДенСо» и общество «Сервиспойнт», не согласившись с решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 г., основанном, по их мнению, на недостоверных данных, с целью приостановления указанного решения обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Иск заявлен по месту нахождения Главного офиса регистратора доменных имен в Интернете.

Суд первой инстанции отказал обществу «ДенСо» в удовлетворении иска, исходя из следующего. Материалами дела, равно как и решением Центра посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003 г., факт использования компанией «Denso Corporation» товарного знака в виде словесного обозначения denso, сходного с доменным именем denso.com, во многих странах мира на протяжении многих лет подтверждается. На момент приобретения обществом «ДенСо» доменного имени denso.com общество не использовало спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, так как было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь накануне подписания соглашения о передаче ему доменного имени и до этого момента не имело прав на товарный знак с таким же обозначением. Доказательств, подтверждающих, что фирменное наименование общества «ДенСо» и доменное имя denso.com происходят от словесного обозначения «День Софии», которое истец начал использовать с 1993 года, суду не представлено. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии у истца законных интересов в отношении названного доменного имени. Кроме того, установив использование обществом доменного имени denso.com в качестве залога в обеспечение договора лизинга, а также для копирования новостей с других сайтов, суд пришел к заключению, что такое использование нельзя признать добросовестным, и квалифицировал действия общества по регистрации доменного имени как акт недобросовестной конкуренции, который согласно статье 10-bis Парижской конвенции противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах и способен вызывать смешение в отношении предприятий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о международной известности товарного знака компании «Denso Corporation», а также на то, что общество «ДенСо» не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования общества «ДенСо» спорного обозначения denso, совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя denso.com и товарный знак с таким же обозначением и передача прав на спорное доменное имя в залог не достаточны для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции и передачи спорного доменного имени компании «Denso Corporation».

Президиум не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая исковое требование общества «ДенСо», суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом «ДенСо» к компании «Denso Corporation» как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.

В результате рассмотрения судом требования общества «ДенСо» о признании его права на использование доменного имени возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании «Denso Corporation»; признании права на доменное имя denso.com за обществом «ДенСо».

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10-bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени.

Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества «ДенСо» с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного доменного имени дает обществу «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании «Denso Corporation», и отказал в признании права на его использование.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании. Суду следовало учесть также, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом «ДенСо» (12.10.2000 г.) у общества не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 г. по договору с обществом «Сервиспойнт».

Аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества «ДенСо», не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000 г.) до получения прав на доменное имя denso. com. Во-вторых, доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг обществом реально не использовалось.

Под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов.

Также не было представлено доказательств, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.

Вывод указанной административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут и подтверждается следующим:

общество «ДенСо» тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен – обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество «ДенСо» заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);

доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. Оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-46111/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ по делу № А40-53937/08-51-526 от 25.12.2008 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья Васильева Т.В.

рассмотрел дело по иску

ЗАО «ЛАД-М»

к Саркисянцу Ерванду Александровичу

3 лица: 1. АНО РСИЦ, 2. ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика», 3. ООО «Лад-М»

о прекращении нарушения прав на товарные знаки и фирменное наименование и взыскании 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Серго А.Г. (дов. от 25.08.2008 г.)

от ответчика: Фролова И.А. (дов. от 26.09.2008 г.)

от 3 лиц: 1. Гринкевич А.П. (дов. от 30.12.2007 г.), Куренкова А.С. (дов. от 21.04.2008 г.), 2. Серго А.Г. (дов. от 03.12.2008 г.), 3. Фролова И.А. (дов. № Д-1 от 28.11.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о: 1. Признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (№ 335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»; 2. О признании действия ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (№ 335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»; 3. О признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»; 4. О признании действия ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LADM.RU»; 5. О взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 3 лицо – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика» – поддержало требования истца.

Ответчик, 3 лицо – ООО «Лад-М» – иск не признали, возражали по мотивам, изложенных в отзывах.

3 лицо – АНО РСИЦ – изложило свою позицию в соответствии с отзывом. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал истец, ЗАО «ЛАД-М» специализируется на производстве санитарно-гигиенической продукции (салфетки, бумажные полотенца туалетная бумага) и самих бумагоделательных машин.

В целях защиты средств своей индивидуализации истцом были зарегистрированы товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» по 07 классу МКТУ «машины бумагоделательные» (свидетельства № 335306 и 337921).

Истцу стало известно, что Ответчик зарегистрировал и по настоящее время является администратором (владельцем) доменных имен «LAD-M.RU» и «LADM.RU», сходных до степени смешения с указанными товарными знаками и фирменным наименование Истца.

Принадлежность Ответчику указанных доменных имен (доменов) подтверждается сведениями, полученными от Российского НИИ Развития Общественных Сетей из Реестра доменных имен домена RU.

Интернет-сайты Ответчика, размещенные на принадлежащих ему доменах, по адресам LAD-M.RU и LADM.RU, используются Ответчиком для продвижения тождественных и сходных товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, что прямо нарушает права Истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ».

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 54, 1473–1476, 1484, 1515 ГК РФ, ст. 8, 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и требует взыскания компенсации за нарушение прав в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (Свидетельства о регистрации № 335306 и 337921) на основании договора уступки права, зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 г., как следует из приложений к указанным свидетельствам и согласно информации, размещенной на интернет– ресурсе в открытом реестре товарных знаков. Первоначально правообладателем указанных товарных знаков являлось ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика».

Согласно официальным сведениям, полученным от АНО РСИЦ, Ответчик является администратором (владельцем) доменных имен «ladm.ru» и «lad-m.ru» с 20.04.2004 г. и 02.05.2006 г. соответственно.

Приоритет товарным знакам «ЛАД-М» и «ЛАДМ» был предоставлен 30.06.2006 г., то есть после регистрации спорных доменных имен ответчиком.

Таким образом, при администрировании доменных имен Ответчик не мог нарушить права Истца на товарные знаки, поскольку на тот момент ни Истец, ни 3 лицо – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика» – правами на товарные знаки не обладал; приоритет товарным знакам предоставлен не был.

Согласно п. 3–п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ таким использованием признается размещение товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из изложенного, Истец должен доказать, что оспариваемые доменные имена сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и ассоциируются у потребителей непосредственно с деятельностью Истца по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Каких-либо доказательств того, что Ответчиком осуществляется деятельность по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, суду не представлено. Ответчиком, являющимся физическим лицом, какая-либо деятельность, в том числе и схожая с деятельностью Истца, не осуществляется. Предпринимательская деятельность осуществляется ООО «Лад-М», генеральным директором которого является Ответчик, сведения о чем и содержатся на сайтах с доменными именами «ladm.ru» и «lad-m.ru», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и не оспаривается сторонами. Истец от привлечения ООО «Лад-М» к участию в деле в качестве Ответчика отказался.

Факт нарушения Ответчиком прав на фирменное наименование материалами дела также не подтверждается.

Как указывает Истец, на сайте представлена информация относительно деятельности компании ООО «Лад-М», зарегистрированной за ОГРН 5067746664893. В то же время истец также ссылается на то, что он является «широко известной компанией, специализирующейся на производстве санитарно-гигиенической продукции и самих бумагоделательных машин ».

Как было установлено судом, ЗАО «ЛАД-М» действительно было зарегистрировано в 1996 году, однако доказательств ведения какой-либо деятельности до апреля 2008 года истцом не представлено и не указано уважительных причин, препятствовавших представить эти доказательства в суд 1-й инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2008 г. на ЗАО «ЛАД-М», только 29.04.2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 1087746578116 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года.

Согласно пп. р) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: р) номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя: в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации; в территориальном фонде обязательного медицинского страхования; с) сведения о банковских счетах юридического лица.

Данные сведения в отношении истца были внесены в реестр только 29.04.2008 г. Таким образом, до 29.04.2008 г. сведения о регистрации Истца в указанных органах отсутствовали. Согласно п. 3 ст. 26 вышеуказанного Закона «уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1 июля 2002 года) обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»–«д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц».

Согласно действующим нормативным актам, в частности Налоговому кодексу РФ, постановлению Фонда социального страхования РФ от 22 декабря 2004 г. № 111 «Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)», Приказу Минфина РФ от 6 июля 1999 г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99», ОГРН должен указываться в документах бухгалтерского учета, формах деклараций. Поскольку ОГРН был присвоен только 29.04.2008 года, до этого времени Истец какую-либо хозяйственную деятельность не вел, заработную плату не начислял, не сдавались годовые бухгалтерские балансы, о чем свидетельствует также письмо ФС Статистики от 31.10.2008 г. № 28-901-27/2302.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» Истец, существующий в форме закрытого акционерного общества, согласно требованиям п. 8.7 указанного акта, должен был представлять на своем официальном сайте годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. При раскрытии информации указываются полное и сокращенное фирменные наименования акционерного общества, его место нахождения, присвоенный акционерному обществу налоговыми органами идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, за которым в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества, уникальный код эмитента, присваиваемый регистрирующим органом, адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для опубликования соответствующей информации. Аналогичное положение об обязанности акционерным обществом опубликовать текст годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет содержалось в Приказе ФСФР РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н.

Истец как акционерное общество деятельности не вел, годовую отчетность не сдавал, сведения не опубликовывал.

В противоположность Истцу, ООО «Лад-М» активно осуществляет хозяйственную деятельность с момента регистрации, о чем свидетельствуют представленные копии контрактов, грузовых таможенных деклараций.

Не обоснован довод Истца о том, что его права правообладателя товарных знаков нарушаются включением указанных товарных знаков в доменное имя.

Обозначения доменных имен являются фирменным наименованием ООО «Лад-М», зарегистрированного 19.09.2006 года – ранее приобретения истцом прав на товарный знак (05.08.2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Истцом не представлены доказательства самостоятельного использования Ответчиком самих товарных знаков, помимо использования товарных знаков в фирменном наименовании третьего лица – ООО «Лад-М», генеральным директором которого является ответчик.

Истец полагает, что доменные имена и используемое на сайте обозначение «ЛАД-М» (в кириллице и латинице) нарушают права Истца – ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование, которое зарегистрировано в 1996 году.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Законодателем предусмотрено, что право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом.

Таким образом, ст. 1474 ГК РФ, на которую ссылался Истец, не предусматривает предоставление правовой защиты от каких-либо действий физического лица, поскольку последнее не может обладать таким средством индивидуализации как фирменное наименование.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В свою очередь, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, т. е. во внешней деятельности той или иной организации. Как уже было указано выше, Истец деятельность в период с момента создания до августа 2008 года не осуществлял; свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовал, следовательно, его права не нарушены.

Кроме того, поскольку ни Истец до 29.04.2008 г., ни Ответчик (самостоятельно) не осуществляли какой-либо деятельности, Ответчик не является конкурентом Истца и доводы о недобросовестной конкуренции не могут быть приняты во внимание.

Суд также усматривает, что в действиях Истца имеет место злоупотребление правом, они осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим лицам – ответчику и 3-у лицу – ООО «Лад-М», что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также на основании ст. 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации 100 000 руб.

Поскольку судом установлено, что отсутствует факт нарушения прав Истца на средства индивидуализации действиями ответчика, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8–10, 54, 1229, 1473–1476, 1484, 1515 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 75, 153, 167–171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья

Т.В. ВАСИЛЬЕВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-53937/08-51-526 от 11.03.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.r

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЛАД-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-53937/08-51-526,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества «ЛАД-М»

к Саркисянцу Ерванду Александровичу

3-и лица – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика», Общество с ограниченной ответственностью «Лад-М»

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

при участии:

от истца: Серго А.Г. по доверенности б/н от 25.08.2008 г.

от ответчика: Фролова И.А. по доверенности б/н от 26.09.2008 г.

от 3-их лиц: от АНО «РСИЦ» – Гринкевич А.П. по доверенности б/н от 10.12.2008 г.

от ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика» – Серго А.Г. по доверенности б/н от 03.12.2007 г.

от ООО «Лад-М» – Фролова И. А. по доверенности № Д-1 от 28.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛАД-М» (далее – ЗАО «ЛАД-М») обратилось, в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Саркисянцу Ерванду Александровичу:

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ»(335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик на своем сайте незаконно использует средства индивидуализации (товарные знаки и фирменное наименование), права на которые ему не принадлежат, при этом выдает себя за истца, воспроизводя его историю, тем самым сознательно вызывает у потребителей ложную видимость принадлежности сайта истцу, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-го лица – Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АНО «РСИЦ») поддержал доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица – Общества с ограниченной ответственностью «Лад-М» в судебном заседании апелляционной инстанции также поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель 3-го лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика») полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение – подлежащим отмене.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что истец – ЗАО «ЛАД-М» является правообладателем товарных знаков ЛАД-М и ЛАДМ по свидетельству РФ № 335306 и по свидетельству РФ № 611233 с приоритетом от 30.06.2006 г. в отношении товаров 07 класса – машины бумагоделательные.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика», зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 г.

Как видно из материалов дела, ответчик – Саркисянц Е.А. осуществляет администрирование доменного имени LADM.RU с 20.04.2004 г., а доменного имени LAD-M.RU с 02.05.2006 г., что подтверждается сведениями АНО «РСИЦ» и сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что использование указанных выше доменов, сходных со словесным обозначением товарных знаков – ЛАД-М и ЛАДМ, являющихся также частью фирменного наименования ЗАО «ЛАД-М» осуществляется Саркисянцем Е.А. незаконно.

По утверждению истца, ответчик нарушает его исключительные права на принадлежащие Обществу товарные знаки и на свободное использование фирменного наименования путем несанкционированного использования указанного выше обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ЛАД-М и ЛАДМ и фирменного наименования истца в доменном имени в сети Интернет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «ЛАД-М» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛАД-М».

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, ст. 1484 п. 3 ГК РФ установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входило установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за незаконное использование товарных знаков истца, последним не доказана. В частности, согласно ст. 1494 п. 1 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ был предоставлен 30.06.2006 г., то есть после регистрации спорных доменных имен ответчиком.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции как основание, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании доменов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Саркисянц Е.А. на момент регистрации доменных имен был сотрудником истца и действовал по поручению и в интересах истца, документально не подтверждена и ответчиком указанное обстоятельство отрицается, вследствие чего данный довод истца не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом осуществления ответчиком деятельности по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Как видно из материалов дела, на сайтах, администратором доменных имен которых является Саркисянц Е.А., содержится информация о деятельности 3-го лица – ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об организационно-правовой форме Общества, содержащимися на сайтах – Общество с ограниченной ответственностью, его юридическом адресе и ОГРН, а обозначения доменных имен являются фирменным наименованием ООО «Лад-М», зарегистрированного 19.09.2006 г., то есть ранее приобретения истцом прав на товарные знаки. При таких обстоятельствах, основания полагать ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца на фирменное наименование судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу ст. 1474 ГК РФ право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЛАД-М».

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанцией норм процессуального права посредством лишения его возможности ознакомиться с материалами дела документально не подтверждена (отсутствует соответствующее ходатайство, отказ суда в ознакомлении с материалами дела), в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ЛАД-М» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266–268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу № А40-53937/08-51-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. БАРАНОВСКАЯ

Судьи

В.В. ПОПОВ

А.И. ТРУБИЦЫН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-5393 7/08-51-526 от 22.06.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в со ставе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В., судей Комаровой О.И., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от истца Серго А.Г. – доверенность от 25.08.2008 года

от ответчика Фролова И.А. – доверенность от 26.09.2008 года

от третьего лица (АНО «РСИЦ») Гринкевич А.П. – доверенность от 10.12.2008 года,

рассмотрев 17 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ЗАО «ЛАД-М»

на решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Г.В.,

на постановление от 11 марта 2009года № 09АП-2466/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Г.П., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу № А40-53937/08-51-526

по иску ЗАО «ЛАД-М» к Саркисянцу Ерванду Александровичу

третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АНО «РСИЦ»), ООО «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика». ООО «Лад-М»

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛАД-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саркисянцу Ерванду Александровичу о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306. 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»:

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением нрав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»;

• о признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LADM.RU»;

• о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что администрирование доменного имени «LAD-M.RU» и доменного имени «LAD-M.RU» произошло задолго до предоставления приоритета товарным знакам ЛАД-М и ЛАДМ. Кроме того, суды установили, что ответчик не имеет фирменного наименования и в доменном имени использует обозначение ООО «Лад-М» участником и генеральным директором которого является.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, и на несоответствие выводов судов, изложенных в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что на момент регистрации доменных имен ответчик был сотрудником истца, действовал по поручению и в интересах истца. Сайты, администратором доменных имен которых является ответчик, используются для рекламы деятельности, которая находится в области охраны товарных знаков, принадлежащих истцу. Ответчик сознательно вызывает у потребителей ложную видимость принадлежности сайтов истцу.

Кроме того, заявитель утверждает, что он был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица (АНО «РСИЦ») против удовлетворения кассационной жалобы возражал, мотивированного отзыва не представил.

Третьи лица (ООО «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика», ООО «Лад-М»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарных знаков «ЛАД-М» и «ЛАДМ» по свидетельствам РФ № 335306 и 611233 с приоритетом от 30.06.2006 года в отношении товаров 07 класса – машины бумагоделательные.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика», зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 года.

Истец, полагая, что ответчик Саркисянц Е.А., осуществляющий администрирование доменного имени «LAD-M.RU» и доменного имени «LADM.RU», нарушает исключительное право правообладателя в отношении зарегистрированного товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных нрав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ею нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которою зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом подп. 5 п. 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Кроме того, в п. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца, поскольку пришли к выводу о том, регистрация спорных доменом произошла задолго до регистрации истцом одноименных товарных знаков (спорный домен «LAD M.RU» был зарегистрирован 20.04.2004 года, домен «LADM.RU» – 02.05.2006 года, а приоритет товарным знакам «ЛАД-М» и «ЛАДМ» был предоставлен 30.06.2006 года).

В этой связи суд посчитал, что ответчик на законных основаниях использует спорный домен, а потому права истца, зарегистрировавшего свои товарные знаки позже регистрации доменного имени, не могли быть нарушены.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств фактического использования ответчиком товарного знака, поскольку установлено, что на сайтах, администратором доменных имен которого является Саркисянц Е.Л., содержится информация о деятельности ООО «Лад-М», фирменное наименование которого было зарегистрировано 19.09.2006 года (т. е. ранее приобретения истцом – ЗАО «Лад-М» прав на товарные знаки), участником и генеральным директором которого является ответчик. Доказательств того, что ответчик – физическое лицо, осуществляет деятельность по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, представлено не было.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование требований и возражений по ним, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, решение и постановление отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с отзывом ответчика от 24.12.2008 года, имеющимся в материалах дела, не нашел документального подтверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 года по делу № Л40-53937/08-51-526 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЛАД-М» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-53937/08-51-526 от 28.09.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЛАД-М» (г. Москва) от 03.07.2009 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. по делу № А40-53937/08-51-526 по заявлению закрытого акционерного общества «ЛАД-М» (г. Москва) (далее – ЗАО «ЛАД-М») к Саркисянцу Е.А. (г. Москва) о признании действий ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru»; о признании действий ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах, о взыскании 100 000 рублей компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – АНО «Региональный сетевой информационный центр» (далее – информационный центр), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – общество «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика»), общество с ограниченной ответственностью «Лад-М» (далее – ООО «Лад-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ЛАД-М» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. № 9833/09 данное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Суд установил, что ЗАО «ЛАД-М» (LAD-M) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.12.1996 г., о чем выдано свидетельство № 489261, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данном обществе внесены 29.04.2008 г.

Кроме того, истец приобрел исключительные права на товарные знаки в виде словесных обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ», зарегистрированные за обществом «ТД «Краснополянская Бумажная фабрика» 08.10.2007 г. и 23.11.2007 г. в отношении товаров 07 класса МКТУ «машины бумагоделательные» с приоритетом с 30.06.2006 г. на основании договора уступки прав, заключенного с прежним правообладателем и зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008.

Ответчик Саркисянц Е.А. осуществляет администрирование доменного имени «ladm.ru» с 20.04.2004, а доменного имени «lad-m.ru» с 02.05.2006, что подтверждено сведениями информационного центра и при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось.

Истец посчитал, что ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование и на указанные товарные знаки путем использования обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах в российском сегменте сети Интернет, представляющих собой транслитерацию этих обозначений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части нарушения права истца на фирменное наименование, суд указал, что согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Между тем ответчик Саркисянц Е.А. не имеет фирменного наименования и в доменных именах использует зарегистрированное 19.09.2006 г. фирменное наименование ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Кроме того, суды указали на то, что до 29.04.2008 г. истец хозяйственно-финансовую деятельность не вел и свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовал.

Доводы истца о недобросовестной конкуренции не приняты судом во внимание, поскольку ответчик Саркисянц Е.А. самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляет, также как и истец до 29.04.2008 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не учли следующее.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 г. В силу статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в период до 01.01.2008 г. действовало Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В силу пункта 11 приведенного Положения о фирме неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникающее с момента государственной регистрации юридического лица, вне зависимости от того, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Указанные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 г., предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять фирменные наименования.

В силу статьи 8 указанной Конвенции, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г., фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Учитывая, что сходные до степени смешения с вспомогательной частью фирменного наименования истца доменные имена были зарегистрированы на имя гражданина Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

Кроме того, суды необоснованно отклонили довод истца о недобросовестной конкуренции, указав на то, что ответчик самостоятельную деятельность не осуществляет и не является конкурентом истца.

Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Истец при рассмотрении спора указывал и материалами дела подтверждается, что Саркисянц Е.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Лад-М» и на спорных сайтах размещает информацию об истории создания в 1996 году компании – ООО «ЛАД-М» и рекламе этой фирмы как осуществляющей производство и продажу бумагоделательного оборудования. Между тем, ООО «Лад-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2006 г., а потому в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения со вспомогательной частью фирменного наименования истца, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца и являются актом недобросовестной конкуренции, способным вызвать у потребителя смешение в отношении принадлежности домена тому или иному предприятию.

Кроме того, ЗАО «ЛАД-М» считало, что нарушаются права общества на товарные знаки.

Исходя из того, что договор уступки прав на товарные знаки зарегистрирован Роспатентом 05.08.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права истца на товарные знаки, предусмотренные статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента подлежат правовой защите.

Отказывая в удовлетворении иска о защите прав на товарный знак, суд первой инстанции сослался на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Однако суд не учел, что право на доменное имя не отнесено Гражданским кодексом Российской Федерации к категории исключительных прав, поэтому при применении данной нормы права суду кассационной инстанции следовало учесть пункт 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении истцом прав на них суду не представлены. Потому с момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак его права подлежат защите, а ответчик, при отсутствии разрешения правообладателя на использование сходных до степени смешения доменных имен, обязан их использование прекратить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-53937/08-51-526 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. по делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 28 октября 2009 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-53937/08-51-526 от 8.12.2009 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «ЛАД-М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. по делу № А40-53937/08-51-526, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 г. по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «ЛАД-М» (истца) – Серго А.Г.;

от автономной некоммерческой организации «Региональный сетевой информационный центр» (третьего лица) – Гринкевич А.П., Токарева К.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЛАД-М» обратилось к гражданину Саркисянцу Ерванду Александровичу с иском о признании его действий по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru»; о признании действий по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования «ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах; о взыскании 100 000 рублей компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр» (далее – информационный центр), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – торговый дом), общество с ограниченной ответственностью «Лад-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО «ЛАД-М» просит их отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзывах на заявление Саркисянц Е.А. и информационный центр просят оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО «ЛАД-М» (LAD-M) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.12.1996 г., о чем выдано свидетельство № 489261.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об этом обществе внесены 29.04.2008 г.

Кроме того, истец приобрел исключительные права на товарные знаки в виде словесных обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ», зарегистрированные за торговым домом 08.10.2007 г. и 23.11.2007 г. в отношении товаров класса 07 МКТУ (машины бумагоделательные) с приоритетом от 30.06.2006 г., на основании договора уступки прав, заключенного с прежним правообладателем и зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 г.

Ответчик Саркисянц Е.А. осуществляет администрирование доменного имени «ladm.ru» с 20.04.2004, а доменного имени «lad-m.ru» – с 02.05.2006 г., что подтверждено сведениями информационного центра и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Истец счел, что ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование и названные товарные знаки путем использования обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах в российском сегменте сети Интернет, представляющих собой транслитерацию этих обозначений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части нарушения права истца на фирменное наименование, суд указал, что согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Между тем ответчик не имеет фирменного наименования и в доменных именах использует фирменное наименование зарегистрированного 19.09.2006 г. ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Кроме того, суды указали на то, что до 29.04.2008 г. ЗАО «ЛАД-М» хозяйственно-финансовую деятельность не вело и свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовало.

Доводы истца о недобросовестной конкуренции не приняты судом во внимание, поскольку ответчик самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляет, так же как и истец не осуществлял ее до 29.04.2008 г..

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцом в защиту права использования своего фирменного наименования, суды не учли следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. эта часть Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008 г., данная часть применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами названной части Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., действовавшего в период до 01.01.2008 г. в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 01.01.2008 г. частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя Саркисянца Е.А. позднее возникновения права истца на фирменное наименование, суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права.

Из материалов дела следует, и участвующие в деле лица не оспаривают, что Саркисянц Е.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Лад-М» и на спорных сайтах размещает информацию об истории создания в 1996 году ООО «ЛАД-М» и рекламу этого общества как осуществляющего производство и продажу бумагоделательного оборудования.

Между тем ООО «Лад-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2006, поэтому в данном случае доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались Саркисянцем Е.А. для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, что нарушает исключительное право использования ЗАО «ЛАД-М» своего фирменного наименования.

Является необоснованным и вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.

Оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум считает обоснованным отказ судов со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу № А4053937/08-51-526, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования отменить.

Признать действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретить Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена «lad-m.ru» и «ladm.ru».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-47499/10-27-380 от 17.06.2010 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Компании «G.H. Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д.

3-е лицо: АНО «РСИЦ» о защите права на товарный знак приняли участие:

от истца: Кокурин И.П. – дов. от 13 марта 2009 года от ответчика: Юсупов Ш.Д.

от 3-го лица: Токарева К.С. – дов. от 16 марта 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Компания «G.H. Mumm & Cie» обратилась в арбитражный суд с иском к Юсупову Ш.Д. о запрете использования товарного знака «MUMM», принадлежащего истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству № 505275.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец на основании международной регистрации № 505275 является правообладателем словесного товарного знака MUMM для товаров и услуг 32, 33 классов МКТУ.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из справки АНО «РСИЦ» от 28 декабря 2009 года следует, что ответчик является администратором домена второго уровня mumm.ru.

Между тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, предложения на сайте в сети Интернет с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг.

Сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использования товарного знака «MUMM» в соответствии со ст. 1484, 1515 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 1484 ГК РФ, ст. ст. 110, 167–170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Хатыпова Р.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-47499/10-27-380 от 08.09.2010 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «G.H. Mumm & Cie»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010

по делу № А40-47499/10-27-380, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Компании «G.H. Mumm & Cie»

к Юсупову Шухрату Дехконовичу

3-е лицо: АНО «РСИЦ»

о защите прав на товарный знак

в судебном заседании участвуют:

от истца: Петрыкин П.А. (по доверенности от 13.03.2009, паспорт 4507 014771) от ответчика: Юсупов Ш.Д. (паспорт 4510 692061)

В судебное заседание не явились: третье лицо – извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Юсупову Шухрату Дехконовичу (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Решением суда от 17 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, предложений на сайте в сети Интернет с данным именем каких-либо товаров и услуг.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что размещение в сети Интернет доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой использование товарного знака истца ответчиком без разрешения правообладателя и должно квалифицироваться по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Ответчик просит решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не использует доменное имя, так как интернет-страница на данном доменном имени отсутствует.

Третье лицо считает решение законным и обоснованным, полагает, что ответчик не может использовать доменное имя по причине не совершения действий по делегированию домена.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решением суда от 17 июня 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является обладателем исключительных прав в отношении международного товарного знака «MUMM» по регистрационному свидетельству № 505 275. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (ферментные напитки, газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, напитки ферментные, газированные напитки, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки).

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989 г., указанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Согласно справке АНО «РСИЦ» администратором домена mumm.ru с 24.09.2009 г. является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно подпункту 5 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец как правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал.

В силу ст. 1252 ГК РФ одним из методов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, не соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Также суд первой инстанции не учел особенности допущенного правонарушения, связанного с использованием сходного до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца в сети Интернет.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию домена mumm.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

В этой связи довод ответчика об отсутствии в настоящее время интернет-страницы на доменном имени и мнение третьего лица о не принятии ответчиком действий по использованию домена mumm.ru не имеют по настоящему делу правового значения, так как не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266–268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу № А40-47499/10-27-380 отменить. В иске отказать.

Запретить Юсупову Шухрату Дехконовичу использование товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505 275), принадлежащего компании «G.H. Mumm & Cie» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Взыскать с Юсупова Шухрата Дехконовича в пользу компании «G.H. Mumm & Cie» 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-47499/10-27-380 от 01.12.2010 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца – Компании «G.H.Mumm&Cie» – Кокурин И.П., доверенность от 13.03.09 г., удостоверение адвоката № 10016, ответчик – Юсупов Ш.Д., паспорт 45 10 692061, от третьего лица – АНО «РСИЦ» – Гринкевич А.П., доверенность от 09.12.09 г. № 44, удостоверение адвоката № 1126, рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Ш.Д. (ответчик)

на постановление от 08 сентября 2010 года № 09АП-18763/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу № А40-47499/10-27-380 по иску Компании «G.H.Mumm&Cie»

к Юсупову Шухрату Дехконовичу

о защите прав на товарный знак

третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр»

УСТАНОВИЛ:

Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Шухрату Дехконовичу о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM» (свидетельство № 505275), принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, являясь владельцем услуги домена mumm.ru, незаконно использует товарный знак истца «MUMM» на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АНО «РСИЦ»).

Решением суда от 17 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, предложений на сайте в сети Интернет с данным именем каких-либо товаров и услуг. При этом сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года № 09АП-18763/2010-ГК решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд запретил ответчику использование товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505275), принадлежащего истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Как, указал апелляционный суд, истец, как правообладатель, разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, апелляционный суд признал не соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Законность вынесенных решений и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Юсупова Ш.Д., который считает, что при вынесении постановления апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, его деятельность сама по себе, а также связанная с зарегистрированным доменным именем mumm.ru, не имеет отношения, не связана и не аналогична хозяйственной деятельности истца, ответчик не использует товарный знак истца, сходные или идентичные наименования для аналогичных или сходных групп товаров и услуг. Кроме того, ответчик не занимается изготовлением, реализацией, рекламой, распространением и иной деятельностью, связанной с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован. При этом факт администрирования ответчиком домена mumm.ru в сети Интернет не является подтверждением ни его использования в отношении зарегистрированной группы товаров, ни необходимого приготовления к привлечению потенциальных потребителей продукции истца.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель АНО «РСИЦ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании «G.H. Mumm & Cie» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы апелляционного суда являются правильными, поскольку ответчик фактически создал препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие Компании товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав в отношении международного товарного знака «MUMM» по регистрационному свидетельству № 505275.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (ферментные напитки, газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, напитки ферментные, газированные напитки, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки).

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989 г., указанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Согласно справке АНО «РСИЦ» администратором домена mumm.ru с 24.09.2009 г. является ответчик.

Удовлетворяя заявленные требования истца, апелляционный суд исходил из того, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения.

При этом апелляционный суд также указал на то, что наличие у ответчика прав по администрированию домена mumm.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Однако с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для признания нарушения прав правообладателя необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

При этом, по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная законом ответственность может наступить в том случае, если действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю (продавцу и т. п.).

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик Юсупов Ш.Д. является индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную хозяйственной деятельности истца и направленную на реализацию товаров, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака «MUMM».

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, осуществления ответчиком изготовления, реализации, распространения, рекламы товаров и услуг, связанных с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Кроме того, регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя, при условии, что регистрация домена не имела заведомо недобросовестной цели воспрепятствовать реализации исключительных прав на товарный знак, то есть при добросовестности владельца домена.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что истец представлял суду доказательства, могущие свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика при регистрации домена (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, исключительные права истца на товарный знак, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (ферментные напитки, газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, напитки ферментные, газированные напитки, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки), ответчиком не нарушены.

Помимо этого, согласно справке АНО «РСИЦ», доменное имя mumm.ru было зарегистрировано АНО «РСИЦ» 11.11.2002 г., с 24.09.2009 г. права по администрированию домена mumm.ru были переданы от ООО «Сеть туристических агентств «Зеленый коридор» новому администратору – Юсупову Ш.Д. (л. д. 57, т. 1).

Между тем истец, зарегистрировавший товарный знак «MUMM» 19 августа 1986 года, доменное имя mumm.ru не регистрировал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, вывод апелляционного суда о том, что само право администрирования домена создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет, необоснован.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине с Компании «G.H.Mumm&Cie» в пользу Юсупова Ш.Д. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года № 09АП-18763/2010-ГК по делу № А40-47499/10-27-380 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине с Компании «G.H.Mumm&Cie» в пользу Юсупова Ш.Д. в сумме 2000 руб.

Председательствующий -судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А40-47499/10-27-380 от 25.02.2011 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «G.H.Mumm & Cie» (Франция) от 17.12.2010 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 г. по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 г. по тому же делу, принятых по иску Компании «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) к Юсупову Шухрату Дехконовичу (далее – Юсупов Ш.Д.) о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени www.mumm.ru в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – региональный центр).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. решение от 17.06.2010 г. отменено, иск удовлетворен.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 01.12.2010 г. постановление от 08.09.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Считает, что ответчик создает ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Рассмотрев заявление компании, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «G.H. Mumm & Cie» (истец) является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 г. в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки».

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989 г., указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 г. по 25.12.2010 г. (то есть в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена www. mumm.ru.

Посчитав, что, используя словесное обозначение «MUMM» в доменном имени, Юсупов Ш.Д. нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени www.mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Феде рации.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001 г. по делу № 1192/00, от 11.11.2008 г. по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Судом установлено, что при регистрации домена www.mumm.ru использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Товарный знак «MUMM» принадлежит истцу с 19.08.1986 г. Компания производит шампанские вина под маркой «MUMM» с 1827 года и занимает одно из ведущих мест среди домов шампанских вин в мире. Таким образом, единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени www.mumm.ru является компания. Продукция компании представлена в более чем 100 странах мира и 60 процентов ее продаж приходится на экспорт.

Освоение интернет-пространства, в том числе российского, представляет очевидный коммерческий интерес для компании.

В Российской зоне Интернета доменное имя www.mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим согласия от нее на использование товарного знака.

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени www.mumm.ru, так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

По утверждению ответчика сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях. Однако из материалов дела усматривается, что эта информация была размещена для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми.

Кроме того, ответчик пояснил, что выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими мумиями. Однако ответчик не обосновал использование словесного обозначения «MUMM», идентичное товарному знаку истца, вместо английского «mummy» ( англ . – мумия) или обозначения «mumia» или «mumiya», которые являются транслитерацией слова «мумия» с русского языка на латиницу, а также каким образом слово «MUMM» могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем www.mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

Кроме того, по сведениям регионального центра, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.02.2011, Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена www.mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в г. Андижан Республики Узбекистан.

Передача доменного имени новому администратору после принятия заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Кроме того, ответчик должен был и мог знать, что в зоне .COM зарегистрирован официальный сайт компании «G.H. Mumm & Cie» www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) может привести потребителей компании в заблуждение. Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца и его же официальным доменным именем представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Таким образом, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена www.mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак «MUMM», принадлежащий компании «G.H. Mumm & Cie», своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При таких обстоятельствах администрирование спорного доменного имени Юсуповым Ш.Д. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-47499/10-27-380 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010.

Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 марта 2011 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу № А-40-47499/10-27-380 от 18.05.2011 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление компании «G.H. Mumm & Cie» (Франция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

представители заявителя – компании «G.H. Mumm & Cie» (истца) – Кокурин И.П., Петрыкин П.А., Цыганкова Я.В., Шевырев С.В.;

Юсупов Ш.Д. (ответчик);

представители автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» (третьего лица) – Гринкевич А.П., Токарева К.С., Хубларян М.Т.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Ш.Д. о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (администратор национального российского домена первого уровня .ru; далее – региональный центр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Компания полагает, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему региональный центр просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания «G.H. Mumm & Cie» является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении товаров 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена mumm.ru.

Сочтя, что Юсупов Ш.Д., используя словесное обозначение «MUMM» в доменном имени, нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса, и указал, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Кодекса, поскольку наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10-bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена mumm.ru использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в Торговом реестре и Реестре обществ Реймс (Франция) 16.12.1920, является правообладателем товарного знака «MUMM» с 19.08.1986, производит шампанские вина под маркой «MUMM».

Таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака.

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

По сведениям регионального центра Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm.ru новому администратору – Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Таким образом, действия Юсупова Ш.Д. по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G.H. Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик осуществлял администрирование доменного имени, данное постановление об удовлетворении иска и о запрете Юсупову Ш.Д. использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий компании, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу № А4047499/10-27-380 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-100094/09-110-663 от 30.03.2010 г. в отношении доменного имени forbes.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе; председательствующего судьи Попова В.В., судей: Расторгуева Е.Б., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лэндмарк ВИП Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу № А40100094/09-110-663, принятое судьей Хохловым В.А., по иску Компании Форбс Медиа ЭлЭлСи (США) к ООО «Лэндмарк ВИП Сервис»

3-и лица: АНО « РСМД». Роспатент ФГУ «ФИПС»

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 300 000 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – Лупенко О.В. по доверенности от 22.03.2010 г., Иванов А.С. по доверенности от 28.11.2009 г., Сыров А.П. по доверенности от 22.03.2010 г.;

от ответчика: генеральный директор Галустов Ю.Л. (протокол № 6 от 31.03.2005 г.), Черкасов А.Н. по доверенности от 21.10.2009 г., Шарапанюк Д.А. по доверенности от 22.03.2010 г., Вершинина Т.Н. по доверенности от 19.09.2009 г., Власова О.И. по доверенности от 21.09.2009 г. от третьих лиц:

АНО « РСИЦ» – Гринкевич А.П. по доверенности от 03.09.2009 г. № 36;

Роспатент – не явился, извещен; ФГУ «ФИПС» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Форбс Медиа ЭлЭлСи» (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лэндмарк ВИП Сервис» об обязании прекратить использование товарных знаков «FORBES» по свидетельствам № 276866 и 330808 в доменном имени forbes.ru и взыскании 300 000 долларов США компенсации в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 г. по делу № А40-59228/08-5-522 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лэндмарк ВИП Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, которые отклонены протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АНО «РСИЦ» в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Представитель ФГУ «ФИПС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «FORBES» по свидетельствам № 276866 с приоритетом от 17.12.2003 г. в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов МКТУ и № 330808 с приоритетом от 17.05.2006 г. в отношении товаров и услуг 38 и 41 классов МКТУ.

05.05.2000 г. было зарегистрировано доменное имя forbes.ru.

Ответчик является администратором доменного имени forbes.ru с 16.05.2002 г., что подтверждается письмами РосНИИРОС и АНИ «РСИЦ».

Словесное обозначение доменного имени ответчика тождественно товарным знакам истца.

Ответчик осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг.

На интернет-сайте forbes.ru осуществляется автоматическая переадресация на интернет-сайт landraarkvip.ru, на котором, кроме рекламы и предложения продаж туристических услуг, ответчик размещает сообщения о новостях и событиях, а также предлагает организацию семинаров, конференций и других корпоративных мероприятий (л. д. 13–25, т. 1).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что им не оказываются услуги, сходные с теми, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, не принимается.

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

• на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

• при выполнении работ, оказании услуг;

• на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

• в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

• в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, приоритет товарным знакам истца был предоставлен 17.12.2003 г. и 17.05.2006 г., т. е. после регистрации доменного имени forbes.ru (05.05.2000 г.), в том ответчиком с 16.05.2002 г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании доменов в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Довод истца о том, что действия по регистрации доменного имени ответчика были направлены на нарушения исключительных прав истца, не принимается, т. к. регистрация произошла задолго до регистрации товарных знаков, в защиту которых заявлен настоящий иск. Отсутствуют основания считать, что регистрация доменного имени направлена на недобросовестную конкуренцию, т. к. русская версия журнала «Форбс» стала издаваться только в 2004 году. Доказательств того, что обозначение «FORBES» было широко известно на территории Российской Федерации в 2000 году, на момент регистрации доменного имени, истцом не представлено. Отдельные публикации в прессе не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия признаков недобросовестной конкуренции или иного злоупотребления права со стороны ответчика.

Кроме того, настоящий иск заявлен не в отношении фирменного наименования истца или в защиту иных объектов интеллектуальной деятельности, связанной с обозначением «FORBES», а только товарных знаков «FORBES», поэтому ссылка истца на издание американского журнала «Форбс» с 1917 г., статью 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, не принимаются.

При данных обстоятельствах Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176. 266–268, п. 2, ст. 269, п. 4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу № А40-100094/09-110-663 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев

А.А. Солопова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-152417/09-67-1023 от 02.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Лабзин М.В. – доверенность от 20.01.2010 года, Быковский В.А. – доверенность от 20.01.2010 года

от ответчика: Гринкевич А.П. – доверенность от 09.12.2009 года № 28

от третьего лица (АНО «РСИЦ») Гринкевич А.П. – доверенность от 03.09.2009 года № 36

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «Финвест»

на Решение от 01 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по делу № А40-152417/09-67-1023

по иску ООО «Финвест»

к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», АНО «РСИЦ»

третьи лица: Литвинский Э.М., ООО «Русский проект-технология», ООО «Русский проект-ритейл», ООО «Русский проект-Отель»

о защите прав на товарный знак и взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финвест» обратилось в арбитражный суд к иском к ЗАО «РСИЦ» о защите исключительных прав на товарные знаки № 157819 и № 378432 путем: обязания ответчика прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru и взыскании 500 000 руб. – компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции Решение не обжаловалось.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: ст. 12, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, суд не исследовал и не дал оценки содержанию интернет-сайта на предмет нарушения исключительных прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельств Роспатента № 157819 и № 378432 истец является владельцем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением «Русский проект». Основанием иска послужило размещение на сайте www.rp1990.ru без согласия истца в сети Интернет обозначения «Русский проект».

При этом истец ссылается на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56943/08-133-342, которым установлена незаконность использования обозначения «Русский проект», как нарушающего права истца на товарный знак № 157819.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом ч. 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того в ч. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56943/08-133-342, на которое ссылается истец, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для настоящего дела преюдициальным, поскольку ответчик не был лицом, участвующим в этом деле.

Кроме того, в решении по делу № А40-56943/08-133-342 не содержится оценки правомерности размещения спорного обозначения на сайте «www.rp1990.ru».

Владельцем этого домена является гражданин Литвинский Э.М., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и отвечает за содержание размещенной на сайте информации. Ответчик же оказывает владельцу домена «www.rp1990.ru» услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.

Установив, что со стороны ответчика отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись также и на ст. 10 Кодекса, считая, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с требованиями о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к владельцу этого домена.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу № А40-152417/09-67-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-126951/10-67-216 от 01.04.2011 г. в отношении доменного имени fujikura.su

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей:

Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышовой. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорькова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу № А40-126951/10 67-216, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску компании «Фуджикура Лтд» к Хорькову Николаю Юрьевичу третье лицо: АНО «РСИЦ»

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки,

взыскании 100 000 руб. компенсации.

при участии в судебном заседании

от истца: Богачева А.Е. по доверенности от 04.02.10

от ответчика: Колосов В.А. по доверенности от 23.11.10

от третьего лица: Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.10

УСТАНОВИЛ:

Компания «Фуджикура Лтд.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Хорькову Николаю Юрьевичу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельству РФ № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу А40-126951/10-67-216 было запрещено Хорькову Николаю Юрьевичу использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», с Хорькова Н.Ю. в пользу истца было взыскано 100 000 руб. компенсации.

При этом суд исходил из того, что использование ответчиком без согласия правообладателя в доменном имени «fujikura.su» с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, словесного обозначения «fujikura», являющееся доминирующей оригинальной частью домена «fujikura.su», тождественного оригинальной части фирменного наименования истца и сходного до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца № 391427 и № 1002227, является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права, и взыскания компенсации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на разрешение спора по требованиям, которые истец не заявлял (о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.) и неразрешение спора по заявленным требованиям о взыскании по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

По мнению заявителя, суд защитил не существующее на момент регистрации спорного доменного имени исключительные права на товарные знаки истца, обращая внимание, что использование зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения в доменном имени, зарегистрированном ранее даты приоритета товарного знака, не может являться нарушением исключительного права на такой товарный знак в силу того, что права на использование доменного имени возникли ранее исключительного права на товарный знак.

Считает вывод суда о том, что ответчик нарушает исключительное право истца путем размещения рекламы, не соответствующим закону, поскольку пп. 3 п. 2 ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» справочно– информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке, не является рекламой.

Указал на необоснованность выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о нарушении ответчиком исключительного права на фирменное наименование. Обратил внимание на неправильное разрешение вопроса по возврату государственной пошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица считает подлежащим уточнению требование о запрещении ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su».

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу необходимости изменения решения на основании следующего.

Согласно материалам дела компания «Фуджикура Лтд.» зарегистрирована в качестве юридического лица 18.03.1910 г. под фирменным наименованием «Fujikura Ltd.», что подтверждается выпиской из Торгового реестра, выданной Токийской Торгово-промышленной палатой. Московское представительство компании «Фуджикура Лтд.» было аккредитовано и внесено в Сводный Государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, 08 августа 2003 г.

Компания «Фуджикура Лтд.» является владельцем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением «Fujikura» по свидетельству РФ № 391427 с приоритетом 09.10.07 г. и международной регистрации № 1002227 от 17.03.09 г. в отношении товаров 09 класса МКТУ, относящихся к оптоволоконным системам передачи данных.

С 08.06.2007 г. Хорьков Н.Ю. является владельцем и администратором домена «fujikura.su».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил нотариальный протокол обеспечения доказательств от 30.12.09 г., из которого следует, что на веб-сайте ответчика «www.fujikura.su» в сети Интернет потребителю предлагается информация о товарах, маркированных обозначением «Fujikura» однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, при этом на сайте размещается также комбинированное обозначение, тождественное товарным знакам истца. Также на сайте «www.fujikura.su» размещается информация о том, что продукция компании «Fujikura» может быть приобретена в компании «Fibertool» – Москва, ул. Верхняя Масловка, 20, с указанием номеров телефонов и сайта «http://fibertool.ru», с помощью гиперссылки на который потребитель получает информацию о предложении к продаже товаров 09 класса МКТУ, в том числе и других производителей.

На основании указанного, истец предъявил иск о запрещении ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что словесное обозначение «fujikura», являющееся доминирующей оригинальной частью домена «fujikura.su», тождественно оригинальной части фирменного наименования истца и сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца № 391427 и № 1002227, используется ответчиком в доменном имени «fujikura.su» с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Указанное использование словесного обозначения «fujikura» без согласия правообладателя признано судом нарушением исключительных прав правообладателя.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сходный до степени смешения домен, зарегистрированный на имя Хорькова Николая Юрьевича, был зарегистрирован позднее возникновения права на фирменное наименование истца, суд правомерно удовлетворил требование о защите исключительного права использования фирменного наименования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец прояснил, что требование о защите исключительных прав на фирменное наименование путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su» заявлялось и обосновывалось как требование о запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su».

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Вступившей в действие с 01.01.2008 частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации приведенная правовая позиция не изменена.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Феде рации).

Судебная коллегия признает удовлетворение иска в этой части соответствующим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика компенсаций за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227 признано судебной коллегией неправомерным.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей вместо взыскания убытков.

Однако отклонение судом довода ответчика о необоснованности требования о взыскании компенсации в связи с тем, что регистрация имя домена «fujikura.su» состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца, судебная коллегия считает необоснованным.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика регистрацией и использованием домена признается судебной коллегией необоснованным. Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что регистрация и использование домена ответчиком осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу.

Вывод о возможности отказа в защите прав на товарный знак в связи с ранее произведенной ответчиком регистрацией доменного имени содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.09 № 9833/09 (с учетом содержания подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что регистрация именного домена «fujikura.su» состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца, учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, требования о взыскании компенсации признаются необоснованными.

Расходы на госпошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом суд производит зачет подлежащих возмещению за счет истца расходов ответчика на госпошлину по жалобе в размере 1000 руб. и определяет к возмещению с ответчика расходы истца на госпошлину по иску размером в 3000 руб. вместо 4000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу № А40-126951/10-67-216 изменить.

Запретить Хорькову Николаю Юрьевичу использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su».

Взыскать с Хорькова Николая Юрьевича в пользу Компании «Фуджикура Лтд.» 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» 8000 руб. госпошлины, уплаченной плат. пор. от 19.10.2010 № 2308.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи:

Н.И. Левченко

В.Р. Валиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по делу № А40-55153/11-27-450 от 30.01.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-55153/11-27-450 по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) к ЗАО «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590; 119991, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 44/2), АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582; 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) о защите исключительных прав.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюженко С.И. (по доверенности от 12.01.2012)

от ответчика: от Красикова Вячеслава Валентиновича – Гринкевич А.П. (по доверенности от 05.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд 20 мая 2011 года с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее – ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик ):

1) об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В.Красиковым;

2) об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака;

3) о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Сантехоптторг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 6–8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее – В.В.Красиков, ответчик) (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскано с В.В. Красикова в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 2000 рублей. В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

В удовлетворении требования ООО «Сантехоптторг» об обязании ответчиков предоставить преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» отказано (том 2, л.д. 6).

На указанное решение суда первой инстанции от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 истец – ООО «Сантехоптторг» и ответчик – В.В. Красиков подали апелляционные жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 исправлена описка, допущена в мотивировочной части решения от 12 октября 2011 г.

На указанное определение от 16 ноября 2011 г. суда первой инстанции ООО «Сантехоптторг» 22 ноября 2011 г. подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26 декабря 2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 октября 2011 года (том 2, л.д. 3), а также в решении суда от 12 октября 2011 г.

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции:

1) обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака;

2) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, судебные издержки в размере 8311 рублей;

3) взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн рублей (том 2, л.д. 5–6).

Таким образом, первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований» (том 1, л.д. 102), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие не определил юридическую судьбу данного требования.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков – ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения требований от 05.10.2011 г.). Представитель ООО «Сантехоптторг» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика – В.В. Красикова возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что В.В. Красиков является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11 ноября 2010 г. При этом доменное имя не используется В.В. Красиковым в коммерческих целях для размещения информации о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ООО «Сантехоптторг» по свидетельствам №394260 и №417166.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельств №394260, №417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03 сентября 2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ (том 1, л. д. 12, 17).

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг».

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 г. ООО «Сантехоптторг» в адрес ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» было направлено письмо с просьбой отменить регистрацию имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым и предоставить право регистрации данного доменного имени ООО «Сантехоптторг». Поскольку по мнению истца, ООО «Сантехоптторг» является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф» (том1, л.д. 8).

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (в силу ст. 1484 ГК РФ).

В домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены .РФ в приоритетном порядке в период с 25 ноября 2009 г. по 16 сентября 2010 г., то есть на протяжении более 9-ти месяцев.

Все желающие получили возможность зарегистрировать доменные имена в домене .РФ только после истечения второго этапа приоритетной регистрации, поскольку прием заявок на приоритетную регистрацию, был завершен 16 сентября 2010 г., открытая регистрация доменов .РФ для всех желающих началась с 11 ноября 2010 г.

При этом обладатели исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования имели возможность и в период открытой регистрации, но уже не в приоритетном порядке, а наравне с другими пользователями сети Интернет, зарегистрировать интересующие их доменные имена, в том числе те, в регистрации которых им было отказано в период приоритетной регистрации.

Из материалов дела следует, в частности справки ЗАО «Элвис-Телеком» от 30 августа 2011 г. видно, что В.В. Красиков с 11 ноября 2010 г. является администратором домена «тёплыйдом.рф».

Как пояснил представитель В.В. Красикова при регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» ответчик, проживающий в городе Москве, не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг», ни о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам №394260 и №417166, со сроком регистрации 20 ноября 2009 г. и 26 августа 2010 г. соответственно.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация В.В. Красиковым доменного имени «тёплыйдом.рф», которое не было зарегистрировано обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации не может являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования.

Товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, а использованное в нем словосочетание «Теплый Дом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

Таким образом ответчик В.В. Красиков в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя «тёплыйдом.рф».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела ООО «Сантехоптторг» не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности. Кроме того, действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией.

Как следует из информации, размещенной на сайте под доменным именем lsot.ru, администратором которого является истец, ООО «Сантехоптторг» занимается оптовой деятельностью и поставляет на липецкий и областной рынок широкий спектр оборудования для систем отопления, водоснабжения и канализации, сантехнику, климатическое оборудование от ведущих мировых и российских производителей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель В.В. Красикова представил документы в подтверждение факта добросовестного использования В.В. Красиковым сайта с доменным именем «тёплыйдом.рф», на которых размещена информация некоммерческого характера из научных трудов В.В. Красикова о проблемах энергосбережения в России. Что свидетельствует об отсутствии нарушения В.В. Красиковым законных прав и интересов истца как правообладателя соответствующего товарного знака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия В.В. Красикова по использованию в доменном имени «тёплыйдом.рф» товарного знака «Теплый Дом», принадлежащего истцу, препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет не создают и не нарушают исключительное право ООО «Сантехоптторг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование ООО «Сантехоптторг» об обязании отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым не подлежит удовлетворению.

На основании Правил регистрации в домене .РФ производится регистрация доменов и представляет собой занесение регистратором в Реестр на основании заявки заявителя информации о доменном имени и его администраторе. Поскольку регистрация домена носит заявительный характер, суд не может обязать ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требование к ответчикам об обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не подлежит удовлетворению.

Истец в письме ООО «Сантехоптторг» от 05.10.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы указал дополнительное исковое требование к ответчику В.В. Красикову – о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака 5 млн рублей (том 2, л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В поданном 05.10.2011 г. ходатайстве об уточнении исковых требований истец не только заявил дополнительное требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации в размере 5 млн рублей, но и сослался на новые обстоятельства в обоснование данного требования, то есть изменил основание и предмет иска, что в силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехоптторг».

На основании ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. об исправлении описки в решении суда от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной ООО «Сантехоптторг» по платежному поручению № 805 от 16 июня 2011 г. относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате В.В. Красиковым государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г. подлежат взысканию с ООО «Сантехоптторг» в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266–268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 – отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт торг» (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи:

А.А. Солопова

А.И. Трубицын

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 05.05.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 г. № б/н

от ответчиков:

ЗАО «Элвис-Телеком») – Градова М.Н. по дов. от 03.04.2012 г. № 05/04 АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

Красикова В.В. – Красиков В.В. паспорт 46 01 847791 выдан 25.07.2011 ПС Красноармейского ГОМ Московской области, адвокат Гринкевич А.П. (рег. № 77/462) по дов. от 05.10.2011 г. № б/н

рассмотрев 02.05.2012 г. в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг»

на постановление от 30.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Трубициным А.И, Солоповой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ОГРН 1044800179775) к закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590), автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее – ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик 1, регистратор), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик 2): об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее – В.В. Красиков, ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскана с В.В. Красикова в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 29

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26.12.2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 г., а также в решении суда от 12.10.2011 г..

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции: обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 8311 рублей; взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований» (том 1, л.д. 102), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие, не определил юридическую судьбу данного требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. отменено. В удовлетворении иска отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов. При этом требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку, по утверждению суда, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за Красиковым В.В.; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; о взыскании с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. и взыскании судебных издержек, расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение пунктов 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца по апелляционной жалобе, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; все содержание постановления построено исключительно на доводах ответчика, а позиция истца со ссылками на нормы права, изложенная в апелляционной жалобе, а также объяснения в судебном заседании не были отражены в постановлении.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Элвис-Телеком» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» оставил данный вопрос на усмотрение суда, представитель ответчика 3 – Красикова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Красиков В.В. является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11.11.2010 г.

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в домене .РФ были предприняты все необходимые меры для того, чтобы у обладателей исключительных прав на товарные знаки обслуживания было достаточно времени для того, чтобы зарегистрировать интересующие их домены .РФ в приоритетном порядке в период с 25.11.2009 по 16.09.2010 гг., то есть на протяжении более 9-ти месяцев, чем не воспользовался истец; Красиков В.В. при регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг», о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 394260 и № 417166 со сроком регистрации 20.11.2009 г. и 26.08.2010 г. соответственно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности; действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сама по себе регистрация В.В. Красиковым доменного имени «тёплыйдом.рф», которое не было зарегистрировано обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование в период приоритетной регистрации и в период открытой регистрации, не может являться нарушением исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования; товарный знак истца по указанным свидетельствам является графическим, а не словесным, использованное в нем словосочетание «Теплый Дом» состоит из общеупотребительных слов, которые истец не вправе запретить кому-либо использовать, в том числе в доменном имени.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик В.В. Красиков в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком зарегистрировал доменное имя «тёплыйдом.рф».

При проверке законности обжалуемого постановления суд кассационной инстанции, исходя из содержания постановления, соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца по апелляционной жалобе, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; доводы истца со ссылками на нормы права, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также объяснения в судебном заседании не были отражены в постановлении.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам первой инстанции, то судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 133 АПК РФ.

В данном деле указаны три ответчика, в том числе В.В. Красиков, привлеченный уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку в данном споре ответчики не являются солидарными ответчиками, то суд должен был предложить истцу указать требования к каждому из ответчиков, как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

При определении характера спорного правоотношения суду следовало предложить истцу уточнить требования с определением надлежащего ответчика. Тем более, как утверждает ЗАО «Элвис-Телеком» в отзыве на кассационную жалобу, и ранее при рассмотрении спора по существу (л. д. 60–62 т. 1), оно является только регистратором доменных имен в доменах .RU и РФ, оказывает услуги регистрации доменных имен, а поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство не проверялось судом апелляционной инстанции, а также такие обстоятельства не проверялись в отношении ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени. Тем более, что действия регистратора доменного имени не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом, является ошибочным.

Действительно АПК РФ прямо не предусматривает такого понятия как предъявление дополнительного требования. В то же время нарушение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ не дает право суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое судом первой инстанции дополнительное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при предъявлении искового заявления о защите исключительного права на товарный знак до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. АПК РФ не дает право суду вообще не рассматривать принятое исковое требование к производству арбитражного суда. Тем более, что суд апелляционной инстанции сам перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

Утверждая, что истец не подал соответствующей заявки в период приоритетной регистрации доменных имен за обладателями товарных знаков; Красиков В.В. не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг» и о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции не учел того, что ст. 1484 ГК РФ не предусматривает никаких ограничений в реализации обладателем исключительного права на товарный знак при его размещении в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Условия о так называемой «приоритетной регистрации» доменных имен содержались только в Положении о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ, разработанным Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет», являющейся также ответчиком по настоящему делу. Применяя названное Положение, судом апелляционной инстанции не учтено, что оно не является нормативным правовым актом. В данном случае подлежат применению положения ст. 1229, 1484 ГК РФ, которые не были применены судом апелляционной инстанции. Соответственно, не устанавливались обстоятельства, связанные с применением данных норм закона.

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной и предоставляется Роспатентом любым третьим лицам.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (далее – Парижская конвенция), ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; товарный знак истца является словесным, в котором лишь оригинально исполнена буква «Д»; истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф»; в российской зоне сети Интернет доменное имя «тёплыйдом.рф» администрируется Красиковым В.В. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.

При проверке данных доводов истца суду необходимо учесть, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 г. вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Установление факта того, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности; действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией, сделано без проверки и правовой оценки доводов истца о том, что он и не утверждал о наличии сходных видов деятельности с ответчиком 3 в связи с тем, что Красиков В.В. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции даже не использовал доменное имя «тёплыйдом.рф»; это доменное имя стало использоваться Красиковым В.В. только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; для рассмотрения спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях при размещении на сайте так называемых «научных трудов Красикова В.В. о проблемах энергосбережения в России».

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что в случае установления наличия права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, то уже данное обстоятельство создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18012/10 от 18.05.2011 г.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья:

И.А. Букина

Судьи:

М.В. Комолова

Л.В. Власенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 15.10.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 № б/н

от ответчиков:

Красикова В.В. – Гринкевич А.П. по дов. от 05.10.2011 № б/н

ЗАО «Элвис-Телеком» – не явилось, извещено

АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» 2 на определение от 05.07.2012 об исправлении описок, опечаток

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775)

к ЗАО «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590), АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что при написании резолютивной части постановления от 28.06.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 была допущена описка: не была указана фраза «В остальной части иска отказать», которая была оглашена, определением от 05.07.2012 г. исправил указанную описку в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением от 05.07.2012 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене без указания правовых оснований.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» и ответчика – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что обжалуемое определение от 05.07.2012 г. следует рассматривать в совокупности с постановлением от 05.07.2012 г.

Представитель Красикова В.В. отзыв на жалобу не представил, пояснения никакие не дал.

Законность определения проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК 3 РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 г.

Исправление в резолютивной части постановления от 28.06.2012 г. указанной выше описки не привело к изменению содержания резолютивной части постановления, фактически объявленной 28.06.2012 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и не противоречит ст. 179 АПК РФ.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.А. Букина

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА по делу № А40-55153/11-27-450 от 15.11.2012 г. в отношении доменного имени тёплыйдом.рф

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 г. № б/н

от ответчиков:

Красикова В.В. – Гринкевич А.П. по дов. от 05.10.2011 г. № б/н

ЗАО «Элвис-Телеком» – не явилось, извещено

АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012 г.

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг», Красикова Вячеслава Валентиновича

на постановление от 05.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Сантехоптторг» (ОГРН 1044800179775) к ЗАО «Элвис– Телеком» (ОГРН 1027739280590), АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее – ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик 1, регистратор), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик 2): об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее – В.В. Красиков, ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскана с В.В. Красикова в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26.12. 2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 г., а также в решении суда от 12.10.2011 г.

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции: обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 8311 рублей; взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований», суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие, не определил юридическую судьбу данного требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. отменено. В удовлетворении иска отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов. При этом требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку, по утверждению суда, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, рассмотреть по существу требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., с учетом определений от 05.07.2012 об исправлении описки, опечатки, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 отменены.

С Красикова Вячеслава Валентиновича в пользу ООО «Сантехоптторг» взысканы компенсация в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

С Красикова Вячеслава Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 руб.

С ООО «Сантехоптторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 808 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 05.07.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за Красиковым В.В.; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; о взыскании с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» выплату компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. и взыскании судебных издержек, расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в нарушение п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции; при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.10.2011 г., определением от 16.11.2011 г. и постановлением от 05.07.2012 г. в части взыскания с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсации в размере 20 000 руб., Красиков В.В. также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Красиков В.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» и ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Красикова В.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга, отзыв на жалобы не представили.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 г.

Проверка обжалуемых Красиковым В.В. решения от 12.10.2011 г., определения от 16.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г., при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2012 г.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ.

Красиков В.В. является администратором доменного имени «тёплыйдом.рф» с 11.11.2010 г.

Иск мотивирован тем, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Сантехоптторг», что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На предложение суда апелляционной инстанции об уточнении исковых требований во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец представил письменные уточнения, согласно которым только исковое требование о взыскании компенсации в размере 5 млн рублей адресовано исключительно Красикову В.В., а требования об обязаниии ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплый дом.рф» и представлении истцу преимущественного права регистрации доменного имени адресованы всем ответчикам, то есть исковые требования остались неизменными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены регистрации доменного имени «тёплый дом.рф» и представления истцу преимущественного права регистрации доменного имени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами регистрации в домене РФ регистрация домена носит заявительный характер, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени.

Тем более, как установлено судом, ответчики 1 и 2 не совершали незаконные действия в отношении объекта интеллектуальной собственности истца, которому предоставлена правовая охрана в соответствии с положениями ст. 1225, 1229, 1252, 1484 ГК РФ.

В связи с чем, кассационная жалоба истца в отношении указанных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (далее – Парижская конвенция), ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил, что на основании свидетельств № 394260, № 417166 ООО «Сантехоптторг» обладает правом на товарный знак «Теплый Дом» с приоритетом от 03.09.2007 г. в отношении товаров и услуг 25, 36, 37 и 38 классов МКТУ; В.В. Красиков с 11.11.2010 г. является администратором домена «тёплыйдом.рф» и в этот же день им подана заявка на регистрацию товарного знака Тёплый Дом в отношении товаров и услуг 09, 40 классов МКТУ; при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф»; Красиков В.В. не получал согласие истца на использование указанного товарного знака в российской зоне сети Интернет в доменном имени «тёплыйдом.рф».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Красикова В.В. по использованию в доменном имени «тёплыйдом. рф» товарного знака «ТёплыйДом», принадлежащего истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Красикова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Красиковым В.В. представлено свидетельство на товарный знак «ТёплыйДом» № 459381 от 13.04.2012 г.; истцу и Красикову В.В. принадлежат исключительные права на товарный знак Теплый Дом в отношении товаров и услуг по разным классам МКТУ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Так судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец имеет приоритет на товарный знак Теплый Дом; действия Красикова В.В. создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене второго уровня в российском сегменте сети Интернет. Тем более, что действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации нескольких доменных имен второго уровня в российской зоне сети Интернет с использованием одинакового товарного знака.

Для рассмотрения данного спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях, поскольку истец в любом случае имеет приоритет.

Довод кассационной жалобы Красикова В.В. о том, что при регистрации доменного имени тёплыйдом.рф Красикову В.В., проживающему в Москве, не было известно о существовании в г. Липецке ООО «Сантехоптторг» и о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной и предоставляется Роспатентом любым третьим лицам; ст. 1484 ГК РФ не предусматривает никаких ограничений в реализации обладателем исключительного права на товарный знак при его размещении в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Красиковым В.В. исключительных прав истца на указанный товарный знак соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Соответственно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что истец вправе требовать компенсацию в порядке ст. 1252 ГК РФ.

Учитывая характер нарушения, суд определил размер компенсации, подлежащий взысканию, в сумме 20 000 руб., правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы истца о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 г.

Иная оценка истцом и Красиковым В.В. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу № А40-55153/11-27-450 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг», Красикова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения. Председательствующий-судья:

И.А. Букина

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева

Благодарности

Авторы книги высказывают искреннюю благодарность компании RU-CENTER – крупнейшему в России регистратору доменных имен и одному из ведущих хостинг-провайдеров страны, – за всестороннюю поддержку этого проекта, а также кропотливую работу над ним сотрудников юридического департамента (Надежды Альзоба, Регины Поляковой), пресс-службы (Сергея Астахова, Виктории Бунчук) и департамента по связям с общественностью и взаимодействию с органами государственной власти (Андрея Воробьева, Татьяны Новиковой).

Примечания

1

Представляется, что данная правовая позиция Президиума требует уточнения. Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN регулируют лишь порядок рассмотрения административной группой споров о доменных именах. Следовательно, вопреки выводам Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 5560 от 11.11.2008 г., они не могут использоваться для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .COM.

2

Правильное написание доменных имен второго уровня в домене .RU не www.metrarus.ru, www.priborkip.ru, www.chromatigraf.ru, как ошибочно указал суд, а metrarus.ru, priborkip.ru, chromatigraf.ru.

3

В настоящее время действуют Правила регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 г.

4

Постановлением № 445/13 от 04 июня 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление 9ААС от 05.07.2012 г. и постановление ФАС МО от 15.10.2012 г. по Делу № А40-55153/11-27-450 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В. отменил. Запретил Красикову В.В. использовать доменное имя «тёплыйдом.рф».

5

Постановлением от 04.05.2012 г. ФАС МО решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и постановление 9ААС от 18.01.2012 г. по делу № А40-70788/11-12-596 отменил и направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

6

Будем надеяться, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам через некоторое время будут даны разъяснения и относительно того, как правильно должны применяться судами при разрешении доменных споров и нормы материального права, будут определены критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474, 1484 ГК РФ и другими нормами закона, применяемыми судами при разрешении доменных споров.