ЕВРОПА И РАСОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Европа движется к глубокому кризису промышленного развития

Крайне неохотно правительство Германии объявило о продаже значительной части контрольного пакета акций авиакомпании "Люфтганза". Десятилетия эта компания была гордостью западных немцев и символом их промышленного возрождения после Второй Мировой войны. Продажа её стала явно вынужденной, совершаемой для покрытия дефицита федерального бюджета и вызвала очередную волну тревоги за состояние дел в экономике Западной Европы. Не так они хороши, как кажутся на поверхностный взгляд из России. А главное, всё свидетельствует, что они имеют тенденцию только к ухудшению.

Западная Европа – основной торговый партнёр нынешней России, основной потребитель продаваемых за границей сибирских нефти и газа. То есть она основной поставщик в Россию валюты: нефте- и газодолларов, – за счёт которых выплачиваются внешние долги и проценты на зарубежные кредиты и держится нынешнее политическое устройство российской власти. Под наибольшее получение валюты из Европы выстраивается вся политика сложившегося господствующего класса России. Поэтому происходящее в европейской экономике влияет на внутриполитические проблемы в России самым непосредственным образом.

Нельзя всерьёз заниматься теоретическим выяснением путей и средств преодоления общегосударственного кризиса в России без внимательного изучения и учёта того, что происходит и вызревает в Западной и Центральной Европе. А для русского национализма, который единственный из всех российских политических сил только и может ставить задачу выведения страны из общегосударственного кризиса, а именно посредством Национальной революции, изучение положения дел в Европе важно вдвойне. Оно необходимо для выработки наилучшей внешней политики, позволяющей в полной мере осуществлять цели и задачи революции.

В пПоследние годы стали отчётливо проявляться признаки того, что инвестиционный капитал медленно, но верно бежит из Европы. Направляется он главным образом в Восточную Азию, где много ниже издержки производства, как вследствие климата, так и из-за низких расходов на социальные программы, а рабочая сила молодая, многочисленная и становится достаточно образованной и социально дисциплинированной для работы на больших предприятиях. Вывозимый туда капитал даёт высокую прибыль, и часть прибыли возвращается в Европу для расширения потребления, в том числе для потребления производимых в восточной Азии товаров. Одновременно идёт и противоположное перемещение капитала, главным образом из Японии, уже для капиталистической колонизации Европы. Каким образом происходит колонизация западноевропейских стран?

Дальневосточные корпорации строят в Западной Европе дочерние предприятия, вводят свои довольно жёсткие правила дисциплины и порядка на них, которые не всегда устраивают европейцев, что способствует иммиграции из третьего мира почти бесправной дешёвой рабочей силы, которая вытесняет с рынка труда капризных и избалованных социальными льготами европейцев. Правительства Западной Европы вынуждены идти на расширение иммиграции, потому что благодаря ней предприятия платят значительные налоги и способствуют покрытию бюджетных дефицитов. В том числе той части расходов правительственных смет, которая порождается значительными социальными льготами для коренных граждан, имеющих избирательные права, а тем самым воздействующих на результаты борьбы политических партий за власть, пропускающих к власти только партии, которые обещают наибольшие социальные программы.

Из-за падения рождаемости в послевоенные годы, собственно европейские нации и народы повсеместно стареют, среди них неуклонно возрастает процент нетрудоспособных пенсионеров. В то же время потребительская психология коренного населения, ставшая за последние десятилетия болезненной привычкой, способствует росту индивидуализма среди молодёжи, их социальному иждивенчеству, безответственности, то есть постепенно разлагает этику социально-корпоративного труда или, а как следствие, ведёт к упадку производственные отношения. Упадок производственных отношений, в свою очередь, неумолимо замедляет совершенствование промышленного производства, уменьшает его прибыльность, ухудшает конкурентоспособность. Это отпугивает капитал от крупных, требующих долгосрочного и среднесрочного планирования наукоёмких инвестиционных проектов, что приближает застой и последующий относительный упадок производительных сил. Западноевропейские страны становятся малопривлекательными не только для мирового капитала, но и внутреннего, который потому и начинает бежать за пределы европейского континента.

Сложившийся за предыдущие века опыт в становлении промышленной цивилизации, которая зародилась и набрала мировое влияние именно в Европе; укоренившийся за прошлые столетия престиж европейских марок на продукции промышленного производства; дешёвый труд иммигрантов – какое-то время покрывали падение эффективности и конкурентоспособности европейских товаров. Но престиж европейских производителей падает и падает, уступая на мировых рынках растущему престижу дальневосточных корпораций и фирм. Наплыв же иммигрантов год за годом порождает новые и новые политические проблемы, которые требуют государственных расходов, с одной стороны, а с другой – разъедают и понижают общую этику производственных и политических отношений до той, какая имеет место в родных странах иммигрантов. Ибо иммиграция в основном идёт из тех стран, где производственные отношения самые неразвитые, самые отсталые, то есть из стран бедных и культурно, цивилизационно слаборазвитых.

США столкнулись с подобными проблемами в семидесятых годах, годах острейшего экономического и политического, духовно-нравственного кризиса, годах давления чёрного и латиноамериканского расизма на традиционные институты государственного устройства страны. Правящий класс Соединённых Штатов смог тогда за десятилетие перестроить приоритеты, развернуть страну от опоры на промышленное развитие к опоре на обслуживание мировой торговли. Обслуживание мировой торговли не требует высокого уровня производственных отношений, не требует непрерывного возрастания социально-корпоративной цивилизованности общественных отношений, но позволяет получать доходы от контроля над мировыми коммерческо-посредническими сделками, от отраслей информационного, финансового, сервисного обслуживания таких сделок. Используя свои собственные мощные сырьедобывающие корпорации, правящие круги США выстроили систему стратегического контроля над мировыми сырьевыми ресурсами, над торговлей ими, возведя задачу управления торговлей мировым сырьём в ранг долгосрочной государственной политики, под неё наращивая глобальную военную мощь. В обстоятельствах подступающего всемирного превышения спроса на сырьё над его предложением цены на него будут непрерывно возрастать, а пример богатых нефтедолларами арабских стран Персидского залива, погружённых в средневековую отсталость и совершенно чуждых этике промышленного производительного труда, но ставших богатыми и процветающими потребителями достижений промышленной цивилизации, показывает открывающиеся возможности получения огромных внепроизводственных доходов перед контролирующей мировые запасы сырья державой.

У Европы иное геополитическое и военно-стратегическое положение, крайне невыгодное и заведомо проигрышное в борьбе с Соединёнными Штатами за посредничество в мировой торговле, за контроль над транснациональными сырьедобывающими корпорациями. Поэтому упадок в промышленном производстве для неё равносилен экономическому и политическому упадку. Отсутствие сколько-нибудь значимых запасов собственного стратегического сырья, энергоресурсов, в таких обстоятельствах может породить очень быстрый упадок всей европейской экономики, инфраструктуры социального обеспечения, что таит в себе угрозы потери политической устойчивости во всех странах Старого Света.

Для Западной и Центральной Европы политически опасен даже застой в развитии производительных сил, не говоря уже о складывающихся предпосылках их упадка.

Как происходит европейская интеграция

Если отбросить шумиху насчёт успехов уникального строительства экономически и политически единой Европы и трезво оценивать факты, то окажется, что интеграция внутри ЕЭС происходит тактическими шагами, без ясной стратегической цели. Вопрос о стратегической цели даже не затрагивается, не выносится на обсуждение официозными учреждениями, что придаёт аморфный, чисто бюрократический характер сожительству стран объединённой Европы. Поразительная беспомощность в вопросах европейского военного строительства, неспособность разрешать военно-политические кризисы без участия НАТО, то есть вне руководства США, доказывает это очень убедительно. И никто пока не смог предложить сколько-нибудь осмысленное объяснение такому положению дел.

Тогда как объяснение достаточно простое, если исходить из понимания, что коммерческий и промышленный интересы являются главными движителями хозяйственного и политического развития стран с капиталистической рыночной экономикой и интересы эти диалектически противоборствующие.

Какие интересы движут объединительными процессами в Европе на нынешнем этапе их развития? Движут ли ими интересы, связанные с потребностями наращивать развитие производительных сил каждой страны? Нет, объединение лишь позволяет лучше использовать уже имеющиеся производительные силы национальных экономик вследствие гарантированной чиновниками Брюсселя специализации производства в каждой стране сообщества. Ставится ли цель достичь наивысшего мирового уровня развитости европейских производительных сил? Тоже нет. Научно-технологическая модернизация европейской промышленности наглядно отстаёт от современных мировых требований, и в Европе лишь болезненно отмечают это. Суровая действительность такова, что европейские производительные силы находятся в безнадёжном застое, в хронической стагнации, остаются индустриальными, как по духу европейского мировосприятия, так и по существу.

Какие же политически заявленные задачи решаются созданием Общего рынка европейских стран? Одни лишь задачи организации единого рынка товарно-денежного обмена, участники которого имеют договорные преимущества в доступе своих товаров на внутренние рынки других стран участниц ЕЭС. То есть, главным движителем интеграционного сближения является стремление защититься от мировой рыночной конкуренции товаропроизводителей.

Однако к 2000 году предполагается отменить таможенное налогообложение между входящими в ЕЭС странами, после чего возможности дальнейшего развития Евросоюза на прежней основе будут практически исчерпаны. Что будет после этого, остаётся в тумане. Перспективы скучны, не будоражат воображения даже фантастов писателей и кинорежиссёров Голливуда, которые не проявляют к этой теме никакого любопытства, как бы подразумевая, что ХХI век – не век Европы.

Причина, но одновременно и основная проблема европейской интеграции в том, что продвигают её главным образом интересы наиболее прибыльной организации коммерческого сбыта товаров, то есть уступки требованиям выразителей коммерческого интереса к внутренней и внешней политике каждой страны. Растущая зависимость политики от требований выразителей коммерческого интереса привела к постепенному утверждению в Европе приоритетов либерализма и абсолютных прав человека за счёт ослабления роли национального общественного сознания и национального государства. Под давлением коммерческого политического интереса европейские государства не в состоянии далее продолжать развивать общественно-государственную власть, как власть национальную, и выдавливаются к роли автономных республиканских правительств под имперским руководством бюрократов Брюсселя.

Факты говорят сами за себя. Повсеместно в Европе наблюдается падение авторитета государств, наций и в то же время набирает политическую силу рост этнического самосознания, как отвергающего власть государства, но признающего власть бюрократов Брюсселя. Отражением этого явления стало происходившее недавно шумное обсуждение идеи новой объединенной Европы не как объединения государств, а как объединения испытывающих экономическое тяготение друг к другу хозяйственных регионов.

Внешне происходящее мало чем отличается от того, что Европа переживала накануне Первой Мировой войны. Уже тогда выразители коммерческого политического интереса и его идеологической опоры, враждебного всякой самостоятельной государственной власти либерализма, сделали заявку на уничтожение европейских государств и создание имперского чиновно-полицейского сверхгосударства – Европейских Соединённых Штатов. Исторический опыт доказал, что осуществить этот проект тогда оказалось невозможным, так как произошло прямо противоположное. Родившееся в России коммунистическое народно-патриотическое движение и последовавшие за целым рядом буржуазных революций Национальные революции повернули Европу к повсеместному становлению и укреплению государственной власти, которая совершила ускоренный подъём индустриальных производительных сил в нескольких державах континента. Этот поворот сопровождался изничтожением в Центральной и отчасти в Западной Европе влияния евреев, как главных носителей и сторонников идеи Европейских Соединённых Штатов, главных организаторов европейских коммерческих и банковско-коммерческих связей, и данная либеральная идея была забыта.

Удастся ли добиться успеха на стыке второго и третьего тысячелетия сторонникам новой волны европейской объединительной политики? Разобраться в этом очень важно. А чтобы разобраться, надо задаться вспомогательным вопросом. Есть ли общее между тем, что было в Европе в начале двадцатого столетия, когда зародилась идея создания Европейских Соединённых Штатов, и тем, что имеет место сейчас, на исходе этого столетия? Общее есть, и связано с кризисом европейских производственных отношений. Однако нынешний кризис существенным образом отличается от того кризиса, что был в начале ХХ века.

В начале ХХ века в Европе возможным было говорить только о трёх собственно буржуазно-капиталистических нациях, которые, в более или менее явном виде, пережили в своей истории буржуазные революции и становление национального общественного сознания городских собственников. А именно о голландской, английской и французской нации. То есть, только они представляли собой национально организованные буржуазно-гражданские общества, подчинившие интересы частной собственности национальным общественным отношениям, национализировавшие государственные и политические отношения в своих странах и во множестве своих колоний по всему миру.

В остальных европейских государствах господствовали народно-феодальные отношения, содержание которых в той или иной мере определяли наследственные сословно-кастовые привилегии и преобладание государственной феодально-бюрократической собственности абсолютистских монархий. Австро-венгерская, Германская или, вернее сказать, Прусская и Российская империи осуществляли управление многими подвластными европейскими народами в имперском качестве только вследствие того обстоятельства, что в них главным собственником была государственная власть, олицетворяемая основным государственным собственником – императором и его семьёй.

Различие между Прусской, Австро-венгерской империями, с одной стороны, и Российской империей, с другой стороны, было лишь в одном, однако чрезвычайно важном для европейской истории ХХ века обстоятельстве. А именно в следующем. Ещё в 1848 году империи и государства Центральной Европы, а так же северные государства Италии до основания встряхнулись буржуазно-демократическими революциями. С трудом подавленные контрреволюциями, буржуазные революции произвели потрясение основ сугубо феодальных отношений в Австрийской империи и в германских государствах, в которых народно-феодальные государственные отношения заменялись государственными отношениями народного феодально-бюрократического капитализма. Такие же изменения происходили и в Италии после её объединения под королевской властью Савойской династии. Суть народного феодально-бюрократического капитализма была в том, что феодально-бюрократическая власть, в результате существенного изменения целей и задач государственной политики подверглась основательной перестройке. Феодально-бюрократическая власть усиливала централизацию управления через ограничение прав местных феодальных землевладельцев и укрепляла свои права на всю собственность в своей стране. И одновременно она создавала условия для быстрого становления промышленного капитализма, для индустриализации, для развития буржуазно-капиталистических производительных сил, но под своим жёстким надзором и управлением.

Коммерческий буржуазно-городской интерес, интерес космополитический, боровшийся за ослабление государственной власти, был загнан в переживших буржуазную революцию 1848 года государствах в подчинённое положение. Он был поставлен под безусловный контроль народной феодально-бюрократической государственной власти, подчинён задаче ускоренного развития промышленного капитализма, создания государственной властью мощных промышленно-производительных сил империй. В России же подобное изменение основ феодальных государственных отношений произошло на семь десятилетий позже, только после подавления большевиками буржуазной революции 1917 года. Большевики осуществили антибуржуазную контрреволюцию и в то же время великую социальную, социалистическую революцию, повернули страну на путь становления народного социал-феодального государственного капитализма и ускоренной индустриализации, как единственного условия сохранения Российской империи в новых исторических обстоятельствах.

Таким образом, со второй половины девятнадцатого столетия в центрально-европейских государствах и в Италии, в которых сохранялись и даже значительно укрепились традиционно влиятельные пережитки феодально-бюрократического централизма управления, производительные силы, промышленное капиталистическое развитие так или иначе поощрялось и направлялось интересами верховной дворянской власти. Государственная дворянская бюрократия в этих государствах всячески поддерживала становление крупных индустриальных капиталов в своих собственных политических целях, мало считаясь с рыночными законами спроса и предложения, со спекулятивно-посредническими интересами коммерсантов и их политическими требованиями к либерализации политических отношений и к ослаблению надзора государственной власти над рыночным товарно-денежным обменом.

Государственный промышленный капитализм, направляемый феодально-бюрократической системой власти в условиях господства не политических народных общественных отношений, оказывался очень действенным для быстрого индустриального развития только при массовом раскрестьянивании, за счёт массовой пролетаризации вытесняемых с земли крестьян. Такой капитализм был экстенсивным, потребляющим большие ресурсы, развивался за счёт очень низкой оплаты труда малоквалифицированных наёмных рабочих и служащих. Нещадная эксплуатация пролетариата поддерживалась государственной властью ради ускоренной индустриализации и была следствием того обстоятельства, что массовое политическое сознание и городское общественное самоуправление, даже при наличии подконтрольных бюрократической власти парламентов, оказывались страшно слабыми, неразвитыми. Однако коренное переустройство основ экономической жизни в Прусской германской империи, в Австро-венгерской империи и в Савойской итальянской империи становилось возможным постольку, поскольку сильной централизованной государственной властью повышался общий уровень образования и культуры населения, воспитывалась и школилась высокая организованность наёмной рабочей силы. Феодально-бюрократическая государственная власть невольно способствовала росту грамотности наёмных рабочих и служащих, а как следствие, появлению их собственных политических партий с большим числом членов и активистов. Эти партии стали постепенно преобразовывать разрозненный пролетариат в поворачивающийся к политической борьбе за отстаивание своих собственных интересов многочисленный рабочий класс.

По мере ускоренного наращивания индустриального производства в условиях ограниченных феодально-бюрократической властью рыночных свобод для товарно-денежного обмена вызревали кризисы индустриального перепроизводства, а с ними и настоятельная потребность прорыва к новым рынкам сбыта товарной продукции. Прорыв к новым рынкам сбыта можно было осуществлять двумя путями. Во-первых, традиционной военной или дипломатической колониальной экспансией, что неизбежно должно было привести к крупной общеевропейской войне за перераспределение колоний, поскольку они по всему миру были уже захвачены и поделены первыми буржуазно-капиталистическими державами, то есть Голландией, Великобританией и Францией. К такой войне готовились, но никто не решался на неё полтора десятилетия. Во-вторых, интеграционным сближением одних европейских государств с другими и юридическим закреплением прав свободной конкуренции любых товаропроизводителей в странах, которые создавали бы единое рыночное пространство. Этот второй путь предлагали коммерсанты и либералы, и по нему нельзя было продвигаться без подчинения государственной власти либеральным политическим силам и влиянию владельцев крупных банковских и торгово-посреднических коммерческих капиталов. Однако по нему готовы были двигаться только три буржуазно-капиталистические державы Европы, в которых господствовали интересы семейной и частной собственности, а потому было сильным воздействие на настроения правящих кругов со стороны выразителей коммерческого интереса и носителей идей либерализма. В этих буржуазно-капиталистических державах, которые захватили и подмяли под себя мировую морскую торговлю в интересах владельцев крупных коммерческих капиталов, скопились огромные частные состояния, возникли олигархические центры власти с мировыми интересами и представления о мировом правительстве. Собственники огромных денежных капиталов через денежные займы феодальным странам приобретали средства жёсткого политического давления на отставшие в капиталистическом развитии государства, настойчиво требуя уничтожения политических ограничений для своих операций. Это порождало сильнейшие противоречия в европейских межгосударственных отношениях, потому что было очевидно выгодным одним и решительно невыгодным другим.

Для мирной интеграции рынков Европы надо было раскрепостить межгосударственную коммерцию, юридически и идеологически закрепить широкие права коммерческого капитала. Но это было немыслимо в условиях господства в европейских империях всеохватной феодально-бюрократической, государственной собственности на землю и значительные производительные силы. Либеральная идеологическая борьба со стороны влиятельных кругов в Великобритании и Франции за освобождение европейских производительных сил от самодовлеющего надзора государственной власти, как непременного условия для преодоления кризиса индустриального перепроизводства, нарастала до Первой Мировой войны, и она-то подтолкнула к появлению либерального лозунга о необходимости создания Европейских Соединённых Штатов, направленного в первую очередь против феодально-бюрократической государственной власти Прусской Германии и Австро-Венгрии.

С конца прошлого века Россия, с её самой одиозной для Европы феодальной отсталостью не могла расплачиваться за внешние займы и кредиты иначе, как сырьём. Она вынуждена была развивать главным образом добычу сырья, сельскохозяйственное производство и постепенно попадала в долговую кабалу почти колониальной зависимости от капиталистических держав, от Франции и Великобритании. Но и другие европейские империи, Австро-венгерская и Прусская, вследствие быстрого индустриального подъёма очутились в сложном положении, хотя и по иным причинам. Они остро нуждались в расширении рынков сбыта своей имеющей слабую потребительскую привлекательность продукции, но не были готовы к интеграции с другими странами на правах свободной конкуренции. Ибо коммерческие отношения в них были подчинены государственной властью цели ускоренной индустриализации и были неразвитыми в сравнении с самыми передовыми капиталистическими странами, успевшими создать национально-буржуазные общества семейных и частных собственников.

Лозунг о Европейских Соединённых Штатах по политическому существу дела превращал феодально-бюрократические континентальные империи и почти все другие европейские государства в колонии трёх наций с самыми развитыми социально-корпоративными юридическими и политическими общественными отношениями. Нации эти имели большой, накапливаемый в течение нескольких столетий, опыт капиталистической эксплуатации своих колоний посредством торгово-коммерческой деятельности, научились пользоваться либералистской идеологией в своих национально-эгоистических интересах. Тогда как в прочих европейских государствах подобный опыт имели в основном прослойки евреев, поколениями занимавшиеся торгово-спекулятивной и ростовщической деятельности. Не привязанные своими кровными интересами ни к одному из государств, евреи повсеместно становились пятой колонной пропаганды идей европейской интеграции, агентами влияния олигархических центров власти Британии, Голландии и Франции в остальной Европе. В государствах, где феодально-бюрократические системы власти поддерживали и поощряли капиталистическую индустриализацию и успели создать высокую социальную культуру производственных отношений среди раскрестьяниваемых государствообразующих народов при одновременном подавлении произвола коммерческого капитала, стали нарастать патриотические и антиеврейские настроения, политически организуемые индустриальным социал-шовинизмом в крайнем его проявлении.

Вследствие непримиримых противоречий правящих кругов самых сильных государств Европы европейская интеграция оказалась не только невозможной, но наоборот, межгосударственные отношения обострились до взрывоопасного предела. Нарастало ожесточённое и непримиримое противостояние между национально-общественной формой организации государственной власти, по одну сторону, и феодально-бюрократической государственной властью, постепенно превращающейся в социал-народную – по другую. Противоречия эти, в конечном итоге, и привели к Первой Мировой войне.

Характерно, что линия фронта разделяла один блок, блок Германии и Австро-Венгрии, то есть блок империй, достигших высокой индустриализации при сильной феодально-бюрократической государственной власти, установившейся после европейских революций 1848 года, от другого блока, объединявшего державы Антанты, которые возглавлялись Англией и Францией, то есть мировыми державами с национально-общественным политическим самоуправлением.

Бывшая в основном крестьянской и земледельческой Россия, испытывая постоянно возрастающее давление экспансионистских устремлений соседней Прусско-Германской империи, оказалась в этой войне объектом использования Антантой для оттягивания сил Германии на Восточный фронт. Царское правительство откровенно покупалось огромными кредитами и обещаниями территориальных приобретений, за которые ему приходилось расплачиваться не только чрезмерными союзническими обязательствами в кровопролитной войне, но и русскими полками, направляемыми на поля сражений во Франции.

В особом положении оказалась Италия, которая после либеральных реформ премьер-министра Джолитти переживала накануне Первой мировой войны болезненную либеральную демократизацию, переросшую в буржуазно-демократическую революцию. Приспосабливаясь к зарождению буржуазно-капиталистического общественного сознания, её правительства и господствующие круги проявляли колебания в выборе целей внешней политики, и по причине внутриполитических изменений, будучи накануне войны политической союзницей блока Германии и Австро-Венгрии, Италия постепенно отдалялась от этих держав и долго тянула с вступлением в войну на чьей-либо стороне. Быстрый рост политической культуры представительного самоуправления в условиях перехода к конституционной монархии сопровождался в Италии приобретением опыта конституционной борьбы всех слоёв населения, разделённых разными имущественными интересами и социальным положением. В этой борьбе вначале побеждала либеральная спекулятивно-коммерческая буржуазия, и создаваемая под её влиянием новая исполнительная власть, призванная управлять страной в интересах частных собственников, быстро изменялась, отчуждалась от феодально-бюрократического устройства государственного управления. Из внутренних причин борьбы с реакцией за дальнейшее становление принципиально новой системы буржуазно-политической организации страны, ставшие в Италии господствующими либеральные круги стремились опереться на поддержку либеральных кругов и крупных коммерческих спекулянтов буржуазно-капиталистических государств с национально-общественной организацией власти. Это было тем более выгодным для них, что Италия граничила с Австро-Венгрией и имела территориальные притязания к ней, вследствие чего либеральная буржуазия могла играть на патриотических настроениях среди своих политических противников, использовать такие настроения для укрепления своей власти. В конечном итоге, когда была необратимо разрушена феодально-бюрократическая государственная власть, Италия примкнула к Антанте даже вопреки интересам папского престола, который выступал против Антанты. Именно католическая церковь возглавляла в Средние века становление европейского феодализма и феодальной государственной власти, и папскому престолу во время войны гораздо ближе были захватные интересы феодально-бюрократической Австро-венгерской империи, нежели пробуждавшейся буржуазно-демократической революцией к национально-общественному бытию Италии.

Первопричиной этой войны стала, таким образом, неспособность феодально-бюрократических Германии и Австро-Венгрии перейти к рыночному, конкурентоспособному развитию индустриальных производительных сил, которые в результате полувековой бурной индустриализации пришли к кризису перепроизводства. Кризис этот обострялся год от года с конца девятнадцатого века, когда в Европе происходило становление крупных, общеевропейских спекулятивно-коммерческих капиталов, владельцы которых стремились ослабить государственную власть и поставить её в зависимое от себя положение посредством общеевропейской интеграции. Товарное производство переживших быструю феодально-бюрократическую индустриализацию государств всё в большей мере зависело от торговли за рубежом и от силы коммерческого капитала, который её обслуживал. А нарастающее в связи с этим влияние коммерческого экономического интереса начинало подтачивать основания централизованной власти таких государств, вело к деморализации чиновников. Требуемое коммерческим политическим интересом и его идеологией либерализма ослабление влияния государства в политике, в культуре, в пропаганде средств массовой информации мало-помалу разъедало социально-корпоративную дисциплину на крупном промышленном производстве, то есть, как ржа железо, разъедало этику производственных отношений, тем самым затормаживая и останавливая усложнение производства, его научно-технологическое совершенствование. В крупных империях, в Германии и Австро-Венгрии, где была особенно сильной зависимость промышленного производства от эффективности управления страной со стороны феодально-бюрократической власти, начинался медленный и малозаметный на поверхностный взгляд распад сложного производства. Индустриальное производство теряло прежнюю скорость развития, приходило в состояние застоя, поскольку терялась управляемость государственной бюрократией укреплением дисциплины и трудовой этики в производственных отношениях.

Можно сказать и так, что кризис общественно-производственных отношений в целом ряде стран Европы, который обострялся первое десятилетие ХХ века, взорвал Старую Европу Мировой войной и буржуазно-демократическими революциями. Изнурительная многолетняя война и буржуазно-демократические революции разрушили до основания три европейские монархические феодально-бюрократические империи, Российскую, Прусскую и Австро-венгерскую. В большинстве стран, которые появились после распада Прусской и Австро-венгерской империй, побеждали буржуазные революции, в этих странах начиналось становление буржуазно-демократического самоуправления. В Российской же империи русская буржуазная революция, начавшись в феврале 1917 года, уже в октябре того же года была остановлена большевистской социалистической революцией, которая по отношению к февральской буржуазно-демократической революции стала социал-феодальной контрреволюцией.

Вождь большевизма Ленин, будучи не в силах объяснить причин таких своих выводов, отмечал сходство происходящего в 1917-ом году в России с тем, что творилось в Центральной Европе семью десятилетиями прежде, то есть в 1848 году. Его политическая интуиция была безошибочной. Большевизм победил в России потому, что подавляющее большинство населения крестьянской страны было чуждым городским интересам семейной и частной собственности, а коммунистическое мировоззрение позволяло обосновать огосударствление всей собственности страны партией индустриального пролетариата и укрепить централизацию феодально-бюрократической государственной власти превращением её в народную социал-феодальную партийно-чиновничью государственную власть. Большевизм укрепил и усовершенствовал государственное бюрократическое управление огромной страной, преобразованной из Российской империи в Советскую народную империю, и это позволило произвести в ней за два десятилетия ускоренную индустриализацию и насильственное раскрестьянивание русского населения. И именно русский большевизм повлиял на радикальный характер Национальных революций в крупных и средних государствах остального европейского континента, – Национальных революций, проявившихся авторитарными режимами фашизма в Италии, национал-социализма в Германии, франкизма в Испании и так далее. Большое значение имел и спровоцированный большевизмом распад капиталистических колониальных империй Западной Европы, который встряхнул и оздоровил национальное общественное сознание во Франции и в Великобритании.

Тем самым, большевистская социальная революция в России, порождённые ею мировое коммунистическое движение и радикальные Национальные революции восстановили в европейских странах сильную государственную власть, которая уничтожила в Европе крупные коммерческие капиталы и интересы, подавила либерализм с его идеей Европейских Соединённых Штатов. Это создало условия для прорывного развития с тридцатых годов и после Второй мировой войны индустриальных производственных отношений и производительных сил во всём мире вообще, а на европейском континенте в особенности.

В чём причины приближающегося кризиса ЕЭС?

После трёх десятилетий послевоенного бурного экономического подъёма, в 60-х годах вновь проявились признаки неумолимо приближающегося общеевропейского кризиса индустриального перепроизводства. Начался он в советской империи и имел те же причины экстенсивного содержания промышленного развития, которые в начале ХХ века вызвали кризис перепроизводства сначала в Италии, затем в Прусской и Австро-венгерской империях.

Быстро нараставшая внешняя торговля нефтью и газом Сибири ради необходимых государственной бюрократии нефтедолларов для поддержания производства и занятости населения постепенно поставила советское партийно-чиновничье руководство в чрезвычайную зависимость от коммерческих отношений. После того как оно вынуждено было ради интеграционного взаимодействия с экономикой национально организованных стран Западной Европы дать возможность коммерческому политическому интересу вторгнуться в свою экономическую систему, началось разложение государственного коммунистического или социал-феодального бюрократического управления дисциплиной и трудовой этикой в советской имперской Сверхдержаве. В страну проникали идеология коммерческого либерализма и либеральные идеи отрицания вмешательства государства в экономическое управление, что подтачивало основания плановой организации государственной властью производительных сил страны. Советская государственная власть предпринимала попытки спасти плановое управление. Она стала решать проблему индустриального перепроизводства борьбой со всем Западом за расширение сфер влияния для не рыночного сбыта советских индустриальных товаров, что привело к раскручиванию спирали ожесточённого глобального военно-политического противостояния Запада и Востока, которое постепенно приняло размах балансирования на грани ядерной войны. Если бы не сдерживающая угроза всеобщего ядерного уничтожения, делавшая бессмысленным ответ на вопрос, кто же в ядерной войне окажется победителем, а кто побеждённым, очередная мировая война неизбежно стала бы фактом истории. Ибо положение дел было таковым. Либо социал-феодальная или коммунистическая бюрократическая система планового управления развитием производства установится во всём мире. Либо она не выдержит разложения коммерческим политическим интересом буржуазно-капиталистического Запада базовой коммунистической идеологии, на которой строились советские производственные отношения, социальная этика труда в индустриальном производстве, и приведёт к экономическому распаду производительные силы государства и с ними и саму советскую государственную власть.

Поражение СССР в этом противостоянии было предопределено внутренними причинами, а именно тем обстоятельством, что во втором-третьем поколении русская городская молодёжь отчуждалась от пролетарского коммунистического мировоззрения и начинала тянуться к мировоззрению буржуазно-гражданственному, мировоззрению общественно-политическому. Уже с 50-х годов русская городская молодёжь оказывалась восприимчивой к духовным ценностям западных буржуазно-капиталистических национальных обществ, и западная потребительская культура с рыночными представлениями о личных свободах оказывала на неё растущее с каждым годом влияние. Советская коммунистическая идеология теряла способность воздействовать на повышение этики социально-корпоративного труда в среде городской молодёжи и, следовательно, теряла способность усложнять производственные отношения и производительные силы России. В стране набирал силу общегосударственный кризис. Как поражение Прусской и Австро-венгерской империй в Первой Мировой войне, поражение СССР в противостоянии со всем миром рыночного капитализма привело к резкому углублению общегосударственного кризиса, который, в конце концов, объективно разрешился буржуазно-демократической революцией в России с соответствующими политическими и экономическими последствиями. Начался распад советского имперского государства и обвальный упадок не только планового экстенсивного производства, но и не способных к рыночной конкуренции производительных сил страны как таковых.

В Западной и Центральной Европе нынешний кризис производительных сил вызрел по иной причине.

Успехи промышленного и культурного развития послевоенной Европы определялись тем, что вплоть до семидесятых годов происходило исторически прогрессивное становление целого ряда национально организованных политических обществ, – среди них немецкого, итальянского, австрийского, испанского, португальского. ( Не столь явно оно происходило в советском блоке, в котором вопреки прокоммунистическим режимам складывалось национально-городское общественное сознание у венгров, чехов, поляков, хорватов, словенцев, литовцев, эстонцев и латышей.) Становление национальных обществ в условиях рыночных свобод обеспечивало устойчивый рост общественной дисциплины, социальной дисциплины горожан, то есть рост производственных отношений, культуры производительных сил, что способствовало высокой эффективности капиталовложений в европейскую рыночную капиталистическую экономику.

Таким образом, Национальные Реформации, начавшись Национальными революциями в большинстве стран европейского континента, после Второй Мировой войны обеспечивали быстрое прогрессивное развитие производительных сил национальных государств, превратив Западную и Центральную Европу в один из самых экономически благополучных регионов мира. Однако к восьмидесятым годам капиталистическая Европа не вписалась в научно-технологическую и информационно-технологическую революцию в области современных микроэлектроники, информатики, средств обработки данных и пр., стала отставать от темпов совершенствования цивилизационного бытия и сознания. Внешне это проявилось в культурном, духовном кризисе, в массированном вытеснении американской потребительской культурой европейских национальных культур на задворки интересов молодых поколений.

Причина заключалась, с одно стороны, в исчерпании целеполагания организующих национальную государственную власть и индустриальные производственные отношения идеологий Западной Европы, а именно социалистической в том или ином её виде, христианско-демократической и коммунистической. А с другой стороны, в навязанных политическими причинами механизмах западноевропейского взаимодействия, которые закладывались после поражения Германии во Второй мировой войне в условиях противостояния буржуазно-капиталистического Запада и коммунистического Востока. Европа исторически, со времён древнеримского господства имеет традицию общеевропейского политического самосознания, и западноевропейская интеграция при своём зарождении в виде ЕЭС отражала в первую очередь опасения Франции навязать ей выгодную только Северной Америке, высокомерно имперскую по отношении к Западной Европе политику. Но европейская интеграция так же отражала опасения Франции и Великобритании по поводу возможности установления экономического и политического доминирования в Европейском Союзе быстро создающей капиталистическое индустриальное производство Западной Германии. Эта интеграция была направлена на превращение Германии в строго поднадзорный соседям локомотив всей Западноевропейской экономики. Западной Германии, в отличие от Японии, оккупационные силы США, Англии и Франции не позволяли создавать крупные наукоёмкие корпорации, какие она могла бы создать в результате высочайшей социологизации национально-общественного сознания, достигнутой при режиме национал-социалистов. Ибо такие корпорации способны были бы стать и, обязательно, стали бы европейскими аккумуляторами финансовых и интеллектуальных ресурсов, подчинили бы своим задачам и интересам всю западноевропейскую экономику и культуру, а за нею и политику.

Политически говоря, западноевропейские интересы Англии и Франции были поставлены над интересами переживавшей Национальную Реформацию Германии, они не позволили ей использовать высокий уровень послевоенных производственных отношений для развития самых сложных и наукоёмких национальных производительных сил. Материальным движителем осуществления такой политики стало повышение влияния европейского коммерческого экономического, политического интереса и его базовой идеологии либеральной демократии, привычной и приемлемой Франции и Великобритании. Это был именно западноевропейский либерализм, направленный против немецкого национализма и американского влияния, именно западноевропейский коммерческий политический интерес, направленный против растущего могущества выразителей американского коммерческого политического интереса, устремлённых к подчинению всей мировой торговли посредством достижения мирового господства США.

Такая политика породила рост числа и влияния бюрократических учреждений в штаб-квартире ЕЭС, и они всё основательнее подчиняли своим собственным целям и задачам интересы отдельных национальных государств, подавляя в них проявления национальных интересов, усредняя понимание ими своих интересов до представлений о единых западноевропейских интересах. Но тем самым, бюрократия ЕЭС из свой штаб-квартиры в Брюсселе стала усреднять производственные отношения во всех странах ЕЭС, постепенно и неумолимо тормозя развитые западногерманских производительных сил. Тому же способствовала и общеевропейская иммиграционная политика.

Иммиграция гораздо болезненнее воздействует на этику производственных отношений давно сложившихся национальных государств, таких как Франция, Великобритания, чем тех, которые только ещё создают нации, переживая сильное давление идеологии национальной демократии, инстинктивного национализма. Поэтому идеологическое господство либерализма, обслуживающего задачи коммерческого политического интереса, которое стало следствием нынешней интеграционной политики Европейского Сообщества и привело к массовой иммиграции в Европу из стран третьего мира, в действительности, не только не способствует укреплению общих производительных сил, но наоборот, начало расшатывать их.

Факты красноречиво подтверждают, что сама по себе интеграция не даёт возможности развивать и совершенствовать европейские производительные силы, даже если она проводится под жёстким надгосударственным управлением из Брюсселя. Все намерения объединить усилия стран ЕЭС по совместному развитию науки, космоса, современной технологии, военной техники и прочее, – во-первых, остаются намерениями национальных правительств, а не промышленных концернов с их собственными движущими интересами, во-вторых, не приводят к заметным достижениям в конкурентной борьбе с корпорациями дальневосточных государств и Соединённых Штатов.

В этом происходящее в ЕЭС отчасти похоже на происходящее сейчас в России. У ЕЭС пока ещё больше возможностей смягчать разрушительные последствия для промышленного производства от политического господства либерализма и коммерческого интереса. В России же интеграция в мировую рыночную экономику осуществляется абсолютной диктатурой коммерческого космополитизма, наглядно доказывающей свою полную неспособность членораздельно поставить стратегическое целеполагание государственному развитию, развитию производственных отношений и производительных сил страны.

Политические перспективы европейского единства

Введение единой валюты имеющими долгую самостоятельную историю государственной самостоятельности странами ЕЭС и отмена таможенных пошлин, таможенных служб как таковых на совместных границах этих стран есть несомненно важнейший шаг, первый шаг подобного рода в мировой истории. Европа вновь первой отыскивает новый путь в преодолении политических тупиков в становлении промышленной цивилизации.

Но изменит ли этот шаг принципиальным образом характер производственных отношений, даст ли он толчок производительным силам вошедших в союз стран?

Вопрос очень важен. Если экономика Европы не переживёт революционный прорыв в новое, информационно-технологическое состояние промышленного производства, в новое качество его усложнения и становление конкурентоспособных транснациональных корпораций, то объединение стран ЕЭС в единый рынок товарно-денежного обмена в среднесрочной перспективе станет мешать развитию каждой страны. А потому ЕЭС, рано или поздно, не выдержит внутренних противоречий, и его будет ожидать то, что произошло с СССР.

Усиливающийся диктат коммерческого политического интереса и идеологического либерализма, подготовивший посредством идеологии либерализма разложение национальных государств Евросоюза, подготовил и разложение производственных отношений. Он укоренил в Европе культ индивидуализма и потребительских настроений, мифологизацию общества потребления. Он доказал, как он доказывал всегда и везде, отсутствие способности к стратегическому планированию общественного развития, без которого становится бессмысленным и невозможным поднимать и усложнять этику социально-корпоративного труда. Уже сейчас во Франции, к примеру, наблюдается падение трудовой этики, приобретает характер массовой болезни желание работать поменьше, а денег и потребительских удовольствий получать побольше. Это всегда происходит в государствах, где большинство населения теряет духовную связь с традицией государственности, не видит смысла в дальнейшем социально ответственном бытии, в социальном производительном аскетизме ради накопления общественного материального и культурного богатства.

Способы осуществления интеграционного объединения ЕЭС близки к полному исчерпанию возможностей приносить выгоду каждой стране. В таких обстоятельствах выбор дальнейшей политики у европейских государств не велик. Либо они, теряя доверие к национальной этнократической общественной самостоятельности, оставляя её в историческом прошлом, без особого сопротивления вместе с ЕЭС поглотятся более сильным центром управления мировым коммерческим капитализмом, центром, который находится в США. То есть, постепенно превратятся в слаборазвитую и неустойчивую колонию высокотехнологичных США и дальневосточных транснациональных корпораций. Либо они найдут в себе политическую силу и политическую волю к изменению принципов организации европейских производственных отношений для качественного прорыва в новое состояние производительных сил, конкурентоспособное в постиндустриальном ХХI веке.

До сих пор в мировой и европейской истории укрепление производительных сил, неразрывно связанное с углублением и специализацией разделения труда, осуществлялось только государственной властью. Оно совершалось только через обосновываемое новым мировоззрением решительное усиление вмешательства государственной власти в жизнь общества, в общественные отношения для революционного изменения существа этих отношений, для придания им характера отношений производственных и общественно-корпоративных. Европейская же промышленная цивилизация не знает иного способа выхода из кризиса производительных сил, не знает иного способа радикального усиления государства, кроме как через идеологически обосновываемую социальную революцию. Только опирающиеся на новое общественное мировоззрение социальные революции быстро социологизировали общественные отношения той или иной страны. При этом они совершали смену старого правящего класса на прогрессивно новый, создавая в процессе революции новый правящий класс с совершенно новым видением будущего своей страны и окружающего мира.

Бюрократия ЕЭС, приобретая после введения единой валюты права правительства Евросоюза, не сможет вывести входящие в Евросоюз страны из кризиса производительных сил, и это покажет уже ближайшее десятилетие. Пока в странах ЕЭС не вызреет общая социальная революция, не вызреет идеологически и политически, Европейский Союз ожидает неотвратимое сползание в хозяйственный кризис, то есть постепенный упадок тех производительных сил, которые сложились в отмирающих этнократических государствах.

Новая социальная революция должна осуществить целенаправленное совершенствование общеевропейской духовной и общественной культуры, социальной культуры национальных обществ. Она должна поднять общеевропейскую социальную корпоративность производственных отношений на существенно новый уровень в сравнении с той, что имеет место в любом, даже самом развитом государстве союза. Иначе говоря, она должна обеспечить решительное укрепление средств военно-политического и идеологического насилия на совокупную общественную жизнь каждой страны Евросоюза, подавить либерализм и выразителей коммерческого интереса. Прежний опыт становления промышленной цивилизации доказывает, теоретической альтернативы общеевропейской социальной революции нет. Вопрос лишь в том, какой по проявлению и политическим целям будет новая социальная революция? И отвечающий духу времени ответ на него способны дать только и только праворадикальные революционеры-националисты, и, как ни странно это представляется на первый взгляд, именно в России, именно русские националисты.

Ныне в Европе утверждается диктат коммерческого экономического и политического интереса, диктат идеологического насилия либерального космополитизма. Диктат коммерческого политического интереса, как всегда и везде при буржуазно-демократическом капитализме, в конце концов создаёт власть финансовой олигархии, – что и наблюдается в Европе. Упадок политической самостоятельности нынешних этнократических национальных государств, этнократических национальных обществ Запада обусловлен отсутствием в них передового общественного социально-политического мировоззрения в то самое время, когда обнажается кризис способности противостоять либерализму у христианских, социалистических и коммунистического мировоззрений. Упадок этот неизбежно ускорит становление сначала в отдельных странах, а затем в ЕЭС мощной олигархической власти семей владельцев крупных спекулятивно-коммерческих капиталов, с её культом индивидуально-корыстного и агрессивного потребительского капитализма. Разорвав цепи надзора со стороны правительств отдельных национальных государств, олигархическая власть быстро возродит дух наживы, индивидуального и группового эгоизма, пробудит интерес к такой колониальной экспансии, которая обеспечит рост коммерческого капитала вообще, банковско-ростовщического капитала в частности. Для выполнения таких задач ему потребуется собственно европейская армия, как армия наёмников, собственно европейская военная машина, – но лишь в качестве инструмента обслуживания олигархического капитала. Этот политический процесс будет в основных чертах повторять то, что происходит в США со времени избрания президентом Рональда Рейгана.

Однако как в ЕЭС, так и в России нет возможностей и ресурсов для возникновения спекулятивно-коммерческих капиталов с глобальными интересами. ЕЭС, как и нынешняя Россия, обязательно окажется субконтинентальной провинцией у гораздо более традиционной, гораздо более опытной, более сильной финансовыми и политическими возможностями олигархии США. ЕЭС и Россия вынуждены будут подчиняться диктату интересов глобальных коммерческих интересов олигархических кланов США. Становление единого мирового рынка товаров, финансов и информации уже неудержимо преобразует США в центр обслуживания политических требований глобального коммерческого космополитизма к мировой экономике, к мировой политике, и тенденция эта только усиливается с каждым годом.

Западная и Центральная Европа, собственно объединённая в ЕЭС, не имеет сырьевых и энергетических ресурсов, за счёт которых можно удовлетворить одновременно требования увеличить расходы на необходимые передовому производству социальные программы и аппетиты коммерческой торговой и ростовщической олигархии. В странах ЕЭС неуклонное вытеснение их с рынка передовых технологий приведёт к устойчивому росту безработицы. А в силу образованности, традиций политической борьбы коренного населения оно вряд ли будет долго терпеть такое положение дел. Поскольку главные экономические проблемы у стран Евросоюза окажутся одинаковыми, связанными с низкой конкурентоспособностью промышленного производства в условиях научно-технологической и информационно-технологической революции, – и это начинает проявляться даже в Германии. Постольку наиболее высокоорганизованные социальные группы в самых развитых из них окажутся перед неизбежной необходимостью объединения в общеевропейские политические партии для защиты своих материальных интересов. Таким образом неизбежно создадутся предпосылки для появления и укоренения в политической жизни всех стран ЕЭС идеи о европейском союзе возрождающих власть общественных интересов государств, о европейском союзе наций, которые должна быть выпестованы, организованы государствами.

В России, в силу чрезвычайной остроты проблемы распада производительных сил, постепенно пускает корни аналогичная европейской идее идея объединения с Белоруссией и Украиной для спасения и возрождения промышленного производства через создание общего Русского национального государства, – государства, которое в целях своего укрепления будет создавать русскую нацию в условиях становления постиндустриальной цивилизации. Поэтому в России раньше, чем в остальной Европе появилась теория и идеология для зарождения самой передовой политической силы общеевропейского значения, а именно, теория и идеология национал-демократии.

Основное положение её в том, что режим политического диктата либеральной демократии, идеологически обслуживающей коммерческий политический интерес, объективно ведёт к общегосударственному кризису, разрешаемому только социальной революцией. Она, социальная революция, свергает прежний режим и утверждает режим диктатуры национальной демократии, диктатуры политических интересов участников промышленного производства, призванной революционно социологизировать общественно-производственные отношения. Такая социальная революция есть по своему политическому существу революция Национальная. Страны Европейского Союза уже прошли через этнократические Национальные революции, в них уже господствует национально-общественное сознание. Тогда как Россия, Украина и Белоруссия, как и ряд других стран Восточной Европы и Балкан, ещё не пережили Национальных революций, ещё не вырвались из пережитков народно-иррационального мировосприятия. Поэтому все страны Европы не в состоянии на нынешнем этапе европейского экономического и политического развития совместить характеры своих социальных революций в общеевропейскую социально-общественную революцию.

Говоря иначе, Россия, Украина и Белоруссия на востоке Европы, с одной стороны, и страны ЕЭС, с другой стороны, объективно приближаются к разным по объективным целям Национальным революциям и Национальным Реформациям. Из великорусского, украинского и белорусского народов и ряда расово, культурно и духовно родственных народностей на основаниях постиндустриального общественного мировоззрения будет создаться русская нация. А в Западной и Центральной Европе на основе того же постиндустриального общественного мировоззрения будет создаваться союз этнократических государств и наций. Главные стратегические цели у европейской и русской Национальных Реформаций совершенно одинаковы. Совершить принципиальный прорыв в организации самых передовых по мировым меркам социально-производственных отношений, необходимых для становления самых передовых, самых высокотехнологичных и наукоёмких производительных сил.

Социальные революции в Европе вызревают накануне глобальных экологического, энергетического, сырьевого кризисов. Поэтому требования к политическому выстраиванию и организации Национальными революциями и Национальными Реформациями государственной власти объективно будут очень высоки, ибо только чрезвычайно развитое в своих функциях государство сможет создавать чрезвычайно эффективные, самые прогрессивные производственные отношения и производительные силы. Европа, как Западная, так и Восточная, должна выйти на следующий, принципиально новый уровень развития промышленной цивилизации, когда задачи собственно цивилизационного развития оказываются главным интегрирующим фактором стран ЕЭС в европейский союз государств и стран Восточной Европы, а именно, России, Украины и Белоруссии, в русское сверхгосударство. Иного пути развития у Европы нет.

СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ХХI ВЕКА БУДЕТ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ РАСОВОЙ

Мировая история свидетельствует. Когда задачи собственно цивилизационного развития оказываются самодовлеющими, государствообразующее общество либо гибнет, а с ним гибнет и цивилизация, либо для преодоления препятствий такому развитию оно начинает выстраиваться на основе жёстких сословно-корпоративных или кастово-корпоративных отношений. Только кастовое или сословно выстроенное общество оказывается самым устойчивым и управляемым, самым высокоорганизованным, потому что оно в наибольшей мере опирается на глубокую традицию общественной организации, общественной власти. Эта традиция берёт начало в тысячелетних традициях родоплеменной общественной власти, появление которой было результатом эволюции родоплеменных отношений, десятки и сотни тысячелетий происходившей при крайне жёстком естественном отборе. Кастовое или сословно выстроенное общество подразумевает и предполагает жёсткое разделение труда и управления, как основу основ возрастания профессионализма и исполнительности во всех звеньях общественных и производственных отношений, необходимых для продолжения существования и развития цивилизации.

Европа вошла в эпоху очередного кризиса производственных отношений, который затормозил дальнейшее становление в Европе промышленной цивилизации в обстоятельствах, когда вызревает жесточайшая мировая борьба за средства жизнеобеспечения, за сырьё для промышленного производства. Рост цивилизационного профессионализма и разделения труда во всей Европе становится отныне невозможным без политически чёткого выделения и углубления сословной культуры, сословной этики и морали в среде государствообразующих обществ. Предстоящие Национальные Реформации в России и в других странах Европы, будут призваны в течение трёх поколений, то есть до середины следующего столетия произвести выстраивание близких по виду и духовной культуре сословно-корпоративных государств-цивилизаций с постиндустриальными производительными силами.

Во время предстоящих Национальных революций, как начальных этапов Национальных Реформаций, в Европе будет происходить резкое усиление государственной власти как таковой. Оно совершится в виде утверждения русского авторитарного режима военно-политической диктатуры и схожих режимов государствообразующих этносов в других европейских странах, и эти режимы начнут творчески осваивать и созидать этику и культуру, в первую очередь, второго сословия, военно-управленческого сословия ради повышения действенности управления изменениями общественных отношений. По мере укрепления сословного самосознания у тактических управленцев, через полтора-два десятилетия последует постепенное изменение существа государственной власти, преобразование её во власть общественную, с утверждением во главе власти первого интеллектуально-политического сословия. Первое интеллектуально-политическое сословие должно будет осуществлять долгосрочную политику Национальные Реформации до середины ХХI века, как политику сознательного выстраивания общества постиндустриальной цивилизации. И только после завершения в обеих частях европейского континента единообразных по идеологическим основаниям Национальных Реформаций станет возможным естественное объединение русского постиндустриального цивилизованного сословно-корпоративного общества и других таких же европейских обществ в единых союз постиндустриальных обществ, как союз обществ от Атлантики до Тихого океана. Углубление его прочности и устойчивости будет следствием общего постиндустриального мировоззрения, культурно и политически родственных сословно-корпоративных государственных цивилизационных отношений.

Выделение именно промышленного характера европейской цивилизации неизбежно поднимает проблему идеологического и политического раскрепощения во время грядущих европейской и русской Национальных революций архетипического бессознательного умозрения белой расы. Ибо самые жизнеспособные и действенные кастовые и сословно-корпоративные общественные отношения являются по своей сути архетипическими отношениями, отталкивающимися от традиции родоплеменной общественной власти, которая имела ярко выраженный расовый характер, ярко выраженную расовую культуру и духовность. Именно родоплеменная общественная власть в условиях жёсткого естественного отбора воспитывала корпоративное общественное поведение родоплеменного сообщества в окружающем мире, в котором надо было сообща бороться за право добывать ограниченные средства жизнеобеспечения. Для раскрепощения сословно-корпоративного общественного сознания поэтому чрезвычайно важно раскрепостить расовый Архетип, расовую архетипическую свободу поведения человека.

Без достижения высочайшего уровня социально-корпоративных отношений, – что возможно лишь при опоре на расовые традиции общественной власти, – бессмысленно рассуждать о прорыве к новому качеству европейских производительных сил, о становлении наукоёмких промышленных корпораций мирового уровня конкурентоспособности, нацеленных на стратегическое, на долгосрочное планирование своей деятельности. Поэтому русская и другие европейские Национальные революции будут объективно иметь императивные политические тенденции к пробуждению расовой памяти государствообразующих этносов об изначальной традиции общественной власти, то есть являться Расовыми социальными революциями.

То, что по всей Европе после краха коммунистической идеологической перспективы начал просыпаться и вставать на ноги правый, арийский национализм в качестве новой прогрессивной идеологической перспективы, является отражением и подтверждением указанной тенденции. Предстоящий неизбежный крах либеральной идеологической перспективы, которая обосновывает нынешнюю потребительскую эксплуатацию экологических, энергетических, сырьевых ресурсов планеты, нынешний глобальный диктат коммерческого капитализма, коммерческого космополитизма, – этот приближающийся крах идеологического либерализма совершит переворот в европейском общественном сознании. Он сделает опирающиеся на передовое постиндустриальное мировоззрение расистские националистические партии ведущими и определяющими борьбу за власть и судьбу европейской цивилизации.

Только левый коммунизм и правый национализм являются государственническими движениями, движениями, требующими укрепления государства и социологизации производственных отношений ради подъёма промышленных производительных сил. Существенные различия у этих политических движений в том, что пролетарский коммунизм выступал в качестве народного государственнического социал-феодализма, а национализм борется за национально-государственные общественные отношения средних слоёв горожан, теряющих связь с земледельческим народным мировосприятием. Поскольку в Европе в течение последнего, двадцатого столетия завершался исторический процесс раскрестьянивания, распролетаризации и укоренения городского мировосприятия, процесс отмирания народов и становления наций, постольку коммунизм постепенно терял свою социальную среду и политическое влияние.

Европейская экономика из-за климата на континенте, а так же вследствие скудности сырьевых запасов в недрах континента чрезмерно зависит от мировой конкурентоспособности своих производительных сил, своего рыночного товарного производства. То есть, Европа чрезмерно зависит от сильной государственности, которое выстраивает товарное производство для выгодного рыночного обмена готовых товаров на сырьё. Крах европейского коммунизма с объективной неизбежностью подготовляет властный подъём государственнического национализма, как единственного европейского политического движения, способного усиливать государственную власть. Ему сейчас недостаёт для такого подъёма и заявления о своей политической мощи только современного теоретического обоснования, на котором можно было бы создавать современные партийно-государственные националистические идеологии.

Для современных США Расовая социальная революция в Европе будет означать неудержимый взрыв расовых противоречий внутри этой страны, резкое ухудшение её положения в мире. Естественно, что правящий класс этой Сверхдержавы, которая в наше время вынуждена определять лицо мирового либерализма, мирового коммерческого космополитизма и быть мировым жандармом в защите политических целей мирового либерализма, – правящий класс этой Сверхдержавы из собственных эгоистических интересов становится всё определённее и определённее главной реакционной силой для европейского развития. Он крайне не заинтересован в постиндустриальном цивилизационном развитии Европы, в её самостоятельном наукоёмком и высокотехнологичном промышленном производстве.

Контроль американской Сверхдержавы над европейскими странами, над европейской внутренней политикой укрепляется при существующем положении дел, когда государственная власть во всех странах континента переживает глубокий кризис, слабеет, а бюрократическая власть в ЕЭС, а так же исполнительная власть режима в России выступают как крепнущий диктат либерализма и коммерческого политического интереса. И именно России, у которой нет ресурсов долго выдержать господствующую либеральную политику потребительского паразитизма, предстоит произвести коренное изменение в судьбе всей Европы, дать ей новое историческое дыхание для становления новой европейской государственности и европейской промышленной цивилизации в ХХI веке. Главенствующая роль России в европейском политическом развитии определилась с начала текущего столетия, когда большевизм произвёл переворот во всей политической культуре европейских стран, стал определять в них характер идеологической борьбы. И с приближением русской Национальной революции и становлением русской нации, русского национально-общественного сознания эта роль будет только укрепляться.

Существенное усиление контроля Соединённых Штатов над европейской внутренней политикой осуществляется сейчас через вовлечение ряда государств Центральной и Восточной Европы в военно-политическую организацию НАТО. Внешнеполитическая активность США прямо нацелена на эту задачу, как на главнейшую, на жизненно значимую. Россия остаётся единственной страной, которую вовлечь в НАТО политически невозможно из-за крайней слабости господствующего режима диктатуры коммерческого космополитизма, хотя многие деятели его страстно желали бы такого развития событий. Слишком сильны в России опасения среди подавляющего большинства населения насчёт неискоренимой враждебности НАТО к русскому пути развития, которые внедрились в массовое сознание со времён глобальной конфронтации Советского Союза с США. Приближение НАТО к границам России только сплачивает оппозицию, широчайшие слои русского населения под политическими лозунгами противостояния шаткому режиму, угрожая его свержением.

Глубина и острота противоречий общегосударственного кризиса в России сейчас обнажились чрезвычайно. Даже официозные деятели Государственной Думы заговорили о неизбежности социальной революции. Осознание её необходимости будет проникать в широкие слои русского населения России буквально с каждым месяцем. Дело осталось за малым. А именно за появлением постиндустриального общественного мировоззрения и политической организации, которая заявит об объективном характере предстоящей социальной революции, как революции Национальной, определит стратегию и тактику её осуществления, предложит главные лозунги момента и серьёзно объявит о намерении возглавить борьбу за решительное обновление общественного бытия страны, за преобразование его в национально-общественное бытиё.

России исторической судьбой предстоит первой в Европе приступить к практическому поиску политических средств осуществления поворота к постиндустриальному цивилизационному пути русского общественного развития. Но тем самым дать пример странам ЕЭС, другим европейским странам, подобно тому, как коммунистический режим с 1917-го года являлся примером для многих стран мира, в том числе для стран европейского континента, как цивилизационная альтернатива либеральным Европейским Соединённым Штатам.

начало мая – 18 июня1997г.

Тезисы выступления на митинге 6 июня, напротив посольства Французской республики в поддержку успеха Национального Фронта на выборах во французский парламент

В ближайшие два года в России начнётся духовная Национальная революция русских горожан.

Естественно, что мы, русские националисты, русские национал-демократы с пристальным вниманием начинаем всматриваться в окружающие страны в поисках потенциальных друзей и союзников нашей революции. И с особой заинтересованностью приглядываемся к Европе, к нашей общей исторической и географической родине.

Не только Россия, но и Европа переживает сейчас экономический и политический кризис. Капитал бежит не только из России, но и из Европы. Бежит он главным образом в дальневосточные азиатские государства, набирает там силу и возвращается обратно, уже для колонизации Европы, диктуя ей свои взгляды на мир. Он создаёт дочерние предприятия дальневосточных корпораций, набирает для них дешёвую рабочую силу из слаборазвитых стран третьего мира, поощряя иммиграцию оттуда именно в европейские страны, и в то же время иммиграция в наиболее развитие моноэтнические государства Дальнего Востока запрещается и законами и суровыми наказаниями. Иммиграция в европейские страны, в свою очередь, способствует дальнейшему разложению социальной этики корпоративного труда, подрывает европейские производительные силы, углубляя и обостряя кризис общеевропейских производительных сил.

В чём же причины этого кризиса?

Объединительные процессы в странах ЕЭС, неизбежные и, вообще-то, прогрессивные, движутся коммерческим политическим интересом, а потому в Европе господствует базовая идеология этого интереса, а именно, идеология либеральных прав человека вообще, полных свобод выбора некоего абстрактного человека. Так же как и в России, в ЕЭС утвердился сейчас диктат коммерческого политического интереса, диктат идеологического либерализма. А исторический опыт европейской промышленной цивилизации показывает прямую зависимость разложения производительных сил от господства коммерческих политических интересов. Этот же опыт указывает на то, что выход из кризиса возможен только через социальную революцию, которая должна насильственно сменить либеральную космополитическую власть на национальную демократию, диктат коммерческого интереса на диктат промышленного производительного интереса. Другого пути выхода из кризиса производительных сил, подобного тому, который имеет место в нынешних России и иных странах Европы, история не знает.

Поэтому мы делаем заключение о приближении европейской национальной революции, о предстоящем неизбежном становлении европейского союза обновлённых постиндустриальным мировоззрением наций на основе отрицания тех индустриальных наций, которые сейчас переживают упадок общественного самосознания, уступают наступлению либерализма. На данном этапе исторического развития Россия и другие страны, опирающиеся на православную и коммунистическую духовную традицию, которые не пережили Национальные Реформации, но только к ним приближаются, объективно не могут войти в процесс становления европейского союза наций. Однако их задачи прорывного развития постиндустриальных производительных общественно-производственных отношений будут полностью совпадать с задачами европейских национальных обществ, жизненно нуждающихся в постиндустриальной социальной революции и социальной Реформации.

Вся Европа от Атлантики до русского Дальнего Востока приближается к эпохе замены принципов либеральной демократии на принципы постиндустриальной национальной демократии, к эпохе создания принципиально новых систем государственности и организации национальных обществ, – чтобы новая государственность, новые национальные общества вновь вернули Европе способность к лидерству в научно-технологическом, постиндустриальном развитии в ХХI веке. Русская Национальная революция, русская Национальная Реформация начнёт эту эпоху, окажет своими поисками огромное воздействие на характер европейской постиндустриальной социальной революции, на постиндустриальные социальные революции в других европейских странах, где их ещё не было, обретая в них своих самых естественных союзников по общим стратегическим политическим целям, задачам и интересам.

Чтобы европейская постиндустриальная социальная революция стала возможной, необходима революционная политическая партия европейской национал-демократии. Но точно так же, как здание строится из блоков и кирпичей, так же и европейская партия революционной национал-демократии должна строиться из националистических движений разных стран. Она зародится, когда, сначала, произойдёт возникновение постиндустриальных, то есть обновлённых постиндустриальным мировоззрением националистических движений отдельных стран в ЕЭС, затем эти постиндустриальные националистические движения объединятся в единое европейское цивилизационное националистическое движение. Поэтому мы приветствуем обозначившийся подъём радикально правых движений во всех государствах Западной и Центральной Европы.

Два столетия назад Франция подарила миру одну из самых великих социальных революций в истории человечества. Революцию, которая оказала огромное воздействие на судьбу Европы и мира, во многом повлияла на то, каким стал современный мир. Русский народ традиционно испытывал дружественные чувства к французской нации и к Франции, и мы, русские национал-демократы, испытываем удовлетворение от сознания, что здоровые политические инстинкты французов не погибли, не превратились лишь в достояние истории. Наоборот, именно французский Национальный Фронт и его лидер Ле Пен выдвинули почти самый прогрессивный политический лозунг современной Европы: Nationalistes de tous les pays, unissez-vous! – Националисты всех стран, соединяйтесь! Этот лозунг стал бы действительно самым прогрессивным, если бы в него было добавлено одно слово. Националисты всех европейских стран, соединяйтесь!

Именно Франция вновь, как и двести лет назад, оказывается среди тех стран, в которых идёт поиск дальнейших путей исторического развития Европы. Каждый шестой француз высказался в первом туре выборов в парламент за Национальный Фронт, за решительное обновление страны. И это несмотря на постоянно растущее давление в Европе либеральных сил мировой реакции на правые политические движения. И это несмотря на стремление опошлить, дискредитировать европейский национализм ныне господствующими в Европе кругами, на навязываемые националистам чрезвычайных мер политической борьбы в отстаивании права высказывать свои убеждения. Данное событие и собрало нас сейчас у посольства Французской республики!

Да здравствует русская Национальная революция! Да здравствует русская национал-демократия! Да здравствует Национальный фронт Франции, самая прогрессивная политическая сила современной Западной Европы! Да здравствует Ле Пен, самый прогрессивный лидер из всех политических лидеров Франции и один из самых прогрессивных лидеров всей Европы!

6 июня 1997г.