Финансовый капитал и история человечества

Введение

Осознание решающей роли материальных факторов и, прежде всего денег, в жизни человеческого общества, возникло как минимум ещё во времена ранней античности. Так, в стихах поэта — аристократа Феогнида из древнегреческого города Мегары (6 век до нашей эры), хорошо показаны процессы разложения родоплеменного общества и его аристократии, под влиянием развития товарно-денежных отношений:

Позднее, в Древнем Риме, внимание роли материального фактора в истории человеческого фактора в истории человеческого общества, уделил в своей поэме "О природе вещей" поэт, историк и философ Лукреций Кар.

Падение Римской империи в Европе, более, чем на тысячу лет прервало поступательное развитие человеческой мысли, в том числе и в области общественных наук. Первым в Европе вернулся к рассмотрению деятельности человеческого общества, с точки зрения определяющего влияния материального производства и процессов обмена и распределения, полученных в его ходе продуктов, выдающейся русский ученый обществовед Семён Ефимович Десницкий. В своём фундаментальном труде, посвящённом этому вопросу. " Юридические рассуждения, о разных понятиях, какие имеют народы о собственности в различных состояниях общежития", написанном в 1781 году, он показал, что человеческое общество постоянно изменяется, путём смены одним форм общественной жизни другими. Причём, эта смена, определяется развитием и совершенствованием отношений собственности. По его мнению, основной причиной общественного развития и прогресса, является постоянно развивающаяся и совершенствующаяся экономическая деятельность людей.[2]

На основании этого, Десницкий, первым в мире, дал научную периодизацию человеческой истории: 1) "первобытный период", когда люди живут за счёт охоты и собирательства

2) "пастушеский" 3) "земледельческий" и, наконец, 4) "коммерческое состояние" — общество, основанное на товарном производстве, то есть, на продаже продуктами человеческого труда (торговле), что приводит к возникновению частной собственности, как экономического фундамента данного уровня общественных отношений.[3]

В Европе, о влиянии материальных факторов на ход человеческой истории, первыми стали упоминать в 30-е г.г. 19 в. французские историки Гизо, Тъер и ряд других. Они же ввели и первые понятия о делении человеческой истории на общественно-экономические формации, введя в оборот понятие "феодализм", показав процесс его возникновения и исторического развития со времени падения Западной Римской империи и до Французской революции 1789 года и, указав, что эта революция, означала смену одной общественно-экономической формации другой (феодализма капитализмом). Эти взгляды, восприняли и развили затем в своих трудах, в виде теории исторического материализма и политэкономии Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Именно в их работах было развито заложенное Гизо и Тъером, понятие общественно-экономических формаций, как чётко определённых факторов, через которые неизбежно проходит исторический путь, как всего человечества, так и отдельных стран и народов. Рабовладение, феодализм, капитализм, а затем социализм и коммунизм — вот те этапы, которые, по их мнению, человечество прошло или находится на них и через которые ему ещё предстоит пройти.

В целом, эта теория и закреплённые ею понятия о делении человеческой истории и предстоящего пути развития человечества, на чётко определенные общественно-экономические формации, благодаря победе социалистической революции в России и затем в других странах, стала определяющей, как в исторических взглядах коммунистической идеологии, так и у многих буржуазных историков.

Но, несмотря на это, у неё вскоре появились критики даже среди историков, называвших себя марксистами и признаваемых таковыми.

Наиболее известным среди них, стал видный русский, а затем советский историк Покровский Михаил Николаевич(1862–1932). Он высказал мнение, что человеческая история состоит из трёх основных этапов: докапиталистического (первобытнообщинный строй, с производством для собственного потребления); капиталистического (все ступени человеческой истории, экономической основой которых было производство на продажу, с целью получения прибыли, то есть товарное производство) и, соответственно далее социалистического и коммунистического этапов (производство для удовлетворения общественных потребностей).

То, что его предшественники называли "рабовладением" и "феодализмом", он именовал "торговым капитализмом" в отличие от капитализма промышленного, то есть того, что считали собственно капитализмом Маркс и Энгельс.

Свои взгляды по данной проблеме, М. Н. Покровский раскрывал в той или иной степени во многих своих работах, но, наиболее полно и последовательно, в своей фундаментальной монографии "Русская история в самом сжатом очерке" (1920), получившей высокую оценку со стороны В. И. Ленина.[4]

Впрочем, и сам В. И. Ленин, во многом склонялся к концепции Покровского. Так, говоря о России 17 века, которая в советской историографии, вплоть до её исчезновения в 1991 году, считалась феодальной, В. И. Ленин говорил о развитии в ней капитализма, в подтверждение этого, указывая на процесс формирования в ней внутреннего рынка, который он характеризовал, как "Действительно фактическое слияние всех областей и земель, княжеств, в одно целое. Слияние это было вызвано усиливающемся обменом между областями, постепенно растущем товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями этих процессов были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных".[5]

Далее Ленин развивал это положение следующим утверждением: "Степень развития внутреннего рынка есть степень развития капитализма в нашей стране. Ставить вопрос о пределах внутреннего рынка отдельно от вопроса от степени развития капитализма, неправильно".[6]

Впрочем, Ленин шёл и дальше, он увидел империализм ещё в эпоху рабовладения. Говоря о войнах между Карфагеном и Римом за господство Средиземноморьем Ленин указывал: "Империалистические войны тоже бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с обеих сторон империалистической войной) и в средние века, и в эпоху торгового капитализма".[7]

К сожалению, историческая концепция Покровского, всего на два года пережила своего создателя. Во многом, причиной этому были, как стремление самого Покровского объяснить влиянием торгового капитала, любые, даже самые мелкие исторические события, а с другой, что, пожалуй, самое важное, то, что он говорил о "торговом капитале", тогда, как надо было говорить о "денежно-торговом капитале", как предшественника нынешнего финансового капитала, поскольку именно деньги являются основным инструментом и целью товарного производства и связанного с ним процесса торговли. Именно владельцы денег, как разновидности капитала, контролируют и определяют, в конечном счёте, процессы товарного производства, торговли его продуктами, а значит и повседневную жизнь человеческого общества.

Причина такого определяющего влияния торгово-денежного, а затем и финансового капитала на процессы развития человеческого общества и его историю, заключается в том, что появление товарного производства и вместе с ним денег, как основного средства его функционирования и удобного выражения накопленного богатства привели к тому, что деньги, моментально стали показателем могущества того или иного человека или группы людей. Эти люди для защиты своих денежных интересов создали государство. Государство, в сущности, голая власть, а деньги источник власти, её концентрация. Имеющий деньги имеет власть, в прямом или скрытом виде. Чем больше денег, тем больше власти. Таким образом, реальными обладателями власти, как внутри государства, так и в региональном, а в настоящее время и в мировом масштабе, являются обладатели денежного капитала.

Вот, что по этому поводу отмечали некоторые из американских президентов: Джеймс Гарфилд — "кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей торговли и промышленности", Томас Джеферсон — "На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования — принцип, который если бы он выполнялся, предотвратил половину всех войн в мире".[8]

Таким образом, нет никаких отдельных общественных формаций: рабовладение, феодализм, капитализм, а есть различные формы проявления капиталистического способа производства, которые сосуществуют рядом друг с другом на протяжении тысячелетий и в зависимости от уровня развития производительных сил в ту или иную историческую эпоху, доминируют в экономическом базисе общества. Возьмем, к примеру, рабовладение. В своей классической форме, оно господствовало на сравнительно небольшой территории тогдашнего мира: в Древней Греции и Риме. И в то же самое время, как сейчас установлено, оно не являлось основой экономики в странах Древнего Востока, в результате чего Марксу срочно понадобилось придумывать термин "азиатский способ производства". К примеру, египетские пирамиды, были вовсе не продуктами рабского труда, как это считалось еще недавно. На их сооружении трудились, главным образом вольнонаемные рабочие. Но дело, собственно не в этих частностях, дело в том, какова основная цель того или иного способа производства. Как сообщает учебник "История Древнего мира" — М. Просвещение, 1982 — часть 2 — с. 266: "Рабовладельческое хозяйство, было направлено на получение большей прибавочной стоимости." Если это так, то возникает вопрос, а какая тогда разница в основной цели производства между рабовладельческим обществом и промышленным капитализмом последних лет двадцатого столетия?

Другой солидный источник в лице "Большой Советской энциклопедии", сообщает следующее "Зачатки банковского дела существовали в рабовладельческом и феодальном обществе. Лица, которым деньги в виде драгоценных металлов, давались на хранение, а также менялы, отдавали их в ссуду под проценты. Денежный капитал, исторически был одной из первой форм капитала. Банки возникают в обществе на основе товарно-денежных отношений. Социальноэкономическая роль банков, определяется специфическим характером соответствующих общественных формаций".[9] Учебник по истории СССР признает: "Товарное производство, денежное обращение, купеческий и ростовщический капитал, существовали с отдаленных времен разложения первобытнообщинного строя".[10]

Что касается рабства, как экономической категории, то есть принудительного труда, то оно вовсе не исчезло с падением Римской империи, а продолжало в значительных размерах существовать и в эпоху промышленного капитализма. Так, например, в Северной Америке существовало около 200 лет с середины 17 до середины 19 века и стало одной из причин кровопролитной гражданской войны 1861–1865 годов в США. В английских колониях рабство было отменено в 30-е г.г. 19 в., во французских в 1848 г.[11] Последним примером массового использования рабского труда в условиях промышленного капитализма 20 века служит гитлеровская Германия 1941–1945 г.г. Причем источники пополнения рабской рабочей силы у нее оказались поразительно схожими с античной Грецией и Римом: военнопленные и гражданское население, насильственно вывезенное с оккупированных территорий.

А какова ситуация сейчас, накануне третьего тысячелетия нашей эры? По данным международной организации труда, на начало 1998 г., рабским трудом в мире было занято 250 миллионов человек.[12] Это что-то около 7 % всего трудоспособного населения мира. То есть рабский труд и в настоящее время является весьма заметной составляющей экономической деятельности в современном мире.

То же самое касается и феодализма. Заметная феодализация, наблюдалась, например, в Римской империи в последние 150 лет ее существования. Но этот процесс, был вовсе не вызреванием новой общественно-экономической формацией в недрах старой, а следствием упадка экономики империи из-за ее паразитической эксплуатации со стороны финансового капитала. Классический же феодализм Западной Европы с его характерными чертами: натуральным замкнутым хозяйством, минимальным продуктообменом, еле теплящейся денежной системой, который существовал в Европе после разгрома Западной Римской империи, в период 5-10 в. в н. э., являлся вовсе не какой-то особой общественно-экономической формацией, а следствием небывалого экономического упадка в Европе после краха империи и продолжавшейся вплоть до конца 8 в. вторжением и перемещением различных варварских племен по Западной Европе, которые окончательно уничтожили материальную базу производительных сил, существовавших в Западной Римской империи, накануне ее падения.

Концом классического феодализма, как продукта экономического краха, стала так называемая "феодальная раздробленность", когда громадные феодальные королевства, рассыпались из-за формирования местных рынков, на базе которых стали возникать более мелкие государственные образования. Чуть позже (10–11 в.в.) стали возникать и чисто капиталистические города-государства в Северной Италии и Германии, в которых в 11 в. возрождаются исчезнувшие вместе с Римской империей банки и денежный капитал. Наконец свидетельством возрождения денежно-торгового капитала в Европе, становится создание централизованных государств в Европе с сильной королевской властью. Эта сильная королевская власть, требовалась денежно-торговому капиталу европейских государств, для окончательной ликвидации элементов феодальной анархии, мешавшей его экономической деятельности. Дальнейшее усиление денежно-торгового капитала и начала соединения его с промышленным, привело к созданию во второй половине 17-первой половине 18 в.в., в ряде европейский стран (Франция, Австрия, Пруссия, Россия) режима абсолютных монархий, а в Англии и Голландии буржуазных республик.

Поэтому, несостоятельны утверждения, что капитализм в европейских странах начал развиваться, только после буржуазных революций, которые якобы для того и производились, чтобы, свергнув феодализм, открыть дорогу буржуазным отношениям в экономике. На самом же деле, буржуазные революции против монархий, производились торгово-денежным капиталом, тогда, когда монархия, как форма политической власти переставала выражать его интересы и становилась тормозом на пути его дальнейшего развития. Так было в Голландии в конце 16 века, когда испанская монархия перестала учитывать интересы голландского капитала. То же самое происходило и в Англии в период 1640–1688 г.г. Во Франции, в 1720–1780 г.г. объем внешней торговли, увеличился в 4 раза и к 1789 г. половина национального богатства страна, принадлежала буржуазии.[13] О каком же свержении феодализма тут может идти речь? Очевидно, что данные буржуазные революции были направлены не на свержение существующего общественного строя, а на изменение формы политической власти, которая перестала выражать интересы буржуазии.

Занимались серьезно историей экономической основы человеческого общества, невозможно не признать, что товарно-денежные отношения могут порождать только капитализм, который в зависимости от преобладания в нем тех или иных элементов и уровня развития производительных сил, может приобретать различные формы. Это периодически вынужден был признавать, хотя со многими оговорками, Маркс в своем "Капитале": "Денежное и товарное обращение могут опосредовать сферы производства самой разнообразной организации, сферы, которые по своей внутренней структуре все еще направлены, главным образом, на производство потребительской стоимости",[14] "Капитал, приносящий проценты или ростовщический капитал, вместе со своим близнецом, купеческим капиталом, принадлежит к формам капитала, предшествующим капиталистическому способу производства и наблюдается в самых различных общественно-экономических формациях. Развитие ростовщического капитала тесно связано с развитием купеческого капитала. В Древнем Риме со времени последних лет существования республики, денежно-торговый и ростовщический капитал достигали высшего пункта развития",[15] "Ростовщический капитал эпохи античности и средневековья эксплуатирует земельных собственников, крупных и мелких (знать и крестьянство). Ростовщичество подрывает и разрушает античную и феодальную собственность. Ростовщичество централизует денежное имущество, там, где средства производства распылены. Ростовщический капитал, обладает способами эксплуатации, характерными для капитала, без характерного для него способа производства. Ростовщичество исторически важно тем, что оно само есть процесс возникновения капитала".[16] По мнению Маркса, отличие античного капитала, от современного ему, заключалось в том, что античный капитал был денежно-торговым, а современный — промышленный: "Начало существования промышленного капитала было положено в средние века, в трех областях: судоходстве, горной промышленности, текстильной промышленности. Судоходство в тех размерах, в которых оно велось итальянскими и ганзейскими приморскими республиками, невозможно без матросов, то есть наемных рабочих. Добыча руды так же велась силами наемных рабочих".[17]

В связи с этим, последним, из приведенных высказываний Маркса, возникает вопрос: если в средневековье во времена северо-итальянских и северо-германских (ганзейских) городов республик, то есть в 12–15 веках, к существовавшему со времени античности денежно-торговому капиталу, добавился еще и промышленный капитал, (и все это за 300–400 лет до первых буржуазных революций в Голландии и Англии), то, о каком тогда феодализме в этот исторический период может идти речь? Кроме того, промышленный капитал не есть изобретение средневековья, он в принципе существовал и в Афинах и еще больше в Риме, в виде многочисленных судостроительных верфей, десятков тысяч торговых судов, на которых помимо рабов-гребцов, было значительное число вольнонаемных членов команд. Кроме того, массовое производство керамики, а в Риме еще и строительная индустрия, выполнявшая гигантские объемы работ по строительству дорог, акведуков, каналов, жилых и общественных зданий, также была развита горнометаллургическая промышленность. То есть в античную эпоху существовал и значительный капитал мануфактурного типа. Но его отличие от современного заключалось почти в полном отсутствии самодвижущихся механизмов, то есть все существовавшие тогда механические устройства приводились в движение силой людей и животных, отчего, кстати, бурное развитие промышленности и требовало рабского труда в невиданных до того масштабах. Первый механизм, приводимый в движение природной силой — водяная мельница была изобретена в Риме и стала распространяться, незадолго до падения Римской империи.

Таким образом, современный капитал, отличается от римского только своим технотронным характером и отличие это возникло только в 16–18 веках, когда в Европе, в промышленности массовое развитие получили водяные двигатели и окончательно закрепилось в середине 19 века, когда в производстве началось массовое применение паровых двигателей.