Фундамент Великой Молдовы: Как рождается новая национальная идеология

Олесь Стан Украинские молдаване как фундамент для Великой Молдовы

Президент Румынии Траян Бэсеску вряд ли рассчитывал на то, что его «объединительные» инициативы так сильно подействуют на Владимира Воронина. Бухарестский лидер, скорее всего, и представить себе не мог, что вполне выгодное предложение «воссоединиться в рамках Евросоюза» через полтора года повлечет за собой разговоры о возможности замены национального флага РМ. Задаваясь вопросом о том, к чему может привести активный «государственнический» тренд, исповедуемый в последнее время нашей властью, необходимо понимать, что никакие румыны и их почитатели, на каждом углу кричащие о мифологической сути нашей нации и народа, не смогут дискредитировать молдавскую национальную идею успешнее, чем это делают «молдавские государственники», в которые в одночасье заделалась вся наша верхушка. И дело тут даже не в личных качествах наших руководителей — тот же самый Воронин, окажись он на своем месте лет на тридцать раньше, скорее всего, мог бы вполне сносно работать на должности первого секретаря компартии МССР. Просто система, в рамках которой действует наше начальство, органически неспособна реализовывать подобные проекты. Для «молдавской государственности» нужно молдавское государство, а не странное политическое образование, которое люди, его создавшие, сразу же окрестили «временным», что постоянно подчеркивалось. В комментариях российских экспертов часто можно встретить такое словосочетание, как «моноэтничная молдавская республика». Оно отчасти верно, но только этнос, к сожалению, немного не тот, который они имеют в виду.

Концепт Великой Молдовы порождает законный скепсис у тех, кто рассматривает его в контексте нынешней политической системы. Действительно, у современной РМ нет серьезных шансов даже со временем превратиться во что-то стоящее. Однако я настаиваю на том, что то государство будущего, о котором мы ведем речь, станет не конечным продуктом эволюции сегодняшнего коммунистического хосписа, а полной ему альтернативой. Другими словами, полноценное молдавское государство может возникнуть только через тотальный крах всего, что является сутью РМ наших дней — а именно системы сложно выстроенных коррупционных связей, обложенных часто сменяющими друг друга идеологическими фасадами. Следующее государство молдаван не должно строиться «сверху». Оно возникнет в результате проявления коллективной воли молдавского этноса к выживанию. Сегодня ситуация такова, что этническое самосознание молдаван, живущих за пределами РМ, подчас развито значительно сильнее, чем у соотечественников. Ничего уникального в этом нет. Диаспора почти всегда обладает большей сплоченностью и мобильностью, чем титульная нация государства. В нашем случае, положение усугубляется еще и тем, что, к примеру, перед молдаванами, проживающими на территории Украины, «румынский вызов» стоит куда менее остро, чем перед нами. На Украине по разным подсчетам проживает от 200 до 500 тысяч молдаван. Основными центрами компактного расселения здесь являются Черновцы и Одесса. Молдаване Северной Буковины сейчас также сталкиваются с проблемой румынизации — структура, которая взяла на себя ответственность за отстаивание их интересов (Межрегиональное объединение «Румынское сообщество Украины»), активно подпитывается Бухарестом как в идейном, так и в финансовом плане. Возглавляющий МОРСУ Ион Попеску является убежденным последователем румынской имперской идеи, а его подручные регулярно отстаивают точку зрения об исторической принадлежности Северной Буковины Великой Романии. Это, впрочем, совсем не мешает Иону Попеску активно сотрудничать с украинской властью, отношения которой с Бухарестом сегодня очень непросты. Бывший депутат Верховной Рады, Попеску в разное время состоял в двух соперничающих политических партиях — сначала в «Нашей Украине», потом в «Регионах».

В Южной Бессарабии ситуация совсем иная. Среди местного населения уровень молдавского самосознания традиционно высок. Глава Всеукраинской национальнокультурной молдавской ассоциации Анатол Фэтеску позиционирует себя как противника великорумынских идей и при каждом удобном случае поминает коллегу Попеску самыми недобрыми словами. Следует, однако, заметить, что их вражда порождена вовсе не идейными разногласиями — это банальное соперничество двух конкурирующих фирм. Несмотря на постоянные заявления, прославляющие молдавскую национальную самобытность, личность Фэтеску вызывает еще меньшее сочувствие, чем фигура его оппонента-румынофила. Этот украинский госслужащий также отличается крайней идеологической ветреностью — будучи накануне президентских выборов конца 2004 года убежденным сторонником Януковича, он прошел тернистый путь с промежуточной остановкой в СПУ прямо в лагерь нынешней украинской власти.

Несмотря на то, что лидеры молдавских организаций Украины своей деятельностью скорее дискредитируют молдовенизм, нежели помогают его распространению, сами украинские молдаване должны стать (и уже являются) неотъемлемой частью проекта Великой Молдовы. Повторяю, нет ничего оригинального в том, чтобы начать путь консолидации именно с обращения к представителям диаспор сопредельных стран с призывом принять участие в строительстве общего национального государства. Украинские молдаване сегодня испытывают определенные проблемы, связанные с возможностью развивать национальную культуру и обучаться на своем языке. Выпускники молдавских школ сталкиваются с естественными трудностями при поступлении в ВуЗы, общественные организации не могут действовать в полную силу из-за присутствия многочисленных административных барьеров и недостатка финансирования. Пока что украинские молдаване не выдвигают автономистских требований. Однако неустойчивость развития украинского государства открывает возможности для реализации самых смелых проектов. Скорее всего, в ближайшее время государственность Украины будет слабеть, и появление во власти Тимошенко здесь вряд ли что-то изменит. Украинизация может осуществляться успешно ровно до тех пор, пока не станет ясно, что европейские надежды обернулись фантомами. И тогда кризис идентичности выйдет на новый виток, что запросто может поставить крест на всех попытках создания «украинской политической нации». И когда о себе в полный голос заявит русский восток, когда крымские татары, которых власть всерьез намеревалась превратить в верных цепных псов, действительно устроят своим покровителям «вторую Чечню», когда закарпатские русины потребуют себе автономию с фактическими правами субъекта федерации, Украина столкнется с вызовами, на которые ей будет очень трудно найти ответ. В любом случае, пока Киев не вписался в глобальный европейский проект, чего в ближайшее время вряд ли стоит ожидать, этническая карта Украины будет оставаться благоприятной средой для продвижения интересов самых разных внешних сил.

Можно предположить с высокой долей вероятности, что украинские молдаване, если им будет предоставлена такая возможность, проявят огромную заинтересованность к проекту строительства молдавского национального государства. Само собой, речь идет не об интеграции Южной Бессарабии и Северной Буковины в состав нынешней РМ, по сравнению с которой даже Украина выглядит образцом процветания и благополучия. Важно дать понять нашим согражданам за рубежом, что речь идет именно о создании принципиально нового государства, построенного силами молдавского народа и существующего для молдавского народа. Необходимо сделать акцент на том, что речь идет о восстановлении нашего общего дома, разрушенного в результате многолетней деятельности сразу нескольких империй. После того, как рухнула последняя из них — Советский Союз, населявшие его народы занялись строительством национальной государственности. И наша кардинальная ошибка состояла в том, что мы своими руками построили государство для другого народа, не уставая заявлять об этом на весь мир. Сейчас настало время исправить эту ошибку, вот и все.

Украинские молдаване способны стать одной из самых прочных частей фундамента будущего молдавского национального государства. Будучи носителями незасоренного румынизацией молдавского сознания, они также не стали объектом пристального внимания со стороны Украины. В отличие, скажем, от России, которая активно работает с молдавской диаспорой на своей территории, украинская власть по понятным причинам не уделяет должного внимания идеологической обработке этнических молдаван, даже несмотря на то, что лидеры «профессиональных» молдавских организаций плотно интегрированы в государственные структуры. Если наши предложения будут подкреплены конкретными инициативами, братья по ту сторону границы получат прекрасный повод высказать свои предпочтения национальному государству собственного народа, а не бесхребетному образованию, которому его руководители, к тому же, уготовали горнило «украинизации». Естественно, наша власть, абсолютно искренне заинтересованная в сохранении молдавской государственности, не способна возглавить этот процесс. Можно ли представить себе Владимира Воронина, предъявляющего Украине территориальные претензии и критикующего Киев за несоблюдение прав этнических молдаван? Хотя усиливающаяся неадекватность нашего лидера способна подвигнуть его на абсолютно непредсказуемые поступки, это будет все-таки чересчур. Ответ на вопрос «Кто?» представляется простым: это может быть каждый из нас. Начать следует с простого укрепления горизонтальных связей. Что мешает нам в контактах с друзьями или родственниками начать продвигать идею строительства общего молдавского дома? Дальше процесс может развиваться снизу вверх. После того, как вопрос окажется уже в поле политики, потребуется просто немного решимости.

Наконец, следует помнить о том, что подобный проект вовсю реализуется другой силой. Бухарест, поставивший перед собой задачу румынизации украинских молдаван, уже приступил к ее решению во имя построения Великой Романии. Объединение с Южной Буковиной поднимет нас до ранга главной интегрирующей силы молдо-карпатского мира. И, кто знает, возможно, через некоторое время мы сможем поставить вопрос о существовании румынского этноса.

Олесь Стан Молдова и новый правый дискурс в центральной Европе

В прошлом номере Moldovatoday.net Александр Зданкевич опубликовал статью, посвященную проблемам функционирования националистических партий в Центральной и Восточной Европе и возможности подключения Молдовы к зарождающемуся в регионе «новому правому дискурсу». В целом соглашаясь с выводами автора о необходимости интеграции национально-ориентированных сил нашей страны в сообщество европейских «правых», нам хотелось бы уточнить ряд моментов, касающихся как самого генезиса национальных идей в центральноевропейских странах, так и связанных с ним проблем.

Начать следует с того, что «правый» ренессанс в Европе явился прямым следствием развала советской империи. Развитие национализма в бывшем соцлагере можно считать закономерным процессом: национальная идеология в современном мире способна развиваться исключительно в условиях сильного внешнего прессинга. СССР отчасти поощрял развитие национальных культур в своих республиках, но подобная политика никогда не применялась Москвой в странах Варшавского договора. После Второй Мировой войны государствам Восточной Европы была навязана абсолютно чуждая для них догматика, содержащая в себе агрессивный интернационализм и атеизм, и таким образом, полностью отрицающая те устои, на которых десятилетиями зиждилось восточноевропейское общество. Стоит вспомнить, сколько лет традиционно дружественные России Сербия (тогда — Королевство Сербия, Хорватия и Словения) и Черногория отказывали Советскому Союзу в дипломатическом признании. Также можно привести в пример и Польшу, которая в межвоенный период оказалась полностью захвачена носителями национально-клерикальных идей. Диктатору Юзефу Пилсудскому удалось практически целиком очистить Польшу от коммунистов, и он сделал это при полной поддержке общества.

Можно представить, каким ударом для традиционно консервативной Восточной Европы стало насильственное внедрение советских порядков. Народы, пережившие мировую войну, получили еще одну напасть — коммунизм. Москва целенаправленно разрушала структуру регионального социума, попытки сопротивления подавлялись силой оружия. Именно в этих условиях здесь формировался национализм. В те годы националистические партии действовали совместно с другими силами антисоветского толка. Само собой, национально-ориентированные и традиционалистские движения не могли не избежать их влияния, и когда страны Варшавского договора получили свободу, во многих из них национальная доктрина представляла собой причудливый сплав либеральных, социал-демократических и праворадикальных идей. В конце восьмидесятых — начале девяностых годов XX века к национализму приравнивался практически любой антисоветизм.

Естественно, национальные силы бывших советских государств в то время изо всех сил стремились туда, откуда, как считалось, они были насильно вырваны — в Европу. Но тут сказалась действовавшая многие годы информационная изоляция. Западная Европа представлялась жителям соцлагеря чем-то полностью противоположным ненавидимому ими «совку» — средоточием культуры, благополучия, традиций. В те годы жители региона не разделяли Западную Европу и США, считая их однородными частями единой западной цивилизации. С другой стороны, западные обыватели не были склонны ощущать кардинальные различия между СССР и его сателлитами, считая их полным подобием московских хозяев. Средний американец, к примеру, до сих пор по привычке называет всех без исключения жителей Восточной Европы «русскими». Эта неадекватность восприятия не была тогда слишком явной — в проблему она превратилась уже потом.

Практически все бывшие соцстраны приняли либерально-рыночную модель дальнейшего развития. Поначалу многие из них добились серьезных успехов, демонстрируя значительный экономический рост. Следует отметить, что между государствами Центральной и Восточной Европы (не считая бывшей Югославии) в те годы практически не существовало разногласий — они были едины в своем порыве как можно скорее покончить с советским прошлым и полностью интегрироваться в западное сообщество. Бывший соцлагерь в то время был очень дружен.

За всей этой эйфорией национализм как-то затерялся. Беспрепятственное победное шествие либерализма сделало национальную идею невостребованной. Так продолжалось ровно до тех пор, пока в ряде стран не стали вскрываться негативные последствия ускоренного перехода от плановой экономической модели к свободному рынку.

Множество людей, худо-бедно устроенных при Советах, оказались за бортом новой жизни. Цены росли как на дрожжах, идеал в виде Запада начал настойчиво диктовать свои условия, отнюдь не всегда совпадавшие с чаяниями восточноевропейцев. Европа встретила вновь обретенных чад совсем не так, как они ожидали. Получив, наконец, прописку в ЕС, бывшие соцстраны фактически столкнулись здесь с теми же проблемами, которые им раньше создавала Москва. Европейский Союз начала активно навязывать им то, с чем они изо всех сил боролись, находясь под властью СССР — интернационализм и атеизм, по степени своей агрессивности не многим уступающие своим советским аналогам. Теперь зло пряталось под другими вывесками — «мультикультуральность» и «политкорректность». Плюс ко всему, стали вскрываться все более явные противоречия между вчерашними друзьями, связанные с растущими претензиями на лидерство одних стран и возрастающей агрессивностью других. К примеру, Польша, живущая идеей восстановления Речи Поспо-литой в исторических пределах, несколько раз получала резкую отповедь в ответ на свои попытки утвердить себя в качестве основного модератора политических процессов в Восточной Европе. Большие нарекания соседей вызывает Венгрия, активно поддерживающая общины этнических венгров, проживающих на территории сопредельных стран. И самое главное — ряд новоиспеченных членов ЕС настолько сильно испортил отношения с его старыми участниками (прежде всего, с Германией), что отношения между Западной и Восточной Европой с течением времени все отчетливее приобретают характер неприкрытого конфликта.

В такой обстановке либералы и социалисты оказываются не у дел. Голову поднимает национализм — идеология, противопоставляющая себя современной европейской «мультикультуральности», на поверку грозящей полным исчезновением всех фундаментальных европейских традиций. Сегодня Западная Европа предельно яростно отрицает ценности, на которых веками зиждилась ее цивилизация. Новая Европа, наоборот, стремится их утвердить.

Восточноевропейский национализм действительно набирает все большую силу. Противопоставляя себя космополитизму ЕС, он находит множество сторонников среди граждан региональных стран, попавших под пресс глобализации. Во многих странах Центральной и Восточной Европы национальные традиционалистские силы имеют множество сторонников в элитарных слоях, в некоторых государствах они уже пришли к власти. Проблема состоит в том, что один национализм рано или поздно сталкивается с другим национализмом. Среди новых стран-членов ЕС нет единства, среди правых сил внутри них — тоже. К примеру, националистическая Польша ориентируется на США, а словацкие правые настроены антиамерикански и пророссийски. Та же Словакия видит своим противником Венгрию из-за той поддержки, которую Бухарест оказывает местной венгерской диаспоре. К Венгрии также имеют претензии Польша и Румыния (первая — из-за конформизма в отношениях с Россией, вторая — из-за проблемы венгров Трансильвании). И, наконец, румынский национализм отказывается признать не только суверенитет Молдовы как государства, но и факт существования молдаван как нации.

Проблемой европейских правых является и отсутствие некой объединяющей структуры по образцу левого Социнтерна. Националисты разных стран регулярно проводят совместные брифинги и конгрессы, но до создания влиятельных межгосударственных структур дело пока не дошло. Возможно, это произойдет тогда, когда правые Центральной и Восточной Европы осознают бессмысленность внутренних противоречий перед лицом угрозы тотальной денационализации всего региона. В итоге можно утверждать, что новый правый дискурс в Восточной Европе находится в той стадии, когда в нем уже имеется реальная потребность. Но пока что он еще не оформился как самостоятельное явление. Нет единой идейной базы, отсутствуют необходимые институциональные структуры. Но подключаться к нему можно и нужно, и чем раньше молдавский национализм заявит о себе в Европе, тем больше у нас шансов обратить внимание правых сил региона на проблемы, связанные с сохранением нашей государственности и национальной идентичности. С большой долей вероятности можно предполагать, что в недалеком будущем идея «Европы наций» получит шанс полностью вытеснить из политического поля современный «мультикультуральный» концепт. С этим и должна быть связана основная цель национально-ориентированных сил Молдовы на данном направлении: утвердить в будущей Европе наций еще одну нацию — молдавскую.

9.2007

Александр Зданкевич Будущее Молдовы — в Европе, а не в Евросоюзе

Moldovatoday.net изначально задумывалась как площадка для выражения мнений граждан, придерживающихся национально-ориентированных, правых взглядов. Нам всегда претили традиционные для отечественных западников стремления к «евроинтеграции» любой ценой, что неоднократно давало нашим оппонентам повод упрекать нас в замшелости, упёртости и даже в «пророссийскости».

На самом деле, коллектив авторов Moldovatoday.net никогда не ставил под сомнение европейскую принадлежность молдавской нации и молдавской государственности. Молдова обязана быть европейской страной — хотя бы потому, что географически она находится в самом центре европейского континента. Просто та Европа, к которой мы себя относим, ни коим образом не связана с деятельностью такой наднациональной, вненациональной и, в конечном итоге, антинациональной структуры, как Европейский Союз. Да, мы наследуем европейскую идентичность — именно наследуем, т. е. перенимаем из рук тех, кто её уже практически полностью потерял. Фактическим слоганом, касающимся наших взглядов на отношения с западными соседями, становится фраза «Европа без Евросоюза».

То, что сейчас будет сказано, ни в коей мере не является нашим эксклюзивом, но помнить об этом надо обязательно. Европейский Союз, целиком и полностью являющийся проектом крупных континентальных западноевропейских держав, задумывался, прежде всего, для обеспечения растущих экономических потребностей этих самых держав (прежде всего, Германии и Франции). Руководствуясь стремлением привлекать всё новые и новые массы дешёвой рабочей силы — другого выхода нет, ведь чрезвычайно высокий уровень благосостояния собственных граждан сопровождается здесь крайне низкими, в большинстве своём, отрицательными демографическими показателями — западноевропейские политики были вынуждены пойти на беспрецедентную либерализацию, поставившую под угрозу всё то, что веками являлось основой европейской цивилизации.

В нынешней Европе — Западной Европе — не осталось почти ничего собственно европейского. Речь идёт не только и не столько о самом «психозе мультикультурализма», который воинственно отрицает любые попытки человека идентифицировать себя хоть с какой-то традиционной общностью, а о том, что мультикультуральные ценности совершенно нежизнеспособны в сколько-нибудь обширном временном диапазоне. Когда вы утверждаете, что хотите быть европейцами, подумайте о том, на кого вы желаете быть похожими. Как человек, который довольно долго и плотно общался с западной публикой, могу утверждать, что нынешним обитателям Западной Европы в политическом плане свойственен ряд черт, который изначально ставит крест на любых возможностях цивилизационного развития и прогресса. Речь, прежде всего, идёт о пацифизме, который на западе континента распространён чрезвычайно широко, и о тотальной индифферентности ко всему, что касается политики. Портрет современного европейца — это портрет человека, живущего именно в эпоху упадка — человека тотально пресыщенного, и, вместе с тем, полностью беззащитного перед лицом внешней опасности.

И эта беззащитность всячески культивируется под видом «толерантности», «либерализма», «прав личности», «демократии». Прогресс невозможен без силы, но если мы приглядимся, то увидим, что те принципы, из которых складывается нынешняя европейская идентичность, целиком и полностью настроены на отрицание силы. В нынешней Западной Европе модно быть слабым. Более того, в нынешней Западной Европе необходимо быть слабым — если, конечно, вы не желаете стать изгоем. Когда Ницше говорил, что сильных необходимо защищать от слабых, он, несомненно, пророчествовал.

Там, где отсутствует сила, нет места развитию. Европейский Союз до сих пор остаётся для многих государств центром притяжения — таким же центром много веков назад была Римская империя эпохи упадка. Она служила идеалом для огромного числа жителей сопредельных государственных и окологосударственных образований, но её собственным гражданам оставалось лишь ждать своего часа, чтобы умереть отнюдь не славной смертью. Когда германский варвар взрезал живот римскому патрицию, последний пытался говорить с ним с позиции римского права. Когда исламский фанатик будет перерезать горло европейскому обывателю, тот, даже захлёбываясь собственной кровью, не перестанет твердить своему убийце про демократию и общечеловеческие ценности. Но ему и в голову не придёт мысль взяться за нож самому.

И за распространение этого, несомненно, самоубийственного культа тотальной слабости, несёт ответственность именно Европейский Союз. Фактически ЕС под предлогом соблюдения «европейских ценностей» уничтожает всё, с этими ценностями связанное. Европа эволюционировала много раз, и последняя страница европейской славы связана с Европой национальных государств, с Европой наций. На западе континента такую Европу уже не найти. Но её можно найти на его востоке и в центре.

Если мы хотим в Европу, нам нет нужды стремиться на Запад. Свою Европу мы можем создать и сами.

Многие эксперты и социологи отмечают, что в наши дни в Центральной и Восточной Европе наблюдаются процессы, связанные с формированием новой европейской идентичности, принципы которой полностью противоположны тем ценностям, которые проповедуют ЕС и другие структуры, связанные с глобализацией. Эти процессы пока что лишь начинают развиваться, однако в таких странах, как Польша, Словакия, Румыния, Венгрия и Чехия всё большую популярность приобретают партии националистического толка, которые делают упор на такие понятия как нация, вера, собственность и семья. Это может недвусмысленно указывать на то, кому принадлежит будущее. Такие структуры, как венгерский «Фидес», польская «Лига польских семей», Словацкая национальная партия сегодня либо активно претендуют на власть, либо этой властью уже обладают. Идеологи этих партий являются активными противниками участия своих государств в ЕС и всего, что с этим связано.

Те, кто интересовался проблемами глобализации, знают, что это явление подразумевает существование субъектов и объектов — тех, кто эту самую глобализацию осуществляет, и тех, относительно кого (и за счёт кого) она осуществляется. Так вот, практически вся Центральная Европа стала именно объектом глобализации. К этим государствам со стороны Брюсселя применяются стандарты, грозящие свести на нет весь экономический рост, происходящий с начала столетия. Это не может не породить ответной реакции — Евросоюз, поторопившийся принять целый ряд новых членов, уже сейчас осознаёт свою невозможность их контролировать. Сомнений нет — в Центральной и Восточной Европе зарождается сила, которая по своей сути имеет куда больше отношения к традиционным европейским ценностям, чем те, кто в своё время эти ценности породил, а ныне от них столь опрометчиво отказался.

И для того, чтобы не упустить свой, возможно, последний шанс, Молдове необходимо как можно скорее подключиться к этому активизирующемуся правому дискурсу. Кстати, данный этап его развития характерен тем, что страны Новой Европы всё более склонны пересматривать такие элементы своей политики, как ориентация на США (характерный пример — Словакия). Возникновение и развитие сильного национального движения в Молдове будет полностью соответствовать процессам, происходящим в Новой Европе — складыванию Европы наций. Наступает момент, когда идеология национализма может стать не разобщающим, а объединяющим фактором для многих государств. Наши потенциальные союзники рядом — важно их не упустить.

9.2007

Олесь Стан Украину и Молдову пора избавить от советского территориального наследия

Каким образом осуществим ваш призыв к «собиранию земель» и восстановлению Великой Молдовы в условиях перманентного и все более углубляющегося кризиса в нашей стране?

Разумеется, этот проект и не рассчитан на существующий на сегодняшний день политический бомонд Молдовы. Властная элита все более четко делится на пророссийскую и прозападно-унионистскую и думает лишь о том, как бы поудобнее отдаться и подороже продаться той или иной стороне, а заодно отдать и всю Молдову с ее несчастным населением. Правда, брать хотят все меньше, поиметь нас и так могут в любой момент, что успешно и регулярно демонстрируют, а вот иметь в качестве постоянной сожительницы такую истеричную и взбалмошную особу как нынешняя Молдова никто не хочет за исключением безнадежно влюбленной в нас Румынии. Настоящие патриоты Молдовы в этой ситуации до сих пор находятся в тени и на происходящие на политической сцене процессы никак не влияют. С другой стороны, в кризисе, даже самом глубочайшем, есть и позитивный момент. Не хотелось бы проводить параллели и приводить в качестве исторического примера Европу 1930-ых гг., но именно в тот период в ряде европейских стран, пребывавших в глубочайшем и, казалось, безнадежном внутреннем и внешнем кризисе, появились национально ориентированные силы, которые не только вывели свои государства из состояния стагнации и упадка, но и смогли в кратчайшие сроки совершить невероятный скачок, как в экономическом и социальном, так и во внешнеполитическом аспектах. На самом деле, кризис дает толчок к творчеству и рождению новых идей, кризис — пища и повод для достижения новых высоких результатов. На мой взгляд, Молдове не хватает революции. Неважно какой — красной, оранжевой, коричневой. Начавшись под теми или иными лозунгами, окрашенными в один из перечисленных цветов, она даст возможность выйти на поверхность и проявить себя в полной мере национально ориентированным силам, которые возьмут ситуацию в раздираемой красно-оранжевыми противоречиями стране под свой контроль, возьмут власть в свои руки. И когда к власти в стране придут патриоты, тогда проект Великой Молдовы из утопии превратится в национальную стратегию. И время это, я уверен, рано или поздно наступит.

Украинское издание «Версии. сом» отреагировало на ваши публикации, в частности на статью «Молдова вместо Украины» заявлением, что Украина «тоже может выдвинуть территориальные претензии», на основании того, что «до 1940 года Молдавская Автономная Республика вообще существовала в составе УССР». Издание также утверждает, что «по своему потенциалу Молдова вряд ли сможет стать нам альтернативой — даже переживающая политический кризис Украина остается экономически куда более развитой страной». Как вы это прокомментируете?

Надо же, какая грамотная и корректная формулировка своих притязаний на Приднестровье, а попутно и «подтверждение» своих «прав» на южную часть Бессарабии и северную Буковины, я сражен, браво! Ну, если говорить о «вообще», то до 1991 года Украина вообще никогда не существовала как государство; о периоде гражданской войны в России, когда в различных частях Украины мелькали однодневные «республики» можно даже не упоминать. А в благодарность за ту Украину, которую ее граждане имеют сейчас, им следует по всей своей «незалежной» территории понаставить памятники товарищам Сталину и Хрущеву, а заодно и господину Ельцину, который дал им «суверенитета столько, сколько они смогли унести» и до конца дней своего «самостийного» существования поминать вышеназванных деятелей во всех своих отколовшихся, самопровозглашенных и униатских церквях. Что касается «развитости» украинской экономики, то «развита» она по сравнению с Молдовой лишь территориально, то есть за счет большей территории, и все той же советской экстенсивной «развитостью», только пребывает в гораздо более худшем, чем застойное советское состояние 1970-ых. Разговоры об «экономиках» и об их потенциале применимо к Украине и Молдове, на мой взгляд, вообще неуместны, т. к. экономикой, какой бы гипотетический потенциал она не имела, в первую очередь, надо управлять, а это начисто отсутствует как в Украине, так и в Молдове. А те изменения, о которых я веду речь, т. е. о возможности и необходимости для Молдовы занять место Украины в качестве «буфера» и «моста» между Россией и Западом, имеют под собой, в первую очередь, геополитические, исторические и географические основания. А если говорить о геополитических реалиях, то они таковы. Грядущие досрочные выборы (от которых, кстати, автор упомянутой вами публикации пытается предостеречь украинскую элиту, безуспешно, как мы теперь уже знаем), вне зависимости от их результатов, никоим образом не повлияют и не разрешат политический кризис на Украине, война элит и различных регионов страны по-прежнему будет продолжаться, и об этом говорят в один голос не только сторонние эксперты, но и собственно украинские, причем вне зависимости от того, какие политические силы они обслуживают. Эти выборы, в отличие от прошлогодних, практически не интересуют ни Запад, ни Россию, они лишь вяло наблюдают за очередным бессмысленным фарсом, происходящим на Украине, и это показатель того, что Украина просто больше не интересует их как государство — с ней все предельно ясно. Распад Украины приобретает все более необратимый характер. Донбасс, который кормит всю страну, сейчас имеет гораздо больше связей с соседними областями России (к вопросу об экономике), чем с остальной Украиной. Пока континентальная часть страны занята межэлитными разборками, в Крыму усиливаются сепаратистские тенденции, причем не только в российскую сторону, крымские татары все активнее поговаривают о «братской» Турции. И последняя, которая с того самого момента, как потеряла Крым, ни на минуту не переставала думать о том, как бы его вернуть, даже если не говорит об этом вслух, не упустит удобного случая оттяпать у Украины хрущевский подарок. Сталинские же подарки — Западную Украину, Южную Бессарабию и Северную Буковину со временем вернут себе Польша и Молдова. Население западноукраинских областей, уставшее от бесконечного и бесперспективного противостояния с востоком страны, все чаще посматривает на Польшу, как на спасительницу «европейских» украинцев от восточных «варваров», а на националистических львовских сайтах активно обсуждается тема получения жителями западных областей второго польского гражданства. В свою очередь Польша в последнее время проявляет довольно активный интерес к этому региону: сегодня она пытается вмешиваться в приднестровское урегулирование (видимо, стремится занять место Украины на этом славном поприще), а завтра начнет раздавать паспорта западным украинцам с не меньшей интенсивностью, чем это делают румыны у нас в Молдове. Кстати, жители Южной Бессарабии и Северной Буковины, согласно последним исследованиям, не без удовольствия смотрят на перспективу поменять украинское гражданство на молдавское, правда, с той точки зрения, что Молдова, де, скоро станет частью Румынии, которая, в свою очередь, является членом ЕС. Еще один сталинский подарок — Закарпатье, оторванное в свое время от Чехословакии — так же с самого начала существования независимой Украины является одним из самых проблемных для нее регионов. Русины тоже не прочь отколоться от «матери городов русских», правда, не знают пока, к кому примкнуть. Но надо полагать, что и на этот кусок со временем найдется свой рот. Таким образом, мы видим, что от Украины в лучшем случае остается Киев с несколькими центральными областями. И на этом фоне особенно забавно слышать заявления украинских экспертов, когда они тоном граждан империи, пребывающей в кризисе, но не утратившей своего величия, с усталым раздражением констатируют, что, вот, де, уже «даже Молдавия» намеревается предъявить нам претензии. И этот «украинский империализм», на самом деле, генетически не украинский даже, а советский, ибо является следствием советских подарков и советского типа мышления (УССР, как известно, исправно поставляла в центр управленческие и партийные кадры). В киевских кабинетах до сих пор сидят советские стратеги, которые под истеричные вопли о «голодоморе», о «сталинском этноциде» и необходимости преодоления советского наследия, цепляются за это наследие зубами и всеми конечностями. Поэтому настала пора избавить Украину от советского территориального наследия, доставляющего ей столько хлопот и головной боли. Это будет для нее гуманитарной помощью. И Молдова внесет свою скромную лепту.

Какое место в вашем проекте вы отводите Приднестровью?

Здесь я солидарен с другими авторами Moldovatoday.net — Приднестровье необходимо признать, и Молдова должна сделать это первой. Приднестровье для Молдовы — проклятая земля, Бермудский треугольник. Продолжать претендовать на него — это значит и дальше затягивать Молдову в геополитическую воронку, в результате чего наше государство просто исчезнет с политической карты мира. Хочу отметить, что под «собиранием земель» Великой Молдовы я подразумеваю возвращение лишь исконных, исторически принадлежавших нам территорий, а земли по ту сторону Днестра никогда, за исключением советского периода нашей истории, не принадлежали Молдове. И те усилия, которые Молдова так безуспешно и бездарно прилагает для возвращения Приднестровья, следует направить на возвращение наших земель. В данном случае, Молдове, как и Украине, следует избавиться от советского наследия.

Исходя из ваших последних публикаций, вы разделяете идею преобразования Республики Молдова в конфедерацию Молдова-Гагаузия, и даже готовы видеть во главе этого образования башкана Гагаузии Михаила Формузала. Это так?

Да, иного выхода из внутриполитического кризиса я не вижу. Более того, если не сделать этого сейчас, то, пока еще, автономистские устремления Гагаузии очень скоро превратятся в откровенно и радикально сепаратистские. Гагаузия просто последует за Приднестровьем, и произойти это, на мой взгляд, может уже до конца текущего года. Молдова в ее новом качестве — «моста» между Россией и Западом — должна, прежде всего, быть нейтральным, стабильным и демократически развитым государством, более того, быть примером развитой демократии, если не для ближайших западных, то, во всяком случае, для восточных своих соседей. А федеративное или конфедеративное государственное устройство, на мой взгляд, как нельзя лучше способствует как внутренней и внешней стабилизации, так и демократизации и самого государства, и социума вплоть до каждого гражданина. Что касается Формузала, то я не являюсь ни его поклонником, ни последователем, и так же я не являюсь сторонником того, чтобы пост президента будущей конфедерации Молдовы и Гагаузии занял гагауз. Но в данном случае нам следует исходить из имеющихся реалий, а они таковы, что альтернативы Формузалу, во всех смыслах и качествах, среди ныне действующих молдавских политиков нет. И с учетом того, что преобразование РМ в конфедерацию должно произойти в самое ближайшее время, то выбирать на сегодняшний день больше просто не из кого.

8.2007

Флориан Краско Молдавская нация и русский язык

Традиционно само понятие «молдавский национализм» воспринимается на постсоветском пространстве преимущественно негативно. Ассоциативный ряд, возникающий в сознании обывателя, слышащего эти два волшебных слова, рисует нечто вполне пещерное, навевая воспоминания о попытках запретить смешанные браки и убийствах людей, говорящих на другом языке. Благодаря действиям тех, чьи имена в результате тотального недоразумения стали ассоциироваться с молдавским национализмом — я имею в виду членов Народного Фронта девяностых — в восприятии большинства простых постсоветских людей молдавский национализм оказался полностью вытеснен простым румынским нацизмом. В результате молдовенизм потерял практически всю русскоязычную аудиторию.

Проблема русского языка в Молдове носит принципиально иной характер, нежели в ряде других государств — продуктов распада СССР, столкнувшихся с необходимостью создания новых наций. Прагматичные румынские политики неоднократно внушали нам мысль об опасности русского языка как средства повышения влияния России в регионе. Выражая согласие с тем, что тот или иной язык (английский, немецкий, русский, любой другой) действительно может представлять собой фактор культурного влияния, все же хочется обратить внимание на то, что это утверждение верно лишь для тех случаев, когда нация не обладает той совокупностью черт, которая делает ее собственно нацией — общностью политических и экономических интересов, наличием единых культурных кодов, и, что не маловажно, единой истории.

Вытеснение русского языка из Молдовы привело лишь к тому, что русскоязычные (или, как их у нас называют, русофоны) отказались от поддержки национально ориентированных сил. Скажу больше — отрицание русского языка привело к размыванию самих этих сил, сосредоточившихся на заведомо ложных ориентирах. В процессе языковой борьбы вдруг выяснилось, что главная угроза национальной идентичности молдаван исходит совсем с другого полюса. Этнических русских в Молдове нынче немного, их политическое влияние минимально. А молдавская нация, несмотря на все проблемы — часть реальности.

Нормальным представляется то, что русский язык является проблемой, к примеру, для Украины. Украинское государство — едва ли не самый трагичный политический проект нашей эпохи. Задуманный как государство-нация, он испытывает постоянные проблемы, природа которых заключается в том, что украинская нация не может создать государство в тех пределах, в которых она желает существовать. Между жителями восточных, а, по большому счету, и центральных регионов нынешней Украины, и жителями нынешней России, нет заметной культурной разницы. Из-за этого существование Украины как национального государства оказывается неоправданным — если нация до сих пор не сложилась, то как может сложиться государство, существующее во имя этой нации? Киев прилагает все усилия для того, чтобы жители Украины осознали себя украинцами, именно с этим связаны гонения на русский, пропаганда мовы и прочая, и прочая.

В отличие от украинской нации, нация молдавская родилась не в девяностых годах прошлого века, а лет эдак на семьсот пораньше. Молдавская нация — это реальность, игнорировать которую невозможно. Проблемы нашей национальной идентичности во многом искусственны — они кроются, прежде всего, в политической и экономической слабости нынешнего молдавского государства. Да, сегодня само существование молдаван находится под угрозой. Но эта угроза абсурдна — ведь молдавской нации не надо формироваться, она прошла этот процесс много веков назад. Просто внешние силы заставили нас поверить в то, что нам лучше быть кем угодно другим, только не теми, кем мы являемся. Если украинское государство нынче живет без своей нации, то молдавская нация нынче живет без своего государства.

Кризис имеет свои пределы. Государственное строительство, формирование национально ответственной власти — это, наверное, все, что нужно молдаванам, чтобы навсегда забыть о кошмаре румынизации. Молдавская нация может быть двух- или даже трехязычной, проблема заключается вовсе не в языке. Проблема заключается прежде всего именно в характере государства.

8.2007

Флориан Краско Национальная идея — противовес румынизации и коммунизму

В последние месяцы в информационном поле Молдовы только и говорят, что об апокалипсисе. Перед тем, что происходит в стране, оказался бессилен даже свойственный нашему народу нездоровый оптимизм. Наметившееся крушение коммунистической власти, о котором еще совсем недавно мечтали доморощенные мыслители всех политических мастей, как оказалось, не принесло должного удовлетворения. Как-то совершенно неожиданно выяснилось, что никто не признает за молдавской государственностью права на будущее. Не признает не из злонамеренности, а просто потому, что это будущее разглядеть невозможно, сколько не мучай глаза.

Не обошли апокалипсические настроения стороной и наш журнал. Откровения от коллеги Зданкевича насторожили меня с самого начала. Moldovatoday.net изначально задумывался как оракул нового молдавского национализма, а национализм, не ориентированный в будущее, не выживает. Тем большую тоску я испытал, когда стало ясно, что апокалипсическим излияниям Зданкевича я не могу противопоставить ровным счетом ничего.

Текстовое пространство Зданкевича — это мир, изначально лишенный права на завтрашний день. Священное Писание говорит нам, что никому не дано знать дату конца света. Но некоторые при этом берут на себя смелость утверждать, что к Молдове эта истина не относится. И подчас даже сам как-то не замечаешь, что перестаешь внутренне дискутировать с этим, незаметно для себя признавая, что страна, в которой ты живешь — обреченное государство.

Республика Молдова сама лишила себя возможности к самовоспроизводству. В современном мире независимость и национальная идентичность — вещь редкая. Неудивительно, что ее ищут повсюду — по крайней мере, для всех постсоветских стран эта проблема носит первостепенный характер. В наши дни все дискуссии о национализме сводятся к обсуждению реального содержания таких понятий как «нация», «народ», «этничность», и т. д. Поисками собственных национальных проектов заняты Украина и Россия, страны Балтии и Кавказа. В Молдове же все куда проще — нам вообще не о чем дискутировать, так как такого понятия как «молдавский национализм» не существует.

Многим читателям, особенно жителям других государств, это утверждение может показаться, по меньшей мере, спорным. Вся история Республики Молдова, начиная со второй половины восьмидесятых годов XX века, представляется зарубежным обывателям как постоянная борьба прозападных «националистов» с реликтовыми «коммунистами». Последнее слово взято в кавычки не случайно: в молдавской политике, которой свойственно постоянное искажение всех возможных категорий, коммунисты так же «коммунистичны», как националисты «национальны».

Итак, молдавский национализм борется с молдавским коммунизмом. Парадокс первый: Молдова — едва ли не единственная в мире страна, в которой национализм ориентирован на другое государство. В Молдове те, кто называют себя националистами, отрицают собственно молдавскую государственность, и, более того, молдавскую этничность. С исторической точки зрения такой подход абсурден вдвойне — Румыния как государство появляется лишь в девятнадцатом веке, в то время как Молдова существовала как независимое княжество за четыреста лет до этого. Штефан чел Маре, которого румыны считают своим национальным героем, правил Великой Молдовой, а не «Великой Романией».

Парадокс два: единственной системной политической силой, стремящейся реализовывать нерумынские национальные проекты, является партия, которая по своему кредо должна как раз идейно противостоять национализму — коммунистическая. Собственно, у коммунистов нет иного выхода: если Молдова уйдет к румынам, они останутся ни с чем. Однако их позиция ситуативна: не будучи в силах создать населению нормальные условия жизни, они мечутся от одного ориентира к другому. В своих попытках противодействия румынизации, коммунисты не создают никакой реальной внутриполитической и социальной альтернативы — их рецепт благополучия ныне заключается в стремлении к сближению с Россией. Эго практически все, что они могут предложить. И при этом в Молдове, на самом деле, не так уж мало национально ориентированных граждан. И далеко не всем им, между прочим, свойственны апокалипсические настроения. Многие считают, что национализм не представлен в политическом поле Молдовы не потому, что он умер, не родившись, а потому, что время его рождения еще не наступило. Молдавская национальная идея пока не осознала саму себя. К тому же, благодаря усилиям таких людей, как Ротттка и Нантой, в глазах народа она превратилась в нечто одиозное, средневековое и, в общем и целом, античеловеческое.

Главная проблема политической Молдовы состоит в том, что в ней наблюдается полное отсутствие национальноориентированных сил. Страна не может существовать, если в ней нет влиятельных групп, которые хотя бы номинально поддерживают ее государственность. Само собой, такое положение дел не может не вызывать гнетущих мыслей. Но свято место пусто не бывает — если румынизаторские идеи до сих пор не получили массовой поддержки, а коммунизм свой ресурс уже растерял, скорое появление националистических сообществ, в том числе и внутри элит, представляется вполне логичным. Если это произойдет, Молдова будет жить.

Наша эпоха ужасна и удивительна. Те понятия и явления, которые служили базисом нашего общества, рушатся и уходят в небытие. Эго внушает страх и уныние, но, в то же время, предоставляет простор для импровизации. Близится время, когда нам придется забыть то, чем мы жили, и начать с чистого листа.

Для сохранения молдавской государственности недостаточно банального изменения текущего политического формата. Нужна системная работа, тотальная перестройка всех общественных отношений, новаторство, смелость. В качестве одного из пробных шагов, к примеру, можно порекомендовать проект перевода государственного языка на кириллицу — историческую письменность православного молдавского народа.

Маленькой страной управлять всегда легче, чем огромной империей. В маленькой стране всегда (именно всегда!) можно наладить нормальную жизнь. Нужно лишь присутствие коллективной воли народа и ответственных перед ним элит. Политический вакуум, свойственный Молдове сегодняшнего дня, должен заполниться.

Да, у нас слишком много оснований для беспросветного пессимизма. Но иногда хочется верить в невероятное — хотя бы из чувства противоречия. Хочется верить, что вместо конца света нас ждет заря нового дня.

Олесь Стан Время собирать земли

Мы уже писали о том, что Молдова в ее нынешнем виде не может претендовать на сколько-нибудь значимый внешнеполитический статус. Истинный вес РМ определяется существованием Приднестровья, и интересы различных иностранных государств к нашей стране, прежде всего, связаны именно с развитием ситуации на левом берегу Днестра. Благодаря конфликту Кишинева и Тирасполя, Молдова стала ареной столкновения России с Западом, причем и Россия, и Запад рассматривают ее лишь в качестве некоего фактора, сопричастного приднестровской проблеме. Каждая из сторон пытается включить Молдову в сферу своего влияния, но происходит это исключительно из-за того, что оба глобальных игрока хотят решить в свою пользу актуальный для них вопрос. С большой степенью вероятности можно утверждать, что если проблема Тирасполя вдруг разрешится сама собой, то Молдова на многие годы останется именно тем, кем ее считают и видят в Москве, Вашингтоне и Брюсселе — малоизвестной аграрной страной с коррумпированной экономикой, глухой провинцией цивилизованного мира, по недоразумению находящейся в самом центре Европы. Кому бы в будущем не «досталась» РМ, участь ее выглядит незавидно. В случае «победы» русских, они разместят на территории Молдовы военные базы и в дальнейшем удовлетворятся ролью нашей страны как поставщика вина, яблок, черешни и гастарбайтеров. А европейцы с американцами, соответственно, в случае своей «победы», опять же, разместят военные базы, быстро поймут, что вкладывать миллионы МВФ в эту маленькую, но при этом пугающе бездонную черную дыру себе дороже, и присоединят нас к Румынии вместе с вожделенным Приднестровьем. Как бы то ни было, как только приднестровский конфликт будет решен, о Молдове попросту забудут.

Для того чтобы этого избежать, Молдове необходимо уже сейчас предпринять ряд шагов (несомненно, рискованных) для кардинального изменения собственного внешнеполитического статуса. На нынешний день РМ рассматривается глобальными игроками лишь как один из аспектов приднестровской проблемы. Основная наша дипломатическая задача состоит в том, чтобы представить себя миру в совершенно ином качестве — в качестве буферного государства, разделяющего сферы влияния Запада и Востока. В том качестве, в котором нынче пребывает Украина.

Мы уже писали, что концепт Великой Молдовы подразумевает собирание тех земель, которые традиционно относились к молдо-карпатскому миру. Этот процесс имеет смысл запускать уже сейчас, и начать его следует с предъявления территориальных претензий Украине на Северную Буковину и южную часть Бессарабии с черноморским побережьем. Мы так же писали о том, что Украина не выполнила роль, которую возлагали на нее как Запад, так и Россия, превратившись в источник проблем для них обоих. Соответственно, у нас есть основания полагать, что ряд крупных региональных держав, претендующих на украинские территории, может проявить должный интерес к начинаниям Молдовы. В данном случае наш сценарий заключался в инициировании единовременного предъявления претензий на земли современной Украины со стороны влиятельных соседних государств: Польши — на Галицию и Волынь, России — на ряд восточных областей, России и Турции — на Крым. В дальнейшем Молдова, обогащенная новыми территориальными приобретениями, автоматически приобретает новый, более высокий статус. Таким статусом может быть «новый центр демократизации СНГ», «мост между Востоком и Западом», «романский центр Европы» — у нас будет возможность выбирать. И теперь, в апреле 2007 года, становится ясно, что, благодаря известным обстоятельствам, представленный нами план выглядит все более реалистично.

Украина находится в состоянии глубокого кризиса. Перманентный хаос во власти напрямую отражается на экономической ситуации, что делает страну все более уязвимой перед лицом внешней опасности. Необходимо отметить, что внешние силы — Россия и Запад, в отличие от ситуации конца 2004 года, ведут строгую политику невмешательства во внутренние дела Украины, довольствуясь ролью наблюдателей. Становится очевидно, что, лишившись покровителей, Украина не может самостоятельно решить свои проблемы. Интерес в мире к ней, достигший пика в дни «оранжевой революции», постоянно понижается. Более того, в ведущих российских и европейских СМИ все время муссируется тема распада Украины. Об этом предмете постоянно размышляет целая армия региональных экспертов, его обсуждают, по его поводу дискутируют и дают комментарии. Иными словами, возможность распада украинского государства уже не кажется широкой общественности чем-то нереальным. Осмелюсь предположить, что если механизм дезинтеграции в силу тех или иных причин в ближайшее время все-таки будет запущен, это мало кого удивит.

Если мы не хотим, чтобы наша страна по-прежнему пребывала в позорном ранге полузависимого, периферийного образования, объекта хищнических интересов государств-агрессоров, то необходимо самим становиться активными и агрессивными. Не воспользоваться ослаблением ближайшего соседа, который, кстати, вот уже много лет пытается добиться присоединения Приднестровья, стало бы очередным проявлением стратегической недальновидности.

Мы уже писали, что именно Молдова должна инициировать распад Украины. Это позволит нам с самого начала оказаться у руля процесса, претендуя на то, что нам действительно важно. Украина хочет надавить на Россию, добившись признания мировым сообществом факта «голодомора» как сознательного геноцида украинского народа, осуществлявшегося имперской верхушкой. Молдова, в свою очередь, в качестве предлога для предъявления территориальных претензий также может использовать стремление к искоренению наследия сталинизма. Именно Сталин лишил Молдову выхода к морю. Пересмотр его преступной политики с моральной точки зрения выглядит вполне приемлемо. К тому же, утвердив себя в качестве объединителя исконных территорий молдо-карпатского мира, мы сможем смело отвергнуть притязания Румынии, которая на нынешний день полностью присвоила себе эту роль.

Молдова древнее Румынии. Что до Украины, то наше государство успешно отстаивало свою независимость тогда, когда Украина только-только обрела свое название, которое, кстати, вполне недвусмысленно характеризовало ее тогдашнее положение. Это была окраина Речи Посполитой, и население этой окраины традиционно обозначалось среди польской аристократии словом «быдло» (скот). Однако в наши дни Молдова находится в куда более печальном положении, чем два ее соседа. Мы ратуем лишь за восстановление исторической справедливости, не более того. Естественно, коммунистическая власть по определению не может поддержать наши начинания. Что ж, нам остается лишь сделать соответствующие выводы.

4.2007

Александр Зданкевич Суверенитет нынешний и суверенитет грядущий

Само словосочетание «Великая Молдова» из-за его чересчур грозного звучания можно трактовать по-разному. Однако же по нашему мнению сам концепт «Великая Молдова» прежде всего, определяется единственным понятием — суверенитетом.

В современной Молдове можно встретить множество разных взглядов на перспективы внешнеполитического развития республики. Многочисленных авторов, исповедующих эти взгляды, объединяет одно — каждый из них оценивает Молдову прежде всего с точки зрения её положения относительно различных полюсов силы. Таким образом, отечественные политологи, в зависимости от собственных личностных воззрений, вписывающие нашу страну в различные глобальные проекты (в первую очередь выделяются всего три, условно назовём их «западный», «пророссийский» и «нейтральный»), изначально рассматривают её лишь как нечто, тем или иным образом относящееся к интересам крупных мировых игроков. Вследствие этого отрицается один из основных постулатов, прописанных в Конституции РМ — её суверенитет.

Надо отдать должное нашим аналитикам, они неплохо представляют себе реальное положение вещей. В каждом из их проектов Молдове уготована более чем скромная роль (будь то «составная часть пространства НАТО» или же «балканская Швейцария»), но это связано вовсе не с ее экономической слабостью или полной дисфункцией всех общественных институтов, а с тем, что современная РМ действительно не является суверенным государством. Свой шанс на реальный суверенитет мы потеряли в девяностых — с тех пор он становится всё более и более условным. Для того, чтобы осознать это, нам необходимо хотя бы на секунду перестать обращать внимание на ту картину, которую рисуют официальные СМИ и посмотреть на вещи с несколько иного ракурса.

Тот факт, что всё политическое бытие РМ теснейше связано с одним явлением, имя которому — Приднестровье, представляется очевидным. Однако же истинную глубину и прочность этой связи осознают далеко не все. Тем не менее, истоки нынешнего политического статуса Молдовы следует искать именно на том берегу Днестра, и нигде больше.

Фактор Приднестровья в молдавской политике наших дней является даже не центральным, а абсолютно определяющим. Я убеждён, что идейные ненавистники Тирасполя испытывают к нему нечто сродни того, что хронический наркоман чувствует по отношению к своему торговцу зельем — он ненавидит его за губительную и постыдную зависимость, при этом понимая, что тот полностью определяет всё его существование. Приднестровье — настоящий мутант, генетическая аномалия, очередное свидетельство безумия современного мира, и, тем не менее, через него и только через него самореализуется современная РМ и её власть. Коммунисты привели страну к тому, что единственным источником того остаточного суверенитета, которым она до сих пор обладает, является именно Тирасполь.

Благодаря действиям власти, все внешнеполитические процессы, в которых тем или иным образом участвует Молдова, сведены к банальному антагонизму между Кишиневом и Тирасполем, а в более узком плане — между Ворониным и Смирновым. Тот западный проект, который пытается реализовать нынешний режим, полностью основан на приднестровской проблеме. В такие понятия, как «евроинтеграция» и «курс на вступление в содружество цивилизованных государств» кишинёвская элита вкладывает единственный осязаемый смысл — мы боремся с Приднестровьем, а вы принимаете нас в свой клуб, вводите нас в европейскую жизнь, и вообще, делаете нам красиво, и, главное, делаете всё за нас. Единственная наша роль заключается в том, чтобы, несмотря ни на какие невзгоды, продолжать бороться с треклятым «криминальным режимом». А насчёт всего остального — мы снимаем с себя всякую ответственность.

Основной минус такого подхода заключается в изначально негативном посыле. Кишинёвская власть начинает позиционировать себя лишь как противовес Тирасполю, не более того, а наблюдатели из других стран не склонны отделять элиту от всей страны. Соответственно, и в глазах всего мира РМ всё больше уподобляется некой непонятной, временной субстанции, срок существования которой ограничивается сроками решения приднестровской проблемы. Загвоздка (и, кстати, основная причина того, что государство все ещё живо) здесь заключается в том, что на данный момент решения проблемы не существует. Приднестровье победить невозможно, по крайней мере, теми методами, которые предлагаются в Кишинёве. Тот же самый Оазу Нантой может сколько угодно говорить о неразрешимых противоречиях между приближёнными Смирнова и группировкой «Шерифа», о том, что Смирнов ориентируется на Россию, а «Шериф» — на Украину, но всё это — лишь временные нюансы по сравнению с той идеей, которая движет всем Приднестровьем, от высшего должностного лица до последнего дворника. Для того, чтобы понять Приднестровье, необходимо понять смысл его существования. Имя этому смыслу — государственность.

Стремление к обретению собственной государственности — вот что управляет всеми процессами на том берегу Днестра. Идея окончательного превращения непонятного геополитического образования в настоящую полноценную СТРАНУ является для всех приднестровцев универсальным modus operandi, по отношению к которому все противоречия — национальные, политические и даже финансовые — вторичны и лишены какой бы то ни было значимости. Ошибочно полагать, что существование Приднестровья определяется лишь волей России: на самом деле Москва неоднократно бросала своего «младшего брата» на произвол судьбы, оставляя его фактически без поддержки и лишая денежного довольствия. Даже когда Кремль отворачивался от Тирасполя на годы, приднестровцы продолжали последовательно воплощать идею создания СВОЕЙ СТРАНЫ. Из-за этого они никогда не удовлетворятся ни федерацией, ни конфедерацией. Если бы в своё время Воронин согласился бы на подписание «меморандума Козака», всё было бы точно так же, как сейчас. Всем слоям приднестровского общества нужно одно — государство, и никак не меньше. Ни федеративный или даже конфедеративный субъект (причём не только в составе Молдовы, но и России), а полноценное независимое государство. И даже Россия для них — союзник и поддержка, но не более того.

В то же самое время для кишинёвского руководства тот берег Днестра превратился в предмет одержимости, в своеобразный фетиш. Постепенно весь смысл существования власти свёлся к борьбе с «тираспольским криминалом». По крайней мере, эта идея полностью подчинила себе оба вектора молдавской внешней политики, восточный и западный.

В отношениях с Россией из-за приднестровского вопроса мы уже, возможно, потеряли больше, чем когда-либо сможем обрести. За возвращение нашего вина на российский рынок пришлось заплатить слишком высокую цену. «Специалисты» из московских комиссий открыто заявляют о том, что они будут осуществлять «повсеместный контроль качества молдавской алкогольной продукции». Дожили — теперь нашу винную промышленность на абсолютно официальных основаниях контролирует Москва. Если это не потеря экономического суверенитета, то что же?

На западном направлении наше правительство, руководствуясь принципом «Мы боремся с Приднестровьем, а вы нас евроинтегрируете», как уже говорилось выше, практически устранилось ото всех процедур этой самой «евроинтеграции», сосредоточившись на изматывающем противостоянии с Тирасполем. Кишинёв считал, что его собственная роль в «евроинтеграционных» процессах ограничивается днестровской грызнёй, всё остальное пусть решает Запад. Действительно, если не хочется думать самому, не стоит удивляться, если за вас это начнут делать другие. Теперь все тяготы вхождения Молдовы в «сообщество цивилизованных государств» взяла на себя Румыния. Владимир Воронин почему-то сильно удивляется, когда румынский президент официально объявляет Молдову частью Румынии, а чиновники из Евросоюза дают ему полный карт-бланш, передавая Бухаресту право на выдачу молдавским гражданам европейских виз и привилегию вести всю европейскую «политику соседства» по отношению к нашей стране. Румынские политики, видя полную пассивность молдавской власти и несостоятельность той линии, которую она продвигает по отношению к Европе, действуют смело и решительно. Их задача предельно проста — убедить весь мир в том, что это нелепое политическое образование под названием «республика Молдова» просто не может существовать самостоятельно. И им это удаётся — по крайней мере, в головах отдельных европейских чиновников Молдова уже стала частью Румынии. И в этих условиях от полной потери даже номинального суверенитета нас удерживает, опять же, лишь наличие Приднестровья. Но, как выясняется, реализация пресловутого «плана Белковского» уже не за горами.

Итог вполне закономерен: из-за того, что вся наша внешняя политика определяется приднестровским вопросом, Россия грозит лишить нас экономического суверенитета, а Румыния — суверенитета государственного.

На данном этапе нам стоит, в конце концов, определиться, чего же мы на самом деле хотим. Может быть, действительно, никакой суверенитет нам и даром не нужен, и «Бессарабской провинции» действительно будет лучше в составе «Великой Романии»? Или, всё же, суверенность нашего государства является гарантом самостоятельного существования молдавского народа, залогом его дальнейшего развития, явлением, за которое стоит бороться? Приверженцы первой точки зрения могут дальше не читать, остальным неплохо было бы продолжить.

Как уже говорилось выше, единственным гарантом нынешнего, условного суверенитета Молдовы является Приднестровье. Естественно, для того, чтобы превратить условный суверенитет в суверенитет реальный, необходимо полностью изменить такое положение вещей. Прежде всего, нужно принять за аксиому то, что Приднестровье больше не должно определять всё политическое бытие Молдовы. Сейчас РМ существует лишь для того, чтобы сдерживать Тирасполь, и нашу власть подобное положение вещей, похоже, полностью устраивает. Ведь если хотя бы на время забыть о необходимости бороться с Приднестровьем, кишинёвскому руководству придётся вести настоящую политику независимого государства, а оно на это попросту не способно. Тем не менее, мы рассматриваем именно такой вариант. Именно о таком положении вещей говорил, Олесь Стан — когда основным актором становится принципиально новое государство — Суверенная Молдова, которую он назвал Великой.

Может ли кто-нибудь сейчас начать всерьёз обсуждать возможность предъявления Украине территориальных претензий на Северную Буковину и южную часть Бессарабии? Вряд ли. Более того, уверен, что у многих наших читателей высказывание подобных идей способно вызвать лишь снисходительную усмешку, если не хуже. Нас слишком долго приучали к мысли о том, что мы маленькие и несамостоятельные, что единственная наша политическая перспектива — возможность заслужить одобрение Запада своей борьбой с пророссийским Тирасполем (или же, наоборот, заслужить одобрение Москвы через присоединение к российско-белорусскому союзу). В результате мы и впрямь уверовали в свою полную ничтожность. К сожалению, это недалеко от истины — государство с неполным или условным суверенитетом в принципе не может быть другим.

Между тем, когда Стан говорил о Молдове как о потенциальном региональном лидере, он, к сожалению, не сказал, что речь идёт не о нынешней РМ, а о совершенно другом государстве. Основное отличие этого государства от вышеозначенной РМ состоит в том, что оно обладает истинным суверенитетом — это совсем другая Молдова, Молдова, избавленная от вечного приднестровского комплекса, Молдова такая, какой она должна быть… Да, такая страна вполне может позволить себе побороться за региональное лидерство. Если отбросить Приднестровье, предоставив его самому себе, то наше государство сразу же встанет перед необходимостью вести совершенно иную внешнюю политику, ориентируясь на собственные реальные потребности. Борьба за влияние в регионе станет явью, однако теперь мы уже будем бороться не за чужие интересы (неважно, западные или восточные), а за влияние своей страны, независимой Молдовы. Обретение исконных территорий, ныне принадлежащих Украине, действительно является насущной необходимостью — ведь речь идёт о выходе к морю, а лишние порты ещё никому не мешали. В ближайшие годы вся территория предгорий Балкан и Карпат рискует стать ареной ожесточённой схватки за ресурсы, в которой будут участвовать не только глобальные игроки, но и региональные державы. Противоречия в Восточной Европе обостряются уже сейчас, и ЕС, скорее всего, не сможет сдержать их. Венгрия, Румыния, Украина — вот кто в ближайшее время будет бороться за богатства края. Так почему же мы должны оставаться в стороне, довольствуясь ролью румынского придатка, когда и сами можем поучаствовать в дележе большого пирога?

Пока что нас никто не ждёт даже в региональной политике. В глазах соседей удел Молдовы — вечно бороться с Приднестровьем. По-иному может вести себя лишь другое государство, то, о котором писал Стан, и которое он назвал «Великая Молдова». Для меня слово «Великая» звучит слишком громко. Мне достаточно словосочетания «суверенная Молдова». Впрочем, если кто-то предпочитает первый вариант, то я не возражаю.

3.2007

Александр Зданкевич Молдавское национальное государство

Александр, какой смысл вы вкладываете в словосочетание «молдавский национальный проект»? Это реально существующее явление, или же нечто из области фантастики?

Ничего фантастического я в этом не вижу, так как любая нация, особенно если она является государствообразующей, имеет право на развитие собственной национальной идеи. Другое дело, что когда мы говорим именно о молдавском народе, то приходится признать, что наш национальный проект на данный момент не имеет широкого распространения. По преимуществу он является достоянием узкого круга представителей интеллигенции, политически никак о себе не заявляющих. Что весьма прискорбно, так как в наши дни подобная идеология чрезвычайно востребована как единственная альтернатива проекту «Великой Романии», который сейчас активно претворяется в жизнь. Судите сами: мы имеем дело с уникальной ситуацией. В самом центре Европы двадцать первого века может полностью исчезнуть трехмиллионный народ. И это произойдет тихо, без террора и насилия, по крайней мере, в ощутимых масштабах, и при полном одобрении правящего сообщества западных государств. Сегодня молдаване — реальный этнос с многовековыми традициями, а завтра о них даже никто не вспомнит.

В годы распада СССР, когда право населявших это государство народов на самоопределение получило конкретные предпосылки к реализации, мы с друзьями мечтали о Независимой Молдове — суверенном молдавском национальном государстве. Однако молдавский национальный проект, не успев родиться, был поглощен румынским, молдавский национализм был приравнен к национализму румынскому. Те, кто выражал несогласие с таким оборотом дела, оказались в идейной изоляции. Столь ожидаемое нами рождение Независимой Молдовы ознаменовалось началом кровавого конфликта, который невозможно разрешить уже больше пятнадцати лет. Я убежден, что государство, чье существование начинается с гражданской войны, не имеет будущего. Новая власть всеми своими действиями бессознательно или сознательно подчеркивало временный характер того политического образования, которое она возглавляла. Такое положение дел сохраняется и в наши дни. Правящие круги не отягощают себя поисками национальной идентичности. Сегодня словосочетание «Независимая Молдова» ассоциируется у населения в основном с названием одного чрезвычайно убогого средства массовой информации. Эта трагикомическая ситуация, к сожалению, вполне адекватно иллюстрирует нынешнее положение молдавского национального проекта.

Однако же в последнее время часто можно услышать мнение о том, что власть, напуганная перспективой тотальной румынизации, начинает уделять все больше внимания развитию именно молдавской национальной идеи…

Далеко не все представители власти так уж этим напуганы. Наша так называемая элита уже давно лишилась былого единства. В правящих кругах наметился глубокий раскол. Политики молодого поколения стремятся к полной самостоятельности, считая, что им более не по пути с возрастными коммунистами, в том числе и с президентом Ворониным. В их глазах Владимир Николаевич — мелкий тиран, помеха, досадное препятствие на пути к светлому западному будущему их самих и их капиталов. Молодежь, представленная группой Марка Ткачука, все активнее противодействует старикам, ради того, чтобы полностью взять в свои руки управление, эти люди готовы пойти даже на государственный переворот, у них есть для этого все необходимые ресурсы. Так как самый короткий путь на Запад лежит, как известно, через Бухарест, «младокоммунистов» вполне устраивает та самая румынизация, о которой вы говорите. По некоторым данным, сейчас они полностью готовы к реализации т. н. «плана Белковского», согласно которому Молдова становится частью Румынии, а Приднестровье получает независимость. К сожалению, такой вариант представляется вполне закономерным, так как наше государство не обладает фактическим суверенитетом. Теперь он будет ликвидирован и юридически. Естественно, «старых коммунистов» это не устраивает ни в коей мере, так как в этом случае они полностью теряют свою власть, к тому же, их будущее становится все более туманным. Не исключено, что в какой-то момент из этого тумана запросто может выплыть зал суда. Поэтому сейчас они стараются найти хоть какую-то альтернативу румынскому проекту, который, как мы видим, со временем захватывает все больше умов. Но у них это не получится.

Почему же?

Наша власть, от Снегура до Воронина, никогда не ставила себе целью достижение реального суверенитета. Все устремления наших правящих кругов сводились к тому, чтобы вписать Молдову в уже готовую схему — российскую, западную, какую угодно. Как выяснилось, это оказалось осуществимо лишь через утрату даже номинальной независимости. На данный момент единственным препятствием на пути полного поглощения Молдовы Румынией является приднестровский фактор — последний гарант того условного суверенитета, которым мы до сих пор обладаем. Но при этом он постоянно тормозит нас, мешая нам развиваться. Тот суверенитет, который нам действительно необходим, подразумевает отказ от Приднестровья как от объекта, определяющего всю нашу политику, внутреннюю и внешнюю.

Здесь мы вновь возвращаемся к тому самому «молдавскому национальному проекту», с которого начался наш разговор. Сам я являюсь молдаванином лишь наполовину — в жилах моих предков по отцовской линии текла польская и венгерская кровь. Но в политическом плане я являюсь молдавским националистом, приверженцем создания государства, главной целью которого стало бы обеспечение потребностей молдавского народа, а не наших соседей с востока или запада. Мне абсолютно ясно, что нынешняя РМ — временный вариант, которому позволяют существовать с одной-единственной целью — служить противовесом Приднестровью. Восстановление независимости нашего государства возможно только при полном пересмотре его основ. Главным принципом здесь должно стать именно обслуживание интересов молдавской нации, которая объединяет в себе всех сторонников суверенного молдавского государства. Молдавия гораздо древнее Румынии, и молдавский этнос тоже старше румынского на несколько веков. Однако сейчас наш вечный сосед, одно из самых бедных государств Восточной Европы, пытается уверить нас в том, что существование нашего народа — историческая ошибка.

Уверен, что у нас много единомышленников, и неблагоприятная политическая и информационная конъюнктура — единственное, что мешает нам объединить усилия

Александр Зданкевич Кишинёвский бонапартизм

Наше правительство всегда славилось тем, что оно, вместо того, чтобы последовательно осуществлять собственную политику, стремилось действовать в интересах других государств, тщетно надеясь на то, что те оценят услужливость и расторопность молдавского руководства. Нечто подобное произошло, когда коммунист Воронин в одночасье явил себя поборником интересов мирового либерального сообщества и начал хамить России, явно не принимая в расчёт возможности быть наказанным. Как оказалось, ответные меры с востока не заставили себя ждать. Россия ввела эмбарго сначала на пищевую, а потом и на алкогольную продукцию, что привело к экономическому кризису и балансированию на грани коллапса. В результате этого Воронин понял, что с Путиным лучше дружить и совершил новый внешнеполитический поворот, оставив Западу лишь редкие уверения в «незыблемости курса на евроинтеграцию». И всё, вроде бы, выходило относительно неплохо, однако тут в самый неожиданный момент дало о себе знать одно «но», доселе незаметное и, главное, неожиданное. Толерантный и политкорректный Запад отказался понимать финты молдавского президента. Дело дошло до того, что его одёрнули, и одёрнули внушительно.

Все неприятности, которые приходят со стороны света, где садится солнце, как правило, начинаются с «выражения озабоченности». Вот и на этот раз сразу несколько западных дипломатов высказали «озабоченность» в связи с угрозой свободы столь ценных для них молдавских СМИ.

А вслед за этим вдруг выяснилось, что ЕС полностью поддерживает инициативу Бухареста по открытию единого центра выдачи европейских виз гражданам Молдовы. Для непонятливых (уверен, таких немного), поясню, что на человеческом языке это значит следующее — Европа, а вслед за ней и Америка, готова позволить Румынии распространить свое влияние в Молдове сколь угодно далеко, вплоть до полного поглощения последней. Унионисты могут радоваться — в разгорающемся конфликте между Кишинёвом и Бухарестом «мировое сообщество» стоит на стороне последнего. Румынские политики, начиная свою игру, рассчитали всё верно — Запад не готов простить Воронину его заигрываний с Россией. Представители стран «развитой демократии» требуют безоговорочного подчинения, и никакая «многовекторность» их в корне не устраивает.

Что же нам в связи со всем этим предстоит, возникает резонный вопрос? Нам предстоят местные выборы, которые представители западных структур будут «мониторить» с особым рвением, стараясь изо всех сил добиться победы своих унионистских ставленников. Нам предстоят тяжелейшие переговоры по Приднестровью, в которых Молдова наверняка окажется между Западом и Россией как между молотом и наковальней. Нам предстоит понять, что деньги, выделяемые нам МВФ, предназначены для противодействия российскому влиянию, а вовсе не для благоустройства Молдовы. Мы уже знаем, как наказывает за непослушание Россия — теперь мы узнаем, как это делает Запад.

Правительство загнало нас в патовую ситуацию. Стоит Кишинёву поссориться с Путиным, как в молдавских домах рискует исчезнуть газ. Стоит пойти наперекор США, ЕС и ОБСЕ, как наша верхушка моментально станет на Западе всей дружной компанией нон-грата, а темпы румынизации, и без того немаленькие, вырастут в несколько раз. Два стула оказались широки даже для весьма нехилой седалищной части тела Владимира Николаевича Воронина. К сожалению, секрет здесь в том, что если позиционировать себя как «шестёрку», то по-иному к тебе не будет относиться никто и никогда. В советской исторической науке существует такое понятие, как «бонапартизм». Оно не имеет никакого отношения к великому Наполеону Бонапарту — это понятие связано с его достаточно ничтожным племянником Наполеоном III, который лавировал между различными центрами силы и в результате закончил свою политическую карьеру далеко не самым достойным образом. Следует добавить, что его правление также характеризовалось многочисленными популистскими акциями, декларативными воззваниями к национальному самосознанию при полном реальном подавлении активности нации, культом личности и постоянными победными реляциями на фоне углубляющегося кризиса. Знакомая картина, не так ли?

Примерив на себя роль сначала младшего брата Путина, а потом верного слуги Запада, Воронин уже тогда породил к себе соответствующее отношение. Теперь сильные мира сего рассматривают его как лакея, которому нужно подавать за усердие и наказывать за непослушание. Все разговоры о молдавском суверенитете вызывают у влиятельных мировых политиков лишь умилённые улыбки.

Итак, это данность — мы на грани конфликта с западным миром. Если исходить из логики нашего правительства, то единственным возможным решением стала бы ссора с Путиным при полном отрицании всех российских проектов приднестровского урегулирования и наличии прочих приличествующих случаю атрибутов. При таком подходе мы оказались бы втянуты в другую, не менее серьёзную конфронтацию. И так до бесконечности. По нашему мнению, выход из данной ситуации может быть только один — полная смена всех схем ведения внешнеполитических операций. Пора начать новую эпоху в политической истории Молдовы — эпоху суверенной политики. Молдова должна в полный голос заявить о своём неприсоединении к какому бы то ни было лагерю и начать разыгрывать собственную карту национального интереса. Сейчас это кажется невозможным; однако же, это станет вполне реальным при одном условии — единства власти и народа. Власть должна осознать, что для неё единственным способом спасти себя является заключение нового договора с народом, по которому последний станет не объектом, а субъектом политики, имеющим и реализующим право на исполнение собственной воли. Ведь именно это и называется словом «демократия».

Сейчас никто не может поверить, что молдавский народ способен играть роль реального политического фактора. Нищие люди, мечтающие лишь об одном — уехать из страны как можно дальше, действительно не могут ничего определять. Однако кто знает, как изменится народ Молдовы при наличии социально- и национальноориентированной власти, когда люди действительно получат возможность влиять на решения, принимаемые высшими инстанциями. Кто знает… Но что он изменится — это точно.

3.2007

Олесь Стан Великая Молдова. Реалии и перспективы

Исторические границы Молдавского княжества очень широки. В далеком прошлом в состав Великой Молдовы в разные годы входил огромный массив территорий, ныне принадлежащих Румынии, Венгрии, Польше и даже Украине. Под властью молдавских господарей Штефана чел Маре и Михая Храброго в отдельные времена находились земли как самой Молдовы, так и Валахии и Трансильвании. На протяжении нескольких столетий владыки молдавского княжества присоединяли новые территории в завоевательных походах, теряли их, затем обретали вновь, чтобы на сей раз расстаться с новыми землями уже навсегда. По сути дела, весь Карпатский регион является единым миром — молдавским миром, и с этой точки зрения историческая миссия Молдовы состоит в собирании этих земель под собственным владычеством. Впрочем, опять же, по определенным историческим причинам, основной силой — объединителем этого мира ныне выступает Румыния. Деятельность этого государства, история которого, начавшаяся в середине девятнадцатого века, не насчитывает и двухсот лет, направлена на прямое поглощение сопредельных территорий. Молдова уже познала на себе все прелести румынского владычества. Особенно ярко экспансионистские устремления румын проявились в период Второй Мировой войны, когда солдаты кондукатора Антонеску устроили на территории Бессарабии кровавый террор, равного которому Молдова не знала со времен османского ига. И тот факт, что румынам для утверждения своего господства пришлось прибегать к насилию, лишний раз свидетельствует о том, что они шли наперекор истории, так как никаких прав на Молдову Румыния не имеет.

В наши дни Молдова ослаблена и втоптана в грязь. Позорное клеймо «самой бедной страны Европы» невозможно смыть ни коммунистическими репрессиями, ни массовой сменой гражданства. Тем не менее, даже в нынешние невыносимо тяжелые годы мы не должны забывать о своей исторической миссии — объединении исконно молдавских земель.

В наши дни вспоминать Великую Молдову Штефана чел Маре и Михая Храброго — значит подвергать себя излишнему нервному стрессу, а думать о ее восстановлении — рисковать потерять остатки здравомыслия. Вряд ли рядом найдется хоть один психически здоровый человек, который поддержит идею предъявления территориальных претензий к Румынии или Венгрии. Даже если помнить о том, что когда-то многое из того, чем они владеют сейчас, было нашим, нельзя игнорировать реальность — для того чтобы требовать что-то у сильного, необходимо иметь силу. У нас ее пока нет.

Тем не менее, некоторые территориальные претензии мы можем предъявить уже сейчас. Почему-то в Кишиневе все реже вспоминают о том, что два исторически молдавских региона ныне находятся под властью нашего ближайшего соседа — Украины. В свое время получив, благодаря мудрой политике вождя народов Сталина, Северную Буковину и южную часть Бессарабии, Украина продолжает удерживать их и после распада СССР. На эти земли уже претендовала Румыния, так не настала ли пора сказать свое слово тем, кто действительно имеет полное историческое право на владение этими землями?

В этом отношении обстановка складывается относительно благоприятно. На Украине хаос — местные политиканы никак не могут поделить власть между президентом, правительством и парламентом. Румыния только что вступила в Евросоюз, где за ней, по крайней мере, на первых порах, будут тщательно следить. Бухарест в ближайшее время вряд ли решится на какие-либо открытые действия. Теоретически, возвращение Северной Буковины может способствовать резкому усилению позиций Молдовы в Юго-Восточной Европе и повысить национальное самосознание молдавских граждан. Ничего нереального в проекте присоединения этих земель к Молдове нет: Украина — это геополитическое недоразумение, безнадежно больная псевдострана, существование которой обусловлено исключительно противостоянием Запада с Россией. И Россия, по крайней мере, негласно, поддержит притязания Молдовы на территории, по жестокому недоразумению входящие сейчас в состав Украины, как поддержала бы любую инициативу, ведущую к ослаблению санитарного кордона вокруг себя, выстроенного Западом.

Даже само название «Украина» («окраина») говорит о чем-то абсолютно периферийном, бесконечно далеком от Центра. И теперь исконно молдавские территории находятся в стране под названием «Окраина»!

Киев, в свою очередь, сам претендует на Приднестровье, апеллируя к наследию Сталина, которого украинские политики при этом не устают проклинать за «голодомор». Но Молдове нет нужды обращаться к одной из самых темных эпох в истории человечества. Наши претензии абсолютно законны, они основаны на бесспорных исторических фактах. Начало становления Молдовы как сильной региональной державы может быть положено уже сейчас.

Говорить сегодня о сколько-нибудь значимой роли Молдовы в мировой политике может либо провокатор, либо прирожденный борец за идеалы коммунизма. Стараниями Владимира Воронина и его приближенных мы пришли к тому, что политическая ценность РМ полностью определяется существованием Приднестровья. Пока на том берегу Днестра существует зона влияния России, существует и Молдова, но стоит Приднестровью по каким-либо причинам исчезнуть или кардинально сменить «окраску», и надобность в дальнейшем функционировании нашего государства отпадет сама собой. В момент распада СССР все новорожденные государства обладали примерно равными шансами, однако некоторые из них обрели истинный суверенитет, а другие либо примкнули к каким-либо центрам силы, либо превратились в «разменные монеты», предмет глобальных игр России и Запада. К сожалению, Молдова, усилиями ее «элит», попала во вторую категорию. Однако это не означает, что из подобного положения нет выхода. Молдова может и должна изменить свой статус в ряду европейских государств. Возьму на себя смелость заявить, что сейчас назревает ситуация, использовав которую, наша страна может значительно повысить свой геополитический статус. Для этого нужно предпринять ряд ответственных, и, несомненно, рискованных внешнеполитических шагов.

Главным идеологом украинской «независимости» на Западе всегда был скандально известный Збигнев Бжезински. Он всегда считал Украину гарантом статуса России в качестве большой европейской державы. Потеряв Украину, Россия перестает быть частью Европы. Поэтому Бжезински всегда призывал уделять как можно больше внимания становлению Украины как самостоятельного (в перспективе — антироссийского) государственного образования. Благодаря такой политике, на Украине с девяностых годов в прессе постоянно нагнеталась антироссийская истерия, все политические и экономические промахи и просчеты приписывались «руке Москвы». Когда произошла «оранжевая революция», Запад стал рассматривать Киев как новый центр СНГ, призванный заменить Москву, которую предполагалось полностью лишить любой сколько-нибудь значимой политической роли.

Но все выпито совсем наоборот. Украине был искусственно придан чрезвычайно высокий политический статус, Киев был объявлен главным проводником демократизации постсоветского пространства. То, что «украинский проект» с треском провалился, следует списывать не на усиление России и активизацию ее «империалистической политики», как это делают убежденные «оранжевые», а на неразрешимые противоречия внутри киевских властных структур, которые, в свою очередь, является следствием крайне неустойчивого статуса самой Украины. Невозможность компромисса между проевропейским западом и русифицированным востоком страны раздирает это странное политическое образование на части. После того, как стало ясно, что Киев никоим образом не способен стать центром постсоветского пространства, Запад фактически заключил с Россией новый негласный договор. Согласно этому договору, на Украине сохраняется статус-кво, она больше не является ни откровенно прозападной, ни четко пророссийской, превращаясь в своеобразный буфер, водораздел двух сфер влияния. Однако сейчас и западные, и российские аналитики все чаще выражают убежденность в неизбежности будущего распада Украины. Интерес к этому государству, который был столь высок два года назад, стремительно падает как на Западе, так и на Востоке.

Тем не менее, Киев продолжает играть в регионального лидера. Украина старается вести достаточно агрессивную политику, играя на противоречиях между странами СНГ.

Украина, как может, теснит Молдову, претендуя на Приднестровье, этой линии придерживаются все властные круги Киева вне зависимости от политической ориентации. «Оранжевый» Ющенко вырабатывает план приднестровского урегулирования отнюдь не в молдавских интересах, а «пророссийский» Янукович прерывает железнодорожное сообщение на жизненно важном отрезке. Виртуальная организация ГуАМ превратилась в «уголок жалоб» Саакашвили и Воронина на имперский произвол Москвы, Украина уже давно не участвует ни в одном мало-мальски значимом организационном мероприятии (хотя таких, если разобраться, и нет). Если не считать путаных и невнятных тирад Ющенко, произносимых на разных саммитах, участие Киева в делах организации свелось к минимуму. Да и сам Ющенко, убежденный западник, в последнее время все активнее ищет контактов с Москвой для противодействия узурпировавшему его власть Януковичу.

Политический кризис на Украине принял перманентный характер. Центробежные тенденции усугубляются день ото дня. В этой ситуации распад этого странного государства уже никого не удивит. В связи с этим, Молдове предоставляется, без преувеличения, исторический шанс. Молдова может перехватить у Украины ее роль. Осуществить это можно через инициацию ее распада. Необходимо начать процесс, в результате которого все страны-соседи в одночасье предъявят Киеву территориальные претензии. Заявив о своих правах на Северную Буковину и южную часть Бессарабии, и начав последовательно отстаивать собственные требования, Молдова может перетянуть на свою сторону две региональные державы — Россию и Польшу, каждая из которых претендует на определенную часть украинской территории. Россия будет согласна поддержать Кишинев из-за собственных притязаний на Крым, а Польша — из-за своих стремлений вернуть западноукраинские земли, некогда входившие в состав Речи Посполитой. Так как в Польше сейчас у власти находится партия, имеющая крайне сложные отношения с Евросоюзом, есть основания полагать, что польские власти не испугаются окрика из Брюсселя.

В это же время основной задачей молдавской дипломатии становится необходимость убедить Европу и США в том, что роль государства, «разделяющего» Запад и Восток, Молдова может сыграть куда лучше, чем Украина. «Начальный капитал» для этого, несомненно, есть. В глазах Запада Киев стал «лузером», не выполнившим возложенную на него миссию и постоянно требующим все новых и новых финансовых вливаний. Для России же Украина — вечная головная боль, источник многочисленных сюрпризов, в массе своей крайне неприятных. Но и Запад, и Россия в своем, несомненно, разном отношении к Украине сходятся в одном — это геополитическое образование не выполнило свою миссию.

Эскалация подобных настроений должна поддерживаться Молдовой на всех уровнях. Суверенное государство (желательно федеративного типа) в центре Европы, обладающее нейтральным статусом и играющее роль связующего звена между двумя цивилизациями, могло бы устроить всех мировых игроков. Тяжелое положение Украины, балансирующей на гране распада, дает Молдове уникальный шанс принять участие в неизбежном процессе раздела ее территорий. И потеря этого шанса ставит на европейских перспективах нашей страны жирный крест на многие годы.

2.2007