Газета "Своими Именами" №7 от 12.02.2013

ГДЕ МОБИЛЬНИК, ТОЛИК?

В Северодвинске ребенку требуется помощь. Лере Алистаровой нужно 376 000 рублей, чтобы победить опасный недуг и пройти полное обследование в Германии. Родственники и близкие обратились через местные СМИ к горожанам за помощью.

Разумеется, если в горожанах проснутся человеческие чувства и каждый северодвинец даст хотя бы пять рублей, то ребёнок будет спасён. Но это утопия, фантазия. Такую щедрость все северодвинцы вряд ли проявят. У одних слишком мало денег и каждая копейка на счету (таких в наше время большинство). Другие же, имея хорошие деньги, заработанные на «бизнесе», т.е. разного вида спекуляциях, давно утратили в себе всё человеческое и предпочтут помощи ребенку очередные пьянки-гулянки и покупку очередных квартир и машин. Не исключено, что какой-нибудь «бизнесмен» проявит «гуманизм» и необходимую сумму «подарит». Однако сделает он это исключительно для собственного «пиара». Эти люди всегда и во всём стараются найти выгоду.

Да и чёрт со всеми этими «денежными мешками». Вопрос в другом. Почему граждане страны, чтобы спасти своё здоровье, здоровье своих детей и близких, должны просить денег у окружающих? Почему государство не способно обеспечить весь спектр медицинских услуг (притом бесплатно, как было во времена СССР!) для своих граждан? Почему нет соответствующих госфондов? Ответ у правящего режима всегда один – нет денег.

Позвольте, а где же эти самые деньги? Экс-«разведчик» и любитель целовать пупки несовершеннолетних мальчиков важно вещает, что мы удачно продаём наши нефть и газ на Запад, т.е. что наши природные богатства, принадлежащие всему народу, успешно продаются всевозможными корпорациями и приносят многомиллиардные прибыли. А почему тогда на медицину нет денег? Куда эти доходы деваются? Вестимо, куда. На баснословные зарплаты владельцев и руководителей корпораций, на зарплаты их «топ-менеджеров», у которых уже от жира брюки с трудом сходятся, на возведение дворцов-офисов и т.п. Помните бредовую рекламу: «Газпром – национальное достояние России!». Ёшкин кот! В чём это его «достояние», да ещё и «национальное»?! В том, что качает газ, сбывает его за бугром, а доходы пускает на себя любимого? И «заслуга» других корпораций тоже заключается в их умении «толкать» на Запад по «удачным» ценам то, что принадлежит не конкретно аликперовым и ему подобным, а всему народу?

376 000 рублей нужны маленькой Лере из Северодвинска. Нужны, чтобы сделать первый шаг к выздоровлению и пройти обследование в Германии. А почему своё собственное государство не может предоставить ей полное медицинское обслуживание? Почему ребёнок должен зависеть от милости «спонсоров»? Почему в любой цивилизованной стране граждане и их дети чувствуют себя защищёнными во всех аспектах, и только в Эрэфии граждане должны сами себя спасать, пока власть и «эффективные менеджеры» жиреют и набивают свои карманы, торгуя национальными богатствами, к которым имеют ровно такое же отношение, как свинья из Мозамбика к японскому императорскому дому?

У режима на всё один ответ – нет денег. А где деньги? Гражданин Путин, гражданин Твиттер Нанатольевич Блогведев каждый день важно вещают, что мы продаем сотни тысяч тонн нефти и газа за рубеж. И куда же идут полученные деньги? На возведение дворцов-офисов госкорпораций? На «тусовки» разномастных «авторитетных бизнесменов»? На обеспечение выборов «нужных людей»? Государство не может дать 400 000 больному ребёнку, но при этом вбухивает миллиарды в Олимпийские игры-2014?! Это даже не пир во время чумы. Это – апофеоз цинизма и государственного фашизма! Фашизма кучки зажравшихся негодяев и подонков.

В 90-х слово патриотизм было под запретом и грозило при его употреблении ярлыком «фашиста» и «нациста». В путинской Эрэфии ситуация ещё хуже. Святое слово вывернуто наизнанку. «Патриотизмом» теперь стало стадное восхищение «успехами» компаний и корпораций, которые ударными темпами продают наши нефть и газ. Россия – «великая» держава, потому что держит первое место по продаже нефти и газа. И что? Народу-то какая выгода от всего этого? Народ видит хоть доллар на своих счетах? Нет. Все деньги оседают в карманах ушлых спекулянтов и барыг, прикрытых «крышей» Кремля. А еще есть Стабилизационный фонд (размещенный в США), которым так хвалится гражданин «разведчик»-неудачник Путин. Народу-то какая выгода от этих «запасов»?!

Кстати, о так называемых госкорпорациях. РЖД высасывает из наших с вами карманов по 40 млрд. рублей в год. Мы ездим в платиновых вагонах по золотым рельсам? Или билеты стали стоить 2 руб. 50коп.? В «Олимпстрой» вложат 192 млрд. до 2014 года. Миллиарды НАШИХ рублей, которые могли пойти на возрождение здравоохранения, культуры, социальной сферы. Которые могли пойти на спасение наших с вами детей. Но эти деньги идут на питание корпораций и их «менеджеров». А народу от деятельности сих структур никакой пользы нет. Возникает вопрос: зачем нужны эти структуры? Правильно! Чтобы отмывать деньги и «распиливать» доходы от торговли народной собственностью под «законным» соусом.

Вот есть такая госкорпорация «Роснано». Верховодит ею всеми проклинаемый «рыжий» чёрт Толя Чубайс. В его новую «вотчину» было вложено 130 млрд. рублей, которые могли бы пойти на зарплаты, помощь малоимущим и больным и т.п. Возникает сразу два вопроса. Первый – почему корпорация отдана этому прохвосту, которого ненавидит 99% граждан страны? Он что у нас, «эффективный менеджер»? Нет. Он разваливал всё, к чему прикасался. Да и будь он «семи пядей во лбу» (чего в нём не замечено на поприще не воровства и набивания кармана, а на поприще служения народу, нации и стране), всё равно нельзя его ставить на госдолжности, если его ненавидит большая часть населения страны.

Так вот. Вбухали в корыто Чубайса такое «бабло». И где отдача? Нанотехнологии… Какое важное слово. Прямо «силиконовая долина» в Штатах! А где результат такого сытного кормления «рыжего»? Скажите, корпорация Чубайса смогла в своей «гениальности» разработать отечественный мобильный телефон? А компьютер, который бы был «мэйд ин Раша»? Да хоть плевую флэш-карту отечественного производства? Нет?! Так какая польза в этой структуре? Зачем «кормить» её и Толика? Если целая «нанокорпорация» не способна создать плевый мобильник отечественного производства, то какая польза от всей этой «шарашкиной» конторы?! Очередное отмывание «бабок» и «серые» схемы увода национальных средств? «Песочница» Толика не в силах сделать элементарные разработки, доступные даже Тайваню. И вы думаете, что он сотворит вам оборудование для армии или космических исследований?

Путин вещает о «прорывах» и «достижениях». Медведев лопочет об «экономическом подъёме». А девочка Лера из Северодвинска умирает, потому что государство не может найти для неё сумму чуть менее 400 000 рублей. Вам не стыдно? Вы не чувствуете себя виновными в такой ситуации? Тогда вы сами стали духовными чубайсами, путиными и медведевыми. Остаётся только застрелиться после такой метаморфозы!

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ

КАТЫНЬ И ПРИГОВОР НЮРНБЕРГСКОГО ТРИБУНАЛА

На настоящее время положение с так называемым Катынским делом следующее.

Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) по Катынскому делу («Яновец и другие против России») назначил слушание Большой Палатой апелляции польской стороны на 13 февраля 2013 года. Если он, как просит польская сторона, признает убитых в ходе Второй мировой войны пленных польских офицеров жертвами политических репрессий со стороны СССР, то суды в Польше обяжут Россию выплачивать денежную компенсацию сотням тысяч родственников этих офицеров.

Председатель ЕСПЧ Дин Шпильман отказал внуку Сталина вступить в дело в качестве третьей стороны, хотя Сталин прямо обвиняется в организации этого убийства польских офицеров и внук Сталина является по этой причине безусловно заинтересованной стороной. Но зато ЕСПЧ принял в дело в качестве третьей стороны известных клеветников на Россию – общество «Мемориал».

В связи с этим комиссия российских экспертов направила Председателю ЕСПЧ Дину Шпильману и Руководителю аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском cуде по правам человека, заместителю Министра юстиции РФ Федорову А.М. Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства, положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «Яновец и другие против России» (Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09).

Выводы экспертов сводятся к следующему.

В деле «Яновец и другие против России», при доказывании обстоятельств того:

- что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;

- что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;

- что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,

Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.

В частности, эксперты сообщили ЕСПЧ и представителям России в ЕСПЧ, что:

1. В России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИКЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

2. Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.

Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».

3. Статья 24 УПК РФ в пункте 4 части 1 устанавливает: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

Эксперты заключают, что обстоятельствами, положенными ЕСПЧ в основу Постановления, проигнорировано, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР, что эти обстоятельства реабилитируют в Катынском преступлении Геринга и Йодля и пересматривают Приговор Нюрнбергского Трибунала, а Россия имеет все возможности и обязанности передать уголовное дело в российский суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.

Заключение экспертизы послано в ЕСПЧ и Минюст России 26 декабря 2012 года, текст Заключения прилагается.

Ю.И. МУХИН

Европейского суда по правам человека

«Председателю

г-ну Д. Шпильману

m-r Dean Spielmann

The Registrar

European Court of Human Rights

Council of Europe

F-67075 STRASBOURG CEDEX

FRANCE – ФРАНЦИЯ

Руководителюаппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде

по правам человека – заместителю Министра юстиции РФ

г-ну Федорову А.М.

119991, г. Москва, ГСП - 1, ул. Житная, д. 14

Высылаю Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства (I А, п.п.10-21; III А п.82), положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «ЯНОВЕЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09).

Приложение: по тексту на 27 листах в оба адреса. Ю.И. Мухин».

Комиссия российских экспертов в составе:

1. Мухин Юрий Игнатьевич, историк, автор двух монографий по Катынскому делу.

2. Слободкин Юрий Максимович, заведующий кафедрой юридических дисциплин, доцент, судья первой квалификационной категории в отставке.

Эксперты не вмешиваются в прерогативы Суда по оценке обстоятельств дела и сути вынесенного Постановления. Эксперты рассмотрели соответствие историческим и судебным реалиям трех обстоятельств, которые были положены Судом в основание Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России». В частности:

– то, что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР (I А, п.п.14-16);

- то, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств (I А, п.19;

- то, что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов (III А п. 82).

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» данные обстоятельства доказываются ложными сведениями, принятыми судом за факты.

В Постановлении имеются и другие сведения, не соответствующие действительности, однако эксперты ограничили себя рассмотрением лживости только тех сведений, которые обязаны доказать наличие указанных выше обстоятельств. Ложь остальных сведений эксперты оставляют без оценки.

1. В постановлении по делу «Яновец и другие против России» Европейский Суд по правам человека признал фактами сведения, содержащиеся в некоторых документах из уголовного дела №159, расследованного Главной военной прокуратурой России и переданных Суду российской стороной. Данные документы в России называют документами «по проблеме Катыни» из «закрытого пакета №1».

Суд установил:

«1. В начале марта 1940 года Лаврентий Берия, глава НКВД, направил Иосифу Сталину, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР, предложение утвердить расстрел польских военнопленных на том основании, что все они являлись «врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». В предложении было указано, что в лагерях для военнопленных содержалось 14 736 бывших польских офицеров, государственных служащих, землевладельцев, полицейских, жандармов, тюремных охранников, поселенцев и разведчиков, а в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии находилось еще 18 632 арестованных бывших польских граждан.

2. 5 марта 1940 г. Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР, высший руководящий орган власти в Советском Союзе, приняло решение рассмотреть «в особом порядке» с применением «высшей меры наказания – расстрела» дела 14 700 бывших польских офицеров, находившихся в лагерях для военнопленных, а также дела 11 000 членов различных контрреволюционных и шпионских организаций, бывших помещиков, промышленников, государственных служащих и беженцев, содержавшихся в тюрьмах в западных областях Украины и Белоруссии. Дела должны были быть рассмотрены «без вызова арестованных лиц и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения». Рассмотрение дел было поручено провести комиссии из трех сотрудников НКВД («тройка»), которые действовали на основании списков заключённых, составленных местными органами НКВД. Решение о казни польских военнопленных было подписано всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича.

3. Расстрелы были произведены в апреле и мае 1940 г. Заключённые Козельского лагеря были расстреляны недалеко от Смоленска, в месте, известном как Катынский лес; заключённые Старобельского лагеря были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Харькове, их тела были захоронены возле деревни Пятихатки; сотрудники полиции, содержавшиеся в Осташковском лагере, были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Калинине (переименован в Тверь) и захоронены в поселке Медное. Обстоятельства казни заключенных, содержавшихся в западных областях Украины и Белоруссии, не выяснены до настоящего времени.

4. Точное число убитых заключенных было указано в записке Шелепина, председателя Комитета государственной безопасности (КГБ), направленной 3 марта 1959 г. Никите Хрущеву, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР: «Всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21 857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) – 4 421, в Старобельском лагере под Харьковом – 3820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) – 6311 человек, и 7305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии».

5. В 1942 и 1943 гг. польские железнодорожные рабочие, а затем – немецкая армия обнаружили массовые захоронения возле Катынского леса. Была создана международная комиссия, состоящая из двенадцати судебных экспертов и их помощников из Бельгии, Болгарии, Хорватии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Италии, Нидерландов, Румынии, Словакии и Швеции, которая провела эксгумационные работы в период с апреля по июнь 1943 года. Были извлечены останки 4 243 польских офицеров, из которых 2 730 были опознаны. Комиссия пришла к выводу о том, что вина за массовое убийство лежала на Советском Союзе.

6. В ответ советские власти постарались переложить вину на немцев, которые, по версии Москвы, летом 1941 года якобы захватили польских военнопленных и расстреляли их. После освобождения Красной Армией Смоленской области в сентябре 1943 года НКВД создал специальную комиссию под председательством Бурденко, цель работы которой заключалась в поиске доказательств ответственности немцев за убийства польских офицеров. В коммюнике от 22 января 1944 г. комиссия объявила, что польские военнопленные были казнены немцами осенью 1941 года.

7. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств.

8. В упомянутой выше записке от 3 марта 1959 г., адресованной г-ну Хрущеву, Шелепин рекомендовал «уничтожить все дела [21 857] на лиц, расстрелянных в 1940 г. в ходе … операции … Протоколы заседаний тройки НКВД СССР, которая приговорила указанных лиц к расстрелу, а также акты об исполнении этого решения могут быть сохранены».

9. Остальные документы были помещены в специальную папку под названием «пакет № 1» и опечатаны. В советское время только Генеральный секретарь Коммунистической партии СССР имел право доступа к этой папке. 28 апреля 2010 г. ее содержимое было официально рассекречено на сайте Государственной архивной службы России (rusarchives.ru). Папка содержала следующие исторические документы: записку Берии от 5 марта 1940 г., решение Политбюро от той же даты и страницы, удаленные из протоколов заседаний Политбюро, а также записку Шелепина от 3 марта 1959 г.»

2. Начиная с 1992 года лживость сведений, упомянутых в пунктах 1-9 Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России», соответственно, фальшивость документов, в которых сообщены эти лживые сведения, не оставляет сомнений у российских судов и у неангажированных историков.

В 2010 году, благодаря ныне покойному депутату Госдумы генерал-лейтенанту юстиции, доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу России Виктору Илюхину, стало известно, что эти фальшивые документы были сфабрикованы в 1992 году. До своей внезапной смерти В.И. Илюхин обращался в Генеральную прокуратуру с требованием начать расследование факта фальсификации архивных документов, дважды выступал в Госдуме по этому вопросу. Кроме этого, успел провести несколько пресс-конференций, на которых, в частности, предъявил журналистам технические приспособления для изготовления фальшивок и черновики фальшивых документов с правками фальсификаторов (прилагается), сведения из которых приняты Европейским судом по правам человека за факты. Причины, по которым соответствующее расследование не было проведено ни Генеральной прокуратурой, ни Государственной Думой, выходят за рамки настоящего Заключения.

3. Данные фальшивые документы исполнены настолько малограмотно, что это видно не только историку, но и просто культурному человеку. Разве может быть подлинным решение Политбюро ЦК ВКП(б) о якобы расстреле польских офицеров, если оно подписано Сталиным и отправлено Шелепину 27 февраля 1959 года? Ведь Сталин умер в 1953 году! Разве могло письмо председателя КГБ Шелепина, отправленное Хрущеву 3 марта 1959 года, доставляться 6 лет и 6 дней и быть полученным в ЦК КПСС 9 марта 1965 года, когда Хрущев уже 5 месяцев как был снят со всех должностей и отправлен на пенсию?

4. В октябре 1992 года документы, которые Европейский суд по правам человека положил в основу своего решения, были представлены Конституционному суду России, рассматривавшему так называемое «дело КПСС» с целью вынудить Конституционный суд признать, что Сталин организовал убийство польских офицеров в 1940 году. Судьи Конституционного суда сразу же, без экспертов увидели признаки фальсификации документов - как тех, о которых эксперты упомянули в пункте 3, так и иных. А в своем постановлении по «делу КПСС» не только не обвинили КПСС в Катынской трагедии, но даже не упомянули об этом эпизоде в Постановлении.

Это был первый случай, когда фальсификаторы НЕ СУМЕЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ПОДЛИННОСТЬ СВЕДЕНИЙ, содержащихся в документах.

5. Бывший следователь Главной военной прокуратуры СССР и РФ Яблоков А.Ю., до 1994 года возглавлявший следствие по уголовному делу № 159, опубликовал в издающейся в России «Новой газете» от 22.04.2009 г. №03, статью «Виновным назначен Берия», в которой написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…».

В октябре 2009 года Басманный суд города Москвы рассмотрел иск внука Сталина к Яблокову и «Новой газете» о несоответствии данного утверждения действительности.

Согласно российскому законодательству, суд может отказать истцу в удовлетворении иска по трем причинам:

- сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности;

- утверждения ответчика являются не сведениями, а его личным мнением или убеждением;

- сведения, распространенные ответчиком, не порочат честь и достоинство истца.

Ответчики Яблоков и «Новая газета» в доказательство правоты своего утверждения предъявили в суде те документы, которые принял как доказательства Европейский суд по правам человека.

В свою очередь представители внука Сталина в Басманном суде представили суду заявление о подложности этих доказательств и показали, что документы имеют не менее 43 криминалистических, исторических и делопроизводственных признака подделки. Вот, к примеру, еще 3 признака подделки к показанным в пункте 3:

- криминалистическая экспертиза установила, что первые три страницы «письма Берии» №794/б от неизвестного числа марта 1940 года напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, действительно использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берии, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берии за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г. То есть фабрикаторы взяли в архиве подлинное письмо Берии №794/б от 29 февраля 1940 г. с предложением осудить поляков Особым совещанием при НКВД (ОС) к различным срокам заключения в трудовых лагерях, затем уничтожили первые страницы и вместо них отпечатали три новые, переделав их так, как будто Берия предлагал пленных расстрелять. После чего приложили к этим трём подделкам четвертую, подлинную страницу с подписью Берии, и это, кстати, хорошо видно и без криминалистической экспертизы;

- документы противоречат известным и открытым в те годы фактам. В представленных в Басманный суд документах «закрытого пакета» №1, якобы хранившегося в архиве со времен Сталина, говорится о создании некой «специальной тройки НКВД», которая будто бы приговорила поляков к расстрелу. Однако в массиве остальных, действительно подлинных архивных документов того периода нет ни малейших упоминаний ни об учрежденной согласно указанным документам «тройке», ни о том, что вообще какие-либо поляки в 1940 г. расстреливались в СССР во внесудебном порядке. Мало этого, в обнародованном в те годы Постановлении от 17 ноября 1938 г. Совета народных комиссаров СССР (правительства Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (органа руководства партией) было сказано: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР»;

- «письмо Берии» №794/Б является подложным из-за элементарного несоответствия своих главных атрибутов – даты и номера. Согласно официальной регистрации, Сталину из НКВД была направлено письмо №794/б от 29 февраля 1940 г., а в уголовном деле фигурирует совсем другое письмо с этим же номером - №794/Б от неизвестного числа, но уже марта 1940 года.

6. В результате после трех дней исследования доказательств 13 октября 2009 года Басманный суд утверждение ««Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…» НЕ ПРИЗНАЛ соответствующим действительности, нопринял решение:

«…Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «...Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

…В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения посредством газетной публикации, что отражает существенную роль прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества».

Таким образом, НЕ ПРИЗНАВ соответствия действительности сведений о том, что Сталин и Политбюро вынесли обязательное решение расстрелять поляков, Басманный суд установил, что эти сведения являются всего лишь личным, защищенным Конституцией мнением того, кто их распространяет.

Эксперты считают, что установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, НЕ СУМЕВШИХ ДОКАЗАТЬ ПРАВОТУ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СУДЕ, недопустимо вообще, тем более если данное лицо преступно заинтересовано в таком мнении.

7. 28 апреля 2010 года во исполнение ненормативного правового акта президента РФ Д.А. Медведева Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива http://www.rusarchives.ru без уведомления посетителей сайта о том, что данные документы являются подложными, разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета №1». То есть те документы, сведения из которых являются доказательствами по уголовному делу №159 и которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

Внук Сталина подал иск в Тверской районный суд г. Москвы с требованием признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета №1» сведения о том, что его дед, Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б) якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25 700 польских граждан с применением к ним высшей меры наказания - расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими его деда, Сталина И.В.

8. 21 сентября 2010 года Тверской суд рассмотрел этот иск. Ответчики, представители Росархива, пытались доказать соответствие действительности сведений, содержащихся в этих документах, представители Заявителя в Тверском суде указали на их подложность. Суд, вопреки требованиям закона, уклонился от разрешения существа спора и принял решение в иске отказать по основанию:

«Данные документы являются документами Архивного фонда РФ, официальными документами, свидетельствующими о происходивших событиях исторической давности, не содержат каких-либо выводов Росархива о личности и действиях Сталина И.В., поэтому сведения, содержащиеся в них, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта только потому, что документ, сообщающий такой факт, хранится в архиве, а работники архива НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ. Тем более, что имеются сведения о том, что данные документы фальшивы и подброшены в архив, как об этом сообщается в пункте 2.

9. 24 октября 2011 г. в телевизионном эфире Первого канала тележурналист Познер В.В. заявил: «В Катыни было расстреляно несколько тысяч ни в чем не повинных польских офицеров, если, конечно, не считать виной то, что они были поляками… Так вот, польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».

Внук Сталина подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием признать указанные сведения не соответствующими действительности.

Ответчик представил суду все те же документы, которые использовал и Европейский суд по правам человека, и пытался доказать ими соответствие действительности сообщенных им сведений о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление». Истец и в Останкинском суде заявил о подложности представленных доказательств.

В результате Останкинский суд, рассмотрев дело 21 декабря 2011 года, установил: «Правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.

…По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса…».

То есть и Останкинский суд отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», а признал эту клевету защищенным Конституцией мнением журналиста. Таким образом, это был уже четвертый случай, когда клеветники НЕ СМОГЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ обстоятельств, на которые Европейский суд по правам человека основал свое Постановление по делу «Яновец и другие против России».

10. 26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации своим Постановлением приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором утверждается:

«Семьдесят лет назад были расстреляны тысячи польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР.

...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Данное заявление также было использовано Европейским судом по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России» (жалобы №55508/07 и №29520/09).

Внук Сталина подал в Тверской суд иск с требованием признать указанное утверждение Госдумы не соответствующим действительности. Суд установил:

«Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Госу-дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содер-жалась субъективная оценка подписав-шихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде-рации документов и материалов, «хранив-шихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении».

Таким образом, Тверской суд установил, что и Постановление Госдумы является НЕ ФАКТОМ, а не более чем личным мнением части депутатов, основанным на все тех же фальшивых документах, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, даже если эти лица являются членами государственной власти, но НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВОЕГО «МНЕНИЯ».

11. Внук Сталина подал в Верховный Суд заявление об отзыве упомянутого заявления Госдумы, однако вступила в силу юридическая логика – раз судом установлено, что упомянутое заявление является не официальным государственным актом, а всего лишь личной оценкой части депутатов Госдумы фальшивых документов, то подобные дела не входят в подсудность Верховного Суда. Верховный Суд определил: «Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции», - придав своим авторитетом бесспорность законности решению Тверского районного суда г. Москвы.

12. Одновременно Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».

Общеизвестно также, что, начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германскими оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могла лишь немецкая, но никак не советская «тайная полиция». Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.

Таким образом, в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы установлено, что ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ РАССТРЕЛЯЛИ НЕМЦЫ, а не СССР, как утверждается в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России».

13. 11 ноября 2011 г. начальник Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности России генерал-лейтенант Христофоров В.С. сделал публичное заявление о том, что «Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах (ещё и в тюрьмах!) Западной Украины и Западной Белоруссии». 12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел иск внука И.В. Сталина к Христофорову, ответчик пытался доказать соответствие действительности распространенных им сведений с помощью документов, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России». Суд не признал сведения, распространенные Христофоровым, соответствующими действительности, и в Решении записал: «Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений».

Таким образом, и в Никулинском суде г. Москвы клеветник НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ СООТВЕТСТВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ тех обстоятельств, которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

14. Таким образом, в России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИКЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.

15. Европейский суд по правам человека принял во внимание: «10. … Военный суд подтвердил, что имена родственников заявителей значились в списках НКВД по лагерям в Осташкове, Старобельске и Козельске; однако «следствие по «Катынскому» уголовному делу не установило судьбу данных лиц». Поскольку их тела не были опознаны, не было доказательств того, что родственники заявителей умерли в результате совершения в отношении них преступления, выразившегося в превышении власти (статья 193.17 Уголовного кодекса СССР 1926 года) и указанного в постановлении от 21 сентября 2004 г.», но не разобрался с тем, что означает обвинение сотрудников НКВД в превышении власти.

В Уголовном кодексе РСФСР (а не СССР, как в Постановлении ЕСПЧ) 1926 года была статья 193.29, которая предусматривала ответственность за «Дурное обращение с пленными, имевшее место неоднократно или сопряженное с особой жестокостью». Была статья 136 «Умышленное убийство», была статья 136.2 «Умышленное убийство, совершенное военнослужащим». То есть если пленные поляки были убиты Советским Союзом, а не Германией, то в Уголовном кодексе 1926 года были статьи, по которым Главная военная прокуратура обязана была обвинить в Катынском преступлении руководство СССР и непосредственных исполнителей из числа сотрудников НКВД.

Но статья 193.17 УК РСФСР (превышение власти), никак не связана с убийством кого бы то ни было.

Таким образом, в своем засекреченном постановлении Главная военная прокуратура Российской Федерации в настоящее время не обвиняет в расстреле пленных польских офицеров или в дурном отношении с польскими пленными ни политических руководителей СССР, ни работников НКВД и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.

Европейский суд по правам человека проигнорировал то обстоятельство, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

16. Своим Постановлением по делу «Яновец и другие против России» Суд пересмотрел Приговор Нюрнбергского Трибунала.

В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».

Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» - это откровенно ложные сведения.

Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официально могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Получается, что Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?

Кроме этого, авторы лжи не догадались упомянуть о позиции судьи МВТ от Франции. Только исторические невежды не знают, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики.

17. На самом деле Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены не только стороной защиты, но и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). Защита, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей защиты, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.

Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.

Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».

Таким образом, Европейский Суд по правам человека без рассмотрения сути дела реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля, пересмотрев Приговор Нюрнбергского Трибунала.

18. Европейский Суд по правам человека как бы установил, что «12. В статье 24 изложены основания для прекращения уголовного дела. В пункте 4 части 1 указано, что дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого».

Это ложный пересказ статьи 24 УПК РФ путем ее сокращения в значащей части. На самом деле пунктом 4 части 1 данной статьи устанавливается: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

В ходе открытого судебного разбирательства уголовного дела №159 будут реабилитированы либо Г. Геринг и А. Йодль, осужденные Нюрнбергским Трибуналом и повешенные по его приговору, либо члены Политбюро ВКП(б) и работники НКВД СССР, оклеветанные в настоящее время. Поэтому во исполнение статьи 24 УПК РФ российская сторона обязана передать уголовное дело в суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.

В деле «Яновец и другие против России, при доказывании обстоятельств того:

– что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;

- что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;

- что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,

Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.

Приложение:

1. Фотографии печатей, штампов, бланков и прочих технических средств фальсификации исторических документов, копии черновиков, использованных фальсификаторами при изготовлении фальшивых документов, представленных журналистам депутатом В. Илюхиным, – на 6 листах.

2. Копия Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года – на 7 листах.

Ю.И. Мухин, Ю.М. Слободкин