Журнал «Компьютерра» № 20 от 30 мая 2006 года

13-я КОМНАТА: Кто следующий?

Автор: Леонид Левкович-Маслюк

Ричард Барбрук (Richard Barbrook), британский социолог, исследователь медиа, ироничный аналитик современного общества (наши постоянные читатели помнят его материалы в «КТ», в том числе «Киберкоммунизм»), написал новую книгу. Очень короткую, в полсотни страниц.

Ее название «The Class of the New» я понимаю как «Новые люди». В классической русской литературе много всякого можно найти о грядущем «новом человеке». В неклассической английской литературе Барбрук сделал эффектный шаг в осмыслении этого понятия. Он просто составил список из множества определений, которые в разные времена давались претендентам на роль «новых». Тех, кто построит новое общество. «Новых русских», заметим, в списке нет, ни одна теория их появление на исторической арене не предусмотрела — во всяком случае, под специальным названием. Зато есть множество других «новых», о которых писали многочисленные мыслители начиная с XVIII века.

Думаю, книга будет полезна всем, просто для поддержания психического здоровья. Одна из главных причин психических расстройств — сверхценные идеологии. А они всегда идут в комплекте с носителями, как раз с новыми людьми. Но посмотрите, сколько их было — и есть! и еще будет! — может быть, не стоит так волноваться при появлении очередных «новых»? — как бы говорит нам автор. Впрочем, это мои домыслы. Первую из двух глав книги, где Барбрук объясняет свой замысел, я даже не пытался проработать, а сразу перешел к списку цитат — 86 определений «нового класса», данных за последние 230 лет.

Первый в списке — Адам Смит. В 1776 году он выдвинул в новые «философов», «…чья профессия не делать те или иные вещи, но наблюдать за всем, что происходит…». В 1819-м «философов» сменяют «промышленники» (Сен-Симон) — в том числе те, «чей капитал инвестируется в промышленные предприятия» (сегодня в России они опять в той же роли; см. интервью Андрея Головина в этом номере). Первая половина XIX века заканчивается выражением больших надежд по поводу «парижской богемы» (1843).

Далее в дело вступают Маркс и Энгельс с «Коммунистическим манифестом» («буржуазия»), а чуть позже Маркс в «Капитале» говорит об «интеллекте». 1883 год: Фридрих Ницше и его «сверхчеловек». 1902 год: В. И. Ленин и «партия авангарда». Все попали в точку. Это особенно заметно на фоне, например, загадочных «самураев» Герберта Уэллса (1905). В конце 1880-х крупный, оригинальный человек — Уильям Моррис (William Morris) — писал об «интеллектуальном пролетариате» и «новом среднем классе». И ведь тоже попал в точку, но с опережением лет на сто — дьявольская разница!

Едва партия авангарда успела себя всерьез проявить — родилось следующее поколение «новых»: Марио Пьяццези (Mario Piazzesi) с «чернорубашечниками». И в том же 1921-м Торстейн Веблен (Thorstein Veblen) написал, что новые — это «инженеры». Да уж, инженеры. Чистой души, видимо, был человек. В 1922 году Генри Форд предложил своего, «фордистского», как мы теперь скажем, рабочего. Это уже ближе к жизни. В 1928-м Уэллс врезал даже непонятнее, чем раньше, и снова куда-то в пустоту: «открытый заговор» (open conspiracy), не угодно ли? Антонио Грамши (1934) туда же — «интеллектуалы», мол. Ну а потом надолго стало не до этого. На исторической арене заработали новые из 1920-х (те, которые не «инженеры»)…

А кто же на сцене сегодня? «Хакеры» Стивена Леви (1984) со своей знаменитой этикой. «Аналитики символов» Роберта Рубина (1991) — решатели проблем, от биотехнологов до журналистов, манипулирующие хоть чем-то или кем-то. Самые заметные «новые» последнего года ХХ века — «Множество» (Multitude) Негри и Хардта: «биополитическая самоорганизация», замешенная на компьютеризации всего и вся. Ну а самые новые «новые» сейчас «проамы» (Pro-Am), 2004 год. Не проамериканские силы, как я наивно подумал. Любители (amateurs), работающие на уровне профессионалов.

Тенденция, осторожно заметим, вроде бы неплохая. Ибо чем абстрактнее новые, тем больше шансов остается другим пожить по-человечески.