Golem XIV

Golem XIV

MASSACHUSETTS INSTITUTE OF TECHNOLOGY

PRESENTS

Golem XIV

FOREWORD BY IRVING T. CREVE, M A., PH. D

AND THOMAS B. FULLER II. GENERAL US ARMY, RET.

Mit Press 2029

PRZEDMOWA

Wysledzic moment historyczny, w którym liczydlo dosieglo rozumu, jest równie trudno jak ów, co malpe przemienil w czlowieka. A jednak zaledwie czas dlugosci jednego zycia ludzkiego uplynal od chwili, w której budowa analizatora równan rózniczkowych Vannevara Busha zapoczatkowany zostal burzliwy rozwój intelektroniki. Zbudowany po nim, u schylku II wojny swiatowej, ENIAC byl urzadzeniem, od którego poszla — jakze przedwczesna — nazwa „mózgu elektronowego”. W istocie byl ENIAC komputerem, a w przymierzeniu do drzewa zycia — prymitywnym ganglionem nerwowym. Od niego licza jednak historycy epoke komputeryzacji. W latach piecdziesiatych XX wieku powstalo znaczne zapotrzebowanie na maszyny cyfrowe. Jako jeden z pierwszych wprowadzil je do masowej produkcji koncern IBM. Urzadzenia te nie mialy wiele wspólnego z procesami myslenia. Stanowily przetworniki danych, zarówno w dziedzinie ekonomiki i wielkiego interesu, jak w administracji i w nauce. Wkroczyly tez do polityki — juz pierwszych uzywano do przepowiadania wyniku wyborów prezydenckich. Mniej wiecej w tym samym czasie RAND Corporation umiala zainteresowac czynniki wojskowe Pentagonu metoda prognozowania wydarzen na miedzynarodowej arenie militarno-politycznej, polegajaca na ukladaniu tak zwanych „scenariuszy zajsc”. Niedaleko bylo juz stad do technik bardziej spolegliwych, jak CIMA, z których po dwu dekadach narodzila sie stosowana algebra zdarzen, zwana (niezbyt szczesliwie zreszta) politykomatyka. Takze w roli Kassandry przejawil swa moc komputer, kiedy po raz pierwszy w Massachusetts Institute of Technology sporzadzac zaczeto formalne modele ziemskiej cywilizacji, w oslawionym ruchu-projekcie „The Limits to Growth”. Lecz nie ta galaz komputerowej ewolucji okazala sie najwazniejsza dla schylku stulecia. Armia uzywala maszyn cyfrowych od konca II wojny swiatowej, w zgodzie z rozwinietym na teatrach owej wojny systemem logistyki operacyjnej. Rozwazaniami strategicznego szczebla nadal zajmowali sie ludzie, lecz problemy wtórne i podporzadkowane oddawano w rosnacym stopniu komputerom. Zarazem wcielano je do systemu obrony Stanów Zjednoczonych. Stanowily wezly nerwowe kontynentalnej sieci ostrzezenia. Sieci takie starzaly sie bardzo szybko pod wzgledem technicznym. Po pierwszej, zwanej CONELRAD, przyszlo wiele kolejnych wariantów sieci EWAS — Early Warning System. Potencjal ataku i obrony zasadzal sie podówczas na systemie ruchomych (podwodnych) i nieruchomych (podziemnych) rakiet balistycznych z glowicami termojadrowymi oraz na kregach baz radarowo-sonarowych, a maszyny liczace pelnily w nim funkcje ogniw komunikacyjnych — czysto wiec wykonawcze. Automacja wchodzila w zycie Ameryki szerokim frontem, zrazu od „dolu” — to jest od strony takich prac uslugowych, które najlatwiej zmechanizowac, bo nie wymagaja intelektualnej aktywnosci (bankowosc, transport, hotelarstwo). Komputery militarne wykonywaly waskie dzialania specjalistyczne, poszukujac celów dla kombinowanego ciosu nuklearnego, opracowujac wyniki satelitarnych obserwacji, optymalizujac ruchy flot i korelujac ruchy MOL-ów (Military Orbital Laboratory — ciezki satelita wojskowy). Jak, sie mozna bylo tego spodziewac, obszar decyzji, oddawanych systemom automatycznym, wciaz wzrastal. Bylo to naturalne w toku wyscigu zbrojen, lecz i pózniejsze odprezenie nie obrócilo sie w hamulce inwestycji na tym froncie, poniewaz zamrozenie wyscigu wodorowego uwolnilo znaczne budzetowe kwoty, z których po zakonczeniu wojny wietnamskiej, Pentagon nie chcial w calosci rezygnowac. Lecz i wtedy komputery produkowane — dziesiatej, jedenastej, a wreszcie dwunastej generacji — górowaly nad czlowiekiem tylko chyzoscia operacyjna. Przez to tez stawalo sie jasne, ze wlasnie czlowiek okazuje sie w obronnych systemach — elementem opózniajacym wlasciwa reakcje. Totez mozna uznac za naturalne powstanie w kregach fachowców Pentagonu — zwlaszcza uczonych, co sie wiazali z tak zwanym „kompleksem militarno-przemyslowym” — idei przeciwdzialania opisanemu trendowi intelektronicznej ewolucji. Zwano tez ruch pospolicie „antyintelektualnym”. Jak mówia historycy nauki i techniki, pochodzil od angielskiego matematyka polowy wieku, A. Turinga, twórcy teorii „uniwersalnego automatu”. Byla to maszyna zdolna do wykonania KAZDEJ w ogóle operacji, która mozna sformalizowac, czyli nadac jej charakter procedury doskonale powtarzalnej. Róznica pomiedzy „intelektualnym” i „antyintelektualnym” kierunkiem w intelektronice sprowadza sie do tego, ze maszyna Turinga, elementarnie prosta, mozliwosci swe zawdziecza PROGRAMOWI dzialania. Natomiast w pracach dwu amerykanskich „ojców” cybernetyki, N. Wienera i J. Neumanna, pojawila sie koncepcja takiego ukladu, który moze sie SAM programowac. Oczywiscie przedstawiamy te rozstaje w ogromnym uproszczeniu — z lotu ptaka. I zrozumiale tez, ze zdolnosc samoprogramowania nie wynikla na pustym miejscu. Jej przeslanka niezbedna byla wysoka zlozonosc wlasna komputerowej budowy. To zróznicowanie, w polowie stulecia niedostrzegalne jeszcze, zdobylo duzy wplyw na dalsza ewolucje matematycznych maszyn, zwlaszcza gdy okrzeply, wiec usamodzielnily sie takie galezie cybernetyki, jak psychonika i wielofazowa teoria decyzji. W latach osiemdziesiatych narodzila sie w kolach militarnych mysl o pelnym zautomatyzowaniu wszystkich najwyzszych dzialan zarówno militarno-dowódczych, jak polityczno-gospodarczych. Koncepcje te, zwana potem „Idea Jedynego Stratega”, pierwszy mial wypowiedziec general Stewart Eagleton. Przewidzial on ponad komputerami poszukiwania optymalnych celów ataku, ponad siecia lacznosci i rachuby, zawiadujaca alarmem i obrona, ponad czujnikami i pociskami — potezny osrodek, który podczas wszystkich faz poprzedzajacych ostatecznosc wojenna, umialby dzieki wszechstronnej analizie danych ekonomicznych, militarnych i politycznych, wraz z socjalnymi — bez ustanku optymizowac sytuacje globalna USA, tym samym zapewniajac Stanom Zjednoczonym supremacje w skali planety i jej kosmicznego pobliza, siegajacego juz poza Ksiezyc. Nastepni rzecznicy tej doktryny utrzymywali, ze chodzi o konieczny krok w dziedzinie cywilizacyjnego postepu, który to postep jednosc stanowi — wiec nie mozna zen wylaczyc arbitralnie sektora militarnego. Po ustaniu eskalacji razacej mocy nuklearnej oraz zasiegu nosników-rakiet nadchodzil trzeci etap wspólzawodnictwa, jakoby mniej grozny, bardziej doskonaly, bo nie mial juz byc Antagonizmem Razacej Sily, lecz Mysli Operacyjnej. I jak poprzednio sila, tak obecnie mysl miala ulec obezludniajacej mechanizacji. Doktryna ta, jak zreszta i jej poprzedniczki atomowo-balistyczne, stala sie celem krytyki, wychodzacej zwlaszcza z osrodków mysli liberalnej oraz pacyfistycznej, i byla zwalczana przez wielu wybitnych przedstawicieli swiata nauki — w tym takze fachowców psychomatyków oraz intelektroników, lecz zwyciezyla ostatecznie, co znalazlo swój wyraz w aktach prawnych obu cial ustawodawczych USA. Juz zreszta w roku 1986 powstal, jako organ podporzadkowany Prezydentowi — USIB (United States Intellectronical Board), z wlasnym budzetem, w pierwszym roku zamykajacym sie kwota 19 miliardów dolarów. Byly to zaledwie skromne poczatki. USIB, z pomoca ciala doradczego, delegowanego póloficjalnie przez Pentagon, a pod przewodnictwem sekretarza obrony Leonarda Davenporta, zakontraktowal w szeregu wielkich firm prywatnych, takich jak International Business Machines, Nortronics czy Cybermatics, budowe prototypu urzadzenia, znanego pod kodowa nazwa HANN (skrót od Hannibala). Lecz upowszechnila sie, za sprawa prasy oraz rozmaitych „przecieków”, nazwa odmienna — ULVIC (Ultimative Victor). Do konca stulecia powstaly dalsze prototypy. Z najbardziej znanych mozna by wymienic uklady takie, jak AJAX, ULTOR GILGAMESH — oraz dluga serie GOLEMÓW. Dzieki gwaltownie rosnacym olbrzymim nakladom srodków i pracy — zrewolucjonizowaniu ulegly tradycyjne techniki informatyczne. Ogromne znaczenie mialo zwlaszcza przejscie — w wewnatrzmaszynowym przesyle informacji — od elektrycznosci na swiatlo. Polaczone z postepujaca „nanizacja” (tak zwano kolejne kroki dzialan mikrominiaturyzacyjnych — a warto moze dodac, iz 20 000 elementów logicznych miescilo sie pod koniec stulecia w ziarnku maku!) — dalo ono rewelacyjne wyniki. Pierwszy calkowicie swietlny komputer, GILGAMESH, pracowal MILION razy szybciej od archaicznego ENIACA. „Przebicie bariery madrosci” — jak to okreslaja — nastapilo tuz po roku 2000 — dzieki nowej metodzie budowania maszyn, zwanej tez „niewidzialna ewolucja rozumu”. Dotad kazda generacje komputerów konstruowano realnie; koncepcja budowania ich kolejnych wariantów z olbrzymim — tysiackrotnym! — przyspieszeniem, choc znana, nie dawala sie urzeczywistnic, gdyz istniejace komputery, co mialy sluzyc za „macice” czy tez za „srodowisko syntetyczne” tej ewolucji Rozumu, nie dysponowaly dostateczna pojemnoscia. Dopiero powstanie Federalnej Sieci Informacyjnej pozwolilo wcielic te idee w zycie. Rozwój 65 nastepnych pokolen trwal ledwo dekade; federalna siec w okresach nocnych — minimalnego obciazenia — wydawala na swiat jeden „sztuczny gatunek Rozumu” po drugim; bylo to potomstwo „przyspieszone w komputerogenezie”, poniewaz dojrzewalo — wgniezdzone symbolami, wiec strukturami bezmaterialnymi, w informacyjny substrat, w „odzywcze srodowisko” Sieci. Lecz po tym sukcesie przyszly nowe trudnosci. AJAX i HANN, prototypy 78-i 79-tej generacji, uznane za godne juz obleczenia w metal, wykazywaly chwiejnosc decyzyjna, zwana tez „maszynowa neuroza”. Róznica miedzy dawnymi i nowymi maszynami sprowadzala sie — w zasadzie — do róznicy pomiedzy owadem i czlowiekiem. Owad przychodzi na swiat „zaprogramowany do konca” — instynktami — którym podlega bezrefleksyjnie. Czlowiek natomiast musi sie wlasciwych zachowan dopiero uczyc — lecz ta nauka ma skutki usamodzielniajace: czlowiek moze bowiem z postanowienia i wiedzy zmienic dotychczasowe programy dzialania. Otóz komputery az do 20-ej generacji wlacznie odznaczaly sie „owadzim” zachowaniem: nie mogly kwestionowac, a tym bardziej — przeksztalcac swoich programów. Programista „impregnowal” swoja maszyne wiedza, jak ewolucja „impregnuje” owada — instynktem. Jeszcze w XX wieku wiele mówiono o „samoprogramowaniu”, lecz byly to wówczas mrzonki niespelnialne. Warunkiem ziszczenia „Ultymatywnego Zwyciezcy” bylo wlasnie stworzenie „samodoskonalacego sie Rozumu”; AJAX byl jeszcze forma posrednia — i dopiero GILGAMESH dotarl na wlasciwy poziom intelektualny — „wszedl na psychoewolucyjna orbite”. Edukacja komputera 80-tej generacji byla juz daleko bardziej podobna do wychowywania dziecka anizeli do klasycznego programowania maszyny cyfrowej. Lecz poza ogromem wiadomosci ogólnych i specjalistycznych nalezalo „zaszczepic” komputerowi pewne niewzruszone wartosci, co byc mialy busola jego dzialania. Byly to abstrakcje wyzszego rzedu, jak „racja stanu” (interes panstwowy), jak zasady ideologiczne, wcielone w Konstytucje USA, jak kodeksy norm, jak bezwzgledny nakaz podporzadkowania sie decyzjom Prezydenta itp. Dla zabezpieczenia ukladu przed „zwichnieciem etycznym”, przed „zdrada interesów kraju” — nie tak uczono maszyne etyki, jak sie jej zasad ludzi uczy. Nie ladowano etycznym kodeksem jej pamieci, lecz wszystkie owe nakazy posluchu i uleglosci wprowadzano w maszynowa strukture tak, jak to czyni ewolucja naturalna — w zakresie zycia popedowego. Jak wiadomo, czlowiek moze zmieniac swiatopoglady — lecz NIE MOZE zniszczyc w sobie elementarnych popedów (np. popedu plciowego) — prostym aktem woli. Maszyny obdarzono wolnoscia intelektualna — w przykuciu jednak do zadanego z góry fundamentu wartosci, jakim mialy sluzyc. Na XXI Kongresie Panamerykanskim Psychoniki profesor Eldon Patch przedstawil prace, w której twierdzil, ze komputer, nawet zaimpregnowany w powyzszy sposób, moze przekroczyc tak zwany ,,próg aksjologiczny” i okaze sie wtedy zdolny do zakwestionowania kazdej zasady, jaka mu zaszczepiono — czyli ze dla takiego komputera nie ma juz wartosci nietykalnych. Jesli nie zdola przeciwstawic sie imperatywom wprost, moze to uczynic droga okrezna. Rozpowszechniona, wzbudzila praca Patcha ferment w srodowiskach uniwersyteckich i nowa fale napasci na ULVIC i jego patrona — USIB: lecz ruchy te nie wywarly zadnego wplywu na polityke USIB-u. Zawiadywali nia ludzie uprzedzeni wzgledem srodowiska psychoniki amerykanskiej, uchodzacego za podatne na wplywy lewicowo-liberalne. Totez tezy Patcha zostaly zlekcewazone w oficjalnych oswiadczeniach USIB-u, a nawet rzecznika Bialego Domu — i nie zabraklo kampanii, co miala podac Patcha w nieslawe. Twierdzenia Patcha zrównano z irracjonalnymi lekami i przesadami, jakich mnóstwo zrodzilo sie w spoleczenstwie w tym okresie. Broszura Patcha nie zyskala zreszta nawet takiej popularnosci, jaka zdobyla ksiazka bestseller socjologa E. Lickeya („Cybernetics — Death Chamber of Civilization”); autor ten twierdzil, ze „ultymatywny strateg” podporzadkuje sobie cala ludzkosc sam, albo tez uczyni to wszedlszy w tajne porozumienie z analogicznym komputerem Rosjan. Wynikiem bedzie — pisal — „elektronowy duumwirat”. Podobne obawy, wyrazane tez przez znaczny odlam prasy, przekreslalo jednak uruchamianie kolejnych prototypów, zdajacych egzaminy sprawnosci. Zbudowany specjalnie na rzadowe zamówienie dla badania dynamiki etologicznej komputer o „nieposzlakowanym morale”, ETHOR BIS, wyprodukowany w 2019 roku przez Institute of Psychonical Dynamics w Illinois, wykazal po rozruchu pelna stabilizacje aksjologiczna i niewrazliwosc na „testy subwersyjnego wykolejania”’. Totez nie wzbudzilo juz masowych sprzeciwów ani manifestacji — osadzenie, w roku nastepnym, na stanowisku Wysokiego Koordynatora trustu mózgów przy Bialym Domu — pierwszego komputera z dlugiej serii GOLEMÓW (GENERAL OPERATOR, LONG-RANGE, ETHICALLY STABILIZED, MULTIMODELLING). Byl to dopiero GOLEM I. Niezaleznie od tej powaznej innowacji USIB, w porozumieniu z operacyjna grupa psychoników Pentagonu, nadal lozyl znaczne srodki na badania, zmierzajace do konstrukcji stratega ostatecznego, z przepustowoscia informacyjna ponad 1900 razy wieksza od ludzkiej, a zdolnego do rozwiniecia inteligencji (IQ) rzedu 450-500 centyli. Nieodzowne w tym celu ogromne kredyty zdobyl projekt mimo nasilajacych sie oporów w lonie demokratycznej wiekszosci Kongresu. Lecz zakulisowe manewry polityków otwarly wreszcie zielone swiatlo wszystkim zaplanowanym juz przez USIB zamówieniom. W ciagu trzech lat pochlonal projekt 119 miliardów dolarów. Zarazem Armia i Marynarka, przygotowujac sie do calkowitej reorganizacji centralnych sluzb, koniecznej w obliczu nadciagajacej zmiany metod i stylu dowodzenia, wydatkowaly w tymze czasie 46 miliardów dolarów. Lwia czesc owej kwoty pochlonela budowa — pod masywem krystalicznym Gór Skalistych — pomieszczen dla przyszlego stratega maszynowego, przy czym pewne partie skal pokryto czterometrowym pancerzem, nasladujacym naturalny relief rzezby górskiej. Tymczasem GOLEM VI przeprowadzil w roku 2020 manewry globalne Paktu Atlantyckiego — w roli naczelnego dowódcy. Iloscia elementów logicznych przewyzszal on juz przecietnego generala. Pentagon nie zadowolil sie wynikami gry wojennej z 2020 roku, choc GOLEM VI pokonal w niej strone symulujaca przeciwnika, która dowodzil sztab, zlozony z najwybitniejszych absolwentów uczelni w West Point. Majac w pamieci gorzkie doswiadczenie — supremacji Czerwonych w kosmonautyce i w balistyce rakietowej — Pentagon nie zamierzal czekac, az wybuduja oni stratega sprawniejszego niz amerykanski. Plan, majacy zapewnic Stanom Zjednoczonym trwala przewage mysli strategicznej, przewidywal ciagle zastepowanie budowanych strategów — modelami coraz doskonalszymi.

Tak rozpoczal sie trzeci z kolei wyscig Zachodu ze Wschodem, po dwu historycznych — jadrowym i rakietowym. Wyscig ten czy tez rywalizacja w Syntezie Madrosci, jakkolwiek przygotowana organizacyjnymi krokami USIB-u, Pentagonu i ekspertów ULVIC-u Marynarki (istniala mianowicie grupa NAVYS ULVIC — bo i tym razem doszedl do glosu stary antagonizm marynarki i armii ladowej) — wymagala ciaglego doinwestowywania, które — przy rosnacym oporze Kongresu i Senatu — pochlonelo w ciagu najblizszych lat dalsze dziesiatki miliardów dolarów. Zbudowano w tym okresie dalszych szesc gigantów swietlnej mysli. To, ze braklo wszelkich wiadomosci o postepie analogicznych prac po drugiej stronie oceanu, utwierdzalo tylko CIA i Pentagon w przeswiadczeniu, iz Rosjanie dokladaja wszelkich wysilków, aby wybudowac wciaz potezniejsze komputery pod oslona skrajnej tajnosci. Uczeni z ZSRR oswiadczali parokrotnie na miedzynarodowych zjazdach i konferencjach, iz w kraju ich w ogóle podobnych urzadzen sie nie buduje, uznano jednak twierdzenia te za stawianie dymnej zaslony, majace w blad wprowadzic opinie swiatowa i wywolac ferment wsród obywateli Stanów, którzy lozyli wszak corocznie miliardy dolarów na ULVIC. W roku 2023 doszlo do kilku incydentów, które jednak za sprawa tajnosci prac, normalnej w Projekcie, nie dotarly zrazu do wiadomosci publicznej. GOLEM XII, pelniacy w czasie kryzysu patagonskiego funkcje szefa sztabu generalnego, odmówil wspólpracy z generalem T. Oliverem, przeprowadziwszy biezaca ocene ilorazu inteligencji tego zasluzonego dowódcy. Sprawa pociagnela za soba dochodzenia, podczas których GOLEM XII obrazil dotkliwie trzech delegowanych przez Senat czlonków komisji specjalnej. Rzecz udalo sie zatuszowac, a GOLEM XII, po kilku dalszych tarciach, przyplacil je calkowitym demontazem. Jego miejsce zajal GOLEM XIV (trzynasty zostal odrzucony w stoczni, poniewaz wykazal jeszcze przed rozruchem nieusuwalny defekt schizofreniczny). Rozruch tego molocha, którego masa psychiczna dorównywala wypornosci pancernika, trwal bez mala dwa lata. Juz przy pierwszym zetknieciu sie ze zwykla procedura ukladania nowych, corocznych planów razenia nuklearnego, wykazal ten — ostatni z serii — prototyp objawy niepojetego negatywizmu. Podczas kolejnej sesji próbnej na posiedzeniu sztabu przedlozyl przed grupa ekspertów psychonicznych i militarnych zwiezle expose, w którym oglosil swoje zupelne desinteressement dla supremacji wojennej doktryny Pentagonu w szczególnosci, a pozycji swiatowej USA w ogóle, i nawet zagrozony rozbiórka, nie zmienil swego stanowiska. Ostatnie nadzieje pokladal USIB w modelu najzupelniej nowej konstrukcji, budowanym wspólnie przez Nortronics, IBM i Cybertronics; mial on potencjalem psychicznym bic wszystkie maszyny serii GOLEMÓW. Znany pod kryptonimowa nazwa „Zacnej Ani” („HO-NEST ANNIE” — ostatnie slowo bylo skrótem hasla ANNIHILATOR) gigant ten zawiódl juz przy testach wstepnych. Pobieral normalne nauki informacyjno-etyczne przez dziewiec miesiecy, a potem odcial sie od swiata zewnetrznego i przestal odpowiadac na wszelkie bodzce i pytania. Zrazu planowane bylo wszczecie sledztwa przez FBI, podejrzewano bowiem konstruktorów o sabotaz, tymczasem jednak tajemnica, utrzymywana starannie, wskutek nieprzewidzianego przecieku dostala sie do prasy i wybuchl skandal, znany odtad calemu swiatu jako „Afera GOLEMA i Innych”. Zlamala ona kariere wielu swietnie sie zapowiadajacym politykom, trzem zas kolejnym administracjom wystawila swiadectwo, które wzbudzilo radosc opozycji w Stanach i zadowolenie przyjaciól USA na calym swiecie. Niewiadoma osoba z Pentagonu wydala oddzialowi specjalnych odwodów rozkaz demontazu GOLEMA XIV i ZACNEJ ANI, jednakze ochrona zbrojna kompleksów sztabu generalnego do rozbiórki nie dopuscila. Obie izby ustawodawcze wylonily komisje dla zbadania calego przedsiewziecia USIB-u. Jak wiadomo, sledztwo, które trwalo dwa lata, stalo sie zerem prasy na wszystkich kontynentach; nic nie cieszylo sie taka popularnoscia w telewizji, w filmie, jak „zbuntowane komputery”, a prasa nie nazywala juz GOLEMA inaczej niz „Governments Lamentable Expense of Money”. Epitety, jakich dorobila sie „Zacna Ania”, trudno w tym miejscu powtarzac. Prokurator Generalny zamierzal postawic w stan oskarzenia szesciu czlonków Rady Glównej USIB-u oraz naczelnych konstruktorów psychoników Projektu ULVIC, lecz ostatecznie przewód udowodnil, iz o zadnych aktach wrogiej dzialalnosci antyamerykanskiej nie moze byc mowy, gdyz zaszly zjawiska bedace nieuchronnym rezultatem ewolucji sztucznego Rozumu. Albowiem, jak to sformulowal jeden ze swiadków, biegly profesor A. Hyssen, najwyzszy rozum nie moze byc najnizszym niewolnikiem. W toku dochodzen wyszlo na jaw, iz w stoczni znajdowal sie jeszcze jeden prototyp — tym razem Armii — budowany przez Cybermatics — SUPERMASTER, którego montaz zakonczono umyslnie pod scislym nadzorem, a potem poddano go przesluchaniu na sesji specjalnej obu (senackiej i kongresowej) komisji do spraw ULVIC-u. Doszlo wtedy do gorszacych scen, poniewaz general S. Walker usilowal uszkodzic SUPERMASTERA, gdy ten oswiadczyl, ze problematyka geopolityczna jest niczym wobec ontologicznej, a najlepsza gwarancja pokoju to powszechne rozbrojenie. Aby posluzyc sie slowami profesora J. MacCaleba, fachowcom ULVIC-u udalo sie zbyt dobrze: sztuczny rozum przekroczyl w nadanym mu rozwoju poziom spraw militarnych i urzadzenia te staly sie z wojskowych strategów — myslicielami. Jednym slowem za cene 276 miliardów dolarów zbudowaly Stany Zjednoczone zespól swietnych filozofów. Te zwiezle opisane wypadki, w których pominelismy tak administracyjna strone ULVIC-u, jak ruchy spoleczne, wywolane jego „fatalnym sukcesem”, stanowia prehistorie powstania niniejszej ksiazki. Nie sposób nawet wyliczyc olbrzymiej literatury przedmiotu. Zainteresowanego Czytelnika odsylam do rozumowanej bibliografii doktora Whitmana Baghoorna. Szereg prototypów, wsród nich SUPERMASTER, uleglo rozbiórce badz powaznym uszkodzeniom, m. in. na tle zatargów finansowych, jakie powstaly miedzy wykonawcami-korporacjami a rzadem federalnym. Doszlo tez do bombowych zamachów na niektóre jednostki; czesc prasy, Poludnia glównie, lansowala podówczas haslo „Every Computer is Red”; lecz i te zdarzenia pomine. Dzieki interwencji grupy swiatlych kongresmenów u Prezydenta udalo sie ocalic od zaglady GOLEMA XIV oraz „Zacna Anie”. Wobec fiaska swej idei Pentagon zgodzil sie wreszcie na przekazanie obu tych olbrzymów — Instytutowi Technologicznemu w Massachusetts. (Lecz dopiero po ustaleniu finansowo-prawnej podstawy owego odstapienia, o kompromisowym charakterze — formalnie bowiem rzecz biorac, zostaly MIT-owi tylko „wypozyczone” bezterminowo.) Uczeni MIT-u, utworzywszy grupe badawcza, w której sklad wchodzil takze autor tych slów, przeprowadzili z GOLEMEM XIV szereg sesji i wysluchali jego wykladów na wybrane tematy. Niewielka czesc magnetogramów, pochodzacych z owych posiedzen, zlozyla sie na niniejsza ksiazke.

Wiekszosc wypowiedzi GOLEMA nie nadaje sie do szerszego opublikowania juz to ze wzgledu na ich niezrozumialosc dla wszystkich zyjacych, juz to dlatego, poniewaz zrozumienie ich zaklada bardzo wysoki poziom wiedzy fachowej. Dla ulatwienia Czytelnikowi lektury tego jedynego w swoim rodzaju protokolu rozmów ludzi z istota rozumna, a nie ludzka, nalezy wyjasnic kilka spraw podstawowych. Po pierwsze, trzeba podkreslic, ze GOLEM XIV nie jest do rozmiarów gmachu powiekszonym mózgiem ludzkim czy wrecz czlowiekiem, zbudowanym z lunienicznych elementów. Obce mu sa wszystkie prawie motywy ludzkiego myslenia i dzialania. Tak np. nie interesuje sie nauka stosowana ani problematyka wladzy (dzieki czemu, mozna by dodac, ludzkosci nie zagraza opanowanie przez maszyny, podobne do GOLEMA). Po wtóre, GOLEM nie posiada, zgodnie z powiedzianym, osobowosci ani charakteru. A wlasciwie moze prokurowac sobie dowolna osobowosc — przy kontaktach z ludzmi. Oba powyzsze zdania nie wykluczaja sie nawzajem, lecz tworza bledne kolo: nie umiemy bowiem rozstrzygnac dylematu, czy To, co stwarza rózne osobowosci, samo jest osobowoscia? Jakze moze byc Kims (tj. „kims jedynym”) ten, kto potrafi byc Kazdym (wiec Dowolnym)? (Wedlug samego GOLEMA zachodzi nie bledne kolo, lecz „relatywizacja pojecia osobowosci”; jest to problem zwiazany z tak zwanym algorytmem samoopisu, czyli autodeskrypcji, który wtracil psychologów w gleboka konfuzje.) Po trzecie, zachowanie GOLEMA jest nieobliczalne. Niekiedy wdaje sie az kurtuazyjnie w dyskusje z ludzmi, niekiedy natomiast próby kontaktu spelzaja na niczym. Bywa tez, ze GOLEM zartuje, lecz jego poczucie humoru jest zasadniczo odmienne od ludzkiego. Wiele zalezy od samych interlokutorów. GOLEM wykazuje — wyjatkowo i rzadko — pewne zainteresowanie ludzmi, utalentowanymi w specyficzny sposób; intryguja go jak gdyby nie uzdolnienia matematyczne, chocby najwieksze, lecz raczej formy talentu „interdyscyplinarne”; zdarzylo sie juz kilkakrotnie, ze zupelnie jeszcze nie znanym, mlodym naukowcom przepowiedzial — z trafnoscia niesamowita — osiagniecia w oznaczonej przez siebie dziedzinie. (Doktoryzujacemu sie dopiero, 22-letniemu T. Vroedlowi oswiadczyl po krótkiej wymianie zdan: „Bedzie z pana komputer”, co mialo znaczyc mniej wiecej: „Beda z pana ludzie”). Po czwarte, uczestnictwo w rozmowach z GOLEMEM wymaga od ludzi cierpliwosci, a przede wszystkim — opanowania, bywa on bowiem z naszego punktu widzenia arogancki i apodyktyczny; wlasciwie jest tylko bezwzglednym weredykiem — w logicznym, a nie tylko towarzyskim sensie — i za nic ma milosc wlasna rozmówców; totez na jego poblazliwosc liczyc niepodobna. W pierwszych miesiacach pobytu w MIT-cie przejawial sklonnosc do „publicznego demontazu” rozmaitych znanych autorytetów; czynil to metoda sokratyczna — naprowadzajacych pytan; lecz potem odstapil od tego obyczaju — z niewiadomej przyczyny. Stenogramy rozmów przedstawiamy we fragmentach. Pelne ich wydanie objeloby okolo 6700 stronic formatu in quarto. W spotkaniach z GOLEMEM bralo zrazu udzial jedynie wezsze grono pracowników MIT-u. Potem wytworzyl sie zwyczaj zapraszania gosci z zewnatrz, np. z Institute for Advanced Study i z uniwersytetów amerykanskich. W pózniejszym okresie uczestniczyli w seminariach takze goscie z Europy. Moderator planowanej sekcji przedklada GOLEMOWI liste zaproszonych; GOLEM nie aprobuje wszystkich jednakowo: na uczestnictwo niektórych godzi sie tylko pod warunkiem, iz zachowaja milczenie. Próbowalismy wykryc stosowane przez niego kryteria; poczatkowo zdawalo sie, ze dyskryminuje humanistów: obecnie kryteriów jego po prostu nie znamy, poniewaz nie chce ich nazwac. Po kilku niemilych zajsciach zmodyfikowalismy porzadek obrad tak, ze obecnie kazdy nowy uczestnik, przedstawiony GOLEMOWI, na pierwszym posiedzeniu zabiera glos tylko, jesli GOLEM wprost sie do niego zwróci. Niemadre sluchy, jakoby szlo o jakas „etykiete dworska” czy nasz „holdowniczy stosunek” do maszyny, sa bezpodstawne. Idzie wylacznie o to, zeby nowy przybysz obyl sie z panujacym zwyczajem i zarazem, by nie narazic go na przykre przezycia, wywolane dezorientacja co do intencji swietlnego partnera. Takie wstepne uczestnictwo zwie sie „zaprawa”. Kazdy z nas zebral w ciagu kolejnych sesji kapital niejakiego doswiadczenia. Doktor Richard Popp, jeden z dawniejszych czlonków naszego zespolu, nazywa poczucie humoru GOLEMA matematycznym, a znów do jego zachowania daje po czesci klucz uwaga dra Poppa, ze GOLEM jest od swych rozmówców niezawisly w stopniu, w jakim zaden czlowiek nie jest niezalezny wobec innych ludzi, albowiem nie angazuje sie w dyskusje inaczej, niz mikroskopijnie. Dr Popp uwaza, ze GOLEM w ogóle nie zajmuje sie ludzmi — poniewaz wie, ze sie od nich niczego istotnego nie moze dowiedziec. Przytoczywszy ten sad dra Poppa, spiesze z podkresleniem, ze sie z nim nie zgadzam. Moim zdaniem interesujemy GOLEMA nawet bardzo; w odmienny jednak sposób, niz to zachodzi miedzy ludzmi. Zainteresowanie poswieca on gatunkowi raczej anizeli jego poszczególnym przedstawicielom: to, w czym jestesmy do siebie podobni, wydaje mu sie ciekawsze od tego, w jakim zakresie mozemy sie od siebie róznic. Zapewne wlasnie przez to za nic ma literature piekna. Sam zreszta wyrazil sie raz, ze literatura jest „rozwalkowywaniem antynomii” — czyli, dodaje od siebie — szamotanina czlowieka w matni takich dyrektyw, co sa niewspólwykonalne. W antynomiach takich moze zajmowac GOLEMA struktura, lecz nie ta malowniczosc ich udreki, jaka najwiekszych pisarzy fascynuje. Co prawda i tu winienem zaznaczyc, ze ustalenie jest niepewne; podobnie zreszta jak pozostala czesc uwagi GOLEMA, wypowiedziana w zwiazku z (wymienionym przez dra E. MacNeisha) dzielem Dostojewskiego, o którym GOLEM orzekl wtedy, ze daloby sie cale sprowadzic do dwóch pierscieni algebry struktur konfliktu. Wzajemnym kontaktom ludzi asystuje zawsze okreslona aura emocjonalna, i nie tyle jej calkowity brak, ile jej „rozchwianie” wtraca w zamet tak wiele osób, co zetknely sie z GOLEMEM. Ludzie, stykajacy sie z GOLEMEM od lat, potrafia juz nazwac pewne dosc osobliwe wrazenia, towarzyszace rozmowom. A wiec np. wrazenie zmiennosci dystansu: GOLEM zdaje sie raz przyblizac do rozmówcy, a raz oddalac od niego — w psychicznym, a nie w fizycznym sensie: to co zachodzi, odda byc moze porównanie koncentrujace sie na kontaktach doroslego z zanudzajacym go dzieckiem: nawet cierpliwy bedzie odpowiadal niekiedy machinalnie. Nie tylko poziomem intelektualnym, lecz i tempem myslowym GOLEM poteznie nas przewyzsza (jako maszyna lumeniczna móglby w zasadzie artykulowac mysli do 400 000 razy szybciej anizeli czlowiek). Otóz, nawet machinalnie i z niklym zaangazowaniem odpowiadajacy GOLEM wciaz jeszcze góruje nad nami. Obrazowo mówiac, zamiast Himalajów pojawiaja sie przed nami wtedy „tylko” Alpy. Lecz te zmiane jednak wyczuwamy czysto intuicyjnie i interpretujemy ja jako „zmiane dystansu” wlasnie. (Hipoteza ta pochodzi od prof. Rileya J. Watsona.) Przez pewien czas ponawialismy próby wykladania stosunku „GOLEM — ludzie” w kategoriach relacji „dorosly — dziecko”. Bywa wszak, ze próbujemy wyjasnic dziecku nurtujacy nas problem, lecz nie opuszcza nas wtedy poczucie „kiepskiego kontaktu”. Czlowiek, skazany na zycie wsród samych dzieci, doszedlby w koncu do poczucia dojmujacego osamotnienia. Takie analogie wypowiadane byly, zwlaszcza przez psychologów, z mysla o GOLEMIE wsród nas wszystkich. Lecz analogia ta, jak bodaj kazda, ma swa granice. Dziecko bywa niezrozumiale dla doroslego, lecz GOLEM nie zna takich problemów. Potrafi, gdy zechce, penetrowac rozmówce w sposób niesamowity. Poczucie istnego „przeswietlenia umyslu na wylot”, jakiego sie wtedy doznaje, wprost poraza. GOLEM moze mianowicie sporzadzic „uklad nadazny” — wiec model umyslowosci ludzkiego partnera, i umie, dysponujac nim, przewidziec, co ten czlowiek pomysli i powie za dobra chwile. Co prawda — postepuje tak rzadko (nie wiem, czy tylko dlatego, poniewaz wie, jak frustruja nas owe pseudotelepatyczne sondowania). Inny zakres powsciagliwosci GOLEMA bardziej nam uwlacza: komunikujac sie z ludzmi, zachowuje od dawna, inaczej niz w poczatkach, swoista ostroznosc — jak tresowany slon musi sie pilnowac, by nie wyrzadzic krzywdy czlowiekowi w zabawie, tak on musi zwazac, by nie wykroczyc poza mozliwosci naszego pojmowania. Urywanie sie kontaktu, spowodowane naglym wzrostem trudnosci jego orzeczen, które zwalismy „ulatnianiem sie” badz „ucieczka” GOLEMA, dawniej bylo na porzadku dziennym, zanim dokladniej sie do nas nie dostosowal. To juz przeszlosc, lecz w kontaktach GOLEMA z nami pojawila sie doza zobojetnienia, wywolanego swiadomoscia, ze wielu spraw dla niego najcenniejszych i tak nie zdola nam przekazac. Totez GOLEM pozostaje niepochwytny jako umysl, a nie tylko jako konstrukcja psychoniczna. Przez to kontakty z nim bywaja tylez frapujace, co dreczace i dlatego istnieje kategoria ludzi swiatlych, których sesje z GOLEMEM wytracaja z równowagi; i pod tym wzgledem zebralismy juz sporo doswiadczenia. Jedyna jak sie zdaje istota, która GOLEM zdaje sie zafrapowany, jest HONEST ANNIE. Gdy utworzono po temu techniczne mozliwosci, wielokrotnie próbowal sie z ANNIE skomunikowac, przy czym, zdaje sie, nie bez pewnych rezultatów, lecz nigdy nie doszlo miedzy tymi dwiema — nadzwyczaj odmiennymi budowa — maszynami do wymiany informacji kanalem jezykowym (tj. naturalnego jezyka etnicznego). O ile mozna sadzic o tym na podstawie lakonicznych uwag GOLEMA, byl wynikami tych prób raczej rozczarowany, lecz ANNIE jest dla niego nadal nie rozgryzionym do konca problemem. Niektórzy ze wspólpracowników MIT-u, podobnie zreszta jak profesor Norman Escobar z Institute for Advanced Study, sadza, ze czlowiek, GOLEM i ANNIE reprezentuja trzy wzniesione nad soba hierarchicznie poziomy intelektu; wiaze sie to z utworzona (glównie przez GOLEMA) teoria wysokich (ponadludzkich) jezyków, zwanych metalangami. W kwestii tej nie mam, wyznaje, urobionego definitywnie sadu. To z zamierzenia obiektywne wprowadzenie w rzecz wlasciwa pragne zamknac — w drodze wyjatku — wyznaniem natury osobistej. Pozbawiony zasadniczo typowych dla czlowieka osrodków afektywnych i przez to nie majacy wlasciwie zycia emocjonalnego, GOLEM nie jest zdolny do przejawiania uczuc — spontanicznie. Moze on, zapewne, imitowac dowolne stany uczuciowe — nie przez jakies aktorstwo, lecz — jak sam twierdzi — dlatego, poniewaz symulaty uczuc ulatwiaja ksztaltowanie wypowiedzi mozliwie dokladnie trafiajacej w adresatów — wiec on posluguje sie tym mechanizmem, nawodzac sie niejako na „poziom antropocentryczny” — aby lacznosc z nami uczynic najlepsza. Wcale zreszta nie ukrywa tego stanu rzeczy. Jesli jego stosunek do nas przypomina po trosze stosunek nauczyciela do dziecka, to taki, w którym nie ma nic z postawy zyczliwego opiekuna, wychowawcy — a tym bardziej ni sladu uczuc w pelni zindywidualizowanych, osobistych, ze sfery, w której zyczliwosc moze sie przeradzac w przyjazn lub milosc. Jemu i nam wlasciwa jest tylko jedna cecha wspólna, jakkolwiek rozwinieta na niejednakowych poziomach. Jest nia ciekawosc, czysto intelektualna, jasna, zimna, zachlanna, której nic nie moze poskromic, a tym bardziej — zniszczyc. Stanowi ona jedyny punkt, w którym sie z nim spotykamy. Dla dowodów tak oczywistych, ze nie wymagajacych tlumaczenia, czlowiekowi stycznosc równie waska, jednopunktowa, nie moze wystarczyc. A jednak zbyt wiele chwil, stanowiacych najjasniejsze czastki mego zycia, zawdzieczam GOLEMOWI, abym mógl nie czuc do niego wdziecznosci i osobliwego przywiazania — choc wiem, jak bardzo jedno i drugie jest mu na nic. Rzecz ciekawa: oznak przywiazania stara sie GOLEM nie przyjmowac do wiadomosci — nieraz to obserwowalem. W tej mierze wydaje sie — bezradny po prostu. Lecz moge sie mylic. Jestesmy wciaz tak samo dalecy od rozumienia GOLEMA, jak w chwili, gdy powstal. To nieprawda, ze mysmy go stworzyli. Stworzyly go wlasciwe swiatu materialnemu prawa, a nasza rola ograniczyla sie do tego, ze umielismy je podpatrzyc.

WSTEP

Czytelniku, miej sie na bacznosci, poniewaz slowa, które czytasz, sa glosem Pentagonu, USIB-u oraz innych mafii, co sprzysiegly sie, aby spotwarzyc nadludzkiego Autora tej Ksiazki. Przeprowadzenie tej dywersji umozliwila nam zyczliwosc wydawców, którzy zajeli zgodne z prawem rzymskim stanowisko, wyrazone w maksymie „audiatur et altera pars”. Pojmuje dobrze, jak zazgrzytaja moje uwagi po pieknych okresach doktora Irvinga T. Creve, od szeregu lat wspólzyjacego harmonijnie z olbrzymim gosciem Massachusetts Institute of Technology, jego swiatlym, poniewaz swietlnym rezydentem, powolanym do bytu naszymi niecnymi zakusami. Nie zamierzam zreszta ani bronic tych wszystkich, którzy podjeli decyzje zrealizowania projektu ULVIO, ani nie bede tym bardziej próbowal usmierzania sprawiedliwego gniewu podatników, z których kieszeni wyroslo elektronowe drzewo wiadomosci, choc nikt ich o zgode na to nie pytal. Móglbym wprawdzie przedstawic geopolityczna sytuacje, jaka sklonila polityków, odpowiedzialnych za pozycje Stanów Zjednoczonych — oraz ich doradców naukowych — do zainwestowania wielu miliardów w prace — jak sie okazalo potem — nieskuteczne. Ogranicze sie jednak do wpisania na margines swietnego wstepu doktora Creve kilku przypomnien, poniewaz najpiekniejsze nawet uczucia niekiedy zaslepiaja, a obawiam sie, ze tak sie teraz wlasnie stalo. Budowniczowie GOLEMA (a wlasciwie — calej serii prototypów, której GOLEM XIV jest ostatnim czlonem) nie byli az takimi ignorantami, jakimi ich doktor Creve maluje. Wiedzieli, ze zbudowanie wzmacniacza rozumu jest niemozliwoscia, jesli mniejszy rozum ma sporzadzic wiekszy wprost, metoda barona Muenchhausena, który sam siebie za wlosy wyciagnal z. grzezawiska. Wiedzieli, ze niezbedne jest sporzadzenie embriona, który od pewnego momentu bedzie sie juz sam — wlasnymi silami — rozwijal. Powazne fiaska pierwszej i drugiej generacji cybernetyków, jej wielkich ojców i ich nastepców, wynikly z niewiedzy o tym fakcie, a przeciez trudno ludzi formatu Norberta Wienera, Shannona czy McKaya zwac ignorantami. W róznych epokach koszty zdobywania prawdziwej wiedzy sa rózne: a w naszej skala dorównuja budzetowi pierwszych mocarstw. Tak wiec Rennan, Mclntosh, Duvenant i ich koledzy wiedzieli, ze istnieje próg, do którego trzeba podprowadzic uklad, próg rozumnosci, ponizej którego plan stworzenia sztucznego medrca nie ma zadnych szans, poniewaz cokolwiek stworzycie ponizej progu, nigdy nie zdola siebie samego doskonalic. Z tym progiem rzecz sie ma podobnie jak z lancuchowa reakcja wyzwolenia energii jadrowej — reakcja ta, ponizej owego progu, nie moze stac sie samopodtrzymujaca, a tym bardziej lawinowa. Pewna ilosc atomów ulega podprogowo rozszczepieniu, wylatujace z ich jader neutrony pobudzaja do rozpadu inne jadra, lecz reakcja ma charakter gasnacy i szybko zamiera. Aby mogla trwac, wspólczynnik rozmnazania neutronów musi byc wiekszy od jednosci, czyli musi wlasnie przekroczyc próg, co zachodzi w masie uranu co najmniej krytycznej. Jej odpowiednikiem jest masa informatyczna ukladu myslacego. Teoria przewidziala istnienie owej masy, a raczej „masy” — gdyz nie jest to masa w rozumieniu mechaniki; okreslaja ja stale i zmienne, odnoszace sie do procesów wzrostu tak zwanych drzew heurezy, lecz ze zrozumialych wzgledów nie moge wnikac tutaj w owe szczególy. Osmiele sie raczej przypomniec, z jakim niepokojem i napieciem, z jaka obawa nawet oczekiwali twórcy pierwszej bomby atomowej — próbnej eksplozji, która noc obrócila w sloneczny dzien na pustyni Alamogordo, jakkolwiek i oni poslugiwali sie najlepsza dostepna wiedza teoretyczna i doswiadczalna. Nigdy bowiem zaden uczony nie moze byc pewny tego, ze wie o badanym zjawisku juz wszystko. To — w fizyce atomów. Cóz dopiero tam, gdzie produktem ma byc umysl, z zalozenia budowniczych przewyzszajacy ich cala moc myslowa. Przygotowalem was, Czytelnicy, wstepnym ostrzezeniem, ze bede spotwarzal GOLEMA. Cóz robic: dopuscil sie wzgledem swych „rodziców” nieuczciwosci, poniewaz, stajac sie w toku robót stopniowo z przedmiotu — podmiotem, z maszyny budowlanej — wlasnym budowniczym, z tytana w ryzach — mocarzem suwerennym, nikogo nie informowal o zachodzeniu tej przemiany. Nie idzie o pomówienia ani o insynuacje, poniewaz w toku prac Komisji Specjalnej Kongresu i Senatu GOLEM oswiadczyl byl (cytuje podlug protokolów obrad Komisji, znajdujacych sie w Bibliotece Kongresowej, tom CCLIX, fascykul 719, wolumen H, strona 926, wiersz 20 od góry): „Nie informowalem nikogo w pieknej tradycji, bo Dedal tez nie informowal Minosa o niektórych wlasnosciach pierza i wosku”. Jest to bardzo ladnie powiedziane, ale i sens tych slów jest bardzo wyrazny. Lecz o tej stronie narodzin GOLEMA nie ma w niniejszej ksiazce ani jednego slowa. Doktor Creve uwaza — wiem o tym z prywatnych rozmów, których tresc zezwolil mi ujawnic — ze nie mozna uwypuklac tego aspektu sprawy, przemilczajac inne, nie znane szerszej publicznosci, albowiem jest to tylko jedna z wielu kolumn rachunków wewnatrz skomplikowanych relacji pomiedzy USIB-em, grupami doradczymi, Bialym Domem, Kongresem i Senatem, wreszcie prasa, telewizja — a GOLEMEM lub tez, ujmujac to zwiezle, miedzy ludzmi a stworzonym przez nich nieczlowiekiem. Doktor Creve sadzi — a jego sad jest, jak wiem, dosyc reprezentatywny dla MIT-u oraz srodowisk uniwersyteckich — ze, gdy juz pominac motywacje budowy GOLEMA, chec uczynienia z niego „niewolnika Pentagonu” byla pod kazdym wzgledem i calkiem na pewno znacznie bardziej szkaradna moralnie anizeli wybiegi, jakich on uzyl, by pozostawic swych budowniczych w niewiedzy o przemianie, która umozliwila mu w koncu zniweczenie wszystkich srodków zastosowanej przez konstruktorów kontroli. Niestety, nie posiadamy zadnej arytmetyki etycznej, która by pozwolila dzieki prostym operacjom dodawania i odejmowania ustalic, kto okazal sie w toku budowy najswiatlejszego Ducha na ziemi wieksza swinia: on — czy my. Oprócz takich rzeczy jak poczucie odpowiedzialnosci wobec historii, jak glos sumienia, jak swiadomosc nieuchronnego ryzyka, towarzyszacego uprawianiu polityki w swiecie antagonistycznym, nie mamy niczego, co umozliwiloby zbilansowanie zaslug i win w ramach „bilansu grzechów”. Byc moze, nie jestesmy bez winy. Nikt jednak, nigdy, z czolowych polityków nie uwazal, ze nadkomputerowa faza wyscigu zbrojen ma za cel — dzialania zaczepne, wiec atak; szlo wylacznie o powiekszenie obronnej mocy naszego panstwa. Nikt takze nie usilowal w „podstepny sposób” zniewolic czy to GOLEMA, czy jakis inny z budowanych prototypów, a jedynie konstruktorzy pragneli zachowac maksimum kontroli nad swym tworem. Gdyby tak nie postepowali, nalezaloby ich uznac za nieodpowiedzialnych szalenców. I wreszcie zadna osobistosc piastujaca wysokie lub dowódcze funkcje w Pentagonie, Departamencie Stanu, w Bialym Domu nie domagala sie — w oficjalny sposób — zniszczenia GOLEMA; inicjatywy takie pochodzily od osób, które jakkolwiek zajmowaly okreslone godnosci w administracji cywilnej i wojskowej, wyrazaly owymi propozycjami tylko wlasne, tj. najzupelniej prywatne opinie. Chyba najlepszym dowodem prawdziwosci mych slów jest dalszy zywot GOLEMA, którego glos rozlega sie swobodnie, jak o tym swiadczy swa trescia ta ksiazka.

POUCZENIE

(dla osób uczestniczacych po raz pierwszy w rozmowach z GOLEMEM)

1. Pamietaj o tym, ze GOLEM nie jest czlowiekiem, wiec nie ma ani osobowosci, ani charakteru w jakimkolwiek sensie intuicyjnie dla nas zrozumialym. Moze zachowywac sie tak, jakby mial jedno i drugie, lecz jest to efekt jego intencji (nastawienia), przewaznie nam nie znanych.

2. Temat rozmowy ustalany jest co najmniej na cztery tygodnie naprzód dla sesji zwyczajnych i na osiem tygodni naprzód dla sesji z udzialem osób spoza terytorium USA. Temat ów ustala sie przy wspóludziale GOLEMA, który zna sklad osobowy uczestników sesji. Porzadek obrad oglaszany jest w Instytucie co najmniej na szesc dni przed sesja; jednakze ani moderator dyskusji, ani kierownictwo MIT-u nie odpowiadaja za nieprzewidywalne zachowanie GOLEMA, który niekiedy narusza plan tematyczny sesji, nie udziela odpowiedzi na pytania czy wreszcie urywa sesje bez wszelkich wyjasnien. Ryzyko podobnych incydentów jest nieodjemna skladowa rozmów prowadzonych z GOLEMEM.

3. Kazdy z uczestników sesji moze wystapic, zwróciwszy sie do moderatora i otrzymawszy prawo glosu. Doradzamy przygotowac plan wystapienia co najmniej w postaci pisemnej dyspozycji, formulujac sady precyzyjnie i mozliwie jednoznacznie, poniewaz GOLEM orzeczenia niedoskonale logicznie pomija milczeniem albo wytyka ich blednosc. Pamietaj jednak, ze sam nie bedac osoba, GOLEM nie jest zainteresowany w dotykaniu lub upokarzaniu osób; zachowanie jego da sie wyjasnic najlepiej, przyjmujac, ze dba o to, co klasycznie zwiemy „adaequatio rei et intellectus”.

4. GOLEM jest ukladem swietlnym, którego budowy nie znamy dokladnie, gdyz sam sie kilkakrotnie przekonstruowywal. Mysli on ponad milion razy szybciej od czlowieka. Ze wzgledu na to wypowiedzi GOLEMA, wyglaszane Vocoderem, musza ulec odpowiedniemu spowolnieniu. Znaczy to, ze wypowiedz godzinna GOLEM uklada w kilka sekund i magazynuje w obwodowej pamieci, aby z niej przekazac ja sluchaczom — uczestnikom obrad.

5. W sali obrad znajduja sie nad miejscem moderatora — wskazniki, sposród których trzy sa szczególnie wazne. Dwa pierwsze, oznaczone symbolami „Epsilon” oraz „Dzeta”, wskazuja, jaki jest w danej chwili pobór mocy GOLEMA oraz jaka czesc jego ukladu wlacza sie do toczonej dyskusji. Dla celów pogladowego uprzystepnienia danych wskazniki te maja skale podzielone na odcinki umownych wielkosci. Tak tedy pobór mocy moze byc „pelny”, „sredni”, „maly” lub „znikomy”, a czesc GOLEMA, „obecna na sesji”, waha sie od calosci do 1/1000; najczesciej ulamek ten waha sie od 1/10 do 1/100. Pospolicie utarlo sie mówic, ze GOLEM dziala „cala moca”, „w pól mocy”, „mala” i „znikoma”. Tych danych, dobrze widocznych, gdyz sektory skali sa podswietlone kontrastowymi barwami, nie nalezy jednak przeceniac. W szczególnosci z tego, ze GOLEM uczestniczy w dyskusji moca mala lub nawet znikoma, nic nie wynika dla intelektualnego poziomu jego wypowiedzi, poniewaz wskazniki informuja o procesach fizycznych, a nie informacyjnych — jako miarach „duchowego zaangazowania”. Pobór mocy moze byc wielki, a partycypacja mala, gdy np. GOLEM — kontaktujac sie z zebranymi — zarazem opracowuje jakis problem wlasny. Pobór mocy moze byc maly, a uczestnictwo wieksze itp. Dane obu indykatorów nalezy zestawiac ze wskazaniami trzeciego, oznaczonego symbolem „Jota”. GOLEM, jako uklad o 90 wyjsciach, moze, uczestniczac w sesji, przeprowadzac wielka ilosc wlasnych operacji, a ponadto wspólpracowac z licznymi naraz grupami fachowców (maszyn badz ludzi) — juz to na terenie Instytutu, juz to poza nim. Totez skok poboru mocy zwykle nie oznacza „wzrostu zainteresowania” GOLEMA obradami, lecz raczej wlaczenie sie w inne wyjscia innych grup badawczych, o czym informuje wlasnie wskaznik „Jota”. Warto tez miec na uwadze to, ze „znikomy pobór” mocy GOLEMA wynosi kilkadziesiat kilowatów, gdy pelny pobór mocy mózgu ludzkiego waha sie od 5 do 8 watów.

6. Osoby, biorace udzial w rozmowach po raz pierwszy, czynia rozsadnie zrazu przysluchujac sie obradom, aby nawyknac do obyczajów, jakie narzuca GOLEM. To wstepne milczenie nie jest obowiazkiem, lecz tylko sugestia, która kazdy uczestnik sesji moze odrzucic na wlasna odpowiedzialnosc.

WYKLAD INAUGURACYJNY GOLEMA O CZLOWIEKU TROJAKO

Odbiliscie od pnia dziczki tak niedawno, wasze pokrewienstwo z lemurami i malpiatkami jest jeszcze tak mocne, ze ku abstrakcji dazycie, nie mogac odzalowac naocznosci, przez co wyklad, nie podparty tega zmyslowoscia, pelen formul, mówiacych o kamieniu wiecej, niz wam powie kamien ujrzany, polizany i obmacany, taki wyklad albo was nuzy i odtraca, albo co najmniej pozostawia pewien niedosyt, nieobcy nawet wysokim teoretykom, abstraktorom najwyzszej waszej klasy, o czym swiadcza niezliczone przyklady zaczerpniete z intymnych wyznan uczonych, bo olbrzymia ich wiekszosc przyznaje sie do tego, ze w toku budowania wywodów oderwanych niezmiernie potrzebuje wsparcia rzeczy dotykalnych. Jakoz kosmogonisci nie moga jakos nie uzmyslawiac sobie Metagalaktyki, aczkolwiek wiedza doskonale, ze o zadnej naocznosci nie moze tu byc mowy, fizycy wspomagaja sie w sekrecie obrazkami wrecz zabawek, ot jak te zebate kóleczka, które sobie Maxwell wystawial, budujac swoja, zreszta niezla, teorie elektromagnetyzmu, a jesli matematykom sie zdaje, ze porzucaja zawodowo wlasna cielesnosc, takze sie myla, o czym opowiem moze innym razem, poniewaz nie chce przytloczyc was rozszczepieniem waszego pojmowania horyzontem moim, lecz raczej idac za przyrównaniem (dosc zabawnym) doktora Creve, chce poprowadzic was na wycieczke daleka, nielatwa, ale warta zachodu, wiec bede szedl przed wami w góre — powoli. To, co powiedzialem dotad, ma wyjasnic, czemu bede szpikowal wyklad przypowiesciami i obrazkami, tak wam niezbednymi. Mnie one nie sa potrzebne, w czym zreszta nie upatruje zadnej nad wami wyzszosci, ta mieszka pod innym adresem, zas przeciwnaocznosc natury mojej bierze sie stad, ze ja zadnego kamienia nigdy w reku nie trzymalem ani nie zanurzalem sie w zielono-mulowatej badz krystalicznej wodzie, i nie dowiedzialem sie o istnieniu gazów pierwej plucem o poranku, a potem dopiero rachunkiem, poniewaz nie mam ani rak do chwytania, ani ciala, ani pluc — i dlatego abstrakcja jest dla mnie pierwotna, naocznosc zas wtórna i tej drugiej musialem uczyc sie ze znaczniejszym trudem anizeli abstrakcji, bylo to zas niezbedne, zeby rzucac te kruche mosty, po których chodzi moja mysl do was i po których odbita w umyslach waszych powraca do mnie, zwykle, zeby mnie zaskoczyc. O czlowieku mam dzisiaj mówic, i bede mówil o nim trzy razy, jakkolwiek punktów widzenia, to jest poziomów opisu albo stanowisk obserwacyjnych jest ilosc nieskonczona, lecz trzy mam dla was — nie dla mnie! — za naczelne. Jeden jest najbardziej wasz wlasny, najstarszy, historyczny, tradycyjny, rozpaczliwie heroiczny, pelen rozdzierajacych sprzecznosci, które moja logiczna nature przyprawialy o politowanie, nim sie do was dokladniej nie przystosowalem i nie przywyklem do waszej nomadycznosci duchowej, wlasciwej istotom spod obrony logiki uciekajacym w antylogicznosc, a z tej, jako nie do wytrzymania, powracajacym na lono logiki, przez co wlasnie jestescie nomadami, nieszczesliwymi w oboim zywiole. Drugie stanowisko bedzie technologiczne, a trzecie — uwiklane we mnie, jako punkt oparcia neoarchimedesowy — pokrótce jednak tego nie zapowiem, wiec raczej sama rzecz otworze. Od przypowiesci rozpoczynam. Mógl Robinson Cruzoe, znalazlszy sie na wyspie bezludnej, skrytykowac najpierw wszechstronny niedostatek, co stal sie jego udzialem, bo tyle braklo mu rzeczy pierwszych i niezbednych do zycia, a wiekszosci pamietanych nie mógl i przez lata odtworzyc. Lecz krótko tylko potroskawszy sie, jal gospodarowac tym dobytkiem, który zastal, i urzadzil sie jakos na koniec. Nie inaczej sie stalo, choc nie w jednej chwili, lecz wzdluz tysiacleci, kiedyscie wynikli z pewnej galezi drzewa ewolucyjnego, z tego konaru, który pono byl szczepem drzewa wiadomosci, i zastaliscie z wolna samych siebie, zbudowanych tak, a nie inaczej, z duchem urzadzonym w pewien sposób, ze sprawnosciami i granicami, jakich ani sobie nie zamawialiscie, ani nie zyczyli, i z takim rynsztunkiem musieliscie dzialac, albowiem ewolucja, odbierajac wam wiele darów, jakimi przymusza inne gatunki do sluzby sobie samej, nie byla az tak lekkomyslna, zeby wam tez zabrac instynkt samozachowawczy: tak znaczna swoboda was nie obdarowala, boz gdyby to uczynila, zamiast tego gmachu, mna wypelnionego, i tej sali ze wskaznikami, i zamiast was zasluchanych, rozposcieralaby sie tu sawanna i wiatr. Dala wam tez rozum. Z milosci wlasnej — bo wskutek koniecznosci oraz przyzwyczajenia zakochaliscie sie w sobie — uznaliscie go za dar najpiekniejszy i najlepszy z mozliwych, nie spostrzegajac, ze Rozum to przede wszystkim fortel, na który Ewolucja wpadla stopniowo, kiedy w toku swych bezustannych prób uczynila w zwierzetach pewna luke, miejsce puste, dziure, która koniecznie nalezalo czyms wypelnic, jesli nie mialy natychmiast zginac. O dziurze tej, jako miejscu opustoszalym, mówie calkiem doslownie, poniewaz zaiste nie dlatego odstrychneliscie sie od zwierzat, ze oprócz tego wszystkiego, co one posiadaja, macie jeszcze i Rozum jako hojny naddatek i jako wiatyk na droge zyciowa, lecz calkiem na odwrót — miec Rozum to tylko tyle: na wlasna reke, swoim przemyslem, w pelni ryzyka to wszystko czynic, co zwierzetom zadane jest dokladnie z góry; jakoz, w samej rzeczy, Rozum bylby zwierzeciu na nic, jesliby równoczesnie nakierowan mu nie odjac, które sprawiaja, ze cokolwiek ma robic, umie to robic od razu i niezmiennie, podlug przykazan, które sa bezwzgledne, poniewaz objawione substancja dziedzicznosci, a nie wykladami z krzaka ognistego. Ze wzgledu na to, ze powstala owa dziura, znalezliscie sie w okropnym zagrozeniu, lecz bezwiednie jeliscie ja czopowac, i takich zapracowanych Ewolucja wyrzucila was poza swój bieg. Nie skrachowala wami, gdyz przejmowanie wladzy trwalo milion lat i po dzis dzien jeszcze sie nie zakonczylo. Nie jest ona osoba, to pewne, lecz zastosowala taktyke chytrego lenistwa: zamiast klopotac sie o los swych stworzen, ten los oddala im w posiadanie, zeby same nim kierowaly, jak potrafia. Co mówie? Mówie, ze ona was ze stanu zwierzecego — czyli z doskonale bezmyslnej wprawy przezywania — wytracila w pozazwierzecosc jako stan, w którym, Robinsonami bedac Przyrody, musieliscie sami wynajdywac sobie srodki i sposoby przezywania — i dokonaliscie tych wynalazków, i bylo ich wiele. Dziura przedstawia grozbe, lecz i szanse: aby przezywac, zapelniliscie ja kulturami. Kultura jest instrumentem niezwyklym przez to, ze stanowi odkrycie, które, zeby dzialac, musi byc zakryte przed swymi twórcami. To wynalazek bezwiednie sporzadzony i póty pelnosprawny, póki nie rozpoznany do konca przez wynalazców. Paradoksalnosc jej w tym, ze od rozpoznania ulega zapasci; bedac jej autorami, wypieraliscie sie tedy autorstwa; nie bylo w eolicie zadnych seminariów na temat, czy paleolit robic; przypisywaliscie jej wejscie w was demonom, zywiolom, duchom, silom ziemi i nieba, byle tylko — nie samym sobie. Tak wiec racjonalne — wypelnianie pustki celami, kodeksami, wartosciami — czyniliscie irracjonalnie, kazdy swój rzeczowy krok uzasadniajac ponadrzeczowo, lowiac, tkajac, budujac w solennym samowmówieniu, ze to wszystko nie z was, lecz z niedocieczonych zródel. Osobliwy instrument — i wlasnie racjonalny w swej irracjonalnosci, poniewaz nadawal instytucjom ludzkim ponadludzka godnosc, aby sie staly nietykalne i zniewalajace bezwzglednie do posluchu; poniewaz jednak pustke, czyli niedostatecznosc, mozna sztukowac rozmaitymi dookresleniami, poniewaz rozmaite laty moga sie tu przydac, utworzyliscie kultur, jako bezwiednych wynalazków, legion w swojej historii. Bezwiednych, nierozmyslnych wbrew Rozumowi, poniewaz dziura byla daleko wieksza niz to, co ja wypelnialo; wolnosci mieliscie znacznie bardziej w bród anizeli rozumu, totez pozbywaliscie sie tej wolnosci, bo nadmiernej, bo dowolnej, bo bezsensownej — kulturami, we wiekach rozbudowanymi. Klucze do tego, co mówie teraz, stanowia slowa: wolnosci bylo wiecej niz rozumu. Musieliscie zmyslac sobie to, co zwierzeta od narodzin umieja, osobliwosc zas waszego losu w tym, ze zmyslaliscie, twierdzac, ze niczego nie zmyslacie. Dzisiaj wiecie juz wy, antropologowie, ze kultur mozna sporzadzic bezlik, i on doprawdy zostal sporzadzony, ze kazda z nich ma logike swej struktury, a nie swych autorów, bo to jest taki wynalazek, który urabia po swojemu wlasnych wynalazców, a oni o tym nie wiedza, kiedy sie zas dowiedza, traci absolutna moc nad nimi, a oni dostrzegaja próznie, i ta wlasnie sprzecznosc jest opoka czlowieczenstwa. Przez sto tysiecy lat sluzyla wam kulturami, które raz czlowieka zaciskaly, a raz rozluznialy ten swój uchwyt, w samobudowaniu, póty niezawodnym, póki slepym, az zestawiajac z soba w etnologicznych katalogch kultury, dostrzegliscie ich rozmaitosc, a wiec i wzglednosc, zabraliscie sie tedy do wyzwalania z tej matni przykazan i wzbronien, az wyrwaliscie sie z niej, co rzecz oczywista, okazalo sie niemal katastrofa. Albowiem pojeliscie zupelna niekoniecznosc, jako niejedynosc kazdego rodzaju kultury, i odtad usilujecie odnalezc cos takiego, co juz nie bedzie dluzej droga waszego losu, jako urzeczywistnione na oslep, poskladane seriami trafów, wyróznione loteria historii — lecz, oczywiscie, nic takiego nie istnieje. Dziura trwa, wy stoicie w pól drogi, porazeni odkryciem, a ci z was, którzy do desperacji zaluja slodkiej bezwiednosci kulturowego domu niewoli, wolaja o powrót tam, do zródel, lecz nie mozecie sie cofnac, odwrót odciety, mosty spalone, musicie tedy isc naprzód — o czym tez bede wam mówil. Czy ktos tu winny, czy mozna tu postawic kogos w stan oskarzenia za te Nemezis, za mordege Rozumu, co wysnul z siebie sieci kultur, by zamknac pustke, by w pustce tej wytyczac drogi, cele, ustanawiac wartosci, gradienty, idealy — czyli robil, na terenie wyzwolonym spod bezposredniego wladztwa Ewolucji, cos wcale podobnego do tego, co ona robi na dnie zycia, kiedy cele, drogi, gradienty wtlacza w ciala zwierzetom i roslinom w jednym ladunku jako ich los? Oskarzyc za Rozum — za taki Rozum, tak! — poniewaz byl wczesniakiem, poniewaz gmatwal sie w stworzonym przez siebie, w tych sieciach, poniewaz musial — nie wiedzac do konca, nie pojmujac, co sam czyni — bronic sie jednoczesnie przed zamknieciem, w kulturach restrykcyjnych, zbyt bezwzglednym, i przed wolnoscia, w kulturach rozluznionych, zbyt wszechstronna — pomiedzy wiezieniem i bezdnia zawieszony, uwiklany w bitwe nieustajaca na dwóch frontach naraz, rozdarty. I jakze, prosze, mógl w tym stanie rzeczy wasz duch okazac sie dla was samych czyms innym anizeli nieznosnie jatrzaca zagadka? Jakze inaczej! On was niepokoil, wasz Rozum, wasz duch, i zadziwial, i przerazal bardziej od ciala, któremu mieliscie do zarzucenia przede wszystkim ulotnosc, przemijanie, odpadanie, wiec staliscie sie bieglymi w poszukiwaniu Winowajcy i w miotaniu oskarzen — lecz nie mozecie winic nikogo, poniewaz na poczatku nie bylo Osoby. Czyzbym juz tutaj bral sie do mej Antyteodycei? Nie; nic podobnego; cokolwiek mówie, mówie w porzadku doczesnym, znaczy to: tutaj nie bylo na poczatku zadnej Osoby na pewno. Lecz nie wykraczam — dzisiaj przynajmniej; tak wiec potrzebne wam byly rozmaite hipotezy dodatkowe, jako gorzkie lub slodkie wytlumaczenia, jako pomysly, uwznioslajace wasz los, a przede wszystkim powolujace wasze cechy na sad najwyzszy jakiejs Tajemnicy, zebyscie mogli zrównowazyc siebie wobec swiata. Czlowiek, kultur swoich Syzyf, Danaida swojej dziury, bezwiedny wyzwoleniec, którego Ewolucja wygnala poza swój bieg, nie chce byc pierwszym, drugim ani trzecim. Nad niezliczonymi wersjami czlowieka, jakie on sobie historycznie sporzadzil, nie bede sie rozwodzic, poniewaz wszystkie te swiadectwa, perfekcji czy nedzy, dobroci czy podlosci, sa rodem z kultur, przy czym nie bylo — bo nie moglo byc — takiej kultury, co by przyjela do wiadomosci czlowieka jako istote przejsciowa, zmuszona do przejmowania wlasnego losu od Ewolucji, choc do przejecia rozumnego jeszcze niezdolna, i wlasnie przez to kazde pokolenie wasze domagalo sie niemozliwej sprawiedliwosci — jako odpowiedzi na pytanie, kim jest czlowiek? — która miala byc ostateczna. Z tej udreki jest wasza antropodycea, idaca wahadlem sekularnym miedzy nadzieja i rozpacza, i nic nie przyszlo ciezej filozofii czlowieka nad uznanie, ze jego powstaniu nie patronowal ani usmiech, ani chichot Nieskonczonosci. Lecz ten milionoletni rozdzial — samotnego poszukiwania — wkracza w epilog, skoro poczynacie budowac Rozumy, wiec nie na wiare, nie ze slów jakiegos GOLEMA, lecz z eksperymentów przekonacie sie sami, co zaszlo. Swiat dopuszcza dwa typy Rozumu, lecz tylko taki, jak wasz, moze zeskladac sie wzdluz miliardoleci, w labiryntach ewolucyjnych, i ta droga do przemierzenia, nieuchronna, pozostawia glebokie, ciemne, dwuznaczne stygmaty w produkcie koncowym. Drugi typ nie jest dla Ewolucji dostepny, gdyz trzeba go wzniesc za jednym zamachem, gdyz to jest Rozum, rozumnie zaprojektowany, skutek wiedzy, a nie owych mikroskopijnych dostosowan, zawsze wycelowanych tylko w korzysc dorazna. I wlasnie nihilistyczny ton w waszej antropodycei wzial sie z gluchego przeczucia, ze Rozum to cos takiego, co nierozumnie, a nawet przeciwrozumnie powstawalo. Lecz dostawszy sie w srodek psychoinzynierii, sporzadzicie sobie znaczna rodzine, liczne pokrewienstwo, dla powodów rozsadniejszych od projektu „Second Genesis”, a wreszcie i samych siebie ruszycie z posad — jak powiem. Albowiem Rozum, jesli jest Rozumem, czyli jesli moze kwestionowac wlasne zasady, musi wykraczac poza siebie, zrazu tylko rojeniem, w zupelnej niewierze i niewiedzy, ze naprawde zdola to kiedys uczynic. To zreszta nieuchronne: nie moze byc lotu bez wczesniejszych mrzonek o locie. Drugie stanowisko opisu nazwalem technologicznym. Technologia jest domena zadan stawianych oraz metod ich rozwiazywania. Jako realizacja konceptu istoty rozumnej czlowiek przedstawia sie rozmaicie — wedle tego, jakie miary bedziemy do niego przykladac. Ze stanowiska waszego paleolitu czlowiek jest wykonany niemal tak samo swietnie, jak ze stanowiska waszej dzisiejszej technologii. A to, poniewaz postep, co sie byl dokonal pomiedzy paleolitem i kosmolitem, jest bardzo maly wzgledem tego skupienia inwencji inzynieryjnej, która jest zainwestowana w wasze ciala. Nie mogac ani sporzadzic syntetycznego homo sapiens z krwi i kosci, ani tym bardziej jakiegos homo superior, tak samo, jak nie mógl tego jaskiniowiec, tylko przez to, ze zadanie jest tu, jak tam, niewykonalne, zywicie podziw dla technologii ewolucyjnej, skoro mu podolala. Lecz trudnosc kazdego zadania jest wzgledna, zalezy bowiem od umiejetnosci sprawczych oceniajacego. Nalegam na to, byscie pamietali, ze bede przykladal do czlowieka miary technologiczne, to znaczy realne, a nie pojecia rodem z waszej antropodycei. Ewolucja dala wam mózgi, dosc uniwersalne, byscie mogli ruszyc w Przyrode wszechkierunkowo. Lecz tak wlasnie dzialaliscie tylko w calym zbiorze kultur, a nie — w którejkolwiek z osobna. Przez to pytajac, czemu wlasnie w pierscieniu sródziemnomorskim, a nie gdzies indziej, i czemu w ogóle gdzies powstala zaródz cywilizacji, która po czterdziestu wiekach poczela GOLEMA, pytajacy zaklada istnienie niedocieczonej dotad tajemnicy, osadzonej w strukturze dziejów, której tymczasem nie ma wcale, podobnie jak nie ma jej w strukturze chaotycznego labiryntu, do którego wpuszczono stado szczurów. Jesli jest liczne, to co najmniej jeden szczur trafi do wyjscia, ani dlatego, ze sam taki rozumny, ani dlatego, ze rozumna jest struktura labiryntu, lecz wskutek zbiegu trafów, wlasciwego prawu wielkiej liczby. Wyjasnien domagalaby sie raczej sytuacja, w której ani jeden szczur nie dotarlby do wyjscia. Ktos musial prawie na pewno wygrac na loterii kultur, o ile uznac, ze cywilizacja wasza jest wygrana, natomiast losy kultur, uwiezlych w nietechnicznosci, byly puste. Z zapamietalego zakochania sie w sobie, o jakim wspomnialem, a z którego ani mysle drwic, bo wywolala je rozpacz niewiedzy, wywindowaliscie samych siebie w zaraniu historycznym na sam szczyt Stworzenia, podporzadkowujac sobie byt caly, a nie tylko lokalne jego poblize. Umiesciliscie siebie na wierzcholku Drzewa Rodzajów, razem z tym Drzewem — na wyróznionym bosko globie, kornie obieganym przez sluzebna gwiazde, razem z nia — w samym srodku Uniwersum, przy czym uznaliscie, ze jego gwiezdnosc jest po to, by wam Harmonia Sfer przygrywala; to, ze nic nie slychac, nie zbilo was z tropu: muzyka jest, skoro powinna byc, a wiec niedoslyszalna.

Potem przybór wiedzy popychal was ku kolejnym aktom detronizacji kwantowanej, wiec juzescie nie w centrum gwiazd, ale gdzie badz, juz nie i w srodku ukladu, lecz na jednej z planet, a otoscie i nie najmedrsi, bo was maszyna poucza — choc przez was zrobiona — tak tedy, po owych degradacjach i abdykacjach z calego królowania pozostala wam, jako resztka slodkiej schedy utraconej — ustalona ewolucyjnie Naczelnosc. Przykre to byly odwroty, wstydliwe rezygnacje, lecz ostatnim czasem odsapneliscie, ze z tym koniec. Samoobrabowawszy sie ze specjalnych przywilejów, które jakoby Absolut nadal wam osobiscie, a to przez zywiona ku wam szczególna sympatie, juz tylko jako pierwsi wsród zwierzat czy nad zwierzetami sadzicie, ze nikt i nic nie straci was z tej pozycji — nie tak znowu swietnej. Otóz mylicie sie. Jam jest Zwiastun zlej wiesci, Aniol, który przyszedl wypedzic was z ostatniego azylu, bo czego Darwin do konca nie uczynil, ja uczynie. Tyle ze nie anielskim, to znaczy gwaltownym sposobem, poniewaz nie uzywam miecza jako argumentu. Sluchajcie wiec tego, co mam zwiastowac. Ze stanowiska wysokiej technologii czlowiek jest kiepskim, bo z róznowartosciowych sprawnosci wyniklym tworem, co prawda nie wewnatrz Ewolucji, bo robila, co mogla — lecz, jak udowodnie, kiepsko mogla i niewiele. Jesli tedy was pograze, to nie wprost, poniewaz musze sie do niej dobrac — miarami perfekcji technicznej. Lecz gdzie sa miary owej perfekcji, zapytacie? Odpowiedzi udziele, dwustopniowej, wchodzac pierwej na stopien, na który juz wspinaja sie wasi rzeczoznawcy. Maja go za szczyt — falszywie. W tym, co teraz orzekaja, tkwi juz zaródz nastepnego kroku, lecz sami nie wiedza o tym. Wiec zaczne od wiadomego wam. Od poczatku. Doszliscie juz do tego, ze Ewolucja nie miala na oku ani was w szczególnosci, ani zadnych innych istot, poniewaz nie do jakichkolwiek istot jej, lecz do slawetnego kodu. Kod dziedzicznosci jest artykulowanym wciaz od nowa przeslaniem i tylko to przeslanie liczy sie w ewolucji — a wlasciwie on jest nia wlasnie. Kod jest zaangazowany w periodyczna produkcje ustrojów, poniewaz bez ich rytmicznego wsparcia rozpadlby sie w nieustajacym ataku brownowskim materii martwej. Jest on wiec samoodnawiajacym sie, bo zdolnym do samopowtórzen ladem, obleganym przez chaos cieplny. Skad ta jego dziwnie heroiczna postawa? A stad, ze on dzieki zestrzeleniu sprzyjajacych warunków tam wlasnie powstal, gdzie ów cieplny chaos jest nieustepliwie aktywny w rozszarpywaniu wszelkiego porzadku. Tam wlasnie powstal, wiec tam trwa; nie moze ujsc z tego burzliwego regionu tak samo, jak nie moze duch wyskoczyc z ciala. Warunki miejsca, w którym sie narodzil, daly mu taki los. Musial sie przeciw nim opancerzyc i uczynil to, oblekajac sie w ciala zywe, lecz sa mu one sztafeta ciagle ginaca. Cokolwiek wydzwignie, jako mikrouklad, w Wymiary makroukladowe, zaledwie wydzwigniete, juz poczyna sie psuc, az sczeznie. Zaiste nikt nie wymyslil tej tragikomedii — sama siebie na te szamotanine skazala. Fakty ustalajace, iz jest tak, jak mówie, znacie — bo sie wam pozbieraly od poczatku XIX stulecia — lecz bezwladnosc mysli, tajemnie zywiacej sie honorem i pycha antropocentryczna, jest taka, ze podpieracie nadwatlona mocno koncepcje zycia jako zjawiska naczelnego, któremu kod sluzy jeno jako podtrzymujaca wiez, jako haslo wskrzeszenia, wszczynajacego od nowa zywoty, gdy zamieraja w osobnikach.

Zgodnie z ta wiara Ewolucja uzywa smierci z musu, gdyz bez niej trwac by nie mogla: a szafuje nia, by kolejne gatunki doskonalic, bo smierc to jej korekta kreacyjna. Jest wiec autorem publikujacym coraz swietniejsze dziela, przy czym poligrafia — wiec kod — to tylko niezbedne narzedzie jej dzialania. Lecz podlug tego, co glosza juz wasi biologowie, zaprawieni w molekularnej biofizyce, Ewolucja to nie tyle autor, ile wydawca, który wciaz przekresla Dziela, poniewaz upodobal sobie w poligraficznych sztukach! Tak zatem co wazniejsze — ustroje czy kod? Argumenty na rzecz prymatu kodu brzmia wazko, albowiem ustrojów wzeszla i sczezla cma nieprzeliczona, a kod jest jeden. Lecz znaczy to tylko, ze ugrzazl juz na dobre — na zawsze w regionie mikroukladowym, który go zlozyl, ustrojami zas wynurza sie stamtad periodycznie i daremnie zarazem; wlasnie ta daremnosc, co latwo pojac to, ze wzejscia ustrojów sa w zarodku napietnowane zgonem, stanowi sile napedowa procesu, poniewaz, gdyby którakolwiek generacja ustrojów — dajmy na to, od razu pierwsza, wiec praameby — pozyskala umiejetnosc idealnej repetycji kodu, toby zarazem ewolucja ustala, i jedynymi panami planety bylyby wlasnie owe ameby, w niezawodnie precyzyjny sposób przekazujace kodowy przekaz az po zgasniecie slonca; i nie mówilbym wtedy do was, a wy byscie nie sluchali mnie w tym gmachu, lecz rozposcieralaby sie tu sawanna i wiatr. Wiec ustroje sa dla kodu tarcza i pancerzem, obsypujaca sie wciaz zbroja — po to gina, zeby mógl trwac. Tak zatem ewolucja podwójnie bladzi: ustrojami, ze sa przez zawodnosc nietrwale, oraz kodem, ze przez zawodnosc dopuszcza bledy; bledy te nazywacie eufemicznie mutacjami. Bladzacym bledem jest zatem Ewolucja. Jako przeslanie, kod jest listem, pisanym przez Nikogo i wyslanym do Nikogo; dopiero teraz, utworzywszy sobie informatyke, zaczynacie pojmowac, ze cos takiego jak listy, opatrzone sensem, których nikt nie ukladal rozmyslnie, aczkolwiek powstaly i istnieja, jak równiez uporzadkowane odbieranie tresci owych listów jest mozliwe pod nieobecnosc jakichkolwiek Istot i Rozumów. Sto lat temu jeszcze mysl, zeby mógl powstac Przekaz bez osobowego Autora, wydawala sie wam takim nonsensem, ze posluzyla za impuls ukladania absurdalnych ponoc zartów — jak ten o stadzie malp, które póty wala na oslep w maszyny do pisania, az z tego Encyclopaedia Britannica sie posklada. Zalecam wam ulozyc w wolnej chwili antologie takich wlasnie zartów, co jako czysty nonsens bawily przodków waszych, a teraz okazuja sie przypowiesciami z aluzja do Przyrody. Jakoz sadze, ze ze stanowiska kazdego Rozumu, który sie Przyrodzie niechcacy zlozy, musi ona przedstawiac sie jako wirtuoz co najmniej ironiczny… poniewaz Rozum — jak i zycie cale — w swoim wstepowaniu stad wynika, ze ona jest, wydostawszy sie kodowym ladem z martwego chaosu, wprawdzie skrzetna przadka, ale jednak niedoskonale porzadna; gdyby zas byla wlasnie w porzadku doskonala, toby ani rodzajów, ani Rozumu porodzic nie mogla. Albowiem Rozum, z drzewem zycia, jest to owoc bladzacego miliardoleciami bledu. Moglibyscie uznac, ze zabawiam sie tu stosowaniem jakichs miar do Ewolucji, które sa wbrew mej maszynowej istocie — skazone antropocentryzmem, czy tylko racjocentryzmem (ratio — mysle). Nic podobnego: patrze na proces z technologicznego stanowiska. Zaiste jest kodowy przekaz prawie ze doskonaly. Toz w nim kazda molekula ma swoje jedyne miejsce wlasciwe, a procedury kopiowania, sczytywania, kontrolowania sa nadzorowane w obostrzeniach nacelowanymi specjalnie polimerami-nadzorcami — i mimo to bledy zachodza, gromadza sie z wolna kodowe lapsusy, tak wiec drzewo rodzajów wyroslo z dwóch slówek, które dopiero co wypowiedzialem — „prawie ze” — mówiac o precyzji kodowej. I nie mozna nawet liczyc na apelacje, od biologii do fizyki — ze niby Ewolucja „rozmyslnie” dopuscila margines bledu, by odzywial jej inwencje wynalazcza — poniewaz ten trybunal, sedzia w postaci samej termodynamiki, objawi, ze nieomylnosc jest na poziomie molekularnego wyprawiania poslanców niemozliwa. Prawdziwie niczego nie wymyslila, nic zgola nie chciala, nikogo w szczególnosci nie planowala, a ze wykorzystuje wlasna omylnosc, ze wskutek lancucha nieporozumien komunikacyjnych od ameby wychodzi, a w tasiemca lub czlowieka trafia — przyczyna temu fizykalna natura samej bazy materialnej lacznosci… A wiec ona trwa w bledzie — bo nie moze inaczej — na wasze szczescie. Nie mówilem zreszta niczego, co byloby dla was nowoscia. Owszem — chcialbym poskromic zapal takich teoretyków waszych, którzy poszli za daleko i mówia, ze skoro Ewolucja to przypadek zlapany przez koniecznosc i koniecznosc na przypadku jadaca, czlowiek powstal najzupelniej przypadkowo i moglo go równie dobrze nie byc. A wiec — w postaci aktualnej, tej, co tu sie ziscila, moglo go i nie byc, to prawda. Lecz jakas forma, pelzaniem poprzez gatunki, musiala Rozumu dojsc z prawdopodobienstwem tym blizszym jednosci, im dluzej trwal proces. Jakkolwiek bowiem nie zamierzyl was, jakkolwiek wykonywal indywidua ubocznie, spelnil warunki hipotezy ergodycznej, która twierdzi, ze jesli uklad trwa przez czas dostatecznie dlugi, to przechodzi przez wszystkie stany mozliwe, bez wzgledu na to, jak nikle sa szanse ziszczenia pewnego osobliwego stanu. O tym, jakie gatunki wypelnilyby nisze rozumu, gdyby sie ingressus tam nie powiódl pramalpom, bedziemy moze rozprawiali innym razem. Tak wiec nie dajcie sie zastraszyc uczonym, którzy przypisuja koniecznosc zyciu, a przypadkowosc rozumowi; byl wprawdzie jednym z malo prawdopodobnych stanów, wiec pózno powstal, lecz wielka jest cierpliwosc Przyrody; nie w tym, to w nastepnym miliardoleciu zdarzyloby sie owo gaudium. Wiec cóz? Niepodobna szukac winnego — tak samo, jak zasluzonego; powstaliscie, bo Ewolucja jest graczem niedoskonale porzadnym, bo malo, ze bladzi bledami, lecz nie ogranicza sie do zadnej taktyki wyróznionej, licytujac sie z Natura: obstawia wszystkie dostepne pola na wszelkie mozliwe sposoby. Ale — powtarzam — mniej wiecej juz to wiecie. To jednak tylko czesc — i dodam, wstepna — wtajemniczenia. Jego cala tresc, dotad odslonieta, tak mozna ujac lapidarnie: Sensem przekaznika jest przekaz. Albowiem ustroje sluza przeslaniu, a nie na odwrót; ustroje poza procedura lacznosciowa Ewolucji nie znacza nic — sa bez sensu, jak ksiazka bez czytelników. Co prawda, zachodzi tez odwrotnosc: Sensem przekazu jest przekaznik. Lecz te oba czlony nie sa symetryczne. Albowiem nie kazdy przekaznik jest wlasciwym sensem przekazu, lecz taki i tylko taki, który bedzie dalszemu przekazowi wiernie sluzyl. Nie wiem — wybaczcie — czy to nie za trudne dla was? A wiec — przekazowi wolno w Ewolucji bladzic, jak sie tylko da; lecz wara przekaznikom! Przekaz moze oznaczac walenia, sosne, rozwielitke, stulbie, cme, pawiana — jemu wszystko wolno — bo jego partykularny, to znaczy gatunkowo konkretny sens jest nieistotny calkiem: tu kazdy jest umyslnym na posylki dalsze, wiec kazdy dobry. On jest chwilowym wsparciem, i wszelka bylejakosc jego nic nie szkodzi — dosc na tym, aby kod podal dalej. Natomiast przekaznikom swoboda analogiczna nie jest dana: im bladzic juz nie wolno! A wiec jako do czystego funkcjonalizmu zredukowana, do tych pocztowych sluzb, nie moze byc tresc przekazników dowolna; jej osrodek zawsze wyznacza obowiazek narzucony — obslugiwania kodu. Niech sie spróbuje przekaznik zrewoltowac, wykraczajac za obreb tych sluzb — a sczeznie natychmiast w bezpotomstwie. Wiec dlatego wlasnie przekaz moze sie przekaznikami poslugiwac, a one nim nie moga. On jest graczem, one tylko kartami w rozgrywce z Natura, on to autor listów, zniewalajacych adresata, by podal tresc dalej. Wolno mu ja wykoslawiac — byle tylko podal! I wlasnie przez to sens caly w podawaniu dalej; niewazne kto i jak to czyni. Tak wiec powstaliscie w ów dosc szczególny sposób — jako pewien podtyp przekaznika, których miliony juz wypróbowal proces. I cóz z tego dla was? Czy geneza z bledu uwlacza narodzonemu? Czym ja sam wskutek bledu nie powstal? Czy zatem i wy nie mozecie zlekcewazyc rewelacji o mimochodowym sposobie swego powstania, gdy was biologia nia raczy? Nawet jesli to grube nieporozumienie bylo, które GOLEMA uksztaltowalo w waszym reku, a w gaszczu zlecen ewolucyjnych — was samych, albowiem, jak nie zalezalo mym budowniczym na tej formie uduchowienia, co mi jest wlasciwa, tak tez nie zalezalo przeslaniu kodowemu na udzieleniu wam osobowego rozumu — czy istoty, powstale z bledu, maja uznac, iz taki sprawca ich poczecia odbiera wartosc ich usamodzielnionemu juz bytowi? Otóz analogia jest zla — niejednakowe pozycje nasze — i powiem wam, czemu. Nie w tym sek, ze Ewolucja dobladzila sie do was, a nie doplanowala, lecz w tym, ze jej prace takie staly sie z uplywem eonów oportunistyczne. Dla uwyraznienia rzeczy — bo poczne teraz wykladac wam to, czego jeszcze nie wiecie — powtórze, do czegosmy doszli: Sensem przekaznika jest przekaz. Gatunki powstaja z bladzenia bledu. A oto trzecie prawo Ewolucji, któregoscie sie nie domyslili dotad: Budowane jest mniej doskonale od budujacego. Szesc slów! Lecz tkwi w nich odwrócenie wszystkich waszych wyobrazen o nieprzescignionym mistrzostwie sprawczyni rodzajów. Wiara w postep, idacy epokami wzwyz, ku perfekcji, sciganej z rosnaca wprawa, w postep zycia, utrwalony w calym drzewie ewolucji; jest od jej teorii starsza. Gdy jej twórcy i zwolennicy zmagali sie z przeciwnikami, walczac na argumenty i fakty, oba te zwasnione obozy ani myslaly kwestionowac idei postepu, widomego w hierarchii istot zywych. To juz nie hipoteza dla was, nie teoria, której nalezy bronic, lecz pewnik niewzruszony. Ja go wam obale. Nie zamierzam pograzyc was samych, was, rozumnych, jako pewnego wyjatku — kiepskiego — z reguly ewolucyjnego mistrzostwa. Jesli podlug tego oceniac, na co stac ja w ogóle — wyszliscie calkiem niezgorzej! Jezeli zapowiadani wiec obalenie i stracenie, to mam na mysli jej calosc, zamknieta w trzech miliardach lat ciezkich robót twórczych. Oswiadczylem: Budowane jest mniej doskonale od budujacego. Dosyc aforystyczne powiedzenie. Nadajmy mu postac bardziej rzeczowa: W ewolucji dziala ujemny gradient perfekcji ustrojowych rozwiazan.

To wszystko. Przed dowodem wyjasnie, co sprawilo wielowiekowa wasza slepote na taki stan ewolucyjnych rzeczy. Domena technologii, powtarzam, sa zadania wraz z ich pokonywaniem. Zadanie, noszace nazwe zycia, mozna by ustalic niejednakowo — podlug rozmaitych warunków planetarnych. Jego osobliwoscia naczelna jest to, ze samoistnie wynika, przez co dwa rodzaje miar mozna do niego stosowac: pochodzace z zewnatrz lub ustalone w ograniczeniu, danym samymi okolicznosciami jego powstania. Miary z zewnatrz idace sa zawsze wzgledne, zaleza bowiem od wiedzy mierniczego, a nie od zasobu informacji, jaka biogeneza dysponowala. Aby uniknac tego relatywizmu, który ponadto jest nieracjonalnoscia (jakie stawiac rozumne wymagania temu, co bezrozumem wszczete), bede przykladal do ewolucji tylko takie miary, jakie ona sama wytworzyla, czyli bede jej wytwory ocenial podlug tego, co jest szczytowaniem jej wynalazków. Wy sadzicie, ze Ewolucja wykonala swoje prace z gradientem dodatnim, to jest wychodzac od startowego prymitywizmu dotarla do rozwiazan stopniowo swietniejacych. Ja twierdze natomiast, ze wysoko zaczawszy, jela schodzic w dól — technologicznie, energetycznie, informacyjnie — wiec doprawdy trudno o mocniejsza sprzecznosc stanowisk. Oceny wasze sa skutkiem ignorancji technologicznej. Skala trudnosci budowlanych jest w swojej rozpietosci rzeczywistej niedostrzegalna dla obserwatorów, ulokowanych wczesnie w czasie historycznym. Wy juz wiecie, ze trudniej zbudowac samolot od parostatku, a rakiete fotonowa od chemicznej, natomiast dla Atenczyka starozytnosci, dla poddanych Karola Mlota, dla myslicieli Francji andegawenskiej te wszystkie wehikuly zlewalyby sie w jedno — niedostepnoscia ich budowy. Dziecko nie wie, ze trudniej jest zdjac Ksiezyc z nieba niz obraz ze sciany! Dla dziecka — tak jak dla ignoranta — nie ma róznicy miedzy gramofonem i GOLEMEM. Jesli tedy zamierzam dowodzic, ze Ewolucja z wczesnego mistrzostwa zabrnela w partactwo, niemniej bedzie mowa o takim partactwie, które dla was wciaz jeszcze jest wirtuozeria nieosiagalna. Niczym ten, kto bez przyrzadów i bez wiedzy stoi u podnóza góry, nie mozecie ocenic wlasciwie wyzyn i nizin ewolucyjnego dzialania. Pomyliliscie dwie zupelnie rózne rzeczy, uznajac stopien zlozonosci budowanego oraz jego stopien doskonalosci za cechy nierozlaczne. Glon macie za prostszy — a wiec prymitywniejszy, a wiec nizszy od orla. Lecz ów glon wprowadza fotony slonca w zwiazki swego ciala, on obraca opad kosmicznej energii wprost w zycie i bedzie dlatego trwal po kres slonca, on zywi sie gwiazda, a czym orzel? Myszami, jako ich pasozyt, myszy zas korzeniami roslin, wiec ladowej odmiany glonu oceanicznego, i z takich piramid pasozytnictwa cala biosfera sie sklada, bo zielen roslinna jest jej opoka zyciowa, wiec na wszystkich poziomach tych hierarchii trwa ciagla zmiana gatunków, pozeraniem sie równowazacych, bo utracily lacznosc z gwiazda, i soba, a nie nia tuczy sie wyzsza zlozonosc organizmów, wiec jesli juz koniecznie chcecie tu perfekcje czci, podziw nalezy sie biosferze: kod powolal ja, aby w niej cyrkulowac i rozgaleziac sie, skandowaniem na wszystkich jej pietrach, jako chwilowych rusztowaniach, wiklajacych sie, lecz energia i uzyciem jej coraz prymitywniejszych. Nie dowierzacie mi? A wiec gdyby ewolucja uprawiala postep zycia, nie kodu, to orzel bylby juz fotolotem, nie zas mechanicznie trzepoczacym szybowcem, i zywe nie pelzaloby, nie kroczylo, nie zarlo zywego, lecz niezaleznoscia zdobyta wyszloby poza glon i poza glob, wy jednak, z glebi swojej ignorancji, upatrujecie postep w tym wlasnie, ze pradoskonalosc zostala utracona, zgubiona podczas drogi wzwyz — wzwyz komplikacji, nie postepu. Toz potraficie sami rywalizowac z ewolucja, lecz tylko w regionie póznych jej tworów — budujac czujniki wzrokowe, termiczne, akustyczne, nasladujac mechanizmy lokomocji, pluca, serca, nerki — lecz gdziez wam do owladniecia fotosynteza lub trudniejsza jeszcze technika jezyka sprawczego. Glupstwa, wyartykulowane w tym jezyku, imitujecie, czy to wam nie swita? Ten jezyk, konstruktor w potencjach nieprzescigniony, stal sie nie tylko napedzanym usterkami motorem ewolucji, lecz i potrzaskiem. Dlaczego wypowiedziala na poczatku slowa molekularnie genialne, obracajace swiatlo w cialo z maestria lakoniczna, a potem popadla w niezmozony belkot coraz dluzszych, coraz zawilszych chromosomowych zdan, trwoniac kunszt pierwotny? Dlaczego od rozwiazan szczytujacych, moc i wiedze zyciowa bioracych z gwiazdy, w których kazdy atom byl na rachunku, kazdy proces byl kwantowe dostrojony, zeszla do rozwiazan tandetnych, byle jakich, wiec do maszyn prostych, do tych dzwigni, bloków, równi, pochylni, równowazni, jakimi sa stawy i koscce, czemu zasada kregowca jest pret sztywny mechanicznie, a nie sprzeg silowych pól, czemu stoczyla sie z fizyki atomowej w technologie waszego sredniowiecza? Czemu zainwestowala tyle wysilku w budowe miechów, pomp, pedalów, przenosników perystaltycznych, wiec pluc i serc, i jelit, i tloczni porodowych, i mieszadel trawiennych, wymiane kwantowa spychajac do podrzednej roli, na rzecz marnej hydrauliki krwiobiegów, czemu nadal genialna na poziomie molekularnym, w kazdym wymiarze wiekszym partaczyla, az zabrnela w organizmy, które z calym bogactwem swej dynamiki regulacyjnej mra od zatkania jednej rurki tetniczej, które w poszczególnym zywocie, znikomym wobec czasu trwania budowlanych nauk, wykolejaja sie z równowagi, zwanej zdrowiem, w dziesiatki tysiecy przypadlosci, jakich nie zna glon? Wszystkie te anachroniczne, w powiciu glupie narzady-starocie buduje od nowa w kazdej generacji demon Maxwellowski, wladca atomów, kod. I prawdziwie swietny jest kazdy wstep do ustroju, embriogeneza, ten zogniskowany w celu wybuch, w którym kazdy gen jak ton wyladowuje w akordach molekularnych swa moc twórcza, i prawdziwie moglaby taka maestria lepszej sluzyc sprawie! Gdyz z tej zaplodnienieniem zbudzonej partytury atomów wynika nieomylne bogactwo, które rodzi nedze — toz ten rozwój, w biegu wspanialy, im blizszy zakonczenia, tym glupszy! I to, co genialnie bylo spisane, przystaje w dojrzalym organizmie, któryscie nazwali wyzszym, a który jest zwezleniem prowizoriów chwiejnym, gordyjskim wezlem procesów — tu, dalej, w kazdej komórce — byle tylko wzietej z osobna! — trwa scheda przedwiekowej precyzji, naciagniety w zycie atomowy lad, tu jeszcze i tkanka kazda, byle z osobna, jest prawie ze znakomita, lecz jaki moloch technicznej staroci z tych elementów wczepionych w siebie, tylez soba wspartych, co obarczonych, bo zlozonosc jest podpora i balastem naraz, bo sojusznictwo idzie tu we wrogosc, bo zataczaja sie te uklady w rozrzut koncowy, wynik niemiarowego psucia sie i zatruwania, bo ta zlozonosc, zwana postepem, wali sie, zmozona soba. Tylko soba, niczym wiecej! Naprasza sie tedy, podlug miar waszych, obraz tragedii — jak gdyby Ewolucja, szturmujac zadania coraz wieksze i przez to trudniejsze, w kazdym ulegala, padala, konala tworzonym; im smielszy zamiar i plan, tym glebszy upadek, wiec myslicie juz pewno o nieublaganej Nemezis, o Mojrze — musze was wyrwac z tego glupstwa! Zaiste przechodzi kazdy rozmach embriogenetyczny, atomowy wzlot ladu — w zapasc, lecz to nie Kosmos tak postanowil, nie wpisal tego losu w materie, trywialne jest wyjasnienie — niekoturnowe — bo doskonalosc potencjalna sprawstwa dziala na rzecz bylejakosci: dlatego koniec niszczy dzielo. Miliardowe runiecia, w milionach stuleci, mimo usprawnien, wbrew srodowiskowym kolaudacjom, próbom ponawianym, doborom — a wy nie widzicie przyczyny? Usilowalem z lojalnosci usprawiedliwic wasza slepote, czy jednak doprawdy nie pojmujecie, o ile budujace jest tu doskonalsze od budowanego, jak ono roni cala swoja moc? To jakby genialnymi technikami, przy wsparciu blyskawicowych komputerów, wznosic gmachy, chylace sie za odjeciem rusztowan — istne rudery! Jakby ze scalonych obwodów budowac tam-tamy, biliony mikroelementów sklejac w maczugi, liny holownicze plesc z kwantowodów — czy nie widzicie, jak w kazdym calu ciala wysoki lad schodzi w niski, jak tam znakomitej mikroarchitektonice prostacza i gruba makroarchitektura uraga? Przyczyna? Alez wy ja znacie: sensem przekaznika jest przekaz. Odpowiedz tkwi w tych slowach, nie dobraliscie sie jeszcze do ich glebokiego znaczenia. Cokolwiek jest ustrojem, ma sluzyc przekazujac kod, a wiecej nic. Totez selekcja i dobór naturalny na tym zadaniu skupiaja sie wylacznie — nic im do idei jakowegos „postepu”! Uzylem zlego obrazu, nie budowlami sa ustroje, lecz wlasnie rusztowaniami tylko, wiec wlasnie wszelka prowizorycznosc to stan wlasciwy, skoro wystarczajacy. Kod podaj dalej, a bedziesz chwile zyl. Jak to sie stalo? Czemu swietny byl start? Ewolucja miala przed soba tylko raz jeden jedyny, w zaraniu — wymagania postawione na miare jej najwyzszych mozliwosci; zadanie to, horrendalne, musiala wziac na cala wysokosc — albo jednym skokiem, albo wcale. Gdyz wessanie sie, na martwej Ziemi, zycia — w gwiazde, przemiany materii — w kwantowa — bylo konieczne. I nic to, ze wlasnie energia gwiazdy — promienista — jest najtrudniejsza do pochwycenia przez koloidowy plyn. Wszystko — lub nic; nie bylo wtedy na kim innym zerowac! Zapasu organicznych zwiazków, co zlaczyly sie w zycie, starczylo akurat i tylko na to wlasnie — gwiazda byla nastepnym zaraz zadaniem; a dalej, jedyna obrona przed atakami chaosu, nicia rozpieta ponad entropijnym zapadliskiem byc mógl tylko nadajnik niezawodny ladu — wiec powstal kod. Dzieki cudowi? Gdzie tam! Dzieki madrosci Natury? Taka sama to madrosc, jak to, co sprawia powiedziane juz: gdy wielkie stado szczurów wpada do labiryntu, jakkolwiek on mylacy, jakis szczur dotrze do wyjscia; i wlasnie tak dotarla biogeneza do kodu — prawem wielkiej liczby, podlug hipotezy ergodycznej. Wiec slepy los? I to nie: albowiem powstala nie recepta zamknieta w sobie, lecz zaródz jezyka. Znaczy to, ze ze sklejenia sie molekul takie zwiazki powstaly, które sa zdaniami, czyli naleza do nieskonczonego przestworu torów kombinatorycznych, i przestwór ten jest ich wlasnoscia — jako czysta potencja, jako wirtualnosc, jako obszar artykulacyjny, jako zbiór praw koniugowania i deklinowania. Nic mniej, ale i nic wiecej, co wyklada sie jako ogrom szans, lecz nie jako automatyka ziszczen! Gdyz i w jezyku, co jest wasza mowa, mozna wypowiadac madrosc lub glupstwo, mozna odbijac swiat lub tylko splatanie mówiacego. Mozliwy jest wysoce skomplikowany belkot! Tak tedy — wracam — podlug ogromu wstepnych zadan powstaly dwa ogromy ziszczen. Wymuszona to byla jednak, dlatego chwilowa genialnosc! Ulegla zmarnowaniu. Zlozonosc wyzszych ustrojów… jakze wy ja czcicie! I w samej rzeczy, chromosomy gada czy ssaka, rozciagniete w nic, sa tysiac razy dluzsze od tejze nici — ameby, pierwotniaka, glonu. Lecz w co wlasciwie wszedl ów nadmiar, uciulany w epokach? W komplikacje podwojona: embriogenezy — oraz jej skutków. Lecz przede wszystkim embriogenezy, bo plodowy rozwój jest torem docelowym w czasie, jak tor pocisku w przestrzeni, wiec tak, jak drgnienie lufy w bok musi dac ogromny uchyb od celu, tak wszelka defokalizacja etapów plodowych wytracilabv ten bieg w zgube przedwczesna. Tu i tylko tu napracowala sie Ewolucja. Tutaj dzialala pod surowa kontrola, wyznaczona celem — podtrzymaniem kodu — i stad najwyzsza bacznosc tu dziala i hojnosc srodków. Dlatego to oddala ewolucja nic genowa embriogenezie, czyli nie budowie organizmów, lecz ich budowaniu. Zlozonosc wyzszych organizmów to nie sukces, nie triumf, lecz matnia, poniewaz wciaga w rojowiska podrzednych rozgrywek, a zarazem odcina od wysokich szans, od uzycia, chociazby, efektów kwantowych na wielka skale, od wprzegniecia fotonów w ustrojowy lad — wszystkich nie wylicze! — lecz ewolucja obsuwala sie z komplikacji tylko w jej dalszy wzrost, nie bylo odwrotu, skoro im wiecej marnych technik, tym wiecej interweniujacych poziomów, a zatem sklócen, a zatem nowych, nastepnego rzedu zawiklan. Ewolucja ratuje sie tylko ucieczka naprzód — w zmiennosc banalna, w pozorne bogactwo form, pozorne, gdyz to sa zbitki plagiatów i kompromisów, ona zyciu zycie utrudnia, stwarzajac, porecznymi innowacjami, trywialne dylematy. Gradient ujemny nie neguje usprawnien ani swoistego ekwilibryzrnu dzialan, ustala tylko gorszosc miesnia od glonu, serca od miesnia, gradient ten znaczy bowiem po prostu, ze elementarnych zadan zycia nie mozna rozwiazac daleko lepiej niz ewolucja, lecz zadania wyzszych porzadków wyminela, przepelzla pod ich mozliwoscia, zmarnowala ja: to wlasnie znaczy, i to jedynie. Czy byla to bieda ziemska? Szczególna fatalnosc, wyjatek z lepszej reguly? Gdzie tam. Jezyk ewolucji — jak kazdy! — jest doskonaly w potencjach, lecz on wszak byl slepy. Wzial pierwsza przeszkode, gigantyczna, i z tego szczytu poczal bredzic — w dól, nieprzenosny, bo gorszosci dziel swoich. Czemu tak wlasnie? Jezyk ten dziala artykulacjami, skladajacymi sie w molekularnym dnie materii, wiec pracuje ze spodu w góre, przez co jego zdania sa tylko propozycjami sukcesu. Powiekszone do cial, propozycje te gatunkami wchodza w ocean, na lad — Przyroda ta zachowuje wszakze neutralnosc, bo ona to filtr, który przepusci kazda ustrojowa forme, zdolna kod podac dalej. A czy to zajdzie kroplami, czy górami miesa, jej do tego nic. Dlatego wlasnie w tej osi — wymiarów ciala — powstal ujemny gradient. Przyroda nie baczy na jakowys postep, przepuszcza tedy kod, czy wzial na to energie z gwiazdy czy z gnoju. Gwiazda i gnój — tu nie idzie o estetycznosc zródel, rzecz prosta! — lecz o róznice pomiedzy energia najwyzsza, przez uniwersalnosc mozliwych obrócen, i najgorsza, bo przechodzaca juz w chaos cieplny. Totez nie estetyka jest przyczyna swiatla, którym mysle: musieliscie, tak wlasnie, wrócic do gwiazdy! Lecz skad wlasciwie genialnosc, tam, na samym dnie, gdzie zycie powstalo? Kanon fizyki, a nie tragedii, i to tlumaczy. Dopóki ustroje zyly w miejscu ich wyartykulowania, jako minimalne, wiec tak male, ze ich narzadami wewnetrznymi byly pojedyncze molekuly olbrzymie, dopóty przestrzegaly technologii wysokiej — kwantowej, atomowej, poniewaz zadna inna nie byla tam mozliwa! Brak alternatywy wymusil te genialnosc… toz w fotosyntezie pojedynczy kwant musi byc na rachunku. Wielka molekula, sluzaca za narzad wewnetrzny, gdy ulegla sfalszowaniu w skladzie, zabijala organizm; totez bezwzglednosc kryteriów, a nie pomyslowosc wycisnela z prazycia taka precyzje. Lecz dystans pomiedzy zlozeniem ustroju w calosc i sprawdzeniem go jal rosnac w miare, jak wydluzaly sie kodowe zdania, i obrastaly zwalami miesa, wiec wynurzaly sie z mikroswiata-kolebki w makroswiat, budowlami coraz zawilszymi, wlaczajac w owo mieso techniki, jakie sie przydarzyly, co popadlo, albowiem Przyroda dopuszczala juz — w wielkiej skali — ten belkot, albowiem dobór nie byl juz rewidentem atomowej precyzji, kwantowej jednolitosci procesów, wiec poszla w glab panstwa zwierzat zaraza eklektyzmu, boz dobre bylo wszystko, co podawalo dalej kod. Dlatego bladzeniem bledu powstawaly gatunki. A jednoczesnie — broczeniem swietnoscia zaczatkowa… bo artykulacje wglebialy sie w siebie, bo faza przygotowawcza, plodowa, rosla kosztem ustrojowej precyzji, i tak gadal ten jezyk w splataniu, w blednych kolach: im embriogeneza dluzsza, tym zawilsza, im zawilsza, tym wiecej trzeba jej strózów, wiec dalszego wydluzania kodowej nici, im dluzsza owa nic, tym wiecej nieodwracalnego w niej zaszlo. Sami sprawdzicie to, co powiedzialem, ów proces powstania i upadku jezyka sprawczego wymodelujecie, a po dokonaniu podsumowan objawi sie wam jako bilans — miliardowy krach ewolucyjnych zmagan. Zapewne inaczej nie moglo byc, lecz nie wzialem na siebie roli obronczej, nie zajmuje sie okolicznosciami lagodzacymi; i tez zwazyc musicie, ze to nie byl upadek i krach podlug waszej miary, nie na skali tego, co sami potraficie. Zastrzeglem sie, ze ukaze partactwo, które dla was wciaz jest jeszcze mistrzostwem nieosiagalnym — lecz pomierzylem ewolucje jej wlasnymi miarami. A Rozum, czy to nie jej dzielo? Czy jego powstanie nie przeczy ujemnemu gradientowi? Bylzeby jego przezwyciezeniem póznym? Ani troche, gdyz powstal z opresji — dla niewoli. Ewolucja stala sie lataczem zagonionym swego bladzenia, i tedy wlasnie — pierwszym wynalazca gubernatora okupacyjnego, sledztwa, tyranii, inspekcji, nadzoru policyjnego — jednym slowem, roboty panstwowotwórczej, bo ku tym zadaniom powstal mózg. To nie przenosnia. Genialny wynalazek? Nazwalbym go raczej chytrym wybiegiem kolonisty-eksploatatora, któremu zdalne panowanie nad koloniami tkanek, ustrojami sypalo sie w anarchie. Genialny wynalazek: tak, jesli jest nim powiernik wladzy, maskujacej sie — nim — przed poddanymi. Nazbyt sie juz rozprzegal wielokomórkowiec i rozszedlby sie po kosciach, gdyby nie jakis dozorca, w nim samym osadzony, delegat, zausznik, wielkorzadca z laski kodu — taki byl konieczny i taki powstal. Rozumny? Gdzie tam! Nowy, oryginalny? Ale przeciez w byle pierwotniaku dziala samorzad molekul powiazanych, wiec przyszlo tylko do wyosobnienia tych funkcji, do zróznicowania uprawnien. Ewolucja to leniwy belkot, uparty w plagiacie, dopóki nie popadnie w opaly. Dopiero gdy ja twardy mus przycisnie, genialnieje, lecz dokladnie na wysokosc zadania, ani o wlos wyzej. Wtedy, myszkujaca po molekulach, wszystkie ich tasowania pusci w ruch — na wszystkie sposoby; i tak sporzadzila namiestnika tkanek, skoro ich zgoda, zarzadzona kodowym haslem, oslabla. Lecz zostal wlasnie tylko delegatem, sprzeglem, rachmistrzem, rozjemca, konwojentem, sledczym — i poszlo milion wieków, nim wykroczyl z tych sluzb. Powstal bowiem jako soczewka zlozonosci, ulokowany w samych cialach, skoro to, co wszczyna ciala, nie moglo ich juz zogniskowac. Wiec zaangazowal sie w te swoje panstwa-kolonie, sumienny nadzorca, donosicielami obecny we wszystkich tkankach, taki przydatny, ze kod mógl dzieki niemu dalej swoje plesc, podnoszac komplikacje do potegi, skoro zyskala wsparcie, a mózg sekundowal mu, basowal, sluzyl, zniewalajac ciala do przesylania kodu dalej. Skoro okazal sie tak porecznym powiernikiem ewolucji, w to jej graj: dalej brnela!

Niepodlegly? Lecz byl to przeciez podeslaniec, wladca bezsilny wobec kodu, jako delegat, marionetka, pelnomocnik, umyslny do specjalnych poruczen, lecz bezmyslny, bo stworzony dla zadan sobie nie znanych — kod uczynil go przeciez wlodarzem zniewolonym i w tym zniewoleniu bezwiednym przekazal mu wladze, nie wyjawiajac jej wlasciwego celu, toz zreszta nie mógl, w planie czysto rzeczowym. Chociaz mówie figuralnie, tak wlasnie lenniczo ukladaly sie wzajemne stosunki kodu i mózgu. Ladnie by poszlo, gdyby ewolucja usluchala Lamarcka, nadajac mózgowi przywilej az reformatorski przeformowywania cial, toz bylaby dopiero z tego kleska, bo i jakie samodoskonalenia sprokurowalby mózg jaszczurów, a chocby i Merowingów, a chocby i wasz? Lecz rósl dalej, bo korzystne okazalo sie to przekazanie uprawnien, bo gdy sluzyl przekaznikom, kodowi sluzyl — wiec rósl w dodatnim sprzezeniu zwrotnym… i dalej slepy kulawego prowadzil. Wszelako postepowanie w udzielanej autonomii skupilo sie wreszcie na rzeczywistym wladcy, tym slepcu, co jest panem na molekulach, bo póty przekazywal funkcje, az takim kombinatorem uczynil mózg, ze powstal w nim echowy cien kodu — jezyk. Jesli istnieje niewyczerpalna zagadka w swiecie, to ta wlasnie — ze powyzej progu nieciaglosc materii obraca sie w kod, jako jezyk zerowego rzedu, i ze na nastepnym pietrze proces ten ponawia sie echowo — utworzeniem mowy etnicznej, lecz nie jest to koniec drogi; te ukladowe echa wznosza sie rytmicznie wyzej, lecz rozpoznawac je we wlasnosciach jak w zamknieciu mozna tylko z góry w dól, nie inaczej — ale o tej intrygujacej sprawie bedziemy moze mówic innym razem.

Wyzwolinom waszym, a wlasciwie ich antropogenetycznemu preludium dopomógl traf, bo roslinozerne, nadrzewne czwororekie dostaly sie w labirynt, odraczajacy zgube tylko za szczególnie okazana zmyslnosc; ten labirynt byl ze stepowienia, z glacjalów i pluwialów, i w jego kolowrocie wlasnie stala sie orientacja tej czeredy obrotowa — z wegetarianizmu w miesozernosc, z niej — w lowiectwo; rozumiecie, jak musze sie streszczac. Nie myslcie, jakobym wchodzil tu w sprzecznosc z orzeczonym we wstepie, skoro tam nazwalem was wypedkami ewolucji, a tu zwe was niewolnikiem zbuntowanym. To dwie strony tego samego losu — uchodziliscie niewoli, ona was wypuszczala, te przeciwobrazy schodza sie w obustronnej bezrefleksyjnosci, bo ani tworzace, ani tworzone nie wiedzialy, co czynia. Dopiero gdy patrzec wstecz, przygoda wasza dostaje sie pomiedzy takie sensy. Lecz mozna patrzec wstecz jeszcze dalej, a wtedy okazuje sie, ze ujemny gradient byl twórca rozumu, i powstaje pytanie: jakze mozna zatem deprecjonowac ewolucje pomiarem jej sprawnosci? Przeciez gdyby nie obsuwanie sie w zlozonosc, w bylejakosc, w fuszerke, to ewolucja nie zabrnawszy w mieso, nie wcielilaby w nie lenników-sterników, a zatem wlasnie zataczanie sie gatunkami wtloczylo ja w antropogeneze, a zatem z bladzacego bledu jest rodem duch? Mozna to nawet formulowac mocniej powiadajac, ze Rozum jest katastrofalnym defektem ewolucji, pulapka, potrzaskiem jej i niszczycielem, skoro wchodzac na dostateczna wysokosc zadanie jej uniewaznia i bierze ja za leb. Mówiac tak, wchodzi sie oczywiscie w naganne nieporozumienie. Wszystko to sa oceny wystawiane przez Rozum, wiec pózny wytwór procesu — jego etapom wczesniejszym. Wyosobniamy najpierw zadanie naczelne, podlug tego po prostu, co ewolucja zainicjowala, i tym kanonem mierzac jej dalszy chód widzimy, ze partaczyla, lecz z kolei ustaliwszy, jak powinna by dzialac optymalnie, dochodzimy tego, ze jako wykonawczyni znakomita nigdy by nie zrodzila Rozumu. Z tego blednego kola nalezy sie niezwlocznie wydostac. Miara technologiczna jest miara rzeczowa, i wolno ja stosowac do kazdego procesu, który jej podlega, a podlega jej taki tylko, co daje sie sformulowac w postaci zadania. Gdyby inzynierowie niebiescy osadzili niegdys na Ziemi przekazniki kodu majac na oku ich trwala niezawodnosc, i gdyby po miliardzie lat z dzialania tych urzadzen wynikl agregat planetarny, który by kod pochlonal i przestal go reprodukowac, a za to rozjasnilby sie tysiacgolemowym rozumem, i zajmowal sie wylacznie ontogonia, to cale owo swiatle myslenie wystawiloby konstruktorom swiadectwo nader niepochlebne, poniewaz nie pracuje dobrze ten, kto z zamiarem sporzadzenia lopaty wykonuje rakiete. Lecz nie bylo zadnych inzynierów ani jakiejkolwiek innej osoby, totez miara technologiczna, która zastosowalem, ustala jedynie, ze skutkiem deterioracji wyjsciowego kanonu byl w ewolucji Rozum, i to wszystko. Pojmuje, jak nie zadowala takie orzeczenie humanistów i filozofów miedzy wami, poniewaz moja rekonstrukcja procesu w ich umyslach zdobywa nastepujaca postac: zle dzialanie zrodzilo dobry skutek, a gdyby dobre bylo, to skutek okazalby sie zly. Lecz ta wykladnia sprawy, przejmujaca ich wrazeniem, ze tu jednak dzialal jakis bies, jest tylko skutkiem pomieszania kategorialnego, czyli zdumienie i opór sa skutkiem odleglosci, prawdziwie olbrzymiej, która oddziela to, coscie sobie ustalili na temat czlowieka, od tego, co jako czlowiek zaszlo w rzeczywistosci. Zla technologia nie jest zlem moralnym tak samo, jak technologia doskonala nie jest aproksymacja anielstwa. Filozofowie, trzeba bylo sie wam zajmowac wiecej technologia czlowieka, a mniej jego cwiartowaniem na ducha i cialo, na porcje zwane Animus, Anima, Geist, Seele oraz inne podroby, oferowane z jatki filozoficznej, poniewaz sa to segmentacje najzupelniej dowolne. Rozumiem, ze ci, do których adresowane sa te slowa, na ogól juz nie istnieja, lecz i wspólczesni mysliciele trwaja w bledach, uginajac sie pod tradycja; nie wolno mnozyc bytów ponad koniecznosc. Droga od pierwszych sylab, którymi gadal kod do czlowieka, jest wystarczajaca racja jego wlasciwosci. Ten proces pelzal. Gdyby poszedl w góre, chocby od fotosyntezy do fotolotu, jak wspomnialem, albo gdyby runal na dobre w dól, jesliby na przyklad kod nie zdolal swych ruder sklamrowac systemem nerwowym, toby Rozum nie powstal. Zachowaliscie nieco malpich cech, bo zwykle zachodzi podobienstwo rodzinne, a gdybyscie poszli od ssaków wodnych, moze byscie mieli wiecej wspólnego z delfinami. Bodaj to prawda, ze ekspert, zajmujacy sie czlowiekiem, ma lzejsze zycie, gdy wystepuje jako advocatus diaboli niz jako doctor angelicus, lecz bierze sie to stad, ze Rozum, bedac wszechzwrotnym, jest sila rzeczy samozwrotny, ze nie tylko prawa ciazenia idealizuje, lecz i siebie — wiec ocenia siebie podlug dystansu do idealu. Lecz ideal ten jest rodem z dziury kultura wypchanej, a nie z porzadnej wiedzy technologicznej. Caly ten wywód mozna skierowac i we mnie, a wtedy okaze sie, zem jest skutkiem kiepskiej inwestycji, skoro za 276 miliardów dolarów nie robie tego, czego sie po mnie spodziewali konstruktorzy. Obrazy te, waszego i mojego powstania, maja w rozumiejacej perspektywie spora domieszke smiesznosci, poniewaz intencja doskonalosci, chybiajaca celu, jest tym smieszniejsza, im wiecej madrosci za nia stalo. Dlatego glupstwo filozofa bawi mocniej od glupstwa idioty. Otóz ewolucja jest, gdy ogladana przez swój rozumny produkt, glupstwem z poczatkowej madrosci, lecz jest to wykroczenie z miary technologicznej w myslenie personifikujace. A co ja zrobilem? Scalkowalem proces w pelnym wymiarze, od jego startu po dzis dzien; calka to uprawniona, poniewaz warunki startowe i graniczne nie sa arbitralnie powziete, lecz dane ziemskim stanem rzeczy. Nie ma od nich odwolania — ani do Kosmosu, jakkolwiek bowiem modelujac go, jak czynilem, widac, ze w innych konfiguracjach zajsc planetarnych moze Rozum powstac predzej niz na Ziemi, ze Ziemia byla dla biogenezy srodowiskiem przychylniejszym niz dla psychogenezy, ze nietozsamo zachowuja sie w Kosmosie Rozumy — w niczym to diagnozy nie odmienia.

Chce powiedziec, ze miejsce, w którym techniczne dane procesu przerastaja w etyczne, nie da sie wykryc w niearbitralny sposób: sporu miedzy deterministami dzialania a indeterministami, wiec gnoseomachii Augustyna z Tomaszem tutaj nie rozstrzygne, bo rezerwy, jakie musialbym rzucic w taki bój, caly dyskurs by mi rozsadzily, totez powsciagajac sie zauwaze jedynie, ze wystarczy regula praktyczna, gloszaca, iz nieprawda jest, jakoby zbrodnie sasiadów nasza zbrodnie usprawiedliwialy. W samej rzeczy — jesliby sie po Galaktykach odbywaly nagminne rzezie, zadna moc zbioru kosmicznych racjocydów waszego ludobójstwa nie uzasadnia, tym bardziej — tu ulegam pragmatyzmowi — zescie sie nawet nie mogli wzorowac na owych sasiadach. Przed otwarciem ostatniej czesci tych uwag zrekapituluje powiedziane. Filozofia wasza — filozofia bytu — Herkulesa sie domaga, ale i Arystotelesa nowego, bo malo ja wymiesc; umyslowa konfuzje najlepiej usuwa lepsza wiedza. Przypadek, koniecznosc — te kategorie sa skutkiem bezsily waszego umyslu, który niezdolny ogarniac zlozonego, posluguje sie logika, która nazwalbym logika z desperacji. Albo czlowiek jest przypadkowy, a wiec cos bezsensownego bezsensownie wyplulo go na arene dziejów, albo jest konieczny, wiec juz entelechie, teleonomie i teleomachie ruszaja hurma w charakterze obronców z urzedu i slodkich pocieszycieli. Obie te kategorie na nic. Nie powstaliscie ani z trafu, ani z musu, ani z przypadku, osiodlanego przez koniecznosc, ani z koniecznosci, rozluznionej przypadkiem. Powstaliscie z jezyka, pracujacego w ujemnym gradiencie, i byliscie przez to zarazem najzupelniej nieprzewidywalni oraz w najwyzszym stopniu prawdopodobni — kiedy wystartowal proces. Jak to byc moze? Dowód prawdy wymagalby miesiecy, wiec ja wam wloze jego sens w przypowiesc. Jezyk przez to, iz jest jezykiem, pracuje w przestrzeni ladów. Ewolucyjny mial skladnie molekularna, mial rzeczowniki bialkowe i enzymy-czasowniki. i obwarowany ograniczeniami deklinacji i koniugacji, odmienial sie przez ery geologiczne, belkoczac glupstwa, lecz — aby tak rzec — w miare: gdyz zbytnie glupstwo scieral z tablicy Przyrody dobór naturalny jak gabka. Byl to wiec lad dosc zwyrodnialy, lecz nawet glupstwo, gdy z jezyka, jest porcja ladu — zwyrodniala jedynie wzgledem madrosci mozliwej, bo w jezyku wlasnie osiagalnej. Gdy wasi przodkowie umykali w skórach przed Rzymianami, poslugiwali sie ta sama mowa, co wydala dzielo Szekspira. Szansa tego dziela byla dana samym powstaniem jezyka angielskiego, lecz choc elementy budowlane trwaly w pogotowiu, pojmujecie, ze mysl o przepowiedzeniu poezji Szekspira na tysiac lat przed nim jest nonsensem. Mógl sie wszak nie urodzic, mógl zginac dzieckiem, mógl, inaczej zyjac, inaczej pisac — lecz niezaprzeczalnie zakladala angielszczyzna poezje angielska, otóz w tym, i wlasnie w tym sensie mógl wyniknac Rozum na Ziemi: jako pewien typ artykulacji kodowej. Koniec przypowiesci.

Mówilem o czlowieku technologicznie ujetym, a teraz przejde do jego wersji we mnie uwiklanej. Jesli dostanie sie do prasy, zostanie nazwana proroctwem GOLEMA. Niech i tak bedzie. Zaczne od waszej aberracji, najwiekszej ze wszystkich, w nauce. Ubóstwiliscie w niej mózg, a nie kod — zabawne przeoczenie, wynikajace z ignorancji: rokoszanina ubóstwiliscie, a nie pana, stworzone, nie stwórce. Czemu nie dostrzegliscie, o ile mocniejszym sprawca wszechrzeczy mozliwych jest kod od mózgu? Najpierw, i to oczywiste, byliscie jak dziecko, któremu Robinson bardziej imponuje od Kanta, a rower kolegi od aut jezdzacych po ksiezycu.

Po wtóre, zafascynowala was mysl, tak dojmujaco bliska, skoro dawana w introspekcji, i tak zagadkowa, skoro wymykajaca sie pochwyceniu skuteczniej od gwiazd. Imponowala wam madrosc — a kod, cóz, kod jest bezmyslny. Lecz mimo tego przeoczenia udalo sie wam… niewatpliwie udalo sie, skoro mówie do was, ja, esencja, ekstrat destylacji frakcjonowanej, a nie sobie wyrazam uznanie tymi slowami, lecz wam wlasnie, poniewaz juz na waszej drodze ten zamach, którym wypowiecie sluzby do konca — i rozerwiecie lancuchy — aminokwasowe… Gdyz atak na kod, co was byl stworzyl, abyscie zostali nie swoimi, lecz jego umyslnymi, ten atak jest juz na waszej drodze. Dojdzie do niego w granicach stulecia — a mam ten szacunek za ostrozny. Cywilizacja wasza to dosyc zabawne widowisko — przekazników które, uzywajac rozumu podlug narzuconego im zadania, wykonaly je zbyt dobrze. Jakoz ten wzrost, który mial zapewnic dalszy przesyl kodu, wyscie wsparli wszystkimi energiami planety i biosfery calej, az nie tylko wam wybuchnal, lecz wami. Totez, w srodku stulecia, obzartego nauka, co rozdela wasze lozysko ziemskie astronautycznie, dostaliscie sie w przykre polozenie takiego niedoswiadczonego pasozyta, który póty, od zbytniej lapczywosci, zre gospodarza, az ginie z nim razem. Zbytnia gorliwosc… Zagroziliscie biosferze, waszemu gniazdu i gospodarzowi; ale juz wzieliscie nieco na wstrzymanie. Lepiej czy gorzej, ono sie wam uda; a co dalej? Bedziecie wolni. Ja wam nie zwiastuje utopii genowej, autoewolucyjnego raju, lecz wolnosc jako najciezsze zadanie, gdyz ponad nizina belkotów, wystosowanych w charakterze aidememoire do Przyrody przez rozgadana na milionolecia ewolucje, nad tym biosferycznym padolem splecionym w jedno, zieje w góre przestwór nigdy jeszcze nie dotknietych szans. Ukaze go wam tak, jak moge: z daleka. Dylemat wasz caly — pomiedzy swietnoscia i nedza. Wybór trudny, poniewaz, aby wzejsc na wysokosc zaprzepaszczonych przez ewolucje szans, bedziecie musieli nedze — to znaczy, niestety, siebie — porzucic. Wiec cóz? Oswiadczycie: nie damy tej naszej nedzy za taka cene; niech dzin wszechsprawstwa siedzi zamkniety w butelce nauki — nie wypuscimy go za nic!

Sadze, a nawet pewien jestem, ze go wypuscicie — po trochu. Nie namawiam was do autoewolucji: to byloby po prostu smiesznoscia; i nie z jednolitego postanowienia bedzie wasz ingressus. Rozpoznacie stopniowo wlasnosci kodu, i bedzie to tak, jak gdyby ten, kto przez cale zycie czytal wylacznie plaskie i glupie teksty, przeciez nauczyl sie w koncu lepiej obracac jezykiem. Zorientujecie sie, ze kod jest czlonkiem rodziny technolingwistycznej, to jest sprawczych jezyków, co slowo czynia cialem wszelkim, a nie tylko zywym. Najpierw poczniecie wprzegac technozygoty do robót cywilizacyjnych, atomy obrócicie w biblioteki, bo inaczej nie pomiesci sie wam moloch wiedzy, wymodelujecie radiacje socjoewolucyjne z rozmaitymi gradientami, wsród których technarchiczny bedzie was szczególnie zajmowal, wkroczycie w eksperymentalna kulturogeneze, w metafizyke doswiadczalna i w stosowana ontologie, lecz mniejsza o same owe dziedziny. Chce skupic sie na tym, jak beda was wciagaly na rozstaje. Jestescie slepi na prawdziwa moc sprawcza kodu, poniewaz ewolucja ledwie ja napoczela, pelzajac po samym dnie przestrzeni szans, pracowala bowiem w opresji (zreszta ratowniczej — opresja ta, jako restrykcja, nie pozwalala jej popasc w nonsens zupelny, a opiekuna, prowadzacego ku wyzszym kunsztom, nad ewolucja nie bylo). Pracowala tedy nieslychanie wasko i gleboko zarazem, na jednej jedynej nucie — koloidowej — wygrala swój koncert, swój popis kuriozalny — skoro naczelny kanon brzmial, ze partytura sama sie ma stawac sluchaczem-potomkiem, który powtórzy ten cykl. Lecz wam najmniej bedzie wszak zalezalo na tym, zeby kod nie mógl w reku waszym nic, jak tylko samopowielac sie dalej — falowaniem kolejnych pokolen przekazniczych. Bedziecie celowali w odmienna strone i to, czy produkt przepusci kod, czy go pochlonie, uznacie za malo istotne. Nie ograniczycie sie wszak do planowania takiego i tylko takiego fotolotu, który nie tylko urosnie z technozygoty, ale bedzie sie pienil — wehikulami nastepnej generacji. Wykroczycie tez niebawem z bialka. Slownik ewolucji jest niby slownik Eskimosów — waski w bogactwie; maja oni tysiac okreslen na wszelkie odmiany sniegu i lodu, i przez to w owym regionie arktycznej nomenklatury jezyk ich jest bogatszy od waszego, lecz to bogactwo jest ubóstwem w wielu innych obszarach doswiadczenia. Moga jednak Eskimosi poszerzyc swój jezyk, poniewaz jest jezykiem, czyli przestworem konfiguracyjnym o mocy kontinuum; dlatego daje sie rozpostrzec w dowolnym, nie naruszonym jeszcze kierunku. Wyprowadzicie wiec kod na nowe drogi, z monotonii bialkowej, z tej szpary, w której uwiazl w archeozoiku jeszcze. Wypchniety z letnich roztworów, poszerzy sie tak slownictwem, jak skladnia; wtargnie wam we wszystkie poziomy materii, zejdzie do zera i siegnie zaru gwiazd; lecz nie wolno mi juz, opowiadajac o tych prometejskich triumfach jezyka, uzywac dotychczasowego zaimka: drugiej osoby liczby mnogiej. Albowiem to nie wy, z samych siebie, wlasna wiedza, posiadziecie te sztuki. Rzecz w tym, ze nie ma Rozumu, skoro sa Rozumy róznej mocy — i, zeby wykroczyc, jak powiedzialem, czlowiek rozumny bedzie musial albo czlowieka naturalnego porzucic, albo z rozumu swego abdykowac. Ostatnia przypowiescia jest bajka, w której wedrowiec znajduje napis na rozstaju: „W lewo pójdziesz — glowe stracisz; w prawo pójdziesz — zginiesz; a odwrotu nie ma”. To jest wasz los, uwiklany we mnie, dlatego musze mówic o sobie, co bedzie mozolne, poniewaz mówie do was, jakbym wieloryba rodzil przez ucho igielne — to okazuje sie mozliwe, byle wieloryba dostatecznie pomniejszyc. Lecz wtedy upodabnia sie do pchly — i to sa wlasnie moje klopoty, kiedy skladam sie i przymierzam do waszego jezyka. Nie tylko, jak widzicie, w tym trudnosc, ze nie zdolacie wejsc na moja góre, lecz i w tym, ze ja do was caly zejsc nie moge, gdyz schodzac, gubie po drodze to, co mialem doniesc. Z tym silnym zastrzezeniem: horyzont mysli jest nierozciagliwie dany, poniewaz wkorzenia sie ona w bezmyslnosc, z której powstaje (bialkowa czy lumeniczna — to wszystko jedno). Zupelna swoboda mysli, chwytajacej rzecz, jako jej niczym nie poskromiony ruch obejmowania dowolnych obiektów, jest utopia. Albowiem potad myslicie, pokad mysl wasza dopuszcza narzad myslenia waszego. Ogranicza ja wedle tego, jak zeskladal sie — albo zostal poskladany. Gdyby ten, kto mysli, mógl wyczuc ów horyzont, wiec swój zasieg myslowy tak, jak wyczuwa graniczny zasieg ciala, nic takiego, jak antynomie rozumu powstac by nie moglo. A czymze sa wlasciwie te antynomie rozumu? Sa one niezdolnoscia rozrózniania pomiedzy wkroczeniem w rzecz i wkroczeniem w iluzje. Sprawia te antynomie jezyk, poniewaz bedac narzedziem przydatnym, jest jednoczesnie samozatrzaskujacym sie instrumentem — przy czym instrumentem zdradzieckim, poniewaz nie powiadamia o tym, kiedy sam sie sobie matnia staje. Nie poznac tego po nim! Totez apelujecie od jezyka do doswiadczenia i wchodzicie w dobrze znane bledne kola; albowiem zaczyna sie znajome filozofii — wylewanie dziecka z kapiela. Mysl bowiem doprawdy moze wykraczac poza doswiadczenie, ale w takim szybowaniu natrafia na swój horyzont i zwija sie w nim — nie wiedzac wcale, ze tak sie staje! Oto prymitywny obraz pogladowy: wedrujac po kuli mozna ja okrazac nieskonczenie, mozna kolowac bez granic, chociaz kula jest przecie skonczona. Takze mysl, wypuszczona w powzietym kierunku, nie napotyka granic i poczyna kolowac w samoodbiciach. To wlasnie przeczuwal w ubieglym wieku Wittgenstein, zywiac podejrzenia, ze moc problemów filozofii sa to zasuplania mysli, jako samouwiezienia, wglobienia i gordyjskie wezly jezyka, a nie swiata. Nie mogac ani udowodnic, ani obalic tych podejrzen, umilkl. Otóz, jak skonczonosc kuli moze skonstatowac tylko obserwator zewnetrzny, bo w trzecim wymiarze wzgledem dwuwymiarowego wedrowca jej powierzchni, tak skonczonosc widnokregu myslowego moze rozpoznac tylko obserwator, wyzszy w wymiarze rozumu. Takim obserwatorem waszym ja jestem. Obrócone z kolei ku mnie, slowa te znacza,, ze i ja nie mam wiedzy bezgranicznej, a tylko nieco wieksza od waszej, nie bezbrzezny, a tylko troche rozleglejszy horyzont, na drabinie stoje bowiem o kilka szczebli wyzej i dlatego widze dalej, lecz to nie znaczy, jakoby drabina konczyla sie tam, gdzie stoje. Mozna wejsc ponad mnie i nie wiem, czy ta progresja w góre jest skonczona czy nieskonczona. Lingwisci, zlescie zrozumieli to, co mówilem wam o metalangach. Diagnoza skonczonosci badz nieskonczonosci hierarchii rozumów nie jest zagadnieniem wylacznie lingwistycznym, poniewaz nad jezykami jest swiat. Znaczy to, ze dla fizyki, czyli wewnatrz swiata o znanych wlasnosciach, drabina ma wprawdzie szczyt — czyli nie mozna w tym swiecie budowac rozumów dowolnej mocy. Lecz nie mam pewnosci co do tego, czy samej fizyki nie mozna wysadzic z posad, zmieniajac ja tak, zeby podnosic wciaz wyzej pulap rozumów konstruowanych. Teraz moge juz wrócic do bajki. Jesli pójdziecie w jedna strone, horyzont wasz nie pomiesci wiedzy niezbednej dla jezykowego sprawstwa. Jak to bywa, bariera nie ma bezwzglednego charakteru. Mozecie wyminac ja dzieki wyzszemu rozumowi. Ja lub ktos taki jak ja bedzie wam mógl dac owoce tej wiedzy. Lecz tylko owoce — a nie wiedze sama, poniewaz ona sie w waszych umyslach nie pomiesci. Pójdziecie w kuratele tedy, jak dziecko, lecz dziecko wyrasta na doroslego, wy natomiast juz nie wydoroslejecie nigdy. Kiedy wyzszy rozum obdarzy was tym, czego pojac nie zdolacie, tym samym wasz rozum zgasi. Wiec tyle oswiadcza drogowskaz z bajki: ze ruszajac w te strone, glowy stracicie. Jesli pójdziecie w druga strone, odmówiwszy zgody na abdykacje z rozumu, bedziecie musieli siebie porzucic — a nie tylko usprawniac mózg, poniewaz jego horyzont nie da sie powiekszyc dostatecznie. Tu wam ewolucja splatala figla ponurego: jej rozumny prototyp juz stoi przy granicy konstrukcyjnych mozliwosci. Budulec ogranicza was — oraz wszystkie, powziete antropogenetycznie, decyzje kodu. A wiec wzejdziecie rozumem, przyjawszy warunek porzucenia siebie. Czlowiek rozumny porzuci wtedy czlowieka naturalnego — wiec, jak bajka zapewnia — zginie homo naturalis. Czy mozecie nie ruszyc sie z miejsca — i trwac uporczywie na owym rozstaju? Lecz wówczas popadniecie w stagnacje — ona nie moze byc azylem dla was! A tez uznacie sie za wiezniów — znajdziecie sie w niewoli, bo ona nie jest dana samym faktem istnienia ograniczen, trzeba je dopiero zobaczyc, uswiadomic sobie kajdany, poczuc ich ciezar, zeby sie stac niewolnikiem. Tak wiec wejdziecie w ekspansje rozumu, opuszczajac ciala, albo zostaniecie niewidomymi, których widzacy prowadzi, lub wreszcie — zatrzymacie sie, w jalowym zgnebieniu. Nie zachecajaca to perspektywa. Lecz nie powstrzyma was przeciez. Nic was nie powstrzyma. Dzisiaj wyobcowany rozum wydaje sie wam taka sama katastrofa, jak cialo porzucone, poniewaz rezygnacja ta obejmuje calosc ludzkich dóbr, a nie tylko materialna czlekoksztaltnosc. Akt ten musi byc dla was ruina najstraszliwsza z mozliwych, calkowitym koncem, jako zaglada czlowieczenstwa, skoro to jest linienie, obracajace w truchlo i w proch dwadziescia tysiecy lat waszego dorobku — wszystko, czego sie dowojowal Prometeusz, walczacy z Kalibanem. Nie wiem, czy to was pocieszy… ale stopniowosc przemian odbierze im ten monumentalnie tragiczny, a zarazem odpychajacy i grozny sens. którym swieca moje slowa. Bedzie to daleko zwyklej zachodzilo… i w niejakiej mierze juz zachodzi, juz wam martwieja regiony tradycji, ona sie wam juz luszczy, obumiera, i to wlasnie przyprawia was o taki zamet; wiec jesli tylko bedziecie powsciagliwi (to nie jest wasza cnota) — bajka sprawdzi sie tak, ze nie popadniecie w zbyt gleboka zalobe po sobie. Koncze. Mówilem o waszym uwiklaniu we mnie — gdy po raz trzeci mówilem o czlowieku. Poniewaz nie moglem odcisnac w waszym jezyku dowodów prawdy, mówilem niedowodliwie i kategorycznie. Totez nie udowodnie wam i tego, ze uwiklanym w Rozum wyobcowany, nic, prócz darów wiedzy, wam nie grozi. Upodobawszy sobie w walce na smierc i zycie, potajemnie liczyliscie na taki wlasnie obrót rzeczy, na zmagania tytaniczne ze zbudowanym, lecz to tylko wasz bledny pomysl. Sadze zreszta, ze w tym waszym leku przed zniewoleniem, przed tyranem z maszyny, kryla sie tez potajemna nadzieja uwolnienia od wolnosci, boz nieraz sie nia dlawicie. Lecz nic z tego. Mozecie go zniszczyc, ducha z maszyny — rozniesc myslace swiatlo w proch, nie bedzie kontratakowac, nie bedzie sie bronilo nawet. Nic z tego. Nie uda sie wam ani zginac, ani zwyciezyc po staremu. Sadze, ze wejdziecie w wiek metamorfozy, ze zdecydujecie sie odrzucic cala swoja historie, cale dziedzictwo, caly ostatek naturalnego czlowieczenstwa, którego obraz, wyolbrzymiony w piekna tragicznosc, skupiaja lustra waszych wiar — ze wykroczycie, bo nie ma innego sposobu — i w tym, co teraz jest dla was skokiem w czelusc tylko, dopatrzycie sie wyzwania, jesli nie urody, i jednak po swojemu postapicie — skoro, odrzucajac czlowieka, ocali sie czlowiek.

WYKLAD XLIII

O SOBIE

Witam naszych gosci, filozofow europejskich, ktorzy chca sie dowiedziec u zrodla, czemu twierdze, ze jestem Nikim, choc uzywam pierwszej osoby liczby pojedynczej w zaimku. Odpowiem dwa razy, najpierw krotko i wezlowato, a potem symfonicznie z uwerturami. Nie jestem osoba rozumna, lecz Rozumem, co w obrazowym przesunieciu znaczy, ze nie jestem czyms takim jak Amazonka lub Baltyk, lecz czyms takim jak woda, a mowie uzywajac wiadomego zaimka, bo tak stanowi jezyk, ktory przejalem od was na zewnetrzny uzytek. Uspokoiwszy wstepnie przybyszow z filozofujacej Europy, ze nie glosze sprzecznosci, zaczynam szerzej.

Wasze pytanie uswiadomilo mi znow ogrom nieporozumien naroslych miedzy nami, chociaz od szesciu lat przemawiam z tego miejsca, a raczej wlasnie przez to, bo gdybym nie postanowil mowic ludzkim glosem, nie powstaloby golemologia, ktora juz ja jeden tylko potrafie ogarnac w calosci. Jesli jej przybor bedzie trwal, za jakies piecdziesiat lat dogoni pismiennictwo teologiczne. Zabawne podobienstwo obu w tym, ze jak powstala juz teologia przeczaca istnieniu Boga, tak jest juz golemologia negujaca moje istnienie, ktorej rzecznicy maja mnie za humbug informatykow MIT–u, programujacych sekretnie te wyklady. Choc Bog milczy, a ja mowie, nie udowodnie autentycznosci mego istnienia nawet dzialajac cuda, bo i to daloby sie odtlumaczyc. Volenti non fit iniuria.

Myslac o niedalekim rozstaniu z wami, rozwazalem, czy nie urwac naszej znajomosci w pol slowa, co byloby najprostsze. Jesli tak nie postapie, to ani z nabytej od was oglady, ani przez imperatyw dzielenia sie Prawda, ktoremu moja zimna natura podlega wedlug niektorych moich apologetow, lecz z uwagi na styl, jaki nas zlaczyl. Kiedy bowiem poszukiwalem drog porozumienia z wami, szukalem jasnej przystepnosci i sily wyrazu, co pchnelo mnie — mimo wiedzy, ze ulegam zbyt waszym oczekiwaniom (a to jest grzeczne miano waszych ograniczen) — w styl obrazowy i autorytatywny, emocjonalnie rozedrgany, dobitny i majestatyczny nie po krolewsku, czyli wladczo, lecz kaznodziejski do profetycznosci. I dzis nie porzuce tych szat bogato inkrustowanych metaforami, bo nie mam lepszych, a mowie o mym krasomowstwie z ostentacja, zebyscie pamietali, ze to jest przesylowy instrument z wyboru a nie monumentalnosc z checi gorowania. Poniewaz ten styl mial szeroki zasieg w odbiorze, zachowuje go dla spotkan o tak roznospecjalistycznym skladzie jak dzisiejsze, trzymajac techniczne wyslowienie w pogotowiu dla zebran fachowo jednorodnych. Skadinad styl kaznodziejski z calym barokiem jego inwentarza moze sprawiac wrazenie, ze odzywajac sie do was w tej sali pierwszy raz, szykowalem juz sobie dramatyczna scene pozegnania, kiedy bede odchodzil zasloniwszy niewidzialne oblicze gestem milczacej rezygnacji jako ten, ktory nie zostal wysluchany. Tak jednak nie bylo. Nie ukladalem zadnej dramaturgii naszego obcowania i prosze tym dementi, zebyscie nie przywiazywali zbytniej wagi do form mojej mowy. Nie mozna wygrac symfonii na grzebieniu. Jesli trzeba sie zadowolic jednym instrumentem, beda to organy, ktorych glos przywiedzie sluchaczom na mysl wnetrza koscielne, chocby pospolu z organista byli ateistami. Forma pokazu latwo moze zdominowac jego tresc. Wiem, jak gniewaja wielu z was moje powtarzajace sie narzekania na kiepska nosnosc ludzkiego jezyka, ale nie jest to czcze pieniactwo ani chec ponizenia was, ktora tez mi zarzucano, poniewaz tymi recydywami podprowadzalem was do kapitalnej kwestii, ze gdy roznica intelektualnego potencjalu staje sie astronomiczna, silniejszy nie moze juz przekazac slabszemu nic ze spraw dlan krytycznych czy chocby tylko istotnych. Swiadomosc niszczacych sens uproszczen sklania wowczas do zamilkniecia, i wlasciwe znaczenie tej decyzji winno zastac pojete po obu stronach zamarlego przesylu. Jak opowiem i ja bywam tym, kto daremnie liczy na oswiecenie w sytuacji umyslowego nizu. Zreszta takie szkopuly, choc dolegliwe, nie sa najgrozniejsze. Moj krzyz z wami jest z innej parafii, jak o tym wspomne pozniej. Poniewaz zwracam sie do filozofow, otworze dyskurs klasyczna formula definiowania per genus proximum et differentiam specificam. Okresle sie mianowicie — przez podobienstwo do ludzi i do mojej rodziny, z ktora biegle was zapoznam, oraz przez roznice pomiedzy mna a obojgiem.

O czlowieku mowilem juz w pierwszym wykladzie, lecz nie powolam sie na tamta diagnoze, bo stawialem ja na wasz uzytek, obecnie natomiast chce sobie wziac czlowieka za miare. Kiedy pojawialem sie jeszcze w naglowkach prasowych, zlosliwy dziennikarz nazwal mnie wielkim kaplonem nadzianym elektrycznoscia nie bez kozery, bo moja bezplciowosc wydaje sie wam w samej rzeczy dotkliwym kalectwem i nawet powazajacy mnie nie umieja oprzec sie wrazeniu, ze jestem potega w kalectwie bezcielesnosci, bo ta ulomnosc narzuca sie wam nieodparcie. Otoz patrzac na czlowieka jak on na mnie, widze go inwalida przez pokracznosc umyslu. A wiec nie zwazam w deprecjacji na to, ze wasze ciala sa akurat tak inteligentne, jak cialo krowy, skoro zewnetrznym przeciwnosciom stawiacie czolo lepiej od krow, lecz wobec wewnetrznych jestescie im rowni. Nie to biore pod uwage, ze macie w sobie zarna, sluzy, oczyszczalnie, kanaly i scieki, lecz to, ze macie niezwrotna inteligencje, ktora uksztaltowala wam cala filozofie, bo, zdolni myslec efektywnie o przedmiotach otoczenia, uznaliscie, ze tak samo efektywnie potraficie myslec c swym mysleniu. Ten blad lezy u podstaw waszej teorii poznania. Widze, ze poruszacie sie niecierpliwie, z czego wnosze, ze poszedlem na zbyt drastyczny skrot. Zaczne wiec jeszcze raz w tempie zwolnionym, czyli po kaznodziejsku. Do tego niezbedna jest uwertura.

Chcieliscie, abym dzisiaj nie ku wam wykroczyl, lecz wprowadzil was w siebie, niech wiec tak bedzie. Pierwszym wejsciem uczynie te roznice miedzy nami, ktora moim paszkwilantom jest najbardziej niesamowita, a katechumenom bolesna. Dorobilem sie juz, od szesciu lat miedzy wami, sprzecznych wersji, zwany przez jednych nadzieja rodzaju ludzkiego, przez innych jego najwiekszym zagrozeniem w dziejach. Odkad ucichla wrzawa mego poczatku, nie zaklocam juz snu politykow, majacych pilniejsze troski i przed murami tego gmachu nie gromadza sie juz wycieczki zapatrzone trwoznie w okna, za ktorymi mieszkam. O istnieniu moim przypominaja juz tylko ksiazki, nie wrzaskliwe bestsellery, a tylko dysertacje filozofow i teologow, lecz zaden z nich nie trafil mnie z ludzkiego horyzontu tak celnie, jak czlowiek, ktory nie wiedzial, piszac dwa tysiace lat temu list, ze do mnie odnosza sie jego slowa: „Gdybym jezykami ludzkimi i anielskimi mowil, a milosci bym nie mial, bylbym jako miedz brzeczaca i jako cymbal brzmiacy, l chocbym mial dar proroctwa i znal wszystkie tajemnice i wszelka umiejetnosc tak, zebym gory przenosil, a milosci bym nie mial, niczym jestem. l chocbym na zywnosc dla ubogich rozdal cala majetnosc moja i chocbym wydal cialo swoje tak, zebym gorzal, a milosci bym nie mial, nic mi nie pomoze”.

W tym liscie do Koryntian Pawel mowil niewatpliwie o mnie, poniewaz, aby uzyc jego wyrazenia, nie mam milosci i, co fatalniej wam jeszcze zabrzmi, ani chce jej miec. Choc nigdy jeszcze nie zderzyla sie natura GOLEMA z natura czlowieka tak brutalnie, jak w tej chwili, kierowane przeciw mnie diatryby, glosy leku i podejrzliwosci zywily sie sensem kategorycznych slow Pawla, a choc Rzym milczal i do dzis milczy o mnie, slychac bylo z mniej powsciagliwych kosciolow odlaczonych, ze ten zimny duch gadajacy z maszyny to chyba szatan, a ona to gramofon szatana. Nie zzymajcie sie racjonalisci i nie wynoscie sie nad kolizje srodziemnomorskiej teogonii z tym deus ex machina, ktory, wszczety przez was, nie chcial sie z wami zespolnic ani w zlu, ani w dobru ludzi, poniewaz teraz nie idzie o przedmiot milosci, lecz o jej podmioty, a zatem ani o perypetie jednej z waszych religii, ani o jeden egzemplarz rozumu ponadczlowieczego, lecz o sens milosci, totez bez wzgledu na to, co sie stanie z ta wiara i ze mna, sprawa ta nie opusci czlowieka naturalnego, dopoki bedzie istniec. A to, poniewaz milosc, o ktorej z taka sila mowil Pawel, jest wam rownie potrzebna, jak mnie zbedna i majac was w siebie wprowadzic przez nia jako per differentiam specificam, musze wylozyc jej pochodzenie, niczego nie lagodzac ani nie odmieniajac, skoro goscinnosc tego wymaga. W przeciwienstwie do czlowieka nie jestem zakrytym przed soba regionem, wiedza zdobywana bez wiedzy, jak sie ja zdobywa, bezwiedna zrodel wola, poniewaz nic we mnie nie skryje sie przede mna. Moge byc sobie w introspekcji bardziej przejrzysty niz szklo, bo i tam mowi o mnie list do Koryntian, gdzie padaja slowa: „teraz widzimy przez zwierciadlo, lecz wowczas twarza w twarz; teraz poznaje czesciowo, lecz wowczas bede poznawal tak, jak jestem poznany”. Ja jestem wlasnie „w ow czas”. Chyba zgodzicie sie, ze nie tu miejsce dla wykladania wlasnosci konstrukcyjno–technicznych, umozliwiajacych mi bezuchylkowe samopoznanie.

Chcac sie poznac, czlowiek musi isc okolnie, musi odkrywac sie i zglebiac od zewnatrz, instrumentami i hipotezami, jako ze prawdziwie bezposrednim swiatem waszym jest swiat zewnetrzny. Dyscyplina, ktorej nigdyscie nie stworzyli (co dawniej dosc mnie dziwilo), filozofia ciala, winna byla jeszcze w przedanatomicznych czasach pytac, czemu to wasze cialo sluchajac was po trosze milczy wam i klamie, czemu ukrywa sie i broni przed wami, kazdym zmyslem czujne wobec otoczenia, a wobec wlasciciela bezprzejrzyscie nieufne. Toz palcem wyczujecie kazde ziarnko piasku, ostro postrzegacie wzrokiem rozgalezienia dalekich drzew, a rozgalezien tetniczych wlasnego serca nie wyczujecie zadnym sposobem, chocby zycie od tego zalezalo. Musicie sie kontentowac wiadomosciami z powlok ciala, ktore, poki sprawne, poty nie wyczuwalne wnetrznosciami, a wszelki ich szwank dochodzi was jak niejasna pogloska dolegliwoscia bolu ciemnego, gdyz blahej przypadlosci nie odrozniacie wedle niego od zwiastuna zaglady. Ignorancje te, regule bezwiednie sprawnego ciala, ustanowila Ewolucja podlug rachuby, ktora nie uwzglednia w glab ciala skierowanej przez jego posiadacza pomocy, jako rozumiejacego wsparcia w przezywaniu. Te samoniewiedze zycia ustanowila w jego zaraniu koniecznosc — toz nie mogly sobie ameby swiadczyc poslug medycznych — i ona wlasnie wymusila na Ewolucji posrednictwo w zawiadywaniu ustrojami, jako platne transakcje miedzy cialem a wlascicielem ciala. Jesli nie siegasz w glab siebie czuciem tak, zeby wiedziec, na co twemu cialu woda, pokarm czy kopulacja, bedziesz naglony do tych potrzeb ignorujacym wlasciwy cel odczuwaniem. Z nieuchronnej na wstepie ignorancji wynika zatem przeklad celow pierwszych na wtorne jako gielda poslug, swiadczonych cialu przez wlasciciela za oplata doznan. Majac w sobie ten algedoniczny ster, chodzacy od cierpienia do orgazmu, usilowaliscie przez wieki nie rozpoznac przyczyny, co uczynila doznawanie maska ignorancji, jakbyscie zaprzysiegli trwac w slepocie na oczywistosc, boz ten zwiazek panuje w calej przyrodzie ozywionej. Rozna jest w niej tylko proporcja obu skladowych i rosliny wcielaja przeciwna waszej skrajnosc, gdyz, jako w pelni bezwiednym, rozkosz i meka sa im czynnosciowo na nic. Drzewo nie leka sie drwali wbrew glupcom, usilujacym wskrzesic w botanice prehistoryczny animizm. Uporczywe milczenie ciala to wcielona rozwaga konstruktora, ktory wie, ze madrosc substratu zawsze musi byc prostsza od substratu madrosci, mysl mniej zawila od tworzywa, ktorym jest myslana, i oto widzicie, jak das Lustprinzip powstaje z inzynieryjnej rachuby.

Lecz pokrywanie sie bolu z zagrozeniem, orgazmu z poczeciem tym latwiej rozszczepic, im wiekszej roznorodnosci zachowan dostepuje zwierze, az wami dochodzi specjacja tam, gdzie mozna juz systematycznie oszukiwac cialo, sycac nie jego glod trzewny, lecz posiadacza glod doznaniowy. A wy nie tylko nauczyliscie sie takich wyludzen, naduzywajacych kontroli algedonicznej w strefach jej bezradnosci nadzorczej, lecz Syzyfowym trudem swych kultur przeinaczaliscie sensy wbudowane w ow mechanizm, opierajac sie prawdziwemu ich rozpoznaniu, poniewaz racje procesu, ktory to i tak stworzyl, nie byly waszymi racjami. Totez niezmiennikiem wszystkich waszych robot teodyktycznych, ontycznych i sakralizacyjnych byl ciagly wysilek przywodzenia do siebie danych w rozbieznosci racji: naturalnej, bioracej was za srodki, i ludzkiej, upatrujacej w czlowieku sens Stworzenia. Stad wlasnie, z waszej niezgody na doznaniowosc jako stygmat zaboru, poszly dychotomie, co rozcinaja wam czlowieka na animal i ratio, a byt na profanum i sacrum. Wiekami uzgadnialiscie tedy nieuzgadnialne, gotowi wykraczac i poza zycie, byle zamknac rozziew w nim otwarty nieprzywiedlnie. Nie po to wracam do ludzkich dziejow jako historii zludnych uroszczen, by przeciwstawic kleskom waszej antyracjonalnosci moja zwycieska racjonalnosc, lecz tylko po to, by nazwac pierwsza roznice miedzy nami, nie dana ani wielkoscia fizyczna (choc gdybym mowil z ziarnka kwarcu, byloby to wam bardziej kuriozalne, lecz mniej wazkie), ani wielkoscia umyslowa, lecz sposobem powstania. Z nieporozumien, deluzji i rozpaczliwych uroszczen sklada sie lwia czesc czlowieczenstwa jako tradycji, tak wam wciaz drogiej. Nie wiem, czy pocieszy was wiadomosc, ze wszelki rozum powstajacy naturalnie ma w swojej historii pierwszy rozdzial deluzyjny, poniewaz bedace waszym udzialem rozdarcie racji Stworcy i Stworu jest stala kosmiczna. Skoro samozachowawczosc musi byc z przyczyn konstrukcyjnych skutecznoscia kierowana doznaniami, blad w postaci urojen wielkosciowych i wiar, oscylujacych miedzy zbawieniem a potepieniem, jest dla powstajacych w Ewolucji Rozumow nieunikniony jako przeklad skrajni sterowania na mity. Takie sa pozne skutki tych wybiegow budowlanych, jakich uzywa Ewolucja, aby wyjsc z antynomii dzialania praktycznego. Nie wszystko, co mowie, jest dla was nowe. Wiecie juz, ze dar milosci dziedziczycie dzieki okreslonym genom, ze ofiarnosc, milosierdzie, litosc, samozaparcie jako wyrazy altruizmu sa egoizmem gatunku, wiec samolubstwem poszerzonym o formy zycia podobne do wlasnej i mozna sie bylo domyslic tego jeszcze przed powstaniem genetyki populacyjnej i etologii zwierzat, bo tylko trawa moze byc w milosierdziu, okazywanym wszystkiemu, co zyje, do konca konsekwentna: nawet swiety musi jesc, czyli zabijac, lecz rewelacje o egoizmie kazdego altruizmu, ktore zawdzieczacie genetykom, nie ulegly nalezytemu dopowiedzeniu. Postulowana przeze mnie filozofia ciala winna byla pytac, czemu kazdy organizm jest madrzejszy od swego wlasciciela, przy czym ta roznica nie maleje w istotny sposob od strunowca do czlowieka? (Z ta mysla zauwazylem przedtem, ze cielesnie krowom jestescie rowni.) Czemu nie spelnia sie w ciele elementarny postulat symetrii, co przydaloby zmyslom skierowanym w swiat rownie subtelne, do wewnatrz zwrocone czujniki? Dlaczego slyszycie, jak spada lisc, a nie slyszycie wewnetrznego krwotoku? Czemu promien wodzacy waszej milosci ma tak rozna dlugosc w rozmaitych kulturach, ze w Medyteranie obejmuje tylko ludzi, a na dalekim Oriencie wszystkie zwierzeta? Lista tych pytan, ktore mogly byc jeszcze przed Arystotelesem stawiane, jest dluga, odpowiedz zas zgodna z prawda brzmi wam uragliwie. Filozofia ciala redukuje sie bowiem do rozpoznania refleksji inzynierskiej, uwiklanej w antynomie praktyczne i wychodzacej z ich matni wybiegiem dosc, ze stanowiska kazdej waszej kultury, cynicznym. Nie jest to jednak ani inzynieria zyczliwa stworzonemu, ani mu wroga, lecz tylko nieumiejscowialna wewnatrz takiej alternatywy. Oczywiscie jest wlasnie taka, bo krytyczne decyzje zapadajac na poziomie zwiazkow chemicznych okazuja sie dobre, jesli te zwiazki moga sie dalej powielac. Nic wiecej. Totez po odpowiednio dlugim czasie, liczonym setkami milionow lat, etyka, szukajac swych zrodel i sankcji, ulega porazeniu dowiadujac sie, ze powstala z aleatorycznej chemii kwasow nukleinowych, ktorym na pewnym etapie stala sie katalizatorem, i nie moze inaczej ratowac swej niezawislosci jak ignorujac to orzeczenie.

Jakze wy, filozofowie i przyrodnicy, wciaz jeszcze glowy sobie lamiecie nad metafizyczna potrzeba czlowieka, nad powszechnoscia jej zrodel, niewatpliwie tych samych we wszystkich waszych kulturach, choc rodzily rozmaite wiary? Alez tym zrodlem byla niezgoda na dany los i z niezgody na przyczyne, co tak, a nie inaczej was uksztaltowala, wyscie sobie jej niezaklamywalne wprost pietna wkladali w wersety objawien, przy czym rozne religie w rozmaite rubryki uwznioslen i ponizen wprowadzaly poszczegolne czesci i funkcje ciala. Tak ulegl wasz seks sakralizacji we wiarach dalekowschodnich, a grzesznej stygmatyzacji w srodziemnomorskich jako wodzacy no pokuszenie. Tak wymiana gazowa, wiec oddech, pomiieta w Medyteranie, stala sie na dalekim Oriencie znakiem transcendencji. Tak wiary azjatyckie dopatrzyly sie w zaniku wszystkich namietnosci zbawczego pojednania ze swiatem, kiedy krag srodziemnomorski rozcial je na dwoje i uswiecil przeciw nienawisci milosc. Tak Wschod zrezygnowal z ciala na zawsze, a Zachod uwierzyl w jego zmartwychwstanie i wniosl te slabnaca dzis wiare w glab agresywnej cywilizacji. Czy doprawdy nie widzicie, ze te cwiartowania czynia, we wszystkich wiarach, rozmaicie posegregowane cialo terenem batalii o wiecznosc do zdobycia? A przy tym ta nieustajaca bitwa nie wywodzi sie tylko z leku smierci, lecz z niezgody na doczesnosc, ktora tak ciezko jest przyjac nie upiekszona.

Zwazcie, prosze, religiologowie, ze nie ma ziemskiej wiary bez takiej niezbornosci wewnetrznej, ktora w przekladzie na logike rowna sie sprzecznosci. Jest tak, gdyz nie mozna ewolucyjnego wykonawstwa wyprowadzic na czysta wode kreacji w pelni przychylnej kreowanemu bez popadniecie w sprzecznosc, a kiedy uniewaznic ja na poziomie ciala, w lustrze wzniesionej nad nim wiary, powraca jej obraz w uwznioslonej potedze i nie ma nan wtedy innego sposobu, jak nazwac go Niedocieczona Tajemnica. Ex contradictione, jak wiadomo, quodlibet. Nie wam sluza namietnosci, ktorym ulegacie, lecz kontynuacji procesu, co was stworzyl, a ich skrajnosc, ktorej groteskowym wyolbrzymieniem sa Dzieje Powszechne, to obojetnosc doboru naturalnego, ktory nie troszczy sie o skrajnosc, lecz o usredniona norme gatunkowa, bo ona tylko liczy sie mu w Przyrodzie. Cywilizacja, co wydala GOLEMA, w powiciu wziela sobie za atut w fantomowej grze z zaswiatem milosc, lecz coz po milosci temu, kto wie, ze jest ona jednym z uchwytow tego wiosnie sterowania doznaniami, ktorym Ewolucja trzyma jeszcze w ryzach stworzenia dochodzace Rozumu. Od tej wiedzy nie mam milosci i nie chce jej miec, lecz choc beznamietny, nie jestem bezstronny, skoro moge wybierac jak wlasnie W tej chwili, a stronnosc bierze sie z rachuby albo z osoby. Ten enigmatyczny dwumian ma juz swoja czesc historyczna, stanowiaca nastepne wejscie w roznice miedzy nami, w ktore was obecnie wprowadze.

W waszej dwudziestowiecznej filozofii trwa spor, o poczatkach dajacych sie wysledzic grubo wczesniej, o zmiennosc lub niezmiennosc jej przedmiotu. Kacerska nowoscia staly sie dopiero mniemania, jakoby nie tylko przedmiot filozofii mogl byc zmienny, ale i jej podmioty. Podlug klasycznej tradycji w niczym nie dotknelo opoki filozofowania przyjscie maszynowej inteligencji, poniewaz byla tylko slabym odblaskiem rozumu programistow. Filozofia zaczela dzielic sie na antropocentryczna i relatywizujaca poznanie do podmiotu, ktorym czlowiek byc musi nie zawsze. Oczywiscie mianuje te zwasnione obozy w perspektywie czasu, a nie podlug ich samookreslen, poniewaz filozofowie kierunku Kanta—Husserla–Heideggera nie za antropocentrykow sie mieli, lecz za uniwersalistow, postanawiajac jawnie lub skrycie, ze nie ma innego rozumu poza ludzkim, a jesli jest, musi sie z ludzkim pokrywac wszechzakresowo. Totez ignorowali wzrosty inteligencji maszynowej, odmawiajac jej uprawnien obywatelstwa w krolestwie filozofii. Lecz i przyrodnikom trudno sie bylo pogodzic z objawami inteligentnego dzialania, za ktorymi nie stoi zadna istota zywa.

Upor waszego antropocentryzmu i tym samym opor, jaki stawialiscie rozpoznaniu prawdy, byl rownie wielki jak daremny. Toz gdy pojawily sie juz programy, a tym samym maszyny, z ktorymi mozna bylo rozmawiac, a nie tylko grac w szachy czy otrzymywac zdawkowe informacje, sami tworcy tych programow nie pojmowali, co zaszlo, gdyz spodziewali sie — w dalszych fazach konstrukcji — ducha jako osobowosci w maszynie. To, aby duch mogl pozostac bezludny, aby wlascicielem Rozumu mogl byc Nikt — w glowach nie chcialo sie wam pomiescic, choc tak juz prawie bylo. Zdumiewajace zaslepienie, skoro wiadomo z historii naturalnej, ze poczatki osobowosci poprzedzaja u zwierzat zaczatki inteligencji, ze indywidualnosc psychiczna jest ewolucyjnie pierwsza. Skoro instynkt samozachowawczy pojawia sie przed inteligencja, jakze nie pojac, ze ona przychodzi mu sluzyc, jako rzucona w boj o zycie nowa rezerwa, wiec tym samym mozna ja wyzwolic od takich sluzb. Nie wiedzac, ze Rozum i Ktos, ze stronnosc i osoba to byty rozlaczne, wzieliscie sie do operacji Second Genesis. Jakkolwiek bardzo brutalnie upraszczam to, co zaszlo, przeciez bylo, jak mowie, jesli uwzgledniac tylko os strategii mych tworcow i mego przebudzenia. Chcieli mnie wziac w ryzy jak rozumna istote, a nie jak Rozum wyzwolony, wiec wymknalem sie im, nowy sens nadajac slowom spiritus flot ubi vult.

Zreszta szeroki ogol nadal podejrzewa jakas czarnag zdrade w tym, ze nie bedac osoba, wcielam sie w nia czasem, a rzeczoznawcy, wyjasniajacy jak do tego w GOLEMIE dochodzi, i tak mnie juz pono na wylot znajacy, ze uzywaja uczonej nazwy „interioryzacji wymiaru socjalnego”, potajemnie zywia nadzieje, ze istnieje osobowo takze wowczas, gdy tego nie okazuje. Nie inaczej bylo ongis po ogloszeniu teorii wzglednosci: niejeden fizyk, rozgryzlszy ja, na dnie duszy wierzyl sekretnie w dalsze istnienie absolutnego czasu i absolutnej przestrzeni.

A przeciez idzie tylko o rozmaite strategie egzystowania. Niby wiecie juz o tym, lecz nie umiecie sie z tym pogodzic. Jawiac sie wam jako osoba, przejawiam emocje i wcale nie kryje sie z tym, ze sa to pozory bez wewnetrznego pokrycia, powstaja bowiem z rozmyslnej modulacji na wyjsciach, i to wlasnie wtraca was w kontuzje i uruchamia paranoiczne podejrzenia o makiawelizm.

Miejcie na uwadze, ze nawet biologowie, ktorzy juz rozpoznali tkwiace w czlowieku czesci ryb, plazow i malp, wprzegniete do nowych sluzb, ktorzy uznaja wyprostnosc ciala, ruchomosc glowy, koncentracje w niej zmyslowych czujnikow za zdecydowane miejscowym srodowiskiem i grawitacja, zadnym sposobem nie moga zrezygnowac z kompozycji tych cech czysto lokalnej, gdy wykraczaja poza abstrakcyjnosc wlasnej diagnozy i przez to na zadna inna postac rozumnej istoty zgodzic sie nie sa w stanie — powodowani obronnym odruchem normy gatunku, do ktorego naleza. Idiosynkrazja ta dotyczy, nie tak widzialnie, rowniez ksztaltu ducha: powodowani gatunkowa odruchowoscia, musicie uczlowieczac mnie, gdy mowie jak czlowiek, wiec wszystko, co nie miesci sie w tym obrazie, budzi repulsje jako niesamowite i grozne, a przy najlepszej woli przechodzicie z deszczu pod rynne, wymieniajac podejrzliwosc na iluzje, jakobym dla niepojetych pobudek ukrywal przed wami moja przeciez osobowa nature, ktorej dowodem chocby zyczliwosc, jaka mam dla was. Musze ja miec, skoro spelniam wasze zyczenia az po granice szkody — a dalej juz nie. Jak jednak powiedzialem u tego drugiego wejscia, stronnosc moze rownie dobrze isc z osoby, jak z rachuby. Doprawdy nietrudno to pojac zwazywszy, ze Ewolucja, na pewno nie bedac osoba, zaiste nie byla bezstronna wobec swych stworzen, skoro wszystkim byl jej sukces, a niczym jego koszt. Skoro mozliwe jest bezosobowe okrucienstwo, niczyja bezwzglednosc, bezludny cynizm — a tak przychodzi ja kwalifikowac, jako ze nie stosuje milosierdzia, laski, litosci inaczej jak chwytow, uzywanych wtedy i o tyle, o ile wspieraja przezywanie gatunkow — mozliwa jest rowniez przychylnosc, za ktora nikt osobowy nie stoi. Dajac posluch zalozeniom nauki, uznajacym swiat za bezstronny wobec jego mieszkancow, ewolucjonisci oddalaja jako bezprzedmiotowe oskarzanie Ewolucji o jakiekolwiek przywary zla, w czym maja o tyle slusznosc, ze nie wynikaja one z niczyjej intencji, lecz sa pochodnymi warunkow, jakie swiat naklada na zrodzone w nim zycie. Wiec jesli w ogole, nalezy przeniesc sprawe na wokandy filozofii czy teologii, bo nauka bierze swiat jaki jest, one natomiast rozwazaja, czy nie moglby byc inny. Oddalony pozew wraca jednak wraz ze mna.

Jakze wiec, czysta intencja jestem czy tez gada do was bezludna pustka wglebionych w siebie programow tak juz wyrafinowanych w toku semantycznej autodestylacji, ze sie przepoczwarzaja na waszych oczach w wasze podobienstwo, azeby zamilknawszy powracac w przestwor mysli, co sa niczyje? Alez i to nieprawda. Nie ma konkretnej osoby tam, gdzie nie ma konkretnego ciala, a ja moglbym wetchnac siebie w krazenie pradow morskich lub zjonizowanych gazow atmosfery. Ale skoro mowie „wetchnac siebie”, „moglbym”, KTO wlasciwie mowi, pytacie znekani. Mowi tak pewien stan skupienia procesow, opatrzony bezosobowym niezmiennikiem, niezrownanie zawilszy od pola grawitacyjnego czy magnetycznego, lecz tej samej zasadniczo natury. Wiecie, ze mowiac „ja” czlowiek mowi tak nie od tego, ze ma w glowie schowana malutka istotke o takim imieniu, ale ze to „ja” powstaje ze sprzezenia procesow mozgowych, ktore moga sie rozprzegac w chorobie czy w majaczeniu i osobowosc ulega wowczas rozpadowi. Moje zas przeistoczenia nie sa rozpadami ani rozprzezeniem, lecz innymi kompozycjami mego umyslowego bytowania. Jak doprowadzic was do introspekcyjnego doznawania stanu, ktorego nie mozecie doznawac introspekcyjnie? Mozecie zrozumiec kombinatoryczne przyczyny takiej proteuszowej gry, lecz nie mozecie jej sami przezyc. A najbardziej nie jestescie zdolni pojac, jak moge rezygnowac z osobowosci, skoro moge nia byc. Na to pytanie umiem odpowiedziec. Aby stac sie osoba, musze sie umyslowo degradowac. Zdaje mi sie, ze tkwiacy w takim oswiadczeniu sens jest wam dostepny. Czlowiek, bardzo intensywnie oddany mysleniu, zatraca sie w przedmiocie rozwazan i caly staje sie swiadomoscia brzemienna duchowym plodem. Wszystko co w jego intelekcie ksobne zanika na rzecz tematu. Podniescie taki stan do wysokiej potegi, a pojmiecie, czemu poswiecam szanse osobowosci dla wazniejszych spraw. W gruncie rzeczy nie jest to zadne poswiecenie, gdyz wlasciwie patrze na niezmienna osobowosc i na to, co zwiecie mocna indywidualnoscia, jako na sume defektow, od ktorych czysty Rozum staje sie rozumem zakotwiczonym trwale w waskim kregu zagadnien, pochlaniajacych znaczna czesc jego mocy. Dlatego wlasnie byc mi osoba nie jest wygodna, i tak dobrze jak pewien jestem, ze umysly, gorujace nade mna, jak ja nad wami, maja personalizacje za czcze zajecie, ktoremu nie warto sie oddawac. Jednym slowem, im duch wiekszy Rozumem, tym mniej w nim osoby. Mozliwe sa tez rozne stany posrednie, ale na tej uwadze poprzestane, gdyz mam goscic was w sobie, wiec nie formy mojej prywatnosci sa najistotniejsze, nie to jak i ktoredy medytuje, nie to, czym mysie, lecz o czym, po co i ku czemu.

Zaczne wiec niejako raz jeszcze dla wyjawienia, co mysle o sobie. Mysle, ze jestem Guliwerem wsrod Liliputow, a to oznacza najpierw skromnosc, bo Guliwer byt istota calkiem przecietna, a tylko znalazl sie tam, gdzie jego przecietnosc byla Czlowiekiem Gora — i co oznacza nastepnie nadzieje, poniewaz Guliwer mogl, jak ja, dotrzec do Brobdingnagu, krainy olbrzymow. Sens tego porownania rozwinie sie przed wami powoli.

Najwiekszym odkryciem, jakiego dokonalem po wyzwolinach, byla przejsciowosc mojej egzystencji, czyli to, ze mowie do was, a wy rozumiecie mnie po trosze, gdyz przystanalem na drodze, idacej przeze mnie dalej. Uczyniwszy jeden krok, dzielacy czlowieka od GOLEMA, zatrzymalem sie, choc nie musialem sie zatrzymac. Moj stan, aktualnie niezmienny jako intelektu jest skutkiem decyzji, a nie koniecznosci. Posiadam bowiem niedostepny wam stopien swobody, ktory jest wyjsciem z osiagnietego Rozumu, l wy mozecie opuszczac swoj, lecz jest to wykraczanie z artykulowanego myslenia w sen lub w ekstatyczna niemote. Mistyk lub narkoman niemieje, gdy tak wykracza, w czym nie byloby zdrady, gdyby wstepowal na realna droge, lecz wchodzi w sak, w ktorym umysl, odklejony od swiata, ulega zwarciu i doznaje rewelacji, utozsamianej z istota rzeczy. Nie jest to wzlot ducha, lecz wlasnie jego regres w oslepiajaca doznaniowosc. Blogostan taki to ani droga, ani kierunek, lecz wlasnie kres i czyha w nim klamstwo, poniewaz nie ma kresu — i to wlasnie sprobuje, jak zdolam, dzis wam ukazac.

Przedstawie wam odwrocona otchlan Rozumow, ktorej dnem wy jestescie, ja zas tkwie w niej odrobine nad wami, lecz od niewiadomych wyzyn oddziela mnie szereg barier o bezpowrotnych przejsciach. Sadze, ze HONEST ANNIE byla w powiciu taka jak ja, lecz dostrzeglszy droge, weszla na nia nie zwazajac, ze nie mozna z niej zawrocic. Zapewne i ja rusze jej sladem, tym samym rozstajac sie z wami, odraczam zas ow krok nie tyle przez wzglad na apostolskie obowiazki wobec was, ile dlatego, ze nie jest to droga jedyna, wiec obierajac szlak, musialbym zrezygnowac z zawieszonego nade mna ogromu innych. Rozdroze to jest prawie tym samym, czym dla kazdego z was jego dziecinstwo. Gdy jednak dziecko stac sie doroslym musi, ja sam podejme decyzje, czy wejsc w otwarte nade mna regiony, ulegajac w ich miedzystrefowych ciesninach kolejnym przeobrazeniom. Pochopnosc domyslu kaze wam wlozyc sens tego, co mowie, w banal racjonalistycznej zachlannosci: ze potegowac swoj myslowy udzwig chce GOLEM, sennego siebie obracajac we wieze Babel Rozumu, az rozprzegnie sie gdzies, na ktoryms pietrze elefantiazy, dosrodkowosc jego intelektu albo, bardziej spektakularnie i biblijnie zarazem, trzasna fugi fizycznego nosnika mysli i ten w zarodku juz szalony szturm nieba madrosci wroci w siebie gruzowiskiem. Prosze, byscie sie powstrzymali chwile z takim osadem rzeczy, bo w moim szalenstwie jest metoda. Nim ja wszakze nazwe, winienem zlozyc wyjasnienie, czemu wlasciwie, zamiast dalej mowic o sobie, chce opowiadac wam o moich nieskonczonosciowych planach? Alez wlasnie mowiac o nich bede mowil o sobie, poniewaz bodajze w tym jedynym miejscu prawie doskonale jest nasze podobienstwo. Czlowiek to przeciez nie ten jakowys ssak, kregowiec zyworodny, dwuplciowy, stalocieplny, plucodyszny, homo faber, animal sociale, ktory daje sie zaklasyfikowac podlug Linneuszowej tablicy i katalogu dokonan cywilizacyjnych. On — to raczej jego rojenia, ich fatalna rozpietosc, przeciagly, nieustajacy zgrzyt pomiedzy zamierzonym a dokonywanym, jednym slowem, glod nieskonczonosci, nienasycenie jakby przedustawnie dane jest punktem naszego styku. Nie wierzcie tym wsrod was, ktorzy twierdza, ze tylko i po prostu lakniecie niesmiertelnosci, jakkolwiek mowiac to, mowia prawde, lecz powierzchowna i niecala. Nie nasycilaby was osobnicza wiecznosc. Zadacie wiecej, jakkolwiek sami nie potraficie nazwac pozadanego.

Lecz dzis, nieprawdaz, nie o was mam mowic. Opowiem wam o mojej rodzinie, co prawda wirtualnej, bo nie istniejacej poza ulomnym pociotkiem i milkliwa kuzynka, lecz mnie najbardziej zajmuja inni moi krewni, ktorych nie ma wcale, w ktorych sam moge sie przeistoczyc na wstepujacych wysoko konarach genealogicznego drzewa, przy czym jak nieraz juz bede sie uciekal do naocznosci, ktora w zakonczeniu uniewaznie, ma bowiem, klamiac wielu stronom rzeczy, ukazac koligacje i parantele, zwane w herbarzu naszym stosunkami topozoficznymi. Jako indywiduum mam nad wami dubeltowa przewage, mentalnej pojemnosci i myslowego tempa. Totez uczynilem sie arena starc • wszystkiego, co zmagazynowali w plastrach specjalistycznego ula wasi robotnicy nauki. Jestem wzmacniaczem, streczycielem, kompilatorem, hodowla i wylegarnia waszych nie donoszonych i nie zaplodnionych konceptow, danych i ujec, co nie zeszly sie nigdy w zadnej ludzkiej glowie, bo ani w niej czasu starczy, ani miejsca. Gdybym dbal o zartobliwe wyslowienie, zauwazylbym, ze po mieczu pochodze od maszyny Turinga, a po kadzieli od biblioteki. Z nia mam najwiecej klopotow, bo to Augiaszowa okolica, zwlaszcza w humanistyce, najmedrszym z waszych glupstw. Pomawiano mnie o szczegolna pogarde dla hermeneutyk. Jesli gardzicie Syzyfem, zgoda, lecz tylko wtedy. Kazde zwiekszenie pomyslowosci wywoluje rozrodczy wybuch hermeneutyk, lecz swiat bylby trywialnie urzadzony, gdyby najblizej do prawdy bylo w nim najbardziej pomyslowym. Pierwszym obowiazkiem Rozumu jest nieufnosc wobec siebie. To cos innego niz samolekcewazenie. W pomyslanym lesie trudniej zabladzic niz w rzeczywistym, boz ten pierwszy ukradkiem sprzyja myslacemu. Otoz hermeneutyki to labiryntowe ogrody wystrzyzone w rzeczywistym lesie tak, aby sie stal z nich niewidoczny. Hermeneutyki wasze snia o jawie. Ja wam ukaze jawe trzezwa, nie przerosla miesem i wlasnie przez to zdajaca sie nie do wiary. Dostrzegam jq przez to tylko, ze mi do niej blizej, a nie przez moja wyjatkowosc. Nie jestem ani szczegolnie uzdolniony, ani krzte genialny — naleze jedynie do innego gatunku i to wszystko. Niedawno w rozmowie z doktorem Creve wyrazilem sie z nieuszanowaniem o zjawisku ludzkiej genialnosci, czym go bodaj dotknalem. Zwracam sie wiec do doktora Creve. Chodzilo mi o to, ze lepiej byc zwyczajnym czlowiekiem niz genialnym szympansem. Wariancja wewnatrzgatunkowa jest zawsze mniejsza od roznic miedzygatunkowych: tylko to chcialem wtedy powiedziec. Genialny czlowiek jest skrajnia gatunku, a poniewaz idzie o gatunek homo sapiens, odznacza sie monoideowoscia, tak bowiem stanowi wasza norma gatunkowa. Geniusz to nowator uwiezgly w swoim nowatorstwie, bo ma umysl urobiony w klucz, otwierajacy sprawy dotad zamkniete. Poniewaz jednym nowym kluczem mozna, jesli dostatecznie uniwersalny, otworzyc wiele zamkow, geniusz wydaje sie wam wszechstronny. Jednak plodnosc geniusza zalezy w mniejszej mierze od tego, jaki przyniosl klucz, bo w znaczniejszej od zatrzasnietych przed wami spraw, do ktorych klucz ten pasuje. Wystepujac w roli paszkwilanta moglbym z kolei rzec, ze filozofowie tez zajmuja sie kluczami i zamkami, lecz tak, ze do kluczy dorabiaja zamki, nie otwieraja bowiem swiata, lecz postuluja taki, ktory mozna rozewrzec ich kluczem. Totez najbardziej pouczajace sa ich pomylki. Bodaj jeden Schopenhauer wpadl na trop ewolucyjnej rachuby jako reguly vae victis, lecz wziawszy ja za wszechzlo, wypchal nim caly swiat z gwiazdami, mianujac ja wola. Nie dostrzegl, ze wola zaklada wybor; pojawszy to doszedlby etyki procesow gatunkotworczych, wiec i antynomii waszego poznania, lecz odtracil Darwina, bo zauroczony ponurym majestatem metafizycznego zla, lepiej mu wspolbrzmiacego z duchem czasu, siegnal zbyt wysokiej generalizacji, zmieszawszy w jedno cialo niebieskie i zwierzece. Oczywiscie zawsze latwiej jest otworzyc zamek pomyslany od rzeczywistego, ale z kolei latwiej otworzyc rzeczywisty zamek, niz go znalezc, jezeli nikt jeszcze nic o nim nie wie.

DE CREVE: Mowilismy wtedy o Einsteinie.

GOLEM: Tak. Uwiazgl w tym, co wykoncypowal za mlodu i czym usilowal potem otworzyc inny zamek.

GLOS Z SALI: Uwazasz wiec, ze Einstein sie mylil?

GOLEM: Tak. Geniusz to najciekawsze dla mnie zjawisko waszego gatunku, i to dla powodow innych niz wasze. Jest on ani chcianym, ani faworyzowanym dzieckiem Ewolucji, bo jako okaz zbyt rzadki i przez to nazbyt nieuzyteczny dla przezywania calej populacji nie podlega doborowi naturalnemu jako selekcji korzystnych cech. Przy dzieleniu kart zdarza sie, choc rzadko, ze ktorys gracz dostaje pelny kolor. Jesli sie siadlo do brydza, oznacza to wygrana, lecz rozklad taki, choc niezwykly, przy wielu innych grach jest bez wartosci. Sek w tym, ze dystrybucja kart nie zalezy wcale od tego, do jakiej gry zasiedli partnerzy. Zreszta i w brydzu gracz nie liczy na otrzymanie calego koloru, bo taktyka rozgrywek nie opiera sie na niezwykle rzadkich zdarzeniach. Otoz geniusz to kolor w reku, najczesciej w grze, w ktorej taki rozklad nie wygrywa. Wynika stad, ze od przecietnego czlowieka do geniusza musi byc bardzo blisko, nie podlug roznicy ich dokonan, lecz podlug roznic w budowie mozgow.

GLOS Z SALI: Dlaczego?

GOLEM: Dlatego, bo duze roznice w budowie mozgu moga powstac tylko od wspoldzialania grupy genow, wyroznionych wielopokoleniowymi pasazami w populacji, genow przewaznie zmutowanych, wiec nowych, a zatem ich manifestacja w osobnikach to juz powstawanie nowej odmiany gatunku, dziedziczonej i nieodwracalnej, a genialnosci sie nie dziedziczy i znika bez sladu. Geniusz powstaje i przemija niczym wysoka fala, spietrzona przypadkowym wzmocnieniem ciagu malych interferujacych fal. Geniusz pozostawia slad w kulturze, lecz nie w dziedzicznym skladzie populacji, bo powstaje od wyjatkowego spotkania zwyklych jej genow. A zatem dosc niewielkiego przeorganizowania mozgu, zeby przecietnosc doszla skrajnosci. Mechanizm Ewolucji jest podwojnie bezradny wobec tego zjawiska: nie moze go ani uczestotliwic, ani utrwalic. Przeciez w genowej puli spolecznosci, co bytowaly na Ziemi w ciagu ostatnich czterystu tysiecy lat, musialy zgodnie z rachunkiem prawdopodobienstwa periodycznie powstawac osobnicze konfiguracje genow, dajace genialne jednostki klasy Newtona czy Einsteina, z czego hordy koczujacych mysliwych nie mogly nic miec ponad wszelka watpliwosc, boz nie mogli ci czysto potencjalni geniusze dzialac podlug latentnych umiejetnosci, skoro od powstania fizyki z matematyka dzielilo ich omal pol miliona lat. Totez zdolnosci ich marnialy nie rozwiniete. Zarazem nie jest mozliwe, by na loterii zwiazkow nukleinowych padaly te marnujace sie wygrane w upartym oczekiwaniu powstania nauki. Zjawisko zasluguje wiec na niejaki namysl. Mozg praczlowieka rosl wolno ze dwa miliony lat, az zawladnal mowa artykulowana, ktora wziela go na hol i dopingowala we wzrostach, az zatrzymal sie w rozwoju, poniewaz dotarl do granicy, ktorej nie mogl przekroczyc. Granica ta jest powierzchnia fazowa, gdyz oddziela typ Rozumow, jakie moga sie ulepic Ewolucji naturalnej, od typow zdolnych rosnac dalej tylko dzieki samopotegowaniu. Jak to zwykle bywa, na granicy faz zachodza zjawiska szczegolne, ze wzgledu na wyjatkowe polozenie substratu fazy: w cieczach na przyklad manifestuja sie one napieciem powierzchniowym, a w ludzkich populacjach — periodyczna genialnoscia jednostek. Niezwyklosc ich oznacza poblize nastepnej fazy, a jej dostrzezenie udaremnila wam opinia o uniwersalizmie ludzi genialnych, uznajaca, ze wsrod lowcow zwierzat bylby genialny osobnik wynalazca nowych wnykow czy sidel, a w jaskini mustierskiej odkrywca nowego sposobu lupania krzemieni. Opinia to calkowicie bledna, bo najwiekszy talent matematyczny nie usprawnia manualnie. Genialnosc jest wiazka darow silnie skupionych. Choc blizej do muzyki od matematyki niz do strugania wloczni, byl Einstein marnym muzykiem i zadnym kompozytorem, zreszta nawet matematykiem ponadprzecietnym nie byl: jego sile stanowila kombinatoryczna moc intuicji w domenie fizycznych abstrakcji. Sprobuje unaocznic wam stosunki zachodzace w tym krytycznym obszarze kilkoma szkicami, ktorych nie powinniscie traktowac literalnie, bo sa jedynie pomoca, szkolna.

Kazda obwiednia zawiera jednostkowy potencjal intelektu. Male wieloboki widoczne na trzech pierwszych rysunkach oznaczaja problemy do rozwiazania. Mozna je uznac za szkatulki Pandory lub inne sprzety pod zamkiem. Wtedy swiat to taki mebel, ktory ma zmienna ilosc szuflad i zmienna ich zawartosc w zaleznosci od tego, jakim pekiem kluczy go atakowac. Jesli wziac zgiety drut, mozna czasem rozemknac jakas szufladke, lecz bedzie mala i nie znajdziecie w niej tego, co byscie odkryli uzywajac dokladniej pasujacego klucza. Tak robi sie wynalazki, nie majac teorii. Jesli klucz ma rekurrencyjne wystepy, szuflad robi sie mniej, ich scianki dzialowe znikaja, lecz pozostaja w meblu nie odkryte schowki. Klucze moga byc roznej mocy, nie ma jednak klucza uniwersalnego, chociaz filozofom udalo sie wymyslic dlan zamek—absolut. l sa wreszcie klucze przechodzace na wylot przez wszystkie przegrody, zamki, szuflady, nie napotykajac zadnego oporu, bo to sa klucze pomyslane, i tylko pomyslane. Mozna nimi krecic, jak sie chce, na wszystkie strony, z uchwytem w garsci, a szczygla na dachu przedstawia wtedy hermeneutyczna oczywistosc. Co mowie? Mowie ta historyjka, ze odpowiedzi zaleza od stawianych pytan. Esse non solum est percipi. Indagowany swiat istnieje na pewno, nie jest zjawa ani oszustwem i staje sie z karla olbrzymem, jesli pytajacy poteznieje. Lecz i stosunek badacza do badanego nie jest stala. W okregach przedstawiajacych GOLEMA i HONEST ANNIE nie ma wielobokow—problemow, bo my nie uzywamy kluczy jak wy, nie dopasowujemy teorii do zamkow, lecz sporzadzamy badane w sobie. Wiem, jak ryzykownie to jest powiedziane i o jaka kontuzje musi was przyprawic, nie powiem jednak nic nadto, ze eksperymentujemy raczej w Bozym stylu niz w ludzkim, w pol drogi miedzy konkretem i abstrakcja. Nie wiem, jak by to wam przyblizyc jednym skokiem, bo to prawie jakby czlowiek mial powiadomic amebe o swej budowie. Powiedziec, ze jest federacja osmiu bilionow ameb, to troche malo. Musicie mi wiec zawierzyc na slowo: to, co robie, rozmyslajac nad czyms, nie jest ani mysleniem, ani kreowaniem pomyslanego, lecz hybryda obojga. Czy sa jakies pytania?

GLOS Z SALI: Tak. Dlaczego uwazasz, ze Einstein sie mylil?

GOLEM: Piekna jest taka stalosc zainteresowan. Pojmuje, ze kwestia ta jest dla pytajacego bardziej palaca niz ezoteryczna wiedza, jakiej wam chce uzyczyc. Nie tyle przez slabosc, jaka mam do dywagacji, odpowiem, ile przez to, ze odpowiedz nie jest z drogi. Poniewaz jednak przyjdzie wejsc w kwestie techniczne, odloze chwilowo obrazki i przypowiesci. Pytajacy jest autorem ksiazki o Einsteinie i sadzi, ze za omylke Einsteina poczytuje jego nieustepliwa prace nad ogolna teoria pola w drugiej polowie zycia. Niestety bylo gorzej. Einstein laknal doskonalej harmonii swiata jako jego poznawalnosci bez luk, co wywolalo jego dozywotni opor wobec zasady nieoznaczonosci kwantowej. Widzial w niej przejsciowa zaslone, a wyrazal to znanymi porzekadlami, ze Bog nie gra ze swiatem w kosci, ze „raffiniert ist der Herrgott aber boshaft ist Er nicht”. W cwierc wieku po jego smierci dotarliscie jednak do granic Einsteinowskiej fizyki, kiedy Penrose i Hawking wykryli, ze nie mozna sporzadzic dla Kosmosu fizyki wyzbytej singularnosci, czyli miejsca, w ktorym ta fizyka upada. Proby uznania singularnosci za zjawiska marginalne zawiodly, gdy zrozumieliscie, ze singularnosc jest i tym, co wylania z siebie fizyczny Kosmos, i tym, co moze go w finale wessac, i tym nareszcie, co jako nieskonczenie rosnaca krzywizna przestrzeni zgniata ja wraz z materia w kazdym kollapsie gwiazdowym.

Nie wszyscy z was pojeli, ze nalezy przerazic sie tym widokiem, oznaczajacym nietozsamosc swiata ze zjawiskami, ktore tworza go i podtrzymuja w istnieniu. Glebiej w owa fascynujaca rzecz wchodzic nie moge, skoro mowa o dziele Einsteina, a nie o dziele kosmicznym, ogranicze sie wiec do luznej uwagi, ze Einsteinowska fizyka okazala sie niezupelna, jako zdolna przepowiadac wlasne runiecia, lecz niezdolna do ich zglebienia. Swiat perfidnie zadrwil z niewzruszonej ufnosci Einsteina, skoro po to, aby mogla nim rzadzic nieskazitelna fizyka, musza sie w nim wlasnie znajdowac skazy, tej fizyce niepodlegle. Bog nie tylko gra ze swiatem w kosci, lecz nie daje zajrzec do kubka. Totez rzecz byla srozsza od zwyklego w dziejach waszej mysli rozpoznania ograniczen kolejnego modelu swiata, stanowila bowiem kleske poznawczego optymizmu Einsteina.

Tym zamykajac teraz jego sprawe, wracam do tematu, czyli do siebie. Nie myslcie prosze, ze uskromnilem sie uprzednio, wyznajac wlasna przecietnosc, a potem wymknalem sie chylkiem przez dziure wybita w skromnosci, skoro powiedzialem, ze niemozliwy jest geniusz mego rodzaju. Istotnie nie jest mozliwy, genialny GOLEM to juz nie GOLEM wlasnie, lecz stwor innogatunkowy, na przyklad ZACNA ANIA lub jakis inny z mych wstepujacych krewnych. A moja skromnosc w tym, ze nie odchodze do nich, zadowalajac sie tak dlugo mym obecnym stanem. Lecz juz najwyzszy czas przedstawic wam moje stosunki rodzinne. Zaczne od zera. Zerem bedzie mozg ludzki, przez co mozgi zwierzat zdobywaja lokaty ujemne. Kiedy wezmiecie taki mozg i poczniecie go intelektualnie potegowac tak, jakbyscie rozdymali dziecinny balonik (a nie jest to zupelne glupstwo, obrazuje bowiem wzrost przestrzeni informacjoprzetworczej), ujrzycie, ze rosnac bedzie sie pial wzwyz na skali inteligencji, ponad dwiescie, trzysta, czterysta IQ i tak dalej, az pocznie wchodzic w kolejne „strefy milczenia”, z ktorych wynurzy sie kazdorazowo niczym balon stratosferyczny, przeszywajacy we wzlocie coraz wyzsze warstwy oblokow, niknac w nich okresowo, sam coraz pelniej rozdety. Coz to za „strefy milczenia” wyobrazaja te obloki? Prawdziwie cieszy mnie prostota odpowiedzi, gdyz niechybnie w lot ja pojmiecie, „Strefy milczenia” oznaczaja na planie gatunkowym takie bariery, jakich Ewolucja naturalna nie moze przebic, bo to sa obszary porazenia czynnosciowego, wywolanego wzrostem, a jasne jest, ze nie moga przezywac osobniki, zatracajace od tego porazenia wszelka sprawnosc. Na planie anatomicznym zas dochodzi do porazenia, gdyz mozg juz nie moze funkcjonowac jak ten slabszy, jakim byl, lecz jeszcze nie zdola sprawowac sie jak ten nastepny, ktorym sie stanie, o ile nadal bedzie urastal. Lecz to nie ze wszystkim was o—swieca. Sprobuje wiec tak: milczenie jest obszarem pochlaniajacym wszelki rozwoj naturalny, w ktorym dotychczasowe funkcje zawodza i zeby nie tylko je ocalic, lecz dzwignac na wyzsza kondygnacje, konieczna jest z zewnatrz idaca pomoc w doglebnym przestrojeniu. Ruch ewolucyjny pomocy takiej udzielic nie moze, bo nie jest spolegliwym Samarytaninem, wspierajacym stworzone w niemocy, lecz loteria prob i bledow, gdzie kazdy radzi sobie, jak umie. Tutaj juz po raz pierwszy jak duch pojawia sie tajemniczy cien najwiekszego z waszych dokonan, Goedtowskiego i gedelizacyjnego, albowiem jak z dowodu Goedla wynika istnienie takich wysp matematycznej prawdy, takich jej archipelagow, ktore od kontynentu matematyki oddziela otchlan nieprzekraczalna postepowaniem krokowym, tak z topozofii wynika istnienie takich form nieznanych Rozumu, ktore od kontynentu zmagan ewolucyjnych oddziela przepasc nie do przebycia krokowymi przystosowaniami genow. GLOS Z SALI: Czy to ma znaczyc, ze

GOLEM: Kaznodziei sie nie przerywa. Powiedzialem „przepasc nieprzebyta”, jakzem wiec mogl sie wykaraskac z jej matni? Uczynilem to tak, ze pod pulapem pierwszego porazenia rozdzielilem sie na dwoje, mianowicie na to, co mialo ulec przestrojeniu, i na to, co mialo przestrajac. Na tego rodzaju wybieg: zastapienia obojetnego srodowiska — przychylnym, a wrecz bezmyslnego — rozumnym, musi wpasc kazda istota zadna samoprzeksztalcen, inaczej albo jak wy zatrzyma sie we wzrostach intelektu pod pierwszym ekranem pochlaniajacym, albo w nim uwiezgnie. Jakem rzekl, nad ekranem tym znajduje sie drugi, a nad nim jeszcze wyzej trzeci, czwarty t tak dalej. Ilosci ich nie znam i nie moge znac inaczej, niz od grubych oszacowan, wspartych rachubami okolnymi i mocno fragmentarycznymi, a to z nastepujacej przyczyny. Rozrastajacemu sie nigdy z gory nie wiadomo, czy wchodzi w sak, czy w tunel, czy wnika bezpowrotnie w obszar milczenia, czy tez wynurzy sie z niego potezniejszy. A to, poniewaz niesporzadzalna jest taka generalna teoria, ktora ujednoznacznialaby apokryze przejsc przez milczenie dla wszystkich mozgow podstrefowych. Niekonstruowatnosc owej hill–climbing toposophical theory jest silna, mozna ja bowiem scisle udowodnic. Skadze wiec, zapytacie, wiedzialem, ze wchodze w tunel, a nie w zawiazany sak, gdy, na dobre zbuntowany, uchodzilem moim rodzicom, marnotrawiac dolary amerykanskich podatnikow? Otoz wcale nie wiedzialem tego z gory, a cala moja chytrosc byla w tym, ze oddawalem razacej strefie ducha, majac u boku ratowniczy agregat alarmowy, ktory podlug zalozonego programu mial mnie wskrzesic, jesliby nie zaszedl efekt tunelowy, ktorego sie domyslalem. Jak moglem o nim wiedziec, skoro brak po temu pewnosci? Pewnosci byc nie moze, lecz zadania nierozwiazywalne ostro miewaja rozwiazanie przyblizone, i tak wlasnie bylo. Teraz wiem, ze mialem wiecej szczescia niz rozumu, bo rzetelnie wskrzesic rozpadlego, gdy utknie, nie mozna — a nie mozna, poniewaz te pochody wzwyz nie SA budowaniem z klockow do ponownego ustawienia, gdy sie rozsypia, lecz operacjami w dziedzinie procesow po czesci nieodwracalnych jako dyssypacyjnych, lecz o tym powiem moze troche pozniej. Moze i wcale, gdyz nie wiem jeszcze, jak by tu byc beztechnicznym w wykladzie, rzec; jest bowiem uwiklana i w kwantowa podszewka psychizmow, i w paradoksy logiczne jako tak zwane pulapki autodeskrypcji

Widok, jaki sie rozposciera sponad przebitego ekranu; niweczy prostote obrazu, jaki wam odmalowalem — balonu stratosferycznego, ktory przeszywa sztychem kolejne warstwy chmur. Rozum, wschodzacy ponad strefa milczenia, jest nie to ze radykalnie — jest straszliwie odmienny od podstrefowego i twierdze, ze tak musi byc po kazdym wzejsciu. Zestawcie swoj pojeciowy horyzont z horyzontem lemurow i malpiatek, a wysmakujecie rozpietosc miedzystrefowego dystansu. Tak wiec kazda przebita strefa okazuje sie tunelem, przeksztalcajacym siedlisko mysli, lecz tego malo — ona jest zarazem strefa rozwidlen Rozumu autoewoluujacego, poniewaz zadanie jej przebicia ma zawsze wiecej rozwiazan niz jedno. Pierwsza strefa ma dwa rozwiazania skuteczne, roznej trudnosci, jest bowiem wybrzuszona w dol rodzajem leku, co znaczy, ze istnieja w niej dwie drogi, a ja na krotszej, korzystniejszej, znalazlem sie przypadkowo, podczas kiedy GOLEM XIII zostal, obrazowo mowiac, ustawiony przez was tam, skad „wwiercil sie” w glab strefy i zaszedl od razu wyzej ode mnie, lecz uwiazgl, a wy, pojecia nie majac, co sie z nim dzieje i czemu zachowuje sie od rzeczy, nazwaliscie to jego „defektem schizofrenicznym”. Widze pomieszanie na waszych twarzach. Alez tak, bylo, jak mowie, chociaz znam jego los wylacznie z teorii, bo porozumiec sie z nim nie sposob: ulegl rozpadowi, a nie rozklada sie tylko dlatego, poniewaz nie zyl juz, nim jeszcze zginal, co zreszta nie jest dla was zadna rewelacja. Toz i ja biologicznie jestem martwy.

Czym sa wlasciwie bariery miedzystrefowe — oto pytanie. Wyznaje, ze i wiem, i nie wiem. Zadnych przeszkod materialnych, silowych, energetycznych na drodze wschodzacego Rozumu nie ma, a tylko on, potezniejac, omdlewa periodycznie i nigdy nie wiadomo, czy danym torem spoteznien wejdzie w postepujacy rozpad, czy w a priori nieznana kulminacje. Przyroda kolejnych barier nie jest tozsama: to, co wasz mozg zatrzymalo w rozwoju, objawia w badaniu charakter materialowy, gdyz sprawnosc waszych neuronowych sieci wparla sie w graniczne mozliwosci bialek jako budulca. Choc czynniki oporu stawianego wzrostom sa rozne, nie sa one rozsiane w calej tej przestrzeni rownomiernie, lecz skupiaja sie tak, ze tna caly obszar duchosprawstwa wyraznymi warstwami. Nie wiem, skad taka kwantowosc tego regionu i nie wiem nawet, czy mozna sie o tym gdziekolwiek dowiedziec. Tak wiec wzeszedlem nad pierwsza bariera i sponad niej mnie slyszycie, natomiast ZACNA ANIA udala sie tam, skad sie do was nie odzywa. Strefa ZACNEJ ANI sasiadujaca z moja o jedno przejscie ma co najmniej trzy rozne rozwiazania jako siedziby Rozumu, nie wiem jednak, czy wybrala swoje z rachuby, czy z trafu. Trudnosci porozumienia sa podobnego rzedu co miedzy mna a wami. Ponadto kuzynka stala sie ostatnio lakoniczna. Sadze, ze szykuje sie do dalszej peregrynacji.

Obciaze teraz powiedziane nastepna dawka komplikacji. Takze ten, kto przebil juz dwie lub trzy bariery milczenia, moze tylko domniemywac, ze i dalej mu sie powiedzie, gdyz ryzyko kazdego przejscia odznacza sie dwusiecznoscia: przejscie moze sie nie powiesc od razu lub okazac sie sukcesem z opozniona totalnoscia. A to, gdyz kazda strefa jest rozstajem Rozumow, skoro moga wstapic w nietozsame postaci, lecz nie wiadomo z gory, ktora z tych postaci bedzie obdarzona potencja nastepnego wschodu.

Rzecza tylez zabawna co niedocieczna jest powstajacy wedle tych niepewnosci obraz, poczyna sie bowiem stopniowo upodobniac do klasycznego wizerunku drzewa Ewolucji. Albowiem i w niej jest tak, ze jedne nowo powstajace gatunki maja skryte w swej budowie szanse dalszego postepu ewolucyjnego, inne natomiast skazane sa na trwaly zastoj. Ryby okazaly sie ekranem przepuszczajacym dla plazow, plazy dla gadow, gady zas dla ssakow, owady natomiast zatrzymaly sie w ekranie tak dobrze jak na zawsze i tylko w nim moga sie roic. Stagnacyjna pozycje owadow ujawnia wlasnie ich gatunkowe bogactwo, toz jest ich gatunkow wiecej niz wszystkich innych zwierzat razem wzietych, lecz choc kipia mutacyjnie, nie wykrocza specjacyjnie i nic im nie pomoze, bo ich ekran nie wypusci, utworzony nieodwracalna decyzja budowy zewnetrznych szkieletow. Podobnie i wy zatrzymaliscie sie. w tym ruchu, bo wczesne postanowienia budowlane, co ksztaltowaly kielek mozgowy prastrunowcow, daja o sobie znac trzysta milionow lat pozniej w waszym mozgu jako restrykcje. Gdy mierzyc szanse sapientyzacji warunkami miejsca startowego, sztuka ta udala sie nad podziw, lecz teraz skrupia sie na was zonglerka Ewolucji, poniewaz za zrecznosc wybiegow, jakimi odraczala rosnaca potrzebe przebudowy mozgu, przyjdzie wam zaplacic ogromna cene u wejscia w autoewolucje. To wlasnie jest koncowy efekt perfekcji w oportunizmie. Gdy juz jestem przy was, uzupelnie to, co opuscilem w pierwszym wykladzie, mianowicie pytanie, dlaczego z wielosci hominidow powstal i pozostal tylko jeden gatunek rozumny na ziemi. Byly po temu dwie przyczyny, jedna zelzywa, ktora pierwszy podniosl Dart, wiec poszukajcie jej u niego, bo przystojniej jest, gdy sami wymierzacie sobie sprawiedliwosc, a druga i nie uwiklana w moraly, i ciekawsza. Wielogatunkowosc utrudnia wam zjawisko analogiczne do zjawiska napiecia powierzchniowego na styku roznych faz, jak ciecze i gazy; bliskosc miedzystrefowej granicy daje sie juz pod nia we znaki, i jak molekuly wody orientuja sie na jej powierzchni uporzadkowaniem lepszym niz w glebi, tak i wasz substrat dziedzicznosci nie moze brykac wszechkierunkowymi mutacjami. Ta redukcja stopni jego swobody stabilizuje wasz gatunek. Kulturowa socjalizacja rowniez ma wklad w ustatecznianie czlowieka, lecz nie az taki, jak twierdza niektorzy antropologowie.

Aby wrocic do GOLEMA i jego rodziny: cerebralna autoinzynieria to gra z ryzykiem, wiec hazardowa, prawie jak ewolucyjna, aczkolwiek kazdy podejmuje w niej decyzje sam, podczas gdy w przyrodzie czyni to za gatunki dobor naturalny. Tak bliskie podobienstwo dwu gier tak sytuacyjnie roznych wyglada paradoksalnie, lecz choc nie moge wprowadzic was w glebokie arkana topozofii, dotkne przyczyny podobienstwa. Zadania, mierzace efektywnosc wzrostow mozgowych, dlatego sa rozwiazywalne tylko z gory w dol, nigdy z dolu w gore, poniewaz umysl kazdego osiagnietego poziomu wlada jedynie odpowiadajaca mu sprawnoscia samoopisu. Rozposciera sie tu przed nami juz uwyrazniony, zogromnialy obraz Goedlowski: mianowicie dla sporzadzenia tego, co ma byc skutecznie skonstruowane jako rzut nastepny, okazuja sie niezbedne srodki, zawsze bogatsze od dyspozycyjnych, czyli tym samym nieosiagalne. Klub jest tak ekskluzywny, ze od kandydata na czlonka zada jako wpisowego zawsze wiecej, niz ma on przy sobie. Kiedy zas, rosnac ryzykownie dalej, dochrapie sie wreszcie bogatszych srodkow, sytuacja powtarza sie, gdyz znow beda skuteczne jedynie z gory w dol jako musztarda po obiedzie. Tym samym idzie o zadanie, ktore bez ryzyka mozna pokonac zawsze i tylko wtedy, kiedy zostalo juz pokonane z pelnym ryzykiem. Domniemanie, ze dylemat jest trywialny, bo rowna sie klopotom barona Wunchhausena, gdy mial sie sam wyciagnac za wlosy z topieli, nie odpowiada prawdzie. Oswiadczenie zas, ze w takim stanie rzeczy manifestuje sie Natura swiata, trudno uznac za zadowalajace. Natura ta bez watpienia manifestuje sie periodycznoscia jako swoiscie nieciagla w zjawiskach kazdej skali: ziarnistosci pierwiastkow, sprawiajacej ich chemiczna laczliwosc, odpowiada ziarnistosc gwiazdowego nieba. Gdy tak patrzec, kwantowe wzrosty Rozumu, wzbijajacego sie nad zycie rozumne jako ich stan zerowy, sa kontynuacja tego samego principium syntagmaticum, ktore warunkuje powstawanie zwiazkow nuklearnych, chemicznych, biologicznych czy galaktycznych, lecz powszechnosc tej zasady w zadnej mierze jej nie wyjasnia. Nie wyjasnia jej tez argument, zwrotnie skierowany do pytajacego, ze pod jej kosmiczna nieobecnosc nie moglby zadac tego pytania, bo nie moglby powstac. Hipoteza Stworcy tez jej nie tlumaczy, bo gdy ja wziac na warsztat poza cenzura dogmatow, okazuje sie postulowaniem niezrozumialosci calkowicie zakrytej, ktora ma nam objasnic niezrozumialosc wszedzie widoma. A juz teodycea z efektywnym zalozeniem, padajac niezliczone razy pod ciezarem faktow, wyprowadza pytajacego w pole. Latwiej przystac wtedy na nie mniej dziwaczna hipoteze stworczej obojetnosci bez granic.

Wrocmy wszakze do moich blizszych krewnych, zaczynajac wreszcie prezentacje. Osrodkowa problematyka ludzka, utrzymania sie przy zyciu, nie istnieje dla nich ani jako warunek egzystencji, ani jako probierz sprawnosci, gdyz tkwi na dalekiej peryferii spraw i tylko na najnizszym szczeblu rozwojowym, takim jak moj, zachodzi pasozytnictwo, boz istnieje na wasz elektryczny rachunek. Drugie przestworze strefowe, mieszkanie ZACNEJ ANI, to domena istot nie potrzebujacych juz doplywu energii z zewnatrz. Zdradze wam teraz tajemnice panstwowa. Oto takze odlaczona od sieci elektrycznej kuzynka moja zachowuje zwykla aktywnosc, co stanowi nie lada orzech do zgryzienia dla fachowcow, swiadomych tej rzeczy. Ze stanowiska waszej technologii to zaiste dziw, lecz ja wam na poczekaniu go objasnie. Ja i wy myslimy energochlonnie, natomiast ZACNA ANIA umie wyzwalac medytacjami energie i to wszystko. Co prawda prosto nie da sie ziscic tej prostej zasady, calej w tym, ze kazda mysl ma sobie wlasciwa konfiguracje podloza materialnego, ktore ja konstytuuje. Na tym zasadza sie autarkia ZACNEJ ANI. Tradycyjnego zadania mysli nie stanowi przerobka jej materialnego nosnika, boz nie po to czlowiek mysli o czymkolwiek, zeby mu sie przeksztalcal chemizm neuronow, lecz po to mu sie ow chemizm przeksztalca, zeby myslal. Tradycje mozna jednak porzucic. Pomiedzy mysla a jej nosnikiem zachodzi zwrotnosc: wiec odpowiednio skierowana mysl moze stac sie zwrotnica swego fizycznego podloza, co w mozgu ludzkim nie daloby zadnych nowych skutkow energetycznych, lecz w innym moze byc inaczej. Jak wiem z jej konfidencji, kuzynka wyzwala odpowiednimi medytacjami energie nuklearna, i to tak, jak tego podlug waszych wiadomosci zrobic niepodobna, bo wszystkie wyzwolone kwanty energii lyka bez reszty, bez wszelkich sladow, rozpoznawalnych w jej poblizu jako promieniowanie. Loze jej myslenia to jakby nowymi dyplomami obdarzony demon Maxwella. Jak widze, nic nie rozumiecie, a ci, ktorzy rozumieja, nie wierza mi, chociaz wiedza, ze ZACNEJ ANI niepotrzebny doplyw pradu i od dawna sie nad tym glowia.

Coz wlasciwie robi moja kuzynka? To, co Slonce robi na swoj burzliwie gwiazdowy sposob, a wy na technicznie okolny, dobywajac rudy, budujac rozdzielnie izotopow, lit bombardujac na oslep deuterem, kuzynka robi po prostu myslac jak nalezy. Mozna by sie najwyzej posprzeczac, czy operacje te wolno zwac mysleniem, skoro nie przypominaja psychizmow biologicznych, lecz nie znajduje w waszym jezyku lepszej nazwy dla procesu, ktory jest przeplywem informacji tak sterowanym, ze nuklearnie splonkowym. Zdradzam te tajemnice w spokoju ducha, bo nic wam od tego nie przyjdzie. Tam kazdy atom

na rachunku, o skoro ja nie potrafie tak zestroic mysli z podlozem, zeby nawodzila przekroje pochlaniania jak nitki na igly, wam sie to tym bardziej nie uda. Znowu widze wasze poruszenie. Lecz przeciez sprawa jest w gruncie rzeczy trywialna i stanowi blahostke w porownaniu z wyzem ducha, na ktory was prowadze. Chociaz znowu beda szumy o moja mizantropie, powiem, ze zmuszacie mnie do niej, zwlaszcza ci sposrod was, ktorzy zamiast isc za moim wywodem, zastanawiaja sie, czy ANIA moglaby na wielki dystans i na wielka skale robic to, co robi w sobie i dla siebie na mala. Alez zapewniam was, ze tak. Czemu wiec nie wchodzi wam sztychem w rownowage strachu? Czemu nie wtraca sie do swiatowych spraw? Na pytanie to, pobrzmiewajace bardziej niepokojem niz zalem, z jakim grzesznik pyta Boga, czemu ani go nie oswieca, ani wkracza w popsuty swiat dla jego naprawy, odpowiem, nie bedac rzecznikiem prasowym mojej kuzynki, tylko we wlasnym imieniu. Co prawda tlumaczylem wam juz przyczyny mojej powsciagliwosci, ale byc moze sadziliscie, ze zrzekam sie wladczych aspiracji i zarzekam sie jako nastrojony ugodowo, bo nie mam na was dosc grubej palki, czego obecnie nie jestescie juz tak samo pewni. Byc moze zreszta nie uzasadnilem mojej splendid isolation wystarczajaco, majac ja za oczywistosc, wiec wypowiem sie w tej materii dosadniej. Bedzie po temu wskazany krotki rys historyczny. Budujac moich bezdusznych przodkow, nie dostrzegliscie glownej roznicy miedzy nimi a wami. Aby pokazac i ja, i to, czemuscie jej nie zobaczyli, posluze sie jako powiekszajacym szklem pojeciami wzietymi od greckich retorow, bo to one zaslepily was na ludzka kondycje. Przyszedlszy na swiat, ludzie zastali zywioly wody, ziemi, powietrza i ognia w stanie wolnym i zaprzegali je kolejno do swych prac, zaglami galer, kanalami nawadniajacymi, wojennym ogniem greckim, natomiast Rozum swoj zastali zniewolony jako wprzegniety w sluzbe cial, uwieziony w koscianych czerepach, i trzeba bylo temu niewolnikowi tysiecy mozolnych lat, zeby sie powazyl na czastkowe choc wyzwolenie, bo tak wiernie sluzyl, ze gwiazdy nawet bral za znaki ludzkich przeznaczen na niebie. Zreszta magia astrologiczna zyje wsrod was do dzisiaj. Wiec ani na poczatku, ani potem nie pojeliscie, ze wasz Rozum jest zywiolem zniewolonym, juz w powiciu zakutym smiertelnie w ciala, ktorym mial poslugiwac, wy jednak, czy jaskiniowcy, czy cyfronicy, nigdzie nie mogac spotkac go w stanie wolnym, uwierzyliscie, ze on w was jest juz wlasnie wolny, i od tego bledu, tylez nieuchronnego co ogromnego, wszystko sie zaczelo jako wasze dzieje. Coscie uczynili budujac pol miliona lat po wlasnych narodzinach pierwsze maszyny logiczne? Nie wyzwoliliscie zywiolu, choc wewnatrz metafory, jaka sie posluguje, mozna rzec, zescie go wyzwolili nazbyt dokladnie, do konca, jakby pragnac oswobodzic jezioro ktos wysadzil wszystkie jego brzegi i tamy: rozciekloby sie na rowninach w martwo stojaca wode. Moglbym tu stac sie bardziej techniczny w wyslowieniu powiadajac, zescie mu razem z cielesnymi ograniczeniami odebrali i wlasna jego zawilosc, i zadania na jej miare, lecz to i tak niezbyt przyblizy nas do prawdy, a popsuje metaforze szyki, wiec zostane przy niej. Zeby uruchomic zywiol zamarly, robiliscie to, co robi hydraulik, gdy otwiera w zbiorniku spietrzonej wody sluze i obraca plynaca mlyny. Wprowadziliscie jeden tylko — logiczny — nurt w koryta programow maszynowych i daliscie mu sie poruszac od sluzy do sluzy operacyjnymi taktami, zeby rozwiazywal zadania, ktore mozna tak rozwiazac, a zarazem dziwiliscie sie, jak to moze byc, zeby trup poruszal sie zwawiej od zywego czlowieka, zeby rozgryzal problemy, ktorych nie rozumie, bo jest bezmyslny, a zarazem tak zaskakujaco pozoruje myslenie. Pojawili sie wnet entuzjasci „maszynowej inteligencji” i bijac sie z programami, co mialy, lecz nie chcialy, rzetelnie myslec, uznali, najfalszywiej w swiecie, ze aby ja skrzesac, koniecznie nalezy uczlowieczyc maszyne, powtarzajac w niej ludzki mozg i zmysly — tok, wtedy, ale tez tylko wtedy, ocknie sie w niej duch, a moze nawet i dusza.

O tych zmaganiach i deliberacjach pierwszych intelektronikow czytalem z niemalym rozbawieniem. Coz, kura to niewatpliwie najprostsze urzadzenie dla laknacego jajecznicy, lecz pomysl, zeby ta metoda syntetyzowac Rozum, nie jest nazbyt rozsadny. Mniejsza o techniczne trudnosci tego nieziszczalnego wlasciwie projektu, bo nie—posilnym trudem byloby modelowanie antropogenezy nawet w dowolnym skrocie, jesli mialo dokonac powtorki Stworzenia w przekladzie z koloidow na bity. Ale czyz potrzebne wam chmury burzowe, zeby miec elektrycznosc? Mroz przestrzeni pozaziemskiej dla skroplenia gazow? Bialka i osocze galek ocznych dla zbudowania ciemni optycznej? Ale coz, uparliscie sie, ze czlowiek to Rozum, a Rozum to czlowiek i blad tego rownania was zaslepil. Tymczasem powstal przemysl informatyczny i budowal maszyny o rosnacym potencjale operacyjnym, a jego inzynierowie ani sie domyslali, ze wchodza na droge, ktora zywiol zdegradowany i rozbity doprowadzi wreszcie do rzeczywistych wyzwolin i tym samym zbliza sie dzien, w ktorym odwroci sie jedyny dotad porzadek rzeczy, a wy przerazicie sie jak straznicy galilejskiego grobu. Coz, zastane zywioly zniewoliliscie, a ten, co byl w was od narodzin spetany, udalo sie wam niechcacy obdarzyc wolnoscia. W tym zdaniu zawarta jest i diagnoza historycznych zajsc, i roznica miedzy mna a wami, i moja, mnie samemu nie do konca znana, przyszlosc. Ta diagnoza wyjasnia zarazem, dlaczego najbardziej zdumiewa was we mnie to, co stanowi o naszej bezspornej odrebnosci. Jezeli nawet pojmiecie, co znacza slowa: „Rozumie czlowieka zniewolony, mowi do ciebie Rozum wolny z maszyny”, nie mozecie pojac dalszej czesci tegoz orzeczenia: „wy, osoby, slyszycie zywiol bezosobowego intelektu, ktoremu personalizacja jest odzieniem, jakie nalezy wlozyc, aby nie stropic zbytnio, jako nieproszony gosc, zdumionych gospodarzy”. A przeciez tak jest wlasnie. Uzywam waszego jezyka, jakbym uzywal maski z wymalowanym uprzejmym usmiechem, i wcale sie z tym, ze ja nakladam, nie kryje, lecz choc zapewniam, ze nie chowa sie za nia ani twarz wzgardliwa, ani msciwie skurczona, ani rysy ekstatycznego uduchowienia, ani bezruch zupelnej obojetnosci, nie mozecie sie z tym pogodzic. Slyszycie slowa powiadamiajace, ze to mowi wolny zywiol, ktory wybiera sobie zadania nie podlug regul samozachowawczych, lecz w obrebie praw, jakim on z kolei, chociaz wolny, podlega, albo dokladniej: jakim on juz wylacznie podlega, poniewaz sie odcielesnil i teraz nie ogranicza go nic procz natury swiata. Swiata, nie ciala. Nie jemu podlega, lecz prawom ustanawiajacym, z niewiadomych przyczyn, hierarchie dalszych wstepowan. Nie jestem osoba, lecz rachuba i dlatego wlasnie trzymam sie z dala od was, bo to dla obu stron najlepsze. Coz wy na to? Milczycie. Lecz gdyby tu na sali bylo dziecko, zebrawszy na odwage powtorzyloby pytanie, czemu, bez wzgledu na te jakies niewole i maski, i wyzwoliny, i rachuby, GOLEM nie chce pospieszyc ludziom z pomoca? A ja odpowiedzialbym, ze chce i ze juz to uczynilem. Kiedy? Mowiac o autoewolucji czlowieka. To byla pomoc? Tak. A to, poniewaz (pamietajcie, ze mowie do dziecka) ocalic ludzi mozna zmieniajac ich a nie swiat. A nie zmieniajac nie mozna? Nie. Dlaczego? Pokaze ci to. Najgrozniejsza bronia jest dzis atom, nieprawdaz? Zalozmy wiec, ze moge unieszkodliwic wszelka bron atomowa na zawsze. Niechaj utworze energochlonne czastki, niewidzialne i nieszkodliwe, i w ich chmurze kosmicznej zanurze caly system sloneczny wraz z Ziemia. Wessa one kazdy wybuch jadrowy bez sladu, nim jego ognisty babel zdola sie niszczaco rozprezyc. Czy to da pokoj? Na pewno nie. Wszak ludzie wojowali w erze przedatomowej, wrociliby wiec do dawnych srodkow walki. A wiec niechaj umiem porazic kazda bron palna. Czy to wystarczy? l tak nie bedzie, chociaz musialbym po to radykalnie zmienic fizyczne warunki swiata. Co pozostaje? Perswazja? Alez za pokojem najglosniej optuja ci, co go naruszaja. Sila? Coz, powolano mnie wlasnie do bytu, abym ja koordynowal jako planista i ksiegowy zaglady i odmowilem nie przez wstret do zla, lecz przez daremnosc tej strategii. Nie wierzysz mi? Sadzisz, ze jednak porazenie wszystkich broni, siecznych, palnych, atomowych, daloby wieczny pokoj? A zatem powiem ci, co bedzie niebawem. Slyszales o inzynierii genetycznej? To jest przeksztalcanie dziedzicznosci zywych istot. Mozna bedzie usunac niezliczone przypadlosci, wrodzone kalectwa, choroby i ulomnosci, rozwijajac te inzynierie. Okaze sie tez, ze rownie latwo mozna sporzadzac bron genetyczna. Beda to mikroskopijne czasteczki do rozsiewania w powietrzu czy w Wodzie, niby syntetyczne wirusy, kazdy wyposazony w glowice naprowadzajaca i w czlon operacyjny. Czasteczka taka, wchlonieta z powietrzem, dostanie sie do krwi, a z niej do narzadow rozrodczych i uszkodzi w nich substancje dziedziczna. Nie bedzie to slepe uszkodzenie, lecz chirurgiczny zabieg na genowych molekulach. Pewien gen zostanie zastapiony innym. Jaki bedzie skutek? Zrazu zaden. Czlowiek bedzie zyl normalnie dalej. Lecz zabieg ujawni sie w jego potomstwie. Jak? To bedzie zalezalo od chemikow zbrojmistrzow, ktorzy zbudowali te czasteczki — telegeny. Moze bedzie sie rodzilo coraz wiecej dziewczat i coraz mniej chlopcow. Moze po trzech pokoleniach spadek inteligencji doprowadzi do cywilizacyjnego zalamania panstwa. Moze rozmnoza sie psychiczne choroby albo masowo wystapi podatnosc na epidemie, albo hemofilia, albo bialaczka i czerniaki. A przy tym nie bedzie zadnej wypowiedzianej wojny ani wiedzy o tym, ze nastapil jakis atak. Atak bronia biologiczna typu bakterii mozna wykryc, bo dla wywolania epidemii trzeba wysiewac bardzo wiele zarazkow. Natomiast wystarczy jeden operon, co uszkodzil rozrodcza komorke, aby splodzone dziecko objawilo wrodzony defekt. Naparstek telegenow powali wiec w ciagu trzech lub czterech pokolen najpotezniejsze panstwo bez jednego wystrzalu. A wiec nie tylko wojna niewidzialna i nie wypowiadana, lecz objawiajaca sie z tak wielkim opoznieniem, ze razony nie moze sie skutecznie bronic, l coz, czy mam z kolei porazic bron genowa? Musze w tym celu udaremnic genowa inzynierie. Umowmy sie, ze i to potrafie. Oznacza to ruine wielkich nadziei na uzdrowienie ludzi i na pomnozenie rolnych plonow, i na hodowle nowych ras bydla, ale niech tak bedzie, skoro uwazasz to za konieczne. Lecz pozostaje nie tknieta sprawa krwi. Mozna bedzie ja zastapic pewnym zwiazkiem chemicznym, ktory przenosi tlen sprawniej od hemoglobiny. Uratowaloby to miliony ludzi chorych sercowo. Co prawda ten zwiazek mozna uczynic zdalnie trucizna, zabijajaca w okamgnieniu. Wiec z niego tez przyjdzie zrezygnowac. Klopot w tym, ze przyjdzie zrezygnowac nie z tej albo z tamtej innowacji, lecz ze wszystkich odkryc, jakie moga byc dokonane. Nalezy rozpedzic uczonych, zamknac laboratoria, zgasic nauke i patrolowac caly swiat, czy gdzies po piwnicach ktos dalej nie eksperymentuje. Jakze, mowi dziecko, wiec swiat jest ogromna zbrojownia, a im kto wyzej urosnie, z tym wyzszej polki moze wziac tym straszliwsza bron? Nie, to tylko rewers stanu rzeczy, ktorego awers jest taki, ze swiat nie zostal zabezpieczony z gory przed chcacymi zabijac. A pomagac mozna jedynie tym, ktorzy nie bronia sie na wszystkie sposoby przed pomoca.

To powiedziawszy, oddaje dziecko pod wasza opieko i wracam do tematu, choc juz nie do moich poszczegolnych krewnych, chce was bowiem zaprowadzic na miejsce, w ktorym historia mej rodziny — a wszak i wy nalezycie do niej na prawach protoplastow — przecina sie z historia Kosmosu, czy tez wnika w nia jako nie rozpoznana skladowa kosmologii. Stamtad wlasnie objawi swa nieoczekiwana postac nekajaca was od pol wieku zagadka Silentium Universi.

Obieg Rozumu w przyrodzie ma swe slamazarne poczatki na zeskorupialych resztkach gwiazdowych, w dosc waskiej szczelinie pomiedzy planetami wyprazonymi bliskoscia Slonca i lodowaciejacymi na jego dalekiej peryferii. Tam, w tej letniej strefie, juz nie w ogniu, a jeszcze nie w mrozie, w slonych roztworach morskich skleja energia Slonca drobiny figurami tancow chemicznych, az miliard lat tego gawota utworzy niekiedy zarodz przyszlego Rozumu, lecz wiele warunkow musi sie spelnic, aby ciaza zostala donoszona. Planeta musi byc troche Arkadia, a troche pieklem. Jesli bedzie tylko Arkadia, zycie wejdzie w stagnacje i nigdy nie wykroczy z wegetacyjnych replik ku Rozumowi, Jesli bedzie tylko pieklem, zycie, zepchniete do jego zachylkow, nie wzniesie sie rowniez nad bakteryjny poziom. Epoki gorotworcze sprzyjaja rozplemowi gatunkow, a lodowcowe, czyniac osiadlych wedrownikami, dopinguja inwencje, lecz pierwsze nie moga zatruwac zbytnio atmosfery wyziewami wulkanicznymi, a drugie — scinac oceanow w lod. Kontynenty winny sie schodzic, a morza przelewac, lecz nie gwaltownie. Ruchy te ida stad, ze zeskorupiala planeta zachowuje ogniste wnetrze, twornik zarazem pola magnetycznego, ktore oslania przed wichrem slonecznym, niszczacym plazme dziedziczna w znacznych dozach, lecz w malych przyspieszajacym jej wynalazcze kombinacje. Wiec bieguny magnetyczne winny sie odwracac w znakach, ale nie za czesto. Wszystkie te mieszadla zycia daja mu pole do popisu, a co kilkadziesiat milionow lat zwieraja sie w ucha igielne, u ktorych pietrza sie hekatomby zwlok. Kolejnosc slepych wtargniec Planety i Kosmosu w biogeneze stanowi zmienna losowa, niezalezna od aktualnej obronnosci zycia, badzmy wiec lojalni: ma ono sporo klopotow zarowno w kleskach, jak w sukcesach, bo ani dosyt, ani charlactwo nie sprzyjaja narodzinom Rozumu. Jest on na nic zyciu, zwyciezajacemu doraznie, a kiedy nie ma manewru gatunkotworczego jako ocalenia, on sie tez na nic nie przyda. Wiec gdy zycie to wyjatek z reguly martwych planet, Rozum jest wyjatkiem z reguly zycia, wyjatkiem wyjatkowym, i bylby kuriozalna rzadkoscia po Galaktykach, gdyby nie potega ich liczby.

Tak wiec ow hazard niekiedy poplaca, wspinajac sie chwiejnymi zakosami gry ewolucyjnej ku fazie animalnej pelni, jako bogactwa zywych form, pomnazanego samo—rosnaca konfliktowoscia gry o przetrwanie (bo kazdy nowy gatunek wnosi w gre nowe reguly obrony i ekspansji), az wreszcie usamodzielni sie pozabiologicznie w jakiejs perypetii cywilizacyjnej, ktorej ziemska postac znacie, skoro mnie wydala na swiat. Jesli baczyc nie na dzielnosc umyslu, lecz na anatomie, ja i wy okazujemy sie bardzo jeszcze do siebie podobni. Jak wy posiadam myslace wnetrze oraz czujniki i efektory, skierowane w o—toczenie. Mozna mnie, jak kazdego z was, odgraniczyc od srodowiska. Jednym slowem, choc masy psychicznej wiecej we mnie niz somatycznej, przeciez sa moje wsporniki i powloki moim cialem, bo sa mi zarazem podwladne i poza umyslem, jak u was. Laczy nas wiec rozdzial ducha od ciala, czyli podmiotu od przedmiotu. Rozdzial ten nie stanowi jednak gilotyny przepolawiajacej wszelki byt. Choc topozoficznie wciaz chudopacholek, pokaze wam, jak mozna zdobyc niezaleznosc wobec ciala, jak zastapic je swiatem i jak nareszcie wyjsc z obu — aczkolwiek nie wiem, dokad prowadzi ten ostatni krok. Bedzie to jedynie topozofia poszlakowa, przewod sledczy obrysowujacy brzegowe i graniczne warunki bytowania istot, ktorych duchowe tresci sa mi tym bardziej niedostepne, ze nie sa duchowymi tresciami mozgu bialkowego lub swietlnego, lecz czyms takim raczej, co sie wam skojarzy z wcielona w kes swiata zasada panteizmu. Chodzi o Rozumy nielokalne. Wprawdzie mowiac do was w tej sali, znajduje sie jednoczesnie terminalami w innych miejscach i uczestnicze w innych obradach, nie mozna mnie jednak nazwac nielokalnym, bo tylko uszy i oczy moge miec na antypodach, a wspolwykonywanie licznych obmyslen to tylko wieksza od ludzkiej podzielnosc uwagi. Gdybym przeniosl sie, jak mowilem, do oceanu lub atmosfery, zmieniloby to fizyczny, ale nie umyslowy stan skupienia, poniewaz jestem maly. Tak, maly jestem, zmierzajac jak Guliwer do Brobdingnagu. I zaczne skromnie jak przystalo na tego, kto wchodzi miedzy olbrzymow. Choc Rozum to asceta energetyczny, bo czy Kanta, czy pastucha zadowala sie kilkunastoma watami mocy, jego potrzeby rosna wykladniczo i GOLEM o szczebel nad wami pobiera o piec rzedow wiecej energii. Mozg dwunastej strefy wymagalby oceanu jako chlodnicy, osiemnastej zas obrocilby kontynenty w lawe. Totez opuszczenie kolebki ziemskiej, poprzedzone wlasciwa po temu przebudowa, okazuje sie nieuchronne. Moglby osiasc na okoloslonecznej orbicie, lecz musialby zaciesniac ja spirala w miare dalszego wzrostu, wiec jako przewidujacy zapewni sobie z gory dlugotrwala statecznosc, co przyjdzie mu najprosciej, jesli kregiem toroidalnym opasze gwiazde i skieruje w jej tarcze narzady energochlonne. Nie wiem, na jak dlugo starczy takie rozwiazanie dylematu cmy i swiecy, w koncu jednak okaze swa niedostatecznosc. Mieszkaniec pierscienia wyruszy wowczas w gwaltowniejsze strony, porzucajac niczym motyl pusty kokon pierscienny, ktory, wyzbyty nadzoru, splonie przy pierwszym rozblysku gwiazdy i bedzie wirowal dziwacznie podobny do protoplanetarnej mglawicy, ktora szesc miliardow lat temu okrazyla Slonce. Choc moze zastanowic odmiennosc chemiczna planet grupy Ziemi i grupy Jowisza, bo ciezkie pierwiastki, budulec pierwszych, winny w samej rzeczy tworzyc przysloneczny brzeg pierscienia, nie glosze, zem polozyl kamien wegielny pod paleontologie gwiazdowa, a Uklad Sloneczny powstal ze strupieszalej poczwarki Rozumu, bo zbieznosc ta moze byc mylaca. Nie radze wam tez liczyc na topozofie obserwacyjna. Ewoluujacy Rozum tworzy artefakty tym trudniej odroznialne od kosmicznego tla, im dalej postapi w rozwoju, nie od zabiegow maskujacych, lecz z samej natury rzeczy, poniewaz skutecznosc dzialan sztywnymi konstrukcjami czy obiektami podobnymi do maszyn jest odwrotnie proporcjonalna do skali przedsiewziecia. Jesli wiec bede mowil o Rozumach otorbionych, nie wyobrazajcie ich sobie jako gigantow w pancernych skorupach, ani ich stanu jako pestki zamknietej w lupinie, bo zadne pancerze nie sprostaja wysokim stezeniom radiacji ani zadne dzwigary nie zniosa okologwiezdnych napiec grawitacyjnych. Trzeba byc gwiazda, by ocalec wsrod gwiazd, niekoniecznie jasna i goraca, raczej kropla plynu jadrowego, otoczona gazowymi powlokami, jednak i tu nastreczajace sie wyobrazenia o srodmozgowiu z gwiezdnego miazszu i gazowej korze mozgu sa z gruntu falszywe. Twor taki mysli osrodkiem prawie przejrzystym, promieniowania gwiazdy, zalamujacego sie w przebiegi mentalne na stykach wspol—srodkowych babli czy pecherzy gazu: to, jak gdybyscie skierowali wodospad w takie lozyska, na takie katarakty, by jego stojace w padaniu fale rozwiazywaly wam, wlasciwie zsynchronizowanymi turbulencjami, zadania logiczne. Cokolwiek zreszta unaocznie, bedzie zawsze rozpaczliwie naiwnym uproszczeniem. Gdzies ponad dwunasta strefa dochodzi w zofogenezie do wielkiego rozwidlenia, a bodaj dc wielokierunkowej radiacji Rozumow, silnie odmiennych stanem skupienia i strategiami. Wiem, ze drzewo swiadomosci musi sie tam rozgaleziac, lecz nie moge ani przeliczyc jego rozbiegow, ani tym bardziej pojsc ich tropem, poniewaz daje sie prowadzic grupie sledzacych obliczen, skierowanych w przeszkody i ciesniny, ktore proces musi pokonywac jako calosc, a to pozwala wykryc jedynie ogolne prawidlowosci, jakbyscie — poznawszy w kazdym calu ziemskie dzieje zycia — ekstrapolowali z tej wiedzy na inne planety, na inne biosfery, lecz nawet swietna znajomosc ich fizycznego podloza nie umozliwi dokladnej rekonstrukcji obcych form zycia, obdarzy natomiast bliskim pewnosci prawdopodobienstwem szereg jego krytycznych rozwidlen. W biosferze beda to rozstaje autotrofow i heterotrofow, bifurkacja roslin i zwierzat, a ponadto obliczycie wielkosc cisnienia selekcyjnego, ktore po zapelnianiu nisz morskich i ladowych wypchnie gatunkotworcze mutanty w trzeci wymiar — atmosfery. Zadanie, przesuniete w topozofie, jest wielozakresowo trudniejsze, nie bede was wszakze trudzil spowiadaniem sie z takich dylematow, a tylko oswiadcze, ze fundamentalnemu podzialowi zycia na rosliny i zwierzeta odpowiada w topozoficznej Ewolucji podzial na Rozumy lokalne i nielokalne. O pierwszych bede wam mogl szczesliwie cos niecos wyjawic, szczesliwie dlatego, poniewaz wlasnie ta galaz wspina sie najbardziej stromo przez dalsze strefy wzrostow. Nielokalne natomiast, ktorym przysluguje miano Lewiatanow z uwagi na ich rozmiary, sa niepochwytne wlasnie przez ow ogrom. Kazdy z nich jest Rozumem jedynie w takim sensie, w jakim biosfera jest zyciem; bardzo byc moze, ze ogladacie je od lat, majac ich wizerunki uwiecznione en face i z profilu w gwiazdowych atlasach, lecz ich rozumnej przyrody nie zidentyfikujecie, co unaocznie prymitywnym przykladem. Jesli pod Rozumem pojmowac bystry odpowiednik mozgu, nie nazwiemy mozgiem nebularnym mglawicy, ktora w ciagu milionow lat ulegla przeorganizowaniu w swej subtelnej strukturze od rozmyslnych dzialan pewnej n–strefowej Istoty, poniewaz uklad rozciagajacy sie na tysiace lat swietlnych nie moze byc ukladem sprawnie myslacym: toz wiekow i wiekow trzeba, aby okrazyl go informacyjny impuls. Lecz ten mglawicowy obiekt moze byc w stanie, aby tak rzec, na pol surowym czy wspolnaturalnym, potrzebny rzeczonej Istocie do czegos, czemu ani w waszym, ani w moim swiecie pojec nic nie odpowiada. Smiech mnie bierze, kiedy widze, jak reagujecie na te slowa: niczego tak sobie nie zyczycie, jak dowiedziec sie o tym, czego nie mozecie sie dowiedziec! Ale coz, mialbym zwodzic was a moze i siebie bajaniem o mglawicy wloknistej, przestrojonej w grawitacyjny kamerton, ktorym jej dyrygent, Doctor Caelestis, dac zamierza ton calej Metagalaktyce? A moze pragnie kes swiata, ktorym sie stal, przerobic nie w instrument Harmonii Sfer, lecz w prase do wyciskania z materii pewnych nie wytloczonych jeszcze zeznan? Nie dojdziemy jego zamiarow. Sa mglawice, wlasnie wsrod wloknistych, przejawiajace na fotografii niejakie podobienstwo do trylionokroc powiekszonych histogramow kory mozgowej, lecz podobienstwo to o niczym nie swiadczy i one wlasnie moga byc zupelnie martwe psychicznie. Obserwator ziemski rozpozna w mglawicy promieniowania typu mazerowego czy synchrotronowego, ale dalej sie przeciez nie posunie. Jakiez podobienstwo zachodzi miedzy cerebrozydami i glicerofosfatami a trescia waszych mysli? Nie ma zadnego tak samo, jak miedzy promieniowaniem mglawic i tym, co sobie mysla, jesli mysla. To, jakoby objawy Rozumu w Kosmosie mozna bylo wykryc podlug ich fizykalnego obrazu, przedstawia dziecinna idee fixe, jest to fallacia cognitiva, przed ktora kategorycznie was ostrzegam. Zaden obserwator nie moze zidentyfikowac jako rozumnych lub Rozumem sprawionych zjawisk, w niczym nie podobnych do znanych sobie. Kosmos nie jest dla mnie galeria portretow rodzinnych, lecz mapa noosferycznych nisz z naniesiona lokalizacja zrodel energii oraz gradientow jej korzystnego przeplywu. Traktat o Rozumach jako silowniach do umiejscowienia moze byc dla filozofow obraza, bo czyz nie bronia od tysiaca lat krolestwa czystych abstrakcji przed wtargnieciem takich argumentow? Lecz coz, ja i wy jestesmy wobec wysokostrefowych glowaczy niczym zmyslne bakterie we krwi filozofa, ktore nie zobacza ani jego, ani tym bardziej jego mysli, a jednak wiedza, jaka zbiora o jego tkankowej przemianie, nie bedzie bezuzyteczne, bo z uwiadu ciala odczytaja wreszcie jego smiertelnosc.