Гомосексуализм и пропаганда гомосексуализма с точки зрения либерализма и биоэтологии

П.А. Сарапульцев

Гомосексуализм и пропаганда гомосексуализма с точки зрения либерализма и биоэтологии

Ещё до вступления в силу закона об ужесточении ответственности за публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних в Петербурге (17 марта 2012 года), в интернете и в прессе возникла острая дискуссия о его правомочности, как с юридической, так и с моральной точек зрения.

Для того чтобы иметь об этом законе точное представление имеет смысл привести его текст дословно: “Публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятьдесят тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей”.

Интересно, что большинство критиков закона оказалось среди людей с либеральными и демократическими убеждениями. И это не удивительно, потому что закон был предложен членами партии “Единой России” - партии, которую считает своим основным оппонентом большинство либералов и социал-демократов в нашей стране. И поэтому любые её инициативы задевают locus minoris resistentiae (точка наименьшего сопротивления) психологии противников режима. А если учитывать, что закон появился на фоне гражданских протестов, то совершенно понятно, что он автоматически был воспринят, как ещё один способ власти переключить внимание большинства населения на другую проблему. Говоря словами Николая Сванидзе: “стрелки переводят с реальных проблем”. (1)

Об этом же заявляет и главный редактор журнала “The New Times” Евгения Альбац: “Кажется, что власть, в ужасе от гражданских протестов, пытается придумать новые идеологемы, дать народонаселению образы врагов, на которых можно было бы переключить внимание людей”. (2). Это мнение разделяет и писатель Леонид Млечин, убеждённый, что принятие закона “свидетельствует о дикости нравов, дикости политической жизни, потому что таких вещи могут проповедовать или вообще ничего не понимающие или играющие в политические игры…. Я понимаю, что кто-то может поиграть в предвыборную кампанию на этом” (3). Больше того даже официальный правительственный чиновник Михаил Барщевский задаёт риторический вопрос интервьюированному им председателю партии “Справедливая Россия” Николаю Левичеву: “…для чего это все делается? Это отвлечь от чего-то?”. На что естественно получает ответ: “да, эта простая мысль, которую ты высказал, приходит на ум первой”. (4)

И уж совсем своеобразным предположением о политической подоплёке закона является представление о том, что “депутат Милонов попросту отрабатывает заказ РПЦ. Дело в том, что у внедрения курса “основ православной культуры” есть даже не технический, а идеологический конкурент - программа полового просвещения. В России ее активным сторонником является Российская Ассоциация Планирования семьи, являющая, в свою очередь, филиалом IPPF - International Planned Parenthood Federation”. (5)

Психологической поддержкой подобных точек зрения, несомненно, являются аналогичные предположения иностранных СМИ. Так, по мнению корреспондента The New Yorker Юлии Йоффе, “атаки на предполагаемых врагов “семейных ценностей” во всем мире — легкий способ завоевать голоса избирателей на предстоящих выборах. Больше того, по её мнению, в момент, когда экономический кризис рискует перекинуться с Европы на Россию, попытки эксплуатировать вульгарные “общие знаменатели” в менталитете масс крайне опасны”. (6)

И это ещё более или менее психологически оправданные предположения. У лиц с патологически воспалённым воображением появляются поистине апокалиптические объяснения появления закона, напоминающие идеи времён холодной войны. Так корреспондент Нью таймс Александр Подрабинек считает, что этот закон придуман только для того, чтобы вернуть Россию в её советское прошлое: “На самом деле их гомофобия по большей части лжива, и плевать им на нетрадиционную ориентацию. Их цель — найти моральное обоснование для того, чтобы накинуть узду на общество, загнать его в стойло, в котором оно пребывало десятилетиями советской жизни”. (7) А руководитель молодежных и образовательных программ общества “Мемориал” Ирина Щербакова вообще превращает локальную инициативу петербургской думы в поистине международную проблему: “Я считаю, что все это только начало… завтра они скажут: “Давайте сионизм уберем”. (8)

Естественно, что подобный психологический ажиотаж не позволяет воспринять трезвые спокойные доводы оппонентов, тем более, если они являются членами правительственной партии. Например, доводы председателя Московской Городской Думы Владимира Платонова: “… не надо вводить никого в заблуждение. Никто не запрещает нетрадиционные… отношения между людьми,… у нас не запрещен алкоголь, у нас давно, слава богу, не было сухого закона. С никотином уже перебоев сколько лет не существует. Но несовершеннолетним алкоголь не продают, никотин не продают…. И вот точно также законодатели предлагают, нельзя пропагандировать нетрадиционные отношения для несовершеннолетних”. (9)

Что уж тут говорить о более эмоциональных выступлениях сторонников закона, например, писателя и публициста Михаила Веллера: “… природа имеет свои защитные рефлексы. Много вас, ребята, сильно развелось, много вы по земле суетитесь - пора бы вас немного подсократить… нужно сдержаннее относиться к безобразным сексуальным меньшинствам, которые способ производства полового акта производят в идеологию и хотят идеологию сделать государственной. Я думаю, что они просто мало работают физически, им не хватает сублимации”. (10)

И при этом противники закона спокойно воспринимают прямые некритичные оскорбления его противников, радуясь, что Twitter позволяет читать их миллионам людей. Что стоит только “критика” британского актера и писателя Стивена Фрайя: “Едрить твою! С этими фантастическими чудовищами надо что-то делать”. (11)

Интересно, что с автоматической критикой принятого закона подчас выступают даже достаточно трезвомыслящие либералы, типа Юлии Латыниной, которая не принадлежит “к числу людей, которые власти всегда говорят “Нет”, и считает, “что люди, которые всегда говорят власти “Нет”, имеют очень ограниченный словарный запас” и являются маргиналами (12), или Михаила Барщевского, заявляющего, что ему “больше нравятся оппозиционеры, которые свой оппозиционный имидж создают словами, идеями, разумной критикой, пускай и такой, критикой не лояльной, а разумной - я имею в виду содержательной критикой”. (13)

При самом общем анализе критики закона обращают на себя внимание два факта. Первый заключается в наличии у многих из его противников противоречия между собственным отношением к геям и их высказываниях о самом законе. Причём отрицательное отношение к геям у них колеблется в достаточно широком диапазоне.

Одни из них, как Михаил Барщевский, просто отмежёвываются от принадлежности к геям: ” У меня абсолютно стандартная ориентация, ну, абсолютно стандартная, то есть даже скучно” Поэтому тема гомосексуализма меня лично никак не касается, не волнует и не интересует”. (14)

Другие, как Константин Покровский, не соглашается только со способом решения проблемы: “Возможно, большинству из нас удастся найти немало положительных сторон в одобренном законопроекте, но, тем не менее, почему наше государство до сих пор не может уяснить, что помимо запретов есть множество других способов решения сложившихся проблем, и даже в отношении гомосексуализма, когда мораль и правильное воспитание могут сделать в этом отношении намного больше, чем принятая у нас практика”. (15)

Третьи, как Юлия Латынина, даже сомневается в моральности гей движения: “Хорошо ли это или плохо, я не знаю. Это такой вопрос, на который я как консерватор с очень такими, личными пуританскими позициями не могу ответить”. (16)

Четвёртые, как Николай Сванидзе совсем чётко выказывает своё отрицательное отношение к гомосексуализму: “Я вовсе не сторонник, там, маршей гомосексуалистов - они мне крайне, в общем, не симпатичны. Потому что те же гомосексуалисты - к ним можно по-разному относиться, и с брезгливостью, и так далее. Повторяю, для людей натурального склада, весьма сложное к ним отношение как минимум”. (1)

Возможно, что подобных людей подвигает к критике закона укоренившееся в психике российских либералов и демократов яркое высказывание Вольтера: “Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до последней капли крови защищать ваше право высказать вашу собственную точку зрения”.

Но тут невольно вспоминается блестящий тест, использующийся в Соединённых Штатах для выявления скрытого расизма, при проведении которого испытуемому задаётся вопрос: “Вы не будете возражать, если ваш ребёнок свяжет жизнь с негром (афроамериканцем)?”. Неправильным считается ответ: “Конечно, нет”. Поскольку полностью свободный от расизма человек просто не может понять, в чём заключается вопрос.

Интересно, как это покажет дальнейший разбор доводов “за” и “против” закона, что отношение к нему у либералов противоречит их собственным принципиальным убеждениям и высказываниям.

Второй обращающий на себя факт заключается в воинствующей антинаучности и не требовательности к своим доводам многих противников закона при одновременной повышенной требовательности к доводам оппонентов.

Так Юрист Максим Черниговский вначале честно признаётся: “Я, конечно, не эксперт в вопросах сексологии”, а потому позволяет себе судить “с точки зрения формальной логики и здравого смысла”, но тут же огульно обвиняет своих противников в том, что “большинство людей, которые говорят или пишут подобное, не слишком задумываются над смыслом своих слов” и требует от автора законопроекта представления “в своей сопроводительной записке ссылки на результаты серьезных научных исследований, заключения экспертов по поставленной проблеме и т. п.”. (17) Кому-кому, но юристу-то непростительно не знать классическое юридическое положение - ignorantia non est argumentum (незнание - не довод).

Трудно признать за довод и заявление руководителя молодежных и образовательных программ общества “Мемориал ” Ирины Щербаковой “Я видела в Германии гей-парады, но что-то не видела детей, которые принялись бы насилие применять или стали бы все геями”. (8)

Но уж совсем непростительно для такого блестящего полемиста, как главный редактор журнала “The New Times” Евгения Альбац, в ответ на цитату из выступления президента Института исследования семьи Пола Кэмерона: “У России есть редчайшая возможность для того, чтобы избежать печальной участи западных стран, признавших гомосексуализм некоторой моральной нормой, и сделать осознанный выбор в пользу своих традиций и нравственных ценностей”, гордо заявлять “Я не знаю такого человека, его не знает никто…. этот не ваш не пойми какой Кэмерон… вытащили кого-то из погребов”. (2)

И как часто бывает в России, отсутствие аргументов заменяется прямым оскорблением противной стороны. Ибо никак иначе не объяснить обвинения сторонников принятого закона в том, что он вводит фашизм (2), да ещё и “такой ползучий фашизм”, почему-то сочетающийся с “совершенно средневековым мракобесием”. (2)

То, что эти противники нового закона пусть даже неосознанно употребляют понятие фашист, как бранное слово русского языка, характеризующее крайне злобных и агрессивных людей (Словарь Ефремовой), варваров (Словарь русских синонимов), подтверждается явной надуманностью их ответов на вопрос Е. Альбац: “А фашизм - в чем?”. Оказывается в том, что введённый закон отрицает “социальную равноценность традиционных и нетрадиционных брачных отношений” (2), и что он “предлагает признать, что… тот процент населения, который предпочитает гомосексуальные связи, хуже”. (2)

Конечно, вышеуказанные критики прекрасно понимают, что приводимые ими обоснования, скорее всего, попадают под термин сексизма - половой дискриминации по признаку пола или гендерной идентичности (18), но сексизм бранным словом не является, и поэтому они его для характеристики оппонентов не используют.

Понятно, что обижаться на сверх эмоциональных и недостаточно образованных людей, в общем-то, бессмысленно. Жаль только, что в азарте развернувшейся дискуссии некоторые действительно высококультурные противники закона, такие как Николай Сванидзе, оправдывают их тем, что “какой закон, такие и действия ответные”. (1)

Естественно, что помимо оскорблений у противников принятия закона о запрете пропаганды мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних имеются и более весомые аргументы.

Из них наиболее часто используется утверждение в неправомочности введения в закон понятия пропаганда. При этом для начала ставится под сомнение само понятие “пропаганда”. И если для одних “понятие “пропаганда гомосексуализма” слишком размыто” (17), то для других оно вообще не понятно и заставляет их для начала патетически вопрошать: “А что такое пропаганда?”, (1, 9) и, не получив ответа из воздуха, возмущаться тем, что “в этом законе питерском не прописано, что такое пропаганда”. (1)

Если учесть, что даже юрист Максим Черниговский считает, что “словосочетание “пропаганда гомосексуализма” - какая-то бессмысленная комбинация слов. С тем же успехом можно “пропагандировать” восход солнца и закат” (17), то может быть действительно “… никем не сформулированы… критерии пропаганды”? (1)

Попробуем обратиться к достаточно широко распространённым источникам. В Большой советской энциклопедии под пропагандой (лат. propaganda — подлежащее распространению, от propago — распространяю) понимается “распространение политических, философских, научных, художественных и др. взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности”. (19) Понятно, что в коммунистической России, активно пропагандирующей “преимущества” советской системы пропаганда понималась как нечто положительное и жизненно важное. И потому “решающим для понимания процесса пропаганды” являлись тогда “социальные интересы её субъекта, их соотношение с интересами общества в целом и отдельных групп, к которым обращена пропаганда”. (19)

Естественно, что усвоенные практически с детства понятия легко не меняются. Так даже в монографии 2000 года А.М. Цуладзе разделяет пропаганду на позитивную, цель которой “способствовать социальной гармонии, согласию, воспитанию людей в соответствии с общепринятыми ценностями”, и негативную, которая “навязывает людям те или иные убеждения по принципу “цель оправдывает средства”. Цель негативной пропаганды — разжигание социальной вражды, эскалация социальных конфликтов, обострение противоречий в обществе, пробуждение низменных инстинктов у людей”. (20)

В отличие от советской и современной российской точек зрения определение пропаганды в энциклопедии Британника не допускает никакой двойственности, поскольку “от других способов распространения знаний и идей пропаганда отличается нацеленностью на манипуляцию сознанием и поведением людей”, причём “для достижения своих целей пропаганда может отбрасывать некоторые важные факты или искажать их, а также пытаться отвлечь внимание аудитории от других источников информации. Преднамеренное искажение и фильтрация информации отличает пропаганду от образования”. (21) Важно отметить и то, что пропаганда всегда является “заранее спланированным и целенаправленным духовным воздействием на аудиторию, целью которого является привлечение аудитории на сторону того, кто ведет пропаганду, то есть контроль за мышлением и поведением”. (22)

Таким образом заявлять, что понятие пропаганды туманно, или что она может быть позитивной можно только по незнанию или из желания доказать свою точку зрения любым путём. В конце концов, как разумно предлагает Дмитрий Киселев: “Что касается толкования слова “пропаганда”, то в ходе принятия новой статьи административного кодекса его можно уточнить в подзаконных актах, как это обычно и делается после принятия самого закона”. (23)

Тем более что сторонники закона достаточно подробно раскрывают, как общие принципы выявления пропаганды, так и конкретные её проявления. Так председатель Московской Городской Думы Владимир Платонов в передаче на радио “Эхо Москвы” достаточно чётко объяснил, что “публичными действиями, направленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних в настоящей статье следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступными способами информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних. В том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений”. (9) А телеведущий Дмитрий Киселев уточнил в письменном виде основные проявления агрессивной пропаганды гей-сообщества: “Это, например, гей-парады, “просветительские пикеты” у школ и детских библиотек, раздача литературы”. (23)

К сожалению, большинство противников закона не случайно отрицают наличие понятия пропаганда, поскольку отвергают даже общепризнанные представления о пропаганде среди несовершеннолетних. Вот как, например, отвечает Н. Сванидзе на вопрос Э. Геворкян: можно ли расценить как пропаганду проведение одиночных пикетов активистов ЛГБТ движения у входа во Дворец пионеров на Невском проспекте? “Я не считаю, что это пропаганда…. Если бы они говорили “Вы знаете, когда мужик спит с мужиком, это гораздо лучше, круче и класснее, чем когда мужик спит с женщиной”, вот это была б пропаганда. А когда они говорят “Ребят, мы имеем право и на то, и на другое, и на третье, законом не запрещено”, это не пропаганда”. (1) Трудно представить, что такой высококультурный журналист, как Н. Сванидзе не понимает, что в Доме пионеров располагаются не питерские депутаты, а дети. Просто приверженность к своим психологическим ценностям, основанным на идеях либерализма, он невольно ставит выше заботы о реальных подростках.

Ярким отрицанием подобной позиции являются слова обозревателя газеты “Московский комсомолец” Александра Минкина: “Я гораздо больше согласен, чтобы нарушались права некоторой части общества, чем права детей. Я считаю санкции слишком мягкие… Если человек руками потрогал ребенка - это растление и уголовная статья. А если он его психологически, по радио потрогал его психику, мы не видим физического прикосновения. Если людей за душу потрогали, то это должно стоить гораздо больше”. (24)

Вообще складывается представление, что реальных доказательств опасности принятого закона у его сторонников нет: уж слишком надуманными оказываются их примеры возможности несправедливого привлечения к административной ответственности за пропаганду гомосексуализма.

Так лидер движения “За права человека” Лев Пономарев “задаётся вопросом, будет ли рассматриваться в качестве “пропаганды гомосексуализма” освещение по телевидению реальных историй о западных политиках, которые являются открытыми гомосексуалами, создают однополые семьи и усыновляют детей”. (25) Как-то не верится, что серьёзный политик не способен различать политические статьи, от которых читатели ждут серьёзного анализа идей и реальной деятельности политиков, и статьи в гламурных журналах, освещающих похождения теле и кинозвёзд.

И можно ли поверит, что человек, сочетающий профессии юриста и журналиста - Максим Черниговский не понимает, чем отличается статья, рекламирующая гей движение, от статьи, посвящённой реальным проблемам геев. А ведь он пафосно заявляет, что вследствие принятия закона “под запретом окажутся и журналисты, корреспонденты и редакторы средств массовой информации, если они по каким-либо причинам решат рассказать о гомосексуалах”. Правда он ещё заботится и о творческих работниках, поскольку от “такого закона от него в первую очередь пострадают отнюдь не гомосексуалы, а творческие работники, независимо от их сексуальной ориентации и личного отношения к сексуальным меньшинствам”. (17)

Однако пафос Черниговского явно уступает пафосу профессионального актера и писателя Стивена Фрая, опасающегося, что “теперь о Чайковском говорить запретят?”. (11) Странно, как же это миллионы людей получали и получают эстетическое удовольствие от музыки, танцев и картин музыкантов, артистов и художников, даже не зная, что они являются геями? И не поднимется ли всемирной искусство на новую высоту, когда люди узнают о творцах особенности их сексуальной жизни?

Среди этих надуманных стонов гораздо честней выглядит, пусть и неосознанное признание президента кинопрокатной компании “Кино без границ” Сэма Клебанова, опасающегося потери прибылей из-за того, что “очень большая часть фильмов, которые” он “сюда привозил, как раз дает представление о том, что все равны и по-своему хороши”. (2)

Возможно понимая беспомощность таких защитников, представители ЛГБТ-движения и поддерживающие их российские и международные правозащитные организации (Open letter to the Legislative Assembly of St Petersburg: Don’t limit freedom of expression. November 17th, 2011) переносят упор на то, что “использование понятия “пропаганда” в отношении деятельности ЛГБТ-движений противоречит принципам прав человека, носит гомофобную, и, нередко, популистскую подоплёку”, а само принятие питерского закона “является плохо завуалированной попыткой легализовать дискриминацию лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов”. (26)

Своеобразной расшифровкой этих положений является высказывание основателя движения Московский гей-прайд Николая Алексеева: “Мы выходим на улицу не с целями “смотрите, как это классно, вступайте в наши ряды”. Мы выходим для того, чтобы заявить о равноправии, о необходимости соблюдения наших прав — легализуйте однополые браки, запретите дискриминацию и так далее”. (27)

В принципе это очень своеобразное представление о нарушении прав. Если говорить о требовании легализации однополых браков, то неужели они не “слышали что-нибудь про гражданский брак? И если ли у вас знакомые, которые не регистрируют свои отношения мужчины и женщины. И ничего, живы-здоровы, и все у них нормально”. (9) А если речь идёт о запрете на гей-парады, то “ведь им никто не мешает заниматься этим дома. Если они хотят попраздновать это в большой компании, то могут поехать в лес на опушку и это делать. Зачем они хотят делать это публично, под окнами с парадами своими, где живут люди, которые этого не хотят?”. (24)

Понятно, что в наше время В. Ленин не самый цитируемый философ, но его идея “Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя” достаточно широко известна (28), и её не грех не только помнить, но и использовать в реальной действительности. Потому что “если под личностными свободами вы понимаете специально будировать и раздражать тысячи людей, ну да, такие личные свободы ограничены” (29), и это справедливо для любого общественного устройства.

В конце концов, суровость карательного законодательства против гомосексуализма в большинстве случаев совпадает с общественным мнением населения. Так если, по данным глобального исследовательского проекта Pew Global Attitudes Project, на вопрос: “Должна ли гомосексуальность приниматься обществом?” положительно высказалась значительная часть канадцев (70%), жителей США (49% ), жителей Западной и Центральной Европы (от 45% в Польше до 86% в Швеции), то в Восточной Европе (Россия и Украина) “за” высказались только 19-20% жителей, а уж на Ближнем Востоке, в Азии и Южной Африке, при исключении европеизированных Израиля и Японии, процент жителей, высказывающихся “за” снижается вплоть до 1% в Египте и Мали. (30) Интересно, что даже при переселении в государства с другими культурными традициями быстрой смены взглядов не происходит. Так 57% русскоговорящих эмигрантов в Израиле продолжает рассматривать гомосексуальность, как извращение. (31, 32)

Не меньшую, если не большую роль в отношении к гомосексуализму играет религиозность населения и толерантность к нему религиозных иерархов. Так несомненное влияние на высокую толерантность к гомосексуализму в США играет то, что многие протестантские церкви не считают его смертным грехом. Так исследование 2008 года, проведённое среди священников традиционных (так называемых “магистральных”) протестантских деноминаций США, показало, что большинство служителей этих церквей (79 %) согласны, что гомосексуалы должны обладать всеми теми правами, что и другие граждане, а потому и среди мирян протестантских церквей выявляется широкая поддержка гомосексуальности: более половины членов Объединённой методистской церкви, Пресвитерианской церкви США, Евангелической лютеранской церкви Америки, Англиканской церкви, Объединённой церкви Христа и Епископальной церкви заявили, что образ жизни гомосексуалов должен быть принят обществом. (33)

Достаточно существенная поддержка пересмотра традиционного церковного осуждения гомосексуальности выявляется и среди католиков США. Такого мнения в 2010 придерживались 62 % католиков. (34) И это в то время, когда Папа Римский Бенедикт XVI впрямую призвал к “экологии человеческой природы”, выразив мнение, что “спасение человечества от гомосексуализма и транссексуального поведения столь же важно, как спасение тропических лесов”. (35)

Аналогичной позиции придерживается и Русская православная церковь, которая в “Основах социальной концепции” утверждает, что: “Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богоданной природы человека”. (36)

Наконец, сторонники ислама, ссылаются не только на предупреждения, содержащиеся в Коране: “Неужели вы будете совершать мерзость…. Неужели вы будете приходить к мужчинам по страсти вместо женщин? Да, вы народ невежественный…. И пролили Мы на них дождь; и плох дождь тех, кого увещевали!” (27:54-58), но и на сборник хадисов аль-Бухари: “Сообщается, что сподвижник пророка Ибн Аббас (да будет доволен Аллах ими обоими) сказал: “Посланник Аллаха проклял мужчин, уподобляющихся женщинам, и женщин, уподобляющихся мужчинам, и сказал: “Изгоняйте их из ваших домов!”.

А ведь в России именно православные и мусульмане составляют большинство населения страны. В частности по данным опроса, проведенного фондом “Общественное мнение” и службой “Среда” православными христианами себя считают 50% опрошенных, а мусульманами себя назвали 4% респондентов. (37) При этом, как показал анализ религиозных отношений, проведенный Национальным центром исследований общественного мнения при Чикагском университете в 30 странах: с 1991 по 2008 годы Израиль, Россия и Словения демонстрировали последовательное движение к усилению религиозности. (38)

Тем не менее, по конституции Россия является светским государством. Более того опрос, проведённый общественным движением “Россия для всех” (РДВ) в социальной сети Facebook, показал, что несмотря на высокую религиозность населения: 82% россиян верят в Бога (39), больше 70% жителей России высказались за светское государство. (40) А поэтому последнее слово в отношении правомочности закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, и методах его применения лежит на юристах.

Однако у критиков закона, пытавшихся доказать его юридическую состоятельность эмоции явно довлели над логикой. При этом не юристы либо ссылались на неконкретных юристов: “Я категорически против этого закона и считаю, что он безобразно неграмотно сформулирован. Я не юрист, но уже юристы высказывались по этому поводу” (8), либо просто голословно заявляли, что “данный закон написан абсолютно юридически безграмотно” (2), либо требовали “серьёзной… экспертной оценки среди серьёзных юристов”. (41)

Интересно, что и некоторые юристы вместо вполне уместного для них юридического анализа приводили доводы экономического характера, опасаясь, что введённый закон “потребует дополнительного финансирования из федерального бюджета”, поскольку это потребует “совершать определенные процессуальные действия, а это дополнительные трудозатраты дознавателей, следователей, судей и вспомогательного персонала”, и кроме того “судье необходимо проводить экспертизу, является ли то или иное публичное мероприятие “пропагандой гомосексуализма” или нет. Нужно ли… пояснять, что труд экспертов тоже должен быть оплачен и трудно ли догадаться за чей счет?”. (17)

Кстати экономикой вместо юриспруденции озаботились и представители ЛГБТ-сообщества обратившиеся к губернатору Петербурга Георгию Полтавченко с видеообращением на сайте AllOut.org, под которым по данным на 1 февраля было собрано около 70 тысяч подписей: “Губернатор Санкт-Петербурга хочет сделать свой город номером один в мире для туристов. Если он примет закон, мы туда не поедем. Миллионы людей туда не поедут”. (42)

Трудно подсчитать, сколько геев посещает Санкт-Петербург и сколько потеряет его бюджет, если они перестанут приезжать, но то, что все геи раньше или позже становятся нахлебниками нашего общества совершенно точно. Дело в том, что в России “до нынешнего времени государственные пенсии выплачиваются на основе принципа “солидарности поколений”: те, кто сейчас на пенсии, получают деньги за счет налогов, уплачиваемых работающими гражданами” (43), а это значит, что стариков и больных кормят их дети и внуки, а вот детей-то у гомосексуалистов не бывает, и значит их пенсии оплачивают и будут оплачивать чужие дети и внуки.

Пожалуй, единственной реальной попыткой юридического доказательства неправомочности закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних явилось высказывание доктора юридических наук Михаила Федотова: “Либо вы запрещаете гомосексуализм и тогда призывы, пропаганда гомосексуализма становится преступлением. Если же вводите ответственность за пропаганду гомосексуализма, при этом, сохраняя гомосексуализм как вполне возможную форму существования человека в нашем обществе, то вы устанавливаете, вы нарушаете принципы Уголовного кодекса. Нельзя наказывать за то, что не является преступлением”. (9)

Действительно Статья 121, ч. 1 УК РСФСР, по которой мужеложство наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 5 лет, была отменена ещё в 1993 году, в первую очередь, потому что появились доказательства наличия генетической предрасположенности к гомосексуализму. Так если однояйцовый близнец мужчины гомосексуален, то вероятность того, что его брат будет склонен к гомосексуальности, составляет 52 %; в то время как у двуяйцовых близнецов такая вероятность составляет только 22 % . (44) Аналогичные данные получены и в отношении лесбиянства у женщин. (45) Выявлены и некоторые особенности генетического материала (изменчивость локуса Xq28 в X-хромосоме) у примерно 20 % обследованных гомосексуальных мужчин. (46)

Но наличие генетической предрасположенности к чему-либо не является поводом для освобождения человека от юридической ответственности за свои поступки. Так у 3-5 % населения (47) существует такое генетически обусловленное (48) заболевание - психопатия. Психопатии определены в МКБ 9-го пересмотра как “стойкие нарушения адаптации в поведении, возникающие, начиная с детского и подросткового возраста, и сохраняющиеся на протяжении последующей жизни”. (49)

Одной из разновидностей их является возбудимая психопатия. “Ведущими чертами возбудимых личностей являются крайняя раздражительность и возбудимость, взрывчатость, доходящая до приступов гнева, ярости, причем реакция не соответствует силе раздражителя”. Для таких людей характерно “отсутствие гибкости, упрямство, убежденность в своей правоте и постоянная борьба за справедливость, сводящаяся в конечном итоге к борьбе за свои права и соблюдение личных эгоистических интересов, приводят к их неуживчивости в коллективе, частым конфликтам в семье и на работе. Среди психопатов этого круга встречаются азартные игроки и запойные пьяницы, сексуальные извращенцы и убийцы”. (50)

Естественно, что никто не наказывает этих людей за наличие у них такого заболевания, но и никто и не освобождает их от уголовной ответственности за свои поступки. (47)

Ещё проще оппонировал идее, выдвинутой Михаилом Федотовым, Владимир Платонов: “Вы знаете, не надо вводить никого в заблуждение. У нас не запрещен алкоголь, у нас давно, слава богу, не было сухого закона. С никотином уже перебоев сколько лет не существует. Но несовершеннолетним алкоголь не продают, никотин не продают…. И вот точно также законодатели предлагают, нельзя пропагандировать нетрадиционные отношения для несовершеннолетних”. (9)

Тем не менее, можно понять опасения Сергея Пархоменко в том, что принятие закона отдаёт его “как инструмент колоссальному количеству исполнителей, людей, часть из которых умные, часть из которых глупые, некоторые из которых совершенно законченные идиоты. По-всякому оно, знаете ли, бывает. И каждый еще будет интерпретировать это по-своему, смягчать или усиливать, усовершенствовать и адаптировать к той практике, с которой он встречается”. (51)

Исключить разночтения в трактовке закона конечно нельзя, но для того и существует в юриспруденции понятие правоприменительной практики. “Правоприменительная практика”, по мнению председателя Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаила Федотова “есть для нас оселок, на котором мы можем проверить, хорошо работает закон или плохо. Или вообще никак не работает. Вот у нас в Петербурге этот закон приняли, давайте теперь подождем, и посмотрим, а чего из этого будет”. (9)

Но беда в том, что “россияне оценивают качество принимаемых законов не по их тексту, а исключительно по реализации на местном уровне”, считает полпред правительства РФ в Конституционном, Высшем Арбитражном и Верховном судах РФ Михаил Барщевский”, поэтому “правоприменение в стране — вопрос не столько юридический, сколько политический”. (52)

Тем не менее, наличие хорошего или плохого закона в любом демократическом обществе требует борьбы с ним только законными методами, в данном случае судебными методами. “Человек, который обсуждает, выполнять или не выполнять состоявшееся решение суда, это дикарь. Человек, который выполняет тупо и со всем согласен, это тоже дикарь…. Цивилизованный человек - это где-то в середине, который выполняет состоявшееся решение, но при этом с ним может быть не согласен, обжалует его, выступает против него,.. пишет статьи, выступает на радио, если он процессуальные способы все исчерпал (53), использует как “как один из видов доказательств… экспертное заключение”. (54)

Более конкретно высказался на эту тему председатель Московской Городской Думы Владимир Платонов: “Люди в своей жизни совершают огромное количество всяких действий. Не всегда они могут подпадать под административное или уголовное наказание. И для этого есть органы дознания, органы следствия, которые выясняют, привлекают экспертов, специалистов, фиксируют те действия, которые были совершены, выясняют умысел, объективную, субъективную сторону. После этого направляют в суд, и суд выносит приговор. И на основании этого уже и будет оценка деятельности. Но любой человек может оспорить это”. (9)

В конце концов “если законодатель создал пробел, нарушающий конституционные права граждан, то вступает прямое действие Конституции, и в этом аспекте норма признается неконституционной”,— подтвердил “Ъ” неизменность правовых позиций КС его председатель Валерий Зорькин. На практике КС в таких решениях устанавливает правила применения дефектной нормы, действующие до внесения изменений в закон, которые должны быть разработаны с учетом позиции КС. (55)

Единственный не субъективный отрицательный ответ на принятие питерского закона дал Уральский институт регионального законодательства. “Свой вывод УИРЗ основывает на том, что в соответствии с Конституцией, субъект Федерации может устанавливать административную ответственность только за те правонарушения, которые установлены самими субъектами Федерации. А эта проблема относится к юрисдикции Российской Федерации”. (56)

Если спросить противников принятия закона о запрете на публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних: почему они принципиально не воспринимают доводы его сторонников, то они, скорее всего, ответят, что, во-первых, он противоречит их представлениям о либерализме и демократии, а, во-вторых, наличие гомосексуализма и лесбиянства оправдано с биологической точки зрения. Попробуем разобраться в этих представлениях.

Если посмотреть на реакцию государственных чиновников тех государств, которых большинство россиян априори считает либеральными (США, европейские страны), то может сложиться впечатление, что не только принятие, но даже внесение законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма у детей является явным нарушением либеральных ценностей.

Так “с осуждением законопроекта выступил Государственный департамент США. “Права геев — это права человека, а права человека — права геев”, — цитируются в заявлении Госдепа слова госсекретаря Хиллари Клинтон”. (57)

“МИД Великобритании выразило озабоченность по поводу предложенного законопроекта в Санкт-Петербурге. Представитель МИД Британии высказал обеспокоенность попытками связать вопросы сексуальной ориентации с педофилией и пообещал поднять вопрос на консультациях Европейского Союза с Россией. Он также напомнил, что Комитет министров Совета Европы призывает стран-членов принять меры по обеспечению “свободы информации о сексуальной ориентации или гендерной идентичности”. (58, 59)

“Генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд в интервью радио “Эхо Москвы” 5 января 2012 года выразил разочарование попытками принятия законопроекта о запрете “пропаганды гомосексуализма” в Санкт-Петербурге, отметив, что принятие подобных решений ведёт Россию в противоположном от Европы направлении.

На вопрос корреспондента, угрожает ли психической безопасности детей открытая демонстрация гомосексуальных связей по телевизору, в книгах, в искусстве, в СМИ, он ответил: “Вовсе нет. Свобода слова — это одно из самых базовых прав демократического общества. Что такое пропаганда? Пропаганда — это, прежде всего, высказывание какого-то определённого мнения. Гомосексуализм существует, и об этом следует говорить открыто, а не пытаться как-то утаить эту информацию”. (60)

“Представитель МИД Франции Бернар Валеро заявил, что власти Франции внимательно следят за ситуацией вокруг рассматриваемого в Петербурге законопроекта о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних. “Франция напоминает, что она выступает против наказаний за нетрадиционную сексуальную ориентацию, а также выступает против объединения (в законопроекте — “ИФ”) таких понятий, как сексуальная ориентация и педофилия”, — добавил Б.Валеро”. (61)

“Глава представительства Европейского Союза в РФ Фернандо Валенсуэла 30 мая 2012 года заявил, что принятый в Санкт-Петербурге закон о запрете пропаганды гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних идет вразрез с обязательствами Российской Федерации как страны, подписавшей Европейскую конвенцию по правам человека”. (62)

Наконец 14 февраля 2012 года Европейский Парламент одобрил текст резолюции по политической ситуации в России, в которой 15 пунктом констатировано, что Европарламент “решительно осуждает одобрение Законодательным Собранием Санкт-Петербурга законопроекта против пропаганды сексуальной ориентации и равным образом осуждает аналогичные законы, принятые в Рязанской, Архангельской и Костромской областях, призывает все органы российской власти остановить ограничение свободы выражения в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности в соответствии с Европейской Конвенцией прав человека и Международным пактом о гражданских и политических прав”. (63)

Так может быть прав журналист Дмитрий Губин, когда заявляет, что по социальному развитию “антигейская истерия последнего времени показывает, что Россия в осознании, так сказать, функционала своего социального тела отстает от Европы лет на 50”? (64) А отношение к сексуальным меньшинствам” является показателем “толерантности, цивилизованности и правовой просвещенности общества и государства”. (7)

Однако всё дело в том, что в настоящее время в Европе и США господствуют не столько либеральные, сколько социал-демократические ценности, воспринимаемые значительной частью нашей интеллигенции, как классические либеральные.

Пожалуй, лучше всего это доказывает самая либеральная журналистка России - Юлия Латынина: “Давайте посмотрим на те идеологические основания, которыми руководствуются левые интеллектуалы и современная европейская бюрократия…. эти ценности они почему-то называют общеевропейскими. Эти ценности не имеют ничего общего с теми ценностями индивидуализма, защиты частной собственности, которыми руководствовалась Европа в XVIII-XIX веке.

Нельзя же называть европейскими ценностями то, что является ценностями социал-демократическими, придуманными социал-демократами в XX веке. Нельзя называть либеральными ценностями то, что является антилиберальными, социал-демократическими ценностями”. (65)

“Мы больше не можем ориентироваться на Европу современную. Мы не можем ориентироваться на Европу, которая вышла на пенсию, и говорить “А вот там раздают много субсидий, а вот там делают много государственных мест и это и есть венец развития общества”. Нет, это не венец развития общества, это старость. А мы должны ориентироваться на Европу, которая жила в XIX веке и которая позволила создаться такому изобилию” (66)

“Проблема заключается в том, что в XVIII или в XIX веке любой реформатор знал, как надо делать. Надо делать как в Европе. Сейчас… лозунг “Как в Европе” заведомо бесполезен, потому что, в общем-то, у нас в точности как в Европе. Если злобный дебил получил двойку, и мы из этого считаем, что он бедный и несчастный, и мы перед ним виноваты, ну что же, это очень европейский подход. С этим европейским подходом европейская бюрократия подходит ко всем, от собственных дебилов до исламских террористов”. (67)

А вот так доказывает бессмысленность и опасность европейской политкорректности в отношении геев один из первых строителей либеральных отношений в России Альфред Кох: “Сейчас политкорректность превратилась в диктат слабого над сильным…

Политкорректность требует от человека перестать верить своим органам чувств, своему жизненному опыту, историческим фактам, мудрости предков и выбросить весь этот эмпирический багаж на помойку.

Она противопоставляет этому опыту поколений (за который заплачена огромная цена) голую, ничем не подтвержденную доктрину об абстрактном равенстве всех во всем и по любому поводу.

Хоть бы и очевидными были ее последствия в виде утраты национальной и любой другой (даже сексуальной) идентичности…

Но новоявленные Игнатии Лойолы перекраивают уголовные кодексы своих стран, чтобы заткнуть рот всем, кто не согласен содержать дармоедов или тратить циклопические суммы на бессмысленные прожекты, разрушающие половую идентичность, традиционную семью, духовное самосознание и достоинство своего народа.

И вот тут мы подходим к главному: как сохранить и преумножить национальную идентичность в условиях старения и сокращения этноса?

Ответ один: если этот тренд задан, то - никак. Нужно во что бы то ни стало переломить этот тренд и начать рожать. Рожать, черт подери, и все.

И в России сейчас те же проблемы: абсолютное сокращение население, низкая рождаемость, приток иммигрантов.

Думать о самом, может быть главном в нашей жизни: кто мы, для чего мы и что будет с нами завтра?”. (68)

Складывается впечатление, что основной причиной столь активной поддержки гей движения зарубежными политиками является банальная погоня за голосами собственных избирателей. Ибо “социалистические европейские правительства” создали “себе… слой псевдоизбирателей” (69), которые “используя особенности демократии, группы влияния… в обмен на голоса требуют от политиков предоставить им те или иные внерыночные преимущества”. (70) Естественно, что это относится и к США и к Канаде.

И как же за голоса не бороться, если в США показатели общественного принятия гомосексуальности со времени 2007 года имеют тенденцию к непрерывному возрастанию, благодаря чему в начале 2011 года уже более половины американцев (53 %) стали не только толерантны к гомосексуальности, но и начали выступать в поддержку однополых браков (71), если только за один год (2010 - 2011 гг.) поддержка однополых браков возросла среди сторонников Демократической партии на 13 процентных пунктов, а со стороны независимых избирателей также на 10 процентов. (72)

Интересно, что те же самые европейские политики, которые возмущаются запретами на проведение гей-парадов в России, проявляют или двуличность, или непоследовательность в собственной законодательной политике, касающейся запретов на внешний вид некоторых категорий собственных граждан.

Так во Франции женщины мусульманки “не имеют права появляться с закрытым лицом в общественных местах, под которыми подразумеваются, в частности, улицы, парки, пляжи, магазины, рестораны, театры, вокзалы, административные и образовательные учреждения, больницы, музеи, библиотеки, спортзалы и общественный транспорт”. (73)

В Бельгии скоро вступит в силу закон, запрещающий ношение закрывающей лицо одежды в общественных местах. Похожий законопроект рассматривают в парламенте Швейцарии. Итальянские власти также предпринимают шаги для введения подобного запрета. В канадской провинции Квебек уже запретили ношение одежды, закрывающей лицо, на улицах. Женщину, одетую в никаб или бурку, в Квебеке не обслужат в госучреждениях. Ей также будет отказано при приеме на работу в государственном секторе. В федеральной земле Гессен в Германии служащим министерства внутренних дел также запрещено приходить на работу в одежде, закрывающей лицо. (74)

А по данным из британской газеты The Telegraph кабинет министров Соединенного Королевства принял документ, согласно которому работодатель имеет право запретить своим сотрудникам надевать нательный крест. А те, кто отказываются его снять, могут быть уволены. (75)

Комментируя это сообщение, обозреватель газета “Коммерсант” Максим Юсин не может удержаться от восклицания: “Иногда кажется, что Европа сходит с ума. В угоду политкорректности (или уж не знаю, чему) права большинства жителей континента попираются. Порой - с особым цинизмом. Скоро британцу, шведу или исландцу будет уже неудобно признаться, что он придерживается традиционной сексуальной ориентации - а вдруг это обидит соотечественников-геев?”. (76)

Но самое главное заключается в том, что, по мнению журналиста “The Telegraph” David Barrett, принятие этого документа обусловлено выступлением лидеров Римско-католической церкви в Англии против планов правительства по легализации однополых браков. (77) Но ведь в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции по правам человека “Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу, либо самостоятельно, либо совместно с другими, публичным или частным порядком, исповедовать свою религию или убеждения, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и ритуальных обрядов”.

Странно только то, почему российские противники закона, которым не надо заботиться о голосах избирателей, тоже не желают видеть, что использование элементов клоунады и эпатирования в одежде и поведении является таким же нарушением толерантности, как ношение бросающихся в глаза крестов или паранджи. Так писатель и журналист Леонид Млечин, публично порицающий принятый закон, в ответе на вопрос о правомочности запрета на ношение крестов, заявил, что “речь не идёт о преследовании верующих людей, это не атака на религию, это нечто другое. Это некий призыв к толерантности”. (3)

Складывается впечатление, что большинство российских социал-либералов принципиально не согласно с мнением Михаила Барщевского о том, что “знать западные стандарты, помнить о них и к ним стремиться, это неплохая вещь. Но тупо переносить западное на наше - это плохая вещь” (4), и твёрдо уверены, что не может “собственных Платонов / И быстрых разумов Невтонов / Российская земля рождать”.

Поэтому имеет смысл привести представления об истинном либерализме такого классика, как Айн Рэнд. (78). По её мнению “главное при изучении этики - это решение вопроса: “Относится ли этика к сфере прихотей - личных эмоций, общественных законов и мистических откровений, или к сфере разума? Этика - это субъективная роскошь или объективная необходимость?”

“Жизнь организма - это ценностный стандарт: то, что способствует продолжению жизни, - добро, то, что ей угрожает, - зло…. Жить ради самого себя - значит считать высшей моральной целью достижение собственного счастья”.

Но понимая опасность того, что постановка цели - “жить ради самого себя” - может привести к появлению ещё одной теории субъективистской этики, когда для человека “плохим и хорошим может быть всё, что он сам выберет,… и что вопрос лишь в том, как выйти сухим из воды”, Айн Рэнд предлагала обратиться к помощи разума, поскольку, по её мнению, любой разумный человек никогда “не разрушает собственную жизнь, пытаясь добиться исполнения сиюминутных желаний, которые могут перечеркнуть все его ценности”.

Отсюда вытекает “добродетель Независимости”, заключающаяся в “принятие человеком ответственности за формирование собственных суждений и за устройство жизни согласно собственным умозаключения”, и “добродетель Справедливости”, означающая, “что никто не должен сам стремиться к получению и не должен допускать получения другими того, что не заработано и не заслужено, ни в материальной, ни в духовной сфере”,

Но самым важным принципом, определяющим для человека его взаимодействия с другими людьми, с точки зрения Айн Рэнд, является принцип справедливого обмена. Ибо он - “единственный разумный этический принцип для любых человеческих взаимоотношений, личных и общественных, частных и публичных, духовных и материальных”, поскольку именно он формирует равенство людей между собой, ибо “человек, участвующий в таких отношениях… никогда не отдаёт и не берёт ничего задаром. Он относится к людям не как к хозяевам или рабам, а как к равным и независимым личностям… Он не перекладывает на других ответственность за свои неудачи и не расплачивается за неудачи других”.

Вот почему Айн Рэнд никогда бы не согласилась с представлениями Евгении Альбац о том “что может быть, самое важное, что должны делать депутаты ГД, - это защищать меньшинство от правила большого пальца. В этом на самом деле, конечно же, принцип демократического государства”. (2) Ибо “любое так называемое “право” одного человека, требующее нарушение прав других людей, не является и не может быть правом”, а “истинно либеральное государство не имеет права на экономическую поддержку своих граждан” и поэтому в нем не должно быть “никаких “экономических прав”, никаких “коллективных прав”, никаких “прав общества”. Больше того даже “политическое назначение “права на свободу слова” состоит в защите несогласных и непопулярных меньшинств от физического подавления, а не в том, чтобы гарантировать им поддержку, преимущества и вознаграждения, связанные с популярностью, которой они не заслужили”.

В этом отношении интересно посмотреть к чему привело разрешение гей-пропаганды в тех странах, которые как Дания (а она стала первой страной в мире, легализовавшей однополые браки с 1 октября 1989 года) официально признали гомосексуальные браки и дали партнерам право пользоваться всеми правами и льготами за исключением права усыновления детей.

Оказалось, что получившие благодаря распространению либеральных идей равные права в обществе геи начали активно бороться с либерализмом, требуя уже не равенства, а особых привилегий. Так в той же Дании геи добились создания закона в прямую вмешивающегося в дела церкви, по которому датская Лютеранская церковь страны теперь обязана предоставлять содомитам возможность заключения церковного брака. (79) А в США был отстранён от исполнения священнического служения в епархии Вашингтона католический священник, отказавшийся причастить лесбиянку. (80)

И совсем по теме дискуссии о вреде пропаганды гомосексуализма детям является принятие Сенатом Калифорнии законопроекта, требующего, начиная с 2013-2014 учебного года, введения преподавания “истории гомосексуалистов”. Кроме того, в школах будет введён запрет на любые материалы, содержащие неодобрение гомосексуализма. Последнее “нововведение” впрямую свидетельствует о том, что геи, требуя от гомофобов толерантности к своим взглядам, отказываю в свободе высказывания своих взглядов подавляющему большинству человечества. (81)

Таким образом, современное гей движение начинает всё больше заражаться своеобразным однополым сексизмом, при котором дискриминация осуществляется не по половой принадлежности, а по принадлежности к общепринятым гетеросексуальным отношениям.

С точки зрения классической либеральной морали такой однополый сексизм ничем не отличается от расизма. В этом отношении очень интересна критика Айн Рэнд новой расовой дискриминации в США, которая началась, когда получившие равные права афроамериканцы начали требовать введения расовых квот при приёме на работу и поступлении в высшие образовательные учреждения. (78) Как пишет Айн Рэнд: “Расовые квоты были одним из худших зол при любом расистском режиме.

Сегодня не угнетатели, а угнетённое меньшинство требует установления расовых

квот (!)

Это не просто требование особых привилегий на расовой основе - это требование наказания для белых…

Если они требуют нарушения прав других людей, они отрицают и нарушают собственные права. В таком случае им можно ответить так же, как расистам-южанам: не может быть такой вещи, как “право” одних людей нарушать права других…

Как не существует такой вещи, как коллективное или расовое сознание, так не существует и такой вещи, как коллективные или расовые достижения… культура - не анонимный продукт, порождённый недифференцированной массой, а сумма достижений отдельных личностей.

Даже если бы было доказано - а это не доказано, - что частота встречаемости потенциально более высокого интеллекта выше среди представителей какой-либо расы, это всё равно не сказало бы нам ничего о любом конкретном человеке, и было бы совершенно неважно для суждения о нём.

… психологический корень расизма во всех случаях один и тот же - чувство собственной неполноценности самого расиста.

Подобно всем прочим формам коллективизма, расизм - это стремление получить незаработанное,… а главное - это стремление к автоматической самооценке (или псевдо самооценке).

На свободном рынке ценятся не предки, не родственники, не гены,… а только его способность к продуктивной деятельности”.

Больше того, по мнению Айн Рэнд, государство не должно законодательно бороться и с личным расизмом, поскольку “личный расизм - это не юридическая, а нравственная проблема, и решать её можно исключительно с личных позиций, например, с помощью экономического бойкота или социального остракизма”. То есть, если согласиться с тождеством принципиальных механизмов возникновения расизма и однополого сексизма, то либеральное государство не имеет права запрещать высказывать своё мнение о гомосексуализме и лесбиянстве противникам гей движения.

Казалось бы, всё ясно, но большинство западноевропейских и российских либералов отождествляет социал-либерализм с классическим либерализмом, и больше того либерально-демократически представления стали для них “новой религией”, которая “как всякая религия обладает абсолютной резистентностью к фактам…. можно долго анализировать химсостав вина, которое употребляют для причастия, но вряд ли ваши опыты повлияют на верующего католика. Он просто скажет, что вы занимаетесь кощунством. Вот, то же самое с леволиберальной доктриной”. (82)

Однако необходимость критичного отношения к однополому сексизму не ограничивается тем, что он нарушает принципы либеральной морали. Ибо популяризация гей движения представляет реальную опасность для человечества с точек зрения биоэтологии и психологии.

Понятно, что противники закона с эти не согласны и обвиняют его сторонников в антинаучности: “Законопроект, не имеет под собой никакой научной базы и основан на предрассудках и ложных представлениях” (83), и даже почему-то в религиозной нетерпимости: “Вы тогда можете сказать - хочу оградить своих детей от теории Дарвина, астрономии, современной физики, - потому что они противоречат моим религиозным убеждениям. Тогда не отдавайте детей в светские школы”. (2)

Основным доводом противников закона о запрете на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних является тот факт, что “гомосексуальность (“мужеложство”, “лесбиянство”) и бисексуальность рассматриваются в современной науке в качестве нормальных форм сексуальных ориентаций”. (3, 9, 84, 85)

Действительно с фактами не поспоришь, поскольку обзор существующих на 2009 год исследований показал, что гомосексуальное поведение является почти универсальным явлением в животном мире, общим для всех видов. (86) Кстати, этот аргумент был даже использован в деле Лоуренс против Техаса в Верховном суде США, и на его основании было отменено преследование за гомосексуальность в 14 штатах. (87)

Больше того, журналист Дмитрий Губин находит в однополой любви даже эволюционный прогресс: “Природа в процессе эволюции создает массу мутаций, отклонений от усредненной нормы (у людей 97% генов мутируют постоянно) именно затем, что отклонения дают возможность приспосабливаться к любым изменениям как природных, так и (подозреваю) социальных условий”, а потому принятый закон “не антигейский, а анти эволюционный”. (64)

Действительно в ряде случаев врождённая или даже приобретённая склонность к гомосексуализму позволяет живым существам приспосабливаться к неблагоприятным условиям жизни.

Одним из вариантов такого приспособления является использование гомосексуального поведения для сдерживания чрезмерного роста популяции. В этом случае однополые взаимоотношения способны заметно ограничить круг особей, доступных для спаривания и производства потомства. Причём это может достигаться, как за счёт отсутствия гена, позволяющего различать половую принадлежность друг друга - у плодовых мошек (88), так и за счёт выработки в необходимых условиях особого химического соединения (фанацетилнитрил), регулирующего количество однополых взаимоотношений - у саранчи. (89)

В принципе подобный механизм ограничения размножения существует и у человека. Как показали исследования итальянского ученого Андреа Камперио Чиани из Университета Падуи в Италии: “существует связь между геями и их матерями, а также тетями по материнской линии: эти женщины, как правило, имеют значительно больше детей, чем родственницы гетеросексуальных мужчин. Причём эти женщины более неразборчивыми в своих сексуальных связях,… реже страдают гинекологическими заболеваниями, а также реже испытывают осложнения при беременности, они склонны быть экстравертами, а также более смешливыми, счастливыми и расслабленными, они меньше зацикливаются на семейных проблемах и социальных опасениях”, то есть “по сравнению с остальными они идеально подходят для мужчин”. (90).

Но вот беда, по мнению директора независимого Института демографии, миграции и регионального развития Юрия Крупнова: в России “европейская рождаемость и африканская смертность”. (91) Это подтверждается данными исследований ООН, доказывающими, что Россия входит в первую десятку стран кандидатов на полное вымирание, поскольку чистый коэффициент воспроизводства населения (КВН) у нас меньше единицы. (92) Так что эффект сдерживания роста населения с помощью пропаганды однополых отношений России явно не нужен.

Ещё один механизм использования однополых союзов используется природой при невозможности выращивания потомства в одиночку и нехватке самцов как у темноспинных альбатросов (93), естественно, что в паре они воспитывают потомство гораздо лучше, чем матери-одиночки. (94) Возможно, что кому-то из наших женщин это может подойти. Но это уже будет “брак” по расчёту, а не по взаимному притяжению, поскольку даже ни одно из животных, будь оно домашним или диким, не бывает всю жизнь активным гомосексуалистом, как присуще определённой категории людей. (95)

Ярким примером подобного изменения поведения является разрыв отношений между пингвинами-геями в зоопарке Сан-Франциско, жившими в одном гнезде и высиживающими яйца, брошенные их сородичами. Но стоило овдоветь самочке в соседнем гнезде, как один из пары переселился к ней. Аналогичный случай произошел в 2005 году и в зоопарке Нью-Йорка. Там один самец пингвин бросил другого спустя шесть лет из-за самки. (96)

У высших животных однополая связь не обязательно означает гомосексуализм как таковой. Иногда отношения с представителем своего пола служат у них укреплению социальных связей или альтернативой репродуктивной тактике.

Так гомосексуальное поведение может являться компонентом социосексуального поведения (97), облегчающего внутригрупповые связи, как у самцов орангутангов (98) и дельфинов (99, 100), или обеспечивающего подготовку к более поздним сексуальным контактам с самками, как у самцов дельфинов-бутылконосов. (101) А у наиболее генетически близких к человеку обезьян (шимпанзе и бонобо) совокупление с однополыми сородичами используется для снятия социального напряжения внутри группы. (102)

Ознакомившись с подобными фактами, Юлия Латынина даже сделала удивительный вывод, заключающийся в том, что “человеческий секс, видимо, имеет очень много значений. Это не только способ размножения (слишком экономна природа), это способ построения иерархии в обществе, это способ связи людей между собой”. (16) Жаль только, что она не ознакомилась с монографией психофизиолога Д.А. Жукова, поскольку, хотя “механизмы поведения человека те же, что и у животных”, но “человека отличает от животного понятийная речь (а не язык: он есть у животных), чувство юмора (способность не обижаться на шутки), нравственность (мораль - система запретов, стремление поступать достойно, что может проявляться в оправдании эгоистических поступков альтруистическими мотивами) и потребность самопознания” (103). .

В контексте данной темы особое значение имеет то, что появление у человечества морали, представляющей из себя “совокупность установившихся в данном обществе неписаных норм поведения, которые регулируют отношения между людьми (104), и обеспечивают “единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе” (105), позволило людям уйти от животного варианта налаживания социальных отношений. Конечно, никто не может запретить конкретному человеку вернуться к животному образу жизни, при условии что он не будет нарушать существующие законы, , но это уже будет шаг назад, а не вперёд по эволюционной лестнице. Ещё одним из доводов противников закона о запрете пропаганды гомосексуализма являются представления о том, что “гомосексуалом человек без генетической предрасположенности стать не может”. (17). Оспаривать эти представления невозможно, поскольку в последнее десятилетие появились серьёзные научные исследования, доказывающие наличие генетической предрасположенности к гомосексуализму. Так установлено, что если однояйцовый близнец мужчины гомосексуален, то вероятность того, что его брат будет склонен к гомосексуальности, составляет 52 %; в то время как у двуяйцовых близнецов такая вероятность составляет только 22 %. (106) Аналогичные данные получены и в отношении лесбиянства у женщин. (45) Выявлены также и некоторые особенности генетического материала (изменчивость локуса Xq28 в X-хромосоме) у примерно 20 % обследованных гомосексуальных мужчин. (46)

Однако выводы из этих фактов противниками закона делаются достаточно произвольные. Они убеждают, что “сексуальная ориентация не является сознательным выбором…. Поэтому нельзя сказать, что это навязывается культурой” (2), что “любая сексуальная ориентация не заразительна (107), “что сексуальную ориентацию невозможно пропагандировать, так как она является биологическими признаком человека наподобие разреза глаз или цвета волос” волос (108), а поэтому человека “невозможно “сагитировать” “ни за, ни против” (109), что “вопрос выбора сексуальной ориентации — это не вопрос моды. Нечто подобное может существовать и существует в каких-то молодёжных субкультурах, где могут изображать то одно, то другое. Что же касается серьёзных процессов, то они имеют более глубокие органические причины”. (110) Если учитывать, что большинство авторов этих высказываний имеют очень отдалённое отношение к медицинской науке: сексолог И.С. Кон является доктором философских наук, антрополог Л. С. Клейн - доктор исторических наук, Сэм Клебанов - президент кинопрокатной компании и только сексолог, психиатр и психотерапевт Дмитрий Исаев является кандидатом медицинских наук по психиатрии, то понятно, что в генетике они не являются серьёзными специалистами. А между тем даже поверхностный анализ литературы позволяет доказать, что не существует единственного гена, ответственного за возникновение гомосексуализма. При его наличии передача признака должна было осуществляться либо по аутосомно-доминантному типу наследования, при котором передача гомосексуальных наклонностей составляла бы 50%, либо по аутосомно-рецессивному, при котором гомосексуализм должен был передаваться каждому четвёртому ребёнку. Но подобной чёткой передачи при гомосексуализме нет. В этом случае речь может идти только о мультифакторном типе наследования, при котором за наследование гомосексуализма отвечает несколько генов. Подтверждение мультифакторности наследования гомосексуализма вытекает из исследований Хаммера (Hammer) и его коллег (именно на их исследования обычно ссылаются противники закона о запрете пропаганды гомосексуализма), которые не только выявили ген, связанный с сексуальной ориентацией на участке q28 женской X-хромосомы, но и провели эксперимент на 40 парах близнецов - геев. Результаты этого исследования выявили половинное несовпадение сексуальной ориентации у однояйцовых близнецов, имевших одни и те же условия семейного воспитания и генетический набор. А это значит, что специфического “гена гомосексуальности”, который был бы присущ всей человеческой популяции, нет. На деле существует лишь участок, который встречается у ограниченного числа гомосексуалистов. (111) Так что речь может идти только о мультифакторном типе наследования, но при этом типе наследования проявления деятельности генов могут возникать в любом возрасте и даже не возникать совсем, поскольку для активизации генов необходимы определённые неблагоприятные воздействие внешней среды. (112) А это значит, что можно иметь предрасположенность к гомосексуализму, но не быть гомосексуалистом. Кстати в настоящее время только Американская Психологическая Ассоциация придерживается старой точки зрения, “что сексуальная ориентация, как правило, устанавливается в период раннего детства”. (113) В противовес этим представлениям Американская психиатрическая ассоциация в совместном заявлении с другими крупными медицинскими организациями (American Academy of Pediatrics, American Counseling Association, American Association of School Administrators, American Federation of Teachers, American Psychological Association, American School Health Association, Interfaith Alliance Foundation, National Association of School Psychologists, National Association of Social Workers, National Education Association) утверждает, что “различные люди осознают в разные моменты их жизни, что они гетеросексуалы, геи, лесбиянки или бисексуалы”. (114)

Более того декан Американской ассоциации сексологов Джон Мани убеждён только в том, что не может ответить на вопрос, когда она возникает: “внутриутробно… в раннем детстве, или во время полового созревания?”, поскольку “половая ориентация зависит от мышления”. (115)

Но может быть действительно лучше быть осознанным гомосексуалистом, чем потенциальным? Может действительно участники ГЛБТ сообщества согласны с мнением Маши Гессен: “Я, как и все мы, с рождения подвергаюсь гетеросексуальной пропаганде - она на меня плохо подействовала…. Для большинства гомосексуалов и лесбиянок нет ощущения, что это свободный выбор. Есть ощущение, что это было сформировано до взрослого возраста, что чувствуют эти люди, эти подростки, когда запрещено им говорить о том, что они не хуже других? Я вам скажу, что они чувствуют - они чувствуют себя достаточно плохо до того, чтобы покончить жизнь самоубийством”? (2)

Но тогда почему испытывают психологический дискомфорт представители ГЛБТ сообщества в тех странах, где они уже получили практически все желаемые ими преференции? А то, что такая проблема у них действительно есть, доказывают многочисленные научные исследования, проведённые в самых различных странах западного мира.

Так опрос 2000 лесбиянок показал, что 75% из них вынуждены были обращаться за помощью к консультантам психологам для лечения длительных депрессий или состояний мучительного отчаяния, причём двадцать одни процент от выборки временами подумывал о самоубийстве, а 18 % фактически пытались наложить на себя руки. (116)

Длительное наблюдение за большой группой людей (от младенчества до 20-25 лет) с использованием особенно надежного и свободного от большинства недобросовестных вмешательств метода когорт выявило значительно более частое появление депрессий, расстройств тревожности и поведения, зависимостей от психоактивных веществ и суицидальных мыслей у тех, кто проявлял гомосексуальную активность. (117) Причём даже в Голландии, в которой альтернативный стиль жизни более приемлем, чем в других странах, выявляются проблемы психического здоровья у геев. (118)

Особо стоит остановиться на высокой опасности суицида среди гомосексуалистов. Уже первое репрезентативно проведённое исследование на это тему показало, что среди гомосексуалистов попытки суицида случаются в 6 раз чаще, чем общей когорте. (119) Блестящим подтверждением этих наблюдений явилось исследование рассматривающее связь между гомосексуализмом и самоубийством у близнецов, которое обнаружило, что гомосексуалисты были в 6,5 раза более склонны к попыткам самоубийства, чем их гетеросексуальные братья-близнецы. (120) Причём основной причиной для попыток самоубийства у геев является разрыв партнёрских отношений. На втором месте по значимости стоит неумение принять самого себя. (121)

Более того, несмотря на то, что Американская Психологическая Ассоциация исключила гомосексуализм из диагностического справочника психических нарушений, в международной классификации болезней (МКБ-10) сохраняется диагноз эгодистонической гомосексуальности, под которым понимается “желание пациента изменить свою сексуальную ориентацию в силу дополнительных имеющихся психологических и поведенческих расстройств”. (122)

Обобщая исследования с высокой степенью контроля J.M. Bailey сделал неутешительный для сторонников ГЛБТ движения вывод, что “гомосексуалисты подвергаются существенно более высокому риску в отношении некоторых форм эмоциональных проблем, включая суицид, общую депрессию, тревожные расстройства, расстройства поведения и никотиновую зависимость”. (123)

Можно предположить, что основой всех этих психологических проблем является невозможность для них удовлетворить витальную потребность к самовоспроизведению.

И здесь важно понять, что “потребность в самовоспроизведении - это не половая потребность, поскольку половую потребность можно разложить на несколько витальных и социальных потребностей. Но потребность иметь потомство и заботиться о нём такому разложению не поддаётся”. (103) А, следовательно, у геев автоматически неважно на уровне сознания или подсознания возникает чувство собственной ущербности и иррациональная вера в превосходство окружающих над собой, то есть возникает комплекс неполноценности. Именно “люди, страдающие комплексом неполноценности, рассматривают себя как нечто незначительное и ущербное. У многих из них на его почве развиваются депрессии, за которыми в тяжёлых случаях может последовать опасность самоубийства. Одним из симптомов комплекса неполноценности может быть демонстрация сигналов, которыми страдающий им человек пытается обратить на себя внимание остальных людей. Нередко характерны попытки возместить комплекс собственной неполноценности выставленной напоказ ролью жертвы”. (124)

Интересно, что поскольку от этого психологического воздействия невозможно избавиться, то даже при снижении формальной новизны ситуации у людей, осознающих себя геями, должен возникать неконтролируемый хронический стресс. Ибо “любой фактор, действующий долгое время причиняющий неудобства животному или человеку и избавиться от действия которого или приспособиться к действию которого не удается, становится неконтролируемым”. (103)

По утверждению Д.А. Жукова: основными способами психофизиологической коррекции депрессивных состояний и преодоления негативных последствий неконтролируемого стресса являются приём алкоголя и создание параллельных социальных структур. (103)

Поэтому-то, как показывают специальные исследования 25% гомосексуальных мужчин и 33% гомосексуальных женщин являются алкоголиками (125), а по данным Joanne Hall лесбиянки в 3 раза чаще злоупотребляют алкоголем. (126) Что касается создания параллельных структур, то этот защитный механизм основан на включении механизма социальной самоидентификации. Дело в том, что “потребность в социальной самоидентификации — основная социальная потребность человека. Она присутствует абсолютно у всех людей. Поэтому если человек постоянно терпит поражения при социальных конфликтах, … то ничто не мешает ему начать самоидентифицировать себя с другим сообществом, в котором он будет более успешен”. (103.) Естественно, что для геев это будет создание своих объединений, особенно, если это сообщество “сейчас находится в фазе подъема. Следует заметить, что чем причудливее форма поведения, которая используется как признак принадлежности к некоему сообществу, тем сильнее ее стресс-протективный, психотерапевтический эффект. … При этом неудобства, вызванные физическим дискомфортом, с избытком компенсируются комфортом психическим” (103). Отсюда то и появляется у геев стремление к вычурности в одежде и поведении, проведению гей-парадов и прочим эпатажным совместным действиям. Ну а те геи, которым не удалось найти себе защиту в параллельных структурах или алкоголе, начинают срывать своё плохое настроение на своих партнёрах. Так установлено, “что 90 % обследованных лесбиянок подверглись воздействию словесной агрессии со стороны своих интимных партнеров, а 31 % обследованных подвергался физическим оскорблениям”. (127) Аналогичные данные обследования 1099 лесбиянок приводит и “Журнал исследований социального обслуживания”. (128) Те же проблемы, естественно, возникают и у мужчин. Так в своей книге “Мужчины, бьющие своих любовников. Побитые геи и домашнее насилие” Д. Айсланд и П. Летелье утверждают, что “число случаев бытового насилия среди гомосексуалистов почти вдвое больше по сравнению с гетеросексуальным населением”. (129)

И всё-таки самым важным остаётся вопрос не о том, как живут геи (это, в конце концов, их личные проблемы), а о том, как влияет пропаганда ГЛБТ движения на окружающих их людей?

Может быть права Юлия Латынина, что “гомосексуализм - это, знаете, вот, как штаны. Вот, римляне построили функциональное общество и не носили штанов. И европейцы построили функциональное общество, но штаны носили. Значит, очевидно, что вопрос наличия или отсутствия штанов не является ключевым для построения функционального общества”? (16)

Остаётся только посмотреть, какое общество получилось в тех странах, где геи добились практически полного исполнения своих желаний. И начать надо конечно с детей. Ведь именно о них так заботятся противники закона о пропаганде гомосексуализма. “Но что плохого, если ребенок узнает, что есть другие люди? Ведь мы его заталкиваем в то, что он должен скрывать свои чувства, ориентацию, мы знаем, к чему это людей приводит” - патетически восклицает руководитель молодежных и образовательных программ общества “Мемориал” Ирина Щербакова. (8) Ещё более сильные чувства от сути закона испытывает главный редактор журнала “The New Times” Евгения Альбац, у которой “вызывает страх от того, что вы пытаетесь установить закон, который будет решать, что дети могут знать. А что нельзя”. (2) Больше того она даже ссылается на данные исследований, проводившиеся в США (правда не называя конкретный источник), которые “показали, что что в тех общинах консервативных, где детям все время говорили, что быть гомосексуалом плохо, ты плохой, ты другой, - это заканчивалось тем, что подростки кончали жизнь самоубийством - ровно такая зависимость. (2) Правда, эти факты, скорее всего, свидетельствуют не о вреде запрета на пропаганду гомосексуализма, которого кстати нет в США, а об отсутствии истинного христианского милосердия родителей к своим детям в каких-то достаточно специфических американских общинах. Но посмотрим, каковы реальные моральные ценности воспитывают в детях участники ГЛБТ-движения. “Гомосексуалисты… формируют весьма убогое представление о браке у детей. Дети посредством примера и убеждений гомосексуалистов усваивают, что брачные отношения преходящи, и заключаются в основном в сексе. Сексуальные отношения - это прежде всего удовольствие, а не воспроизведение потомства. Их учат, что моногамия в браке не обязательна, ее не стоит поощрять, если желаешь построить хорошие “супружеские” отношения. (130)

А вот, что может происходить с детьми в семьях с отцом гомосексуалистом: “29% детей в семьях гомосексуалистов подвергались сексуальным приставаниям гомосексуалиста-родителя, и это несоизмеримо выше, чем 0,6 % детей в гетеросексуальных семьях, сообщивших о сексуальных отношениях со своими родителями… Наличие гомосексуального родителя (родителей), по-видимому, увеличивает фактор риска кровосмешения приблизительно в 50 раз”. (131) Казалось бы, хуже быть не может, но в 2006 году президент Совета по Исследованиям Семьи (Family Research Council) Tony Perkins сделал ещё более тревожное предположение: поскольку “почти все сексуальные преступления против детей совершаются мужчинами, причём в трети случаев жертвами таких сексуальных преступлений являются мальчики, а геи составляют только от 1% до 3% населения, то, следовательно, именно гомосексуалисты ответственны за непропорционально большую долю сексуальных преступлений против детей”. (132) Опровергая это обвинение, сторонники гей движения ссылаются, например, на данные директора “Группы по поддержке и защите детей” в Денверском детском госпитале доктора Кароль Дженни, по данным которой 74% детей мужского пола были совращены мужчинами, которые состояли в гетеросексуальных отношениях с родственницами детей, то есть были бисексуалами, а не классическими гомосексуалистами. (133) Кроме того по данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, 57% мужчин, имевших секс с другим мужчиной, не считают себя гомосексуалистами или бисексуалами. (134) Казалось бы, эти данные снимают все обвинения в адрес геев, но реально это касается только участия генетически обусловленных гомосексуалистов в педофилии, но не отметает обвинения их в распространении индуцированного психоза однополого секса. Дело в том, что группа людей с ориентацией на однополую сексуальность, скорее всего, далеко неоднородна, поскольку, помимо лиц с наличием генетических изменений (они то и составляют 3% от населения), могут существовать и люди, не имеющие генетической предрасположенности к однополой сексуальности, но имеющие дефекты развития половой ориентации, которые могут быть обусловлены влиянием различных факторов. Несомненным подтверждением этой идеи является то, что по данным последних исследований три четверти мальчиков, в детстве имевшие “нарушение гендерной идентичности”, достигнув юношеского возраста или ранней взрослости, сообщают о своей гомосексуальной или бисексуальной ориентации. (135) В этом отношении представляют интерес данные совместного исследования ученых из университетов Нью-Йорка, Калифорнии и Эссекса, показавшие, что даже люди, открыто выступающие против представителей секс-меньшинств, сами могут быть скрытыми геями и лесбиянками. “Это происходит потому, что большинство из них воспитывались в семьях, где гомосексуальность считалась неприемлемой”. (136) Обобщая данные аналогичных исследований, Американская психологическая ассоциация, Американская психиатрическая ассоциация и Национальная Ассоциация Социальных Работников в 2006 году пришли к единому мнению о том, что причиной “становления индивидуумов гетеросексуальными, гомосексуальными или бисексуальными” могут быть биологические, психологические или социальные факторы сексуальной ориентации родителей”. (137) В принципе эта концепция так называемой многофакторной модели причин развития сексуальных ориентаций в настоящее время является наиболее принятой среди специалистов. (138) А поскольку процент истинных геев в популяции во всех обществах стабилен, ибо их устойчивое воспроизведение обусловлено наследованием только по женской линии из-за бездетности или почти бездетности геев (139), то увеличение числа геев среди молодого поколения можно объяснить только тем, что подросткам, живущим в современном либеральном обществе, сделавшем гомосексуализм и лесбиянство не только нормальными, но и престижными, практически навязывают участие в однополом сексе. (140) И ладно бы увеличивались показатели общественного принятия гомосексуальности и толерантности к однополым бракам (141), но ведь и “сексуальное насилие над детьми за последние годы выросло 30 раз”. (142) Подобное увеличение числа сторонников ГЛБТ движения и одновременное резкое увеличение числа случаев полового насилия в отношении мальчиков, не пропорциональное численности истинных гомосексуалистов, можно объяснить только развитием индуцированного психоза у бисексуалов, являющихся латентными гомосексуалистами и лесбиянками, и у бигендеров - людей с регулярным изменением гендерной самоидентификации или с неопределившейся гендерной идентичностью.

Индуцированный психоз - это “изначально непроизвольное и навязанное воспроизведение индивидом тех сверхценных идей, которые владеют другим человеком, с которым данный индивид тесно общается…. В большинстве случаев речь идет о более или менее ограниченных отклонениях от нормы у индуцированных индивидов. Они без критики перенимают убеждения больного, чаше всего параноика или кверулянта. Чаще всего - идеи преследования…”. (143)

Индуцированный психоз “наблюдается при выполнении некоторых культовых ритуалов” (144), “в социальных группах” (143), “может носить массовый характер, тогда говорят о психической эпидемии, которые существуют, пусть и в видоизменённой форме, до настоящего времени”. (145)

Вот именно у таких предрасположенных (пусть и не генетически) к гомосексуализму людей, особенно имеющих наклонность к имитации или находящихся в условиях социальной изоляции, легче всего может возникать индуцированный психоз, представляющий собой “непроизвольное и некритичное воспроизведение индивидом сверхценных идей, которые пропагандируют сторонники ГЛБТ движения. Тем более, что, как показывают современные исследования, именно интенсивность и массовость психологического воздействия) приводит к возникновения массовых индукций в целых социальных группах”. (146)

В качестве итога можно сделать вывод, что пропаганда гомосексуализма не соотвествует идеалам классического либерализма и опасна для человечества с точки зрения биоэтологии.

Литература

1. Николай Сванидзе Эхо Москвы Особое мнение 06.04.2012

2. Евгения Альбац Эхо Москвы Полный Альбац 09.04.2012

3. Леонид Млечин Эхо Москвы Особое мнение 12.03.2012

4. Михаил Барщевский, Николай Левичев Эхо Москвы Dura Lex 28.04.2012

5. Блог Дмитрий Губин журналист Эволюция, гомосексуализм и русская церковь 20 марта 2012

6. http://www.rosbalt.ru/main/2011/11/18/914151.html

7. Подрабинек Александр Нью таймс N 41 (226) от 5 декабря 2011 года Гомофобия на марше

8. Ирина Щербакова Эхо Москвы Культурный шок 17.03.2012

9. Владимир Платонов Эхо Москвы передача Клинч 02.04.2012

10. Михаил Веллер писатель, публицист Эхо Москвы Особое мнение 28.03.2012

11. http://www.newsru.com/russia/08feb2012/edrit.html

12. Юлия Латынина Эхо Москвы Код доступа 16.06.2012

13. Михаил Барщевский Эхо Москвы Особое мнение 26.06.2012

14. Михаил Барщевский Dura Lex 28.04.2012

15. Блог Константин Покровский юриспруденция, публицистика, медицина. Никакой толерантности! 02 марта 2012

16. Юлия Латынина Эхо Москвы Код доступа 14.04.2012

17. http://www.gay.ru/society/legislation/antigaylaw2006.html

18. Денисова, А. А. Сексизм // Словарь гендерных терминов. — М.: Информация XXI век, 2002. — 25 с. — 1000 экз. — ISBN 5-86391-002-4

19. Большая советская энциклопедия. Пропаганда.

20. Цуладзе А.М. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. — 336 с. С. 100-101.Рецензенты: доктор ист. наук, проф. К. С. Гаджиев, канд. полит, наук Г. Ш. Бокучава

21. Энциклопедия Британника. Пропаганда.

22. J. Ellul. Propagandes. Paris: A. Colin, 1962. Paris: иconomica, 1990

23. Блок Ответ телеведущего Дмитрия Киселева обозревателю “Новой” Ирине Петровской 07.04.2012

24. Александр Минкин обозреватель газеты “Московский комсомолец” Эхо Москвы Культурный шок 17.03.2012

25. Лев Пономарев РИА Новости, 16 ноября 2011

26. http://www.lgbt-ep.eu/parliamentary-work/open-letter-to-the-legislative-assembly-of-st-petersburg-dont-limit-freedom-of-expression/

27. Русская служба новостей, 16 ноября 2011 http://www.rusnovosti.ru/print.aspx?id=172890

28. В. И. Ленин “Партийная организация и партийная литература”

29. Леонид Радзиховский Эхо Москвы Особое мнение 06.04.2012

30. Pew Global Attitudes Project, 2007

31. Haaretz survey: 46 % of Israelis thinks gays are deviants / Haaretz.com, 6 августа 2009.

32. Homophobia in Israel still high but declining slowly, says survey / smh.com.au, 7 августа 2009

33. Campaign Gives Christians Megaphone to Support Gays // The Christian Post, 25 февраля 2010

34. Americans’ Acceptance of Gay Relations Crosses 50% Threshold // Институт Гэллапа, 25 мая 2010

35. http://top.rbc.ru/society/23/12/2008/270474.shtml

36. Основы социальной концепции РПЦ”, XII.9 // Официальный сайт Московской Патриархии

37. http://www.newsru.com/religy/03may2011/opros.html

38. http://www.newsru.com/russia/22jul2007/akd.html

39. http://www.newsru.com/religy/03may2011/opros.html

40. http://www.newsru.com/religy/17apr2012/weltlich.html

41. Правозащитник Олег Орлов http://ria.ru/society/20111116/490281921.html

42. http://grani.ru/Politics/Russia/m.196062.html

43. http://www.bestreferat.ru/referat-56928.html

44. Genetic models of homosexuality: generating testab… [Proc Biol Sci. 2006] — PubMed result

45. Bailey J. M., Pillard R. C. 1991. A genetic study of male sexual orientation. Archhives of General Psychatry 48:1089-96

46. Bailey et al., 1993. Heritable factors influence sexual orientation in women. Archives of General Psychiatry 50:217-23

47. http://vse-zabolevaniya.ru/bolezni-psihiatrii/psihopatii-rasstrojstva-lichnosti-1.html

48. http://onlinefarma.ru/bolezni-na-bukvu-r/rasstrojstva-povedeniya-u-vzroslyh-psihopatii.html

49. http://vse-zabolevaniya.ru/bolezni-psihiatrii/psihopatii-rasstrojstva-lichnosti-1.html

50. ru.wikipedia.org?wiki/ Классификация психопатий

51. Сергей Пархоменко Эхо Москвы Суть событий 01.06.2012

52. http://www.zakonia.ru/news/76/77267

53. Михаил Барщевский Эхо Москвы Особое мнение 16.05.2012

54. Михаил Барщевский Эхо Москвы Особое мнение 10.04.2012

55. http://www.trunov.com/content.php?act=showcont&id=12553

56. // nakanune.ru, 22 мая 2012

57. http://lenta.ru/news/2011/11/24/protest/

58. British Foreign Office “Concerned” About Proposed Anti Gay Moves in St. Petersburg // UkGayNews, 24 ноября 2011

59. UK Government criticises proposed antigay Russian law // PinkNews, 24 ноября 2011

60. Интервью с гостем Эхо Москвы 5 января 2012 года

61. http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=44153

62. http://ria.ru/society/20120530/660825578.html

63. European Parliament resolution on the upcoming presidential election in Russia // The European Parliament, 14 февраля 2012

64. Блог Дмитрий Губин журналист Эволюция, гомосексуализм и русская церковь 20 марта 2012

65. Юлия Латынина журналист “Эхо Москвы” Код доступа 06.05.12

66. Юлия Латынина “Эхо Москвы 26.05.2012 Код доступа 26.05.2012

67. Юлия Латынина “Эхо Москвы” Код доступа 07.04.2012

68. Блог Альфред Кох Война крестоносца с сарацинами 17 мая 2012

69. Юлия Латынина “Эхо Москвы” Клинч : Европейские ценности - лицемерие или идеал, к которому надо стремиться 31.08.2011

70. Юлия Латынина журналист Эхо Москвы Код доступа 31.12.2011

71. http://gay.ru/news/rainbow/2011/03/19-20346.htm

72. http://www.gay.ru/news/rainbow/2011/05/22-20842.htm

73. http://ria.ru/world/20110411/363115803.html

74. http://www.newsland.ru/news/detail/id/710101/)

75. http://7x7-journal.ru/post/17363

76. Максим Юсин обозреватель газета “Коммерсант” Добрались до креста 12 марта 2012

77. http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9136191/Christians-have-no-right-to-wear-cross-at-work-says-Government.html

78. Айн Рэнд “Добродетель эгоизма”

79. http://www.newsru.com/religy/24nov2011/higays.html

80. http://www.newsru.com/religy/11jul2012/guarnizo.html

81. http://www.vesti.ru/doc.html?id=446241/

82. Юлия Латынина Эхо Москвы Код доступа 07.07.2012

83. Явлинский: принятый депутатами Заксобрания Петербурга законопроект не состоятелен в правовом отношении и развяжет руки педофилам // Официальный сайт Яблоко, 1 марта 2012

84. Депутат: Актуальность штрафов за пропаганду гомосексуализма нужно доказать // Взгляд, 29 марта 2012

85. Врачи Петербурга нашли ошибки в законе о штрафах за пропаганду гомосексуализма // Neva24, 22 ноября 2011

86. Same-sex behavior seen in nearly all animals June 16, 2009 http://phys.org/news164376975.html

87. Engelhardt Hugo Tristram Scientific controversies: case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology. — Cambridge University Press. — ISBN 9780521275606

88. http://www.gay.ru/science/sexology/animals/lesbian_albatrosses.html

89. http://korrespondent.net/tech/science/872481-uchenye-nazvali-gomoseksualizm-sredi-zhivotnyh-dvigatelem-evolyucii

90. http://www.newsru.com/world/14jun2012/genetics.html

91. статья журналиста Фреда Уэйра в Global Post. Обзор прессы | InoPressa: тема дня Демографическая ситуация в России: так ли все страшно? 4 ноября 2011 г

92. hhttp://www.inopressa.ru/article/18Jun2009/welt/why.htmlttp://www.newsru.com/world/24oct2011/populationmap.html

93. http://www.inopressa.ru/article/18Jun2009/welt/why.html

94. http://www.gay.ru/science/sexology/animals/lesbian_albatrosses.html

95. A.W. Fowler and J. W. Shepherd, Gay Animals, Hospital Doctor, May 7 1987

96. http://www.newsru.com/world/20jul2009/harrypepper.html

97. Greg L. Bahnsen, “The Prima Facie Acceptability of Postmillennialism”, op. cit., pp. 75-76

98. Fox E. A., Am. J. Primatol. 55, 2001

99. Redemoinhos capilares e homossexualidade — Route News, 4 dezembro 2009.

100. Homosexual behaviour widespread in animals according to new study — The Daily Telegraph, 16 Jun 2009

101. http://www.gay.ru/science/sexology/animals/lesbian_albatrosses.html

102. http://www.inopressa.ru/article/18Jun2009/welt/why.html

103. Жуков Д.А. Биология поведения: гуморальные механизмы. СПб.: Речь, 2007. - 443 с.

104. www. erudition.ru ? referat/printref/id.34695_1.html

105. ru.wikipedia.org?Мораль

106. Genetic models of homosexuality: generating testab… [Proc Biol Sci. 2006] — PubMed result

107. Лев Клейн: Гей не гей, но будь мужчиной // Квир, 9 апреля 2004

108. Сексолог, психиатр и психотерапевт Дмитрий Исаев Депутат: Актуальность штрафов за пропаганду гомосексуализма нужно доказать // Взгляд, 29 марта 2012

109. Словосочетание “пропаганда гомосексуализама” лишено смысла // Эхо Москвы в Санкт-Петербурге, 28 ноября 2011 Сексолог, психиатр и психотерапевт Дмитрий Исаев

110. ОНЛАЙН-КОНФЕРЕНЦИЯ. Все о мужской сексуальности // Комсомольская правда, 2 апреля 2007

111. http://reocities.com/westhollywood/2118/genes.html

112. http://www.golkom.ru/kme/14/2-219-2-1.htm

113. http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx

114.http://web.archive.org/web/20070807205013/http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/justthefacts.html

115. цитата по David Gelman et al. Born Or Bred? Newsweek, Feb. 24. 1992 p. 48).

116. J. Bradford et al., “National Lesbian Health Care Survey: Implications for Mental Health Care,” Journal of Consulting and Clinical Psychology 62 (1994): 239, cited in Health Implications Associated with Homosexuality, p. 81.

117. Fergusson, D.M.; Horwood, L.J.; Beautrais, A.L. (1999): Is sexual orientation related to mental health problems and suicidality in young people? Arch. Gen. Psychiat. 56, 876-880

118. Sandfort, T.G.M.; de Graaf, R.; Bijl, R.V.; Schnabel (2001): Same-sex sexual behavior and psychiatric disorders. Arch. Gen. Psychiatry. 58, 85-91

119. Remafedi, G.; French, S.; Story, M.; Resnick, M.D.; Blum, R. (1998): The relationship between suicide risk and sexual orientation: Results of a population-based study. Am. J. Publ. Health 88, 57-60.

120. Herrell, R.; Goldberg, J.; True,W.R.; Ramakrishnan, V.; Lyons, M.; Eisen,S.; Tsuang, M.T. (1999): Sexual orientation and suicidality: a co-twin control study in adult men. Arch. Gen. Psychiatry 56, 867-874.

121. Bell, A.P.; Weinberg, M.S. (1978): Homosexualities. A Study Of Diversity Among Men And Women. Simon and Schuster, New York

122. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems 10th Revision

123. Bailey, J.M. (1999): Commentary: Homosexuality and mental illness. Arch. Gen. Psychiatry. 56, 876-880

124. http://ru.wikipedia.org/wiki/Комплекс_неполноценности

125. Medical Journal of Homosexuality, 1987, 14(2), p. 254

126. Joanne Hall, “Lesbians Recovering from Alcoholic Problems: An Ethnographic Study of Health Care Expectations,” Nursing Research 43 (1994): 238-244

127. Lettie L. Lockhart et al., “Letting out the Secret: Violence in Lesbian Relationships,” Journal of Interpersonal Violence 9 (1994): 469-492

128. Gwat Yong Lie and Sabrina Gentlewarrier, “Intimate Violence in Lesbian Relationships: Discussion of Survey Findings and Practice Implications,” Journal of Social Service Research 15 (1991): 41-59

129. D. Island and P. Letellier, Men Who Beat the Men Who Love Them:Battered Gay Men and Domestic Violence (New York: Haworth Press, 1991), p. 14.

130. Bradley P. Hayton, “To Marry or Not: The Legalization of Marriage and Adoption of Homosexual Couples” (Newport Beach: The Pacific Policy Institute, 1993), p. 9

131. P. Cameron and K. Cameron, “Homosexual Parents,” Adolescence 31 (1996): 772.

132. Perkins, Tony. “Pro-homosexual political correctness sowed seeds for Foley scandal.” Web site, Washington Update. (Family Research Council; October 2, 2006): http://www.frc.org/get.cfm?i=WU06J01

133. Jenny, Carole; Roesler, Thomas A.; Poyer, Kimberly L. “Are children at risk for sexual abuse by homosexuals?” Pediatrics 94, no. 1 (1994): 41-44. Abstract available online at http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/94/1/41

134. Mosher, William D.; Chandra, Anjani D.; Jones, Jo. “Sexual behavior and selected health measure: Men and women 15-44 years of age, United States, 2002” Advance Data From Vital and Health Statistics; No 362 (Hyattsville, Maryland: National Center for Health Statistics, September 15, 2005): 30. Available online at http://www.cdc.gov/nchs/data/ad/ad362.pdf (PDF: 1,248KB/36 pages

135. Эсбен Эстер Пирелли Бенестад “Гендерная принадлежность: дети, подростки, взрослые и роль терапевта”, опубликованной в сборнике “Консультирование необычных: Нарративный подход и квир-сообщество” (Queer counselling and Narrative therapy, 2002, ed. by David Denborough, Dulwich Centre Publications, Adelaide, Australia http://narrlibrus.wordpress.com/2009/02/11/esben-esther/

136. http://www.newsru.com/world/09apr2012/homo.html

137. Case No. S147999 in the Supreme Court of the State of California, In re Marriage Cases Judicial Council Coordination Proceeding No. 4365(…) — APA California Amicus Brief

138. Гэри Ф. Келли. Гомогендерная ориентация и поведение // Основы современной сексологии. — СПб: Питер, 2000. — С. 544 - 547

139. topbot.ru?post160475525/

140. kireev.livejournal.com?647185.html [May. 27th, 2011]

141. Сообщения об этих опросах по-русски: Впервые в истории большинство американцев поддержало идею равенства брака // GayRu, 19 марта 2011; США. Результаты очередного соцопроса подтверждают: противники гей-браков в меньшинстве // GayRu, 22 апреля 2011, Большинство американцев нормально относятся к гомосексуальности // GayRussia, 21 мая 2011, Большинство американцев поддерживает гей-браки, подтвердил Институт Гэллапа // GayRu, 22 мая 2011

142. Александр Минкин. Эхо Москвы. Передача: “Особое мнение”, 05.08.2011

143. Индуцированный психоз Большая психологическая энциклопедия http://psychology.academic.ru/4208/Индуцированный_психоз

144. http://medpositive.ru/slovary/show_termin.php?id=23450&sl=wiki

145. Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г

146. И. Кондаков. Психологический словарь, 2000 г.