К вопросу теории и практики экономики переходного периода

К ВОПРОСУ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Материалы заседания Ученого совета ИМЭМО РАН 3-5 июня 1996г. под председательством академика В,А. Мартынова

СОДЕРЖАНИЕ

АКАДЕМИК В.А.МАРТЫНОВ

ВВЕДЕНИЕ

В.С. АВТОНОМОВ

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И СТРУКТУРЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

НАУКИ И ТЕОРИЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

АУКУЦИОНЕК

ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

В.П. ГУТНИК

КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА: ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?

В.И.КУЗНЕЦОВ

ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

С.А.АФОНЦЕВ

К МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Я.А. ПЕВЗНЕР

АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДГОТОВКИ В ИМЭМО РАН ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

И.М. ОСАДЧАЯ

ОТ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ В РЫНОЧНУЮ: ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

Ю.Б. КОЧЕВРИН

СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Ю.В. КУРЕНКОВ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В МЕНЯЮЩИХСЯ УСЛОВИЯХ: ПРОМЫШЛЕННАЯ

ПОЛИТИКА И ПЕРЕСТРОЙКА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Л.С. ДЕМИДОВА

СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ

К.Р. ГОНЧАР

РЕФОРМЫ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ

Н.И. ИВАНОВА

НАУКА И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

69 КАПЕЛЮШНИКОВ Р.И., АУКУЦИОНЕК С.П.

ПРИДЕРЖИВАНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ: СВИДЕТЕЛЬСТВА "РОССИЙСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАРОМЕТРА"

Н.П. ИВАНОВ

"ЭКОНОМИКА СОЛИДАРНОСТИ" В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД

Ю.А. ВАСИЛЬЧУК

ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ФУНКЦИЯ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЙ

А.В. БЕЛЯНИН

К МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

А.Я. ЭЛЬЯНОВ

МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ АСПЕКТ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

АКАДЕМИК В.А.МАРТЫНОВ

ВВЕДЕНИЕ

Столь широкая тема "К вопросу теории и практики переходного периода" была вынесена на обсуждение Ученого Совета ИМЭМО по ряду соображений.

Во-первых, сложившаяся трудная социально-политическая и экономическая обстановка в России требует существенного разворота государственной политики на решение всего того комплекса социально-экономических проблем, с которыми столкнулась и о которых споткнулась нынешняя Россия, Кратко говоря, главными из них являются: 1) слишком высокая социальная цена, которую платит большая часть населения за переход к новой жизни; 2) инвестиционный кризис и усиливающаяся техническая отсталость российской экономики (отсутствие серьезного продвижения в модернизации, повышении эффективности и конкурентоспособности производимой в стране продукции); 3) однобокость интеграции России в мировое хозяйство: она совершается в значительной мере под мощным давлением конкуренции транснационального капитала, конкуренции, которая всегда беспощадна к слабым и отставшим. В этой связи в стране вновь острое значение приобрели вопросы стратегии государственной экономической политики. Предвыборная борьба окрашивает обсуждение этих вопросов в яркие популистские тона, но что больше всего поражает в этом крикливом хоре, так это убогость теоретических посылок, с одной стороны, и преднамеренная односторонность в обобщении происходящих в России процессов, с другой. Надо подчеркнуть, что наукой в настоящее время накоплены обширные знания о процессе трансформации российского общества и его экономики. Представляется, что обсуждение на Ученом совете поставленной темы поможет рассмотреть научные подходы и методы корректного с теоретической и практической точек зрения реформирования старых и формирования новых социально-экономических структур и институтов на переходном пути создания в России современной смешанной экономики. Именно исследованиями этой экономики в ее западном варианте многие ученые Института и занимались со дня его создания в 1956 г.

Во-вторых, новая Россия начала рыночную реформу в 1992 г. в условиях хаоса и развала всего "социалистического" государственного хозяйства, когда "шоковая терапия" путем либерализации цен и внешней торговли была тем последним средством, которое восстановило товарообмен в стране, создало свободный рынок потребительских товаров и позволило стране избежать голода. Однако огромный рост цен, с одной стороны, и развернувшаяся конкуренция импортных товаров, с другой, принесли в жизнь новые проблемы, к которым ни население страны, ни предприятия не были готовы.

Либерализация цен и открытие внутреннего рынка со всей очевидностью обнажили все пороки унаследованной экономики, ее милитаризованную структуру, с одной стороны, глубокую техническую и технологическую отсталость, низкую эффективность и низкую конкурентоспособность ее гражданских отраслей, с другой. Кризис дефицита сменился быстро жестоким кризисом сбыта, который принял характер обвально-разрушительной силы со всеми вытекающими тяжелыми экономическими и социальными последствиями (снижением реальной заработной платы, скрытой и открытой безработицей, сокращением социальных услуг, сокращением государственного финансирования в жизнеобеспечивающих отраслях экономики (здравоохранении, образовании, науке, культуре).

Многие западные экономические советники правительств как России, так и других постсоциалистических государств Восточной и Центральной Европы полагали, что быстрая либерализация экономики является наилучшим средством ее лечения от всех болезней. Эти предположения основывались, однако, не на реальном опыте, а на абстрактных моделях господствующей в американских университетах неоклассической экономической теории. Расчеты на то, что при снятии искусственных преград и введении свободы принятия решений на уровне предприятий удастся создать условия для равновесного роста, что права собственности возникнут сами собой в результате рыночных сделок сторон, мягко говоря, не оправдались.

На заседании директорского семинара в конце 1995 г. были обсуждены "Материалы к концепции институционально-правового обеспечения российской экономики", разосланные Институтом. В их разработке принимали участие многие члены Совета. В этих материалах подчеркивалось, что один из главных недостатков экономической реформы в России связан со слабостью институционального подхода. Проводимые в стране институциональные преобразования часто не увязаны между собой, а иногда и просто противоречат друг другу. Хотя принятие гражданского кодекса, закона об акционерных компаниях и ряда других создает определенную легитимную базу для введения в практику норм и правил, защищающих права собственников, положение в институциональной структуре остается критическим. Механизм частного права не действует, договорное право отсутствует, решения арбитражных судов не выполняются, реальная практика совершения сделок (в условиях неплатежей) побуждает предприятия в поисках защиты своих интересов обращаться к криминальным "крышам". В этой связи одной из основных проблем экономического развития России, как известно, стали огромные трансакционные издержки, связанные с подготовкой и осуществлением хозяйственных сделок в условиях неразвитости рыночных отношений, основанных на механизме частного права. Мировая экономическая наука выработала методы, позволяющие дать оценку существующим экономическим институтам и разработать пути их совершенствования. Можно использовать получающие все большее признание новые институциональные теории, а также разработанную немецкими экономистами-ордолибералами теорию хозяйственного порядка, ставшую одной из основ социального рыночного хозяйства Германии.

С точки зрения долгосрочных задач экономической трансформации России, которые ей еще предстоит решать, прошедшие годы, разумеется, слишком короткий срок для того, чтобы выносить окончательные суждения или тем более приговор тому, что произошло и происходит в России. В мире не было и нет никакой идеальной модели преобразований, которой можно было бы слепо следовать. Каждая страна сама разрабатывает собственную стратегию с учетом специфики своей экономики, права, политики, морали и психологии народа, своего положения в мировом хозяйстве. Однако понятно, что лучше при этом опираться не только на свой, но и чужой опыт, использовать хорошую теорию, а не плохую. Вряд ли стоит в конце XX в. повторять расхожее изречение XIX века о том, что лучше иметь плохую теорию, чем никакой.

Общий тон дискуссии на Ученом совете ИМЭМО был задан докладом д.э.н. В.С.Автономова "Проблемы методологии и структуры современной экономической науки и теория переходной экономики". Сопоставление двух главных потоков фундаментальной неоклассики с ее разветвленным математическим аппаратом, позволяющим достичь предельной строгости и непротиворечивости умозрительного дедуктивного анализа, с одной стороны, и отпочковавшихся от этого ядра неоинституциональных течений в сочетании с традиционными институционализмом и неокейнсианством, не претендующими на абсолютную точность, но более реалистичными, с другой стороны, позволило докладчику четко разграничить их функциональные потенции в переходной экономике. Теоретическая трактовка проблем переходной экономики, по мнению докладчика возможна. Но рассматривая и обсуждая различные объяснения и рекомендации, необходимо учитывать методологические принципы каждого из подходов и смотреть, насколько они применимы к российским институциональным реалиям (включая особенности этноса и менталитета).

Несколько иных позиций по вопросу о возможностях использования экономических теорий рыночного хозяйства к проблемам переходной экономики придерживается С.П.Аукуционек. В своем выступлении, он полагает, нельзя обойтись при анализе этих проблем известными подходами и моделями. Переход к рынку как долговременный процесс обнаруживает новые законы и явления. Переходный экономический кризис, охвативший все постсоциалистические страны Европы, не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся западные теории циклов и кризисов.

С.П.Аукуционек, а также Ю.Б.Кочеврин в своих выступлениях обратили также внимание на то, что метод господствующей неоклассики в трактовке эволюции экономических систем в принципе не приспособлен для исследования переходных экономик. Сосредоточивая внимание на скачке от одного типа равновесия (плановый социализм) к другому (конкурентный рынок), абстрактная неоклассика не может предложить методов содержательного анализа траектории движения между отправной и конечной точками. А именно на этой траектории находятся переходные экономики.

В ряде выступлений (В.П.Гутник, Н.П.Иванов) были поставлены под сомнение претензии абстрактной неоклассики на ведущее место в мировой экономической науке. Экономическая практика, в частности экономическая политика правительств после окончания второй мировой войны, свидетельствует о том, что в большинстве случаев реальные действия по поддержке и регулированию экономической деятельности базировались на существенно более широких основаниях, чем теория оптимального равновесия. Наиболее блестящий пример успеха дает Германия, родина и основной полигон социально-рыночного хозяйства. В этой же связи Н.П.Иванов привлек внимание к модели экономики солидарности Франсуа Перру.

Выступающие на Ученом совете также обсуждали методологические свойства модели общественного (или политического) выбору нобелевского лауреата Дж.Бюкенена. Стоящая на несколько меньшем удалении от ядра основного направления неоклассики, она, тем не менее,

опирается она широкую фактическую базу реальной политической практики и поэтому позволяет использовать полученные выводы и применяемые методы анализа к текущей российской практике. В частности, проблемы лоббизма, неплатежей, политической неопределенности" соотношения эффективности и справедливости получили в текстах С.А,Афонцева, И.М,Осадчей, Р.И.Калелюшникова дополнительное освящение и оригинальные оценки.

Один из основных выводов, вытекающий из дискуссии по проблемам экономической теории рыночного хозяйства, для практики был достаточно тривиален для всех тех, кто много лет изучал методы государственного регулирования, используемые в странах Запада: для решения конкретных задач в экономической политике одновременно используются научные рекомендации разных экономических школ. В своем выступлении И.М.Осадчая, а частности, подчеркнула: "Важнейшая роль в исследовании экономических функций государства принадлежит такому направлению, как Теория государственных финансов (Public есоnomics), представляющему собой удивительный синтез всех тех основных подходов в экономической теории, о которых говорилось в докладе В.С.Автономова, - неоклассического, кейнсианского, нового институционализма, а также чисто эмпирического анализа.

Развернувшаяся дискуссия по второй части темы - по вопросам практики переходного периода - проходила как бы исходя из общего принципа: экономическая мысль - плод прежде всего экспериментальных исследований, а анализ фактов в переходной экономике важнее теории. Исследования И.М.Осадчей (бюджетная политика), Ю.В.Кочеврина (контроль и управление акционерных обществ), Л.С.Демидовой (структурные сдвиги в хозяйстве), Ю.В.Куренкова (промышленная политика), К.Р.Гончар (реформы в оборонном комплексе), Н.И.Иванова (наука и технический прогресс в переходной экономике), Ю.А.Васильчука (исторический смысл и определяющая функция переходного периода. К методологии исследования трансформаций), Р.И.Капелюшникова и С.П.Аукуционека (занятость) послужили для авторов основанием к тому, чтобы выдвинуть и аргументированно отстаивать тезисы, которые далеко не всегда совпадают с теоретическими посылками, а иногда находятся с ними в прямом противоречии. В наличии такого рода выводов, поставляемых "экспериментальной экономикой", как полагает самый молодой участник дискуссии А.В.Белянин, заложена потенциальная возможность к дальнейшему развитию экономической науки, включая ее неоклассическое ядро. Экономический анализ, содержащийся в этих исследованиях, дает точные основания их авторам высказать как острые критические замечания в адрес проводимой в России государственной экономической политики, так и выдвинуть свои рекомендации по ее коррекции.

Именно в этой связи особое место в работе Ученого совета заняла проблема взаимодействия государства и рынка. Развитие России на данном этапе переходного периода во многом будет зависеть от стратегии государственной политики, которая, по мнению выступающих (включая и автора введения), должна быть основана на модели развития смешанной экономики в России. В ней в условиях России обосновывается возможность следования (но не копирования) модели смешанной экономики передовых стран Запада, в которой, по сути, сплелись воедино динамизм рыночного хозяйства, государственное регулирование, ставшее составной частью рыночного механизма, и социальная ориентация, носителем которой выступало государство и другие институты гражданского общества.

Общее мнение состоит в том, что если и можно теоретически согласиться с тезисом о нейтральности государства в стабильной развитой рыночной экономике, то на этапах трансформации, становления рыночных форм регулирования государство обязано играть активную роль. Эта роль состоит в создании рыночной институциональной инфраструктуры, в рамках которой только и возможна эффективная работа частных субъектов экономики, в заполнении "провалов" рынка, в подавлении или нейтрализации монопольной силы. Некоторые выступающие (Ю.В.Куренков, Н.И.Иванова) считают, что глубокая структурная модификация производства, сопровождаемая интенсификацией инвестиционного процесса, также не может быть успешной без косвенного, а в ряде случаев (естественные монополии) и прямого участия политических и административных властей. То же самое верно и для этапов научно-технической революции (Ю.А.Васильчук).

Несколько особняком стоит сравнительное эссе А.Я.Эльянова, посвященное опыту включения хозяйств развивающихся стран в мировое хозяйство. Российский спор между сторонниками экспортно-ориентированной модели развития и их противниками, придерживающимися идей импортно-замещаемой модели, получает новое измерение а свете успеха новых индустриальных стран, побед и поражений Индии, стран Латинской Америки.

Участники дискуссии уделили немало внимания проблеме междисциплинарного взаимодействия при анализе сугубо экономических вопросов. Системный характер процесса трансформации (переходности), та смена механизмов и типов общего равновесия, которая происходит в экономике, вызывают к жизни правовую экономику, как особую дисциплину научных знаний, повышают значение трудовой этики, общей культуры населения, нравственных устоев общества.

В.С. АВТОНОМОВ

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И СТРУКТУРЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ И ТЕОРИЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

В числе различных исследовательских подходов, существующих в современной экономической науке, можно с помощью группировки выделить два основных "потока": основное течение (mainstream) 1/и альтернативы. Главное различие между этими состоит в различной степени абстракции при анализе экономических процессов. В основном течении приняты сильные упрощающие предпосылки относительно человека (экономическая рациональность или максимизация целевой функции при данных ограничениях) и окружающей его среды (модель совершенной конкуренции). Эти предпосылки позволяют экономистам работать с оптимальными (равновесными) состояниями и формализовать экономическую теорию в степени, недоступной другим общественным наукам. Неоклассическая теория как бы дает экономистам всех направлений общий язык: даже сторонники альтернатив опровергают не саму неоклассическую теорию, ибо опровергнуть набор выводов, логически дедуцированных из априорных предпосылок невозможно, а возможность ее применения в различных конкретных ситуациях. В этом смысле, ничего похожего на мэйнстрим в других общественных науках нет - область консенсуса там значительно уже. Однако повышенная абстрактность основного течения порождает и свои проблемы. Во всех науках есть проблема соотношения теории и фактов, но только в экономической теории она принимает форму противоречия (или выбора) между "реалистичностью" и "точностью" (truth versui precision). Для естественных наук за очень редкими и временными исключениями реалистичность и точность совпадают. Общественные науки вовсе не претендуют на точность. Промежуточный статус экономической теории порождает серьезную методологическую проблему. Многие великие экономисты и знатоки экономической теории (Леонтьев, Алле, Эрроу, Блауг, Хан и др.) признают значение этой проблемы и связывают перспективы экономической науки с ее разрешением.

Правда, следует отметить, что степень абстрактности основного течения тоже неоднородна. На уровне глубокой абстракции сформулированы наиболее общие закономерности экономической неоклассической теории (например, теория общего равновесия). Крупнейшими представителями этого формалистического направления среди современных экономистов можно считать Ж.Дебре и Р.Лукаса. Однако помимо этого формального направления в рамках основного течения существует и "эмпирическое", нацеленное не на дедукцию из абстрактных аксиом, а на объяснение и предсказание фактов и эмпирическую проверку полученных выводов 2/. Главные гипотезы основного течения (такие как максимизация прибыли или полезности) сохраняются, но другие абстрактные предпосылки, касающиеся среды, в которой оперируют экономические агенты, ослабляются; главной чертой данного подхода является именно принципиальная нацеленность на факты. Виднейшими представителями этого крыла мейнстрима можно считать М. Фридмена, Ф.Модильяни, Дж.Тобина. К нему относятся (что важно для проблем переходной экономики) и экономисты МВФ. Между двумя направлениями мейнстрима нет четкого "разделения труда". Конечно, теория общего равновесия, большая часть теории благосостояния полностью относится к ведению формалистов. Но применительно к большинству других областей анализа такой ясной картины нет. То, что экономисты формального направления не ориентированы на факты, не означает, что они не снисходят до более практических и злободневных вопросов. Конечно, для анализа большинства интересных экономических проблем требуется более конкретный уровень анализа, более "реалистические" предпосылки, чем при "чистом" формальном анализе, например, неполная информация, несовершенная конкуренция и т.д. Но для экономиста формального направления меняется лишь набор исходных ограничений, а оптимизационно-равновесный инструментарий остается в неприкосновенности 3/.

Но и для "эмпирического" крыла мэйнстрима характерна дилемма точности и реалистичности. Анализ не поднимается до того уровня конкретности (или поверхностности), когда наряду с экономической рациональностью поведение экономического агента начинают определять традиции, правовые и моральные нормы, политические и другие факторы.

Глубокий уровень абстракции неоклассической теории сказывается и в трактовке времени. Оптимальная или равновесная ситуация - это моментное состояние системы. Поэтому любые изменения, динамика в неоклассической теории обычно описываются с помощью последовательности "остановившихся мгновений" (сравнительная статика). Время в неоклассической теории носит дискретный характер, и все, что происходит между равновесными моментами, остается вне поля ее зрения. Даже формальная теория экономического роста, ставшая частью мэйнстрима, содержит в первую очередь описание условий равновесного роста, при котором соотношение экономических параметров не меняется. Поэтому неоклассическая теория слабо приспособлена к описанию изменений в реальном времени, таких, в частности, как трансформация экономических систем, когда важную роль играет не только будущее конечное состояние системы, но и тот путь, которым она к нему придет.

Интересно, что с течением времени уровень формализации в основном течении возрастает. Это происходит как благодаря накоплению новых инструментов в уже освоенных неоклассикой областях, так и путем распространения формалистической методологии на новые области экономической теории (наиболее показательна здесь "новая макроэкономика" Р.Лукаса и др., в значительной мере вытеснившая из "мейнстрима" кейнсианство) и соседние общественные науки (экономический империализм) 4/. Формальная теория - это техника в поисках приложения. 5/ Одной из основных причин этой тенденции является больший престиж формальных исследований по сравнению с эмпирическими. 6/ В результате критерии оценки научной работы, свойственные формальным моделям (в первую очередь использование сложного математического инструментария) переносятся на все экономические исследования. Кроме того, практические выводы, полученные из глубоко абстрактных моделей, начинают впрямую прикладывать к экономической политике (так называемый "рикардианский грех").

Самые конкретные, поверхностные уровни анализа остаются сферой обитания альтернативных основному течению подходов: институционального, поведенческого, эволюционного, в меньшей степени посткейнсианского и неоавстрийского. В частности, процесс экономических изменений в реальном времени с самого начала стоял в центре внимания австрийской школы и отпочковавшейся от нее Шумпетеровской теории экономического развития.

Особое, в известном смысле промежуточное, положение в структуре современной экономической теории занимает так называемый "новый институционализм" - семейство теорий (прав собственности, экономики и права, трансакционных издержек, политического выбора (public choice)7/, и других), изучающих институциональную структуру общества с помощью методов неоклассической экономической теории8/. В отличие от ортодоксальной неоклассики, также осваивающей нетрадиционные для себя области (Г.Беккер и его последователи), новые институционалисты несколько меняют предпосылки анализа, касающиеся самих экономических субъектов (предполагается оппортунистическое поведение и ограниченная рациональность) и среды, в которой они действуют (неполнота информации проявляется в наличии трансакционных издержек и недостаточной определенности прав собственности). Вокруг общей характеристики нового институционализма и перспектив его развития высказываются полярно противоположные точки зрения. Так, Р.Познер считает, что все ценное в нем - от неоклассической теории, которую неоинституционалисты просто облекают в придуманные ими термины (сами лидеры данного направления против этого бурно протестуют) 9/. Э.Фуруботн, напротив, отмечает, что предпосылки ограниченной информации и ненулевых трансакционных издержек следует последовательно распространить на все компоненты неоинституциональных моделей. В этом случае любая попытка принять экономически рациональное (максимизационное решение) будет связана с "издержками оптимизации", что не позволит прямо применять к нему неоклассическую логику. Фуруботн видит будущее нового институционализма в "освобождении" от неоклассических элементов 10/. (Это, по сути дела, означает возвращение к методологии старого институционализма). Статус нового институционализма в структуре современной экономической теории также еще не определился. С одной стороны, новые институционалисты уже имеют на своем счету три Нобелевские премии: Р. Коуз, Дж. Бьюкенен и Д. Норт. С другой, их основные идеи еще только начинают пробиваться а универ

ситетские учебники 11/. Так что новый институционализм в настоящее время "балансирует на грани" между мейнстримом и альтернативными течениями.

Большой интерес представляет собой идеологическая направленность нового институционализма. В отличие от старого, который был намного левее мейнстрима, новый институционализм оказывается на правом фланге. Основные сторонники социализма среди экономистов начиная с Бароне, Ланге и Лернера (а может быть, даже и Вальраса) рекрутируются из числа представителей теории общего равновесия и тесно связанной с ней теории благосостояния. Видимо, не случайно и сейчас среди сторонников построения идеального общества (гуманного коллективизма и пр.) особенно активны экономисты-математики. Сравнивая систему рыночной экономики с идеальной моделью совершенной конкуренции, экономисты-неоклассики составили список провалов или изъянов рынка, которые призвано устранить просвещенное государственное регулирование. С другой стороны, новые институционалисты, ищущие raisons d'etre существующих общественных институтов, сравнивают их не с недостижимым идеалом, а с реальными институциональными альтернативами, в которых также есть масса изъянов (например провалы регулирования). 12/ С высот абстрактной теории, действительно, можно не разглядеть таких помех на пути к земному раю, как, например, наличие собственного интереса, не обязательно совпадающего с общественным, у вождей и бюрократического аппарата (из которого исходит неоинституционалистская теория политического выбора public choice). Таким образом, новые институционалисты оказываются в одном идеологическом лагере с либертарианцами неоавстрийской школы.

Выбор уровня абстракции при решении данной теоретической задачи, в принципе, должен быть функцией от объекта исследования и характера поставленной задачи. Нельзя сказать, что более абстрактный анализ всегда хуже или лучше более конкретного (или, что то же самое, "точность" всегда хуже или лучше "реалистичности"). Там, где ситуация приближается к рынку совершенной конкуренции (однородный товар, большое количество равных по силе участников, полная и легко доступная информация, неизменные правила игры, в частности отсутствие непосредственного государственного вмешательства), например, на финансовых рынках, преимущества неоклассического подхода весьма ощутимы. По мере же нарастающего отклонения от идеальной модели, становятся весомыми достоинства альтернативных подходов. Однако все вышесказанное относится к "абсолютному наблюдателю", беспристрастно оценивающему, какой исследовательский подход следует применить к данной области экономики. С нашей точки зрения, необходимо дополнительно включить в рассмотрение факторы, относящиеся к жизни самого профессионального сообщества ученых-экономистов. Прежде всего, на практике экономист редко имеет возможность выбирать между различными парадигмами: он применяет ту, которой его обучили. И здесь кроется одна из главных дополнительных причин лидирующего положения неоклассической теории: ей гораздо легче обучать.

Впрочем, на дополнительных причинах большой популярности неоклассики среди экономистов стоит остановиться подробно.

Во-первых, здесь следует упомянуть ее универсальность. Достаточно описать ограничения, в которых действует экономический субъект и любую ситуацию можно представить как максимизацию его целевой функции при данных ограничениях. (Убедительные примеры можно найти в работах Г.Беккера). Переходя от одной проблемы к другой, экономисту-неоклассику нет нужды менять язык и инструментарий своей теории, в то время как институционалист, к примеру, вынужден всякий раз начинать все сначала.

Во-вторых, неоклассические модели позволяют варьировать степень сложности или детализации обсуждаемых проблем. Трудности можно без труда нарастить или убрать. Это чрезвычайно важно с педагогической точки зрения, так как позволяет изучать проблему на дозированном уровне сложности (начальном, промежуточном или продвинутом ). В то же время объяснить какую-либо неоинституциональную модель, к примеру "контракт, сопряженный с личными отношениями" (relational contract) Уильямсона, можно только на достаточно сложном уровне.

В-третьих, неоклассическому формальному анализу может благоприятствовать сама структура "рынка экономистов. (См. исследования швейцарского экономиста Б. Фрая) 13/. В Северной Америке, лидирующей в настоящее время в основном направлении экономической теории, продавцы услуг на этом рынке - экономисты и их покупатели - университеты - ведут практически свободную конкуренцию. Мобильность специалистов в Америке очень велика, длительные контракты являются скорее исключением, чем правилом, государственное регулирование отсутствует, информация о новых вакансиях фактически общедоступна. На таком конкурентном рынке нужен простой общий критерий качества преподавателей-экономистов, которым является количество публикаций в научных журналах. Отсюда закономерно смещение центра тяжести к статьям, требующим минимальной стадии "до письменного стола": сбора и обработки фактического материала, изучения конкретных институтов и пр. Типичным образцом "нормальной науки" является усовершенствование известных в литературе формальных моделей: доказательство их при несколько иных предпосылках, модификация ограничений и т.д. Отсюда мощный поток статей, отличающихся точностью, а не реалистичностью. Кроме того, наличие в работе математического аппарата определенного уровня облегчает оценку профессионализма автора при рецензировании и т.д. (для менее формализованных наук эту же роль, выполняют сноски на известных авторитетов). Американские университетские экономисты сравнительно редко занимаются практической деятельностью: консультированием государственных орта-нови частных компаний (за исключением очень престижного участия в Совете экономических консультантов президента): между факультетами экономики и "бизнеса" стоит китайская стена, с обеих сторон которой легко почувствовать взаимное раздражение (теоретики бывают более знамениты, а практики больше зарабатывают).

Интересно, что Фрай выделяет и вторую модель рынка экономистов - регулир

уемую, характеризующуюся длительными, часто пожизненными контрактами, государственным финансированием и сильным государственным регулированием (к примеру, в Германии почти все заявки на преподавателей экономики в университетах и предложения соискателей проходят через единое государственное ведомство, расположенное в Дортмунде). Не находясь под постоянным давлением конкуренции, экономисты могут заниматься здесь более долгосрочными исследованиями, в первую очередь представляющими интерес для главных заказчиков - государственных органов. Отсюда - сравнительно более конкретный уровень анализа, склонность европейских экономистов ко всякого рода институциональным исследованиям, большая престижность занятия всяческих государственных постов для экономистов-теоретиков (среди множества примеров достаточно назвать Л.Эрхарда и А.Папандреу). Правда, сам Фрай полагает, что с дальнейшей интеграцией в рамках Европейского союза в Западной Европе сложится примерно такой же конкурентный рынок экономистов, как в США и Канаде. Однако вряд ли эту действительно наметившуюся тенденцию стоит преувеличивать. Профессора экономики - не футболисты, которым недавно разрешили играть за любую команду стран ЕС. Не следует исключать даже возможный рост культурного национализма и регионализма в ответов дальнейшую экономическую и политическую интеграцию (вспомним хотя бы ограничения на использование англицизмов во франкоязычных текстах во Франции). Хотя есть и важный фактор, подкрепляющий отмеченную Фраем тенденцию: соискатель, претендующий на признание мировым сообществом академических экономистов, должен публиковать свои работы на английском языке и желательно в авторитетных (американских и английских) журналах. В этом отношении показательна судьба немецкого "Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft", превратившегося в англоязычный по преимуществу "Journal for institutional and Theoretical Economics". Правда, общая направленность журнала не стала чисто неоклассической

это орган нового институционализма,

Что касается нашей страны, то здесь мобильность преподавателей экономики и конкуренция между ними крайне незначительны. Однако, с другой стороны, государство дает университетам так мало, что вряд ли его можно рассматриваться в качестве серьезного заказчика. В наших условиях более влиятельными могут быть другие факторы, в первую очередь боязнь формул со стороны громадного большинства отечественных преподавателей экономических дисциплин. Здесь - важный шанс для институциональных и прочих более "конкретных" направлений исследования. (Еще раз напомню, что сейчас речь идет не о содержательных соображениях, а о чисто внешних, привходящих факторах выбора между различными исследовательскими парадигмами).

Однако в этих условиях наиболее вероятно временное усвоение институционализма на крайне поверхностном, декоративном уровне и использование его в качестве методологического прикрытия от неоклассики. На самом деле легкость институционализма (и старого, и тем более нового) обманчива: проведение серьезного институционального исследования может быть на порядок труднее построения неоклассической модели, поскольку требует детального знакомства со многими реалиями экономики, права, политики, морали и психологии народа. Эмпирический материал в этой области, вероятно, не более доступен, чем надежная статистика для эко-нометрических исследований. Я думаю, что когда на сцену выйдет новое поколение российских экономистов, не испытывающих комплекса неполноценности перед математикой, оно быстро осознает преимущества, которые создает для нормальной (в Куновском смысле) науки формальная неоклассическая теория.

Переход от централизованной к рыночной экономике в странах Восточной Европы и республиках бывшего СССР является важнейшим экономическим событием для второй половины XX века 14 / в той же мере, как Великая депрессия 1930-х годов была им для первой половины века. Поэтому, несмотря на невысокий престиж среди экономистов проблем компаративистики и развития, представители различных исследовательских подходов не остались в стороне от проблем переходной экономики. Литература по этим проблемам, принадлежащая авторам из самих переходных стран и "посторонним наблюдателям", представляет собой необозримый поток, коСТР 10

торый очень трудно подчинить какой-либо разумной классификации. В рамках темы данной статьи мы попытаемся выделить специфику трактовки переходной экономики различными исследовательскими подходами, хотя, с точки зрения злободневных практических и политических проблем, этот ракурс может быть не самым интересным.

Говоря о теориях экономической трансформации, необходимо иметь в виду, что здесь возможны позитивный и нормативный подходы. Последний, видимо, даже преобладает, поскольку спрос на практические рекомендации в данной области больше, чем на объективное описание происходящих процессов. В принципе, нормативная экономическая теория (или нормативные выводы из позитивной теории) обычно бывает конкретнее позитивной, поскольку требует учета возможной реакции реальных экономических субъектов на меры государственной политики и, что желательно, политических факторов, благоприятствующих или препятствующих ее реализации.

Существует консенсус относительно основных задач переходного периода. Это макроэкономическая стабилизация, решающая проблему избыточной денежной массы, возникшей в результате последних судорог социалистической экономики, либерализация цен, торговли и производства, реструктуризация (приведение структуры производства в соответствие с реальными общественными потребностями), приватизация (одним из главных аргументов в ее пользу считается то, что приватизированные предприятия менее склонны стремиться к "извлечению ренты", чем государственные) и институциональная реформа, призванная обеспечить оформление прав собственности, свободу контрактов и ответственность участников рынка. Однако между различными исследовательскими подходами в экономической теории имеются различия в вопросе о сравнительной важности отдельных задач, порядке и скорости их решения.

Для формальной неоклассической теории, основанной на модели общего равновесия, переход от централизованной к рыночной системе - это переход от одного равновесного состояния к другому, превосходящему первое по критерию Парето-оптимальности. Процесс движения от одного равновесия к другому сам по себе не является объектом анализа, и конечное состояние не зависит от того, каким путем оно было достигнуто (path independence). Поэтому вопрос о порядке осуществления различных стадий реформы здесь нельзя поставить. Проблемы приватизации и институциональной реформы также не возникают, поскольку предполагается отсутствие трансакционных издержек, а в этом случае, согласно теореме Коуза, оптимальное распределение прав собственности возникнет само собой в результате "торга" сторон. Главным шагом экономической реформы считается либерализация цен, которая выполняет двойственную задачу. Во-первых, она убирает "денежный навес", который образуется в экономике дефицита и неравновесных цен. Это важный шаг на пути макроэкономической стабилизации. Во-вторых, создается возможность установить относительные цены, которые отражают реальную степень редкости благ в экономике и поэтому задают производителям и потребителям правильные ориентиры. Это приведет в итоге к микроэкономической реструктуризации и установлению структуры производства, соответствующей потребностям членов общества. Итак, с данной точки зрения, достаточно убрать искусственные преграды, сдерживающие экономическую свободу, и переходный процесс пойдет сам собой. Конечно, в ходе реструктуризации неизбежны пострадавшие: это и влиятельные группы "извлекателей ренты", и работники, занятые производством не пользующейся спросом продукции. Но сопротивление первых надо подавить силой государства (не надо думать, что неоклассики выступают за слабую государственную власть), а мучения вторых надо насколько возможно уменьшить. Половинчатые и медленные реформы повышают издержки переходного процесса. К тому же предполагается, что политическое сопротивление рыночным реформам также легче слом

ить при скоротечном ходе трансформации. Одним словом, перед нами полное теоретическое обоснование "шокового сценария". Его авторы верят в "построение капитализма" ударными методами (даже английское название шокового сценария называется big bang, что можно перевести, как "большой удар"). Против формального неоклассического подхода к проблеме трансформации можно было бы выдвинуть столь же формальное и абстрактное возражение, основанное на теореме о second best Липси и Ланкастера. Согласно этой теореме, если хотя бы на одном рынке оптимальное равновесное состояние не достигнуто (например, из-за несовершенной конкуренции или данный рынок просто не существует, что в высшей степени вероятно для переходной экономики), то продвижение к оптимуму на всех других рынках вовсе не обязательно будет оптимальным, по Парето, для всей экономики. Однако больший интерес представляют более конкретные аргументы против политики "большого удара".

Прямыми оппонентами неоклассиков оказываются здесь экономисты, придерживающиеся посткейнсианских взглядов 15/. Отказываясь от модели общего равновесия, они подчеркивают, что экономические процессы протекают в реальном времени и от их хода сильно зависит конечный результат (path-dependence). Посткейнсианцы подчеркивают активную самостоятельную роль денег и процента как передаточного звена от денежных переменных к реальным. Величина процента определяется не предельной производительностью реального капитала, как предполагает "чистая" неоклассическая теория, - это, в первую очередь, денежный феномен. Рыночные процентные ставки отражают не прибыльность реальных инвестиций, а моральный риск и способ отбора кредитных проектов. Поэтому инвестиции в денежные активы не только не тождественны реальным инвестициям, но и могут вытеснять их. Кроме того, реально существующая в экономике неопределенность, асимметрично распределенная информация искажают структуру относительных цен. В особой степени все это относится к финансовым рынкам, выполняющим в экономике важнейшую функцию переброски капитала в более эффективные отрасли. в частности, банки склонны давать в долг старым клиентам, они не обладают эффективными средствами оценки и отбора инвестиционных проектов 16/. Поэтому рекомендуется активное вмешательство государства в финансовую сферу и жесткое регулирование деятельности финансовых посредников.

Таким образом, посткейнсианцы концентрируют свое внимание на тех же задачах переходного периода, что и сторонники "большого удара" (стабилизации и либерализации), но подходят к ним иначе, на более конкретном уровне, что приводит их к выводу о наличии внутренних противоречий и нецелесообразности спешки в решении этих задач. Именно здесь проходит фронт знаменитой борьбы между сторонниками "шока" и "градуалистами".

Очевидным кандидатом для освещения проблем переходной экономики представляется так называемая эволюционная экономическая теория, ведущая свое происхождение от теории экономического развития Шумпетера и в настоящий момент наиболее известная в интерпретации Р.Нельсона и С.Уинтера 17 /. Если неоклассическая теория и новый институционализм исследуют экономический процесс в заданных институциональных рамках, то эволюционисты пытаются поставить вопрос о возникновении институтов и их изменении. Для эволюционной теории характерен динамический микроподход, особое значение имеют сложившиеся правила и способы поведения на уровне фирм (Веблен называл их институтами, а Нельсон и Уинтер -"рутинами"). Эти рутины представляют собой специфические активы фирм и их пересмотр означает потерю части капитала. Поэтому от старой рутины отказываются только тогда, когда новое правило позволит не только получить выгоду, но и возместить потери. По этой причине, например, в период сравнительно высоких темпов инфляции 1970-80-х годов некоторые фирмы в США отказывались делать поправку на инфляцию в своих инвестиционных планах: выигрыш в точности планов не компенсировал проигрыша, связанного с изменением способов расчета, переучиванием персонала и пр. 18/ Отбор рутин представляет собой длительный процесс, в котором сочетаются "обучение на опыте" (learning by doing) и естественный отбор - отбраковка тех, кто не смог обучиться на опыте.

Применительно к политике макроэкономической стабилизации стойкость рутин проявилась в том, что привыкшие к мягким бюджетным ограничениям предприятия вели себя "инерционно" (полагались на помощь государства, не воспринимали всерьез задолженности друг другу и государству). В результате вместо реструктуризации производства и предложения политика макроэкономической стабилизации и либерализации цен привела к кризису неплатежей, то есть вместо стабилизации возникла дестабилизация.

Применительно к приватизации эволюционисты (наиболее активно среди них занимается переходной экономикой П. Мюррел 19 /, сходные взгляды высказывает Я. Корнаи ) считают, что "старую собаку не обучишь новым фокусам": раздача и приватизация старых государственных предприятий не заставит их быстро "сменить рутины". Поэтому средства, расходуемые на приватизацию, целесообразно отдать на поддержку новых частных предприятий, не отягощенных старыми рутинами. К этой же группе теорий примыкает трактовка переходного предприятия как особого типа фирмы (не социалистической и не капиталистической), целевой функцией которой является выживание в условиях значительной неопределенности, в частности, неопределенных перспектив выживания поставщиков и клиентов фирмы 20/.

Большим потенциалом для объяснения переходной экономики обладают различные неоинституционалистские теории. Прежде всего переход от централизованной экономики с господством полуничейной "общенародной" собственности (назвать ее государственной в строгом смысле нельзя) к рыночному хозяйству требуется четко определить права, что, как показывает опыт, не достигается автоматически в ходе массовой формальной приватизации российского типа. Права собственности, скажем, акционеров наших многочисленных АО фактически не предусматривают даже получения части остаточного дохода и возможности созывать собрание акционеров, если этого не захочет администрация. Директора промышленных предприятий, с выгодой используя размытость прав собственности, противодействуют их жесткому правовому закреплению. Здесь, безусловно, многое могут сказать специалисты в области теории прав собственности. Есть где применить и трансакционный подход О.Уильямсона и его последователей. Переходная экономика, безусловно, являет собой классический пример существования больших трансакционных издержек. Отсутствует или труднодоступна информация. Невозможно обеспечить выполнение контракта легальным путем (нет надежного механизма исполнения судебных решений), а нелегальный путь (через рэкетирскую "крышу") связан с огромными и не только денежными издержками. Оппортунистическое поведение, то есть обман контрагента на основе асимметрично распределенной информации, является не исключением, а правилом. Одним словом, наша экономика изобилует трансакционными издержками и если бы не рентного типа сверхприбыли, связанные с покровительством государственных чиновников, возможностями арбитражных сделок и т.д., рыночные сделки в России стали бы непозволительно дорогими. Не случайно для нашей страны характерно создание относительно замкнутых финансовых империй со своими банками, страховыми компаниями, предприятиями, добывающими на экспорт сырье, телеканалами, газетами и т.д. Эти империи явно работают по "заветам Коуза", экономя на трансакционных издержках путем интеграции. (Напротив, создаваемые сверху ФПГ, в которых должны объединяться предприятия, принадлежащие разным хозяевам, на нашей земле приживаются плохо). Отношения между российскими предприятиями, а также между директорами и их работниками хорошо описываются уильямсоновской теорией "контракта, сопряженного с личными отношениями партнеров" (relational contract). В рамках этих отношений взаимные неплатежи и задолженности - совершенно естественны. Множество интересных проблем в российской экономике может осветить исследование того, кто и как контролирует российские фирмы (governance structures), кто является принц

ипалами и агентами и как они решают возникающие между ними проблемы.

Наконец, весьма злободневными в нашем обществе являются проблемы конституционного и политического выбора (public choice), трактуемые соответствующим течением нового инсти-туционализма (Бьюкенен, Таллок и др.), а также продолжателями дела Ойкена (ордолибералами) в Германии. Система правовых и политических институтов нашего общества еще не стабилизировалась. Совсем недавно был принят Гражданский кодекс, продолжается работа над Налоговым кодексом. Таким образом, есть возможность заложить в основу российской институциональной системы принципы демократического и конкурентного порядка. Кроме того, исследования представителями этого направления таких явлений, как извлечение политической ренты 21/, коллективные действия заинтересованных групп-лоббистов, 22/ дают возможность вовлечь в анализ переплетение экономических и политических факторов, без которого понять переходную экономику практически невозможно. 23/

В заключение хотелось бы коснуться различных инструментов экономического анализа и их пригодности для исследования переходной экономики. К этим инструментам относятся формальные модели, статистические (в том числе эконометрические) исследования, анализ отдельных случаев (case studies) и исследование результатов массовых опросов. Из них к переходной экономике реально применяются главным образом первый и последний 24/. Статистический анализ затруднен краткостью временных рядов и ненадежностью публикуемых показателей, а глубокий анализ отдельных случаев требует слишком много времени и денег. В то же время опросный метод имеет и свои преимущества: оперативность, субъективная "взвешенность" значения различных переменных и т.д. 25/.

Описанные в статье подходы некоторых направлений экономической теории к проблемам переходной экономики свидетельствуют, на мой взгляд, о том, что теоретическая трактовка этих проблем возможна, хотя она скорее всего будет носить менее строгий и элегантный характер, чем выводы формальной неоклассической теории. Поэтому, исследуя современное состояние экономики России и разрабатывая наиболее целесообразные варианты экономической политики, нет необходимости изобретать велосипед и непосредственно апеллировать к не постигаемой умом "русской душе". В то же время, рассматривая и обсуждая различные объяснения и рекомендации, необходимо учитывать методологические принципы каждого из подходов и смотреть, насколько они применимы к российским институциональным реалиям (включая особенности этноса и менталитета).

сноски

1. Критерий принадлежности к основному течению неформальны и определяются самим научным сообществом: это и присутствие данных концепций в учебниках, и удельный вес в академических журналах, и присуждение Нобелевских премий. Состав "мейнстрима" меняется со временем, так, например, за последние двадцать лет новая неоклассическая микроэкономика и монетаризм вытеснили хиксианское кейнсианство, но его основу неизменно составляет неоклассическая теория. Поэтому в дальнейшем понятия "основное течение" и "неоклассическая теория" употребляются как синонимы. Датировать появление термина мэйнстрима в экономической литературе можно, пожалуй, с публикацией двух работ П.Самуэльсона: "Основ экономического анализа" (1947) и вводного курса экономической теории (1948).

2. CM. Mayer Т. Truth versus Precision in Economics. Aldershot, 1993.

3. У "формалистов" есть и своя эконометрика, но она чаще направлена не на обнаруживание связи между переменными, а на установление ее отсутствия, позволяющего сделать вывод о случайном движении зависимой переменной, совместимом с рациональным непредсказуемым поведением экономических субъектов по образцу гипотезы эффективного рынка. См. Мэнкью Н.Г. Освежим наши познания макроэкономики. (МЭиМО, 1996 N 8) С.70.

4. Приведем еще один яркий пример. Джон Стюарт Милль считал даже розничную торговлю неподходящей сферой анализа для политической экономии, поскольку в ней, в отличие от оптовой торговли, конкуренция имеет меньшее значение, чем "обычай". В настоящее время, как известно, созданы весьма популярные экономические модели браков, разводов, самоубийств и др. явлений, где "обычай" явно гораздо важнее, чем в розничной торговле. 3. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.

5. С Bronfenbrenner М. Economics as Dentistry. // Southern Economic Journal, 1991, v.57, January. P.599-605.

6. Согласно Т. Майеру, иерархия экономистов в порядке убывания престижности выглядит так: 1) представители формальной теории, 2) представители эмпирической теории, 3) сборщики данных и консультанты по экономической политике, 4) историки экономической мысли и методологи. Mayer, op.cit. р.46. К тому же, по классификации Б.Уорда к самым непрестижным проблемам экономической теории относятся вопросы экономического развития и компаративистики.(Wаrd В. What's Wrong with Economics? N.Y. 1972, p. 10) Отсюда видно, какое низкое место в иерархии экономических исследований должны, по идее, занимать проблемы трансформации. Образцом для экономистов, как принято считать, являлась здесь физика и другие точные науки, хотя в настоящее время есть основания полагать, что по уровню математизации экономическая теория формального толка оставила физику позади.

7. Мы предпочитаем этот вариант перевода, поскольку он больше соответствует содержанию данной теории и позволяет отличить ее от концепций общественного выбора (social choice) в рамках теории благосостояния, которые исследуют возможность агрегировать индивидуальные функции полезности.

8. Об этих теориях см. работы Р.И. Капелюшникова: "Что такое права собственности?" и "Категория трансакционных издержек" // Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. Вып.3. М., 1994. С. 8-49.

9. CM. Posner R.A. The New Institutional Economics Meets law and Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol 149, N 1. P. 73-87; Coase R.H. Coase on Posner on Coase // ibid. P. 96-98; Williareson O.E. Transaction Cost Economics Meets Posnerian Law and Economics // Ibid. P.99-118.

10. CM. Furubotn E. Future Development of the New Institutional Economics: Extension of the Neoclassical Model or New Construct? // Lectiones Jenenses, Jena, 1994.

11. Kreps D. A Course in Microeconomic Theory. Princeton, 1990. Этот учебник содержит главу о трансакционных издержках.

12. Более известны аналогичные взгляды других противников формализма: представителей неоавстрийской школы (Мизес, Хайек) и эмпирического крыла основного течения (М.Фридмен).

13. Frey В. An Economic Analysis of the New Institutional Economics. // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993, vol. 149, N 1. P.351-359.

14. Stiglitz J. Another century of economic science. // Economic Journal, 1991, vol. 101, N 404. P.134-141.

15. CM. например, Kregel J., Matzner E., Grabber G.(Eds.) The Market Shock. Vienna, 1992.

16. CM. van Ees H., Garretsen H. The Theoretical Foundation of the Reforms in Eastern Europe: Big Bang vs. Gradualism and the Limitation of Neo-Classical Theory // Economic Systems, 1994 N 1, p. 1-14.

17. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change, 1982.

18. CM. Bromitey Ph. Corporate capital investment: a behavioral approach. Cambridge (Mass.) 1986.

19. Мюррел П. Эволюция экономической теории и экономических реформ в странах с централизованным плановым хозяйством. // Становление рыночной экономики в странах восточной Европы. М., Фонд "За экономическую грамотность", 1994. С.64-91.

20. Айкс, Ритерман От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода. // Вопросы экономики 1994, N 8. C.31-39.

21. См. Политическая рента в рыночной и переходной экономике. (п/р С.П.Аукуционека, Е.В.Беляновой). М.: ИМЭМО, 1995.

22. См. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

23. Например, обвальную ваучерную приватизацию в Россию можно понять только в контексте расстановки политических сил: тогдашнего Верховного Совета, из идеологических соображений выступавшего против приватизации за выкуп, имевших реальную силу директоров предприятий, от которых предполагалось "откупиться", дав им большие льготы при приватизации, а также воинствующей оппозиции, которую предполагалось поставить перед свершившимся фактом и обеспечить, таким образом, необратимость реформ.

24. Некоторые отечественные исследователи переходной экономики успешно переходят от формального моделирования к опросному методу (С.П. Аукуционек) и наоборот (М.В.Бойко).

25.Наиболее полная известная автору библиография опросных исследований российских предприятий содержится в кн.: Т.Г.Долгопятова. Российские предприятия в переходной экономике, М.: Дело, 1995.

С. П. АУКУЦИОНЕК

ПЕРЕХОД К РЫНКУ И МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

В докладе В.С. Автономова привлекает внимание классификация разных отраслей экономической науки по престижности. Так, в классификации Майера первое место отводится формальным теориям (1), затем идут эмпирические теории (2), третье место занимают сборщики данных и советники по экономической политике (3) и четвертое - делят между собой историки мысли и методологи (4).

Отсюда немедленно вытекает, что сам доклад Владимира Сергеевича, как и наш ученый совет (по крайней мере в его методологической части) помещаются на самой низкой по престижности, 4-й ступеньке.

Непрестижность нашей сегодняшней темы вытекает и из классификации Уорда, Правда, в его системе места для проблемы перехода к рынку вообще не предусмотрено, поскольку сама классификация появилась в 70-х годах. Но о том, каким оно могло бы быть, нетрудно догадаться, судя по тому, что последнее по значимости место Уорд отводит проблемам экономического развития и компаративистике.

Не хочу ставить под сомнение объективность этих схем. Но важно заметить, что они отражают взгляд только с одной стороны. Это - взгляд тех, кто живет в странах с устоявшейся, развитой рыночной экономикой. Их отношение к нашим проблемам упрощенно мешено выразить примерно так. Весь переход к рынку * как и вообще весь период планового развития - это не более, чем временное отклонение от нормы. Нормой же является рыночная экономика, которую они неплохо знают и в которой живут. Ее и нужно изучать. Нашу же проблематику серьезно изучать нет смысла, ибо зачем закладывать новую экономическую дисциплину, если предмет ее изучения того гляди скоро исчезнет.

Отсюда - разговоры об общих для всех стран экономических законах и попытки обойтись при анализе рыночной реформы "малой кровью", то есть ограничиться уже известными подходами и моделями.

Но есть и другой взгляд на указанную проблему, которого стараюсь придерживаться я сам и, насколько можно судить, неявно многие другие экономисты. Плановое хозяйство рассматривается как явление логически "равновеликое" рынку, как еще один устойчивый способ организации общественного производства.

Соответственно по-иному трактуется и переходный период. Не как переход от отклонения к равновесию, а скорее как смена одного равновесного режима другим (если, конечно, равновесие понимать в данном случае не как состояние конъюнктуры, а более широко). И коль скоро это так, то и проблемы, возникающие на этом пути, видятся гораздо более сложными и долговременными.

Разумеется, экономические законы одинаковы для всех стран. И Россия - не исключение. Но нужно все-таки не забывать простую вещь: не все экономические законы познаны и не все явления описаны. Даже столь уважаемой нами западной наукой.

Переход к рынку - как раз и создает благоприятные условия для обнаружения новых законов и явлений. А Россия - как раз та страна, где в силу понятных нам причин эти новые явления и закономерности принимают масштабные, осязаемые формы.

Один из самых ярких примеров такого рода на макроуровне - "переходный экономический кризис". Это действительно особый тип кризиса, мало похожий на те, что изучались на протяжении предыдущих двух столетий. Не удивительно, что многие его черты оказались полной неожиданностью для специалистов.

Оглядываясь назад, можно утверждать, что феномен переходного кризиса мог быть вполне открыт на кончике пера и за 10, и за 20 лет до начала преобразований. Все методологические предпосылки для этого были. Не было главного: интереса к проблеме. И по большому счету нет его и сейчас (на Западе).

Кратко перечислю 4 типа объяснений переходного кризиса (более подробное описание см. в моей книге "Теория перехода к рынку", второе издание которой вышло в 1995 г.).

1. Неудачная экономическая политика, ошибки реформаторов.

2. Сложная предреформенная ситуация в нашем хозяйстве.

3. Объективная невозможность быстрого приспособления экономики к новым условиям (старое уже разрушено, новое - еще не создано).

4. Изменение поведения экономических агентов.

Перечисленные объяснения не альтернативны. Но, на мой взгляд, последний поведенческий - компонент и является самым главным в механизме переходного кризиса. Не в том смысле главным, что с его помощью удается объяснить большую часть падения производства. А в том, что именно наличие такого компонента придает кризису качественно новый характер, отличающий его от всех прочих кризисов*

Переходный кризис не объясняется ни одной из существующих теорий циклов и кризисов: теорией реального цикла, теорией взаимодействия мультипликатораакселератора, теорией равновесного цикла Лукаса и т.д. Более того, он вообще не объясняется в рамках тех фундаментальных принципов, на которых покоятся эти теории.

До сих пор экономисты знали два способа объяснения падения производства: либо сок-* ращением спроса, либо ростом издержек. Многообразные модели циклов и кризисов, созданные за последние несколько десятилетий, так или иначе опираются именно на такие представления. И долгое время казалось, что ничего другого и быть не может. Разумеется, если не считать внеэкономические насильственные причины: политические потрясения, геологические катаклизмы и проч.

Но вот началась рыночная реформа, и выяснилось, что возможен третий, принципиально иной тип кризисного механизма, когда спад производства вызывается сменой целевой функции производителей, независимо от движений кривых спроса и предложения. Разумеется, последние тоже играют роль. Может быть, даже - определяющую. Но именно наличие нетрадиционного поведенческого элемента придает кризису тот своеобразный характер, который ставит в тупик многих западных специалистов и обесценивает многие их рекомендации.

Второй пример нового явления, который мне хочется привести, относится к микроуровню. В российской экономике сложился - и вот уже который год успешно функционирует - весьма специфический тип производителя. Производителя, который, будучи погруженным в почти рыночную среду, преследует не вполне рыночные цели (в их традиционном понимании). Я имею в виду десятки тысяч бывших государственных предприятий, для которых увеличение прибыли не есть первоочередная задача, а главным является поддержание размеров предприятия: объемов выпуска, финансирования, численности занятых и т.д.

Лишь 25 % руководителей промышленных предприятий называют в качестве своей главной цели прибыль. А для 45 % таковой является поддержание объемов выпуска. Причем эта пропорция 25/45 на протяжении уже двух лет практически не меняется (здесь и далее - данные из опросов "Российского экономического барометра").

И вот перед нами встает вопрос что же это за феномен? Каковы его причины и следствия? Казус? Закономерность? Надолго ли?

Конечно, экономическая наука не раз имела дело с отклоняющимся поведением. Но, насколько я могу судить, в нашем случае мы столкнулись все-таки с чем-то исключительным - и по глубине, и по широте распространенности, и по серьезности последствий этого феномена. И, думаю, "облегченные" подходы к его исследованию неоправданны.

Так, например, а качестве легкого решения проблемы не раз приходилось слышать такие рассуждения. Дескать, и западные фирмы в действительности не максимизируют прибыль (об этом только в некоторых учебниках пишут), и потому анкетирование западных предпринимателей дало бы примерно те же результаты (и, следовательно, там, где мы ищем различия, налицо скорее сходство). Доводы в общем и целом вполне разумные. И против них трудно возражать, не имея на руках дополнительных эмпирических аргументов.

Но в данном случае такие аргументы могут быть представлены. Это результаты опроса голландских менеджеров, которые отвечали на ту же самую анкету "РЭБ" (опрос был проведен при финансовой поддержке Европейской Комиссии - Tacis АСЕ Programme 1994). В ходе этого исследования выпуск в качестве главной цели указали 42% голландских менеджеров - практически столько же, сколько и у нас (45%). А вот по прибыли различия очень сильное. У нас, напомню, было 25%, а у голландцев - 80%. Конечно, и эти данные тоже, строго говоря, ничего не доказывают, поскольку могут быть истолкованы очень по-разному. Но они все-таки дают немалую пищу для дополнительных размышлений. И еще один парадокс, связанный с нетрадиционным поведением российских предприятий, - парадокс убыточного производства. Думали, что выпуск убыточной продукции - пережиток плановой системы и что в ходе реформы от него удастся быстро избавиться. Однако до сих пор нет признаков, что процесс идет в нужном направлении. Доля убыточной продукции для среднего российского предприятия составляет 10%. И на протяжении последних двух лет остается постоянной. Более того, если верить ретроспективным оценкам респондентов РЭБ, в предреформенную пятилетку (1985 - 1990 гг.) эта доля была на 2-3 процентных пункта ниже, чем сейчас,

Думали также, что конкуренция способствуют устранению убыточного производства. Но и здесь наша экономика ведет себя не совсем так, как "надо" по теории. Острота конкуренции не снижает склонность российских производителей выпускать убыточную продукцию. Правда, наблюдается ее влияние на степень убыточности: чем острее конкуренция, тем менее убыточна убыточная продукция. И это слава богу. Это значит, что наша экономика хотя и парадоксальна, но не абсурдна.

В заключение еще несколько слов о переходной экономике в целом. Мне кажется, что сейчас было бы полезно выработать критерии, которые позволяли бы измерять скорость и направление нашего движения. Прежние ориентиры уже в значительной мере сыграли свою роль. Из тех пяти программных пунктов, по которым существовал более или менее широкий консенсус, либерализация проведена, приватизация - тоже, стабилизация - достигнута. Остаются реструктуризация промышленности и институциональная реформа. Но это длительные и сравнительно вяло текущие процессы, с расплывчатыми очертаниями. Если же мы действительно все еще куда-то переходим, то этот процесс должен иметь четкие измерители. Если же таких измерителей найти не удастся, то логично сделать вывод, что переход в своей интенсивной фазе уже закончился. И та экономическая система, которую мы сейчас имеем, - со всеми своими парадоксами и странностями - это, говоря словами Ленина, "всерьез и надолго".

ВЫВОДЫ

1. Экономическая наука оказалась "не готовой" описать переход от плановой экономики к рыночной и предсказать ряд важных свойств, ему сопутствующих. Главной причиной этого является не столько инструментальная недостаточность существующих экономических дисциплин, сколько объективная незаинтересованность их представителей признать в рыночном переходе принципиально новую исследовательскую область, достойную самостоятельного серьезного и длительного изучения.

2. На макроуровне одним из наиболее заметных новых объектов явился переходный экономический кризис. Его причины и движущие силы не сводимы к тем, которыми до сих пор объясняли предшествующие кризисы, А беспрецедентные глубина и продолжительность символизируют, по-видимому, самый большой "провал" ортодоксальной экономической теории.

3. На микроуровне к числу новых явлений следует отнести возникновение класса производителей с весьма специфическими свойствами. По многим параметрам функционирования они близки к производителям рыночного типа. Однако в отличие от последних мотив прибыли для них не является ведущим.

4. Сложившаяся в России переходная экономика быстро эволюционирует. Однако это не означает, что она столь же быстро лишается своих специфических свойств. Отсюда следует, что многие широко употребительные на Западе теории и подходы еще долго не станут таковыми в наших условиях. И наоборот: полезные и подходящие для нашего случая методы и модели могут сравнительно невысоко котироваться среди западных исследователей (пример: деловые опросы и их применение в теории). С указанным обстоятельством связана, вероятно, главная методологическая проблема, стоящая перед развитием экономической науки в России.

В.П. ГУТНИК

КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА:

ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?

Методологические споры среди экономистов обостряются, когда существующие теории теряют способность объяснять ситуацию и дать хозяйствующим субъектам (вообще всем гражданам страны) достаточно ясную ориентацию. В эпоху СССР коктейль из толкований метода "Капитала" и аксиом "Краткого курса" вполне удовлетворял потребность, ибо теория не предназначалась для объяснения, а занималась обоснованием уже принятых решений.

В период трансформации экономическая теория изменила окраску, но не методологию. Теория - в том виде, в каком она существует сегодня в России, исходит отнюдь не из абстрактных ("точных") моделей и не из реальных фактов, а из политических решений и лозунгов (последние, как правило, имеют корни в западных представлениях о рыночной экономике и демократическом государстве, но, как правило, за ними и нет соответствующего содержания, и они играют роль - воспользуемся словами В.С.Автономова - "декоративного украшения").

Плоха не сама по себе связь экономической теории с политикой, а подчинение теоретического исследования политическим решениям, которые зачастую носят невзаимосвязанный характер и преследуют в основном цели укрепления позиций предержащих власть. В этих условиях требуется реагирование на конкретную, спонтанно возникающую и быстро меняющуюся ситуацию, а вовсе не выявление долгосрочных тенденций и взаимосвязей. Поэтому заявления вошедших во власть бывших "завлабов" и докторов наук о том, что концепции нам не нужны, совершенно объяснимы: пока будет разрабатываться концепция, власть отнимут.

Но наука не должна понимать "реальные практические интересы реформирующейся страны" так же, как и властные элиты. Конкретный анализ отдельных сфер и процессов и тем более конкретные рекомендации для экономической политики результативны лишь в той мере, в какой они опираются на общую, комплексную теорию, описывающую (и объясняющую) хозяйственное устройство данной страны, т.е. на теорию хозяйственного порядка.

Если прилагать к фактам "реформенного периода" неоклассическую теорию, то возникает абсурдная ситуация: модели могут показывать, что рыночное состояние достигнуто, спрос и предложение ведут себя так, как и положено при свободных рыночных ценах и автономных производителях. И эти модели никак не могут высветить тот факт, что либерализация цен упразднила централизованно-административное ценообразование, но отнюдь не обеспечила переход к конкурентным ценам (цены стали устанавливаться децентрализованно, но остались административными). Освободившись формально от государственного управления, ставшие независимыми производителями, предприятия все еще не перешли в разряд рыночных производителей, поскольку отсутствуют важнейшие рынки (для наших предприятий фактически не существует рынок капиталов), важнейшие институты (так и не действует институт банкротства) и нет реальной конкуренции (несмотря на все разговоры о разрушительной конкуренции западных товаров).

Какой смысл применять к анализу такой ситуации формальные модели, даже если в каких-то случаях кривые и будут описывать поведение отдельных параметров как рыночное? Результаты могут быть анекдотичными (в этой связи вспоминается попытка одного молодого американского профессора на базе советских и российских статистических сборников построить модель регионального сотрудничества среднеазиатских республик с республиками европейской части - получилось очень эффективное разделение труда между Россией и Таджикистаном).

Поэтому для разработки теории трансформации следует в максимальной степени использовать достижения теории хозяйственного порядка, которая подобно концепциям нового институционализма - рассматривает совокупность реальных фактов из разных сфер жизни в их взаимосвязи (одним из важнейших является положение о "взаимозависимости порядков") и в динамике. Разумеется, она должна применяться не сама по себе, не отдельно, а в сочетании с основными элементами других ведущих экономических теорий. Ни одно из направлений экономических теорий сегодня не может рассматриваться как исчерпывающее или единственно верное.

В связи с этим возникает вопрос а существует ли на самом деле "мэйнстрим" в экономической теории? Подсчет по количеству публикаций ученых, принадлежащих к тому или иному направлению, и даже по количеству нобелевских премий - не самые лучшие критерии. Видимо, следует учитывать и то, как определенные теории воздействуют на образ (и выработку) хозяйственного и хозяйственно-политического мышления, на принятие решений хозяйствующими субъектами. То есть судить по качеству, а не по количеству. В этом отношении существует несколько равнозначимых экономических теорий.

Но не менее важно принимать во внимание, что в большинстве случаев (в различных западных университетах) "мэйнстрим" реализуется не в чистом виде как абсолютная, всеобъемлющая теория, а как один из элементов теоретических воззрений. Особенностью методологии экономического анализа, по крайней мере в европейских университетах, является сочетание трех (или более) составляющих в различной пропорции (в зависимости от университета):

- теории равновесия (неоклассический подход);

- теории предложения (монетаризм);

- новой институциональной экономики.

В Германии в большинстве случаев в качестве четвертого элемента (или иногда в coeдинении с третьим) выступает теория хозяйственного порядка. Вероятно, в других странах также есть специфические, опирающиеся на традиции той или иной страны, теоретические направления, разрушающие монопольное господство неоклассики.

Безусловно, англо-американская теоретическая экспансия, проникая и в германские университеты, стремится к доминированию и в ряде случаев добивается успеха. Скажем, Боннский университет находится почти под полным влиянием формального направления экономической неоклассической теории. В других случаях между формальным и эмпирическим направлением, с одной стороны, и альтернативными теориями (институционализм, неокейнсианство и др.) существует относительное равновесие (Мюнхенский, Франкфуртский университеты). А в Марбургском университете господствует новая институциональная экономика с ярко выраженной ордолиберальной окраской. 1)

Создается впечатление, что формальная неоклассическая теория становится модной и в Германии, и в других европейских странах не потому, что появилась объективная потребность в ней (скажем, со стороны экономической политики или бизнеса), а потому, что это открывает возможность быть принятым в мировую "элиту" экономической науки (премии, конференции, публикации, приглашения в американские университеты). Характерно, что профессора, стремящиеся поработать за океаном, становятся правоверными сторонниками неоклассической теории (тем более что престижно звучит само название научного направления: "Я - неоклассик"). Те же, кто преимущественно работают в Германии, если и используют инструменты неоклассического анализа (наряду с другими инструментами), то делают это для решения достаточно конкретных, тесно связанных с практикой проблем.

Хотя я и упомянул теорию хозяйственного порядка как специфически германский элемент экономического анализа, это вовсе не значит, что он не применим в других странах. Будучи национальным (германским) по происхождению, он универсален в применении, но при довольно существенной переработке, приспосабливающей основные принципы данной теории к специфике той или иной страны. Может существовать множество теорий хозяйственного порядка в зависимости от страны и исторического периода. Велосипед изобретать здесь нет надобности, но приспосабливать к особенностям отечественных дорог и правил движения придется.

Особую значимость теория хозяйственного порядка приобретает в ситуации существенных изменений общих условий хозяйствования и экономического управления. Отметим, что она во многом совпадает с эволюционной экономической теорией (отбрасывая радикальные положения некоторых современных эволюционистов, заявляющих о невозможности изучения институтов в силу их непрерывной и ежесекундной изменчивости), поскольку имеет стоим предметом не только готовые хозяйственные порядки, но и процесс их становления и изменения. А главное - она ставит вопрос о целенаправленных действиях различных субъектов по формированию определенного порядка, т.е. вопрос о создании порядков.

В этом отношении рискну утверждать, что теория хозяйственного порядка (которую в Германии даже некоторые экономисты, близкие к ордолиберальному течению, объявляют устаревшей) сейчас более важна и актуальна для реформирующихся экономик Центральной и Восточной Европы, чем для Германии, где господствует устоявшаяся модель социального рыночного хозяйства.

Неоклассические теории (или теории равновесия) в меньшей степени соответствуют современному переходному периоду не только потому, что они рассматривают моментные состояния, абстрагируясь от их изменений в реальном времени, но и потому что исходят из наличных, уже утвердившихся рыночных отношений. Они не приспособлены для анализа меняющихся рамочных условий, тем более для сравнительного анализа систем и системных изменений. Эти теории пригодны (и должны использоваться) как инструмент анализа взаимодействия отдельных элементов рыночной модели, но не могут выработать саму эту модель или объяснить ее становление.

Институциональный подход (равно как и теория хозяйственного порядка) как раз и помогает обнаружить формы, к которым затем можно применять неоклассический анализ. Разумеется, справедливо предостережение В.Автономова о большой вероятности усвоения институционализма "на крайне поверхностном, декоративном уровне". Тем не менее даже такой уровень может стимулировать постепенное появление и развитие действительно серьезных и глубоких знаний и методов институционального анализа экономики.

Хозяйственный порядок понимается как совокупность правил и норм, установленных и принятых в данном обществе. Неразрывно с этими правилами связаны те формы, через которые они реализуются, и механизмы, обеспечивающие таковую реализацию. Суть концепции хозяйственного порядка в том, что не идеологии и не производственные отношения, а принципы и правила хозяйствования и экономического управления отличают одну экономическую систему от другой. Число чистых ("идеальных") видов хозяйственных порядков ограниченно, в наиболее абстрактном выражении они сводятся к двум порядкам: меновому хозяйству и централизованно-административному хозяйству. В реальной же действительности существует необозримое множество подвидов и переходных форм. Теория хозяйственного порядка обеспечивает проведение научного анализа в океане реальных фактов благодаря морфологическому принципу - выделению из повседневной хозяйственной жизни простейших фактов, доступных для теоретического анализа. Постепенно, в ходе рассмотрение взаимосвязей этих простых элементов, на них наращивается "мясо" реальных деталей и особенностей. Тем самым развивается теоретический аппарат и в то же время не допускается отрыв от фактов повседневной хозяйственной жизни.

Таким образом, концепция хозяйственного порядка в несколько упрощенном виде сводится к нескольким основополагающим принципам:

- совокупность всех формальных и неформальных общественных институтов представляет собой данные для решений отдельных хозяйств. Хозяйственный порядок может быть установлен государством или вырастать в ходе исторического развития. Наука изучает хозяйственные порядки как реальные типы, т.е. отражает реальность как наполненные эмпирическим содержанием и логически систематизированные описания, применяя определенные аналитические инструменты, выработанные при рассмотрении идеальных типов;

- реальные типы хозяйствования имеют конкретные особенности и определяются спецификой окружающей среды (рамочных условий); рамочные условия не остаются неизменными, происходит их естественная эволюция или целенаправленное изменение, и вслед за ними изменяются (в той или иной мере) способы поведения субъектов;

- отдельные элементы хозяйствования и экономической политики взаимосвязаны; изменение одного из элементов должно учитывать реакцию других; взаимосвязь хозяйственно-политических элементов дополняется взаимозависимостью порядков (хозяйственного, политического, государственного и др.). Можно говорить о принципиальной систематической взаимозависимости, во-первых, централизованно-административного хозяйственного порядка и авторитарной (или тоталитарной) власти, во-вторых, рыночно-конкурентного хозяйственного порядка и демократического правового государства.

Трансформационная политика без концепции хозяйственного порядка обречена быть "точечной политикой", затрачивающей огромные силы и средства на решение отдельных, не взаимосвязанных задач, что обычно приводит совсем не к тем результатам, которые ожидались.

Очевидно, что системная трансформация - комплексный процесс, поэтому ее исследование не может быть чисто экономическим или чисто политическим. Междисциплинарный подход -одно из важнейших условий успеха на этом поприще. Примером может служить приватизация, представляющая собой сложнейший пучок переплетенных явлений политического, правового, экономического и социального характера. Кому не известно, что концепция быстрой приватизации была направлена в основном на успех в политическом блицкриге реформаторов со старой партийно-хозяйственной номенклатурой, а злосчастная "вторая модель льгот" возникла отнюдь не из-за стремления обеспечить социальную справедливость, а для нейтрализации (как минимум) или даже завоевания на свою сторону директорского корпуса.

Равным образом в камлании по созданию финансово-промышленных групп переплетаются чисто хозяйственные моменты (получение налоговых льгот, дешевых кредитов, благоприятствование во внешнеэкономической сфере), моменты хозяйственно-политические (ограничение конкуренции, возможности планирования в достаточно больших сегментах экономики) и чисто политические (создание базы для укрепления властных позиций авторитарных сил, ослабление сторонников открытого общества). Границы между этими элементами, безусловно, размыты, но было бы ошибочно сводить все к одному фактору, игнорируя остальные как не относящиеся к предмету экономического анализа.

Важно и другое: одно дело намерения, совсем иное - реальные последствия. Возьмем ту же приватизацию. Фактически она постепенно привела к формированию новых правил хозяйствования (пусть даже эти правила противоречивые, неполные и зачастую неэффективные), к новой мотивации и к возникновению потребности в новых методах экономического регулирования, о чем еще 3-4 года назад мало кто задумывался.

В результате этого процесса зияющие пустоты в институциональной среде заполняются дешевыми наполнителями кустарного производства или вообще остаются без внимания, пока не обнаружится некое "форс-мажорное" обстоятельство и не вспыхнет очередной скандал.

Все это свидетельствует о том, что пренебрежение "взаимозависимостью порядков" и увлечение "точечной политикой" большинством лиц, определявших и определяющих экономическую политику - от Гайдара и Авена до Сосковца, Панскова и Уринсона ("Двигаться от кустика к кустику"), - оборачивается двойным "отказом" (или "провалом") - и государственной политики, и рыночных механизмов.

Идеи теоретиков ордолиберальной "фрайбургской школы" и их современных последователей во многом утратили актуальность даже в Германии, не говоря уже о других развитых странах, поскольку совершенствование или частичная модификация относительно устойчивого и достаточно эффективного хозяйственного порядка может достигаться и другими методами, хорошо описываемыми неоклассиками, неокейнсианцами и т.д. (бюджетное регулирование и пр.), а более конкретное объяснение нюансов остается на долю родственных наук (например, социологии, права) или, на худой конец, новому институционализму. Но нельзя забывать, что глубинная основа, построенная на принципах теории хозяйственного порядка, всегда сохраняется (хотя не всегда бросается в глаза и не всегда осознается).

Для трансформирующейся системы теория и политика хозяйственного порядка имеют первостепенное значение, ибо выдвигают на первый план проблему условий (среды) хозяйствования и способов ее изменения (поведение изменяется по мере изменения среды), а также вопрос о соотношении эволюционного и сознательного формирования порядка. Позитивный и нормативный подходы, моделирование и эмпирический анализ, междисциплинарные исследования и компаративистика здесь неизбежно сплетаются. Поэтому реализация политики хозяйственного порядка в условиях системной трансформации способна породить новые методологические принципы и новые элементы теоретического исследования. Например, "новый конкретный историзм" - теоретические выводы, вытекающие из анализа действия общих принципов в особенных условиях; вообще анализ особенного сейчас мажет принести большую пользу для развития экономического анализа и, в частности, для теории трансформации, чем поиск абстрактных "общих закономерностей"; но, разумеется, для успеха анализа особенных явлений и обнаружения уже в них общего требуется овладение многообразным эмпирическим материалом, что действительно труднее, чем построить математическую модель экономического явления.

Многообещающим может стать в условиях трансформации микроэкономический институциональный анализ, исследующий поведение единичных структур при изменяющихся условиях. Брак формальной микроэкономики с микроэкономическим институционализмом может оказаться весьма плодотворным, причем не только в смысле решения известных проблем, но и с точки зрения постановки новых задач исследования.

Наконец, обратим внимание на то обстоятельство, что часто не ставится вопрос: чего, собственно, мы ждем от теории, что можно решить или понять с ее помощью? А институциональные теории, как правило, особое внимание уделяют проблеме "внедрения" своих результатов, а значит, заведомо ставят перед собой цель воздействия на существующие институты или создания новых.

Теория хозяйственного порядка позволит решить и вопрос о соотношении экономики и государства, о формах взаимодействия этих сфер (поскольку в своем классическом варианте эта теория исходила из важнейшей роли государства в формировании хозяйственного порядка, но одновременно предполагала максимальное отстранение государства от регулирования хозяйственных процессов).

Попытки улучшить реформы приданием государству несвойственных для него функций (в том числе сохранением старых функций, перешедших из старой системы), равно как и непосредственная интеграция государства в рынок оборачивается деформацией рыночной системы. Исключение же государства из процесса трансформации чревато поворотом развития в сторону, далекую от искомого рыночного хозяйства и демократического общества.

СНОСКИ

1/ Эта теория, разработанная ордолиберальной "фрайбургской школой" в Германии (В. 0йкен, Ф.Бем и др.), смыкается с новой институциональной экономикой, но не совпадает с ней. Необходимо заметить, что даже наиболее последовательные современные сторонники ордолиберализма (например, профессор А.Шюллер) подчеркивают действенность этой концепции лишь в сочетании с иными методами анализа, ибо теория хозяйственного порядка не смогла включить в себя весь комплекс экономических проблем (а, возможно, с самого начала и не претендовала на это). 2/ На эту возможность наше внимание обратил профессор Марбургского университета А.Шюллер. В.И. КУЗНЕЦОВ

ВОЗМОЖНОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА

В отличие от неоклассицизма, институционализм рассматривает экономику не только через призму абстрактной конструкции homo economicus, но и путем прямого использования категории общественных институтов, в рамках которых развертывается деятельность реальных экономических субъектов. Такой методологический прием предоставляет аналитику дополнительные возможности при объяснении особенностей переходной экономики.

Движение от одного экономического режима к другому неизбежно сопровождается изменением поведения актеров, действующих на экономической сцене. Частично такое изменение может быть спонтанным, простой реакцией на требование изменившихся условий воспроизводства жизни. В большинстве же случаев оно обусловлено ликвидацией старых норм экономической деятельности и новыми законами, которые создают реформаторы. При этом смена правовой оболочки не происходит мгновенно. Она требует времени как для самих реформаторов (обдумывание и выбор стратегии преобразования, разработка, формулирование и легитимация новых правил законодательными органами власти, внедрение их в практику общественной жизни исполнительными властями), так и для тех, кто должен ими пользоваться (знакомство, усвоение, обучение эффективному применению, то есть постепенная интернализация общественных ограничений индивидами, превращение их из внешних помех на пути принятия решений во внутренние установки, в составную часть личностного менталитета).

Вообще говоря, переходное состояние экономики - во всех отношениях чрезвычайно интересный феномен. И, пожалуй, особенно интересно, если на него смотреть под углом взаимодействия различных институциональных форм, в частности, официального (государственного) и обычного (неформального) права. Дело в том, что смена правовой оболочки проходит через сравнительно длительный этап "институционального вакуума", когда старые нормы публичного права, которые до этого регламентировали хозяйственную деятельность, отменяются или с молчаливого согласия властей просто перестают соблюдаться, а новые еще не установлены или, если установлены, все еще не восприняты в полной мере экономическими агентами как обязательное руководство к действию. На этом своеобразном этапе безвластия, решающее значение приобретают внутренние установки людей, привычные для них принципы общественного поведения. В спокойные времена незаметная и, как правило, не очень большая несостыковка официального и обычного права в годы радикальных перемен превращается в существенную, иногда весьма острую и болезненную проблему, подрывающую устойчивость всех общественных отношений.

Взять хотя бы для примера вопрос о смене форм собственности на средства производства. Можно принять закон о приватизации государственных предприятий и наделить правами собственности частных лиц. Однако, как показывает опыт, между сменой форм собственности и эффективной сменой сознания участников производственного процесса, сменой их экономического поведения проходит много времени. Прежде чем новые юридические правила станут внутренней установкой, люди преодолевают невольное чувство отторжения новых установок, сопротивления им, нежелание расставаться с устоявшимися привычками и понятиями. Вновь и вновь делаются попытки совместить старые каноны поведения с новыми юридическими реалиями. Именно поэтому введение прав частной собственности еще не гарантирует превращения командной экономики в рыночную, если одновременно не созданы условия и специальные институты для обучения рыночному поведению. Для понимания особенностей российской переходной экономики любопытно воспользовавшейся институциональной схемой - "решеткой", предложенной двумя сотрудниками германского исследовательского института Макса Планка

1/. Они разделяют все общественные отношения между людьми на пять типов:

1) свободные конкурентные отношения между равными по своим силам соперниками; 2) отношения, опирающиеся на внутренние нравственные установки,

присущие членам современных "цивилизованных" сообществ; 3) отношения,

направляемые укоренившимися национальными традициями и обычаями; 4) отношения, регулируемые частными законными и незаконными образованиями,

способными при необходимости применить насилие в отношении тех, кто отказывается следовать их недвусмысленным "рекомендациям"; 5) отношения,

регулируемые официальными государственными институтами - законами, постановлениями, ведомствами и т.д.

Все, о чем я буду говорить дальше, не основано на строгих научных принципах исследования. Речь пойдет в основном о нравах, морали, неформальном поведении, теневых отношениях. Эти феномены трудно фиксировать, еще труднее количественно измерять. Невольно приходится доверять интуиции, отдельным примерам, приблизительным обобщениям. Естественно, что на объективность оценок влияет также субъективность восприятия, предпочтений, предубеждений. Это способствует одновременному хождению противоположных взглядов на один и тот же предмет, факт иди событие.

Итак, попробую определить значение и степень влияния на экономическую обстановку пореформенной России каждого из пяти выделенных германскими экономистами типов поведения.

Хозяйственное поведение, соответствующее условиям совершенной конкуренции, - редкая ситуация не только в российской, но и в западной экономике. Она предполагает смирение предпринимателя перед рыночным уровнем цен на производимую им продукцию, сосредоточение всех усилий на минимизации удельных издержек производства товаров и услуг. Господствующее в нынешней экономической литературе мнение утверждает, что российский рынок находится в начальной стадии становления и поэтому говорить о реальности даже самой приблизительной свободы конкуренции было бы недопустимым преувеличением. Нет реальности, нет и соответствующего ей поведения.

Можно, тем не менее, представить себе, что когда отсутствуют условия свободной конкуренции, хозяйственная справедливость, состоящая в обмене товарами и услугами по принципу эквивалентности, тем не менее приблизительно обеспечивается в том случае, когда партнеры -соперники руководствуются одинаковыми нравственными установками. В российском случав проблема нравственности стоит особенно остро. Во-первых, революция 1917 года оборвала процесс развития российского общества под эгидой христианской либо другой религиозной морали, заменив религию искусственной идеологической схемой так называемой коммунистической моралью. Во-вторых, воспитание новых поколений в духе коммунизма неизменно кончалось крахом по мере взросления молодых людей и осознания ими органически присущих советской общественной системе лицемерия, двойного стандарта, разрыва между официальной доктриной и реальной жизненной практикой. В-третьих, индустриализация страны, расширение иммиграции населения и сопровождавший ее разрыв межпоколенческих связей ослабил передачу здоровых нравственных начал от родителей к детям. В-четвертых, две мировые, гражданская, афганская войны, массовые сталинские репрессии внесли дополнительную жесткость и разобщенность в общественные отношения, способствовали росту взаимной подозрительности и отчуждения. В-пятых, в значительной степени инспирированное государством пьянство способствовало подрыву чувства личной ответственности и семейного долга у мужской и частично женской части населения. Совместное влияние названных процессов заметно понизило нравственный уровень общества.

То же самое верно в отношении обычаев и традиций. По мере передвижения населения из деревни в город, перемешивания выходцев из разных регионов огромной страны в больших городах, образования новой профессиональной и отраслевой структуры занятости, разрушения неформальных связей между семьями, характерных для небольших поселенческих сообществ деревенского типа, уменьшились возможности самостийного взаимного контроля людей за поведением отдельных лиц, нарушающих устоявшиеся представления о порядочности.

Параллельно ослаблению встроенных в психику общественного человека моральных регуляторов резко возросли формальные ограничения, введенные государством. Путем всесторонних запретов, сужения свободы самостоятельного принятия решений власти пытались компенсировать растущую десоциологизацию повседневной жизни людей. Однако замена принципов гражданского общества и нравственного воспитания на голый бюрократический контроль, замена встроенных в психику каждого человека внутренних мотивизаций на претензию управлять им посредством наказаний еще больше подрывала общественные устои, вносила дополнительные элементы цинизма, лицемерия, фундаментальной жестокости в общении и одновременно отчуждала власть от "подопечной" массы населения.

Советская власть разрушила и деформировала еще одну форму спонтанных общественных регуляторов: частные объединения по интересам. Они были или запрещены, или огосударствлены и идеологизированы. Зато расширилась сеть незаконных группировок криминального типа, с которыми велась бесконечная борьба с переменным успехом. Стоило только ее ослабить, как воздействие уголовно-теневых образований на жизнь законопослушных людей резко возросло.

Если нарисованная выше картина российских институтов накануне радикальных перемен хоть в какой-то мере правдоподобна, то наложение ее на события времен горбачевской перестройки и ельцинской революции устраняет элемент случайности у большинства особенностей

российской переходной экономики. Становится возможным рационально объяснить причины криминализации новых хозяйственных форм и видов деятельности. Уход государства из сферы регулирования отношений гражданского общества вывел на поверхность скрытые до этого негативные тенденции, характерные для предыдущего периода развития российского общества. Сама терпимость властных структур к деструктивным силам связана со свойствами советской партийно-хозяйственной номенклатуры, быстро переориентировавшейся с политики "держать и не пущать" на преступное безразличие к криминальным издержкам радикальных преобразований. 2/

Из сказанного вытекают по крайней мере три вывода для дальнейшей политики реформирования российской экономики.

Во-первых, сделать главной стратегической задачей властей образование и обучение населения умению жить в условиях рыночной экономики, эффективной конкуренции и политической демократии. Правила рыночного поведения или наследуются и передаются в рамках структур гражданского общества, или, когда таких структур нет, сознательно и последовательно прививаются гражданам в процессе их социализации. Россия не единственная страна, у населения которой отсутствует поведенческая психология рыночного типа. Долг государства состоит в том, чтобы помочь быстрейшему формированию соответствующей рынку идеологии.

Во-вторых, власти обязаны решительно подавить асоциальные наклонности частных группировок и организаций, поспешивших занять освобожденную государством нишу экономической регуляции. Речь идет не только об уголовно-мафиозных образованиях, но и о сохраненных и вновь образованных в экономике монопольных структурах, которые нынешним законодательством считаются незаконными.

В-третьих, раз уж признано, что оставлять "институциональный вакуум" незаполненным опасно, государство должно на время взять на себя те экономические функции, которые жизненно важны для нормального расширенного воспроизводства экономической базы общества и нации, обеспечить защиту всех здоровых частных структур, оказать первую помощь в совершенствовании их производительного капитала, развитии научно-технического прогресса, укреплении конкурентных методов ведения хозяйства.

СНОСКИ

1. Stefen Voigt and David Kiwit. Black Market, Mafiosi and the Prospects for Economic Development in Russia, a Case Study on the Interplays of External and Internal Institutions. Max Planck Institute for Research into Economic Systems, Vena, Germany.

2. CM. (подробнее статью автора в N 9 журнала "Мировая экономика и международные отношения" за 1996 г.

С.А. АФОНЦЕВ

К МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Степень плодотворности рассмотрения любой научной проблемы в решающей степени зависит от выбора адекватного аналитического инструментария, т.е. определения комплекса методов, более всего подходящих для учета специфики объекта исследования. В теоретическом смысле изучение хозяйственных проблем переходного периода представляет особенную сложность именно в силу того, что для них трудно специфицировать круг перспективных методов анализа. Слабое развитие (или вообще отсутствие) ряда важнейших рынков, господство "нерыночных" образцов поведения экономических субъектов, медленное изменение сложившихся организационных рутин,- все эти обстоятельства заставляют искать альтернативы традиционным методам, используемым в рамках "основного течения" современной экономической теории, которая акцентирует внимание главным образом на равновесных состояниях сложившейся рыночной экономики.

В этой ситуации выбор приходится делать из двух возможных вариантов. Первый из них заключается в отказе от инструментария равновесного (и вообще формального) анализа в пользу менее строгих, "описательных" методов, позволяющих зато учесть влияние специфических неквантифицируемых факторов. Второй вариант связан с изменением самой концепции равновесия путем увеличения ее содержательной нагрузки. Существенное достоинство последнего из упомянутых вариантов заключается в том, что при его использовании появляется возможность смягчить извечное противоречие между точностью и реалистичностыо, свойственное экономической теории: ведь расширение круга принимаемых во внимание обстоятельств (что способствует повышению реалистичности моделей и их вывода) не сопровождается отказом от формальных методов исследования (что обеспечивает сохранение точности анализа). Именно поэтому такая исследовательская стратегия представляет несомненный интерес с точки зрения изучения проблем переходного периода.

Одним из направлений экспансии концепции равновесия, представляющих наибольший интерес, является сфера определения экономической политики. Большинство проблем, возникающих в ходе трансформации хозяйственной системы, обусловлено не чисто экономическими причинами, а сложным взаимодействием политических и экономических факторов, вызванных к жизни изменением институционального поля, структуры прав собственности, правил и механизмов принятия решений в области государственной политики. В этой связи очень перспективным является использование для анализа трансформационного процесса методологических принципов, характерных для современной теории общественного выбора (public choice).

Центральную роль в этой теории играют три базовых предпосылки: а) для описания поведения человека в политической сфере используются те же гипотезы, что и в неоклассической экономической теории (т.е. применяется традиционная модель рационального индивида, максимизирующего полезность);

б) процесс выявления предпочтений индивидов в политической сфере понимается в терминах рыночного взаимодействия;

в) исследуются вопросы, аналогичные тем, которые возникают в неоклассической экономической теории, т.е. вопросы о существовании, стабильности и эффективности политического равновесия, путях его достижения и т.д.

В свою очередь, в рамках теории общественного выбора можно выделить два альтернативных методологических подхода к изучению явлений в сфере. 1) Каждый из них концентрирует внимание на различных аспектах процесса определения экономической политики. Первый подход опирается на предположение о вероятностном характере коллективного выбора и рассматривает его через призму принципа максимизации числа голосов, поданных за тот или иной вариант решения. С этим связано и название данного подхода, предложенное Хеттихом и Вайнером, - "подход EVM" ("expecting vote maximization"). С его помощью возникает возможность анализировать особенности долгосрочного политического равновесия, т.е. характеристики того комплекса мероприятий, который будет проводиться в жизнь благодаря демократическому выявлению предпочтений членов общества.

Второй подход придает повышенное значение конкретным аспектам принятия решений в политической сфере, а также институтам, в рамках которых оно протекает. Этим объясняется внимание к структурно обусловленному равновесию (поэтому для обозначения данного подхода используется аббревиатура SIE "structure-determined equilibrium"). Такое равновесие характеризуется ярко выраженной тенденцией к нестабильности (в отличие от типа равновесия, изучаемого в рамках подхода EVM). В качестве наиболее типичных причин нестабильности обычно называют феномен нетранзитивности коллективных предпочтений (когда решение А с точки зрения группы индивидов предпочтительнее решения Б, решение Б - предпочтительнее решения В, но решение В - предпочтительнее решения А) и сопряженную с ним проблему процедурного манипулирования (agenda manipulation). Эта проблема состоит в том, что в условиях нетранзитивности коллективных предпочтений субъекты, которые определяют процедуру принятия решений, могут добиться одобрения большинством голосов того варианта решения, который выгоден именно для них. Путь достижения цели здесь заключается в выборе конкретной формулировки обсуждаемых вопросов, в определении их совокупности (т.е. в добавлении в "повестку дня" или в исключении из нее частных альтернатив) и в установлении конкретной последовательности их рассмотрения.

Эти два подхода составляют реальную альтернативу традиционному направлению анализа государственного экономического регулирования, основывающемуся на экономической теории благосостояния (Хеттих и Вайнер характеризуют его как подход с позиций субъекта социального планирования "social planner", или сокращенно SP). Можно выделить три направления сопоставления указанных подходов: по сфере анализа, по ключевым вопросам и по общему характеру выводов и рекомендаций.

1. Сфера анализа. Подход SP исходит из того, что государственная экономическая политика осуществляется субъектами, находящимися вне экономической системы, в соответствии с

их стремлением к максимизации общественной функции благосостояния. Этим обусловлена высокая активность исследований в области оптимального налогообложения, определения оптимальных тарифов, сравнения издержек и выгод различных экономических мероприятий. Напротив, в рамках подхода EVM все цели государственной экономической политики понимаются как внутрисистемно определяемые, благодаря чему центральное значение приобретает изучение поведения субъектов, руководствующихся соображениями собственного интереса, и налагаемых на него ограничений (прежде всего информационных и институциональных).

Что касается подхода SIE, то главный объект исследования здесь составляют особенности политических институтов и существующих правил принятия решений. Анализ при этом фокусируется на возможностях и вариантах изменения данных институтов и правил, которые имеют далеко идущие последствия для функционирования экономической системы в целом.

2. Ключевые вопросы. Основные вопросы изучения государственной экономической политики в рамках подхода SP связаны с проблемами экономической эффективности и оценки следствий тех или иных мероприятий (т.е. с определением вызванных ими потерь или прироста благосостояния). Эти вопросы представляют значительный интерес и для двух других подходов, однако приоритет отдается отнюдь не им. Подходу EVM присуще рассмотрение специфических вопросов, касающихся структуры групп давления, характера политической конкуренции, а также информации, необходимой для принятия решений. Исследования же, в основе которых лежит подход SIE, уделяют особое внимание трансакционным издержкам, возникающим в процессе принятия решений органами государственной власти, действию конкретных административных правил, проблемам нетранзитивности коллективных предпочтений и процедурного манипулирования.

3. Общий характер выводов и рекомендаций. Главной целью исследований в традициях подхода SP является оценка влияния различных вариантов государственной политики на частный сектор экономики и предоставление рекомендаций по выбору мероприятий, оптимальных с точки зрения максимизации благосостояния общества. Подход EVM дает возможность определить зависимость характеристик политического равновесия от различных систем институтов и экзогенных шоков. В практическом плане этом подход позволяет делать выводы о совместимости предлагаемых экономических мероприятий с существующей политической системой и освещать информационные проблемы, связанные с деятельностью групп давления и государственных органов. Подход SIE направлен на решение более конкретных проблем, касающихся создания и изменения системы институтов и правил принятия решений, выявления закономерностей их функционирования и возможностей использования для проведения в жизнь избранного экономического курса.

Можно заметить, что использование методологических подходов EVM и SIE позволяет добиться гораздо более высокой степени реалистичности анализа проблем определения государственной экономической политики и ее влияния на деятельность рыночных субъектов, чем использование подхода SP. Поскольку в рамках подходов EVM и SIE как экономические, так и политические процессы и феномены описываются в единой системе терминов, то становится возможным исследование хозяйственных проблем с позиций обобщенных экономико-политических моделей. Такие модели предполагают существование двух типов рынков - экономических, на которых происходит обмен товаров и услуг, и политических, на которых происходит обмен мероприятий экономической политики на политическую поддержку (материализующуюся, к примеру, в голоса избирателей, финансовые взносы в предвыборные фонды, положительные отзывы о работе сотрудников административных органов или просто взятки).