Как я был старшиной коллегии присяжных заседателей

В.Ступницкий. Как я был старшиной коллегии присяжных заседателей

Присяжные заседатели.

Иллюстрация Л.Пастернака к роману Л.Толстого «Воскресение». 1898-1899 гг.

Ты беременна, но это временно

В своём почтовом ящике Вы обнаружили странный конверт с обратным адресом «N-ский областной суд»¹, или, что ещё более интригующе, такое письмо под роспись к вам домой или на работу принёс некто в синей форменной фуражке.

Вам становится ужасно интересно и Вы судорожными движениями потеющих рук вскрываете на совесть заклееный и изрядно заляпанный канцелярским клеем конверт. Перед Вашими глазами оказывается приблизительно такая бумажка:

При изучении становится ясно, что Вы, в результате случайной выборки из избирательных списков, внесены в общий список присяжных заседателей. И Вам необходимо до указанной даты придти с паспортом и зарегистрироваться.

Отлегло от сердца?

Или Вы каждый день получаете повестки из суда?

Итак, всё оказалось не так страшно, но, тем не менее, Вам на плечи неожиданно свалилось Ваше конституционное право исполнять обязанности присяжного заседателя.

Ничего страшного в этом нет — Вы можете легко и на любом этапе своей «карьеры присяжного заседателя» отказаться и спрятаться в кусты. Позвоните сразу же после получения повестки по указанному телефону (37-18-34) и заявите о своём отказе — никто и не подумает Вас преследовать и уж, тем более, налагать на Вас административное взыскание в виде штрафа.

Всё остальное написано для тех, кто всё-таки решится и использует подвернувшуюся возможность несколько дней не ходить на работу.

Резюме

Однажды Вы можете получить письмо с приглашением прогуляться в областной суд и воспользоваться своим правом (и обязанностью) быть присяжным заседателем. Такое может случиться только раз в год (нельзя стать присяжным заседателем дважды в течение одного года) и только однажды в жизни (случайная выборка). Вы можете безнаказанно отказаться от этого мероприятия, но если Вам интересно, добро пожаловать в следующий раздел:

Они меня посчитали

Повестка, которую я получил, весьма оригинальна — хрен поймёшь, по какому адресу топать на встречу с правосудием. Ибо указано аж два: Большевистская, 33 и Окулова, 14. Действительным оказался второй. Так что, перед тем как засунуть в штаны самое дорогое² — уточните адрес (телефон на повестке указан один: 37-18-34).

Достигнув места назначения, Вы в очередной, n+1 раз³ услышите краткую лекцию о ваших конституционных правах и обязанностях и, собственно, будет объяснено на каком основании Вас привлекают к обязанности присяжного заседателя и т.д. и т.п.

Вам предложат заполнить анкету присяжного заседателя — в большинстве граф у меня оказалось слово «НЕТ!» — такие уж там были вопросы. Первый восклицательный знак после слова «НЕТ» я радостно поставил, увидев вопрос о семейном положении и, по всей видимости выражение моего лица в этот момент поставило под сомнение мою психическую адекватность. Однако, девочка-секретарь ничего не сказала: по всей видимости, психическая «нормальность» не является необходимым условием⁴.

Вам объяснят, что процессы, которые проходят с участием присяжных заседателей — весьма запутанные и кровавые, дело в том, что сами подсудимые выбирают каким судом их будут судить — обычным или судом присяжных заседателей. На выбор будет предложено несколько дат (естественно, без всяких упоминаний о том, кого и за что будут судить) и Вы, если ваша анкета удовлетворит девочку-секретаря, должны будете выбрать один из процессов. У Вас будет достаточно времени, чтобы подготовиться: в моём случае суд начался почти через месяц после моего посещения суда.

После того, как Вы выбереть определённую дату, Вам будет выписано «приглашение присяжного заседателя», которое будет необходимо показать на работе.

Важный момент: суд оплачивает ваше присутствие в суде в размере 140 руб/сутки. Если Ваш ежедневный заработок превышает эту сумму — Вам необходимо принести справку с места работы о своём среднемесячном заработке за последние 12 месяцев. С этими справками у моих коллег возникла куча проблем — поэтому попросите сразу образец/бланк — ошибок и взаимных недоразумений будет меньше.

В заключение Вашего свидания с правосудием Вам вручат «Памятку присяжного заседателя»⁵ и попросят предварительно позвонить, если вдруг выяснится, что Вы не сможете принять участие в процессе, на который Вас записали.

Резюме

Вам разъяснят, на каком основании Вас вызвали в суд, предложат вам заполнить анкету, выдадут приглашение и памятку. Вам останется просто ждать даты суда. Читать памятку можно только из любопытства — всё, что там написано, Вы услышите ещё не один раз.

Тяжёлое утро стрелецкой казни

И вот наконец⁶ наступило утро, когда начнётся процесс.

В приглашении было указано время 9:00. Вероятно, суд считает кандидатов в присяжные заседатели людьми очень необязательными, потому как реально какие-то телодвижения на наш счёт начали предприниматься только в половину одиннадцатого. Я же умудрился приехать к половине девятого и эти два часа провёл в разглядывании строения железной клетки, архитектурных особенностей помещения, нервировании присутствующих хождением по комнате и пр.

Находясь в этой комнате, Вы понемножку должны привыкнуть к своей новой роли — Вас охраняют специально приставленные к Вам люди, у Вас забрали паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, бумажку с ИНН (Вы должны были их принести), а вместо этих документов вручили значок (бэджик, вроде, называется) с вашим порядковым номером и словами «присяжный заседатель».

Когда нас собралось человек пятнадцать, нам включили обучающий фильм по правилам ведения суда присяжных заседателей. Актёры инсценировали все этапы процесса, а какой-то лысый картавый старикан, периодически разрывая сюжетную нить, комментировал те или иные нюансы. Причём фильм, по всей видимости, предназначался всё-таки для судей, а не для присяжных заседателей, ибо время от времени этот лысоватый дедок говорил уж вовсе непонятные и скучные вещи. Потихоньку комментарии этого старикана стали появляться реже и кино увлекло — стали опрашивать свидетелей, а они давали противоположные сведения — и, блин, в этот момент кино прекратили и нас пригласили в зал суда.

Резюме

Если Вы, чувствуете, что можете чуть-чуть опоздать — не переживайте: без Вас не начнут; если же Вы человек пунктуальный — возьмите с собой книгу: даже час бездействия пережить трудно.

Нас мало, но мы в тельняшках

Мы, пока ещё «кандидаты» в присяжные заседатели, рассаживаемся на лавках, тупо нацепив свои номерки. В клетке сидят подсудимые (2 шт), за отдельными столами сидят Прокурор, Адвокаты (2 шт) и во главе — Председательствующий.

Начинается процесс отбора.

Председательствующий говорит о том, чем мы сейчас будем заниматься (вычёркиванием неподходящих), кратко зачитывает суть дела (т.е. в чём обвиняются подсудимые) и потихоньку исключает из числа кандидатов разные подозрительные (не могущие быть беспристрастными) личности — ментов, военнослужащих, юристов; на нашем деле вычеркнули даже пожарника и судмедэксперта, так как обстоятельства дела включали убийство и попытку поджога.

Потом задали вопрос о том, кто из нас — кандидатов — был осужден или кто имеет осужденных родственников. Я аж обохренел — поднялся лес рук. Я с перепугу даже забыл, что у меня сестрёнка привлекалась — какому-то однокласснику она морду набила, да что-то ему там сломала — но её и оправдали, и возбуждение уголовного дела признали незаконным (она маленькая ещё была) — так что я, получается, и не соврал даже.

Всякие грязные намёки по поводу моих дел⁷ с ментами тут не катят, потому как тот случай, когда меня в зюзю пьяного повязали мусора, а я «круговыми хватательными движениями рук пытался задушить водителя служебного автомобиля и нецензурной бранью оскорблял честь и достоинство Российской Милиции» и ещё потом умудрился отбрехаться, проходили по административной статье, а тут вопросы задавали по уголовке. Да и вообще — ужасно давно это было. С тех пор мы [я и менты] поумнели (немножко) и друг друга не трогаем.

Потом исключили всех тех, кто потенциально может поиметь проблемы на работе. Потом тех, у кого маленькие дети. Всё это называется «мотивированный отвод».

Короче, время придумать причину⁸ и слинять ещё есть. К тому же, если Вам приспичит, Вы можете честно взять самоотвод, заявив, например, что обстоятельства дела таковы, что вы не сможете оставаться беспристрастны.

После всей этой зачистки должно остаться 18 человек, если останется меньше — коллегия будет распущена и суд не состоится. Естественно, это не очень здорово, и если Вы долго ломались «быть или не быть» — лучше отказаться на более раннем этапе, чтобы не срывать работу людей, совсем не виновных в вашей природной/приобретённой нерешительности.

Наступает интересный момент: Обвинитель и Защитник, задавая вопросы оставшимся или просто пристально рассматривая их, высекают из группы кандидатов ещё по паре человек без объяснения оснований⁹. Это называется немотивированный отвод.

Оставшиеся 14 — это уже не «кандидаты», это уже самые настоящие присяжные заседатели.

Из числа этих четырнадцати Председательствующий по одним ему известным причинам назначает двух запасных, остальные двенадцать — образуют основной состав коллегии присяжных заседателей.

Нам перевешивают бирки, чтобы в нумерации не было дырок (многие-то ушли) и отправляют в отдельную комнату, где мы должны выбрать Старшину.

Резюме

Суд оставляет тех, кто, по его мнению, будет беспристрастным при рассмотрении дела. Поэтому исключаются все, кто имеет малейшее отношение к суду, ментовке, кто может быть заинтересован или эмоционально спровоцирован обстоятельствами дела. Также исключаются те, кто может внезапно сорвать слушание. Потом исключаются интуитивно неприятные Обвинителю и Защитнику.

Идеальный присяжный заседатель — это человек без обязательств, без прошлого, без профессии — этакий бездушный безработный не имеющий родственников¹⁰.

Может поэтому суды присяжных столь распространены в Америке?

Распорядок дня: бытовуха илиБытовуха: распорядок дня

После того, как удалившаяся в отдельное помещение коллегия присяжных заседателей выберет открытым голосованием Старшину, коллегия возвращается в зал суда и занимает места в специальном отсеке за отдельной перегородкой — как раз напротив клетки с подсудимыми. Напротив места Старшины вешается соответствующая табличка.

Суд устаканивает и планирует ход рассмотрения дела. Как я понял, обычная ситуация такова: изложение позиции сторон Обвинения и Защиты, допрос свидетелей Обвинения и Защиты, представление доказательств Обвинения и Защиты, прения (подведение итогов), ответные реплики.

Дело, на котором я присутствовал, рассматривалось три дня: в первый день, сразу же после отбора кандидатов и выборов Старшины, мы прослушали вводную информацию и был произведён допрос свидетелей, во второй — были подробно исследованы разнообразные доказательства и третий день — начался с прений и закончился зачитыванием вопросного листа, в котором коллегия ответила на заданные судом вопросы. На самом деле, суд продолжился и на четвёртый день — для подведения итогов и установления меры наказания, но присутствие присяжных заседателей в этот день необязательно.

Присяжные заседатели в течение рассмотрения дела могут задавать вопросы (записывая их на листочек и передавая через Старшину Председательствующему), не имеют права общаться на тему рассматриваемого дела друг с другом или кем бы то ни было, не имеют права становиться независимыми следователями и сами предлагать доказательства.

Обязанности Старшины на этом этапе — минимальны: собирать и передавать листочки с вопросами.

Всё свободное время (перед началом судебного дня, в перерывах и т.п.) коллегия присяжных заседателей находится в отдельном помещении и охраняется от внешних контактов. В сортир, на обед, в курилку ходят вместе и под конвоем — дабы оградить от контактов с родственниками обвиняемого/потерпевшего и пр. заинтересованными лицами. Нам, заседателям, нельзя вступать в общение с Прокурором или Адвокатом, как, впрочем, и им с нами.

Время заседаний уточняется с заседателями — мы второй и третий день начинали в одиннадцать, потому что какой-то тётке было трудно добираться рано утром.

В здании суда на Окулова,14 есть кафе и в первый день туда нас, проголодавшихся, и водили (тоже под конвоем). Нормально пожрать — около 100 руб. Есть пиво и коньяк. Т.к. кафешка эта («100 тонн») по всей видимости особой популярностью не пользуется — запас пищи там оказался чрезвычайно невелик, поэтому, если Вы действительно голодны, постарайтесь чтобы официантка подошла к Вам как можно раньше — иначе остальные члены коллегии сожрут всё, что можно сожрать, и Вам ничего не достанется кроме чая и позапрошлогодних булочек.

Мои тётки¹¹ решили, что ходить в кафе — это слишком жирно и припёрли на второй день кучу всяких печеньев, бубликов, сухариков и прочей малосъедобной и совершенно безалкогольной фигни. В комнате, где отдыхают/отсиживаются присяжные заседатели стоит чайник и есть куча стаканов: подкрепление в виде кофе вам обеспечено (кофе/чай/сахар/коньяк надо принести самому, кипятком и стаканчиком вас обеспечат).

Дабы не сидеть тупо и не смотреть как другие изнывают от безделья, я предложил поиграть в «убийцу», потом поотгадывали «данетки». Несколько раз заходила девочка-секретарь и делала замечание, что мы слишком громко ржём — вероятно, такое поведение присяжных заседателей на деле об убийстве не очень характерно.

Жить можно. А выживание в группе абсолютно чужих людей ещё и интересно.

Резюме

Вам постараются создать приемлемые условия существования. Если Вы не особо привередливы — никаких лишений испытывать Вы не будете. Некоторое напряжение вводит ограничение на общение, но внутри коллегии за этим никто не следит (в комнате присяжных заседателей никто посторонний не имеет права находиться), а запрет на общение с другими — достаточно понятен и разумен сам по себе.

Группировка слагаемых и расстановка коэффициентов

Собственно о том, зачем вообще нужны присяжные заседатели.

Функция присяжных заседателей — в конце рассмотрения дела ответить на вопросы следующего вида:

Доказано ли, что преступные действия имели место (в моём случае — доказано ли что такому-то такому-то нанесены такие-то такие-то ранения, в результате которых он благополочно окочурился) Доказано ли, что подсудимый совершил эти деяния (в моём случае — доказано ли, что подсудимый такой-то совершил действия (или их часть), перечисленные в предыдущем пункте) Доказано ли, что подсудимый совершил деяния при таких-то обстоятельствах (в моём случае — была ли предварительная ссора, перед тем как такой-то стал избивать такого-то и тот, в результате окочурился) Виновен ли, подсудимый что совершил преступные деяния? Требует ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения?

Все эти вопросы будут повторяться для каждого пункта обвинения (у меня было 2: убийство и поджог) и для каждого обвиняемого (у меня их было двое).

Вы, как присяжный заседатель, должны с самого начала уяснить в чём будут основные разногласия между Обвинением и Защитой (это понятно сразу же после изложения позиции сторон) и внимательно слушать и запоминать те доказательства, которые демонстрируют обе стороны.

Следует отметить, что всё, что Вы услышите является (с точки зрения суда) достоверными доказательствами. И вопрос о достоверности решается без Вашего присутствия. Запрещаются любые факты, которые не относятся к делу — например, возраст обвиняемых, наличие у них судимостей и т.п. Также запрещаются факты, могущие задеть и эмоционально настроить за/против присяжных заседателей.

Например: подсудимый отказывается от показаний, которые он дал следователю на первом допросе, а Прокурор хочет привести эти показания. Адвокат протестует, мотивируя тем, что эти показания подсудимый давал под давлением следака. Нас (присяжных заседателей) из зала суда просят удалиться, а без нашего присутствия решается вопрос о законности добывания сведений полученных на первом допросе. Если выясняется, что они добыты законно, т.е. подсудимого не (сильно) пи%дили во время допроса (в моём случае — это вообще явка с повинной была), Прокурор может зачитать те или иные строки из показаний. Если нет — присяжные заседатели их так никогда и не услышат (и, таким образом они не повлияют на их беспристрастность).

Второй пример: Прокурор показывал картинки с места преступления, но, как ни странно звучит, ему запретили показать посмертный портрет потерпевшего (он получил около 40 ударов кочергой, предварительно будучи качественно избит, в заключение с десяток раз пырнут ножом). Запрет на эту картинку был наложен из-за того, что мы, присяжные заседатели, можем потерять эмоциональную устойчивость и де «a priori обвинить невинных подсудимых».

Исходя из преположения, что всё вами услышанное будет достоверными сведениями, на первых порах весьма трудно будет смириться с тем, что эти достоверные сведения противоречат друг другу. Прокурор и Адвокат из материалов следствия, из показаний экспертизы, из допросов свидетелей будут вытягивать диаметрально противоположные ответы и Вам очень трудно будет составить статичную картинку описываемого происшествия — эта картинка постоянно будет меняться. Не беспокойтесь, а записывайте все противоречия и задавайте любые, даже те, которые покажутся вами глупыми, вопросы.

Мне показалось, что 80% информации вываленной на нас и Прокурором и Адвокатом была направлена именно на эмоциональную, а не рассудочную часть восприятия. Ибо ключевые моменты почему-то были упущены: то ли Прокурор с Адвокатом на них внимания не обратили,то ли я обратил внимание не на те моменты (например, из материалов следствия много раз зачитывались описания повреждений трупа, но никто (кроме меня) не спросил и не упомянул есть ли среди подсудимых левша и в каком положении наносились удары ножом (основная часть ножевых дырок была на правой половине трупа)).

Забудьте про свои эмоции. Ваша функция — не сочувствовать потерпевшему/подсудимому, а установить факт. Факт совершения преступления именно тем человеком, который сейчас тупо улыбается и смотрит в пол в своей клетке.

Запоминайте и записывайте все имена (чтобы можно было задавать конкретизированные вопросы) и даты (в них могут найтись несоответствия).

Материалы следствия пишутся людьми, во-первых обладающими своеобразным сленгом (судмедэксперты), и во-вторых, слабо владеющих русским языком (следователи). Прокурор и Адвокат будут читать показания и результаты экспертиз не от начала до конца, а выборочно, отсекая ненужную (и вредную для них) информацию: может получиться так, что цитируя один и тот же документ Обвинитель и Защитник выдадут на гора противоположные сведения. К чёрту этих шахтёров: Вы можете попросить Председательствующего прочесть интересующий Вас материал дела целиком.

Функция Председательствующего — разрешать конфликты между сторонами обвинения и защиты, давать свои объяснения и комментарии по ходу процесса коллегии присяжных заседателей, это единственный человек, к которому Вы можете обращаться.

Для себя задачу определения доказанности вины я формализовал следующим образом.

Прокурор излагает свою версию случившегося представляя свою сумму доказательств:

Pro — совокупность (сумма) отдельных p_i доказательств, указывающих на вину подсудимого.

В свою очередь, Адвокат, защищая подсудимого, излагает свою последовательность доказательств:

Contra — соответственно, цепочка из M штук доказательств с, которые предъявляет адвокат в защиту подсудимого.

Естественно, количество доказательств представленных сторонами (N и M) не обязательно одинаковое число, т.е. в общем случае N≠M.

Большинство доказательств, предъявленных Прокурором, являются связанными, зависимыми друг от друга:

т.е. доказательство p₁ зависит (вытекает) из других доказательств. Например, доказывая, что некто — убийца, необходимо доказать, что он находился на месте преступления, прикасался к орудию убийства, воспользовался орудием убийства и т.п. Большинство этих функций неявные и про это не стоит забывать. Так, Прокурор может на основании следов крови убитого на одежде подсудимого утверждать, что тот находился на месте преступления. Но подумайте — ведь это совсем необязательно!

Адвокат из своих доказательств тоже сочиняет связную, непротиворечивую версию случившегося:

Здесь логическая связь значительно менее необходима, ибо нейтрализовав обвинения Прокурора, Адвокат может и не трудиться над построением картины произошедшего. В конце концов, защита может строиться, например, на единственном доказательстве — подсудимый был в другом городе и не мог совершить инкриминируемое ему убийство. Но, в общем случае, функциональная зависимость имеется и она весьма важна.

И сторона обвинения, и сторона защиты свои доказательства предъявляет не ради собственного удовольствия, а для того, чтобы доказать или опровергнуть некоторые факты, на основе которых и выносится решение о доказанности совершения преступления подсудимым.

Представим интересующие суд факты как множество F:

которое состоит из конечного числа (K штук) элементарных обстоятельств f. Причём декомпозиция F на f₁,f₂,..,f_K — зависит исключительно от Вас самих. Каждый из элементов f должен представлять собой вопрос, на который ответ даётся только в виде «да» или «нет». Каждый из этих вопросов должен описывать обстоятельство необходимое или достаточное. Все незначимые обстоятельства должны быть отвергнуты.

Теперь внимательно посмотрим на множество аргументов обвинения p₁,p₂,..,p_N, защиты c₁,c₂,..,c_M и сопоставим элементы из этих множеств нашим обстоятельствам преступления f₁,f₂,..,f_K

т.е. обстоятельство преступления f₁ прокурор доказывает с помощью доказательств p₁ и p₆, но адвокат опровергает это обстоятельство с помощью высказывания (доказательства) c₁.

Вокруг каждого значимого обстоятельства (а Вы должны были построить множество именно значимых обстоятельств) группируются доказательства обвинения и защиты. Для нашей картинки должно получиться так:

На этом этапе у нас отсеивается большая часть слов, которыми сотрясали воздух Прокурор и Адвокат. Зачем они это делали? Чтобы склонить на свою сторону Ваши эмоции!

Предполагая равнозначную достоверность доказательств обвинителя p₁,p₂,..,p_N и защитника c₁,c₂,..,c_M , мы можем сделать вывод, что положительное значение суммы группированных вокруг обстоятельства f_i слагаемых означает доказанность этого обстоятельства. Отрицательное или нулевое — соответственно недоказанность. (Нежёсткость условия реализует принцип презумпции невиновности)

На самом деле, Вы вряд ли будете считать все предъявленные Вам доказательства равноценными. Какие проблемы? Введём весовые коэффициенты моделирующие «правдоподобность» того или иного доказательства.

Тогда наши, сгруппированные вокруг фактов, доказательства обрастают коэффициентами правдоподобия:

Даже из этой простейшей модели можно сделать кое-какие выводы.

Во-первых, коэффициенты правдоподобности доказательств не должны меняться при группировке этих доказательств вокруг разных фактов. Иначе получается, что при одних условиях Вы верите какому-то доказательству, а при рассмотрении другого обстоятельства тому же доказательству не доверяете. Если происходит именно это — поздравляю! в настоящий момент Вы не башкой думаете, а чем-то другим.

Во-вторых, если из одного доказательства следует второе так, что первое является достаточным условием для второго, то коэффициент правдоподобия второго доказательства не может быть больше, чем коэффициент первого.

Теперь ещё более упростим наши формулы.

Предположим, что Вы таким образом разделили суть обвинения на ключевые моменты, что из речи Прокурора имеется только по одному доказательству на каждый из этих ключевых моментов, а у Адвоката — ровно по одному доказательству, что ключевого момента быть не могло. Пронумеруем факты и доказательства сторон:

Сгруппируем соответствующие доказательства и факты, не забыв выразить своё отношение к доказательствам сторон коэффициентами доверия и составим сумму V:

Получилось число, знак которого выносит вердикт подсудимому:

если V больше нуля — преступление доказано;

если V меньше нуля — адвокат постарался на славу и защитил своего подзащитного;

если сумма V равна нулю — доказательства совершения преступления подсудимым выдвинутые Прокурором нейтрализованы и по принципу презумпции невиновности наш подсудимый является оправданным!

Резюме

Внимайте всему сказанному.

Вычлените ключевые моменты.

Запишите точку зрения каждого действующего лица по поводу этих ключевых моментов.

Не надейтесь на память — во-первых, каждый присутствующий (Прокурор, Адвокат, подсудимый, свидетели) будет трактовать обстоятельства ключевого момента по своему, во-вторых, при обсуждении со своими коллегами вы не поддадитесь их влиянию: когда пятнадцать человек говорит тебе пятнадцать разных вариантов как именно отвечал позавчера свидетель такой-то на вопрос такой-то очень трудно вспомнить что же на самом деле говорил этот грёбанный свидетель.

Моя тебя не понимайт

Когда поток доказательств с обеих сторон иссякнет и все свидетели будут допрошены, наступает важный перерыв: коллегия присяжных заседателей просто отдыхает, а Председательствующий с обвинителем и защитником удаляются для составления вопросного листа.

Повторю общий вид вопросов:

Доказано ли, что преступные деяния имели место быть? Доказано ли, что подсудимый совершил эти деяния? Доказано ли, что подсудимый совершил деяния при таких-то обстоятельствах? Виновен ли, подсудимый что совершил преступные деяния? Требует ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения?

Так как все эти вопросы будут расписаны по каждому подсудимому, по каждому важному обстоятельству и по каждому пункту обвинения, этих вопросов будет достаточно много — на моём суде их было не менее шестнадцати.

Так как вопросы взаимосвязаны, их формулировки будут несколько напрягать Вас: как Вам, например, такое начало вопроса: «Если на 1-ый вопрос дан положительный ответ, на 2-ой, 3-ий или 4-ый дан также положительный ответ, то доказано ли...». Проблема в том, что учитывая разделение запятыми союзов «и» и «или» — хрен поймёшь, какие условия должны соблюдаться: попробуйте угадать как приведенный выше текст выглядит в формальной нотации. Так:

If (Answer(Q1)=YES AND

(Answer(Q2)=YES OR Answer(Q3)=YES OR Answer(Q4)=YES)) Then...

// по-человечьи: если на 1-ый и на хотя бы на один из 2-го, 3-го, 4-го вопроса дан утвердительный ответ, то...

или так:

If (Answer(Q1)=YES AND

Answer(Q2)=YES AND

(Answer(Q3)=YES OR Answer(Q4)=YES)) Then...

// по-человечьи: если и на 1-ый и на 2-ой и на хотя бы один из 3-го и 4-го вопроса дан утвердительный ответ, то...

На самом деле всё не так сложно — просто надо посмотреть предыдущие вопросы и станет понятно, что, например, вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств не имеет смысла, если Вы посчитали сам факт преступления недоказанным. Или, скажем, не имеет смысла отвечать на вопрос «заслуживает ли подсудимый снисхождения», если Вы считаете, что его участие в преступлении не доказано.

Более серьёзная проблема возникла с вопросами об обстоятельствах совершения преступления. Я аж заспорил с Председательствующим. Суть была такова.

Вопрос №1.

Доказано ли, что такого-то-такого потерпевший получил такие-то-такие травмы (огромный список), от которых потерпевший и загнулся?

Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».

Вопрос №2.

Если на 1-ый вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс потерпевшему такому-то такие-то удары (перечисляется часть списка из первого вопроса)?

Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».

Вопрос №3.

Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары беспричинно, не имея ссоры с потерпевшим?

Вопрос №4.

Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары в результате ссоры с потерпевшим?

Тут мы (коллегия) начинаем чесать репы, ибо по этому обстоятельству (была ссора или нет) и обвинение и защита мямлили что-то маловразумительное и неподкреплённое доказательствами, да и подсудимые никакой ясности не внесли. Я разъясняю коллегии свою точку зрения, что раз вопрос формулируется как «доказано ли...» — мы с чистой совестью может отвечать «нет, не доказано», ибо ни одна из сторон не представила ни доказательств ссоры ни доказательств беспричинного нападения.

Мы (коллегия) ставим ответы «нет, не доказано» и на 3-ий и на 4-ый вопросы.

После того, как мы отвечаем на все вопросы, Председательствующий в зале суда знакомится с заполненным вопросным листом и делает мне (Старшине) замечание де наши отрицательные ответы на вопросы №3 и №4 взаимно противоречат друг другу, так как вопросы о том была ли ссора либо её не было взаимно альтернативны.

Я, что естественно, возражаю:

— Ваша Честь, без сомнения вопросы о том была ли ссора или её не было — взаимно альтернативны, но я категорически не согласен с тем, что вопрос о доказанности ссоры и вопрос о доказанности отсутствия ссоры связаны подобным же отношением взаимной альтернативности.

Председательствуйщий тихо и медленно мрачно ох%евает от такой наглости, в конце концов, встрепенувшись, объясняет, что мы, присяжные заседатели просто являемся дилетантами в судебной терминологии и ни фига не понимаем, что раз не был доказан факт ссоры, считается, что ссоры и не было (а это делает убийство немотивированным и отсекает, как я понимаю, любую возможность применения ст.107 (до 3 лет), в действие вступает ст.105 (от 8 до 12 лет)). На хрена тогда было задавать вопрос о доказанности отсутствия ссоры — Председательствующий не уточнил.

Резюме

Приготовьтесь к тому, что вопросы, которые составит суд, на слух просто невозможно понять. Сложноподчинённые, огромной длины предложения собьют Вас с толку — просто попросите у Старшины вопросный лист и сами всё прочтите.

Если же Вы и есть Старшина — будьте терпеливы и дождитесь пока каждый присяжный заседатель прочтёт все вопросы — так Вы избавитесь от кучи споров, связанных с неверным истолкованием вопросов.

Меня терзают смутные сомненья

Самый тяжёлый момент: коллегия Присяжных Заседателей удаляется на совещание и вынесение ответов на вопросы, составленные Председательствующим, Прокурором и Адвокатом.

На каждый вопрос необходимо дать ответ принятый коллегией единогласно. Если единодушия достигнуть не удаётся, вопрос решается открытым голосованием не ранее чем через три часа от начала обсуждения, т.е. если возникли какие-то разногласия, присяжные варятся в собственном соку три часа и только потом голосуют.

Кстати, только в этот момент вспоминают о запасных заседателях — их просто не пускают в комнату, где происходит совещание коллегии.

На этом этапе моя спокойная и созерцательная жизнь Старшины превратилась в ад. Вы когда-нибудь находились рядом с женщиной, которая пытается думать? А со мной в одной комнате находилось десять женщин — скрип стоял неимоверный.

Возможно мои слова покажутся Вам грубыми, но если Вы до сих пор верите, что женщина может мыслить — не отказывайтесь от случая побыть присяжным заседателем.

Узнаете много интересного для себя.

Похоже, как только у женщины появляется ребёнок, она просто становится анатомическим придатком своего орущего чада, и, нетрудно догадаться, что через пять лет сюсюкания, детских игр, и чтения таких высокоинтеллектуальных книжек как «Курочка Ряба» и «Колобок» от первоначальной личности ничего не остаётся — остаётся только самка, которая порвёт всякого, кто хоть как-то угрожает её ребёнку.

Более того, так как эта самка не очень уверена за поступки своего ребёнка, она закрывает глаза и на проступки чужих детей. На процессе рассматривалось дело двух 18-летних пацанов, которые пришли в дом к одинокому старику, от делать нех%й избили его, потом подубасили его кочергой (более 40 ударов) и, в заключение, потыыкали в него ножичком (более 10 ударов). И вот после того, как три дня нам зачитывали [кровавые] подробности этого дела, мамаши начинают рассуждать: “так они же маленькие! что в деревне-то делать? водки попили да подрались — с кем не бывает? они совсем и не виноваты, что так получилось”. Чувствуете куда всё клонится?

Мамаши ставили своих детей на место подсудимых и начинали их жалеть.

Мои слова: «Опомнитесь! Что за чушь вы несёте? Почему ваше чувство материнства столь однобоко? Ведь это ваши дети могли оказаться на месте старика!» заставил просто-напросто окаменеть эту свору квохчущих наседок — такое кровожадное и крамольное предположение им и в голову не приходило. Заткнулись, помолчали — и через три минуты поднялся гам тех же “рассуждений”...

Вы всё ещё думаете, что я слишком жесток по отношению к этим женщинам? Продолжим...

Как назвать человека, который не может отличить ухо от... ну, скажем, пупка?

Женщина рассуждает вслух: “Так, вина его доказана, но давайте дадим ему особое снисхождение — пусть три годика отсидит и всё, а то вдруг он не виноват?”

Я: «Что Вы несёте? Если Вы считаете, что он не виновен, как Вы могли отвечать, что его вина доказана?»

Женщина: “Ну да, доказана, а вдруг на самом деле он не виноват?”

Дебилки конченые.

Продолжаем вскрытие больного:

Сидит одна женщина, рассуждает вслух: “Я не знаю, я не уверена в том, что он виноват.”

Тут её товарка слева: «Да что Вы!? Ведь было так-то и так! Это он убил! Он виноват.»

Первая женщина: “Да, теперь я знаю — он виноват!”

Тут голос справа: «А мне кажется, что он не виноват, а было всё — так-то и так.»

Женщина в середине: “Да, теперь я точно знаю, что он не виновен.”

А теперь представьте десяток неуверенных в своём мнении, но тем не менее громко орущих баб (громкость голоса заглушает неуверенность — на Вас лаяла когда-нибудь побитая дворняжка?), которые постоянно меняют свою точку зрения. По вашему это мыслящие существа? Это — куча компоста.

В заключение

Мы (коллегия) не смогли придти к единогласному решению по вопросам снисхождения (вину обоих подсудимых единогласно посчитали доказанной). Остались на трёхчасовые прения. Проголосовали. Сообщили суду, что коллегия готова. Тут женщинам захотелось в туалет. Через 10 минут они приходят обратно — трясущиеся, возбуждённые — наступило время ответственность за свои решения нести — и начинается вой “давайте всё исправим... как в глаза матерям (подсудимых) смотреть... ой мне плохо, ой боюсь...”

В результате суду сообщается, что мы ещё не готовы и в течение часа все ответы перекраиваются на новый лад. Вопросный лист превращается в какое-то перечёркнутое месиво.

Председательствующий несколько раз посылает нас с этим листом обратно — для исправления ошибок, в результате ответы получаются совершенно идентичные тем, какие были до того как этих куриц сводили по%%ать.

Резюме

Есть наблюдение: «Наличие мозгов у вашего сексуального партнёра необходимо лишь в том случае, если вы собиратесь е%ать ему мозги». Смею уверить — мозги необходимы в любом случае. Ибо отвращение наполнит вашу душу — и физиология просто не сработает.

После присяжнозаседательства я некоторое время вздрагивал, если слышал рядом женский голос: «Я думаю, что...».

Совет мужикам: Если набирающаяся коллегия присяжных заседателей состоит из домохозяек не первой свежести — срочно берите самоотвод. Иначе придётся лечить импотенцию.

Совет женщинам: 2+2=4, вне зависимости от того, болит у вас голова или нет.

Покой нам только снился

Вот уж не ожидал, что это сборище истеричных баб так меня из колеи выбьет.

С одной стороны, учёба на мехмате, где девчонок было столько же сколько и парней, без труда иллюстрировала факт, что женщина может быть не глупее (как минимум) мужчины;

с другой стороны, я вроде как горжусь тем, что вырезаю из своего окружения тех, с кем мне не интересно (в эту категорию люди неумные попадают в первую очередь),

и вот этакий, выращенный в тепличных условиях фрукт на трое суток попадает в жестокое окружение невнимающих голосу разума престарелых самок Homo Sapiens.

Китайцы со своими пытками — дети малые! В тех условиях, кои выпали мне, самые крепкие нервы сдадут. Но я — сдержался! И даже не оскорбил нецензурной бранью честь и достоинство Российской Женщины.

Резюме

Возможно, если Вы когда-нибудь будете Старшиной коллегии присяжных заседателей, самое страшное для Вас будет — зачитывание ответов, вынесенных коллегией (это входит в обязанности Старшины).

Для меня же самым страшным было время, проведённое в одной комнате с десятью женщинами, когда мы все вместе заполняли вопросный лист.

Если друг оказался вдруг...

Итак, если Вы оказались с другой стороны от перегородки, разделяющей коллегию присяжных заседателей и подсудимого. Точнее сказать — Вы оказались в клетке в качестве подсудимого.

Что можно посоветовать...

Исход суда присяжных заседателей как минимум на 50% зависит от Адвоката, который будет решать Вашу судьбу.

На моём суде один из адвокатов — был старенький маразматичный старичок, который за весь процесс и слова-то не вымолвил, а заключительная речь его, похоже, была просто шаблоном, в который необходимо вписать имя и фамилию подсудимого. Очень вероятно, что заготовка эта, шаблон — писана была ещё в коммунистические времена (когда этот тип был помоложе и не засыпал на судебных процессах): уж очень пафосно и бессмысленно звучал текст этой речи («признаёт, осознаёт, больше не будет, мы люди не местные, порывы души, человечность присяжных» и т.п. пурга).

Адвокат второго подсудимого — “адвокатша” как называл её я, или “адвокатесса” как называли её мои тётки — в процесс вмешивалась постоянно и, если честно и внимательно оценить её влияние на исход суда, можно сказать, что она более помешала своему подзащитному, чем помогла.

Постоянные реплики «в сторону», вызывающие замечания Председательствующего, ёрзанье на стуле, позвенькивающий периодически на судебном процессе мобильник (эта дура, вероятно, не умеет его отключать), краснеющее пятнами лицо при малейшем волнении, всякие «так сказать», «э-э-э» и «ясно видно», почёсавание головы (блохи?), растирание носа, тихий и невнятный голос и т.п. — всё это было, конечно, очень “весело и увлекательно”, но при общей физической непривлекательности эта женщина ещё и здравомыслием не особо блистала. Своего подзащитного посадила именно она (по моему скромному, беспристрастному мнению).

Резюме

Если Вы ищете для себя адвоката, попросите потенциального кандидата встать на табуретку и выразительно прочитать какой-нибудь детский стишок.

Если кандидат успешно взгромоздился на табуретку — Вы будете уверены, что адвокат не будет оглашать зал суда своим кряхтением, когда будет вставать (вставать придётся часто — каждое слово, которое произносят Прокурор и Адвокат, произносится стоя).

Если кандидат успешно и самостоятельно без травм вернулся с табуретки на землю грешную — Вы можете быть уверенными, что этот человек ещё обладает необходимой координацией движений и не будет засыпать каждые 15 минут.

Если кандидат успешно вспомнит и прочитает детское стихотворение — Вы убедитесь, что склероз и маразм к нему вплотную ещё не подступили, а заодно проверите дикцию кандидата. Кстати, по выбору стихотворения можно будет сделать какие-либо предположения о жизненных приоритетах вашего кандидата.

Если тест успешно пройден — взгляните на кандидата глазами женщины — в силу разнообразных (перечисленных выше) причин подавляющее большинство в коллегии будут представлять именно женщины. Ваш адвокат должен быть именно приятен, или, по крайней мере, не противен. По этой же причине лучше отказаться от кандидатуры адвоката-женщины: хрен знает что происходит в этих женских присяжнозаседательских головках, когда они видят вполне самостоятельную особу, от которой зависит судьба человека — я, честно говоря, так и не понял почему мои тётки взъелись на “адвокатессу”.

Ваш адвокат должен излучать уверенность в себе и достоинство, а не быть жалким или аппелировать к своим недостаткам.

Вы, возможно, вспомните о беспристрастности присяжных заседателей — попробуйте объяснить смысл этого слова женщине: на первом же перерыве мои тётки стали рьяно обсуждать достоинства Прокурора (молодой парень) и недостатки “адвокатессы”; об адвокате-старике никто и слова не произнёс — и это вполне объяснимо.

Деньги, брат, надо зарабатывать...

Вот всё и закончилось. В обмен на временно действующий пропуск (Вам выдадут его в первый день) Вам выдадут справку для предъявления по месту работы. Также обяжут в определённый день и определённое время подойти по адресу ул.Большевистская, 33, каб. №309.

Там Вам выдадут денюжку в размере 140 руб/сутки или больше, если Вы ранее умудритесь принести правильную справку о своём доходе (см. выше).

Резюме

Новый Русский в казино наблюдает за своим «коллегой», который сильно переживает по поводу череды крупных проигрышей.

Потом подходит, хлопает дружески его по плечу и говорит:

— Деньги, Брат, надо зарабатывать не здесь.

-----

Сноски

Для возврата от сноски к основному тексту воспользуйтесь кнопкой «Назад/Back» своего браузера или просто нажмите клавишу «Backspace».

1. Далее я буду писать исключительно про Пермский областной суд.

2. Паспорт гражданина Российской Федерации

3. Где “n” — это количество Ваших успешных звонков в областной суд.

4. Это — шутка.

5. Моя памятка порядком поизносилась, и при сканировании получилась отвратительная картинка. Я стал искать текст памятки в интернете и нашёл только один ресурс. Да и тот — об американском правосудии. Однако, что удивительно, скачанный оттуда текст американской памятки один в один совпал с тем, что у меня на бумажке. Такие дела...

6. Обратите внимание, что слово «наконец» написано слитно!

7. Вот текст, который я придумал себе перед судом. А вот — кляуза самому главному менту после того, как я выиграл дело. Всё это происходило в конце 1999 года — о вот этом тексте ещё никто не знал.

8. Кто хочет — ищет способы, кто не хочет — причины.

9. Весьма важный этап, если верить фильму “Адвокат Дьявола”.

10. Судя по количеству повторений наших обязанностей и пр. фигни, идеальный присяжный заседатель ещё и неимоверно туп.

11. В моей коллегии (14 человек) было только два члена, в смысле — мужика, остальные — женщины.

Вам, вероятно, очень хочется узнать про суд присяжных заседателей, если Вы умудрились прочесть весь этот текст. Раз так — прочтите что думают по этому поводу профессионалы. Также Вы можете задать вопрос лично мне — добро пожаловать на Форум.

Опубликовано: 22.12.03