О питании сосновыми шишками

В двадцатых годах ХХ века американский натуропат Герберт Шелтон выдвинул теорию о правильном сочетании пищевых продуктов. В дальнейшем эта теория получила известность как "теория раздельного питания" и широко распространилась в мире благодаря поддержке медийных личностей – актеров и других звёзд, начавших питаться по её правилам. Теория оказалась живучей – к примеру, даже в 90х годах ХХ века наблюдался всплеск интереса к ней и рост её последователей. Суть теории сводилась к тому, что неправильно, к примеру, есть мясо с картошкой, поскольку условия, необходимые для переваривания различных продуктов (белков и углеводов), якобы кардинально различаются. Известно, что Герберт Шелтон не имел медицинского образования и неоднократно подвергался штрафам за занятие медициной и чтение медицинских лекций без лицензии. Дальнейшие исследования показали, что его теория научно несостоятельна. В частности, было доказано, что поджелудочная железа выделяет пищеварительные ферменты одновременно, независимо от того, является ли съеденная пища углеводами или белками. Диетологи тоже отнеслись к данной теории весьма скептически, учитывая, в частности, тот факт, что все продукты, богатые углеводами, содержат также и значительное количество белка.

С нынешней точки зрения, теория раздельного питания была довольно-таки «лайтовой»: она позволяла есть ВСЁ, нужно было лишь "правильно" сочетать продукты. Ну там мясо со свежими овощами на обед, картошку со свежими овощами на ужин, дыню на полдник без ничего, поскольку дыня якобы ни с чем не сочетается. В общем, теория Шелтона оказалась относительно безобидной, особенно в свете того, что в дальнейшем получили распространение куда более радикальные теории питания. Как говорил Карлсон, не будем указывать пальцем – не будем называть эти теории поимённо, приведём лишь один, выдуманный пример, а именно теорию питания сосновыми шишками. Такой теории на самом деле нет, но кто знает, не появится ли она в будущем.

Адепты этой теории утверждают, доказывают и обосновывают, что питаться нужно исключительно сосновыми шишками. Только такое питание является полезным для организма, а все остальные способы питания несут организму вред, зашлакованность и яд. Теорию поддерживают книги, ролики на ютюбе, статьи, форумы, учителя и непререкаемые авторитеты. Всё как у людей.

Давайте отвлечёмся на одну грустную тему – диабет. Это слово возникло во втором веке до нашей эры в древней Греции (sic!). В 1910 году была открыта роль инсулина, и именно тогда он получил своё название. В 1923 году за применение инсулина в лечении диабета была присуждена Нобелевская премия по медицине. В 1936 году были выделены в отдельные заболевания сахарный диабет 1-го и 2-го типа. К настоящему моменту известно, что в случае сахарного диабета 1-го типа клетки поджелудочной железы, вырабатывающие инсулин (так называемые бета-клетки), начинают самопроизвольно разрушаться, что приводит к недостатку и далее к полному отсутствию инсулина в организме. Почему это происходит – до сих пор не известно. Есть, конечно, теории, но доподлинно этого никто не знает.

Человеческий организм – это сложнейшая система, огромное множество процессов – биохимических, физических и даже механических, огромное количество объектов – от отдельных органов до отдельных клеток, живая система, эволюционирующая вместе с человечеством, новые знания появляются и по сей день. Вот аппендикс, например. Десятки лет считалось, что это рудимент, а сейчас пишут, что в нём есть свой смысл и своё значение. Учёные столетиями и десятилетиями изучали диабет и тем не менее НЕ ЗНАЮТ, почему бета-клетки начинают умирать. А вот он, адепт питания сосновыми шишками, не имея фундаментальных знаний по биологии, он, прослушавши несколько лекций и прочитавши несколько статей, – он ЗНАЕТ, как правильно питать всю эту сложнейшую систему! Что значит как?! Сосновыми шишками, разумеется!

Для меня этот контраст поразителен. Учёные НЕ ЗНАЮТ – а он ЗНАЕТ. По мне, это очевидное свидетельство бесконечной самонадеянности и бесконечной же глупости. Тогда почему находятся люди, следующие подобным теориям? Ответ, увы, прост: потому что это именно такие люди. Не всякий человек станет приверженцем радикального питания. А какой станет?

Вот смотрите: человек прочитал статью о питании сосновыми шишками. Некоторые мысли показались ему интересными, некоторые аргументы – стоящими. Он прочитал вторую статью, посмотрел ролик с лекцией. Лектор понравился и был убедителен. Постепенно излагаемые идеи стали находить всё больший отклик в его уме и СТАНОВИТЬСЯ ЕГО СОБСТВЕННЫМИ ВЗГЛЯДАМИ. И вот на этом самом месте – внимание, следите за руками – МЫ ПОДОШЛИ К СУТИ. А именно: существуют люди, глубоко убеждённые в собственной правоте. Они уверены, что по любому вопросу существует только два мнения – их собственное, оно же правильное, и чужое, оно же неправильное. ОНИ ПРАВЫ ВСЕГДА И ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. И свои взгляды, свои мнения и свои убеждения, то есть свою правоту – они готовы защищать любыми средствами и с пеной у рта. Вот она стоит перед тобой, лицо опухшее уже несколько месяцев, месячные пропали, и топит за сосновые шишки. Для подобных людей немыслимо оказаться неправыми. Это невозможно, это нельзя, этого никогда не бывает. Люди готовы расплачиваться своим здоровьем, здоровьем и жизнью своих детей за свои УМСТВЕННЫЕ убеждения (в 2019 году получил известность случай, когда родители – приверженцы радикальной теории уморили голодом годовалого ребёнка).

Это называется ГОРДЫНЯ. Внутри адептов радикального питания сидит ГОРДЫНЯ и управляет ими. И гордыня, прямо скажем, немаленькая, раз она подавляет даже инстинкт самосохранения, не говоря уже о здравом смысле. Как говорил один из героев Короткевича, "Малi, хлопча, бога аб здароўi, бо малiць аб розуме табе позна".

Попробуйте поговорить с адептом радикального питания о его питании и привести обоснованные аргументы против. Он вас не услышит. В лучшем случае снисходительно улыбнётся, в худшем не станет вас слушать вообще. Какие уж тут "аргументы в пользу оппонента"...

Я не так давно поняла, кого мне напоминают эти люди. Думаю, что это сектанты наших дней. В прежние времена религия играла значительную роль в духовной жизни человеческого общества, и такие люди уходили в секты. Сходство налицо: Непоколебимая убеждённость в правоте собственной веры (системы питания), убеждение в том, что остальные попадут в ад (зашлакуют организм полностью), дикие поступки вроде коллективных самоубийств во имя веры (замаривания детей голодом), агитация новых членов. Очень похоже. Только в наше время религия играет всё меньшую роль в духовной жизни людей, так куда податься бедному сектанту? В адепты питания сосновыми шишками, куда же ещё. Там открываются великолепные перспективы по части ощущения собственной избранности и правоты.

Конечно, «сектанты» – это наиболее радикальные последователи радикального питания. Есть и другие люди, достаточно вменяемые, умеющие слушать других и вести диалог. Но их тоже подводит гордыня, а именно безусловное полагание на свой разум, на свой Beurteilungsvermögen. Они не сомневаются в своём умении делать правильные выводы и принимать верные решения. А ведь если сильно увлечься, то можно зайти слишком далеко. Это как с пластическими операциями: вот начала девушка увеличивать губы и не может остановиться, постепенно тюнингуя свою внешность до полного безобразия. Так и здесь – люди читают всё новые и новые статьи, пропускают через себя всё новые и новые идеи, и эти идеи, подобно музыканту с дудочкой или огонькам на болоте, уводят их за собой всё дальше и дальше – туда, откуда можно и не вернуться. Как охотничьи собаки, которые в пылу погони за зайцем или там за лисой убегают в глубь леса и потом уже не могут найти пути назад. Нередкий случай на охоте, между прочим. Так и в питании – всё дальше в лес, со всё возрастающим риском заблудиться. А ведь надо, понимаете ли, останавливаться, переводить дыхание и оглядываться – а куда это меня занесло? Хорошо бы в этом вопросе иметь что-то вроде эталонного метра, но, к сожалению, он хранится в Парижском бюро мер и весов.

Впрочем, может, это не гордыня, а свойственная людям инертность мышления? Есть и такая вероятность. Вот, например, подружились вы с новым человеком. Ваши друзья открытым текстом говорят вам, что он дружит с вами по корыстным соображениям, что он вами пользуется, а вы полностью уверены, что новый друг вас любит, что он пленён вашей добротой и выдающимися личными качествами. Короче, вы лучше знаете и вообще вы самый умный, а ваши друзья приземлённые люди. А потом ваш новый друг начинает выкидывать такие фортели, что вот и до вас, наконец, доходит – да, корыстный! Да, пользуется! А вы этого не видели, потому что у вас слишком инертное мышление и вы не замечаете очевидных вещей, которые другим очень хорошо видны. Инертность. Но и всё же гордыня, ведь вы мните себя более прозорливым, чем ваши друзья!

Видите, нельзя быть излишне самоуверенным, иначе можно пропустить какие-то важные, существенные вещи. Но и полностью зависеть от чужого мнения тоже, как говорится, не комильфо. Хорошо ли быть бараном на верёвочке, которого тянут в разные стороны? Нет, не хорошо. Только как найти золотую середину, не ударяясь в крайности? Вот в чём вопрос, как говорил Гамлет.

Кстати, о баранах – кажется, мы здорово отвлеклись от темы. Возвращаясь к радикальному питанию, хочу особо отметить, что в данной статье речь не идёт о вегетарианцах. Люди, отказавшиеся от мяса из солидарности с животным миром, вызывают у меня огромное уважение. Я нисколько не сомневаюсь, что они находят альтернативные методы доставки в организм необходимых аминокислот. Некоторые едят яйца или молочные продукты. И в этой статье речь идёт не о них, а о последователях куда более кардинальных теорий.

А вот кстати – а правильно ли вообще питаться по какой-либо теории? Руководствоваться в питании научным подходом? Питание – это область эмпирических знаний, а научный подход более уместен в знаниях теоретических – таких, как физика и математика. Ну там бозон Хиггса, рентгеновские лучи или несчастный кот Шредингера (интересно, что натворило бедное животное, за что ему так досталось?). Давайте, может быть, рассмотрим применение научного подхода в другой эмпирической области – области моды и одежды.

Вот, предположим, вы хотите купить новое платье к новогоднему корпоративу. В голове у вас складывается смутный образ чего-то красного, шёлкового и летящего. Потому что красный – это ваш цвет, он всегда вам шёл и идёт, а расклешённый подол – это ваш лучший и любимейший фасон, который никогда вас не подводил – в общем, пошли в магазин.

В магазине вы действительно находите платье своей мечты, быстренько хватаете его с вешалки (до кучи хватаете еще одно, висящее рядом) и с предвкушением несётесь в примерочную. Практически летящей походкой. Вы натягиваете на себя платье и с неубывающим предвкушением поворачиваетесь к зеркалу. Где вас ожидает культурный шок. Потому что из зеркала на вас смотрит нелепая простушка с нездоровым цветом лица и короткими ногами. В платье, которое сидит на ней, как на корове седло.

Вы морально убиты и раздавлены. Вы стягиваете с себя этот ужас и берете второе платье, которое вы прихватили со стойки практически не приходя в сознание. Это, как выясняется, простое платье-футляр (фасон, который вам категорически не идёт!) цвета айвори (нынешние цвета – это именины сердца! Айвори, экрю, марсала, джеральдин! Учите наизусть). Айвори абсолютно не ваш цвет, в нём вы сливаетесь с окружающей средой. Но вы, крайне раздосадованная предыдущим опытом, всё-таки решаетесь его примерить. Вы упаковываетесь в футляр и поворачиваетесь к зеркалу – и тут происходит чудо. Из зеркала на вас смотрит изумительная красотка с точёной фигурой и алебастровой кожей. Как, как, как такое могло произойти? Ну как?!

А вот так. Эмпирические области знаний плохо упаковываются в теории. Теория – это слово "красный" как таковое. А на практике под слово "красный" подпадает стопиццот цветов и оттенков, половина из которых вам идёт, а вторая половина абсолютно нет. Поэтому в эмпирических областях знаний один критерий – опыт. Обязательно примерьте ваше красное платье! Или вот возьмём овсянку из темы питания. Наука, конечно, поднакопила знаний об овсянке, но это вам не теорема Пифагора, там нет места абсолютной точности. Можно, к примеру, найти информацию, что в овсянке нет глютена. А на соседнем сайте – а вот и есть. Ну просто не овсянка, а кот Шредингера какой-то (извини, дорогой!). А вон там рассказывают, что овсянка поддерживает уровень кальция в организме – а вот и нет, в овсянке есть фитиновая кислота, она, наоборот, вымывает кальций. А на следующем сайте значится, что фитина в овсянке так мало, что он практически не влияет. А вот и влияет, фитин имеет свойство накапливаться, поэтому овсянки много кушать нельзя.

Ну вот что это, по-вашему? По мне, это дурдом весёлка. Как можно на основании такой информации сделать вывод, стоит ли лично вам кушать овсянку? Вот я, человек богатого ума, с университетом и музыкальной школой за плечами, – я не возьмусь принимать решения на основании таких данных. Вы скажете – иди к профессионалу. Ну, допустим, схожу я к нутрициологу, потом ко второму – и можно заранее предположить, что их советы будут сильно различаться. Потому что, как уже было сказано, это вам не теорема Пифагора, научной точности тут нет.

Вот смотрите. Любой организм сначала рождается, потом до какого-то момента растёт и развивается, потом начинает увядать и в конце концов умирает. КТО ЭТИМ УПРАВЛЯЕТ? Наука не знает ответа на этот вопрос. Очевидно одно – этим управляет НЕ РАЗУМ. Не ум. Так а почему мы даём уму право принимать решения по питанию этого сложнейшего объекта?

Вот давайте представим, что мы смотрим на человеческое тело сквозь некий прибор, в котором есть колёсико, управляющее разрешением. Вот мы видим организм в целом. Крутанули колёсико – и мы видим отдельные органы. Дальше – мышцы, потом – волокна, потом сосуды, потом... в итоге доберёмся до клеток. И вот тут – ДО КАКОЙ ГЛУБИНЫ СПОСОБЕН ПРОНИКНУТЬ РАЗУМ? Как вообще вот это вот всё можно всунуть в прокрустово ложе какой-либо теории, даже самой супер-пупер продвинутой?

Человеческий организм – это продукт и результат эволюции. Сотни и десятки тысяч лет. Мы неотделимы от истории своего вида, мы действительно её продукт. И смахнуть весь этот колоссальный эволюционный опыт и наплевать на него, чтобы питаться сосновыми шишками – это надо иметь просто неописуемую наглость.

Хочется выделить ещё один аспект. Прогресс идёт по СРЕДИННОМУ пути и ЭВОЛЮЦИОННО. От радикализма никогда ничего хорошего не поступало. Надо спокойно идти вперёд по середине дороги, не сбиваясь на обочины. Потому что на обочинах есть кюветы, куда можно свалиться, и тупики, куда можно свернуть в темноте. Слово "край" в переводе на английский будет margin, и слово "маргинальный" имеет в русском языке отчётливо негативный оттенок. Давайте поступательно идти вперёд по середине дороги.

В конце 90х годов прошлого века были проведены исследования организмов людей, практикующих радикальное питание. Исследования показали нехватку железа, витаминов группы В и Омега 3. Все данные есть в открытом доступе. С тех пор количество последователей регулярного питания изрядно увеличилось, что на самом деле означает известную потерю качества.

В начале 2020 года масс-медиа рассказали о смерти одной китайской девушки, умершей в больнице от полиорганной недостаточности. Врачи не смогли её спасти. Девушка в течение пяти лет питалась рисом и отваром перца чили. На большее у неё элементарно не хватало денег, потому что всё, что она зарабатывала, она тратила на лечение своего умалишённого брата.

Известные мне пищевые радикалы утверждают, что у них анализы не просто в норме, а вообще лучше всех. Лучше не бывает, давайте все немедленно завидуйте. Будем считать, что это правда – несмотря на приведённые выше исследования. Да, давайте считать, что это так и есть, только зададимся вопросом – а за счёт чего?

Вот смотрите. Человек стал питаться сосновыми шишками. Будем прямо говорить – начал питаться скудно. Что подумал его организм? Его организм, вооружённый опытом своей эволюции (который наш мальчик отбросил за ненадобностью), решил, что – война. Или наводнение. Или засуха. Ненужное, как говорится, зачеркнуть. Короче, его организм подумал, что наступило время лишений, что его надо переждать, причём так, чтоб папочка справился с этими лишениями и не погиб. То есть чтобы все его анализы были в норме. Чтобы его силы были в таком состоянии, чтобы хозяин выжил, пока лишения не кончатся. И вследствие этого решения организм приводит в состояние мобилизации все свои силы – чтобы поддержать своего хозяина. Что на практике означает перенапряжение всех органов организма и повышенное истощение всех его ресурсов. Такова цена хороших анализов пищевых радикалов.

И вот теперь давайте подумаем – сколько это может продолжаться? Позолоти ручку, красавец, и я скажу тебе, чем сердце успокоится.

Я очень надеюсь, что ошибаюсь. Я буду счастлива ошибиться. Но впечатление таково, что через пять – десять лет нас ожидают массовые эпидемии полиорганной недостаточности. Как бы мне хотелось, чтобы это было не так. Ну посмотрим.

Девушка из Китая погибла, заботясь о своём брате. Печально и трагично, но можно понять. А ради чего терроризируют свой организм любители сосновых шишек? Я не знаю ответа на этот вопрос. Но, быть может, знаете вы?

Осталось обсудить ещё парочку вопросов, а именно: как уберечься от пищевого радикализма в эпоху интернета и как всё-таки правильно питаться?

Начнём со второго вопроса. Думаю, что правильный подход – это учиться слушать свой организм. Приведу конкретный пример. Вот бананы. Это исключительно полезный фрукт – ну там калий и всё такое, интернет даёт исчерпывающую информацию. Но вот лично я бананы не ем и не люблю. А почему? Оказалось, что бананы не показаны людям с синдромом раздражённого кишечника, а у меня он бывает! То есть не суйте в рот что попало и внимательно следите за реакцией своего тела!

Кстати, не думайте, что от съеденного бургера или куска шашлыка вы пустите свою жизнь под откос. Я как-то прочитала об одном японском исследовании факторов риска онкологических заболеваний. К таким факторам авторы исследования отнесли, в частности, регулярное употребление красного мяса. Понимаете? Регулярное! От изредка съеденного кусочка говядины вреда не будет. То есть будем питаться правильно, но без фанатизма!

Теперь о том, как правильно питаться в эпоху интернета, когда от теорий, советов и рекомендаций рябит в глазах? Первое, о чём я советую помнить, – давайте иметь СМИРЕНИЕ. То есть давайте понимать, что жизнь всегда шире наших представлений о ней. Что любая теория – это только теория и может оказаться ошибочной – например, от неполноты информации. Не позволяйте вашему разуму решать там, где надо полагаться на интуицию и на тысячелетний опыт нашего биологического вида. Наш разум всегда хуже и глупее нашего сердца, проверено на практике. Подвергайте сомнению и поверке любые предлагаемые умствования. Будьте честны сами с собой. И если вам не нравятся бананы, не ешьте их, несмотря ни на какой калий!

И напоследок: я подозреваю, что сторонница питания сосновыми шишками купит-таки красное платье. Потому что она верит своим "знаниям" и не верит своим глазам.

Неисповедимы пути естественного отбора.