Опровержение

Широко известна «Инструкция для подчинённых» о двух параграфах:

Ǥ 1

Начальник всегда прав.

§ 2

Если начальник не прав, смотри § 1».

Применительно к нашей теме эту инструкцию можно переформулировать так:

Ǥ 1

Представители партии «Единая Россия» всегда лицемерят и вешают народу «лапшу на уши».

§ 2

Когда представители партии «Единая Россия», как, например, Владимир Мединский, говорят правду, смотри § 1».

Итак, Владимир Мединский…

Депутат Государственной Думы РФ от нынешней «руководящей и направляющей силы» «россиянского» «общества» — партии «Единая Россия».

Профессор МГИМО, Московского государственного института международных отношений — «кузницы» «кадров» Министерства иностранных дел то ли России, то ли — в России.

Изготовитель серии широко рекламируемых книг.

Он вломился на книжный рынок примерно так же, как вломилась в нашу жизнь сама партия «Единая Россия», то есть — нахрапом, и сразу стал весьма читаемым автором. Но с какой целью был предпринят этот суперуспешный административный штурм рынка и массового сознания читателей?

Что ж, чуть позднее я на конкретных примерах «из Мединского» покажу, что цели тут были прозрачными… Во-первых, надо было попытаться придать привлекательный и якобы патриотический облик нынешней власти. Нынешнему Кремлю надо срочно и успешно продать читателю, а главное — избирателю, путинскую партию «ЕР». Задача непростая: надо и поддержать в людях неприязнь к Советской власти, но надо сохранить и видимость объективности. Что ж, Мединский берёт и заявляет:

Ну, спору нет: «В огороде бузина, а в Киеве — дядька», вали всё «до кучи» — авось не разберутся! Но, лишь обладая огромной политической наглостью и будучи уверенным в полной доверчивости публики, можно ставить в один ряд большевика Ленина, спасшего Россию от судьбы полуколонии Запада, большевика-ленинца Сталина, преобразовавшего Россию во вторую державу мира, и прозападного либерала Гайдара — «подельника» Ельцина и кумира нынешних правящих ельциноидов, способствовавшего превращению России в полуколонию Запада и второразрядную «державу».

Такая вот «политтехнология»: для того чтобы оболгать СССР, можно даже слегка лягнуть своих же, но — уже вышедших, как Егор Гайдар, «в тираж». Ведь если люди поверят Мединскому, то смотришь — они будут дольше верить и той партии, членом которой Мединский состоит. А главный лозунг «партии» «Единая Россия»: «Время пребывания у власти — деньги!»

Есть у книг Мединского и ещё одна очевидная цель — оболгав советский период истории России, возвысить образ России царской. Ведь если люди будут смотреть на СССР как на «чёрную дыру», то они не будут стремиться к новому социализму. И тогда буржуазным партиям, в том числе «Единой России», обеспечено сохранение власти. А власть для буржуазных партий, как уже было сказано, — чистые деньги.

Так что стараться «единороссам» на «исторической» ниве — прямой финансовый расчёт и прямая финансовая же выгода. Они и стараются! Мол, «проклятые большевики» загубили «Расею»-матушку, а какая страна была! Одна стерляжья уха да молочные поросята с хреном чего стоили! Опять же, Государь Император, всё честь по чести, каждый на своём месте: порядочные люди в своих имениях и на дворцовых приёмах, быдло — в хлеву…

Пластинка эта, правда, порядком заезжена. «Крутить» её начали ещё первые эмигранты, потом — вторая их «волна» и т. д. В перестроечные времена её с успехом «крутили» Станислав Говорухин с интеллигентствующей компанией. Однако любители политической провокации в стиле «ретро» всё ещё в России не перевелись, и «пиарщики» Мединского это учли.

Уже в 2008 году еженедельник «Аргументы неделi» сообщал о Мединском: «Лидер продаж историко-публицистической литературы… 1-е место по покупательскому спросу в книжных магазинах Москвы» и т. д.

Что ж, почему бы и лидером продаж не стать, если ты член «правящей» партии и у тебя в дилерах весь кремлёвский агитпроп. За счёт щедро финансируемого рекламного «навала» успех обеспечен!

Обеспечен, даже если то, что ты пишешь, не имеет никакого отношения ни к историческому анализу, ни к честной публицистике, а представляет собой муляж, картонные «мединские деревни»… И одновременно — «окрошку» из фактов, правды, лжи и подтасовок.

Классический (то есть — искренний) путаник прав и не прав «фифти-фифти», то есть — наполовину прав, наполовину заблуждается.

Классический (то есть умный и ловкий) провокатор правдив на 99 %, но зато его отравленный 1 % лжи бьёт правду в умах людей наповал (так в «Сказке о мёртвой царевне и семи богатырях» девка-чернавка отравила царевну наливным яблочком, где яда было по весу всего ничего, однако летальный исход обеспечивался с гарантией).

Мединский, конечно же, — провокатор. Но — не очень ловкий и не очень умный. Поэтому ему в его писаниях приходится выдавать читателю правду в меньших количествах — от примерно 20 до 40 %. И смесь правды с ложью оказывается не столько отравленной, сколько тошнотворной — мало-мальски знающего и понимающего историю человека от книг Мединского тошнит. При этом они оказываются ещё и откровенно скучными — если знаешь и понимаешь историю Родины и мира.

Цели же при этом, повторяю, ясны: представить партию «Единая Россия» и её кремлёвских лидеров как ярых государственников, озабоченных одним — как бы усилить мощь России, как бы вывести её в передовые державы, а при этом уважительно отнестись к прошлому страны — за исключением советского прошлого.

Действительность показывает, правда, что правящий режим Россию всё больше опускает — в прямом смысле слова! Опускает всё ниже и ниже во всех положительных мировых рейтингах. Но, как учит великая почти шуточная наука мэрфология: «Ничего, если вы делаете что-то не так. Может быть, это хорошо выглядит!»

Вот Мединский и старается выглядеть хорошо. Вот он и разразился целой серией книг «Мифы о России» с блуждающими из одной в другую книгу темами: «О русской демократии, грязи, о русском воровстве, душе и долготерпении, о жестокости русской истории, о русском мздоимстве, о русском пьянстве, лени, дорогах и дураках, о тяге русских к «сильной руке», о загадочной русской душе» и т. д. и т. п.

Обо всём этом Владимир Мединский рассуждает — как уверяют его пиарщики — честно и оригинально. Ну, просто-таки, правду-матку режет.

Он её и впрямь режет — без ножа.

Все пороки русской дореволюционной истории Мединский объявляет злостными антирусскими мифами, однако на деле заменяет одни мифы другими даже применительно к царской России. Но ещё больше он плодит антисоветских мифов, которые фактически тоже являются антирусскими. Собственно, это перепевы на старую тему «Россия, которую мы потеряли».

Мединский вроде бы за народ, за Россию, но если всмотреться в его «разоблачения» внимательно, то видно, что он не за всю Россию, а за «Единую Россию»… И не за весь народ, а за «лучшую часть народа», то есть — за тех долларовых миллионеров, которых ой как немало среди членов партии «Единая Россия», и за ту сотню долларовых миллиардеров, густое появление которых в России стало результатом деятельности лидера-дилера «Единой России», тёзки Мединского — Владимира Путина.

Когда Борис Ельцин, нашкодив так, что стал опасаться импичмента если не в ручной Госдуме, так в народе, сдал «Россиянию» Владимиру Путину, в РФ не было ни одного миллиардера. Теперь их число перевалило за сотню. Вот, собственно, главное достижение главного лица «Единой России» за последние десять лет.

Вернёмся, впрочем, к тёзке Владимира Путина — Владимиру Мединскому. Ведь речь-то у нас — о нём, а точнее — о его печатных трудах. Серия его якобы «разоблачительных» и радеющих за Россию и русский народ книг сегодня составляет внушительную стопку, и анализировать несколько тысяч страниц — дело не только утомительное, но и ненужное. Достаточно взять, например, книгу «О русском воровстве, особом пути и долготерпении» и хотя бы кратко проанализировать только её.

В огороде бузина, в Киеве — Мао, а в Кремле — «единороссы»…

Собственно, любая книга Мединского — это или «глубокая» «философия» на мелком месте, или мелкая «философия» на весьма глубоких местах. Плюс — якобы доверительная интонация, замешенная, как уже было сказано, на сложной смеси из правды, передержек и прямой лжи.

Причём передержки начинаются уже с самой первой страницы, на которой читатель извещается о том, что ему-де предлагается нечто оригинальное и объективное, после чего следует заявление:

В этой одной фразе — весь стиль Мединского! Вроде бы и «эрудиция» продемонстрирована, и честный подход, но как-то приблизительно всё, неопределённо, что и проявляется в слове «кажется».

Да, всё в книгах Мединского, вроде бы, и «туды», но в то же время вроде бы и «сюды».

А может — ни туды ни сюды? Ведь свои сюжеты Мединский строит по принципу: «В огороде — бузина, в Киеве вместо дядьки — Мао». А выводы из этой галиматьи следующие:

1) В Кремле сидеть некому, кроме радетелей за Землю Русскую Владимира Путина, Дмитрия Медведева или кого-то другого, но обязательно — из партии «Единая Россия», ну в крайнем случае — из прохоровского «Правого дела» (Мединский и там может пригодиться).

2) Пусть Россия за последние двадцать лет снизила все свои показатели раз в пять, а то и в десять, пусть ей грозит гибель, пусть над ней смеются и ни в грош (цент) её не ставят, всё равно надо идти за кремлёвскими реформаторами и модернизаторами по пути «цивилизованных» стран…

Немного путано, но в целом — чего там! Вован Путин — свой парень, и Вован Мединский — тоже свой парень! Целую кучу злобных мифов о России разоблачает, да ещё и профессор! Так что «хавай», «пипл», профессорскую «лапшу».

И «пипл» «хавает».

Ну-ну.

А теперь кое-что уточним…

Не кажется, а Мао Цзэдун писал:

И коль уж мединские ссылаются, пусть и перевирая его (для них перевирать — дело привычное!), на «великого кормчего», то замечу, что, хотя Мао далеко не всегда поступал так, как писал, мысль он высказал неплохую. Насчёт свободных дискуссий…

К слову, и молодой Сталин писал о том, что полное единство мнений возможно только на кладбище. И не только писал, но и был мастером дискуссии. А им можно стать, лишь ведя дискуссии, не так ли?

Однако о каких серьёзных дискуссиях в нынешней РФ может быть речь, если кто-то из видных «единороссов» кажется чуть ли не сам Председатель Государственной Думы Грызлов, безапелляционно заявил однажды, что Государственная Дума — это, мол, не место для дискуссий?

Ну, а государственный аппарат? По Грызлову, Мединскому, по Медведеву-Путину, это не механизм служения народу и благоустройства его жизни, а что-то, существующее само по себе. И Мединский уверяет читателя-избирателя, что «корни современных проблем» не во властях предержащих, а в самих, мол, рядовых россиянах.

«Мы оба плохие», — талдычит Мединский. А потом сообщает:

Угу! Придумано.

Не было в царской России — той, которую потерял и всё не может найти Станислав Говорухин, ни народного пьянства, ни грязи, ни лени, ни жестокости режима, ни внутреннего рабства подданных, ни мздоимства властей предержащих…

И, скажем, Михаил Лермонтов со скуки, «от фонаря», взял, придумал и написал:

А Николай Алексеевич Некрасов тоже от нечего делать ввёл в свою поэму «Кому на Руси жить хорошо» главу «Пьяная ночь» со следующими словами пьяненького мужика Якима Нагого:

Но с чего же это русский мужик в XIX веке считал, что лучше пить, чем не пить? А вот с чего:

Некрасовский Яким Нагой из деревни Босово сам о себе говорил так:

Но что до русского мужика лощёному «мидовскому» профессору Мединскому?

А ведь я могу напомнить ему и, например, описание тупой, пьяной жизни сормовских пролетариев в горьковском романе «Мать». И знает ли Мединский о «Нравах Растеряевой улицы» Глеба Успенского?

Правда, теперь стараниями «демократов» и «единороссов», этот роман и эти очерки из школьной программы исключёны. Но что уж тут — «единороссы» ведут к тому, что скоро сама школьная программа может быть исключена из жизни новых подрастающих поколений.

Мединский пытается доказать недоказуемое — якобы непорочную белизну и политическую «пушистость» царизма, но делать это в «лоб» рискованно, и Мединскому то и дело приходится «кривулять».

Скажем, вначале он уверяет читателя, что никаких-де исторических предпосылок для мздоимства властей предержащих при царизме якобы не было, что это всё «придумано и надумано» (стр.17 издания 2008 г.), а позднее (на стр. 189) сам же «доверительно» признаёт:

Так была в царской России широко развита коррупция или не была?

Была, была! Мы ещё на эту тему — «в разрезе Мединского» — позднее поговорим. Сейчас же замечу, что и в царской России для Мединского, как видим, не всё было сладко. Любая деятельность по укреплению независимости, по державному возвышению России для Мединского ненавистна. Поэтому и царь Пётр для него — фигура неприемлемая, и в «птенцах гнезда Петрова» Мединский видит лишь коррупционеров, начиная с Меншикова, и обливает их грязью, утверждая, что «при (выделение жирным курсивом моё. — С.К.) Петре I в России взяточничество и воровство приобрели широчайший размах».

Ой ли? При Петре ли или до Петра взяточничество и воровство приобрели на Руси широчайший размах — почему Петру с воровством и приходилось бороться так упорно и жестоко? И не потому ли Пётр для Мединского — чуть ли не патологический психопат? Нынешним ворам не с руки любить того, у кого для воров были лишь дубинка, дыба, топор и петля.

В целом же невесёлая правда о властях предержащих в царской России для Мединского — «надуманные» «выдумки». Однако интересно знать — знаком ли наставник будущих «россиянских» дипломатов Владимир Мединский с, например, оценкой николаевского Министерства иностранных дел видным русским дипломатом того времени Фёдором Тютчевым (тем самым, который ещё и великий русский поэт)?

23 июля 1854 года Тютчев писал своей жене Эрнестине, что если бы не был «так нищ», то открыто порвал бы со своим министерством, «этим скопищем кретинов, которые наперекор всему и на развалинах мира, рухнувшего под тяжестью их глупости, осуждены жить и умереть в полнейшей безнаказанности своего кретинизма». (Напоминаю, что это сказано о МИДе Карла Нессельроде, а не о МИДе Сергея Лаврова.)

В августе 1867 года (как раз в этом году император Александр II преступно продал Соединённым Штатам за бесценок бесценную Русскую Америку) опять-таки Фёдор Иванович Тютчев сообщал своей дочери Марии Фёдоровне Тютчевой-Бирилёвой:

Для сравнения сообщу, что на закупку станков для Адмиралтейских Ижорских заводов казна выделила в 1860 году аж 30 (тридцать) тысяч рублей, на новое оборудование для Кронштадтского пароходного завода — 47,3 (сорок семь и три десятых) тысячи рублей, а на сооружение полигона для испытания отечественных броневых плит — 19 (девятнадцать) тысяч рублей.

А вот мнение об одном из нежно вспоминаемых мединскими столпе царского режима — русском кулаке. Оценка, надо сказать, со стороны американского учёного, доктора Эмиля Джозефа Диллона. Он жил в России с 1877 по 1914 год, преподавал в российских университетах, много ездил по стране, имел широкие знакомства в различных слоях общества — от аристократов и министров до революционных кругов. Вот какую оценку он дал кулаку:

Наконец, напомню Мединскому мнение крупнейшего уже в царское время металлурга России Владимира Ефимовича Грум-Гржимайло (1864–1928). Он прекрасно жил при царе, к особым энтузиастам советского строя не относился, в Гражданскую войну потерял сына и племянника, воевавших у Колчака. Тем не менее в 1924 году в частном письме он писал:

Но почему он так писал? А потому, что знал о царской России вот что:

Причём работу большевиков в новой России Грум-Гржимайло оценивал так:

Однако для Мединского партия большевиков — это «то ли духовный орден, то ли попросту банда политических уголовников».

С другой стороны, этот явный «белоподкладочник» в профессорских «мидовских» погонах не брезгует занимать «чужое поле» и частенько использует чуть ли не «красную» фразеологию. Однажды от одного из крупных деятелей отечественной ядерной оружейной работы я услышал не очень чтобы литературное, но очень сочное и точное сравнение: «Изворачивается, как голая б… на морозе». Это — как раз о «герое» моего очерка. Он в своих книгах говорит о современной коррупции, о сырьевом разграблении России и прочем подобном, но ведь это же — как раз то, что творит и допускает в России та самая администрация Кремля, которую полностью поддерживает партия Мединского — партия «Единая Россия».

Причём в течение многих лет «Единая Россия» являлась не просто правящей, а абсолютно правящей партией, имеющей в Государственной Думе конституционное большинство более чем в две трети голосов и почти поголовно составляющей Совет Федерации Федерального Собрания РФ! Однако ельциноидный Кремль депутатом-«единороссом» критикуется по рецепту: «Критикуй, критикуй, но — не касайся».

Нанайские мальчике и мединская «защита» таблицы Менделеева

Если получше присмотреться к технологии «правды-матки» Владимира Мединского, то становится ясно, что она очень напоминает «борьбу» нанайских мальчиков, то есть — концертный номер, где один человек изображает борьбу двух. Скажем, Мединский якобы выступает за русские приоритеты чуть ли не в разведении слонов в Африке и якобы развенчивает «мифы о технической отсталости России» (естественно, царской, которую уничтожили «проклятые большевики»).

Но при этом Мединский демонстрирует просто-таки шизофренический (в политическом смысле) образ мыслей. Вначале он заявляет:

Увы, царская Россия была однозначно технически и научно отсталой страной. Это очевидно настолько, что даже доказывать это как-то неловко. Но, что делать, придётся кое-что сообщить хотя бы кратко.

В 1909 году докладчик на Втором съезде объединённых дворянских обществ В. Гурко докладывал уполномоченным объединённых дворянских обществ:

Это — оценка представителя правящего класса в реальном масштабе времени. А вот позднейшая, уже 80-х годов, оценка исследователя советской науки профессора Лорена Грэхэма из США:

А какой ещё, спрашивается, характер могла иметь научная традиция в царской России, если в «пиковом» для неё 1913 году российские вузы выпустили 2624 юриста, 236 священнослужителей и всего 65 инженеров связи, 208 — инженеров путей сообщения, 166 горных инженеров, 100 строителей вместе с архитекторами?

Даже инженеров фабрично-заводского производства прибавилось в России в 1913 году всего на 1277 человек. На всю «технически развитую» — по Мединскому — необъятную Российскую империю. Это — при общем числе учащихся в высших учебных заведениях царской России в 112 тысяч человек. Между прочим, сам же Мединский — уже в другом месте книги, пробалтывается, что в якобы «технически развитой» России в 1897 году насчитывалось «аж» 4 тысячи инженеров (при, как сообщает опять-таки Мединский, 68 тысячах частных преподавателей и 11 тысячах гувернёров и гувернанток).

А в 1940 году в 718 вузах СССР училось 811,7 тысячи студентов. В том же году общий выпуск специалистов из вузов составил 126,1 тысячи человек. И это были отнюдь не попы с юрисконсультами и боннами великосветских отпрысков.

Среди членов-корреспондентов Российской Императорской академии наук по разряду физических наук на 10 отечественных приходилось 38 (!) зарубежных. Русские физики имели в своей среде величины мирового класса, но русская физика была в царской России однозначной падчерицей — как и вообще любая серьёзная наука.

А в СССР только за пять лет, с 1930 по 1934 год, по постановлениям ЦК большевистской партии было открыто 19 только новых институтов только Академии наук СССР! Вот их перечень: Энергетический институт, Геологический, Палеонтологический, Зоологический, Ботанический, Математический, Физический, Коллоидно-электрохимический, Институты химической физики, генетики, географии, физиологии растений, общей и неорганической химии, физических проблем, органической химии, микробиологии, горючих ископаемых, биохимии, эволюционной морфологии и палеозоологии.

Просто отмахнуться от этого не может даже Мединский, даже в «модернизируемой» «Россиянии», где треть населения уже уверена, что Солнце вращается вокруг Земли. И вот он, забыв о том, что обвинял большевиков в распускании «мифов» о технической отсталости царской России, и демонстрируя шизофреническое (в политическом смысле), то есть раздвоенное, сознание, пишет:

Всё верно, но это же учитель и покровитель Путина Ельцин развалил СССР! Это лучший друг лидера «ЕР» Владимира Путина — Дмитрий Медведев заявляет, что социализм довёл Россию до нищеты! Это кумир «единороссов» Гайдар вёл Россию на выучку к чикагской школе якобы экономистов, в которой кремлёвские двоечники обретаются по сей день!

И не сам ли Владимир Мединский утверждал, что миф об отсталости России «очень любили большевики», а на самом деле никакой, мол, отсталости в царской России не было, и поэтому «деяния… большевиков не имеют никакого особенного смысла»?

Так имеют положительный исторический смысл деяния большевиков за «огромный период в истории страны» или нет?

А?

Мединский, «единороссы» и ельциноидный Кремль сами зачёркивают огромный период в истории страны, и сам же Мединский по этому поводу выражает возмущение и осуждение!

Н-да! Если это — не политическая шизофрения, то я — Мао Цзэдун.

Вернёмся, однако, к нанайской «защите» Мединским русских научных приоритетов… Вот он начинает со страстью провинциального актёра доказывать, что проклятый Запад якобы умаляет заслуги Дмитрия Ивановича Менделеева:

Насчёт «пьяного алхимика» я поясню чуть позже, а сейчас замечу, во-первых, что главной работой жизни Д. И. Менделеева (1834–1907) была не «таблица Менделеева», а открытый им в 1869 году периодический закон химических элементов, на основе которого была выстроена в виде таблицы периодическая система элементов Д. И. Менделеева.

Да, на Западе средний школьник не очень знает о Менделееве, но там и о Фарадее с Резерфордом не очень-то знают благодаря капиталистической дебилизации населения. Тем не менее в таком, например, уважаемом и популярном издании, как «Оксфордская иллюстрированная энциклопедия» издания 2000 года, в томе 1-м имеется отдельная уважительная статья о Д. И. Менделееве, где дан его портрет и чётко сказано, что он открыл периодический закон. Имеется в том же томе и отдельная статья «Периодическая система элементов», где тоже чётко сказано, что «создателем периодической системы элементов является Дмитрий Иванович Менделеев».

Вот так!

О мнимом игнорировании Западом заслуг Менделеева «нанайский мальчик» Мединский тревожится. А о том, что в его собственной стране уже почти забыли о советских академиках Губкине, Обручеве, Хлопине, Курчатове, Королёве, Келдыше, Колмогорове, Тамме, Понтрягине, Харитоне, и забыли именно в силу государственной образовательной и информационной политики, Мединский помалкивает.

В своё время Сталин инициировал подлинную борьбу за национальные приоритеты, за национальное самоуважение и против низкопоклонства перед Западом. Идея была ко времени — в некоторых «учёных» трудах того времени бетономешалку называли агитатором (английское agitate означает и «агитировать», и «перемешивать»). Но мало кто знает, что одним из импульсов для Сталина оказалось письмо к нему академика Капицы от 2 января 1946 года. Пётр Леонидович обращал внимание главы Советского государства на проблему и рекомендовал ему рукопись книги Льва Гумилевского «Русские инженеры». Эта книга, отстаивавшая русские приоритеты, с предисловием академика Бардина (знают в «Россиянии» Мединского-Медведева такого?) вышла в издательстве «Молодая гвардия» в 1947 году и после смерти Сталина не переиздавалась (автор умер в 1976 году на 86-м году жизни).

Между прочим, Иван Павлович Бардин, родившийся в 1883 году, человек увлекательной судьбы, забрасывавшей его даже в далёкую Америку, страну, как он позднее писал, «дорогих машин и дешёвых человеческих жизней», ещё до Октябрьской революции завоевал видное положение в металлургии Юга России. Он мог бы спокойно эмигрировать, а остался с народом, стал Героем Социалистического Труда, с 1939 года — директором Института металлургии АН СССР.

Мединский с деланым возмущением сообщает, что во всех российских школах рекомендован-де к использованию учебник по экологии Таллера и Миллера «Жизнь в окружающей среде», выпущенный на средства Фонда Сороса… И что «в учебнике Таллера (хорошо ещё, что не Доллара. — С.К.) и Миллера нет ни одного упоминания о великом русском учёном Северцове, основателе научной экологии».

Но кто, спрашивается, открыл «зелёную дорогу» в российские школы учебникам Сороса, как не администрации президентов Ельцина, Путина и Медведева? Кто виноват в этом — не правительство ли Путина и буржуазные законодатели из партии Мединского, одобряющие его политику?

«Поиски» Мединского ответственных за это напоминают «поиски» Пашей Эмильевичем из «12 стульев» пропавшего из сиротского приюта стула под графинами и жестяными кружками. Стула, самим Пашей проданного отцу Фёдору.

И только ли Сорос здесь с Миллером и Таллером виноваты? Откуда знать современным россиянам имя Николая Северцова, если даже в «Иллюстрированном энциклопедическом словаре», изданном в 2003 году издательством «Большая Российская энциклопедия» (бывшим издательством «Большая Советская энциклопедия», наспех переименованным «реформаторами» типа Мединского на «россиянский манер»), имени ни одного Северцова нет.

Зато там есть статья о Соросе.

А вот в «Большом энциклопедическом словаре», последний (третий) том которого вышел в издательстве «Большая Советская энциклопедия» в 1955 году, статья о Николае Алексеевиче Северцове (1827–1885), русском зоологе, зоогеографе и путешественнике, есть! Как есть там и статья о его сыне, советском биологе академике Алексее Николаевиче Северцове (1866–1936).

Обращу внимание читателя (не Мединского, к нему апеллировать бесполезно!) на то, что сын русского зоолога, ставший советским академиком, ко времени Октябрьской революции прожил 51 год. С 1898 по 1902 год он был профессором Юрьевского (Дерптского, который в «независимой» Эстонии называют Тартуским) университета, с 1902 по 1911 год — профессором Киевского университета, а с 1911 года — профессором Московского университета.

То есть, как и металлург Иван Бардин, Северцов к Октябрю 1917 года был уже не очень молодым, давно сложившимся учёным. И тем не менее Алексей Северцов никуда не эмигрировал, работал в Советской России, успешно разрабатывал вопросы эволюционной морфологии — очень непростого направления в биологических науках, основал академический Институт эволюционной морфологии, в 1936 году названный его именем.

«Нанайскую», «нанайскую» «борьбу» ведёт за русские приоритеты Владимир Мединский. А при этом ему хуже горькой редьки будет напоминание о советском первом спутнике, о первом в мире атомном ледоколе с ненавистным ельциноидам названием «Ленин», о первом в Европе советском компьютере БЭСМ-1, запущенном в ход в 1953 году, о лучшей в мире советской математической школе, сложившейся в СССР ещё при Сталине (и не в последнюю очередь благодаря Сталину).

И это не кто иной, как разного рода мединские, в год 50-летия полёта Гагарина старательно вымарывали с портрета Гагарина гордые крупные буквы «СССР» на гермошлеме первого космонавта планеты…

Эх!

А теперь — о «пьяном алхимике» Менделееве, репутацией которого якобы озабочен Мединский.

«Пьяный алхимик», или «Без стакана не разберёшься…»

Надо сразу сказать, что с освещением роли Дмитрия Ивановича Менделеева в обеспечении русского приоритета в производстве водки и вообще с приоритетами в этой специфической сфере Владимир Мединский вляпался по самое, что называется, «никуда». Вот что он написал (прошу прощения у читателя за вынужденно большую цитату):

Ну, во-первых, не знаю, как там насчёт «заграниц» (очень сомнительно, что заграницы по ряду причин охотно признают здесь русский приоритет, о чём чуть ниже), но слава Менделеева именно как создателя водки начала «греметь» лишь в ельциноидной «Россиянии». А в СССР, в советской России, любой школьник знал Менделеева как открывателя периодического закона элементов.

Во-вторых, не так всё просто и с водкой. Менделеев действительно принимал деятельное участие в создании современной научной технологии производства водки и в 1894–1902 годах входил в Комиссию по введению водочной монополии наряду с такими видными химиками царской России, как Николай Дмитриевич Зелинский (1861–1953), будущий советский академик и Герой Социалистического Труда, и профессор Николай Иванович Тавилдаров (1846—?).

Менделеев искал и нашёл идеальное соотношение объёма и веса частей спирта и воды в водке, однако задача это была в научном отношении не тривиальной, а оригинальной и головоломной. Водно-спиртовые растворы или смеси (в производстве их называют «сортировками») с физико-химической точки зрения представляют собой так называемые смешанные ассоциаты. Строение этих растворов всё ещё недостаточно изучено даже сегодня, поскольку после Менделеева крупные учёные изучением водки пренебрегали (имеются исследования, естественно, за лабораторным, а не за праздничным столом), а рядовым учёным разгадка всей сложности водно-спиртовых смесей оказывалась не по зубам. Упрощённые же статистические модели для описания водки неприменимы в силу особых термодинамических свойств водно-спиртовых смесей.

Все приведённые выше и ниже сведения взяты мной из книги «История водки», написанной знаменитым Вильямом Васильевичем Похлёбкиным в 1979 году по вполне определённому поводу, о чём — тоже чуть ниже. Цитировал же я (и ещё буду цитировать) Вильяма Васильевича по второму изданию его книги, выпущенному в 1994 году новосибирским издательством «Русская беседа» тиражом 5000 экземпляров.

Мало кому известно (но профессор МГИМО Мединский это просто обязан был бы знать в силу служебных обязанностей), что осенью 1977 года вопрос о русском приоритете в изобретении водки приобрёл острое государственное значение и грозил СССР огромными внешнеэкономическими убытками.

Далее я прямо цитирую В. В. Похлёбкина (в данном случае за обширность цитат прощения не прошу, ибо они наверняка заинтересуют читателя до крайности):

Первый удар удалось отбить, но… Впрочем, я опять просто предоставляю слово В. В. Похлёбкину:

Вот так — ни много и ни мало… Как видим, аппетиты у наших «польских друзей» и тогда были вполне под стать их неизбывной «гоноровой» наглости. Но тут уж ничего поделать нельзя, Польша и здравомыслие — вещи несовместные.

Так или иначе, как сообщает опять-таки В. В. Похлёбкин, вначале в СССР особого значения польским угрозам не придали, ибо казалось нелепым, что «дружественная Польша» может всерьёз предъявлять подобное парадоксальное требование. Мол, «весь мир знает», что водка — изобретение русское.

А дела тем временем закручивались круто — от Советского Союза стали требовать конкретной даты изобретения водки именно в России. Производство европейских крепких напитков было точно и официально датировано: коньяк — 1334 год, джин и английское виски — 1485 год, шотландское виски — 1490–1494-й, немецкий шнапс — 1520–1522-й. А к какому году надо отнести начало производства русской водки?

Назревала катастрофа. Обращение В/О «Союзплодоимпорт» в Институт истории АН СССР и во ВНИИ продуктов брожения Главспирта Минпищепрома СССР с просьбой составить исторические справки вопрос не прояснило. Вот тогда-то Вильяму Похлёбкину и было поручено провести собственное исследование проблемы, и к весне 1979 года его труд «История водки» был готов. Фактически Похлёбкин совершил тогда гражданский подвиг! Он полностью отбил все поползновения поставить под сомнение русский приоритет в изготовлении водки и сохранил для Советского Союза возможность огромного дохода. Это уж потом ельцины, мединские и путины с медведевыми отказались от государственной монополии на водку и, соответственно, от огромных доходов в русскую казну. Но тут уж ничего не поделаешь — такие вот они «патриоты» и «радетели за Россию».

А в 1982 году решением Международного арбитража за СССР были бесспорно закреплены приоритет создания водки «как русского оригинального алкогольного напитка» и исключительное право на её рекламу под этим наименованием на мировом рынке, а также признан основной советский экспортно-рекламный лозунг «Only vodka from Russia is genuine Russian vodka!» («Только водка из России — настоящая русская водка!»).

Так это было.

И вот теперь некий, гм…. разглагольствуя о значении русских приоритетов, отдаёт, ничтоже сумняшеся, за здорово живёшь, доставшийся России немалыми хлопотами экономически важнейший приоритет и заявляет, что водка якобы «вообще НЕРУССКИЙ напиток» и что она «завезена к нам из-за границы, предположительно купцами из Италии».

Между прочим, в работе Похлёбкина и этому аспекту было уделено должное внимание — первый привоз виноградного спирта (аквавиты) в Россию генуэзскими купцами он датирует 1386 годом. Но ведь водка на Руси издавна называлась хлебным вином! Потому что изготавливалась из ржи. Аквавита («оковита») и водка — совершенно разные напитки!

Описанное выше рядовому гражданину знать не обязательно, однако не знать этого профессору от дипломатии — увольте! Да что уж тут поделаешь?! Такие вот в нынешней «Россиянии» пошли профессора, что с ними даже со стаканом не разберёшься…

Вообще-то, на истории с советским приоритетом на водку, который походя отвергает «россиянский» мидовский профессор Мединский, анализ любой «правды» Мединского можно было бы и закончить.

Сказав, вслед за булгаковским Фаготом-Коровьевым: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши…»

В истории с русским приоритетом на водку не только антисоветская, но и антирусская и антироссийская сущность Мединского выявляется — на мой взгляд — очень чётко и определённо. Как, впрочем, и в любых других многочисленных его рассуждениях и «откровениях». Поэтому, повторяю, можно было бы и завершить наш анализ на «водочном» промахе Мединского.

Однако остановимся ещё на некоторых безграмотных и невежественных «разоблачениях» Мединским «мифов» о царской России.

О царских железных дорогах и о могучих плечах Александра III

Скажем, о железнодорожном строительстве в царской России Мединский пишет исключительно в хвалебных тонах, хотя именно из-за преступного отсутствия развитой железнодорожной сети Россия проиграла Крымскую войну. И это при том, что построенная в 1851 году Петербургско-Московская железная дорога была тогда действительно самой совершенной по технической оснащённости и крупнейшей в мире. Но она была, по сути, и чуть ли не единственной в России.

Ровно через полвека после крымской катастрофы неполноценная пропускная способность Транссибирской магистрали стала одной из причин поражения России в Русско-японской войне, хотя Транссиб был самой протяжённой железной дорогой в мире.

Да, железнодорожное строительство в царской России со второй половины XIX века приобрело большой размах — к тому настоятельно вынуждали насущные потребности экономики. Да и дело было очень выгодным для железнодорожных дельцов-откупщиков тёмного происхождения, прежде всего еврейских, типа Самуила Полякова. Но речь могла идти лишь о строительстве путевого, мостового и станционного хозяйства, а вот локомотивы, например, царская Россия почти не производила, а ведь паровозы являлись наиболее сложной инженерно-технической компонентой железных дорог. Только в СССР были построены крупнейшие русские паровозостроительные заводы, давшие стране за три неполные довоенные пятилетки около 12 тысяч мощных отечественных паровозов: грузовых серии ФД («Феликс Дзержинский») и СО («Серго Орджоникидзе»), пассажирских ИС («Иосиф Сталин»). Но об этих приоритетах Мединскому напоминать не с руки.

Наиболее же забавным оказывается то, что в книге Мединского приведено фото Николая II в окне вагона с подписью: «Русские железные дороги славились качеством и надёжностью. Император Николай II любил путешествовать на поезде».

Ну, во-первых, спрашивается, на чём же ему было ездить в XX веке из Северной Пальмиры в Ливадию или в Беловежскую пущу, как не на поезде? Чай, не близкий ведь свет!

Но это — ладно! Забавно и грустно то, что Мединский, похоже, запамятовал (а возможно, «не знал, да забыл») о самой громкой железнодорожной катастрофе в царской России, когда потерпел крушение царский поезд, вёзший отца Николая — императора Александра III и его семью. Особых жертв не было лишь по счастливой случайности, и тогда подхалимы пустили в ход легенду о том, что лично царь держал-де на могучих плечах обрушившуюся крышу вагона, пока из-под обломков выбирались его домочадцы.

Плечи-то у Александра были могучими, чего нельзя было сказать о качестве русских дорог, сооружаемых вороватыми подрядчиками.

Железнодорожное строительство в капиталистических странах всегда привлекало как тёмных дельцов, так и продажных чиновников — очень уж, как было сказано, жирными были здесь барыши и взятки. Но в царской России произошло просто-таки гармоническое, так сказать, сращивание железнодорожных афер и казнокрадства — мы ещё об этом поговорим. Масштабы воровства были под стать масштабам русских железных дорог — страна-то протянулась на многие тысячи километров по меридианам и на десяток тысяч километров по параллелям. И строить, и воровать было где…

Однако причина железнодорожного воровства в царской России была не в особой вороватости русских, а в том, что железнодорожные работы вели откупщики, частные подрядчики. Вот в Советском Союзе размах железнодорожного строительства был намного большим, что и понятно. А наживаться на нём было некому, потому что вся вороватая свора частных собственников была ликвидирована в Советской России как класс.

Царская же Россия вороватых, но не пойманных за руку (а порой и пойманных!) подрядчиков возводила в баронское достоинство.

Впрочем, остановимся на этом подробнее…

Ещё раз о казнокрадстве и об училище имени Штиглица-Мухиной-Штиглица

Один из любимых сюжетов «из Мединского» — якобы миф о казнокрадстве. Пускаясь в рассуждения на сей счёт, Мединский то заявляет, что коррупции в царской России не было, то разглагольствует о казнокрадстве Меншикова, Бирона, Орловых и Потёмкина, забыв, что в начале своей книги утверждал (на стр. 15):

Могу мединских успокоить — мздоимство, взяточничество, коррупция и вселенское разворовывание казны — черта не национальная, а классовая, буржуазная. Воровали, да ещё и с каким присвистом, и «в Европах», и «в Азиях»… Воровали и воруют в Италии, в Англии, во Франции, в Турции и Египте, не говоря уже о Соединённых Штатах Америки. Если деньги становятся в том или ином обществе главной движущей силой, то они обладают для всякой дряни непреоборимой притягательностью. И, как говорил незабвенный Остап Бендер, если в стране ходят какие-то дензнаки, то это означает, что у кого-то их должно быть много.

Мысль верная, однако не мешает уточнить — а на каких основаниях этими многочисленными дензнаками обладают их обладатели? Ведь в России давно говорили: «От трудов праведных не наживёшь палат каменных».

Так вот… В царской России у правящей элиты хватало и каменных палат, и дензнаков на законных — с точки зрения царских законов — основаниях. А труды-то были неправедными!

С другой стороны, в СССР если и были миллионеры, то — лишь подпольные, типа Александра-ибн-Ивановича Корейко. А подпольными они были потому, что в СССР, и прежде всего — в СССР Сталина, воровать народное добро у народа и наживать «дензнаки» неправедными трудами было занятием незаконным и опасным.

Смертельно опасным!

Можно ли представить себе такое вот сообщение в сталинской «Правде»: «Прокурор Н-ской области арестован по обвинению в коррупции»? Это ведь сюжет из совсем иных времён, не так ли?

Мединский, забыв о том, что в его царской России высокопоставленных воров якобы не было, вдруг философски констатирует (на стр. 188):

Так-то оно так… Но с учётом того, кем является Мединский, в каком ведомстве он служит и в какой партии состоит, можно сказать, что так писать способен лишь тот, кто вот уж воистину не имеет никаких моральных тормозов! «Единороссу» ли Мединскому, плоти от плоти напрочь коррумпированной ельциноидной «Россиянии», рассуждать на моральные темы?!

Но больше того! Далее Мединский провокационно и бесстыже заключает: «Так было раньше, так обстоит дело и сейчас…»

Насчёт «сейчас» кто бы спорил!

А вот что Мединский имеет в виду под «раньше»?

«Чистопородную «ельцинщину» образца «президента» Ельцина?

О, да!

Горбачёвщину и предыдущую брежневщину?

Да, конечно!

Хрущёвщину?

Что ж, тогда высокопоставленное разворовывание страны уже начиналось, но — в весьма скромных, по сравнению с царской и ельциноидной Россией, масштабах. Так, не воровали, а подворовывали-с — с очень большой оглядкой.

А почему?

Да потому, как уже было сказано, что в СССР Сталина казнокрадство — как серьёзное явление — просто отсутствовало и в СССР Хрущёва тоже не очень-то поощрялось — по инерции.

И это — лучшее подтверждение того, что воровство — не русская национальная черта. Однако доказательства этого надо не у Мединского искать, а у Сталина!

В царской же России были и пьянство, и лень, и казнокрадство, но коррумпированную Россию порождали не некие черты национального характера, а царизм, чиновная и буржуазная жадность, как сегодня порождают казнокрадство сам ельциноидный Кремль вкупе с чиновной и буржуазной жадностью.

Зато большевики под руководством Ленина и затем — Сталина, вместе со всеми здоровыми силами русского и советского народа боролись за преодоление лени и казнокрадства, за ликвидацию коррупции и воровства.

И, надо сказать, у них это неплохо получалось!

Нынешний режим, начиная с «либерального» президента Медведева, очень любит императора Александра II-«Освободителя». Любит его и Мединский и утверждает, что при этом-де «пушистом» либеральном царе коррупции и воровства якобы не было — даже при подрядах на строительство железных дорог (эх, коли бы так!).

Что ж, Александра II кое-кто любил, надо заметить, и при его жизни. Так, например, 7 июня 1942 года нью-йоркская еврейская газета «Форвертс» опубликовала исторический этюд Марка Алданова (Ландау) «Русские евреи в 70–80-х годах», где автор писал: «…в эпоху Александра II вся богатая еврейская буржуазия была совершенно лояльна…».

Но почему она была лояльна к царизму? Не потому ли, что, как пишет далее Алданов: «Именно в это время создались крупные состояния Гинцбургов, Поляковых, Бродских, Зайцевых, Балаховских, Ашкенази…»

Этот список можно значительно дополнить не только еврейскими фамилиями. И если вспомнить классическую констатацию из ильфо-петровского «Золотого телёнка» о том, что «все крупные… состояния нажиты самым бесчестным путём», то утверждениям Мединского насчёт того, что при Александре II коррупция якобы отсутствовала, уже в свете сведений Алданова-Ландау, верить, конечно же, можно на «все сто», но…

Но — с точностью «до наоборот».

Воровали-с, и ещё как-с воровали-с при благословенном царе-«Освободителе»!

Впрочем, можно найти и более серьёзные источники сведений о якобы непорочно честной царской системе времён Александра II. Так, в 1991 году в издательстве «Наука» вышел уникальный, на мой взгляд, научный труд Бориса Васильевича Ананьича «Банкирские дома в России 1860–1916 гг. Очерки частного предпринимательства». О «пушистой» эпохе «пушистого» Александра II там имеется множество интереснейших фактов и цифр. Увы, мне в этом очерке придётся ограничиться минимумом их, начав, правда, с прямой обширной цитаты:

Тут я цитирование временно прерву, чтобы заметить — это какое же количество царских интендантов надо было отнюдь не святой «троице» комиссионеров «подмазать», чтобы избавиться от всякого контроля и цен, и объёма поставок? С другой стороны, как это всё до боли напоминает нынешнюю ситуацию в «Россиянии», когда незнамо куда исчезают казённые миллиарды рублей и долларов, а премьеры и президенты меланхолически констатируют утечку и призывают «усилить контроль».

Картина, как видим, знакомая…

Вернёмся, однако, к труду Б. В. Ананьича:

Ну, так говорили о Непокойчицком явно не «злые языки», а языки завидущие, сами не сумевшие договориться с Грегером, Горвицем и Коганом по причине малого ранга в интендантском «воровском братстве».

При этом воровство на армейских подрядах и вообще интендантское воровство было в царской России явлением преемственным. Недаром ещё Александр Васильич Суворов говаривал, что любого интенданта через три года можно расстреливать без суда и следствия.

Эта гнусная традиция сохранялась в русской армии ровно столько лет, сколько над царской Россией развевался трёхцветный флаг, а во главе России стояли Романовы.

Напомню читателю классический пример, сообщаемый в мемуарах «Пятьдесят лет в строю» бывшим графом Алексеем Алексеевичем Игнатьевым, окончившим свою жизнь генерал-лейтенантом РККА.

Во время Первой мировой войны полковник Игнатьев был русским военным агентом (военным атташе) во Франции и насмотрелся, и нахлебался всякого. Так, он пишет, например, что постоянно сталкивался с противодействием и медлительностью в ответах августейшего шефа русской артиллерии, великого князя Сергея Михайловича. Телеграммы Сергея запаздывали, но приходили в Париж всегда в начале недели. Причину однажды объяснил один из французских знакомых Игнатьева: «Ах, сегодня пятница, вы получите ответ в понедельник… По субботам Рагузо играет в карты во дворце Кшесинской…»

Игнатьев пояснял:

Кшесинская была любовницей и императора, и великого князя Сергея, а уж насчёт Рагузо — не знаю… Да и чёрт с ними! Существеннее то, что тогдашние государственные нравы в полной мере возрождаются в ельциноидно-мединской «Россиянии» уже не Романовых, а Медведевых.

Да, как уже было сказано выше, гнусная традиция армейского казнокрадства и коррупции сохранялась в русской армии ровно столько лет, сколько над царской Россией развевался трёхцветный флаг, а во главе России стояли Романовы. Эта традиция была прервана лишь «красной» полосой русской истории.

А вот теперь, когда над Россией вновь развевается «триколор», армейское казнокрадство расцвело даже ещё, пожалуй, более пышным «трёхцветным» цветом, чем в царской России, — «россиянских» генералов подкупают не только внутренние гешефтмахеры, но и внешние. Конкретные примеры не привожу по причине как их многочисленности, так и широкой известности. Напомню лишь читателю о более чем странной приверженности «трёхцветного» Министерства «обороны» РФ к «трёхцветным» же французским десантным кораблям типа «Мистраль», необходимым России так же, как рыбе зонтик.

А теперь — о бароне-банкире Александре Людвиговиче Штиглице (1814–1884). Это имя в царской России пользовалось определённой известностью и популярностью, а сейчас «триколорная» мединская «Россияния» эту популярность всемерно возрождает и активизирует, подавая барона образцом предпринимателя и мецената.

Замечу сразу, что практически любой меценат — это тот же эксплуататор и похититель чужого труда, но по той или иной причине добровольно выделяющий часть своих неправедно полученных богатств на общественные нужды.

Примеры резкого отличия мецената от кровососа единичны, и в России надо говорить в положительном и уважительном смысле как о меценатах, пожалуй, лишь об основателях Московской городской художественной галереи братьях-купцах Павле и Сергее Третьяковых. Недаром Советская власть, национализировав в 1918 году эту галерею, сохранила за ней название Третьяковской!

Что же до Александра Штиглица, то он был потомственным банкиром, получив от отца, скончавшегося в 1843 году, по наследству банкирский дом, состояние в 18 миллионов рублей и звание придворного банкира. Штиглиц-сын стал последним придворным банкиром русского двора и уже при Александре II был назначен управляющим вновь созданным Государственным банком, преобразованным из Коммерческого банка.

Как придворный банкир, Штиглиц устроил русскому правительству несколько крупных иностранных займов. Надо сказать, что ни один иностранный заём царизма не способствовал экономическому расцвету русского государства. Цари брали деньги у европейских банкиров на «освобождение греков», на подавление европейской революции 1848 года, на «освобождение славян». Перед русско-турецкой войной 1877–1878 гг. российский государственный бюджет выбрался на уровень положительного сальдо, и возникала возможность направить деньги наконец-то на внутреннее развитие. Но тут Россию Александра II втянули в войну за «освобождение братушек-болгар». Через пару лет государственный долг России достиг астрономической цифры в 6 миллиардов рублей. Тогдашних! Золотых!

Спасибо штиглицам!

А заодно — и царю-«Освободителю», всемерно освобождавшему Россию от блестящих исторических перспектив.

Автор дореволюционной монографии о русских коммерческих банках И. И. Левин писал о Штиглице как о «пылком поклоннике Шиллера и Гёте», но также и как о «короле Петербургской биржи», принадлежавшем «по характеру своих оборотов к старой школе капиталистов-спекулянтов».

Пожалуй, лишь очень наивный или очень недобросовестный человек сможет сказать, что при таком характере оборотов Шитглиц не подкупал царских чиновников когда в розницу, а когда и оптом. Что же касается «комиссионных» за иностранные займы, то их платили барону обе стороны, несмотря на то что русскому правительству займы у Ротшильдов и Берингов при посредстве Штиглица обходились в 5,5 %, а французскому, например, правительству — в 4,7 %.

На двух займах по 50 миллионов рублей в период Крымской войны разница в 0,8 % составляла дополнительно 400 тысяч рублей ежегодно! Недёшево стоило России «бескорыстие» мецената Штиглица!

Напомню читателю, что, например, на закупку станков для Адмиралтейских Ижорских заводов казна выделила в 1860 году тридцать тысяч рублей, на новое оборудование для Кронштадтского пароходного завода — сорок семь тысяч рублей.

В 1860 году Штиглиц стал первым управляющим Государственным банком. Получив это назначение… «честнейший» Штиглиц ликвидировал свои частные дела и пребывал на доходном посту шесть лет. После чего перешёл — от греха подальше — на положение рантье с годовым доходом свыше 3 миллионов рублей. Этот доход был лишь процентами с огромного состояния!

До революции в царской России на все лады расписывали щедрость Штиглица в деле благотворительности. Ну что ж, посмотрим на эту сторону его дел со счётами (или, если кому угодно, с калькулятором) в руках.

Во время Крымской войны, когда Штиглиц получил огромные комиссионные за устройство иностранных займов, он сделал два «крупнейших» пожертвования: в пользу Чесменской военной богадельни и в пользу морских чинов, лишившихся имущества в Севастополе. Каждое — размером в 5 (пять) тысяч рублей. Итого — десять тысяч.

В бытность управляющим Государственным банком барон учредил ссудно-сберегательную кассу для служащих и затем подкреплял её в течение трёх лет своими пожертвованиями, составившими в сумме 10 290 (десять тысяч двести девяносто) рублей. По «целых» три тыщи в год — одну тысячную (0,1 %) от своего годового дохода! При этом Министерство финансов отзывалось о Штиглице как о «неблагонадёжном» банкире, «извлекающем для себя исключительные выгоды» в ущерб торговому и государственному кредиту.

Умер барон-банкир Штиглиц 24 октября 1884 года (через три года после казни «пушистого» царя Александра народовольцами), оставив состояние то ли в 38 миллионов, то ли в 100 (сто!) миллионов рублей.

Нажитых «исключительно честными» трудами — если верить разного рода мединским того и этого времени.

Основную часть своих капиталов и имущества барон завещал приёмной дочери Надежде Михайловне Половцевой и её семье. Половцева получила два особняка по Английской набережной и на Галерной, 178 паёв Товарищества Нарвской суконной мануфактуры на 890 тыс. руб., 682 акции Невской бумагопрядильной компании на 341 тыс. руб., 11 757 акций и облигации Главного общества российских железных дорог и т. д.

Старший сын Половцевой получил дом на Каменном острове, богатейшее имение Фоминки во Владимирской губернии и 200 тыс. рублей. Младший сын получил все билеты 2-го 1859 года внутреннего с выигрышами займа. Дочерям Половцевой — княгине А. А. Оболенской и графине H. А. Бобринской — Штиглиц оставил по 100 тысяч рублей.

Не удержусь и сообщу дополнительно, что племяннице Пистолькорс (урождённой Гардер) барон оставил 7 млн. 300 тыс. рублей, другой племяннице, баронессе Икскуль (урождённой Гардер) — 4 млн. 200 тыс., племяннику Гардеру — 1 миллион, пяти родственникам — по 300 тысяч, трём родственникам — по 200 тысяч, большой группе друзей, дальних родственников и сотрудников — по 100 тысяч (некоему Яковенко он к этой сумме прибавил лошадей, сбруи, вино, бельё и даже сигары)…

Не был забыт бароном и «народ»… Двадцати своим конюхам, швейцарам, садовникам, камердинерам, лакеям и поварам было завещано в общей сложности аж 40 (сорок) тысяч александровских (уже Александра III) рубликов. Получила по 300…500 рубликов и остальная старослужащая челядь. На благотворительные цели было роздано ни много ни мало 70 (семьдесят) тысяч рублей — Коммерческому училищу для бедных, Глазной лечебнице на Моховой, Ремесленному училищу цесаревича Николая и т. д.

Главным же благотворительным делом жизни «пылкого поклонника Шиллера и Гёте» стало деятельное его участие в образовании государственного Училища технического рисования для подготовки преподавателей «обоего пола» для средних художественно-промышленных школ. Училище было основано в 1876 году и открыто в Петербурге по инициативе и на средства Штиглица, который пожертвовал на первоначальное устройство училища миллион рублей.

Да, сумма была выделена бароном тогда немалая, да и потом он не оставлял своё «горячо любимое детище» без внимания. Но ведь таким образом ловкий и удачливый в силу беззастенчивости, бездетный 62-летний банкир обеспечивал своему имени бессмертие.

Во всяком случае, он на это рассчитывал.

Стоило отдать за это не более чем треть годового дохода за всего лишь один год? Ведь и после этого, формально очень щедрого, пожертвования у Штиглица в том же году оставалось два миллиона! Причём за предыдущий перед годом дарения год он получил три миллиона, как и в последующий после миллионного дарения год!

Нося имя Штиглица, Училище технического рисования функционировало до 1924 года, а в 1945 году было воссоздано уже как Ленинградское высшее художественно-промышленное училище. В 1953 году ему присвоили имя выдающегося советского скульптора В. И. Мухиной.

Главным делом жизни Веры Ивановны были не удачные биржевые, железнодорожные и банковские аферы, а величественная монументальная скульптура «Рабочий и Колхозница», ставшая волнующим олицетворением новой, социалистической России.

В ельциноидной «Россиянии» путиных, медведевых, чубайсов и мединских великие символы Труда — Серп и Молот, вознесённые над миром мухинскими молодыми ребятами, оказались не в чести, как и Красное знамя СССР. Не пришлось к нынешнему кремлёвскому двору и само имя Мухиной. И знаменитому в мире и в СССР Училищу имени В. И. Мухиной было возвращено «историческое имя» Штиглица.

Спору нет — барон в своё время раскошелился щедро, и дореволюционное Училище технического рисования ему было обязано многим. Но ведь, по большому счёту, за всю свою жизнь банкир Штиглиц заработал (если вообще можно говорить в данном случае о честном заработке) не более 1–2 % от своего огромного дохода, а всю остальную, невообразимую для человека труда сумму он у общества попросту ловко украл.

И украл, между прочим, даже по законам тогдашнего общества.

И то, что нынешняя «Россияния» мединских вновь поднимает на общественный пьедестал (или, вернее будет сказать, на антиобщественный пьедестал?) ловкого царского гешефтмахера, предпочитая его великому деятелю русского и советского искусства, говорит само за себя.

Штиглиц не один, конечно, умел делать деньги из спёртого воздуха обеих столиц… Чего стоят описанные Б. В. Ананьичем похождения и аферы (времён и Александра II, и Александра III, и Николая II) председателя Департамента государственной экономии (н-да!) Государственного совета помещика Абазы!.. Или — банкиров Гинцбургов, Рафаловичей, Рябушинских, Якова и Лазаря Поляковых, а также их брата — железнодорожного «короля» Самуила Полякова и прочих, им подобных!

Приведу ещё одну лишь цитату из монографии Б. В. Ананьича и ей, увы, ограничусь:

Ловко?

Если верить мединским, александровская казна субсидировала Полякова на льготных условиях исключительно из-за его честнейших глаз, а воронежское земство прикрывало его махинации тоже исключительно из любви к родному краю.

Но, позволю себе заметить, что мне видятся здесь некие иные причины…

А тебе, уважаемый читатель?

В одном из мест своей книги Мединский пишет:

Умри, Владимир, лучше не скажешь! Именно так: где государственные подряды — там и воровство!

Но где существуют государственные подряды? Не там ли, где есть частные подрядчики?! И вот там, где есть частные подрядчики, там есть и воровство! Ведь частная собственность и воровство неотделимы. Это понимал уже Прудон, который ещё до Маркса сказал: «Собственность — это воровство».

Что надо сделать, чтобы государственная казна не была кормушкой для частников-воров? Вывод, вообще-то очевидный — но не для «единоросса» Мединского, ибо вывод ведь таков: надо вести могучее строительство — промышленное, общественное, жилищное — самому государству!

Но это, по Мединскому, — тоталитаризм и социализм. И для него, как депутата-«единоросса», лучше капитализм и воровство в оглушительных, умопомрачительных размерах, чем социализм и отсутствие воровства как значимого явления жизни общества.

О Молле Насреддине, неаполитанском мусоре и Русской Аляске

В своей книге Мединский касается и такого крупного события эпохи Александра II, как «продажа Аляски». Депутат-«единоросс» вроде бы и против этого акта… Но — как «против»?! От его «защиты» проблема не проясняется, а ещё больше затуманивается.

Есть такое арабское выражение: «Извинение хуже проступка»… Для лучшего пояснения его приведу восточный же анекдот — Мединский любит вставлять анекдоты в своё «повествование», а мне что — заказано?

Итак…

Великий эмир Тимур никак не мог уловить смысл выражения и приказал Молле Насреддину его объяснить. Молла раз за разом разъяснял, что бывает, мол, так: человек совершит какой-то проступок, начнёт извиняться и сделает ещё хуже.

— Как же можно сделать хуже, если ты извиняешься? — не понимал Тимур. — Ты, Молла, глуп, если не можешь объяснить смысл такого простого выражения.

И Тимур, взяв Моллу под локоть, подошёл к лестнице о сорока ступенях и сказал:

— Если ты не объяснишь мне всё, пока мы поднимаемся по лестнице, наверху тебя будет ждать палач.

А затем стал подниматься с Моллой вверх.

Пять ступенек — Молла молчит…

Десять, двадцать ступенек — Молла молчит.

Тимур начинает волноваться — и Моллу жаль терять, и слово эмира нарушать нельзя. И Тимур стал толкать Моллу под бок — мол, объясняй! А Молла идёт, глубоко задумавшись, и молчит.

Наконец, на последней ступеньке Молла как ущипнёт эмира за бок…

— Как ты смеешь! — взвился Тимур.

— О, мой повелитель, прости, — взмолился Молла, — мне показалось, что я иду с твоей любимой женой…

— Что-о-о?!!!

И Молла спокойно спросил:

— Теперь ты понимаешь, мой повелитель, что иногда извинение может быть хуже проступка?

Вот так и Мединский — в истории с «продажей Аляски» он мусолит второстепенные детали, растабарывает, что, мол, имеет хождение миф о том, что Аляску не продали, а сдали в аренду на 99 лет, ни с того, ни с сего поминает Жириновского и т. п. О главном же Мединский — как в рот воды набрал!

Момент-то для мединских — крайне деликатный… Начиная с того, что продана была не Аляска — о чём чуть ниже.

Так вот, главным в истории с продажей является то, что она ни с какой точки зрения не была обусловлена объективно. И чем более мы отдаляемся от времён продажи русских североамериканских владений, тем более ясным становится, что эта продажа была самым крупным геополитическим преступлением царизма в целом, а также и лично преступлением императора Александра II, его брата — великого князя Константина и их коррумпированного окружения.

Мединский об этом — полный молчок, да и сам его рассказ о продаже Аляски — это, фактически, подлог! Подлог в том смысле, что российские «верхи» продали, вообще-то, не только Аляску, а намного более обширную территорию!

Была продана огромная Русская Америка…

Эти земли Россия открывала усилиями петровских геодезистов Евреинова и Лужина, трудами экспедиций Беринга и Чирикова, Фёдорова и Гвоздёва, Креницына и Левашёва, океанскими походами русских «передовщиков» Андреяна Толстых и Степана Глотова…

В освоение Русской Америки были вложены жизни и судьбы купцов Шелихова и Кускова, камергера Резанова, адмирала Врангеля, путешественников Крузенштерна, Лисянского, Загоскина и сотен других выдающихся русских людей, в том числе — легендарного правителя Русской Америки Александра Баранова, основателя Ново-Архангельска. Память о Баранове в американском штате Аляска хранят лучше, чем на его родине, чему лишнее доказательство — полное умолчание о Баранове в книге Мединского.

Полуостров Аляска, Алеутские острова с Андреяновскими островами, остров св. Лаврентия и остров св. Матвея, остров Кадьяк, острова Прибылова, архипелаг Александра со столицей Русской Америки Ново-Архангельском (ныне Ситка), береговая материковая зона, параллельная Земле Александра от 55-й до 60-й широты…

Вот что такое была Русская Америка — официальные, международным правом признанные владения России на северо-западе Северной Америки.

И я перечислил ещё далеко не всё! Причём один архипелаг Александра представляет собой целую «флотилию» непотопляемых «авианосцев», вытянувшуюся вдоль американских берегов… Как бы они пригодились России во все времена!

О том, что было продано, можно судить по неосторожно помещённой в книге Мединского на первом форзаце схеме «территориальной, — как сказано там, — экспансии России». Там, на врезке, и показана утраченная Россией из-за Александра Второго Русская Америка, в состав которой входил архипелаг имени Александра Первого.

К слову, и на этом форзаце не обошлось без лжи, поскольку в схему «русской экспансии» включена территория Украины, которая испокон веков входила в состав Русского государства и была отторгнута от России в ходе польской экспансии XIII–XVIII веков.

То есть, по Мединскому, Украина — это не исконно русские земли, не основа Киевской Руси, а земли, присоединённые Россией в ходе её территориального расширения!

Ну-ну…

А впрочем, разве может мыслить иначе Мединский, состоя в партии «Единая Россия»? Это ведь «ЕР» поощряет катынские и прочие антирусские и пропольские фокусы Кремля! Это для «ЕР» ненавистна и неприемлема сама идея нового государственного воссоединения Украины с Россией…

И может ли профессор нынешнего МГИМО искренне возмущаться давней историей с продажей Русской Америки?

Ведь нынешний Кремль и нынешний МИД РФ истово ратуют за «партнёрство» с главным политическим бандитом современности — Соединёнными Штатами.

С теми самыми Штатами, которые десятилетиями готовили развал СССР и развалили его руками Горбачёва и Ельцина, чтимых мединскими, Путиными и Медведевыми с К°.

С теми Штатами, которые по сей день имеют наглость претендовать на русский остров Врангеля в Чукотском море… Интересно — знают ли об этом Мединский и партия «ЕР»? А если знают, то почему молчат и не протестуют?

А что, если мы вспомним историю с продажей важнейших участков шельфа СССР Горбачёвым и Шеварднадзе? А что, если напомнить, что и сегодня распродажу российского шельфа разным норвегиям готова благословлять та партия, депутатом от которой в Государственной Думе является Мединский?

Да, Дмитрий Медведев и партия «ЕР» недаром относятся с подчёркнутым пиететом к императору Александру II. В XIX веке лишь этот император был подчёркнуто равнодушен к интересам России. Кроме прочего, именно он окончательно втянул Россию в болото колоссальных внешних долгов без всякой пользы для развития России. Наверное, за это и любят Александра II медведевы и мединские, любящие «цивилизованный» мир банков.

Между прочим, Мединский, рассказывая о «продаже Аляски», заявляет, что американским инициаторам покупки пришлось-де лоббировать её в Конгрессе США, поскольку там якобы было много противников сделки, и далее заключает:

Профессор МГИМО, похоже, забыл, что ни одна так или иначе присоединяемая к России территория не была присоединена в результате финансовой операции. Все присоединения были или добровольными — как в случае Абхазии, Грузии, Армении, или стали результатом силового расширения России до её естественных (не забудем!) геополитических пределов. За новые или вновь возвращённые территории Россия всегда платила потом и кровью своих героических сынов.

Это Соединённые Штаты все свои новые территории после образования федерации первых тринадцати штатов купили — у Франции, у Испании, у России…

Что же до «откатов», то Мединский в некотором смысле прав — в истории России не отмечено ни одного случая, когда кто-то из членов Государственного совета Российской империи получил «откат», присоединяя территорию к Империи. Но вот история с «отсоединением» территории Русской Америки от Империи, увы, «откатами» полна, начиная с брата императора — великого князя Константина.

«Откаты», «откаты»…

А как, почему и когда в жизни современной России возникло это понятие?

В романе Вадима Кожевникова «Щит и меч» хорошо сказано о тех, кто развращён настолько, что разврат не считает развратом. Это, кроме прочего, и о таких, как Мединский, Грызлов, Путин, Медведев и иже с ними. Ведь Мединский вряд ли отдаёт себе отчёт в том, что само понятие «откат» неотделимо от возникшей после 1991 года «Россиянии» ельциных, абрамовичей, мединских, грызловых, путиных, медведевых, хириновских, прохоровых, чубайсов и т. д.

«Откаты», коррупция» — это ведь не национальная черта, а социальная черта, черта частнособственнического общества, что хорошо — сам не сознавая, что ляпает, — показывает сам же Мединский. В своей книге он приводит ряд вполне показательных интернациональных примеров казнокрадства.

Так, он сообщает, что в США, например, из 85 миллионов долларов бюджетных ассигнований, выделенных на помощь пострадавшим в Новом Орлеане от урагана «Катрина», было разворовано 80 %.

В тех же Штатах частные фирмы устраивают себе государственные подряды, устраивая чиновников на сезон в «домик для развлечений», а мэр Нью-Йорка казёнными долларами оплачивает визиты элитных проституток — по 10 тысяч за визит.

Упоминает Мединский и о том, что без итальянской, например, мафии не обходится ни одна сторона общественной жизни Италии — даже подряды на вывозку мусора в Неаполе и т. д.

Что ж, как физического, так и нравственного, в том числе — политического, мусора хватает и в Италии, и в Чикаго, и во Франции.

Хватает его теперь и в капитализированной России.

Но кто, как не все эти мединские и медведевы с путиными, загаживают в России всё, к чему ни прикоснутся?

Что забавно и омерзительно одновременно — у Мединского, для которого СССР — понятие неприемлемое, хватает наглости подытожить свой рассказ о государственном воровстве в мире так:

Что ж, верно! В СССР Сталина говорить о коррупции вообще не приходилось, и даже в СССР Брежнева коррупция была ничтожной. Проведём подсчёт, что называется, с точностью «до лаптя»…

При годовом государственном «брежневском» бюджете примерно в 410 миллиардов рублей (фактически они были равнозначны 400, если не более, миллиардам долларов) одна десятая процента от бюджета равнялась 410 миллионов рублей. Если мы разделим эту сумму на, скажем, сто тысяч потенциальных казнокрадов и взяточников, то получим средний размер годового куша примерно в 4 тысячи рублей — стоимость однокомнатной кооперативной квартиры. Куш немалый, но ведь в СССР Брежнева и ста тысяч крупных казнокрадов не было. К тому же тогда государственный бюджет был, по сути, денежным выражением валового внутреннего продукта.

Выходит, что даже в СССР Брежнева не воровали, а так-с — подворовывали-с…

А как обстоят дела с этим в нынешней «России»? А, мсье Мединский? Сколько процентов государственного бюджета «Россиянии» разворовывается при том, что ныне этот бюджет не составляет и половины ВВП, а вторую половину крадут у народа вполне — по законам РФ — законно, по «священному» праву частной собственности?

Задумаешься обо всём этом и понимаешь, что самые махровые брежневские казнокрады были действительно чем-то вроде малыша, который может максимум стянуть тайком с богатого праздничного стола пару конфеток… Нынешние же воры нагло обжираются за бывшим общественным «столом», грубо отпихивая от него всяких там «дорогих россиян» не «новорусского» образца.

Но, впрочем, ещё немного «об Европах»… Сам же Мединский признаёт, что у «чудовищной» (определение Мединского. — С.К.) российской приватизации 1990-х есть некая аналогия с денационализацией в Англии времён тэтчеризма и пишет:

Чудны дела твои, Господи, но дела мединские ещё чуднее! Это кто же осуждает приватизацию образца Ельцина, Чубайса, Коха & Со? Антикапиталист-ленинец? Патриот-сталинец? Или сторонник капитализации Мединский — член приватизаторской партии «Единая Россия», которая все годы своего правления исправно штампует все приватизационные акты администрации Путина и Медведева?

Ну, ребята, чего-чего, а наглости вам не занимать — сами кому угодно отсыпать можете!

А дальше — больше! Затем Мединский сообщает, что в Англии многих «приватизаторов» заставили выплатить крупный компенсационный налог, и вздыхает:

Что ж так?

Вообще-то, России нет нужды идти по цивилизованному «британскому пути». Кардинально верным путём может быть лишь полный возврат народам России всего государственного имущества СССР на территории РФ, как «приватизированного» внутренними «приватизаторами», так и проданного Западу.

Но что, если стоять на позиции выплаты «приватизаторами» компенсационного налога?

Если Мединский считает такой вариант разумным и благотворным, то кто же мешал «Единой России» — партии Мединского пойти хотя бы по цивилизованному «британскому пути»? Обладая в Государственной Думе РФ конституционным большинством более чем в две трети голосов, имея за собой почти весь Совет Федерации, партия «Единая Россия» могла бы решить этот вопрос в считаные недели, даже если бы Владимир Путин или Дмитрий Медведев — яростные противники любой национализации — наложили бы на решение «ЕР» вето!

Так почему же партия «Единая Россия» не идёт хотя бы по этому пути? Ведь это означало бы пополнение бюджета триллионами рублей, которые можно было бы израсходовать на нужды здравоохранения, образования, государственного жилищного строительства!

Известный конструктор ракетно-космической техники Сергей Павлович Королёв любил присказку: «Кто хочет сделать — ищет способ. Кто не хочет — причину».

Если бы император Александр Второй и его брат хотели сохранить для России грандиозные мировые геополитические перспективы, они нашли бы способ удержать за Россией её самое крупное геополитическое и экономическое приобретение на рубеже XVIII и XIX веков — Русскую Америку.

Если бы лидер партии «Единая Россия» Владимир Путин и сама партия «ЕР» хотели бы вернуть народам России огромные, «приватизированные» прохиндеями материальные ценности, они вполне могли бы это сделать давным-давно.

Однако проще разглагольствовать о мусоре в Чикаго и Неаполе, чем заниматься уборкой политического и социального «мусора» у себя дома. Да и может ли партия «Единая Россия» заниматься чем-либо подобным, если она и сама представляет собой, гм…

Ну, что там много говорить — знает кошка, чьё сало съела, знает и партия «Единая Россия», чем она пахнет и чего она на самом деле стоит…

Хотя она и впрямь стоит немало, если учесть, как недёшево обходится России правление этой «партии» и её «лидера».

О королях и капусте, а также о Морже и психологической войне

Великий американский писатель и гуманист О'Генри кроме многих блестящих новелл написал единственный роман «Короли и капуста». Внешне роман сумбурен, а на самом деле — выстроен с железной сюжетной логикой, что выясняется, однако, далеко не сразу.

Для О'Генри это был всего лишь остроумный и увлекательный художественный приём. Однако что-то схожее давно применяют, и отнюдь не в творческих, а в разрушительных целях, мастера психологической войны.

Вот и у сумбурных «откровений» Мединского есть несколько целей: и «пиар» нынешней «Россиянии», и «пиар» царской России, и клевета на СССР и социализм. Но всё это Мединский старается делать так, чтобы выглядеть при этом в глазах читателей чуть ли не противником нынешнего режима, а порой — чуть ли не поклонником Сталина и советским патриотом.

Удачно совместить всё это мог бы разве что Сатана (да и то — вряд ли), а Мединский, хотя и достоин числиться по разряду сатанистов, особой интеллектуальной ловкостью не отличается. По крайней мере — для тех, кто понимает технологию его ухищрений.

Тем не менее, поскольку простодушных людей в «Россиянии» хватает, фокусы Мединского успех пока имеют — не без государственного «пиара», конечно. Срабатывает и ещё один старый, однако испытанный по отношению к простакам приём. Его применили Морж и Плотник из знаменитой «Алисы в Зазеркалье» Льюиса Кэрролла (О'Генри не случайно помянул Моржа в предисловии к своему роману).

Задачу Морж имел одну — охмурить Устриц с целью вполне практической, а конкретно — гастрономической.

Устрицы прятались, зарывшись в морское дно, и Морж, чтобы выманить их, стал соблазнять:

Старые, умудрённые жизнью Устрицы на провокацию Моржа не поддались, а вот юные не удержались и выбрались на берег.

Увы, всё закончилось тем, что доверчивые Устрицы были съедены все до одной Моржом и Плотником с зеленью, сыром и хлебом под уксус, горчицу и лимон.

«Морж»-Мединский поступает с читателями так же… О чём только — ни к селу ни к городу — он им не вещает! Он разглагольствует о ганзейских купцах и польской шляхте, о Питириме Сорокине и Дантоне с Мирабо, о банкирах и жуликах, а также о царях, королях, зелёной «капусте» и вообще о чём угодно — от капиталиста Рябушинского до археолога Шлимана…

И от книг Мединского у читателя — при такой якобы «энциклопедической» «эрудиции» автора — действительно может возникнуть впечатление масштабных «исторических полотен». И тогда даже тени подозрения не возникнет, что всё это не более чем отвлечение внимания! Психологический фокус для того, чтобы читатель (а главное — избиратель) не задавал законные вопросы типа: «Это всё, конечно, хорошо, и про Панаму, и про японских камикадзе, и про Шлимана с аристократом Лессепсом… Но как же так получается, что мировые рейтинги России ползут всё ниже, а число миллиардеров в ней растёт? И почему километр дороги в РФ стоит раз в десять дороже, чем в США? И почему олигарх платит тот же подоходный налог, что и бедная старушка, а Кремль и партия «Единая Россия» считают это в порядке вещей?»

Подобных вопросов наша нынешняя жизнь рождает много. Однако ни один из действительно существенных вопросов на злобу сегодняшнего и завтрашнего дня Мединский не затрагивает и затрагивать не будет.

И понятно — почему. В доме повешенного не говорят о верёвке, как в доме со стеклянными стенами не бросаются камнями. Если начать задавать назревшие, наболевшие вопросы, то что же тогда останется от стен ельциноидного Кремля — хотя они и не стеклянные?

Мединский пытается разрушить «мифы» о России, но ведь это не миф, а правда, что сегодня стараниями «политиков» типа Мединского и «приватизаторов» в жизнь России вернулись самые гнусные и антиобщественные черты старой царской России.

Пусть читатель попробует угадать, откуда взято вот это описание Санкт-Петербурга:

Ну, что это? Описание нынешней «второй столицы» из очередного дамского романа очередной полины дашковой или дарьи вильмонт?

Нет, это — начало романа «Сёстры», первой книги великолепной трилогии Алексея Толстого «Хождение по мукам». В нынешней «Россиянии» это произведение выдающегося русского советского писателя исключено из школьной программы, как постепенно исключается из этой программы вообще всё не только советское, но и истинно русское.

А ведь Толстой, описывая Санкт-Петербург 1914 года, фактически описал нынешний Санкт-Петербург… Гниль царской обречённой России социально и исторически тождественна гнили тоже обречённой — так или иначе, морально и материально разлагающейся ельциноидной «Россиянии».

Это становится всё более очевидным для тех, кто способен проводить исторические аналогии. Вот, скажем, коллизия со спиртом для производства бездымного пороха, описанная в мемуарах уже помянутого выше бывшего графа и советского генерала А. А. Игнатьева, во время Первой мировой войны — русского военного агента (атташе) в Париже.

После захвата немцами севера Франции во французской промышленности недостаток спирта принял угрожающие размеры, а он был нужен, в том числе и для производства пороха по русским заказам. В то же время в России из-за прекращения продажи казённой водки спирта было столько, что, например, как писала Игнатьеву мать из деревни, на Чертолинском винном заводе излишек выпускали из цистерн прямо в речку Сишку.

Игнатьев неоднократно просил великого князя Сергея, ведавшего артиллерийскими делами, выслать во Францию с обратным пароходом хотя бы сотню бочек «этой драгоценной (во Франции. — С.К.) жидкости», но — вотще.

Наконец, во Францию для переговоров о продаже русского спирта французскому правительству для производства пороха для русской армии прибыл из Петербурга один из высших акцизных чиновников Карцов, как пишет Игнатьев — «скромный и честный патриот». Карцов договорился о предельной цене за гектолитр, но как только сообщил об этом в Петербург, его начальство тут же подняло цену вдвое. Французы согласились и на неё, и акцизное начальство тут же подняло цену втрое! Карцов краснел и отчаивался, и Игнатьев отбил на имя военного министра Сухомлинова следующую телеграмму: «Если до конца месяца спирт не будет отгружен в Мурманск, буду вынужден прекратить производство русского пороха во Франции. Игнатьев».

Только после этого спирт был отгружен, а вскоре Игнатьев узнал и причину проволочек: главное акцизное управление по договору с неким Союзом винокуренных промышленников передало последнему все железные бочки. Казённый спирт в России был, была и герметичная тара под него, но — в частном владении. И винные дельцы решили продать французам спирт, минуя официального русского представителя Карцова. Эти аферы и задержали поставку, а на фронте не хватало боеприпасов, ибо не было пороха для них.

Игнатьев писал:

Да вот то-то и оно, что, благодаря самодержавию и капитализму, русские — даже облечённые формально огромной официальной властью, всё менее могли считать Россию собственной страной — она постепенно переходила в руки шведов Нобелей, французских и английских Ротшильдов, в руки бельгийских и немецких промышленников.

Как всё это до тошноты и, одновременно, до сердечной боли напоминает то, что мы наблюдаем в России уже сейчас… При этом вполне реальной становится перспектива того, что не только железные бочки, но и самый спирт Россия будет закупать где угодно, в той же Франции, а отечественное производство будет гибнуть и погибнет.

В специализированных военно-политических изданиях сегодня раздаются вздохи, например, о «поникших крыльях» «Туполева». Аналитики констатируют, что бывшие советские авиационные суперфирмы «Туполев» и «Ильюшин» фактически умирают, поскольку «понесли в постсоветское время по ряду объективных (ну-ну. — С.К.) и субъективных причин особенно тяжёлый урон». Мол, фирмы «МиГ» и «Сухой», разрабатывающие истребители, ещё как-то держатся, а «монстры» уходят.

Но почему так происходит? Конструкторское бюро Туполева было, пожалуй, самым оснащённым в СССР… Конструкторское бюро Ильюшина дало в 80-е годы ряд таких гигантских реактивных самолётов, которые были вполне на уровне требований времени. Но эти две крупнейшие советские авиационные фирмы были сознательно загнаны в ельцинской «Россиянии» в тупик всей государственной политикой. Государственная же (если её можно назвать государственной!) политика Кремля вводит мощные авиационные КБ в «пике» и сейчас. А выйти из него при нынешнем «государственном» «руководстве» и при нынешнем экономическом строе невозможно.

«МиГ» и «Сухой» смогли удержаться на плаву (вопрос — надолго ли?) за счёт экспорта своих истребителей, а прорваться на мировой рынок крупных самолётов намного сложнее. Да и есть ли в том объективная необходимость у того же «Ильюшина», если под рукой имеется огромный (потенциально) внутренний рынок в РФ? Но могут ли думать Кремль и мединский МИД об интересах отечественного производителя? «Грузите апельсины бочками», — рекомендовал Остап Бендер. Что ж, апельсины в «Россиянию» отгружают со всего света, жаль, что и бочки (а равно — пластиковые вёдра и прочее подобное) «Россиянии» приходится сегодня закупать. Даром, что в СССР этого добра производилось в достатке!

Психологическая война появилась в мире задолго до того, как было сформулировано само такое понятие, и история кэрролловского Моржа и Устриц (вспомним «Алису в Зазеркалье») лишний раз это доказывает. Морж, предлагая Устрицам «подумать о делах», называл какие угодно направления «приятной беседы» — о башмаках и сургуче, о капусте и королях, однако избегал при этом одной темы — о том, что Устрицы являются для Моржей предметом только и исключительно гастрономического интереса.

Именно такой интерес к России всегда проявлял и проявляет «цивилизованный» Запад. Однако Советский Союз не очень подходил на роль Устрицы — им не раз давились разного рода «гурманы». А вот «Россиянию» мединский Кремль и мединский МИД вместе с зарубежными Моржами уже два десятилетия уговаривают отказаться от «совкового прошлого» и начать сотрудничать с «цивилизованным» миром.

На манер, однако, «сотрудничества» Моржа с Устрицами.

Как раскапывали прошлое и как закапывают будущее

Книги Мединского и манера его обращения с читателем заставляют вспомнить и многих других героев из «Алисы» Льюиса Кэрролла, ну, например, великих болтунов не по теме Трулляля и Тралляля. Алисе очень сложно было понять, чего же они хотят и почему говорят то или иное… Вот и Мединский вдруг берёт и бухает:

Но, стоп! Какую «нашу страну» имеет в виду Мединский? Надо полагать, раз речь о 30–80-х годах, Советский Союз. Но ведь Советский Союз для мединских — не их страна, по отношению к нашей Советской Родине Мединский и нынешние кремлёвские обитатели — предатели. Страна Мединского — это кастрированная предательством «Россияния». Причём в её состав уже не входит Средняя Азия. Среднеазиатские союзные республики входили и в юридическом отношении по сей день входят в нашу страну — Союз Советских Социалистических Республик! То есть здесь Мединский демонстрирует шизофреническое раздвоение сознания, достойное парадоксального пера Льюиса Кэрролла.

А какие годы вроде бы хвалит Мединский? Ведь даже период с 60-х по 80-е годы — это советский период русской истории! А уж период с 30-х по 50-е годы — это — вообще сказать страшно… Это ведь, по мединским, период тоталитарного тоталитаризма «кровавого диктатора и тирана» Сталина, у которого была одна забота — как бы побольше рабов загнать за колючку ГУЛАГа, ГУЛАГа, ГУЛАГа…

И вдруг — колоссальные по масштабам археологические раскопки, тщательное изучение прошлого Родины…

Впрочем, Мединский тут же антисоветски выворачивается и заявляет:

Угу! Так и представляешь себе лагерные колонны, идущие на раскопки остатков средневекового Новгорода под грозные окрики конвоиров: «Копать только культурный слой XII века. Век ниже, век выше считается побег!»

Интересно, Мединский имеет представление о технологии масштабных, да и вообще любых археологических работ? Да и об их географии?

Вроде бы похвалить что-то советское, а потом уже не вроде бы, а реально и зло куснуть — вот линия, занимаемая Мединским! Куснуть, а при этом вести себя очень похоже то ли на Трулляля, то ли — на Тралляля.

Тем не менее, как видим, даже Мединский свидетельствует, что в СССР раскапывали прошлое для того, чтобы лучше высветить будущее и обеспечить в этом будущем для своей страны почётное место в мировой истории и в мировой культуре.

А вот в «Россиянии» происходит обратный процесс — закапывания в землю будущего страны, причём — закапывания в прямом смысле этого слова. Власть всё чаще закапывает в землю самоё русский народ…

Для подтверждения сказанного я обращусь к свидетельству ещё одного антисоветчика, который, как и Мединский, с одной стороны, является прямым порождением ельцинизма, а с другой стороны, давно пытается изображать из себя активного противника режима. Я имею в виду небезызвестного Александра Минкина, регулярно пишущего «острые» письма президентам.

Вот отрывок из одного из последних его писем Дмитрию Медведеву, взятый из Интернета:

Но тут мне придётся временно цитирование прервать, чтобы кое о чём у минкиных и мединских спросить… А действительно, кто назначил нам в президенты пожилого, но — не члена Политбюро ЦК КПСС, а экс-члена Политбюро ЦК КПСС?

«Экс…» потому, что Ельцин, когда избирался Президентом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, уже вышел из рядов КПСС и членом Политбюро быть не мог.

Тем более он не был членом Политбюро, когда избирался президентом просто Российской Федерации.

Причём по той Конституции РСФСР, на которой Ельцин приносил присягу как Президент РСФСР, его надо рассматривать как государственного преступника, предателя СССР, Советской власти и социализма (которым он и является).

А по той «конституции РФ», которая была то ли принята, то ли не принята на референдуме 1993 года после расстрела Белого Дома, Ельцин, похоже, — вообще не президент! Потому что, как признался, например, бывший соратник Ельцина Михаил Полторанин, во втором туре президентских выборов 1996 года президентом был избран, похоже, хотя и с небольшим перевесом, Геннадий Зюганов…

Так, действительно, кто назначил президентом Ельцина? Вот Михаил Полторанин намекает на что-то вроде не Политбюро ЦК КПСС, а «Вашингтонского обкома»… Но если это так, а подполковника КГБ Путина назначил Ельцин, а «молодого либерального» Медведева — Путин, то откуда исходит первый импульс, породивший «либерального президента», а?

Не к числу ли риторических, то есть не требующих ответа, надо отнести последний вопрос?

А?

Но как же оценивает либерал Минкин деятельность либерала Медведева — назначенца Путина, который является назначенцем Ельцина, который является назначенцем не пойми кого?

А вот как:

Цитата велика, да ещё и не закончена, но как тут что-то урезать? Это ведь не коммунист так пишет, а антикоммунист! Не советский патриот, а откровенный «записной» антисоветчик! Не марксист, не ленинец, не сталинец, а известный антисталинист! Не Сергей Кремлёв, а Александр Минкин — духовный сподвижник подобных Владимиру Мединскому.

Как же тут что-то выпустить, заменяя текст отточием? Таким ведь признаниям цены нет!

Однако позвольте кое-что заметить…

Во-первых, 1991 год действительно был для кого-то, типа минкиных и мединских, годом невероятного энтузиазма. Но для миллионов нормальных советских людей 1991 год сразу, в реальном масштабе времени, был годом горечи и утрат, годом бессильно сжатых кулаков и надрыва души.

Во-вторых, те, по ком поёт заупокойную Минкин, при сохранении СССР и социализма однозначно прожили бы намного дольше, чем они прожили в «Россиянии»! Уже в 1986 году средняя продолжительность предстоящей жизни населения составляла в СССР 69,6 года (65 лет для мужчин и 73,6 года для женщин). При этом в конце 80-х годов ставилась реальная задача повышения средней продолжительности жизни в СССР (прежде всего — мужского населения) примерно на 8… 10 лет к 2000 году (из обоснования Государственной научно-технической программы «Борьба с наиболее распространёнными болезнями», одобренной Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1988 г. № 1474).

В-третьих, о, как пишет Минкин, «человечках, которые не дожили до человеческой жизни, до человеческой власти».

На самом деле те, кому в 1991 году было около пятидесяти и которые к 2011 году из жизни ушли, именно до 1991 года жили вообще-то человеческой жизнью при человеческой, то есть Советской, власти.

Минкин риторически вопрошает: чувствовали они себя в конце жизни счастливыми или обманутыми?

Ушли, веря в счастливую жизнь детей и внуков, или в горькой тревоге за них?..

Да, конечно же, все они, за исключением узкого клана «новых русских», чувствовали себя в конце жизни обманутыми. И ушли они, не веря в счастливую жизнь детей и внуков, зато — в горькой тревоге за них. Недаром ведь от тех, кому в 1991-м году было пятьдесят, шестьдесят, семьдесят лет и кого сейчас уже нет, в ельцинские 90-е или в путинские 2000-е (до медведевских 10-х они недотянули) можно было услышать горькое: «Мы, оказывается, уже жили при коммунизме и не заметили этого…»

Что ж, когда стало с чем сравнивать — заметили.

Увы, слишком поздно.

Так что — Минкин этого не понимает? И что — этого не понимает Мединский? Что, они не понимают, что при сохранении капитализации России, при приватизированной России, при отвергающем идеи нового Советского Союза Кремле ни о какой человеческой жизни и человеческой власти речи быть не может?

Сам же Минкин пишет:

Ах, как это верно сказано! Но спрашивается — если эта, ельциноидно засевшая за стенами Кремля власть развалила промышленность, то, значит, предыдущая власть её создала. Не так ли?

А какой была предыдущая власть?

Не Советской ли? Не социалистической ли?

Если нынешняя власть уничтожила образование, то она уничтожила то, что уже было в стране.

А в какой это было стране? Не в Советской ли?

Если нынешняя власть украла у народа деньги (и не только деньги, но и колоссальные материальные богатства), то она украла те деньги, которые дала народу прошлая власть, то есть — Советская, социалистическая, союзная!

Сказав «А», надо ведь говорить и «Б»…

А вот с этим-то у минкиных и мединских закавыка!

Будущая Россия и социализм для них понятия несовместные. Хотя капитализм и будущая Россия — это понятия, друг друга взаимоисключающие!

Да, нынешняя власть украла у людей надежду, и они умирали, чувствуя себя обманутыми. Но ведь не все чувствовали себя обманутыми, умирая! Вряд ли так чувствовали себя почившие в бозе в 90-х, в 2000-х, в 10-х годах «новые русские», да и сам экс-президент Ельцин, ныне лижущий сковородки в аду.

А вот душу у детей, которые рождались за годы этой власти и рождаются сейчас, нынешняя власть крадёт и впрямь поголовно — и у детей «новых русских», и у детей обманутых простых людей. Только одни вырастают бездушными в роскошных апартаментах, а другие — на беспризорных путях не по своей вине бездарно начинающейся жизни. Если это, конечно, можно назвать жизнью.

Ведь нынешний режим изначально смердел мертвечиной. И этот смрад с годами усилился так, что его уже не могут отрицать даже мединские, хотя и пытаются отмыть его водопадами лживых речей.

Не получится, мсье!

Вскрывая всю лживость «правды» Владимира Мединского в любой из его книг, можно (да и нужно бы!) написать не краткий очерк, а отдельную книгу. Увы, заранее можно сказать, что уж ей-то кремлёвский административный «пиар» обеспечен не будет, а Госпожа Российская Публика по сей день очень уж часто ведёт себя наподобие Устриц, слушающих Моржа.

Очень уж она падка пока что на сладкоречивый и наглый кремлёвский (не от Кремлёва, а от Кремля) «пиар». И значит, в отличие от Владимира Мединского, Сергей Кремлёв адекватной экономической оценки своего труда не получит, если…

Если, конечно, Госпожа Публика так или иначе не проявит адекватный интерес к подобной будущей книге. Ну, поживём, посмотрим. Пока же мне остаётся сказать следующее.

Один из законов почти шутливой науки мэрфологии — закон Х. Л. Менкена — гласит:

Тот, кто умеет, — делает.

Кто не умеет — учит.

Кто не умеет учить — руководит.

Владимир Мединский и руководит — в Государственной Думе РФ, и учит — в Московском государственном институте международных отношений. Интересно, как надо оценивать его умение руководить, учить и делать нужное стране дело в свете закона Менкена?

Если смотреть на «умение» Мединского и его коллег по партии «Единая Россия» руководить, учить и делать через призму книг Мединского, то ответ напрашивается — как на мой взгляд — однозначный…

А если кто-то усматривает в книгах Мединского нужную народу и времени сермяжную, кондовую правду, то, что ж это — дело для каждого читателя личное.

Но всё же я рекомендую простодушным искателям правды у известного «единоросса» Мединского заглянуть в параграф первый той инструкции о «правде» кремлёвских «единороссов», которая была приведена в начале этого очерка.