Парадокс ленинизма

ПАРАДОКС ЛЕНИНИЗМА

Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».

Рассматривая философию развития кризиса в физике, Е. Кутузов адресовал читателей к работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», кстати, и В. Ацюковский, разбирая глупость Теории относительности, тоже рекомендует эту работу. А надо сказать, что я ее совершенно не помню, хотя не только в школе, но и в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания. Такое впечатление, что нас ни в школе, ни в институте просто не заставляли ее читать.

А вот теперь решил и я просмотреть «Материализм и эмпириокритицизм». Не прочитать (терпения не хватило), а просмотреть! И не пожалел!

Если смотреть с точки зрения того, что об этой работе Ленина можно сказать, то «Материализм и эмпириокритицизм» - работа очень богатая, с какой стороны на нее ни посмотри. Сказать о ней можно многое. Но поскольку обычный читатель вряд ли решится повторить мой подвиг и хотя бы просмотреть ее, то вкратце опишу, о чем речь.

Начну с того, что в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин:

- на первом уровне доказывает, что он лучший философ и марксист, нежели его товарищи по большевистской партии, и особенно член ЦК большевиков А. Богданов;

- на втором уровне доказывает, что К. Маркс лучший философ, нежели известнейший австрийский физик и философ Э. Мах (скорости сверхзвуковых самолетов, измеряемые в махах, – это в его честь);

-на высшем уровне доказывает, что материализм, как способ понимания мира, превосходит идеализм и его разновидности.

Доказывает это Ленин непомерно обильным, длинным, нудным цитированием как тех, кого он считает дураками, так и тех, кого он считает гениями. И, разумеется, с использованием всяческих –измов - до полной потери понимания, о чем он толкует. Когда на многих страницах жуется и жуется вопрос, бывает ли абсолютная истина, то надо быть специфическим читателем, чтобы такое выдержать.

Единственный плюс - за ругательством Ильич в карман не лазил. На всех, кто пробовал косо посмотреть в строну Маркса, Ленин виртуозно реагировал: «идеалистический вздор», «биологические» бирюльки», «пошлая галиматья», «квазиученое шутовство», а к «клоунам буржуазной науки», нужно «преодолевать законное отвращение». И тому подобные неопровержимые доказательства величия марксизма. Это, конечно, оживляет текст, но не облегчает чтение.

В момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» Ленину было едва 38, а критикуемому им Богданову едва 35. Молодые люди!

Читать эту ленинскую работу можно только со словарем, да и тот мало помогает. К примеру, что такое физика, каждый хоть как-то себе представляет из школы. А что такое метафизика? Читаем Википедию: «О содержании метафизики говорить всегда затруднительно, потому что термин, проживший более 2.5 тысяч лет, оброс многими значениями и невозможно принять какое-то одно из них в качестве основного». Блин!

Люди до сих пор не могут договориться, что оно такое, эта самая метафизика, а у Ленина эта метафизика «с пыльным мешком» поджидает читателя чуть ли ни за каждым углом. Но хоть чем эта метафизика занимается? Читаю там же, в Википедии вопросы, которые ставит перед собою метафизика:

«1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?

2. Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?

3. Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?»

Не знаю, как вам, но, на мой взгляд, такими вопросами можно заниматься только от тоски, вызванной хроническим бездельем и отсутствием настоящих мужских забот. Кстати, написал Ленин эту работу в 1908 году, в период, когда в России был реакционный застой и, надо думать, Ленину в Швейцарии особо нечем было заняться. Наверно, Владимир Ильич получал удовольствие от написания этого труда, как получают удовольствие от творческих находок, и, видимо, грех ему было упускать возможность выдвинуться в выдающиеся философы, раз уж представился такой случай.

В СССР был популярен анекдот, согласно которому ЮНЕСКО объявило конкурс философов на написание работы о слонах. Американцы представили на конкурс тоненькую брошюру «Слон в числах и фактах», немцы - толстенный фолиант «Слоны и слоноведение», советские философы – два таких тома с названием «Советский слон – самый счастливый слон в мире» и болгары – три тома «Болгарский слон – верный ученик советского слона». Так вот, на мой взгляд, при написании «Материализма и эмпириокритицизма» Ленин

выбрал болгарский способ рассмотрения вопроса.

И еще, на мой взгляд, если бы Ленин, взял из этой своей работы только пятую главу, а остальные главы пустил на кульки для семечек (да и пятую главу сократил раз в пять), то пользы от его работы было бы на много порядков больше. Поскольку и тогда первые два уровня вопросов, рассмотренных Лениным, были малоинтересны, а вот истинность материализма и убогость идеализма и сегодня актуальны, как никогда.

Так, что же я понял из этой работы Ленина? Для иных целей я ругал материализм и хвалил идеализм, но в своем собственном «мухинском» смысле этих слов. Идеализм, к примеру, по моему определению это наличие у человека стремления достичь идеалы, которые лично ему, как организму, ничего не дают. Но, вообще-то, в общепризнанном смысле этих слов материализм и идеализм в философии это другое.

Материализм это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.

И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??

Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я - это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!». Первое, что бросается в глаза, а если они кретины?

Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то нужно, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?

Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, - для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.

Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.

Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается потому, что все, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.

Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет?

В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель - есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. И второй момент – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.

Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя - чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.

Зачем идеализм потребовался верующим, - понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??

Правда, атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом. Однако, пусть и замаскированная в тех или иных словах, но суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот помянутый Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.

Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из манифеста, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову - все познание мира махистами велось и ведется не так, как декларируется.

Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А полки и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.

И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» - без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». В результате у некоторых после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему - чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением. Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза «физика» Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?

Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира!

Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».

Все правильно, но как тяжело и нудно написана Лениным и эта глава о физике!

Мало этого, критикуемый Лениным коллега по ЦК партии большевиков А. Богданов не смолчал на накаты Ленина на себя и ответил большой статьей. Ответил убедительно, едко и саркастично, правда, не по поводу физики, а по поводу общефилософских умствований Ленина. В результате, к общей занудности работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», добавились и сомнения в ее научной безупречности.

Об этом надо говорить обязательно, поскольку требуется понять, почему те немногие философы в СССР, которые пытались предотвратить безумие физики, оказались в этом деле бессильны и без поддержки правительства, хотя подавляющая часть вождей СССР, во главе со Сталиным, были товарищами и соратниками Ленина. Почему? Придется сделать вывод, что вожди большевиков не особо старались понять, что написано в этом занудном и очень отвлеченном труде Ленина, кроме того, не особо верили в правильность этой его работы.

В этом главный парадокс ленинизма. В СССР Ленин был пророком и самым авторитетным гением. Цитаты Ленина лепили к месту и не к месту. А тут он практически прямо запрещает в физике замену исследований материи математическими упражнениями, а его указание нагло игнорируется.

Да, ленинизм был силен, но бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее и Ленина, и Эйнштейна.

В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.

Ю.И. МУХИН