Плата за использование контента. Переходный период?

Дмитрий Бочарник Плата за использование контента. Переходный период?

Это должен был быть коммент к посту: https://author.today/post/19199, но так как он получился слишком большим по объёму, я решил сделать из него пост в своём блоге.

Человек, создавший шрифт, потратил на создание шрифта не только время . Он потратил физические и моральные силы, он потратил другие ресурсы, в том числе электроэнергию, к примеру (а чтоб творить не в темноте). Кстати, не подскажете, он заключал с кем-нибудь из других людей стандартный письменный юридически значимый договор о почасовой оплате? Ясно, что в подавляющем большинстве случаев - не заключал. Потому он не может адекватно оценить (в денежном эквиваленте) временные затраты. Иначе ему придётся слишком сузить понятие "личная жизнь", рассказав и доказав документально, сколько реально он потратил на это времени.

Человек, который создал "классную" фотографию, потратил деньги не только на дорогое оборудование. И не факт, что использованное оборудование было слишком уж дорогим. Пусть тогда подробно (и доказательно) расскажет, откуда у него столько денег и какое именно - до мельчайших деталей - он использовал при съемке (а может быть и при ретуши) оборудование. Вмешательство в личную жизнь - детектед. Много ли фотографов пойдут на такое нарушение границ своей собственной личной жизни, совмещённое с нарушением тайны творческого процесса? Очень мало.

Человек потратил силы, рисуя арт? А он ничего больше не потратил? Вот так ничегошеньки не потратил? И какие именно силы он потратил - физические, моральные, нервные? Пусть уточнит и представит смету расходов этих сил с доказательствами. Ан нет, не может он представить смету! Потому очень даже может быть, он никаких сил и не потратил и нарисовал арт в порыве творческого энтузиазма. Можно видеть прейскурант общепринятый в планетном или региональном масштабе на оплату творческих, моральных, физических и нервных сил? Нет такого прейскуранта? Так за что этому человеку платить-то, если он сам ни за что не платил!

Человек, написавший текст, кстати, тоже потратился. Потратил время, силы, ресурсы - материальные и духовные. Может, ему любой читатель обязан за каждый просмотр-прочтение уплатить десяток тысяч долларов? Книга ведь до-о-лго пишется. А параллельно расходуются мно-о-гие ресурсы. Значит десяток тысяч долларов за минуту прочтения текста - действительно не такая уж большая сумма для пользователя? Много ли пользователей-читателей зарабатывают в месяц столько денег, чтобы их с лёгкостью тратить на минуты платного прочтения текста? Минуты, подчёркиваю. Сколько надо времени потратить на прочтение одной книги из серии про Гарри Потера? Пять минут? Или, всё же минимум пятьсот?

Всё дело в том, что то, что раньше было доступно очень немногим - и количественно, и качественно "избранным", сегодня (в той или иной степени) стало - в силу самых разных причин - доступно очень многим людям. А мышление и восприятие так быстро - не меняются. Поэтому и возникает вопрос не просто об оплате, а о достойной оплате труда создателя контента.

К сожалению, общих стандартов "достойности" не было, нет и не будет в самое ближайшее время. В большинстве случаев люди - потребители, а не создатели. А потребитель хочет получить максимум благ за минимум денег. И с этим поделать ничего нельзя. Во всяком случае - пока.

Люди - индивидуалисты по натуре в большинстве случаев. И авторы контента не "сведены" в какую-нибудь общепланетную базу данных, позволяющую любому пользователю контента связаться с автором напрямую и утрясти все вопросы, касающиеся использования контента в личных, служебных или общественных целях. Раз такой базы нет, значит, не созданы условия, необходимые для качественного и быстрого исполнения предусмотренных писаным законом взаимных обязательств. Если не созданы условия, то договор не может быть выполнен. Нельзя же в самом деле считать, что е-мейл с простым текстом "разрешаю такому-то такое-то использование моего такого-то произведения" будет считаться достаточным основанием для признания сделки с контентом законной.

Само понятие "неприкосновенности", упомянутое в 1266-й статье, является отражением нереальности запроса. Не бывает ничего неприкосновенного в окружающем нас мире. Взгляд - уже прикосновение. Взял книгу в руки - уже прикоснулся к объекту авторского права. Какая тут неприкосновенность?

Письменный договор с издательством - документ, но и в нём для не знающего тонкостей юридической казуистики автора столько подводных камней, что придётся потратить кучу времени и сил для того, чтобы самостоятельно разобраться в этом болоте и не погореть. Если у автора текста есть деньги на юриста - хорошо, а если нет? Какая уж там неприкосновенность, если любой юрист скажет, что она есть только фикция, и ни в коем случае не реальность и даже не её отражение?

Защита произведения от искажений? Вообще-то, строго говоря, оригиналом является рукопись - бумажная или электронная. Единственный исходный экземпляр. Много вы видели книг, напечатанных Таймс-Нью Романом четырнадцатипунктовым или двенадцатипунктовым точно так, как было закреплено автором текста в финальном варианте? Другой шрифт, другое количество строк и символов в строке, применение автоматических или ручных переносов, колонтитулы верхние и нижние, нумерация по углам или в центре верхнего или нижнего полей - уже искажение произведения.

Мне, например, как автору, хочется, чтобы к моим текстам автопереносы не применялись. А на сайте они применяются по умолчанию. Формально я имею право потребовать от администрации сайта, чтобы мой текст публиковался на сайте без любых искажений, но много ли известно сегодня движков, позволяющих админам сайта проявлять такую большую гибкость в удовлетворении запросов авторов текстов?

Так что же, совсем не публиковать тексты в интернете? Нет, уже не получится, хочется быть увиденным и услышанным и понятым, и прочитанным.

Получается, что авторское право должно распространяться только на рукопись в бумажной или электронной форме. И всё. Все остальные, с позволения сказать, "воплощения" - находятся вне любого авторского права, теряющего в силу субъективных и объективных причин свойство неприкосновенности. Любая публикация - это уже прикосновение, уже искажение того, что у автора содержится в рукописи - будь она бумажной или электронной - без разницы. Равно авторское право на шрифт должно распространяться только на файлы, содержащие последний авторский вариант шрифта или на листы бумаги с тем же последним вариантом. Соответственно авторское право на арт должно распространяться только на листы бумаги или файлы с исходными авторскими вариантами. Все остальные "воспроизведения" - бумажные или электронные есть (в лучшем случае) копии, на которые авторское право не распространяется.

Выход есть - факсимильные издания. Те, которые с потрясающей точностью и полнотой воспроизводят - конечно, насколько это возможно технически и технологически - все мельчайшие детали авторского оригинала произведения - будь то шрифт, фотография или арт или текст. Но много ли таких факсимильных изданий можно сегодня найти в Сети или на полках книжных магазинов? Мало, очень мало. В основном это издания для специалистов, часто это - академические издания с богатым вспомогательным и справочным аппаратом.

Хочет автор соблюдения всех своих авторских прав - пусть платит за факсимильные издания. И получает с их распространения и продажи денежный реальный налогооблагаемый легальный доход.

Нестор что, очень возникал по поводу правок, вносимых князьями и их ближайшими помощниками в текст Повести Временных Лет? Ясно, что если бы он хотя бы начал возникать, то и месяца бы не прожил - нравы тогда были примитивные, жёсткие и очень простые - "не спорь с князем, а то трупом будешь". И как с неприкосновенностью произведения и защитой произведения от искажений обстояло дело во времена Нестора и князей? Очень плохо обстояло, если применять современные теоретические лекала.

У Пушкина, если что, в качестве цензора выступал сам Император. Мог ли Пушкин часто, а главное - сильно возникать по поводу вмешательства в "неприкосновенность" своих писаний. Не мог. Но, вероятно, всё же довозникался до дуэли с Дантесом, не поняв, что автору следует быть о-о-чень подготовленным во всех сопутствующих творчеству вопросах, иначе - сожрут.

В посте и комментах к нему говорилось о моральных соображениях, которые вроде бы могут остановить воров - хоть в индивидуальном, хоть в массовом порядке. К сожалению, за две тысячи лет - я сейчас не говорю о более значительных сроках - так и не была создана общечеловеческая мораль, которая бы была зашита в подкорку людей на аппаратном уровне. Можно сколько угодно мантрить "не укради", но до тех пор, пока человек физически не сможет сделать ничего, что бы хоть каким-нибудь боком подходило под определение "кража", все разговоры о моральности или неморальности заимствований - только сотрясение воздуха.

Нету общечеловеческой морали, нету. А раз нету, значит мораль не в состоянии ограничить человека, обладающего, замечу, свободой выбора в постоянном, а не импульсном режиме. Не в состоянии, подчёркиваю. И нельзя забывать, что в человеческом обществе могут быть все равны, но некоторые члены этого общества - всегда чуточку, но равнее, потому что им, видите ли, позволено больше. Мораль не является неприкосновенной ценностью, увы.

Не так давно, всего двадцать лет назад, на просторах СНГ немало было людей, искренне верящих, что рынок - некая саморегулирующаяся система, которая достаточно быстро, чуть ли не по щучьему велению, всё приведёт в рамки, в норму, в стабильное состояние. Оказалось, что рынок - это не идеал, а реал. И он требует регулирования. Как только начинается регулирование, все вопят о репрессиях и запретах на профессии и ограничениях конкуренции и прочих притеснениях.

Рынок - регулирующая система и без ограничений он - не может. Эти ограничения вводят люди, которые и сами себя-то не хотят ограничивать почти-что ни в чём. Говорить о законах рынка, не разобравшись в законах, управляющих людьми, по меньшей мере - смешно. Потому что контрпродуктивно.

Рынок не покрывает всех потребностей всех людей. Он - частное, а не целое. И, следовательно, ущербен. Мелкий производитель для него - враг и зло, подлежащее уничтожению. Индивидуальный производитель - ещё большее зло, ибо общее не учитывает все интересы и потребности частного.

Уточню так же, что крупное производство - далеко не всегда качество и безопасность. Это касается и автомобилей и продуктов питания и одежды. А люди прежде всего заинтересованы именно в качестве и безопасности, потому что хотят как можно дольше прожить в довольстве.

Для крупного производителя долгоживущая качественная вещь, к тому же безопасная - смерть, потому что ему, к примеру, не нужен пылесос, служащий своему владельцу двадцать-тридцать лет. Ему нужно для получения прибыли каждые шесть лет обновлять линейку производимой продукции, иначе его прибыль упадёт едва ли не до нуля.

В авторском праве всё обстоит так - или почти всё в большинстве моментов - словно мы до сих пор пишем гусиными перьями, макая их в деревянные чернильницы. Пятьдесят лет защиты от искажений, семьдесят лет защиты от искажений? Какой тут рынок-то? Рынок - это постоянное обновление ассортимента, погоня за удовлетворением меняющихся вкусов и потребностей потребителей. А автор текста, арта, шрифта желает десятилетиями получать отчисления за то, что создали один раз?! Это как?!

Я ещё пойму желание авторов артов, текстов, шрифтов, музыки и прочего зарабатывать, если они раз в год или максимум раз в три года будут выдавать на гора новый высококлассный мгновенно раскупаемый арт, новый мгновенно применяемый во множестве случаев шрифт, новую сверхпопулярную и долгоживущую музыку. Фокус состоит в том, что большинство авторов не готовы к такой потогонной системе. Это я ещё очень мягко - раз в год или в три года. Формально, учитывая современные технологии и технику авторы должны выдавать новый высококачественный контент "на гора" раз в неделю, в десять дней, максимум - раз в месяц. Тогда можно поговорить о профессионализме и о праве на оплату творческого труда. Сейчас же авторы хотят зарабатывать столько, что можно подумать они каждую декаду выдают что-то качественно новое, а работать хотят так, словно они живут в имении, где вокруг - считанные десятки грамотных и образованных людей, разбавленные тысячами неграмотных и необразованных.

Нельзя сравнивать текст, арт, шрифт и окорок с салатом. Последние два в силу законов природы могут банально стать непригодными к употреблению в пищу. А вот текст, арт и шрифт, если исключить пожары, наводнения и прочие форс-мажорные обстоятельства - практически вечны. И нельзя путать авторские оригиналы с теми копиями, которые автор передаёт в редакцию, в издательство, в типографию для публикации, проще говоря - для тиражирования. Это - уже копии, далеко не факсимильного уровня, замечу и подчеркну. А когда они размножаются - они вообще перестают полностью соответствовать всем признакам авторских оригиналов.

Автор, выпуская своё творение в жизнь, за пределы кабинета, мастерской, студии, заранее соглашается на то, что оно, его творение, не будет полностью, до мельчайших деталей соответствовать тем исходникам, которые у автора остаются. Потому о праве на неприкосновенность в цифровую (тем более) эпоху говорить как-то смешно и нелепо.

Тем более нелепо говорить о неприкосновенности, если бумажные редакции и бумажные издательства мрут как мухи, Сеть приходит туда, куда и человек-почтальон не всегда доберётся физически. Скорость информационного обмена возросла настолько, что нет никакой возможности убить сутки на ответы на все полученные хоть бумажные хоть электронные письма.

Платить деньги следует только за действительно уникальные вещи. А такие вещи на конвейер - не поставишь. Если "прикопаться", то шрифт, арт и текст не будут в подавляющем большинстве случаев иметь стопроцентную уникальность. В противном случае большинство заказчиков вполне бы удовольствовались показателями системы "антиплагиат" где-то в районе двадцати-тридцати процентов. Это касается и текстов, и картинок, и всего остального контента. Потому платить за копии - глупо, тем более в цифровую эпоху. Авторские оригиналы остаются у автора и на них в подавляющем большинстве случаев никто не посягает ни физически ни дистанционно. А копия - она и есть копия, потому что любая копия всегда в чём-то обязательно хуже оригинала. Даже факсимильные издания не могут похвастаться стопроцентным уровнем воспроизведения деталей оригинала, будь то шрифт, арт или текст.

Не следует забывать, что понятие "владелец" и "автор" - одни из "вершин" юридических (и моральных) условностей. Ясно, что автор может владеть своим произведением, но - только если он докажет, что это произведение стопроцентно уникально. В большинстве случаев он это доказать не сможет, точнее - не захочет, потому что, в самом общем случае может вскрыться картина "недобросовестности" этого автора. К примеру, нарисовал арт на оборудовании - мольберте, холсте, кистями, красками, вырезал из куска мрамора, принадлежащим не автору, а другому человеку или сообществу людей. Или - использовал компьютер друга, или - использовал программу, активированную нелегально. Как только будет доказана малейшая недобросовестность - автор перестанет быть автором-создателем и станет банальным правонарушителем. В большинстве случаев на таких основаниях очень просто доказать, что автор - вор и не является не только владельцем, но и добросовестным пользователем хоть с моральной, хоть с чисто юридической точки зрения.

Залезаешь в гугль, видишь: "картинки могут охраняться авторским правом". Ключевое слово здесь - "могут". То есть великая поисковая система и её, условно говоря, админы сами понимают всю условность, виртуальность, эфемерность авторского права в цифровую эпоху. Того самого авторского права, какое даже в эпоху Гуттенберга далеко не везде и не всегда срабатывало должным образом в ста процентах случаев.

С лицензиями - тоже не всё так легко. Искал я картинку для своего видеоканала на ютубе, нашёл свободную, проверил по пяти источникам - оказалось действительно свободная, никаких требований к чистоте использования автор не выдвигает. Вставил. Два дня - ба-бах, сообщение: "у вас нелицензионный контент на канале". И - ссылка на картинку. Лезу на исходный сайт - иногда у меня чуйка срабатывает и я все исходники и адреса храню - а там автор подсуетился и теперь требует - нет, не указания своего авторства со ссылкой на какой-нибудь сайтик, а реальные деньги за картинку, которая ещё совсем недавно была абсолютно свободной и бесплатной.

Я согласен платить деньги в данном случае только тогда, если данный контент изначально был платным и нигде ни на одном сайте он не будет в ближайшие восемьдесят-сто лет позиционироваться как бесплатный. Если же автор контента поторопился, проявил глупость и тупость, не защитив свою картинку или шрифт или текст от копирования хоть и ватермарками во всю площадь листа - это его выбор. Изменять условия договора с пользователем во время исполнения этого договора - даже в условиях рыночной экономики - не считается нормой.

Автор контента решил нагрести бабла, изменив условия договора с пользователем в худшую для пользователя сторону? Это как вообще понимать? Если произведение неприкосновенно, значит и условия его использования должны быть неприкосновенны и устанавливаться лишь единожды.

Если условия использования изменяются автором, значит они могут быть и, скорее всего, будут изменяться пользователями.

В этой связи отмечу, что, по мнению ряда юристов, невероятной глупостью является утверждение о том, что "Не являются объектами авторского права: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления (законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера), официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное);произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Авторское право также не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования."

Вышезацитированное законодательно закреплённое утверждение полностью противоречит другому, так же законодательно закреплённому утверждению, которое я тоже зацитирую:"Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертёж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);объёмно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);"

В итоге авторское право распространяется на все произведения, в том числе и на те, которые объявлены такими, на которое оно вроде бы не распространяется. Пишем же - "автор идеи", "автор концепции", автор метода", "автор системы", "автор открытия", "автор языка программирования". Получается, что автор есть, а авторского права у этого автора как бы нет и в то же время оно как бы есть? Классическая попытка сделать некоторое равнее, чем прочие равные. Я уж не уточняю подробно, что автор может быть не один, авторов может быть несколько и они сами договорятся между собой, кто из них главнее.

Ещё более смешным и даже нелепым является стремление законодателей вывести за пределы сферы авторского права тексты законов, постановлений, инструкций, изображения флагов, гербов, других символов. Получается, что люди, которые работали над этими объектами, не должны получать ни моральных, ни материальных стимулов? А ещё получается, что авторского права на эти объекты как бы нет, а автор есть - в лице структуры, именуемой государством. Безличной такой структуры. Так если структура безлична, то и автор может быть не конкретным, а безличным. А если автор безличен, то ему и платить не надо и требовать от него качества и уникальности творений тоже не следует и не стоит?

Если сказано, что всё на свете имеет своего автора и своего создателя и облечено авторским правом, не может быть из этого никаких исключений. Фокус состоит в том, что защитить даже то, что охраняется авторским правом, проще говоря, законом, законопослушное общество и его структура - государство не могут, не умеют и не хотят. В силу разнообразных объективных и субъективных причин, которые, в том числе, и вызывают такой разнобой в писаном законодательстве, что неюристу крайне сложно отделить здесь "зёрна от плевел".

Тексты моих произведений я обнаружил на пиратских сайтах, едва только они были опубликованы всего лишь на одном легальном литературном сайте. Да, с огромным количеством ошибок, да, не завершённые, но именно пираты подсуетились и сделали для них весьма вменяемые обложки, именно пираты сделали их известными в Сети, позаботившись о волнообразном распространении. Я не получил с этого пиара ни копейки, но ни копейки и не заплатил за осуществление пиара и создание обложки. Благодаря пиратам, в том числе, меня знают в Сети, читают, и ждут продолжения, радуются возможности бесплатно почитать новые главы и части моих проектов.

Да, писатель должен зарабатывать своим творчеством реальные деньги. Даже большие. Должен зарабатывать столько, сколько сможет. Но многие ли люди готовы реально посвятить себя профессиональному писательству? Очень немногие. Примерно одна треть от общего числа желающих реально переходит к такому способу зарабатывания на жизнь. Ещё одна треть совмещает неоплачиваемое или полуоплачиваемое писательство с другими, реально оплачиваемыми занятиями, а ещё одна треть вообще считает писательство временным хобби или вовсе баловством, не предусматривающим денежного возмещения.

Посвящая своему народу, своей аудитории - музу, писатель, художник, шрифтист могут рассчитывать, что за это им пользователи заплатят настоящие реальные деньги. И должны понимать и даже понимают, что далеко не всегда и не везде им за это заплатят желаемую сумму.

К сожалению, следует признать, что система материального возмещения труда творческих людей не отработана совершенно - ни в реале, ни в Сети. Всё упирается в незнание и непонимание возможностей Сети, ведь так удобно мыслить категориями издательства или редакции: есть у тебя бумажная книга - значит ты действительно писатель и можешь получать реальные деньги за продажу тиража своего текста. А если нет - то и нечего разевать рот на кошельки читателей. Примерно так же обстоит дело с творениями художников и шрифтистов и музыкантов.

Сети в её максиматуре - только тридцать лет от роду. А печатным изданиям - больше пятидесяти, если брать по минимуму. Технологии Сети ещё не достигли своего максимума в развитии.

Дело не в том, имеет ли право или не имеет права человек зарабатывать исключительно своим творчеством. Дело в том, что система заработка своим творчеством не отработана в должной степени ни в целом ни в деталях. Феодальный уровень мышления тормозит как развитие, так и применение сетевых технологий распространения информации - будь то текст, картинка или музыка, потому творческие люди и не могут заработать реальные деньги, даже выложив свои творения в Сеть.

Украсть бумажную книгу - гораздо сложнее, чем электронный текст, украсть картину из галлереи и из музея гораздо сложнее, чем из сетевой галлереи или выборки поисковика. В СНГ писатель, поэт, художник, музыкант не считались и не считаются по сей день работягами даже в минимальной степени. Тунеядец - это да, этот ярлык ложился на представителей творческих профессий в автоматическом режиме. И в самом деле, как им платить прикажете?

Писатель, пока не написал книгу, не имеет права даже на денежное пособие, точнее - вспомощенствование? А за какие деньги он в магазине будет покупать продукты питания? Или он святым духом кормится? А за какие деньги он должен покупать одежду, обувь, бельё, проездные на городской транспорт?

Ответа - нет. Потому что нынешняя система такой гибкости вообще не предусматривает. Поясню на примере. Писатель пишет книгу, скажем, роман в трёх томах, на протяжении четырёх календарных лет. И всё это время он как-то должен есть, где-то спать, чем-то мыться и во что-то одеваться. За какие деньги всё это он должен делать, спрашивается, если он получит гонорар только по факту опубликования книги в бумажном варианте? Гонорар приемлемой величины, покрывающий все затраты аккордно за несколько лет, в сетевой версии публикации не предусмотрен. А бумажные издательства и редакции мрут как мухи или становятся настолько избирательными, что пробиться туда становится весьма нетривиальной задачей.

Возьмите и подсчитайте затраты на еду, одежду, коммуналку и транспортно-лекарственные расходы на одного взрослого человека в сутки, умножьте на триста шестьдесят пять дней, а затем умножьте ещё на три. Получите сумму гонорара, который писатель должен получить не в режиме вероятности, а в режиме гарантированности. Прибавьте сюда не только необходимые затраты, но и процентов двадцать пять, которые можно рассматривать как вознаграждение и как прибыль. Много у нас таких писателей, которые гарантированно получают подобные гонорары? В очень лучшем случае - десятки и сотни из нескольких миллиардов способных написать вменяемые тексты.

И не забудьте, что какую-то часть этой суммы писатель должен получить до начала и во время работы над текстом, а не после публикации. Ага, аккордно.

Вопросов - гораздо больше, чем ответов. Пока общество в целом, скажем, в масштабах континента или страны не придёт реально к положению, когда вознаграждение за творческий труд будет сведено в нерушимую универсальную систему, апеллировать к морали и нравственности по меньшей мере будет весьма контрпродуктивным занятием, не приводящим к должным результатам.

Пока для пиратства в Сети будут существовать малейшие условия - пиратство (в том или ином виде) будет существовать. По той простой причине, что жизнь человеческая - коротка, а искусство и его воплощения - вечны.

Сколько стоит вечность? И как можно уплатить за неё реальную должную цену?