Предсказание несбывшегося прошлого

Жанр альтернативной истории

Любая книга об истории непременно начнется с громких фраз: «Страшная правда о…», «Впервые расскажет вам о…», «Чтобы не врали о…», «Никогда раньше не писали так честно о…». Ничего подобного я вам не обещаю. Я не историк-профессионал, а обычный любитель, выросший первоначально на школьных учебниках и заинтересовавшийся прошлым. Конечно у меня имеются собственные взгляды и понятия, но это не означает, что в обязательном порядке при определенном имени моментально прихожу в негодование.

Жизнь штука достаточно нелегкая и ангелы с демонами встречаются на улицах и в истории не слишком часто. В каждом известном человеке намешано всякого разного и неплохо бы помнить некоторые важные вещи. К примеру, любые действия политика необходимо сравнить с поведением других людей его уровня. И желательно не из разных столетий. Хотя, по моему глубокому убеждению, психологически люди не слишком далеко ушли от пещерных жителей, но человечество как таковое заметно менялось на протяжении веков.

Человек реагирует достаточно стандартно в любом тысячелетии на угрозу или иной раздражитель. Не буду утверждать каждый, всегда находилось парочка блаженных, святых или маньяков. Но в целом стоит поставить людей в определенные условия и они станут реагировать одинаково. А вот общество – нет. Понятие преступного приказа появилось не так давно, но в умы внедрилось достаточно прочно.

Если раньше было в порядке вещей при взятии города отдавать его на три дня на разграбление или убивать всех членов побежденного племени ростом выше тележной чеки, то в наше время представить себе такое достаточно странно. Понятно, случается всякое, но я говорю об общих тенденциях развития. Поэтому тыкать пальцем в происходящее в Варфоломеевскую ночь и ставить зверства на один уровень с Первой мировой войной нельзя.

Человечество изрядно изменилось. В чем-то стало хуже, за счет новых технологий, в чем-то лучше из-за смягчения нравов. Это ведь не происходит вдруг. Вчера продавали в рабство, а сегодня рассуждают о гуманизме и все дружно не приемлют такое. Всегда есть причины. И для появления христианства, и для крестовых войн, вопреки красивым проповедям о любви к ближнему. И Гаагская с Женевскими конвенциями появляются не на пустом месте, а осмысливая результаты прошлого.

К чему все это было? Невозможно написать хорошую альтернативную историю, если ты имеешь смутное представление о реальной. Конечно, автор художественной книги волен обращаться с событиями как ему угодно. Иногда откровенно плавая в происходящем он может создать очень приличный роман. Но это скорее исключение из правил. Современный читатель вообще перестал понимать, что за жанр альтернативная история. Бесконечные толпы провалившихся в прошлое стандартно клепают империи и не важно как они называются: Российская, Эфиопская или СССР. Главное всех кругом побить. Желательно больно. Использовать при этом ракетный крейсер для победы в Крымской войне все равно, что шлепать взрослому ребенка. Безопасно и скучно.

Вечный конфликт литературности и заклепкометрии. Автор вынужден делать натяжки, дабы нарисовать нужный ему мир, выдать определенную смысловую нагрузку и заставить героев выкручиваться в рамках получившегося конфликта. Но классическая АИ старается рисовать мир естественно, без всезнающих и умеющих героев. Всегда должен быть баланс между перечислением всевозможных ТТХ оружия и неким художественным действием. К сожалению, слишком многим интересны правильные патриотические тексты, главнее чтобы там наши всех раком ставили и рано или поздно автор скатывается к "одним махом семерых побивахом".

Если бы вы знали, какая проблема написать действительно приличную альтернативку! Ведь надо иметь представление о массе вещей начиная от политики до экономики тех времен. Действие не происходит в вакууме. Соседи реагируют непременно на действия. Игроков на поле не два. Даже в одной системе есть разные мнения, а надо учитывать и другие государства. Уж если Столыпина умудрились застрелить и до сих пор неясно по чей команде, то было бы желание. Любого попаданца найдутся мечтающие прикончить.

Дело в том, что далеко не все заинтересованы в его откровениях. Я не про неких таинственных агентов или масонов. Все проще. Одна и та же история может подаваться под разными соусами в зависимости от политических взглядов. Чтоб далеко не холить в Интернете периодически гремят баталии по поводу Столыпина, Николая 2 или Сталина с Хрущевым.

Ну-ка поясните, как именно собираетесь выигрывать русско-японскую войну или заселять Сибирь с Казахстаном. Миллион вариантов, не учитывая денег. Правильный какой? Ваши слова – это просто слова без проверки делом. Больше того, доверять вам будут минимально. Если исходить из группы людей не имеющих исторического образования, то и мнения их будут очень разными. Царю, вот докладывать вроде положено, а ведь получается что это он страну упустил, чтоб не сказать грубее.

Кстати верно и обратное. Пойдете к революционерам и кто вам поверит? Что толку знать, что в Лондоне или Женеве состоялся съезд РСДРП. Даже адреса мало, за агента охранки примут без общих знакомых. Что толку знать, что Азеф провокатор? Доказать можете? Кто Азеф, а кто вот этот – опять же явный агент охранки. И что толку, что можно подойти к Ленину и сказать, вы знаете, что революция будет 25 октября 1917 г? Посмотрят как на идиота.

А вообще я смело ставлю в реальности (не книге) на неких таинственных боевиков с бомбой или револьвером. Такой человек всем мешает. И правым, и левым, и разведке из соседних стран. Лучше помалкивать. Недаром обычно напрямую в правителя внедряют. Правда в Сталина за минусом Звягинцева я не помню.

Ладно. Хватит отвлекаться. Возвращаясь к строительству миров. Я все равно не могу знать всего и обязательно найдутся специалисты по матчасти с радостью в чем-либо уличающие. Правда это крайне забавно звучит, когда мне высказывают абсолютно противоположные претензии или утверждают, что этого в СССР просто не бывает. Я данную вещь списал практически с натуры. В отличие от очень многих я его помню и даже в армии успел отслужить советской. Большинству читателей книги говорят не то, о чем им авторы решили рассказать, а то, что они в книге обнаружили.

Не для кого не секрет, что любые страны, государства и общества, не редко, совершают глупые, не логичные поступки, или просто – грубые ошибки. Казалось бы, идеальные планы рассыпаются, как карточные домики. Причин может быть множество. Это и косность общества, и коррупция, и амбиции отдельных членов общества и фанатизм и просто – человеческая глупость и неумение просчитать последствия.

Вот и вопрос – как лучше в альтернативах рассчитать и спрогнозировать "защиту от дурака" – не логичные, или ошибочные действие, никакой пользы для страны не принесшие и тормозящие нормальное развитие страны. Да в принципе и различных техногенных катастроф, поломок техники и т. п.?

Никак. Идеальной альтернативы не существует. Идеальных людей тоже. Причем человеческий фактор это не обязательно Горбачев-злыдень. Чернобыль он не сам ломал и Степанакерт не устраивал. А вот последующая реакция может быть очень разной.

Сейчас стало обычным заявлять: «Предки были не идиоты» или как вариант: «В Политбюро тоже не дураки сидят!». Безусловно это так. Если уж пробился на высокую должность, то чаще всего отнюдь не дурак. Есть одна маленькая проблема. Правители – такие же люди, как и все. У них куча своих комплексов, неврозов и предпочтений. Тем более, не редки случаи, когда власть оказывается в руках человека управлением чем-то крупным раньше не занимавшегося. Какого-нибудь – недоучившегося художника-архитектора, комбайнера, или артиллериста. Или еще хуже, ставящего религию и идеологию выше благосостояния государства.

Но пусть они прямо с утра просыпаются с мыслью обеспечить счастье народа (не надо смеяться). Любые решения принимаются из имеющейся на определенный момент информации. Она вполне может быть недостаточной и недостоверной. Либо ее слишком много и невозможно разобраться. Бывает и хуже. Правитель имеет свое четкое мнение, основанное на неких неправильно интерпретированных фактах или обычной человеческой предвзятости.

Фактически он принимает решение из соображений, которые для стороннего наблюдателя не очевидны. Мы их просто не понимаем, наблюдая из будущего и с недоумением следим, как он ведет свое государство в пропасть. Ведь нам известна полная картина произошедшего. Ну, в нашем понимании. Совсем не обязательно, что основанные на очередном учебнике данные не представлены там в угоду современным мифам или политической линии.

А тогда могло быть самое разное. Например, когда глава государства действует в интересах не всего государства, но некоего социального слоя, клана или иной отдельной общности. Или когда принимающий решение считает, что некий параметр (например, сохранение культурного наследия) намного важнее, чем качество жизни населения или же военно-политическая мощь державы предпочтительней улучшенного снабжения. Или разведка докладывает преувеличенные, а иногда уменьшенные сведения. Это происходит сплошь и рядом. И не из-за неких заговоров. Что имеют, то и показывают. А имеют и умеют плохо. За рубежом тоже не дураки и тщательно оберегают тайны.

То есть все и всегда, безусловно, принимают оптимальные решения. Сложность в оценке. Для кого? Для лично себя, власти, народа, государства, определенной социальной, религиозной и партийной группы. Как понимаете это очень разные вещи. И цели не совпадают. А есть еще кто судит. Человек смотрит и ему представляется, что исправить положение легко. Автор берет подходящего человека и отправляет его в прошлое с набором штампов наизготовку.

Как я неоднократно убеждался, очень многие авторы имеют смутное представление о ситуации. Давайте сделаем гранатомет, танк, дизель, промышленность и еще кучу всего. Он думает совершил прорыв. На самом деле в том обществе его предложение работать не будет, по крайне мере пока не появятся определённые условия (экономические, образовательные, политические – но все не вводимые указом под страхом высшей меры, а медленно вызревающие в реальном мире). Бывает и без него внедрили, но не получилось, а иногда оно существовало в мире именно в те годы и даже работало, но по затратам себя не оправдывало. Ну не требовался алюминий в больших количествах в начале века!

Нельзя наклепать танки без станков, металла, технологии и рабочих. Нельзя изменить мозги взрослого человека без причины. Я про Гитлеров и Сталиных с прочими Рузвельтами. Можно уговорить таких деятелей на местные изменения или что директор завода в браке не виноват и не надо его расстреливать, но менять глобально политику таких людей нельзя. Уж простите, показать Гитлеру учебник современной истории он вовсе не проникнется любовью к Сталину. Тем более не кинется обниматься с сионистами. Скорее все будет еще страшнее и жестче. Более ранний переход на военные рельсы, максимальные попытки договориться с Англией-Францией. Может быть с Польшей, причем за счет СССР.

Вот, например, пишет автор про Рузвельта, Черчилля, де Голля и прочих – надо прочитать их биографии, автобиографии, выбранные места из переписки с друзьями и т. д. Чтобы хоть немного представлять ход мыслей этих персонажей. Ну не люблю я по множеству причин Николая 2, как персонажа русской истории, но даже мне за него обидно. Просто марионетку какую-то из него регулярно лепят. А у него убеждения были, упрямство, характер, знания определенные. Он какая-никакая, а личность, сформировавшаяся. Право описывать его как угодно с точки зрения персонажа, но автор-то обязан представлять одного из ключевых героев.

И кому охота так возиться? Отсюда и бесконечные попаданцы. Представить себе поведение и мысли современника много проще и не требует особых усилий от литератора по изучению главного героя. Можно и вовсе с себя списать. Наградить пуленепробиваемостью и памятью компьютера (ну-ка без Интернета скажите, как булат ковать или даты первой мировой) и плюх в прошлое!

Дома остался привычный быт: любимое пиво, сигареты, удобная уборная, душ, трусы привычные и джинсы, телевизор с сериалами от которых все дружно плюются, компьютер, который мы любим, книги, музыка – все! А наш попаданец? Встал, отряхнулся и пошел прогрессорствовать. Будто робот без чувств, но непременно срочно нестись спасать всю страну. В приемной у Сталина давно очередь, а все бегут.

Реальная история зависит от двух факторов. Личностного и общественного. Был бы Великий Карфаген, если бы Рим пал под натиском войск Ганнибала? А как бы развивались события, если бы Филипп Македонский не погиб от руки Павсания? А умри Ленин в детстве от болезни, случилась бы революция в России? А не прикончи Берия его бывшие товарищи по тому самому Политбюро, неужели он бы изменил общественный строй? Тут можно исключительно гадать, основываясь на знаниях и мнениях. Всегда найдутся аргументы «за» и «против» в зависимости от политических взглядов и антипатий.

Какой следующий шаг? Думаю догадаться легко. Любая историческая реальность вызвана случайностью и личность превалирует над всем. То есть не важно, что происходит в Италии, Ганнибал все равно не может победить. А Ленин вне зависимости от сроков начала Первой мировой войны возглавит свержение Временного правительства. Стоит задуматься и возникают вполне основанные сомнения. А вдруг действительно помрет раньше, так что без него некому? Троцкий вполне определенно утверждал, что он намного больше сделал.

Есть второй вариант. Все зависит от некого базиса. Как только экономика достигает нужного уровня, общественные отношения входят в серьезнейшее противоречие с существующими порядками и тормозят развитие страны. Достаточно быстро происходит взрыв, он же мятеж, восстание или революция. Все изначально запланировано. Так что есть Наполеон, нет его – появиться другой и будет делать практически тоже самое.

Лично мне представляется, что историю делают оба фактора. Чтобы стать императором французским необходимо оказаться в нужное время в верном месте. Другой человек может занять трон, но он явно не будет повторять буквально действия и, следовательно, история вполне вероятно пойдет по другой дороге. Волны реки по имени история текут по определенному руслу, но наталкиваясь на поднявшуюся над остальными личность меняют направление. Точнее он ведет за собой массу и руководит строительством плотины, поворачивающей течение.

Сталин умер – Троцкий, Свердлов или Киров поставили бы ее в другом месте. Но очень возможно с похожими целями. Обстоятельства диктовали поведение. Оно могло быть более жестким или менее, но вдруг приняться строить капитализм был не способен ни один руководитель ВКП(б). А вот рецепты индустриализации и коллективизации могли оказаться очень разными. При обязательном появлении и первого и второго рано или поздно. Жизнь требовала.

В свое время В. И. Ленин выдал чеканную формулировку: «Низы не хотят, а верхи не могут жить по-прежнему». Мало кто задумывается, а почему собственно. Вот вчера все нормально, а сегодня страна валится и все довольны. Потом они непременно заплачут и вспомнят золотое прошлое, но в тот момент мало кто против изменений. Власть теряет доверие народа и не имеет сил и желания сдержать процесс силой. Реально все много сложнее. Идет борьба между различными группировками и все стремятся привлечь сторонников обещаниями. Рано или поздно происходит взрыв и на обломках старого растет новое. Не обязательно лучшее, но чаще всего устраивающее большинство.

Никто не способен заранее предугадать результат. Революция происходит везде. Только во Франции она была в 18 веке, в США тоже, в Англии – в 17 веке, а в Голландии вообще в 16-м. Обязана ли она случиться в России? Нет. Однако если ее не случится, Россия так и останется в хвосте прочей Европы. Может ли революция привести к худшему результату? Безусловно. А к лучшему? Почему бы и нет? В этом интерес спрогнозировать альтернативу. Не в получении всеобщего счастья. Так не бывает, чтоб у каждого крестьянина огромный надел, приличный доход и при этом страна проводит индустриализацию.

Но какой в этом занятии смысл? История не имеет сослагательного наклонения – это мы все твердо знаем. «Переиграть» историю нельзя. Но закономерность в истории – это не «железный» закон, а большая или меньшая вероятность. Никакие события не беспричинны. Всегда можно обнаружить приведшие к ним обстоятельства и повторяющиеся закономерностями. Вы ведь помните, революции случались неоднократно. И здесь появляется важнейший фактор – зная прошлое и вероятные альтернативы легче принимать верные решения сегодня. Чтобы прогнозировать будущее необходимо знать прошлое и его вероятные варианты. Знать историю. Мы моделируем прошлое, но одновременно учимся вычислять будущее.

Поэтому я вовсе не стараясь поразить сенсационностью и Самым Важным в истории открытием собираюсь рассказать о нескольких бесконечно всплывающих темах. Сначала с точки зрения истории, а затем ее альтернативные варианты. Я уверен, что именно в связи с достаточно близко знакомыми сюжетами (как многие думают) будут случаи категорического неприятия. Дело знакомое. Ну что ж. Оставайтесь при своем мнении.