РАБОЧИЙ КЛАСС В НАСТУПЛЕНИИ

— Здравствуйте, Михаил Васильевич!

— Здравствуйте, Марат Сергеевич.

— Моё любимое число!

— Я чувствую, Вы тринадцатый том принесли.

— Да.

— Вот уже тринадцатый том прочитан — это Вам легко даётся или сложно?

— Это интересно.

— Скажу и своё впечатление. Когда читаешь вместе с развитием событий, всю эту философию, политэкономию вместе с политической борьбой и жизнью России, тогда получается как бы интересный и сложный роман, где появляются разные действующие лица. Эти лица потом будут себя проявлять на разных этапах истории развития России.

— У меня возникла мысль выбрать из ПСС самое необходимое, выстроить всё в хронологическом порядке и назвать “Живой Ленин”. Потому что, читая эти труды, мы видим всё живое: и Ленина, и его окружающих, и происходящие события. Колоссальный труд!

— У меня тоже была такая мысль — выделить самое главное. Я когда-то делал конспект. Он составил у меня 72 тетради по 96 страниц.

— Надо бы это издать!

— Нет, это не подъёмно, это много. После этого я сделал конспект конспектов, и он лёг в основу книги “Главное в ленинизме”. Там можно найти те вещи, которые отсутствовали в широкой пропаганде, в том числе, и в советское время.

Но! Как в любом сборнике, там развитие событий разорвано на части. Поэтому можно делать разные целевые подборки на основе прочитанного, но всё-таки чтение Ленина подряд — это работа, которую должен проделать каждый, кто хочет освоить Ленина с диалектических позиций. Видеть, как начало переходит в результат. Это происходит в борьбе. Не просто так: сидел Ленин и придумал статью. Потом ещё посидел, и ещё придумал. Нет, эти работы появлялись как ответ на актуальные вопросы, поставленные практикой революционного движения России. Поэтому неразрывно соединяются теоретические работы и практические действия.

Если мы выберем в наш сборник важные с нашей точки зрения события, картина будет неполной. Поэтому мы советуем читать Полное собрание сочинений. Пример Марата Сергеевича показывает, что если человек поставил себе такую задачу — прочитать — он её успешно решает. Вот уже тринадцатый том. Я думаю, это не такая уж и сложная работа. Сложнее понять, когда кусок вырван из контекста и не ясно, зачем он и для чего. А когда мы знаем, откуда что вытекает и куда следует, то и запоминается такой материал легче. Логическая память есть у всех людей, и она помогает. Человек, изучающий Полное собрание сочинений, вырастает на глазах!

— Итак, что в этом томе? В 13 томе очень много статей. А начинается он докладом об объединительном съезде. Прошёл IV Съезд, и Ленин решил отчитаться перед теми, кто его направил на этот съезд.

“Товарищи! Вы выбрали меня делегатом на Объединительный съезд РСДРП. Не имея возможности лично явиться в настоящее время в Петербург, я позволю себе письменно представить мой доклад о съезде и изложить попутно некоторые мысли по поводу съезда”.

“Когда выходили в свет протоколы II и III съезда, я читал эти протоколы, как новые книги, хотя участвовал сам на съезде, ибо эти книги, действительно, давали мне немало нового и заставляли исправлять целый ряд неточных или неполных личных впечатлений от съезда. Поэтому я усиленно прошу иметь в виду, что настоящее письмо есть лишь черновой набросок доклада, подлежащего во всяком случае исправлению на основании протоколов съезда”.

Это лишний раз показывает, что Ленин не только теоретик, как любят его некоторые представлять, но и практик.

— Как писал Маяковский: “Он придёт, придёт великий практик!”

— Да, он пришёл!

— Пришёл. Но великий практик может быть только благодаря глубокой теории.

— Как я понял, на съезде было 300–400 участников. По оценке Ленина съезд был меньшевистским.

— С одной стороны. А, с другой стороны, съезд дал возможность большевикам привлечь на свою сторону тех делегатов, которые ещё не определились. Это в обоснование того, зачем надо было собирать такой съезд. Некоторые социал-демократы ещё не разобрались, кто на самом деле настоящий революционер. И раз они на съезд присылают своих делегатов, то это хорошая возможность позвать их в большевистскую партию, чтобы они увидели, в чём разница между большевиками и меньшевиками. Ведь Ленину давно было ясно, что из этого союза — меньшевиков и большевиков — ничего путного не выйдет.

— Мне кажется, ему это было понятно ещё на II Съезде.

— Да, но нужно было привлечь на свою сторону большинство членов партии, чтобы большевики были в большинстве. Эту задачу Ленин ставил и осуществлял.

— “Ко времени окончания съезда, например, вопрос о составе ЦК, как видно будет ниже, решён был в сущности не выборами на съезде, а простым "соглашением" фракций”.

Ленин тут в неявном виде показывает, что фракционность выступает уже против принципа большинства. Внутренние сговоры фракций между собой до съезда позволили меньшевикам протянуть многие свои решения.

— Если заглянуть в будущее, поскольку я прочитал всё до конца, обнаружил, что Ленин и к этому принципу большинства относился с не очень большим пиететом. Партия должна быть построена на основе научного понимания интересов рабочего класса. А научное понимание определяется не методом голосования. Поэтому в отношении Каутского, который предал и рабочий класс, и партию, Ленин писал что у Каутского лакейство оппортуниста перед большинством партии. То есть партия сгнила, и, опираясь на большинство этой партии, сгнил и Каутский.

Нельзя вопрос о большинстве ставить выше вопроса об истине. Вопроса о том, кому вы служите. Если даже вы остались в меньшинстве, это же не значит, что вы должны покинуть позиции рабочего класса и стать на путь предательства этого класса!

— Можно сказать, что истина всегда на стороне большинства? Просто бывает, что большинство может ошибаться, поэтому нельзя сходить с позиции истины.

— Если вы возьмёте буржуазное общество, то у большинства людей и сознание буржуазное. Вы создаёте партию, находите людей, которые за рабочий класс, которые познают его интересы, но они с разной степенью глубины это познают. Поэтому нельзя сказать, что партия, создаваемая в буржуазном обществе — чисто пролетарская и не испытывает влияние буржуазной идеологии. Поэтому вполне может статься, что истинная точка зрения окажется в меньшинстве.

На III Съезде большевики записали очень важный пункт о том, что не может быть членом партии тот, кто просто иногда помогает ей. Наступит такой момент, когда по призыву партии всем необходимо будет действовать едино. А для этого потребуется строгая большевистская дисциплина.

Ленин решал задачу привлечь на сторону большевиков всех, кого можно привлечь. Многие, стоящие на меньшевистских позициях, перешли на позиции большевиков после ознакомления с работами Ленина, его аргументами и доказательствами.

— Ленин тут пишет, что протокола Съезда он так и не дождался.

— Забегая вперёд, хочу сказать, что протоколы или стенограммы всех съездов партии на данный момент напечатаны, кроме стенограммы XIX Съезда. Хрущёв, который много говорил о гласности, так и не напечатал этого Съезда. Потом пришёл Горбачёв, который тоже, наверное, мог бы напечатать. При Горбачёве появился доклад про Сталина с закрытого заседания ХХ съезда. А стенограммы XIX Съезда так и нет. Ведь людям, которые прочитают Ленина, захочется узнать, как дальше развивались события. Значит, надо читать Сталина. И стенограммы съездов. Там отражена борьба. А резолюции съездов — это результат без движения к нему. Гегель не советовал брать результаты без движения к ним, нельзя брать вершки без корешков.

Есть такая книга “КПСС в резолюциях и решениях съездов”. Вы можете прочитать, но мало что поймёте. Мы видим только результат и не понимаем, почему были приняты именно такие решения. А если вы возьмёте стенограммы съездов, протоколы — вы увидите, какая шла борьба, кто на чьей стороне стоял, почему люди так спорили и почему появились именно такие решения.

То есть перспектива такая: после всех произведений Ленина надо прочитать произведения Сталина. Вы тоже увидите контекст развития событий в стране. Вы можете по-разному относиться к Сталину, но это был человек, который стоял в центре событий и играл решающую роль. И читать стенограммы съездов, чтобы увидеть, вокруг чего шла борьба. Как появились предатели, как партия от них очищалась. А когда перестала очищаться, эти предатели пришли наверх и социализм уничтожили.

— Далее речь шла о том, что делать с национальными партиями. Меньшевики стояли на том, что РСДРП должна найти своё лицо, укрепиться, а потом думать, с кем объединяться. Большевики предложили другую схему: с теми, кто за диктатуру пролетариата, объединиться можно и вместе выработать позицию. Меньшевиков было больше, и они настояли на своём.

— Многие, попав в ситуацию, в какую попали Ленин и большевики, вернувшись со съезда, загрустили бы, что они не составляют большинства. А Ленин рассматривал этот съезд как один из этапов формирования, вытягивания большевистской партии. Если не получается взять большинство, то и не стоит связываться с такими людьми, которые не стоя́т на позициях диктатуры пролетариата. Ленин говорил: “Мы сначала выделим единственно — пролетариат, встанем на его позицию, а потом всех зовём туда присоединяться, становиться на эту позицию, а не смешиваем своей принципиальной позиции со всякими “перемётными сумами”. То есть дело не в общем количестве членов партии, а в количестве людей, вставших на позиции рабочего класса.

— Ключевым вопросом IV Съезда был аграрный вопрос, как я понял. Было много разных мнений, в частности, предлагалась муниципализация. То есть те же земства, но на новый лад. Ленин описывает так: “Попросту можно это выразить так: крестьянские земли пусть будут крестьянской собственностью, а помещичьи земли пусть крестьяне снимают в аренду у земств, только демократических земств”.

— То есть перелицевали ту же самую помещичью собственность.

— Ленин по поводу этого предлагает: “Если революция победит, — тогда она ни в каком случае не может остановиться на муниципализации. Если революция не победит, тогда из "муниципализации" выйдет лишь новое объегоривание крестьян по типу реформы 1861 года”.

Каковы же были доводы Плеханова в защиту муниципализации? Плеханов боялся реставрации феодализма, поэтому для него муниципализация — нечто вроде гарантии от такой реставрации. Ленин показывает, что это софистика и что гарантией может быть только буржуазная революция и созыв Учредительного собрания.

— Это 1906 год. А тремя годами раньше совместно с Плехановым и Мартовым Ленин предложил проект программы партии. Тогда прошёл вариант Плеханова с замечаниями Ленина. Они вдвоём создали Программу, которая легла в основу деятельности российской социал-демократии. И вот Плеханов, являющийся основоположником русского марксизма, перестаёт быть революционером. Далее он остался на позициях меньшевиков и отрицательно отнёсся к вооружённому восстанию, организованному большевиками. Такова трагедия выдающихся людей, которые часть своей жизни стоят на переднем крае, а затем уходят в обоз, а то и поворачиваются в другую сторону.

— В полемике с Плехановым Ленин пишет: “В положении мелкого товаропроизводителя во всяком капиталистическом обществе мелкий товаропроизводитель колеблется между трудом и капиталом… Следовательно, говорил я, реставрация на основе мелкого товарного производства, мелкой крестьянской собственности в капиталистическом обществе не только возможна в России, но даже неизбежна, ибо Россия — страна по преимуществу мелкобуржуазная. Положение русской революции, с точки зрения реставрации, можно выразить, говорил я дальше, таким положением: русская революция имеет достаточно своих собственных сил, чтобы победить. Но у неё недостаточно сил, чтобы удержать плоды победы. Победить она может, ибо пролетариат вместе с революционным крестьянством может составить непреоборимую силу. Удержать за собой победы она не может, ибо в стране с громадным развитием мелкого хозяйства мелкие товаропроизводители (крестьяне в том числе) неизбежно повёрнут против пролетария, когда он от свободы пойдёт к социализму. Чтобы удержать за собой победу, чтобы не допустить реставрации, русской революции нужен не русский резерв, нужна помощь со стороны. Есть ли такой резерв на свете? Есть: социалистический пролетариат на Западе”.

Как я понимаю, по этой причине и был поднят вопрос о национальных партиях.

— Но это всё российские социал-демократические партии. Польша входила в Россию, Бунд действовал на территории России – Еврейский союз в России и Польше.

Здесь ещё Ленин надеется на помощь со стороны международного пролетариата. Помощь эта была после революции, когда против России воевали 14 иностранных государств. Тогда в Европе развернулось движение “Руки прочь от Советской России!” И чтобы в этих европейских странах не началось такое же революционное движение, страны Антанты были вынуждены убрать из России свои войска. Дальше борьба была уже только с белогвардейцами, началась гражданская война. А в гражданской войне большевики победили, потому что привлекли на свою сторону крестьянство. И вот о привлечении крестьянства Ленин тут как раз и пишет. Это был самый большой резерв. Именно большевики сделали максимум для улучшения положения крестьянства.

— Далее Ленин переходит к предложениям кадетов, и говорит о том, что муниципализация это, по сути, вода на мельницу кадетов. “Чем навлекать на себя опасность реставрации, опасность реакции, лучше войти в сделку с реакцией, — в этом вся суть политической мудрости кадетов, вся их программа, вся их тактика, вытекающая неизбежно из классовой позиции мелкого буржуа, из опасности для буржуазии доведённой до конца демократической революции”.

— У нас после контрреволюции новоявленные кадеты муниципализацию всё же провели. То есть этот меньшевистский хвост торчит, он вполне современный. Никакой серьёзной политической роли муниципалитеты не играют. Муниципальные выборы — получение разных помещений на деньги, спускаемые из бюджета. И находятся такие энергичные люди, которые их осваивают.

— Далее много материала о творчестве масс. И я после всего прочитанного стал совсем по другому смотреть на понятие творчества масс, на руководящую роль партии. Потому что из курса истории КПСС, который я ещё застал, у меня сложилась такая картина: собрались умные люди, интеллигенты, дворяне, буржуа, задумались о народе и решили сделать его жизнь лучше. И так они всё организовали красиво. Стать коммунистом значит вступить в партию. Должность воспринималась как звание.

А тут совсем иная картина. Да, людей надо просвещать. И давать им свободу делать. Потом эту деятельность, опыт анализировать, выбирать лучшее, дорабатывать и опять обучать людей этому новому, научно обоснованному. Задача партии — находить разумное, проверять научным методом, развивать и тиражировать.

— То есть не только учить, но и учиться у масс.

— Далее Ленин подробно описывает борьбу вокруг аграрного вопроса: “…Муниципализация ошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен, но не вреден”. То есть большевики даже были согласны на программу раздела, поскольку она меньше вреда несёт, чем муниципализация. Но меньшевики даже на это не согласились.

— Разделить землю было предложением меньшевиков. А сейчас в этом обвиняют большевиков, дескать, они хотели “отнять и поделить”. А большевики имели программу отнять средства производства у буржуазии и соединить в единые, общие средства производства. А разделить по едокам — эсеровская программа, на которой стояли меньшевики, эсеры и им подобные.

— Ленин их называет “разделистами”: ”Я отвечал "разделистам": всё это верно; но наше разногласие с вами только начинается там, где вы считаете уже вопрос исчерпанным. Вы повторяете ошибку старого материализма, о котором Маркс сказал: старые материалисты умели объяснять мир, а нам надо изменять его”.

А некоторые говорят, что знатоки диалектики не умеют использовать её на практике.

— Ленин показывает, что никто лучше не преобразовывал мир, чем такие диалектики как он. Как Ленин и Сталин.

— Дальше. Я себе пометил, как юмор: “Дело было, как мне рассказывали, так. Меньшевики, по свойственной меньшевистской натуре обидчивости, обиделись на поправку, усмотрев в ней желание изобличить в оппортунизме: вот-де меньшевики против республики. Раздались негодующие речи и крики. Большевики тоже раззадорились, как водится. Потребовали именного голосования. Тогда страсти окончательно разгорелись”.

Резюме Ленина по той программе, которая была принята на Съезде: “В ней смешаны, в сущности, и национализация (известные земли поступают в общенародную собственность), и муниципализация (часть земель — в распоряжение крупных органов местного самоуправления), и, наконец, раздел”.

То есть лебедь, рак и щука. Такой результат.

Следующий пункт доклада: “Оценка революционного момента и классовых задач пролетариата”. Ленин пишет: “Вопрос, названный в заголовке, был поставлен вторым на обсуждение съезда. Докладчиками были Мартынов и я. Тов. Мартынов в своём докладе не защищал собственно меньшевистского проекта резолюции, напечатанного в № 2 "Партийных Известий". Он предпочёл дать "общий очерк" своих взглядов и общую критику того, что меньшевики называют большевистскими взглядами. Он говорил о Думе, как политическом центре, о вредности идеи захвата власти, о важности конституционного строительства в революционную эпоху. Он критиковал декабрьское восстание, призывал открыто признать наше поражение, обвиняя нашу резолюцию за "техническую" постановку вопроса о стачке и восстании”.

В ответ Ленин построил свой доклад на точном сравнении предложенных резолюций. “Сказать пролетариату и всему народу, какая форма движения является главной, они не решаются… Меньшевики, говорил я, берут только первую половину знаменитого положения Гегеля: "всё действительное разумно, все разумное действительно". Дума действительна. Значит, Дума разумна, говорят они и удовлетворяются этим. Борьба вне Думы "разумна", — отвечаем мы. Она вытекает с объективной неизбежностью из всего современного положения. Значит, она "действительна", хотя и придавлена в настоящий момент. Не рабски следовать моменту должны мы; это будет оппортунизм. Мы должны обдумывать более глубокие причины событий и более далёкие последствия нашей тактики”.

— То есть классовая борьба более широкая и никак не может ограничиваться Думой. Сведение классовой борьбы к думской борьбе означает, что вы никогда не выйдете за пределы того строя, в котором избрана эта Дума.

— Ленин объясняет, что полагать, будто в Думе можно решать серьёзные революционные задачи — это иллюзия.

— Да, Ленин и позже неоднократно говорил, ссылаясь на Маркса: один раз в пять лет угнетённому классу позволяют решить, кто из представителей угнетающего класса будет представлять и подавлять его в парламенте. Вот и всё, что может дать парламент.

— Да. И он пишет: “…Социал-демократ, который в революционный момент забывает о задаче борьбы с конституционными иллюзиями, в политике приравнивает себя к кадету”. И ещё: “Буржуазии плевать на все теории. Буржуазия хвалила немецких с. -д. правого крыла за то, что они указывали иную тактику. За тактику хвалили их. За тактику реформистов в отличие от тактики революционной. За признание главной или почти единственной борьбой — борьбы легальной, парламентской, реформистской”.

“Расходится ли в России действительность политическая от решений и речей в Думе? Вершатся ли у нас дела в государстве так, как решаются они в Думе? Отражают ли "думские" партии сколько-нибудь верно реальные политические силы в данный момент революции? Достаточно поставить эти вопросы, чтобы понять беспомощную растерянность меньшевиков по вопросу о конституционных иллюзиях”.

И итог. “Вопрос оставили открытым. А его надо решить”.

Второй пункт, который на Съезде замыливается. Острый вопрос надо решать, но поскольку он острый, мы пока его не решаем.

— Те члены партии, которые рассчитывали принять решение вместе с меньшевиками, убедились, что не только не решили, но и застряли.

— Следующий пункт — “Отношение к Государственной Думе”. Выступал один из основателей группы Освобождение труда тов. Аксельрод.

“…Из комиссии было вынесено две резолюции, ибо соглашения между меньшевиками и большевиками не состоялось… Докладчик витал всецело в области абстрактностей, в заоблачной выси общих мест и прекрасных исторических соображений, годных для всех времён, для всех наций, для всех исторических моментов вообще, — негодных только в силу своей абстрактности для охватывания конкретных особенностей стоявшего перед нами конкретного вопроса”.

Ответ Ленина: “Чтобы учесть реальные разногласия и не витать по поднебесью, я в своём докладе сличал обе резолюции и подробно анализировал их. Четыре основных различия оказывалось при этом между резолюциями меньшевиков и большевиков о Думе.

Во-1‑х, меньшевики не дают никакой оценки выборов…

Во-2‑х, меньшевики во всей своей резолюции берут или рассматривают Думу только как юридическое учреждение, а не как орган изъявления воли (или безволия) определённых элементов буржуазии, не как орган, служащий интересам определённых буржуазных партий…

В-З-х, говорил я, резолюция меньшевиков не даёт ясного деления буржуазной демократии с точки зрения тактики пролетариата…

Чем дальше идёт вперёд буржуазная революция, тем левее ищет себе союзников пролетариат среди буржуазной демократии, тем глубже спускается он от верхов её к низам…

В-4‑х, я критиковал последний пункт меньшевистской резолюции, касающийся с. -д. парламентской фракции в Думе. Я указывал, что вся масса сознательного пролетариата не выбирала. Целесообразно ли при таких условиях навязывать этой рабочей массе официальных представителей партии?”

Это показывает, что Ленин всегда опирался на массы. Мне кажется, что несоблюдение этого принципа и начало размывать впоследствии советскую власть. Как и сейчас в Думе у нас: вроде хорошие люди собрались — чемпионы мира, космонавты, артисты, но разве они представляют нас? Нет, они нас совсем не представляют.

Ещё цитата: “По вопросу о парламентской с. -д. фракции съезд принял также инструкцию ЦК. Инструкция эта, не вошедшая, к сожалению, в изданные ЦК постановления съезда, поручает ЦК известить все партийные организации — 1) кого именно, 2) когда именно и 3) на каких условиях именно он назначил представителем партии в парламентской фракции, затем сообщать периодические отчёты о деятельности этих представителей партии”.

То бишь есть некая фракция в Думе — давайте обяжем её отчитываться о своей работе!

— Да, чтобы было понятно, что они из себя представляют.

— Но это тоже было пропущено. Как только доходило до конкретики, меньшевики вопрос замыливали и спускали на тормозах.

И последний раздел — про вооружённое восстание. Приведу одну цитату: “Перемена была действительно сногсшибательная. В резолюции о восстании говорится не о борьбе за власть, а о борьбе за права! Подумайте только, какая невероятная путаница внесена бы была в сознание масс этой оппортунистической формулировкой…

Плехановская поправка ярко вскрыла основную тенденцию меньшевиков по вопросу о восстании: придумать отговорки от восстания, отречься от декабрьского восстания, отсоветовать вторичное восстание, свести задачи его на нет или так определить эти задачи, чтобы для выполнения их не могло быть и речи о восстании”.

На мой взгляд, этим очень грешит интеллигенция. Как только доходит до дела, интеллигенция выбирает курятину.

— Это напоминает, что по этому поводу говорил Маяковский: за оружие браться надо, только более решительно и энергично.

— И последний раздел — финал съезда. “Устав партии был принят очень быстро… Меньшевики согласились понизить 2/3 до 1/2…

Партия растёт. Она становится широкой. Надо покончить с борьбой за места. Все учреждения партии выборные. В низшие же организации партии вход должен быть вполне свободен для всех членов партии. Только тогда идейная борьба не будет грязниться организационной склокой”.

— Уже на этом съезде чувствуется, что для одних парламент, получение демократического государства, при том, что остаётся царизм, господство буржуазии в экономике, — уже некий причал. Дальше двигаться они уже и не хотят. Большевики же стоят на том, что надо не только дойти до парламентской республики, надо пройти её, закончить буржуазную революцию, выйти на революцию социалистическую и потом строить социализм.

— Да. И для этого, с одной стороны, снижается порог для желающих вступить в партию, но внутри партии “эта идейная борьба не должна раскалывать организаций, не должна нарушать единства действий пролетариата. Это новый ещё в практике нашей партии принцип, и над правильным проведением его в жизнь придётся немало поработать. Свобода обсуждения, единство действия, — вот чего мы должны добиться… Но за пределами единства действий — самое широкое и свободное обсуждение и осуждение тех шагов, решений, тенденций, которые мы считаем вредными”.

Вот такой отчёт Ленина относительно прошедшего съезда.

Вторая статья — “Борьба за свободу и борьба за власть”. Статья небольшая, я тут выделил для себя всего несколько моментов.

"Как не стыдно кадетам, — говорит "Новое Время", — выставлять социал-революционеров (речь шла о "Волне") "передовыми борцами за политическую свободу"? Ничего подобного. Не за свободу они борются, а за власть, и вместо старого самодержавия выдвигают своё самодержавие — пролетариата".

Интересная получается вещь. Есть правда, а есть ложь. И как бороться с ложью, если она выглядит, как правда?

— Ещё надо сказать о том, что такое истина. Истина всегда диалектична. События надо видеть не с одной стороны, а в целом. И видеть, куда эти события развиваются. Если вы хотите понять, в чём состоит истина, то нельзя отвлекаться от тех целей, к которым идёт движение. Скажем, Ленин, как один из авторов Программы партии, во всех обсуждениях исходил из того, что мы должны не остановиться на буржуазно-демократической революции, не остановиться на том, что у нас теперь есть парламент, Государственная Дума. Нужно совершить буржуазную революцию, затем социалистическую революцию, затем строить социализм и только тогда можно считать положения Программы выполненными. И когда в 1919 году эти положения были выполнены, Ленин предложил новый текст Программы партии. 12 лет прошло! То есть Ленин был человеком, который ставил исторические цели. И вместе с борющимся рабочим классом эти цели достиг. Поэтому учиться надо у тех, кто побеждал, а не у тех, кто проигрывал.

— Ленин говорит тут, что все слова о свободе и демократии — софистика. Потому что пока власть не принадлежит народу, ни о какой свободе речи идти не может. “Тот, кто борется за свободу народа, не борясь за полновластие народа в государстве, тот либо непоследователен, либо неискренен”. Ленин довольно тактично написал: “неискренен”.

— Народ — это рабочий класс и крестьянство. Они вместе совершают социалистическую революцию. Двигателем социалистической революции является рабочий класс. Он должен установить не просто народовластие, а диктатуру пролетариата. А диктатура пролетариата это действия в интересах всех трудящихся. Рабочий класс заинтересован в улучшении положения всех, кто трудится, таково его экономическое положение. Он не может улучшить своего положения, не улучшив положения всех, кто трудится. Обратное неверно. Все остальные слои таким свойством не обладают.

— “Подъём широкого народного движения уже обогнал, в какие-нибудь несколько дней, тот подъём, который выразился в победе кадетов и "левых" вообще на выборах”. Это из следующей статьи “Новый подъём”. Ленин показывает, что ситуация, которую обсуждали на съезде, по истечении съезда уже устарела. “Кадеты, упоённые своими избирательными победами, исписали горы бумаги о вступлении России на путь парламентаризма. Социал-демократы правого крыла нашей партии поддались общему увлечению. На Объединительном съезде партии они, будучи победителями, сняли сами, несмотря на протесты левых с. -д., резолюцию о подъёме революции, о главных формах движения в данный момент, о задачах пролетариата… Один с. -д. правого крыла издевался на съезде над резолюцией левых с. -д., признающей открыто и прямо "главной формой движения" не игрушечно-конституционную, а октябрьско-декабрьскую, т. е. выступление широких масс, непосредственно отстраняющих и старые законы, и старые органы власти, употребляющих новую, в самой борьбе создавшуюся власть как орудие завоевания свободы”.

У меня всё время ощущение, что не было бы Ленина, не было бы ничего.

— Я бы так не говорил. Если возникает общественная потребность, если есть передовой класс, то человек, ставший во главе и называется лениным. В каждой нации находились вожди. Был Хо Ши Мин, был Мао Цзэдун, это самостоятельные борцы.

— Меня всегда интересовал этот вопрос. Убили бы Хо Ши Мина, Мао, убили бы Сталина… Кто бы вышел?

— А вот как раз и убили Кирова. Жданов умер из-за тяжёлой войны, жизнь положил, обеспечивая оборону Ленинграда. Хрущёв организовал расстрел Берии. Так что были такие люди, которые вполне могли продолжать ленинский курс.

— Какие байки ходили о том, как шикарно жил Жданов во время войны…

— Они не ходили, их рассылали, распространяли.

— В статье “Новый подъём” Ленин формулирует: “Перед партией рабочего класса встаёт серьёзнейшая, неотложная и основная задача. Все наши помыслы, все усилия, всю нашу пропагандистскую, агитационную, организационную и непосредственно практическую работу мы должны направить на то, чтобы пролетариат и крестьянство оказались более подготовленными к новой решительной борьбе”. Чётко, ясно и понятно.

— “Лакейство оппортуниста перед большинством партии”, - писал Ленин о Каутском. Сталкиваясь с ситуацией, когда большинство идёт против прогресса, Ленин принимал точку зрения, которая вытекает из положения самого революционного класса. То, что рабочий класс — наиболее заинтересованная сила в преобразовании общества до полного уничтожения классов, никаким голосованием не изменить. Если стоять на ленинской точке зрения, то классовая борьба заканчивается только с полным уничтожением классов, а до этого осуществляется диктатура рабочего класса. Ленин всегда был самым последовательным проводником этой линии. И когда вставал вопрос — что выше, голосование или борьба за коренные интересы рабочего класса? — он однозначно принимал позицию проводника интересов рабочего класса. Если это голосование неудачное — проведём новое. На V Съезде уже было большинство за резолюции, предложенные Лениным. Историческое соревнование меньшевиков и большевиков показало, что меньшевики оказались предателями революции.

— Если бы Хрущёв прочитал цитату Ленина на 78 странице 13 тома, он бы…

— Он бы не прочёл. Он был тем Первым секретарём, который Ленина не читал, не знал, не понимал и проводником его идей не был.

— “Гарантия от реставрации в настоящем смысле слова может быть лишь одна: социалистический переворот на Западе”. То есть даже если бы в СССР социализм победил, по Хрущёву, полно и окончательно, то пока на Западе есть капитализм, никакой гарантии от реставрации нет.

— Можно эту мысль продолжить. Если даже на всей Земле капитализма не будет, это гарантия от реставрации? Нет! Потому что в каждом развитии есть две противоположные тенденции. Одна — движение вперёд, другая — обратно. И как только расслабятся те, кто возглавляет движение вперёд, начинается движение вспять. В каждой социалистической стране есть негативные тенденции, ведущие к разрушению.

Мы знаем по опыту нашей и других стран, что после победы социалистической революции начинается переходный период, период острейшей борьбы между социализмом и капитализмом. При том, что государство уже социалистическое. А когда уже построили социализм, но прекратили борьбу со стороны рабочего класса, антисоциалистические силы приходят к власти.

Что касается личности, то если говорят, что Ленин всегда живой — это тот случай, когда дело человека живёт и после него, его идеи продолжают жить, они более прогрессивны нежели то, что излагали Хрущёв, Горбачёв. Брежнев со своим “развитым социализмом” ерунду молол, Андропов говорил, что “мы не знаем общества, в котором живём”… А как же ты, генеральный секретарь, не знаешь, во главе какого общества стоишь? Черненко, который ничего не внёс нового. Хрущёв и Горбачёв — вовсе прямые контрреволюционеры.

— Далее две статьи по поводу рабочей и трудовой групп в Государственной думе.

— То есть было такое счастливое время, когда в парламенте были представители рабочих и крестьян. Они избирались. А в нынешней думе, в связи с развитием демократии, таковых нет.

— При развитии демократии их будет, я думаю, всё меньше и меньше.

— Куда уж меньше, и так нет ни одного человека! В своё время было двое рабочих от КПРФ. А сейчас и того нет.

— Они исправили этот недостаток. Читаем далее Ленина: “Рабочие депутаты прошли в Думу непартийным путём”. То есть, видимо, как-то случайно.

— Почему случайно? Нет. Предполагалось, что столько-то должно быть в Думе рабочих. Рабочая курия была.

— “Почти все, или даже все, прошли посредством прямых или косвенных, молчаливых или признанных, соглашений с кадетами. Многие прошли в Думу так, что нельзя разобрать, в качестве к. -д. или с. -д. они были выбраны. Это факт и факт громадной политической важности”.

Ленин далее пишет, что хоть они и прошли не от партий, среди них есть люди, разделяющие наши интересы, и надо начинать с ними работать.

Следующая статья “Революция и резолюция”. “Миновали золотые дни кадетской гегемонии, когда эти господа поучали пролетариат истинно государственной мудрости, соболезнуя его ошибкам… Надежды на Думу падают ежечасно. Представление о том, как добывается народная свобода, проясняется по мере того, как выясняется истинная физиономия партии, которая, языкоблудствуя её именем, сумела учесть во время выборов и некоторое утомление народа и политику Витте — Дурново, закрывшую арену выборов для действительных представителей действительных интересов народа… Кадеты боятся, чтоб революция не перешла предела, намеченного буржуазией и ей выгодного. Рабочий класс и крестьянство должны помнить, что их интересы шире этих пределов, что их задача довести революцию до конца. А это и говорила резолюция народного собрания, которая заставила кадета Протопопова вздохнуть о частных приставах”.

— Задача у большевиков какая была? Довели буржуазную революцию до конца, а следующая революция — впереди. И тогда начинается период, который Троцкий хотел пропустить, декларируя “без царя, а правительство рабочее”, дескать, можно сразу сформировать рабочее правительство после окончания буржуазной революции. Такого не бывает! Ленин разъяснял, что должен быть период, когда трудовой народ, освободившийся от крепостничества, организуется, создаёт свои органы, и тогда может быть готовым уже к социалистической революции. А сразу не получается.

Хотя вы видите, что сегодня многие, кто отмечают революцию, говорят просто: революция 1917 года и не отделяют пролетарскую революцию от буржуазной. Или говорят: февральская революция и октябрьский переворот. Да, каждая революция это переворот, но не каждый переворот — революция. Революция – это такой переворот, который убирает реакционный класс и наверх ставит класс прогрессивный, революционный. Прогрессивным классом является рабочий класс. Поэтому пролетарская революция была в ноябре 1917 года.

— Статья “Правительство, дума и народ”. Ленин анализирует тут текущий кризис, два признака: конституционный конфликт между думой и правительством, а второй — то, что это не парламентский конфликт, потому что Дума это ещё не парламент.

— А дальше Ленин показывает, что парламентские иллюзии вообще-то надо изживать. В 40‑м томе есть работа “Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата”, и там Ленин обосновывает, что с помощью выборов никогда нельзя установить диктатуру пролетариата. При самых полных и хороших выборах в Учредительное собрание большевики получили второе место. А революция поставила их на первое.

— Короткая статья “Кадеты мешают думе обратиться к народу”: “Председатель Думы (кадет Долгоруков) по окончании прений заявил: "У нас имеется четыре предложения: два из них я не могу поставить на баллотировку, так как они не соответствуют парламентской практике. Эти два предложения суть: обратиться к народу и обратиться к монарху".

Приятно таким людям болтать. Портрет интеллигента: до 30 лет побузит, потом найдёт работу, женится и начнёт читать лекции или трепаться в Думе. Это идеальная карьера для интеллигента. Жизнь удалась.

Следующая короткая статья “И торговаться не хотят”.

— Из этих материалов видно, что Ленин поставил своей задачей освобождение народа от парламентских иллюзий. А это долго и трудно. Освобождение от иллюзий произошло к апрелю 1917 года, народ начал создавать Советы. Хотя первые Советы были эсеро-меньшевистскими, и только второй съезд Советов создал Советское правительство и назначил Ленина председателем Совнаркома. С 1903 года по 1917 год идёт постоянная борьба и пропаганда со стороны Ленина и всей его большевистской партии.

— “Вопрос о земле и борьба за свободу”. Цитата из статьи: “…Кадетская партия (эта полупомещичья партия) защищает меры, ослабляющие революционное движение, т. е. борьбу за свободу”.

На 124 странице: “Мещанский социализм есть мечтание мелкого хозяйчика о том, как бы уничтожить различие между богатыми и бедными. Мещанский социализм полагает, что можно всех людей сделать "уравнительными" хозяйчиками, не бедными и не богатыми. Мещанский социализм пишет проекты законов о всеобщем уравнительном пользовании землёй. На самом же деле нельзя уничтожить нищету и бедность таким образом, как хочет это сделать мелкий хозяйчик”.

— Вот насколько Ленин был последовательным! В 1917 году в Разливе, работая над “Государством и революцией”, писал о том, что справедливость и равенство первая фаза коммунизма (то есть социализм) дать не может. Неравенство остаётся и неравенство несправедливое. Он против мещанских иллюзий выступал всю свою жизнь и непосредственно перед революцией.

Справедливость — это уничтожение классов и никакой другой справедливости не бывает. Это Ленин писал в работе “Великий почин”.

— “Никакие законы в мире не в силах будут уничтожить неравенство и эксплуатацию, пока остаётся хозяйство на рынок, пока держится власть денег и сила капитала. Только устройство крупного общественного, планомерного хозяйства, при передаче собственности на все земли, фабрики, орудия рабочему классу, в состоянии положить конец всякой эксплуатации”.

— И наоборот: лишение собственности рабочего класса всё возвращает на круги своя.

— “Пролетарский социализм (марксизм) разоблачает поэтому всякие неосновательные надежды мещанского социализма на возможность "уравнительности" мелкого хозяйства и даже вообще сохранения мелкого хозяйства при капитализме.

Сознательный пролетариат всеми силами поддерживает крестьянскую борьбу за всю землю и за полную свободу, но он предостерегает крестьян от всяких ложных надежд. Крестьяне могут, при помощи пролетариата, сбросить с себя всю власть помещиков, могут совершенно положить конец помещичьему землевладению и помещичье-чиновничьему государству. Крестьяне могут даже уничтожить частную собственность на землю вообще. Все такие меры принесут громадную пользу и крестьянству, и рабочему классу, и всему народу. Интересы рабочего класса требуют самой дружной поддержки крестьянской борьбы. Но самое полное свержение власти помещиков и чиновников не подорвёт ещё нисколько власти капитала”.

— А Маркс говорил в “Капитале”, что уничтожение частной собственности на землю приведёт к более быстрому развитию капитализма. Капиталистам, которые создают предприятия, не надо будет платить земельную ренту. Так что ничего социалистического в уничтожении частной собственности на землю нет. Вот сейчас КПРФ ходят с идеей установить государственную собственность на землю, недра и прочие богатства. Ничего социалистического в этом нет. Надо, чтобы была государственная собственность на все решающие средства производства.

— На мой взгляд, важная статья “Свобода критики и единство действий”.

— Замечательная статья.

— Три пункта, которые предлагают меньшевики о том, как организовать дискуссию в партии. Звучит красиво, но вывернуто наоборот. “Резолюция ЦК и неправильна по существу, и противоречит уставу партии. Принцип демократического централизма и автономии местных учреждений означает именно свободу критики, полную и повсюду, раз не нарушается этим единство определённого действия, — и недопустимость никакой критики, подрывающей или затрудняющей единство решённого партией действия”.

Иначе получается, что свободы дискуссии нет, а лишь полный бардак.

— Естественно, что и единства действий не получается.

— Статья “Плохие советы”. Ленин тут разбирает статью Плеханова.

“Первая мысль т. Плеханова. Правительство не препятствует самой резкой критике Думы, чтобы ослабить поддержку Думы со стороны народа. Правда ли это?”

И дальше Ленин разбирает. Оказывается, что неправда.

Вторая мысль Плеханова. “Правительство хочет вызвать рабочих на бой, когда рабочие ещё не готовы… Это справедливая мысль. Но т. Плеханов излагает её так не полно, что вызывает самые вредные недоразумения. Именно, он забывает добавить, во-первых, что всё поведение правительства и всё его отношение к Думе делает неизбежной новую борьбу вне Думы”.

Третья мысль. “Буржуазия в Думе требует свободы для всех и земли для крестьянства". Правда ли это? Нет, это только половина правды, или даже четверть правды”.

И дальше разбираются другие мысли.

Статья “Каутский о Думе”. “Прежде всего о бойкоте Думы. Читатели знают, конечно, каким дешёвеньким приёмом отделывались и отделываются от этого вопроса наши с. -д. правого крыла. Они рассуждают просто. Участие в парламентской борьбе есть социал-демократизм, неучастие — анархизм. Значит, бойкот был ошибкой, а большевики — анархисты. Так именно рассуждал, например, горе-социал-демократ тов. Негорев, так рассуждает и масса его единомышленников.

Каутский — марксист. Поэтому он рассуждает иначе. Он считает необходимым рассмотреть конкретные исторические условия России, а не повторить шаблонные для европейца словечки”.

На тот момент мысли Каутского схожи с выводами Ленина. “Социал-демократия должна использовать Государственную думу и столкновения её с правительством или конфликты внутри неё, борясь с реакционными её элементами, беспощадно разоблачая непоследовательность и шаткость кадетов, особенно внимательно следя за элементами крестьянской революционной демократии, объединяя их, противопоставляя их к. -д., поддерживая те их выступления, которые отвечают интересам пролетариата".

Статья “О современном политическом положении”. “Мужик всей душой ищет народной свободы, и именно потому не ужиться мужику с партией "народной свободы"…

Пролетариат и сознательное крестьянство по одну сторону, чиновники и кадеты — по другую…

Либо Дума — это этап революции. Либо Дума — орудие соглашения чиновника и кадета против пролетариата и революционного крестьянства”.

Страница 189: Статья “Пусть решают рабочие”. “Петербургскому с. -д. пролетариату рекомендовано два плана кампании: один в резолюции ЦК, другой в резолюции ПК (петербургский комитет – прим. ред.). Мы напечатали уже в № 2 "Вперёд" обе эти резолюции и теперь намерены остановиться на существенном различии их содержания. Главный пункт резолюции ЦК гласит: "мы будем поддерживать Думу во всех её шагах, направленных к низвержению нынешнего министерства и к замене его министерством, назначенным Думой, видя в такой замене условие, способствующее созыву учредительного собрания".

То есть просто формальная замена, шило на мыло.

Следующая статья “Не кверху нужно глядеть, а книзу”. “Это значит, что в силу объективных исторических условий, не зависящих от нашей воли, главной формой освободительного движения в России в настоящее время не может стать парламентская борьба”.

“Наша революция именно потому есть великая российская революция, что она подняла к участию в историческом творчестве гигантские народные массы “.

Статья “Реакция начинает вооружённую борьбу”.

”Слишком много горючего материала в русской жизни. Слишком велика и остра борьба, подготовленная веками невиданных в истории насилий, истязаний, мучительства, грабежей и эксплуатации…

Погром в Белостоке — особенно яркий факт этого начала вооружённых действий правительства против народа”.

— Ленин следит за событиями в общественной жизни и объясняет их с позиции разворачивающейся борьбы за доведение буржуазной революции до конца. А пройдя этот этап, необходимо перейти к революции социалистической.

— По этим статьям видно, что нарастает дальнейшее движение. Ещё цитирую: “А что вы знаете правду о погромах, это видно из речей депутатов Думы. Кадет Набоков говорит: "Мы знаем, что во многих случаях администрации отнюдь не удавалось сбросить с себя подозрение в том, что единовременность возникновения погромов является результатом либо черносотенных организаций, действующих с ведома местных властей, либо, в лучшем случае, систематического бездействия их".

То есть монархия попросту занималась погромами.

— Да, чтобы отвлечь людей от той действительной борьбы, которой надо заниматься.

— Статья “Что делаешь, делай скорее!” Цитата: “Мы должны допустить, что это правда, пока не доказано обратное, — ибо источник сведений сравнительно надёжный, а факт с неизбежностью вытекает из всех предыдущих событий”.

Часто люди доверяют информации источника. который они считают надёжным. А Ленин тут говорит, что мы можем для начала допустить, что это правда, но надо перепроверить.

— Да. И не забыть, что мы пока всего лишь допустили. Сейчас вообще очень часто запускаются фейки, поэтому стоит допустить, что это, скорее, фейк, чем истина.

— Далее материал по поводу союза с кадетами, по поводу кадетской лжи. И тут Ленин начинает говорить о созыве следующего съезда, но уже без меньшевиков.

— Но для этого надо было показать большевикам, куда ведут меньшевистские резолюции. Ленин много написал за это время, чтобы люди поняли и сделали правильные выводы: меньшевистская позиция — это позиция помощи кадетам. А раз так, то это остановка на уровне буржуазной революции; люди могут и вовсе до неё не дойти.

— “Добиться думского министерства, говорят нам, значит "вырвать власть из рук камарильи", "сделать исполнительную власть ответственною пред народным представительством"; это есть "переход от мнимоконституционного строя к действительной конституции" ("Голос Труда", № 5).

Это — величайшая ложь. Думское, т. е. кадетское, министерство будет назначено (если требование кадетов удовлетворят) именно камарильей…

Нам нет надобности разъяснять так же подробно третью ложь, будто назначение камарильей кадетских министров есть "решительный перелом", есть переход к "действительной конституции".

— Это как в басне Крылова: как вы не садитесь, в музыканты не годитесь.

— Да. На странице 271: “Нет, идея нового съезда — это не катастрофа, это признак жизни партии, признак силы общественного мнения в партии, признак того, что партия просто и легко находит выход из затруднительного положения, созданного обстоятельствами”.

Как я понимаю, Ленин начинает работу по созыву большевистского V Съезда.

— Да. А другие говорят, что вот, у нас не получилось, мы в меньшинстве…

— Пойдёмте поплачем.

— Да. А Ленин говорит, что раз мы в меньшинстве, значит, соберём свой съезд и будем в большинстве. Опираясь на опыт произошедших за это время событий и на то, чему научился народ. А народ учится из жизни, но при помощи той пропаганды, которую Ленин всё время вёл.

Вообще, людей, которые постоянно ноют, очень много. Вот эти нынешние протесты — чисто отрицательное действо. Мол, мы не согласны с тем, что делается. И что? Так и будет это продолжаться. Они ж не собираются бороться. Как можно бороться, если не сформулированы цели и задачи борьбы? Вы никак не подготовлены к борьбе, у вас нет ни научного обоснования, ни практического опыта. В лучшем случае соберут толпу, а потом все разойдутся в разные стороны. Потому никакой объединяющей идеи нет. Нам говорят по поводу событий в Беларуси, что многу народу собралось. Ну и что? Это действие пропаганды, которая оглупляет. Коммунистическое движение там практически отсутствует. Поэтому никакого другого голоса там нет. А вот нытьё распространено очень широко. Ленин же показывает пример, как великая цель рождает энергию народа. Если вы ставите цель построить социализм, надо выйти из феодального строя, совершить буржуазную революцию, затем переходный период к социализму, потом построить социализм и двигаться к полному коммунизму. И только тогда прекратится классовая борьба, когда будет полное коммунистическое общество. Но и коммунистическое общество содержит в себе отрицательные тенденции. Значит надо пойти дальше — развивать коммунистическое общество и это гарантия от реставрации. Это как у альпинистов. Я был на кладбище альпинистов — грустное зрелище. Забрался человек на вершину, покорил её, а при спуске сорвался и погиб. Взобраться на вершину — это только половина дела!

— Следующая статья “Об организации масс и выбора момента борьбы”. Тут Ленин рассуждает о совете рабочих депутатов, как о реальной силе, которая уже показала, что она может. И возникла эйфория, все взялись создавать эти советы. А Ленин показывает, что есть вещи, с которыми советы справляются хорошо, а есть такие дела, которые пытаться решать советами, — как из пушки по воробьям.

“Создавать СРД для анкет, для развития профессиональных союзов и пр. никто и не вздумал бы. Создавать Совет значит создавать органы непосредственной массовой борьбы пролетариата. Такие органы нельзя создавать в любой момент, тогда как профессиональные союзы и политические партии необходимы всегда и безусловно, могут и должны быть создаваемы при всяких условиях… Сегодня авангард должен направить главное внимание не на непосредственное выступление, а на укрепление и расширение теснейшей связи с арьергардом и со всеми прочими отрядами”.

Далее статья “Смелый натиск и робкая защита”. Классные цитаты.

“Давно известно, что реакционеры смелые люди, а либералы — трусы”.

“Министерство Горемыкина ответило коротко, ясно, с великолепной твёрдостью и решительностью: "недопустимо".

“Но такое обращение смешно и предлагать в Думе. В самом деле? А не смешно ли, наоборот, писать "обращения к народу" тем деревянным языком заскорузлого российского стряпчего, которым пишут кадеты и (к стыду их будь сказано) трудовики? Народ для Думы, или Дума для народа? Свобода для Думы, или Дума для свободы? “

Далее большая статья “Роспуск Думы и задачи пролетариата”. Свершилось, Думу распустили.

— Да, и Ленин смотрит на это, как на рядовой факт. Думскую трибуну можно использовать для просвещения масс, но сама по себе они ничего решить не может. Это орган класса буржуазии. А до революции, скорее, даже орган феодалов, царя.

— “Заметьте интересный факт: Дума распущена на строго конституционном основании. Никакого "разгона". Никакого нарушения законов. Напротив, строго по закону, как и во всякой "конституционной монархии"…

Это признали кадеты тем, что ответили на роспуск Думы массовым "бегством за границу"… Логика жизни сильнее логики конституционных учебников. Революция учит…

Народ, т. е. широкие массы населения, ещё не дорос в массе своей до сознательной революционности к 1906 году.

Кадетская Дума за свой краткий житейский путь наглядно показала народу всю разницу между безвластным и властным народным представительством.

Либеральные профессора, как и подобает этим "идейным" прихвостням буржуазии, зовут студентов учиться, а не заниматься революцией.

Народ на опыте убеждается, что недостаточно получить обещание свободы, надо ещё иметь силу захватить свободу.

Какие угодно законы и какие угодно выборные — нуль, если у них нет власти. Вот чему научила народ кадетская Дума. Споём же вечную память покойнице и воспользуемся хорошенько её уроком!”

Это к вопросу о современной Конституции, мол, приняли новую и теперь заживём, как надо!

“ЦК делает шаг вперёд. Лозунг: борьба против правительства в защиту Думы в целях созыва учредительного собрания. Это лучше, конечно. Это уже недалёко от лозунга: борьба за свержение самодержавного правительства для созыва революционным путём учредительного собрания”.

Разницу видно сразу. Какой-то прогресс у меньшевиков есть.

— Но прогресс в рамках подчинения царю.

— “Марксист ни в каком случае не должен забывать, что лозунг непосредственно предстоящей борьбы не может быть выведен просто и прямо из общего лозунга известной программы. Недостаточно сослаться на нашу программу, чтобы определить лозунг непосредственно — теперь предстоящей, летом или осенью 1906 года, борьбы. Для этого надо учесть конкретную историческую ситуацию, проследить все развитие и весь последовательный ход революции, вывести наши задачи не из принципов программы только, а из предыдущих шагов и этапов движения. Только такой анализ будет действительно историческим анализом, обязательным для диалектического материалиста”.

— Вот и нынешние наши лозунги, задачи и требования тоже вытекают из внимательного изучения предшествующего хода борьбы рабочего класса России. Поэтому это изучение совершенно необходимо!

— И тут хорошее определение лозунга: “Лозунг не есть ручательство за простую и лёгкую победу. Лозунг есть указание той цели, которая должна быть достигнута для осуществления данных задач. Прежде такими непосредственно данными задачами было созидание (или созыв) народного представительства вообще. Теперь такая задача: обеспечение власти за народным представительством”.

Теперь про форму. “Вероятная форма грядущей борьбы определяется отчасти содержанием её, отчасти предыдущими формами революционной борьбы народа и контрреволюционной борьбы самодержавия.

Что касается содержания борьбы, то мы уже показали, как за два года революции оно сконцентрировалось к настоящему времени на свержении старой власти”.

Текущая форма — стачка + вооружённое восстание. Далее Ленин подробно рассматривает формы.

“…Надо все силы направить на разъяснение в агитации связи между той и другой формой борьбы, на подготовку условий, которые помогли бы слиться в один поток трём ручьям борьбы: рабочему взрыву, крестьянскому восстанию и военному "бунту". Давно уже, с лета прошлого года, со времени знаменитого восстания "Потёмкина" наметились вполне определённо эти три формы действительно народного, т. е. массового, бесконечно далёкого от заговора, активного движения, восстания, ниспровергающего самодержавие. От слияния этих трёх русл восстания зависит, пожалуй, всего более успех всероссийского восстания”.

“Отсюда вывод: усиленно использовать именно роспуск Думы как повод к концентрированной агитации с призывом к всенародному восстанию. Разъяснять связь политической стачки с восстанием. Направлять все усилия к тому, чтобы достигнуть объединения и совместного выступления рабочих, крестьян, матросов и солдат на активную, вооружённую борьбу”.

То есть не просто распустить Думу и создать новую, а использовать как повод для агитации к восстанию.

“Ясно также, что целью восстания должно быть здесь не только полное разрушение или устранение всех и всяких местных властей, с заменой их новыми, народными властями (общая цель всякого восстания, все равно: в городах, в деревнях, в войсках и т. д.), — но также изгнание помещиков и захват помещичьих земель. Впредь до решения всенародного учредительного собрания крестьяне, несомненно, должны стремиться к фактическому уничтожению помещичьего землевладения…

Только педанты (или изменники народу) могут особенно оплакивать то, что крестьяне прибегают всегда к таким средствам. Но незачем скрывать от себя, что иногда истребление имущества является лишь результатом неорганизованности, неуменья взять себе и удержать за собою имущество врага вместо уничтожения его, — или результатом слабости, когда воюющий мстит врагу, не имея силы уничтожить, раздавить врага. Мы должны, конечно, в своей агитации всячески разъяснять крестьянам, с одной стороны — полную законность и необходимость беспощадной борьбы с врагом вплоть до истребления имущества, а с другой стороны — показывать, что от степени организованности зависит возможность гораздо более разумного и выгодного исхода: истребления врага (помещиков и чиновников, полиции особенно) и передачи всех и всяких имуществ во владение народа или во владение крестьян без всякой порчи имущества.

С вопросом о форме борьбы тесно связан вопрос об организации для борьбы”.

И дальше Ленин расписывает, как советы, вооружённое восстание и народная милиция организуют эту борьбу.

— Это 1906 год. А вооружённое восстание, решившее задачи, о которых пишет Ленин, произошло в 1917 году. Прошло 11 лет. Это говорит о том, какая большая работа и подготовка была сделана. А то некоторые полагают, что Ленин провозгласил революцию, и она произошла.

— В статье “О бойкоте” Ленин рассматривает доводы “за” и “против” бойкота, делает анализ и вывод. Он такой: “Подведём итоги. Надо учесть опыт кадетской Думы и распространить в массах её уроки. Надо доказывать "непригодность" Думы, необходимость учредительного собрания, шаткость кадетов, требовать высвобождения трудовиков из-под ига кадетов, поддерживать первых против вторых. Надо сразу признать необходимость избирательного соглашения с. -д. и трудовиков на случай новых выборов”.

Следующая статья — “Политический кризис и провал оппортунистической тактики”. Цитаты: “С одной стороны, кризис заканчивает известный цикл развития и таким образом даёт возможность наглядно определить правильность или неправильность общей оценки этого развития. С другой стороны, кризис заставляет дать немедленные ответы на целый ряд остро надвигающихся вопросов, причём ответы проверяются нередко тут же, так сказать, на месте вследствие быстрого хода событий.

Роспуск Думы оказался именно таким "оселком" для давно уже наметившихся "двух тактик" в российской социал-демократии…

ЦК нашей партии находится в руках с. -д. правого крыла. От них потребовались теперь быстрые, точные и ясные ответы на новые тактические вопросы. Каковы же были эти ответы?

На основной вопрос об общем характере предстоящей борьбы ЦК отвечал, давая такие лозунги: сначала "за возобновление сессии Думы". Кадеты подхватывают этот лозунг. Партия с. -д. отвергает его…

Другой вопрос: какую форму борьбы рекомендовать? ЦК склоняется прежде всего к стачке-демонстрации”.

То есть «мы» должны продемонстрировать, какие мы сильные.

— Что «мы» против. А решать пусть будет кто-то другой, а не народ.

— “Третий коренной вопрос: с кем идти в борьбу?”

И далее Ленин говорит о том, что большинство рабочих категорически отказываются идти на стачку-демонстрацию. Но готовы идти на стачку-восстание.

— Да.

— Сами рабочие готовы к восстанию. А голова, выходит, гнилая.

На странице 356 про милицию. Понятно теперь, почему Медведев переименовал милицию в полицию. Милиция это народный орган, а полиция — орган защиты правящего класса. Кому интересно, читайте у Ленина об этом на странице 356.

На странице 366 очень важный принцип: “Мы подчиняемся решениям съезда, но ни в каком случае не подчинимся постановлениям ЦК, нарушающим эти решения. Всякий, кто возьмёт на себя труд внимательно прочесть резолюцию Объединительного съезда”.

Очень верный способ вести борьбу, не нарушая партийных рамок.

Статья “Уроки московского восстания”. “Главной формой декабрьского движения в Москве была мирная забастовка и демонстрации.”

То есть не было восстания. Это главная ошибка.

“Общий ход русской революции после октября, и последовательность событий в Москве в декабрьские дни поразительно подтвердили одно из глубоких положений Маркса: революция идёт вперёд тем, что создаёт сплочённую и крепкую контрреволюцию, т. е. заставляет врага прибегать к всё более крайним средствам защиты и вырабатывает таким образом всё более могучие средства нападения”.

То есть твой враг тоже тренируется, он тоже боец. Значит надо вырабатывать новые средства борьбы.

Далее Ленин показывает на примере событий в Москве, как от стачки-демонстрации перешли сначала к единичным баррикадам, а потом ко всё более серьёзному восстанию. И только отсутствие опыта помешало победить.

— Да. Один из уроков этого был в том, что оборона есть смерть вооружённого восстания.

— “Декабрь подтвердил наглядно ещё одно глубокое и забытое оппортунистами положение Маркса, писавшего, что восстание есть искусство и что главное правило этого искусства — отчаянно-смелое, бесповоротно-решительное наступление. Мы недостаточно усвоили себе эту истину”.

— Сделали баррикады и ждёте, что придут войска и начнут по ним стрелять?

— У баррикад есть один большой минус: их не передвинуть. Далее Ленин выводит, что была создана тактика партизанской войны и что эту тактику надо дальше развивать. Это как раз и есть приём против вооружённого войска.

Далее материал о Плеханове, его плюсах и минусах. Материал о том, что Бунд вошёл в РСДРП.

И последняя статья в этом томе — “Эсеровские меньшевики”. Цитата: “Внутри социал-демократии два крупные раскола, которые она пережила — раскол между "экономистами" и староискровцами в 1900—1903 годах и раскол между "меньшевиками" и "большевиками" в 1903—1906 гг.”

Дальше он подробно описывает все эти направления в партии. Я для себя сделал табличку. Вот, например, максималисты — это, по сути, анархисты. Правые — оппортунисты. А середняки между ними — это марксисты. Они получились как бы зажаты меж двух берегов. И, как я понимаю, это было ещё одной причиной для созыва съезда. Иначе партию просто разорвали бы.

Вот такой том. Тут много небольших статей, но они все очень насыщенные.

Как назовём эту часть, Михаил Васильевич?

— Оборона — смерть вооружённого восстания.

— А если положительно в диалектическом аспекте переформулировать? Нападение — победа вооружённого восстания?

— Не оборона, а нападение должно быть лозунгом масс.

— А покороче?

— Рабочий класс в наступлении.

— Отлично! Спасибо, Михаил Васильевич.