Революционная народническая организация "Земля и воля" (1876 – 1879 гг.)

П.С. Ткаченко. РЕВОЛЮЦИОННАЯ НАРОДНИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗЕМЛЯ И ВОЛЯ» (1876 – 1879 гг.)

Введение

В истории русского освободительного движения и общественной мысли 70-е годы XIX в. занимают особое место. Господствующим направлением в эти годы, как и на протяжении всего разночинского этапа освободительного движения, было народничество. Указывая в «Что делать?» предшественников русской социал-демократии, В.И. Ленин в один ряд с Белинским, Герценом и Чернышевским поставил блестящую плеяду революционеров 70-х годов[1]. После Герцена, как указывал В.И. Ленин, революционную агитацию подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли».

Характеризуя революционных народников 70-х годов, В.И. Ленин писал:

В.И. Ленин вскрыл классовый характер народнического движения, четко определил условия, породившие его возникновение, установил основные этапы его развития и его место в истории революционного движения и общественной мысли в России. Дав глубоко научное определение революционного демократизма 60-х и 70-х годов, Ленин показал закономерности эволюции народничества в новых исторических условиях.

Глубокий всесторонний анализ народничества дан в таких классических трудах В.И. Ленина, как «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «От какого наследства мы отказываемся?», «К характеристике экономического романтизма» и ряде других. Эти, как и многие другие работы, определили направление исследований по истории народничества. Именно в них были поставлены, освещены и решены важнейшие проблемы истории освободительного движения вообще, и народнического в особенности.

Конечно, указанные выше труды не исчерпывают всего ленинского наследства по истории народничества. Оно чрезвычайно богато и разнообразно. В своих работах, в том числе и в переписке, конспектах лекций В.И. Ленин глубоко вскрыл особенности народнической идеологии и народнического движения. Ряд трудов В.И. Ленина о народничестве появились в 90-х годах XIX столетия, в период обостренной борьбы русских марксистов с идеями мелкобуржуазного народнического социализма, с либеральным народничеством.

Говоря о демократическом характере программы народничества, главным образом либерального, В.И. Ленин в то же время всегда показывал коренную противоположность народнического мещанского социализма и марксизма, отмечая враждебное отношение народничества к научному социализму, к пролетарской идеологии.

Не разбив мещанских идей народничества, не вскрыв их мелкобуржуазное содержание, нельзя было рассчитывать на широкое распространение марксизма в России, на соединение научного социализма с усиливающимся движением пролетариата. Эта задача была выполнена в 90-х годах русскими социал-демократами во главе с В.И. Лениным.

В это время В.И. Ленин показал реакционный характер либеральных народников, боровшихся за сохранение мелкой буржуазии и мелкотоварного хозяйства. Он подчеркивал необходимость окончательного разрыва с их мещанскими идеями, с их буржуазно-реформистскими взглядами. В.И. Ленин показал, почему идеологи мелкобуржуазного либерального народничества не в состоянии были понять классовый характер государства в буржуазном обществе. Характеризуя либеральное народничество, В.И. Ленин писал:

В 1894 году В.И. Ленин указывал на то, что народническая теория при своем возникновении, в своем первоначальном виде была теорией, обладавшей достаточной стройностью, исходила из представлений об особом укладе народной жизни,

Далее В.И. Ленин отмечал, что развитие народнической теории пошло в этих двух направлениях: в теоретическом и практическом. Теоретическая деятельность народников была направлена, главным образом, на «изучение той формы землевладения, в которой хотели видеть задатки коммунизма». В.И. Ленин писал, что эта работа дала «разностороннейший и богатейший фактический материал» и тем обогатила русскую экономическую мысль многочисленными исследованиями различных областей экономики России. Но этот материал, как указывал В.И. Ленин, «совершенно загромоздил от исследователей экономику деревни». Получилось это потому, что у «исследователей не было твердой теории о методе в общественной науке, теории, выясняющей необходимость выделения и особого изучения производственных отношений». В итоге, вся теоретическая работа, которая должна была обосновать необходимость укрепления крестьянской общины как «оплота» для устранения эксплуатации, привела, по выражению В.И. Ленина,

В.И. Ленин делил народничество на «старое», 70-х годов, и «новое» «современное» народничество, 90-х годов. Он называл старое русское народничество русским крестьянским социализмом[6]. Отмечая прогрессивные устремления народничества, направленные к уничтожению помещичьей феодально-крепостнической эксплуатации и в конечном счете к уничтожению самодержавия, В.И. Ленин характеризовал раннее народничество как боевое, социально-революционное, резко оппозиционное либерализму.

Критикуя Струве, назвавшего народничество «национальным социализмом», В.И. Ленин подчеркивал, что такое определение совершенно неправильно, что правильно было бы его назвать крестьянским по отношению к старому русскому народничеству и мещанским по отношению к либеральному. Но и в либеральном народничестве В.И. Ленин выделял прогрессивные демократические черты.

В.И. Ленин подчеркивал, что народники заслужили поддержку, поскольку они против крепостничества и за демократию, что

В.И. Ленин неоднократно ссылался на опыт и организационную структуру «Земли и воли». Рассматривая вопросы организационного строительства РСДРП, В.И. Ленин в своих трудах «Что делать?» и «Шаг вперед, два шага назад» подчеркивал превосходную организацию революционеров 70-х годов. Говоря об обвинении «Искры» в народовольчестве, В.И. Ленин писал:

Изучение русского общественного движения началось очень давно. Первые опыты сбора материалов и исторического осмысливания этого движения предпринимались еще современниками[10]. В 70-х годах появились первые труды теоретиков народничества, а в 80-х годах некоторые мемуары и исторические очерки по истории революционного движения.

Источники по истории народничества и народнического движения поистине многочисленны и разнообразны.

Активные деятели этого движения: Н.А. Морозов, П. Кропоткин, М.Ф. Фроленко[11], В.Н. Фигнер, О.В. Аптекман, К. Дебагорий-Мокриевич, Л. Тихомиров, Л. Дейч, С.М. Степняк-Кравчинский, Л.Э. Шишко, С.Ф. Ковалик, М.Р. Попов и многие другие оставили ценные воспоминания и записки. Большую ценность представляют показания А.Д. Михайлова – один из основных источников по истории «Земли и воли» и «Народной воли». Эти показания с автобиографией, воспоминаниями, перепиской и другими документами были изданы в 1925 г. отдельной книгой «Народоволец А.Д. Михайлов» (составители А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер). Следственные показания Михайлова предназначались, по его выражению, «для поколений и истории».

По показаниям А.Д. Михайлова и воспоминаниям многих землевольцев (О.В. Аптекмана, М.Р. Попова, Г.В. Плеханова и других) мы рассматриваем программу и устав «Земли и воли» и ее революционную деятельность.

Особую ценность представляет публикация сохранившегося до наших дней архива, образованного членами «Земли и воли» и «Народной воли» в период их революционной деятельности[12]. Программные и другие важнейшие землевольческие документы по предложению А.Д. Михайлова были переданы Н.А. Морозовым на сохранение секретарю газеты «Голос» Зотову. Вот что писал сам Морозов:

В 1917 г., по словам того же Морозова, в остатках народовольческого архива им не было найдено ни программы Липецкого съезда, ни других программных документов «Земли и воли». Часть народовольческого архива попала заграницу[14].

Сохранившиеся остатки народовольческого архива позволяют проследить процесс принятия программы и устава «Земли и воли» и более полно осветить начальный период истории «Земли и воли». Протокольная запись голосования отдельных пунктов устава, подробные примечания к ним составителя сборника, данные следственных показаний А.Д. Михайлова и воспоминаний самих землевольцев (Г.В. Плеханова, О.В. Аптекмана, М.Р. Попова, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозова и других) дают представление не только о той борьбе, которая происходила во время дискуссии между А.Д. Михайловым – сторонником создания централизованной организации «Земли и воли» и А. Оболешевым – противником такой организации, но и о происхождении и содержании устава и программы «Земли и воли» в редакциях 1876 – 1877 и 1878 годов.

Разумеется, что воспоминания народников, как и всякая мемуарная литература, носят субъективный характер. Они были написаны много лет спустя после прошедших событий, когда авторы излагали их по памяти, нередко передавая описываемое в свете новых взглядов. Это характерно для воспоминаний Н.А. Морозова, Н.И. Сергеева, А.И. Иванчина-Писарева, В.Н. Фигнер и для многих других авторов – некогда участников народнического движения.

Многие события авторы воспоминаний повторяли в позднейших работах (С.Ф. Ковалик, О. Любатович).

Наиболее полно история «Земли и воли» изложена в воспоминаниях О.В. Аптекмана: «Общество „Земля и воля“ 70-х годов», написанных в 1882 – 1883 гг. в Якутской ссылке; в 1924 г. они появились во втором дополненном и значительно исправленном издании. Книга Аптекмана рецензировалась Е.Н. Ковальской, землевольцами Н.С. Тютчевым и Л. Дейчем и историками – М. Клевенским, Е. Колосовым[15].

Первоначальный набросок воспоминания Аптекмана, как указывал М. Клевенский, был сделан в 1882 – 1883 гг. М. Клевенский писал, что рукопись затем попала в Париж, в архив Лаврова и ею пользовались для своих работ П.Л. Лавров, Е.А. Серебряков и Л.Э. Шишко. Второе издание книги Аптекмана выделяется точностью рассказа о том, что видел сам автор, большой искренностью и вдумчивостью, живостью изложения. Написанные по землевольческим мемуарам, по личным наблюдениям и материалам землевольческой прессы и отдельным архивным материалам воспоминания О.В. Аптекмана представляют ценный источник по истории «Земли и воли» и предземлевольческого движения.

В 1921 г. в «Былом» была напечатана статья Аптекмана «Две дорогие тени» (из воспоминаний о Плеханове и Натансоне). Справедливой критике О.В. Аптекман подверг воспоминания О. Любатович «Далекое и недавнее»[16].

Обширная статья «Страница из истории общества „Земля и воля“ 70-х годов» Аптекмана была помещена в сборнике «Памятники агитационной литературы», изданном в 1923 г. В ней рассмотрены состав, организационная структура «Земли и воли» и новые поселения в народе. В этой статье Аптекман ошибочно толковал происхождение программы «Земли и воли», видя в ней сочетание элементов неославянофильства. Одной из причин неудачи хождения в народ он считал широкие масштабы движения. Но в то же время Аптекман более глубоко, чем другие мемуаристы (например, Н.А. Морозов, Дебагорий-Мокриевич), исследовал процессы народнического движения, показал необходимость пересмотра всей программы революционной деятельности для предстоящего землевольческого движения.

Что касается воспоминаний Л. Дейча[17] и ряда его статей, то они, хотя и содержат некоторые фактические сведения, носят в общем тенденциозный и субъективный характер. Л. Дейч особенно преувеличивал в истории «Земли и воли» деятельность южных бунтарей, участником которой он был (принят в состав «Земли и воли» только в 1878 г.).

С искажениями и ошибками изложена история «Земли и воли» Л. Тихомировым, который был принят в состав «Земли и воли» в том же году, что и Л. Дейч. Свои воспоминания Л. Тихомиров писал в то время, когда он не только отошел от революционного движения, но и стал его ренегатом. Воспоминания эти[18] в конце 20-х годов получили различную оценку в литературе со стороны В.И. Невского, В.Н. Фигнер, М.М. Клевенского, Е.А. Мороховца и С.Н. Валка[19]. Написаны они в 1887 г. заграницей и впоследствии без согласия и обозначения имени автора переизданы по-русски («В подполье», 1907 г.). Переделанные частично в 1891 – 1898 гг. воспоминания предназначались, как писал Тихомиров в 1906 г. Бурцеву, для сдачи на хранение в Публичную библиотеку. Некоторые материалы воспоминаний были помещены в VI томе «Красного архива». С.Н. Валк справедливо заметил, что для критического анализа воспоминания Л. Тихомирова – самый сложный вид исторических источников и после «Запечатленного труда» В. Фигнер едва ли не самый ценный в мемуарной народовольческой литературе[20]. Колебания Тихомирова, как пишет Валк, более сказались в стиле, чем в передаче исторических фактов, которые он нигде не искажает. Критически относясь к его воспоминаниям, мы получим ценнейшие сведения о записях 1891 г. и особенно 1898 г. о «Земле и воле» и «Исполнительном Комитете». Не отрицая реакционности мировоззрения Тихомирова и его эволюции от «Народной воли» к «Московским ведомостям», другой рецензент – Е.А. Мороховец обратил внимание на значение дневников, занимающих почти столько же места, как и воспоминания, и содержащих большое количество фактического материала о русской эмиграции и ее сношениях с Россией. В описании исторических фактов, по словам Мороховца, Тихомиров чувствовал себя совершенно беспристрастным.

Одним из важных источников истории «Земли и воли» являются воспоминания землевольца М.Р. Попова «Записки землевольца», изданные в 1933 году[21]. М.Р. Попов был непосредственным участником описываемых событий и фактов, которые он передает с точностью и беспристрастностью.

В 1925 году в отдельном издании появились записки землевольца К. Котова[22]. Являясь рядовым участником народнического движения, он оставил в нем малозаметный след. Котов не был связан с центральной «Землей и волей». В записках, написанных 30 лет спустя описываемых событий, имеются отдельные малозначительные сведения об участниках цюрихской эмиграции 70-х гг. и деятельности народников 70 – 80-х гг. в Екатеринославской губернии. Сам автор признает, что в своей пропаганде на селе они сделали мало. В настоящее время записки Котова как источник не имеют существенного значения.

Воспоминания А.И. Иванчина-Писарева «Хождение в народ» являются важным источником по истории народнической пропаганды 1873 – 1874 годов[23]. Автор – активный участник революционной пропаганды в Самарской и Саратовской губерниях, руководитель сепаратистской группы «Земли и воли». Рецензируя воспоминания А.И. Иванчина-Писарева, М.М. Клевенский указывал, что мнение автора воспоминаний о больших успехах пропагандистов среди крестьянства стоит особняком в ряду высказываний на этот счет других мемуаристов-народников, описывающих пропаганду 1873 – 1874 годов. Иванчин-Писарев энергично и умело защищал интересы крестьян и этим приобрел большую популярность[24].

Воспоминания Березина, Печоркина и других народников, опубликованные на страницах журнала «Каторга и ссылка», содержат важные сведения по революционной пропаганде в провинции и деятельности различных кружков, входивших и примыкавших к «Земле и воле».

Исследователь революционного движения 70-х годов не может не обратить внимания на появившиеся в последние годы сочинения и отдельные произведения народнических писателей: С. Кравчинского, Д. Мордовцева, воспоминания Н. Златовратского, а также серийное издание биографий революционеров 70-х годов, предпринимаемое Соцэкгизом (И. Мышкина, А. Желябова, Д. Рогачева и др.).

Для изучения народнической идеологии могут быть использованы письма, завещания, прошения, автобиографические записки. Последние письма, прошения и завещания А.Д. Михайлова 1881 – 1882 гг.[25], предсмертные письма А.А. Квятковского к матери и родным[26], последние письма А.И. Баранникова[27] проникнуты глубоким революционным патриотизмом. Авторы этих писем, напрягая все духовные силы, решили в последние дни и ночи своей жизни откровенно высказать любимым и близким своим задушевные мысли и переживания, относящиеся не только к их личной жизни, но и к революционному прошлому.

В ряде редакционных статей журналов «Начало», «Община», содержался анализ и оценка деятельности землевольцев (итоги хождения в народ 1874 г., землевольческие поселения и др.). Выходивший в 1878/79 гг. центральный орган «Земли и воли» (пять номеров) и «Листок „Земли и воли“» (шесть номеров) были опубликованы В. Яковлевым-Богучарским в сборнике «Революционная журналистика семидесятых годов». Этот сборник давно уже стал библиографической редкостью. Вошедшие в него руководящие статьи С.М. Кравчинского, Д.А. Клеменца, Г.В. Плеханова представляют чрезвычайную ценность для изучения программы общества «Земля и воля», для рассмотрения ее кризисного состояния 1878/79 годов. При этом нельзя не учитывать, что авторы статей отражали не только свои личные взгляды, но и взгляды всех землевольцев, всей организации.

Полицейские следственные документы и материалы правительственных бюрократических судов отражают разностороннюю деятельность участников народнического движения. Говоря о значении этих документов, В.И. Ленин писал: