РОССИИ МАЛО БОНАПАРТИЗМА

1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ В ИНТЕРЕСАХ КРУПНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КАПИТАЛА

30 октября 1799 года, за десять дней до переворота, фактический глава и олицетворение Директории, то есть режима диктатуры коммерческого интереса во Франции, Поль Баррас пригласил генерала Бонапарта к себе на ужин. Во время ужина он доверительно сказал Бонапарту: "Республика гибнет — ничто больше не выполняется; правительство не имеет никакой силы. Нужны изменения в организации власти. Эдувиля (Hedouville) мы сделаем Президентом республики, а вам, генерал, мы доверим армию".

Баррас при режиме Директории был тем же, чем был в России последних лет Б.Ельцин. Как и Ельцин, он боролся за власть любыми мерами, не брезгуя аморальностью и беспринципностью. Как и Ельцин, он нажил множество врагов и превратил власть в кормушку небольшой группы воров, посреднических спекулянтов, которые довели страну до грани нищеты и развала. Как и Ельцин, он не имел серьёзной политической поддержки, своей партии, и держался у власти изощрённым лавированием, подкупами и интригами. Как и Ельцин, он стал крайне непопулярен в собственной стране. Сознавая, что спасти режим и его самого может только радикальное укрепление аппарата исполнительной власти, которое позволит ему уйти в тень, сохраняя высокое положение и влияние на принятие ключевых решений, он намеревался осуществить переворот, который преобразует Директорию в авторитарную президентскую республику. А во главе республики он решил поставить зависимого от него человека, политически неизвестного Эдувиля.

Трудно сказать, что за человек был этот Эдувиль. Обстоятельства помешали ему оказаться наверху власти, и в последующем он нигде не проявился, как яркая фигура. Известно, что он был профессиональным военным и в начальный период Великой французской революции служил вместе с лейтенантом Наполеоном Бонапартом в южном городишке Валенсе, где они поддерживали товарищеские отношения. Крутые повороты исторических событий развели их. В отличие от Бонапарта и созвездия других молодых военных, Эдувиль никак не смог заявить о своих талантах военачальника в сражениях за республику, стать известным в армии и стране на этом поприще. Очевидно, что он делал карьеру иным способом, изнутри аппарата власти. Как бы там ни было, важен напрашивающийся вывод — появление во главе исполнительной власти России В.Путина очень напоминает то, как предполагалось Баррасом выдвижение в руководство Францией того времени Эдувиля.

Бонапарт был оскорблён. Баррас посмел выдвигать в предполагаемые президенты Франции какого-то Эдувиля, а ему, прославленному генералу, предлагать второстепенную роль в обслуживании рискованного предприятия! После ужина 30 октября он принял решение примкнуть к другой группе заговорщиков. Её возглавлял Эммануил Сийес, который на тот момент превратился по положению во второе лицо в Директории. Но влияние Сийеса в исполнительной власти становилось весомее, чем у Барраса, ибо он не был запятнан скандальными сделками с олигархической верхушкой.

Итак, оба основных руководителя исполнительной власти Директории независимо один от другого, втайне один от другого готовили переворот, который должен был отменить старую, написанную на принципах либерализма конституцию режима диктатуры коммерческого интереса, и силой навязать стране новую конституцию. Новая конституция должна была решительно ограничить либеральные свободы и самостоятельность буржуазно-представительных институтов власти, обосновать режим авторитарного управления страной почти ничем не сдерживаемыми столичными чиновно-полицейскими учреждениями власти, а её главной целью стала бы защита интересов крупного коммерческого капитала. Сийес наиболее ясно и откровенно говорил о главной цели нового режима — установить жёсткий порядок в стране в интересах именно крупного капитала. А крупный капитал тогда был только спекулятивно-коммерческим.

Крупный капитал всё откровеннее проявлял растущую заинтересованность в унитарном характере организации власти в стране. Владельцев этого капитала раздражали многие проявления независимости провинциальных автономных образований, которые сложились в первые годы буржуазно-демократической революции. Им мешали автономистские законы, которые оправдывали произвол местных кланов, захвативших в провинциях власть и не желающих делиться ею с кем бы то ни было. Кланы эти всё делали для роста собственного посреднического капитала в противовес столичным олигархам, стремились только своих представителей допускать к приватизации собственности и часто опирались на реакционные феодальные пережитки времён феодальной раздробленности, оставляя почти безнаказанным со стороны центрального правительства местный чиновничий произвол. Владельцев крупного капитала раздражали местные взятки и местные пошлины, иные препятствия быстрому торгово-спекулятивному обращению больших денег по всей стране.

Поскольку крупный капитал накапливался в столице Франции, постольку его владельцы оказывались заинтересованными в решительном укреплении роли столичной власти за счёт насильственного ослабления влияния и самостоятельности местных властей, за счёт установления над местной властью жёсткого надзора с позиции силы. Это толкало их к поддержке мер по выхолащиванию характера буржуазно-представительной власти, к превращению буржуазно-демократических процедур в простую формальность. То есть крупный спекулятивно-посреднический капитал столицы оказывался заинтересованным в военно-чиновничьей капиталистической колонизации остальной страны для налаживания её коммерческой эксплуатации.

Установить унитарный порядок в стране, в которой провинциальные "элиты" создали свои полицейские подразделения, через своих депутатов оказывали влияние на столичную законодательную власть, а бандитизм превратился в бич целых областей и срастался с исполнительной властью на местах, — установить такой порядок могла только армия — единственный традиционно унитарный силовой институт государства. Поэтому группировки в руководстве Директории, которые были тесно связаны с крупным капиталом и готовили переворот, смену режима в интересах дальнейшего его наращивания, вынуждены были искать в армии авторитетных и склонных к участию в политических рискованных предприятиях генералов, вовлекать их в заговоры.

2. БЕЗ АРМИИ ПЕРЕВОРОТ БЫЛ БЫ НЕВОЗМОЖЕН

Первоначально, весной 1799 года, Сийес вовлёк в заговор молодого, талантливого и честолюбивого генерала Жубера. Но в это время русский фельдмаршал Суворов прибыл в Италию. 15 апреля Суворов принял командование русско-австрийской армией и через четыре дня начал широкомасштабное наступление на французские войсковые части. Нанося одно поражение за другим лучшим генералам Республики, он за три месяца практически вытеснил французов из Италии. То есть он за короткий срок лишил Францию плодов побед блестящей военной кампании Бонапарта, благодаря которым за полтора года в 1796-1797 годах французами была завоёвана Северная Италия.

Сийес способствовал тому, чтобы именно генерала Жубера назначили главнокомандующим, который должен был остановить и победить Суворова. Расчёт был простым. Если бы Жуберу это удалось, его престиж в войсках и среди населения помог бы успеху переворота именно группировки Сийеса. Но уже в самом начале своего первого сражения при Нови генерал Жубер был убит русской пулей.

После сокрушительного поражения французов при Нови, казалось, ничто больше не могло остановить продвижения Суворова к Парижу. Францию охватила паника. В эти критические месяцы Директория показала поразительную безвольность власти, неспособность призвать страну к отпору агрессии. Разложение режима, его моральный, политический распад стали очевидны подавляющему большинству населения Франции.

Спасение пришло неожиданно. После того, как австрийский двор, напуганный успехами Суворова, стал мешать ему, а русский император Павел Первый, раздражённый таким коварством союзников, порвал с ними отношения и отозвал русские войска в Россию, французам удалось улучшить положение дел на фронтах, остановить австрийцев. Но вопрос о необходимости смены столь гнилого режима, каким показала себя Директория, обострился до предела. При этом в правящих кругах возросло осознание собственной организационной и политической слабости и зависимости успеха смены режима от участия армии.

Когда Сийес предложил популярному в войсках Бонапарту принять участие в подготовке переворота, то есть занять место погибшего Жубера, он не мог не считаться с новыми обстоятельствами. Баррас намеревался заменить Директорию жёстко централизованной президентской республикой с марионеточным, послушным ему президентом. Сийес же проявил большую гибкость, предлагая отложить выработку деталей по выстраиванию власти нового режима на потом, а на переходное время учредить триумвират трёх консулов. Уверенный, что станет бесспорным вождём, он согласился на то, что Бонапарт войдёт в триумвират и станет третьим по значимости, военным консулом, тем самым привлёк его на свою сторону.

Переворот, который должен был сменить режим, готовился всего неделю. 18 брюмера ( 9 ноября ) 1799 года его осуществление началось и проходило по плану, подготовленному Сийесом. Не вдаваясь в подробности, отметим его основные этапы. Верхняя палата законодательного Собрания, Совет Старейшин, собирается на утреннее заседание и официальный представитель Директории Корнье делает срочное сообщение. В мрачных красках он описывает заговор, который будто бы готовят левые якобинцы (занимавшие политические позиции, аналогичные тем, что в России занимают коммунисты). Затем депутат Ренье предлагает ряд чрезвычайных мер, которые по конституции имеет право принять Совет Старейшин — а именно, перемещение обеих палат законодательного Собрания из Парижа в пригород Сен-Клу, назначение генерала Бонапарта командующим всеми войсками Парижа и центрального региона и стягивание этих войск в Сен-Клу будто бы для защиты представительной власти. Оба предложения принимаются единогласно.

К вечеру все пять руководителей Директории, кто волей, а кто вынужденно, подписывают прошения об отставке. Это главная цель переворота. Но с законодательным Собранием, которое перебралось в Сен-Клу, возникают непредвиденные сложности. Многие депутаты начинают задаваться вопросами. Они приходят к выводу, что якобинцы никакого заговора не готовят, а совершается переворот с целью укрепить исполнительную власть за счёт ограничения законодательной. Такой вывод вызывает у них ярость, и ночные дискуссии превращают нижнюю палату, Совет Пятисот, в растревоженный улей. Когда 19 брюмера генерал Бонапарт со свитой других генералов появляется в зале заседания и просит наделить его чрезвычайными полномочиями для подавления заговора якобинцев и наведения в стране порядка, многие депутаты гневно требуют его ареста, некоторые бросаются на него, в том числе с ножами. Бонапарта спасли гренадёры, вытащили из зала заседаний на улицу, к окружившим Сен-Клу войскам. Он в шоке, подавлен, растерян, не знает, что делать.

Этого препятствия не было в планах Сийеса. Заговорщикам кажется, что они потерпели провал и надо спасаться, кто как может. Однако несколько часов спустя Бонапарт приходит в себя. Он обращается к десяти тысячам верных ему гренадеров, напоминает им, что они всегда ему доверяли и он ни разу не обманывал их, после чего призывает разогнать сброд депутатов, которые бросались на него с ножами и едва не убили. Его поддерживают близкие ему лично генералы, и колебание гренадёров сломлено, они бросаются на штурм зала заседаний. Ярость депутатов сменяется страхом и паникой, никто не оказывает сопротивления, их избивают и вышвыривают на улицу. Но потом несколько десятков не успевших скрыться депутатов отлавливаются, и они безропотно подписывают бумагу о самороспуске законодательного Собрания и передаче чрезвычайных полномочий триумвирату консулов.

Так совершился переворот, который круто изменил судьбу Франции.

3. АРМИЯ ИЗМЕНИЛА ЦЕЛИ ПЕРЕВОРОТА

Сийес позже заметил, что он готовил переворот 18 брюмера, но не имеет никакого отношения к разгону законодательного Собрания 19 брюмера. 19 брюмера было делом рук Бонапарта — и именно этим событием тот перехватил политическую инициативу, стал ключевой фигурой в триумвирате. Но став ключевой фигурой благодаря поддержке армии, Бонапарт принялся изменять цели переворота с учётом интересов армии.

И Баррас, и Сийес намеревались лишь укрепить исполнительную власть режима диктатуры коммерческого интереса, преобразовав его в режим господства крупного коммерческого капитала. Крупные коммерческие спекулянты, ростовщики банкиры и казнокрады чиновники не только должны были оставаться главной опорой нового режима, но их положение предполагалось упрочить. Им гарантировалось бы главное, чего они хотели. А именно — неприкосновенность собственности, состояний, которые они приобрели за предыдущее десятилетие, вне зависимости от способов, какими собственность и состояния добывались. Для этого подновлённая идеями патриотизма либеральная идеология в виде эдакого консервативного или патриотического либерализма должна была обосновать значительное усиление чиновно-полицейских учреждений власти, как главное средство защиты прав собственности; законодательная власть превратиться в послушное правительству и подотчётное ему собрание, обслуживающее централизованное управление страной, а местные органы власти должны были быть урезаны в правах и возможностях ради упорядочивания отношений крупной собственности. В условиях прежней конституции этого сделать было нельзя, поэтому и стал необходимым конституционный переворот.

Прежняя, термидорианская конституция, принятая после свержения якобинцев во главе с Робеспьером, создавалась на предыдущей ступени буржуазной революции. Она отражала требования к характеру организации буржуазно-представительной власти со стороны сотен и сотен тысяч спекулянтов, разбойников, грабителей, казнокрадов и взяточников. Им она политически обеспечивала, как господство коммерческих отношений при буржуазно-капиталистической приватизации, так и условия хаотического становления множества не связанных с производственной деятельностью состояний, условия естественного отбора из среды населения тех, кто был склонен именно к такому, асоциальному способу обогащения и накопления спекулятивно-посреднического капитала. Но когда приватизация спекулятивно ценной собственности была в основном завершена, среди владельцев состояний выделились нескольких тысяч самых крупных нуворишей, у которых накапливались основной капитал и основная собственность. Главным в поведении и настроениях этих влиятельных нуворишей, подкупающих депутатов представительных собраний и средства массовой информации, стала тревога за сохранность того, что они приобрели, и термидорианская конституция перестала отражать их новые требования к целям и задачам власти, ибо она оправдывала дальнейшую эскалацию войн за захват и передел собственности. Прежние отношения были выгодны только криминальным сообществам и группе олигархов, которые мёртвой хваткой держались за личный доступ к бюрократическим верхам исполнительной власти, чтобы использовать его в эгоистических целях насильственного отнятия спекулятивно-прибыльной собственности у всех, кто не имел непосредственного выхода на правительство. Поэтому термидорианская конституция толкала страну к криминализации собственнических отношений, к беспределу в борьбе за передел собственности, что подрывало доверие местных "элит" нуворишей к Директории, расшатывало её политические основания, поощряло местнический сепаратизм. Кризис режима Директории выражался в растущей конфронтации законодательного Собрания и региональных кланов, с одной стороны, и разных кругов правящей верхушки — с другой. Он вел к дестабилизации обстановки в стране, к неуправляемости событиями, к параличу центральной исполнительной власти как таковой.

Разработчики планов конституционного переворота предполагали укрепление авторитаризма власти, во-первых, за счёт усиления её административной вертикали, и во-вторых — за счёт ослабления зависимости от политической поддержки основной массы представителей мелкого и среднего коммерческого интереса, то есть за счёт ослабления влияния буржуазно-представительных институтов, через которые как раз и выражались требования к характеру власти многочисленными мелкими и средними собственниками. Существенные различия были в следующем. Если Баррас не мог избавиться от своих тесных связей с олигархами и предполагал устройство нового режима в прежнем качестве, при котором самые беспринципные и хищные из близких ему олигархов так или иначе оставались у рычагов влияния на правительство, в общем и целом усиливая разбойно-воровской характер власти. То Сийес делал ставку на весь слой представителей крупного капитала, на его заинтересованность в выработке определённых правил взаимодействия с властью и в равных возможностях для коммерческой конкуренции, чего нельзя было добиться без оттеснения олигархов от рычагов манипулирования властью в личных эгоистических интересах. Позиция Сийеса была более приемлема широкому кругу слоя нуворишей и правительственных чиновников; она обещала им более устойчивую и сбалансированную власть, а потому ему удалось привлечь на свою сторону основные силы поддержки идеи переворота внутри исполнительных структур Директории и затем осуществить первую фазу смены режима.

Однако события 19 брюмера показали, что у Сийеса и других заговорщиков не было собственной политической среды поддержки, что они опирались только на богатых торговцев, банкиров и коррумпированную правительственную бюрократию. Решительный отказ нижней палаты законодательного Собрания поддержать укрепление исполнительной власти через насильственную смену режима, подхваченный большинством депутатов призыв объявить заговорщиков вне закона и начать их судебное преследование доказали это наглядно и убедительно.

Поэтому решающая роль, которую сыграло участие армии в конституционном перевороте, разгон армией законодательного Собрания превратили переворот в политический, отразили коренное изменение самого политического слоя участников смены режима. А это неизбежно должно было повлиять на коренное изменение целей переворота. Какие же интересы выражала армия? Почему она не просто поддержала переворот, а в процессе его осуществления нанесла сокрушительный удар по режиму Директории, уничтожив главные институты его легитимности?

Франция того времени была ещё в значительной мере крестьянской страной, большинство населения были крестьяне. Низовые части армии состояли в основном из деревенских призывников, отражающих взгляды и интересы крестьянства. Крестьяне же, получив в результате буржуазной революции земельные наделы бывших феодалов, превращалось в собственников наделов и приобретали опыт и интересы земельных хозяев. За время ожесточённой гражданской войны они убеждались, что только сильная буржуазно-государственная власть помешает возвращению феодалов, которые из-за границы требовали возврата своих земельных владений, и в этом смысле они обуржуазивались по своим основным интересам, политически поддерживали укрепление буржуазной власти — хотя и в собственном понимании способов, путей движения к такому укреплению. Они склонялись к тому, чтобы буржуазная власть перестала бороться с религиозными традициями и искала компромиссы с церковью, а так же восстановила понятные крестьянству феодальные государственные отношения, но без феодального крепостного права, без прежних феодалов. (Эти настроения крестьянства повлияли на политику Наполеона Бонапарта при поиске им мер достижения действенной централизации власти, подтолкнули к преобразованию консульской республики в авторитарную империю.) Офицерский же корпус французской армии состоял главным образом из горожан; он складывался в процессе буржуазной революции и напряжённых войн за буржуазную республику от внешней агрессии феодальных соседей, от продвигающей на континенте свои капиталистические интересы Англии и был отчётливо политизирован, склонен отстаивать свои политические настроения действием.

Ни солдаты, ни офицеры в подавляющем большинстве не имели отношения к спекулятивно-коммерческим операциям. Наоборот, они были объектами таких операций. Поставщики армии, чиновники посредники наживались на них, взвинчивали цены на оружие, одежду, на продовольствие и делали на этом огромные состояния, а Директория относилась к армии с подозрением, мелочно вмешивалась в военные действия генералов, используя победы и трофеи для личного обогащения клики власти. У армии не было причин защищать режим диктатуры коммерческого интереса, но были весомые причины к недовольству своим положением.

Немаловажное значение сыграла личность Наполеона. Наполеон сумел в течение нескольких предшествующих лет завоевать доверие армии. Он верно прочувствовал её настроения и в критический момент смог возглавить эти настроения, придать им политическую направленность.

4. ЧТОБЫ СТАТЬ ПОЛИТИЧЕСКИ СИЛЬНОЙ, ВЛАСТЬ ДОЛЖНА ОПЕРЕТЬСЯ НА БУРЖУАЗНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Несмотря на решающую роль армии и лично Наполеона Бонапарта в перевороте 18-19 брюмера, вождём триумвирата подавляющее большинство наблюдателей в стране и за рубежом восприняло Сийеса. На нём сходились почти все нити связей с ключевыми представителями крупного капитала, в его руках были главные рычаги влияния на учреждения исполнительной власти, именно он делал намёки, что уже начал готовить новую конституцию. В его лице перевороту было сразу же показано доверие многими держателями свободных денежных средств, они правильно поняли, что переворот готовился Сийесом в защиту крупного капитала — акции всех крупных торговых домов начали быстро расти в цене, а торговый оборот стал увеличиваться. Пресса отмечала, что крупные торговцы повсеместно и открыто выражали настроения одобрения новой власти.

Однако внутри триумвирата день за днём нарастали противоречия между Сийесом и Бонапартом. От Сийеса ожидали разработки новой конституции, плана нового устройства власти, которая предстала бы дееспособной и упорядочивающей обстановку в стране. Он выдвинул главный тезис, на котором возможно было обеспечить укрепление исполнительной власти за счёт ослабления буржуазно-представительной: "Власть должна идти сверху, а доверие — снизу". То есть, сильная исполнительная власть должна строиться на доверии снизу, на том, чтобы внизу была широкая поддержка её решениям. Говоря иначе, в условиях буржуазных свобод исполнительная власть тогда оказывается сильной и действенной, когда она выражает интересы большинства населения и тем самым получает его одобрение, пробуждает у него политическую готовность участвовать вместе с нею в воплощении её решений.

Однако Сийес запутался, пытаясь обеспечить состыковку совершенно противоположных задач. С одной стороны, его целью было узаконивание привилегированного положения всех представителей крупного спекулятивного капитала. А с другой стороны, нужно было предлагать какие-то меры для роста доверия широких масс к новой власти, как обслуживающей интересы владельцев такого капитала, ради её укрепления, при том, что подавляющее большинство населения Франции нещадно эксплуатировались посредническим капиталом и потому нувориши вызывали у них враждебные настроения.

В конце концов Сийес сделал окончательный выбор в пользу крупных коммерческих спекулянтов и предложил проект устроительства исполнительной власти, который вобрал бы в себя законодательные функции прежней палаты выборных представителей, позволяя вообще избавиться от такой палаты и необходимости считаться с представительными политическими силами, выражающими настроения низов. Предложенное им устроительство власти состояло из четырёх коллегий: Государственного Совета, Трибунала, Законодательного корпуса и Сената. Но когда встал вопрос, как обеспечить такой власти широкую поддержку снизу, и тем самым укрепить её, при фактической ликвидации избирательного процесса, Сийес не смог дать никакого вразумительного ответа.

Обозначив для себя в проекте новой конституции роль главы исполнительной власти с почти монархическими полномочиями, Сийес в процессе обсуждения этого проекта на конституционной комиссии оказался не в состоянии объяснить способы достижения целей проекта, ибо он не обосновал, какая же широкая политическая среда будет заинтересована в осуществлении его конституции. И он не мог дать такого ответа, потому что выражал интересы только крупного коммерческого капитала. Бонапарт воспользовался данной слабостью его позиции; он подверг предложенный проект резкой, ироничной критике. Сийес пытался возражать, но Бонапарт показал ему когти, намекнув, что именно за ним стоит реальная сила, армия. Не имея никаких аргументов против такого довода, Сийес вынужден был признать своё поражение.

Бонапарт взял в свои руки разработку новой конституции. Исправляя и дополняя проект Сийеса, он с теми же членами конституционной комиссии в течение нескольких дней написал конституцию, которая уже имела вектор поиска политической среды, необходимой для поддержки централизации исполнительной власти. Так, в ответ на единодушное мнение членов комиссии, что надо поднять имущественный ценз, ограничив круг имеющих допуск к участию в избрании органов власти, таким образом конституционно узаконив власть новоявленных богачей, он высказал совершенно противоположное убеждение, что надо вернуться к всеобщему избирательному праву первых лет революции. Согласно его взглядам, дееспособность исполнительной власти обеспечивается не обслуживанием ею интересов прослойки коммерческих спекулянтов и обогатившихся коррупцией и воровством чиновников. Она достигается опорой на многочисленные слои с социальными наклонностями, связанные с производством, промышленным и сельскохозяйственным, и готовые объединяться под лозунгами и флагом единой французской буржуазной нации. Корпоративно эгоистические материальные и моральные интересы такой нации и должна выражать исполнительная власть, получая тем самым массовое доверие снизу.

Сийес намеревался конституционно оторвать власть от влияния на неё всякой политической среды, представляя низы неким политически аморфным населением, оказывающим доверие власти потому, что при безвластии их положение ещё хуже. Он замыкал власть на крупный спекулятивно-посреднический капитал и на правительственную бюрократию, завершая процесс вырождения режима диктатуры коммерческого интереса в чиновно-полицейскую диктатуру крупного коммерческого капитала. Бонапарт же объявил о конституционной опоре на самые широкие слои, на миллионы крестьян, собственников земельных наделов, на предпринимателей производства и рабочих, то есть на тех, кто был кровно заинтересован не в посреднических сделках, а в хозяйственном развитии страны. А чтобы осуществить революционный по своей сути поворот к новой политической цели, чтобы вырваться из гибельных для Франции объятий диктатуры крупного коммерческого капитала, Бонапарт вынужден был стать на путь выстраивания власти в виде ответной авторитарной военно-политической диктатуры. Авторитаризм этой диктатуры должен был поддерживаться широкими слоями населения через конституционно узаконенные плебисциты о доверии политической линии Бонапарта, как главы режима, то есть через особый вид революционного поворота к демократизации в условиях авторитарного режима, призванного спасти, защищать и развивать такую демократизацию.

Таким образом борьба между Бонапартом и Сийесом, которая продолжалась шесть недель, закончилась полным поражением последнего. В новом устройстве власти, в консульской республике, Сийес не вошёл даже в тройку консулов. Однако Бонапарт не имел ясного видения и понимания, куда он движется, доверяясь в политике своему наитию. Волей-неволей он был вынужден постоянно лавировать. Он не осознавал, что наитие подталкивает его к осуществлению Национальной революции, и потому не мог создать политическую партию по проведению революционной политики, идеологически и политически нацелить на осуществление такой политики широкие массы французов. Вначале его политические позиции были слабыми, и он не хотел сразу же приобрести врагов среди выразителей интересов крупного коммерческого капитала, предложив их представителю Сийесу роль председателя Сената. Но последующее становление нового режима постепенно вытесняло Сийеса из текущей политики, что отражало вытеснение из неё влияния крупного коммерческого капитала как такового.

Куда же двигался режим, позже названный бонапартистским?

Лавируя в поисках средств укрепления центральной власти, Бонапарт в своей экономической политике сначала делал упор на развитии крупной промышленности и связанной с ней естественной науки, инженерии и поставил интересы промышленников гораздо выше интересов земледельческой и коммерческой буржуазии. А затем, когда благодаря такой политической линии в стране начался бурный хозяйственно-экономический и социально-организационный подъём, подчинил всю внутреннюю и внешнюю политику цели достижения Францией промышленного могущества, как основы основ государственной мощи и мирового влияния, способного противостоять Великобритании на внутреннем и внешних мировых рынках. Ради этого он вёл войны по всему европейскому континенту, и ради этого он провозгласил стратегию континентальной блокады, призванной убрать из Европы конкуренцию французским товарам со стороны более качественных британских товаров.

Будучи по умственным способностям и наитию стратегом, Бонапарт неосознанно, но в соответствии с объективными закономерностями становления буржуазно-национального общества и государства созидал режим авторитарной и националистической военно-политической диктатуры промышленного интереса, увидев именно в развитии промышленного производства главное условие становлению стратегического могущества буржуазной Франции. Используя свой военный гений и дипломатический талант, он впервые в мировой истории перевёл стратегическую борьбу за политическое господство между буржуазными державами, Великобританией и Францией, в плоскость непримиримой и бескомпромиссной борьбы за создание наиболее благоприятных условий развитию национального промышленного производства, подчинив этому военно-политические средства разрешения межгосударственных противоречий.

Режим бонапартизма создавал предпосылки быстрому наращиванию производительности труда и товарного производства, – и в первую очередь в промышленности. За счёт этого обеспечивался устойчивый рост доходов всех слоёв французского государствообразующего этноса, под воздействием государственной власти постепенно приобретающего самосознание французской буржуазной нации, — что позволяло разрешать запущенные социально-политические проблемы страны. Благодаря такому политическому курсу консульской республики, а затем бонапартистской империи повышался уровень жизни большинства французов и укреплялось их доверие к буржуазно-капиталистическим отношениям, серьёзно подорванное режимом Директории, а так же к институтам буржуазно-капиталистического национального государства, в которое превращался режим Бонапарта. В результате, год за годом ширилась среда поддержки политическим решениям центральной исполнительной власти, делая власть устойчивой и высокоэффективной.

Бонапартистская власть доказала, что способна налаживать действенное управление внутри страны и вести активнейшую внешнюю политику, которая быстро превращала Францию в мировую державу. Она постепенно создавала экономические и социально-политические предпосылки возвращению Франции к общественно-представительной демократизации. Демократизация эта началась после поражения Бонапарта в войне с Россией и краха его империи и стала переходной ступенью на историческом пути к французской национально-представительной демократии.

1. ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ ДЛЯ ОТЛАЖИВАНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ СВЕРХЭКСПЛУАТАЦИИ

Вернёмся к вопросу — что же происходит в России?

В стране с сентября 1999 года совершается ползучий конституционный переворот, который преобразует режим диктатуры коммерческого интереса в режим диктатуры олигархического спекулятивно-коммерческого капитала.

Предпосылки к перевороту стали вызревать после дефолта 17 августа 1998 года. Тогда разразился столь глубокий и всеохватный кризис банков, которые обслуживали первую волну воровской делёжки бывшей собственности советского государства, что стало невозможным продолжать делать огромные состояния на простом спекулятивном коммерческом прокручивании и разворовывании бюджетных денежных средств и западных кредитов. После дефолта самыми доходными стали сделки по посреднической продаже на Запад энергетического сырья, цветных металлов. Именно на захват добывающих сырьё и производящих цветные металлы предприятий переместились главные интересы около правительственных олигархических семейств. Ожесточение борьбы за передел собственности в этих отраслях приняло размах главной внутриполитической проблемы России. Она усугублялась тем, что олигархи всё шире и откровеннее использовали криминальные связи и рычаги влияния на власть для привлечения организованной преступности, центральных и местных учреждений исполнительной власти, включая прокуратуру, суды, милицию и ОМОН, к захвату и отнятию чужой собственности и бюджетных средств, распространяя эту практику на все регионы. Связанные с этим скандалы следовали один за другим, учащались с каждым месяцем, указывая на устойчивую и набирающую силу тенденцию. Эта тенденция напугала почти весь слой бюрократов, губернаторов, крупных торговцев-спекулянтов, тех, кто сделали крупные состояния за прошедшее десятилетие. Напугала она и тех на Западе, кто скупили в России рыночно ценную собственность и рентабельные предприятия и убедились, что их права никак не защищены против произвола олигархических кланов в окружении президента Б.Ельцина. Тревоги, желания местных кланов защитить свои интересы собственности, вырваться из зависимости от федеральных центров власти, полностью захваченных олигархами, дестабилизировали обстановку внутри России и вне её, вели к параличу аппарат федеральной исполнительной власти. Повсюду набирали силу настроения ожидания неизбежного и скорого распада власти и страны.

В политике главными выразителями настроений тревоги крупных местных собственников, а так же бюрократов-столоначальников, родственными и иными узами связанных с теми слоями собственников, которые приватизировали крупные, но не сырьевые предприятия, в том числе промышленные и транспортные общероссийские компании, стали мэр Москвы Ю.Лужков и Е.Примаков. Е.Примаков приобрел большую популярность на посту председателя правительства РФ, именно ему приписывалась главная заслуга по выведению страны из катастрофического состояния после дефолта. Основным в их позиции стало бескомпромиссное требование отстранения олигархов от влияния на решения правительства и администрации президента, на спецслужбы, суды и МВД, и они открыто повели борьбу за создание единых правил и условий конкуренции для крупных столичных и региональных собственников. Они провозгласили, что только в таких мерах единственное спасение целостности России. Вокруг них быстро сложилась антиолигархическая коалиция, представляя широкий круг противоположных интересов. От интересов многих кланов местной экономической и политической власти, представленных в Совете Федерации губернаторами краёв и областей и президентами автономий, до интересов значительной части парламентских и местных коммунистов, аграриев, значительной части интеллигенции. Опросы показывали, что уже весной 1999 года её поддерживало подавляющее большинство населения страны. А поскольку олигархи тесно вовлекли в свои эгоистические интересы окружение Ельцина, так называемую "семью", а в зарождающемся городском общественном сознании их вызывающие ненависть хищнический, криминальный произвол и аморальность оказались столь неразрывно переплетёнными с именами президента страны и его дочери, что антиолигархическая коалиция стала быстро превращаться в воинственно антиельцинскую коалицию.

Вожди коалиции, Лужков и Примаков, приобрели на Западе много влиятельных союзников, напуганных положением дел, когда ядерный арсенал России мог превратиться в дубину, с помощью которой российские олигархи перенесли бы криминальные методы внутренней борьбы за передел собственности на мировой уровень. Они создали партию «Отечество» и открыто начали подготовку к декабрьским выборам в Государственную Думу и к последующим выборам Президента России, как к принципиальной схватке. И провозгласили, что эти выборы должны стать тотальным политическим столкновением с олигархами в борьбе за федеральные исполнительную и законодательную ветви власти. Ими при любом удобном случае щедро раздавались обещания, что будет произведён пересмотр прав собственности олигархов и предпринят ряд мер по их уголовному преследованию. В том числе в отношении Ельцина и членов его семьи. То есть, вожди коалиции по сути объявили, что с победой на выборах произведут конституционный переворот. Ибо олигархический произвол был закономерным следствием принятой в декабре 1993 года либеральной конституции. Без конституционного переворота юридическое преследование олигархов, а так же хоть какая-то юридическая борьба с почти поголовной коррупцией среди чиновничества и служащих силовых ведомств, с организованной преступностью, с криминальным переделом собственности, — часто связанных с интересами тех же олигархов и целого слоя высших бюрократов федеральных центров власти, — были бы невозможными.

Если искать сходство с событиями во времена Великой французской революции, то Лужков и Примаков в нынешней России выразили и политически возглавили те же интересы, которые в ту эпоху выразил и возглавил Сийес. Весной и летом 1999 года многим казалось, что Лужкову и Примакову после создания всероссийского движения "Отечество" обеспечена столь широкая поддержка местных "элит", влиятельных чиновников разных уровней, коммунистов, деловых и политических правящих кругов Запада, что у олигархов и у Ельцина оставались надежды только на отмену выборов и введение чрезвычайного положения. Средства массовой информации обеих противоборствующих сторон постоянно обсуждали эту тему, нагнетая атмосферу преддверия гражданской войны. Но чрезвычайное положение при крайне низком авторитете президента среди населения России было бы мерой отчаяния, оно оказалось бы началом политической агонии загнанных в угол олигархов и связанных с ними бюрократов, которых и внутренние и внешние противники, воспользовавшись ситуацией, охотно объявили бы экономическими и политическими преступниками со всеми вытекающими для них последствиями.

Чтобы избежать такой участи, олигархам и высшим бюрократам надо было перехватить инициативу по конституционному перевороту. А совершить это было нельзя, не перетянув на свою сторону часть населения с неустойчивыми воззрениями на события и ряд политических партий и группировок, которые выражали интересы слоёв, не имеющих никакого отношения к крупной воровской и спекулятивной частной собственности. Перетянуть же её было возможно. Большинство слоёв населения России поддерживали Лужкова и Примакова не потому, что те выражали их кровные интересы, — ибо эти слои видели в вождях кланов крупных местных собственников тех же воров и спекулянтов, так же имеющих связи с криминалом. А потому, что в своём большинстве крупные местные собственники представлялись им не настолько одиозными, не настолько циничными прохвостами, как около правительственные олигархи.

Ельцин для роли фигуры, способной вызвать массовые симпатии и перетянуть колеблющиеся политические группировки, больше не годился. Само его имя стало очень уж однозначным, слишком "антинародным". Он стал обузой для олигархов, для кремлёвских бюрократов и всей "семьи". Обстоятельства подталкивали их к единственному выводу — Ельцина надо убрать в тень политической борьбы и заменить его новой, энергичной и привлекательной для населения фигурой, но при этом политически несамостоятельной, которой можно было бы управлять, как им было бы выгодно. После нескольких неудач они нашли такую фигуру в В.Путине. Используя контроль над основными средствами массовой информации и современные возможности в воздействии на массовые настроения, они создали раскрутку событий, которая позволила за короткий срок превратить В.Путина в самого серьёзного противника Ю.Лужкова и Е.Примакова в борьбе за симпатии большинства населения и за ключевой пост в исполнительной власти. После победы наскоро сколоченного олигархами движения чиновников "Единство" на выборах в Госдуму в декабре 1999 года и выбора в президенты страны в марте 2000 года В.Путина возникли предпосылки для осуществления конституционного переворота в интересах олигархического коммерческого капитала. Само осуществление переворота упростилось после того, как Путин и его сторонники дали понять главным противникам из коалиции Лужкова-Примакова, объединённым в партии «Отечество», что обновлённый режим намерен уравнять права олигархов и крупных коммерческих спекулянтов и собственников, защищать интересы крупной коммерческой, посреднической собственности как таковые. Отражением примирения олигархов, правительственных бюрократов и «элит» местных новоявленных собственников стало начало вынужденного объединения партий «Единая Россия» и «Отечество», которое ведёт к поглощению «Единой Россией» партии своих недавних самых яростных, но побеждённых политических соперников.

Почему во Франции 1799 года олигархам и связанным с ними высокопоставленным чиновникам не удалось организовать конституционный переворот, а олигархам и кремлёвским бюрократам в России 2000 года — удалось?

В первую очередь потому, что российские олигархи, сначала из-за близости к исполнительной власти и "семье" президента Ельцина, наворовали огромные состояния, через банковскую спекуляцию превратились в финансовых воротил, создали огромные личные организации, как «государства в государстве», а затем установили контроль над экспортом нефти, газа, цветных металлов, химических удобрений. Их денежные средства на порядок превышают финансовые средства всех вместе взятых представителей самых богатых людей из окружения московского мэра и из среды местных кланов. У олигархов Франции эпохи буржуазной революции не было подобных источников накопления финансового могущества. А при режиме диктатуры спекулятивно-коммерческого интереса уровень финансового могущества определяет, в конечном счёте, степень действительной власти. При диктатуре коммерческого интереса господствует спекулятивный капитал, и у кого его больше, тот оказывается политически сильнее.

Однако на новой ступени становления в России коммерческого капитализма наибольшую спекулятивную прибыль будут давать уже не приватизация, не передел собственности, а упорядочение коммерческих сделок, превращение их во всеохватные коммерческие сделки. Гигантская и постоянно отлаживаемая коммерческая эксплуатация населения России, её ресурсов становятся главным источником роста прибыли и средством примирения разных семей крупных собственников. Поэтому должны происходить серьёзные изменения в отношениях между олигархами и властью. Для налаживания всеохватной коммерческой эксплуатации России требуется укрепление центральной власти, усиление её чиновно-полицейского аппарата ради распространения олигархических интересов в доступе к сырьевым и иным ресурсам на всю страну и за её пределы. А этого нельзя добиться без сращивания олигархического капитала с чиновно-полицейской властью, без объединения всех учреждений власти, которые создавались олигархическими кланами под собственные задачи, без вовлечения всех олигархов в совместную с высшими чиновниками разработку внутренней и внешней политики. Такое изменение существа основных интересов заставляет произвести коренные изменения в расстановке сил внутри олигархических кланов, выдвигать к власти в первую очередь тех олигархов и чиновников, кто лучше понимает новые задачи, и жёстко подавлять не желающих отказаться от прежних представлений о роли власти. То есть, нужной оказывается чистка от тех олигархов и высших чиновников, кто не понял, что правила изменились, и продолжает рассматривать власть как наёмную обслугу, созданную для осуществления приватизации и захвата рыночно ценной собственности.

Это лучше, чем что-либо иное, доказывает, что власть в России движется и осуществляется именно коммерческим интересом в его развитии, а не отдельными лицами или группами лиц.

2. В РОССИИ БОЛЬШЕ НЕТ СРЕДЫ ПОДДЕРЖКИ БОНАПАРТИЗМА

Так может ли армия нынешней России превратиться в столь же влиятельную и самостоятельную политическую силу, какой стала армия Франции эпохи Великой буржуазной революции? Иначе говоря, способна ли она совершить политический переворот, направленный против господства выразителей коммерческого интереса, и установить бонапартистский режим в том или ином виде?

Чтобы ответить на данный вопрос, надо разобраться — сможет ли армия России в настоящих условиях опереться на широкую политическую поддержку, необходимую для осуществления военно-политической диктатуры в защиту промышленного капиталистического интереса ради его спасения и развития.

В эпоху французской буржуазной революции политической опорой для армии стало многочисленное крестьянство, которое получило от буржуазной революции землю, а потому охотно поставляло в революционную армию основную часть солдат. Французские крестьяне не разорвали духовную связь с католическим мировоззрением и сохраняли традиции народных общественных отношений, народную этику и мораль, народную память об истории государства и государственной власти. На их влиятельные в армии настроения и сделал ставку генерал Бонапарт, когда совершал военный переворот, призванный свергнуть Директорию. Едва став первым консулом республики, он разрешил католической церкви вернуться во Францию на условиях Конкордата, тем самым быстро укрепил свою авторитарную власть поддержкой крестьянства и с помощью армии победил в политической борьбе выразителей либеральных спекулятивно-коммерческих интересов. Крестьянству и армии оказалось приемлемым превращение режима Бонапарта в режим первоочередной защиты и продвижения промышленного производительного интереса. Ибо такой поворот в политике не только обеспечивал французское крестьянство столь необходимыми ему промышленными товарами, но и быстро увеличивал уровень жизни и уровень потребления горожан — отчего возрастала их покупательная способность, в том числе и для поглощения через рыночные отношения сельскохозяйственной продукции. Это расширяло товарно-денежные отношения крестьянства с городом и вело к капитализации сельского хозяйства и подъёму уровня жизни большинства крестьянин. Поэтому французское крестьянство активно поддерживало буржуазную военно-политическую диктатуру Бонапарта во всех её шагах, во всех её войнах, которые происходили главным образом для создания условий быстрому развитию внутреннего промышленного производства Франции.

Однако в раскрестьяненной России образца 2000 года крестьянская среда слишком малочисленна, чтобы стать серьёзной политической опорой для военно-политического переворота. Да и русская крестьянская молодёжь потеряла духовную связь с православным вероучением, переживает такой же мировоззренческий кризис сознания, как и горожане. А без действенной поддержки значительной части объединённого мировоззрением русского населения армия не в состоянии осуществлять функции власти.

Армия, как важнейший институт государства, как институт государственной системы власти, создавалась всегда и везде, и в языческих государствах, и в феодальных — внутри системообразующего мировоззрения, внутри языческого или монотеистического вероучения. Вне системообразующего мировоззрения военные дружины не способны преодолевать родоплеменные традиции замкнутого существования, которые сложились за сотни тысяч лет эволюции человека в природной жизни, и вне такого мировоззрения они не способны развиваться в сложные, надплеменные военно-управленческие учреждения для организации надплеменного жизненного пространства. Вне системообразующего мировоззрения военные дружины не могут вырваться из интересов прямого грабежа захваченного ими населения, из побуждений кочующих ватаг грабителей или наёмников, из побуждений сиюминутных, суть которых - после нас хоть потоп. Вне системообразующего мировоззрения военные дружины остаются чуждыми идеям стратегического управления определённой территорией, упорядочивания определённого жизненного пространства, организации в этом пространстве какого-либо производства и воспроизводства, как населения, так и средств производства. Ибо вне системообразующего мировоззрения они остаются чуждыми интересам податного населения, не в состоянии рассматривать это население в качестве такого, с которым надо устанавливать особые общественные отношения, осуществляемые внутри определённой и приемлемой податному населению системы власти.

Иначе говоря, только системообразующее мировоззрение обосновывает государственные отношения и систему власти, которая должна системно развивать надплеменные общественные отношения и соответствующие им производительные силы, только оно задаёт целеполагание социальному цивилизационному развитию. Вне системообразующего мировоззрения, вытесняющего родоплеменное языческое воззрение на мир цивилизационным социальным мировоззрением, ни производительные силы, ни общественные, ни производственные отношения развиваться не могут.

Поэтому кризис господствующего системообразующего мировоззрения приводит к кризису и общественное сознание государствообразующего этноса, и государство как таковое, разрушает и производственные отношения, и производительные силы, и армию, лишая её смысла существования, порождая её неуклонный моральный и организационный распад до уровня отрядов наёмников. В ещё большей мере это справедливо в отношении чиновничества и полиции. Чиновничество и полиция возникли для обслуживания государственной системы власти, для обслуживания системообразующего мировоззрения и армии и без них обречены на организационную деградацию, распад и гибель. В русской истории это, к примеру, имело место после февральской буржуазной революции 1917 года, до тех пор, пока к власти не пришли большевики с коммунистическим мировоззрением.

Главная проблема нынешней России в том и заключается, что у нас происходит не просто буржуазная революция, а углубляется всеохватный кризис всех системообразующих мировоззрений государствообразующего этноса: как православного, так и коммунистического. Кризис этот вызван раскрестьяниванием русской деревни, с одной стороны, и с вырождением, быстрым сокращением русского пролетариата в городе, с другой стороны. В таких обстоятельствах традиция российской имперской государственности, армия и чиновно-полицейский аппарат власти существуют лишь постольку, поскольку пока ещё существуют и русское крестьянство, и русский пролетариат. Поэтому ни о какой широкой среды политической поддержки армии, ни о каком установлении ею военно-политической диктатуры, ни о каком бонапартистском режиме в России не может быть и речи. Ибо сама армия неуклонно разлагается, несмотря на все попытки режима остановить это разложение определёнными и всё возрастающими уступками коммунистическому и православному мировоззрениям, хотят ли правящие круги режима этого или нет, сознают ли это или нет.

Спасти русскую государственность, создавая заново и армию, и самую государственность России в новом качестве, сейчас в состоянии только совершенно новое мировоззрение, которое обоснует новую, постиндустриальную цивилизационную парадигму и соответствующую ей систему власти, в которой будут системно и взаимозависимо учтены интересы социальных слоёв, на которых только и мыслимо дальнейшее цивилизационное развитие страны в меняющемся мире.

3. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

В течение жизни одного поколения Россия из крестьянской страны с патриархальными земледельческими традициями народных общин превратилась в урбанизированную, индустриальную державу, в которой русское общинное, патриархальное сознание оказалось искоренённым и почти исчезло. К 2000 году больше 80% из числа всех русских живут в городах. Поскольку в русской деревне остались в основном старики, постольку относительная численность русской молодёжи, которая стала городской, заведомо превысила 90%. Больше того, русская молодёжь начинает перемещаться из малых городов в средние и крупные, где она ещё основательнее отрывается от народных земледельческих традиций воззрения на мир, от многовековых общинных патриархальных устоев. Сейчас большинство русской молодёжи своим образом жизни, своими текущими интересами оказываются вовлечёнными в экономические отношения, которые развиваются в крупных и средних городах, где народно-крестьянские православные мораль, этика, культура оказываются абсолютно чуждыми условиям борьбы за социальное выживание и непрерывно возрастающим профессиональным и общим знаниям, расширяющимся свободам выбора. Вследствие советской ускоренной индустриализации в двадцатом веке произошло не только всеохватное разрушение русской деревни, общинной народной патриархальности, но и духовных, культурных, этических, моральных традиций у новых поколений городской русской молодёжи.

Подавляющее большинство русских людей уже необратимо оторвались от народного прошлого. Однако из-за обусловленного особыми историческими обстоятельствами индустриального развития, которое мобилизационно совершал коммунистический режим, городские отношения собственности, городское политическое сознание, городские формы семейных и общественных отношений, городские виды не коммунистического мировоззрения были поставлены в Советском Союзе вне закона, подавлялись, и даже не обсуждались. Буржуазно-демократическая революция, которая началась в России в 1989 году, обнажила эту проблему во всём её беспримерной для мировой истории остроте. Русская молодёжь в своей массе оказалась в мировоззренческом смысле совершенно беспомощной. Она потеряла связь с народными духовными, культурными, моральными ценностями и опытом народно-патриотических общественных отношений и, не имея возможности опереться на буржуазно-националистическое самосознание, предстала совсем беззащитной перед хлынувшим в страну идеологическим буржуазным либерализмом, которому старшие поколения русских ещё могли противопоставить народный земледельческий патриотизм. В поисках духовной опоры в происходящих событиях русская молодёжь стала хвататься за поверхностную смесь реакционных и тупиковых идей народного православия, национал-коммунизма, итальянского фашизма и немецкого национал-социализма.

При таком положении дел выстраивать представительную, исполнительную и законодательную власть в России, участвовать в борьбе за неё смогли только вульгарные либералы и старшие поколения с пролетарским сознанием, организованные традицией советского государства, традицией социал-феодальной коммунистической реформации народного земледельческого патриотизма. Буржуазная революция в конкретной стране отрицает прежнее государство. И буржуазно-представительная власть возникает сначала вынужденно, исключительно для защиты политического либерализма от народно-патриотической контрреволюции. Однако создаваемые ею для этой задачи учреждения управления обосновываются и организуются лишь опираясь на традицию старой организации государственной власти этой конкретной страны. Таким образом, либеральный космополитизм, не признавая государство как таковое и вынужденно приспосабливаясь к борьбе за власть в конкретной стране, для победы либерального космополитизма в этой стране приобретает обусловленные традицией её государственности субъективно-патриотические, субъективно-народные культурные черты. Данные черты углубляются по мере становления коммерческих интересов собственности и необходимого этим интересам усложнения власти, увеличения бюрократического аппарата исполнительной её ветви, а затем и законодательной. Получается так, что при режиме диктатуры коммерческого интереса рождается мировоззренческий симбиоз либерализма и народного патриотизма при господстве либерализма.

Поэтому бороться за власть в условиях режима диктатуры коммерческого интереса, который политически утверждает идеологическую победу либерализма и начинает приспосабливать к себе, как бы приручать народный патриотизм, могут только те слои, те поколения, в которых проявляется духовная традиция народного патриотизма. Эта традиция поддерживает соответствующую ей традицию чиновничье-полицейской организации аппарата власти, который призван обслуживать коммерческий капитализм. Главная возникающая при этом проблема в том, что старшие поколения переживают внутренний надлом истинной веры в патриотические мировоззрения, постепенно погружаются в цинизм безверия, моральной и этической опустошённости. Они теряют подлинную страсть к общественным вопросам и к политической борьбе, предчувствуя, что она уже ими исторически проиграна. На подлинную веру, на подлинную этику и мораль общественных отношений оказываются способными только новые поколения, которые не пережили кризис разочарования в мировоззренческих убеждениях. Вопрос лишь в том, когда появится мировоззрение, в которое молодые поколения поверят, как в новую духовную истину.

Сейчас же большинство представителей молодых поколений русских горожан, у которых разорвалась, исчезла связь с народно-патриотическим сознанием и не появилось новой веры, оказались неспособными участвовать в борьбе за экономическую и политическую власть в России. Они стали массово люмпенизироваться и поддаваться настроениям аполитичного потребительского паразитизма, отчуждаться от общественно-производственных отношений, от общественно-производственных интересов как таковых. Поэтому режим диктатуры крупного коммерческого капитала, который складывается после ползучего конституционного переворота 1999-2000 годов за счёт усиления опоры на народный патриотизм и жёсткой централизации управления страной, не в силах вовлекать в обслуживание его задач русскую молодёжь, не в силах рассчитывать на её поддержку. Стремясь запустить коммерческую эксплуатацию товарного производства для достижения внутренней финансовой и политической устойчивости, пытаясь возродить для этой цели социал-феодальные народно-патриотические производственные отношения, он не в состоянии привлечь в индустриальные производственные отношения молодых горожан. Не находя способов найти себе опору в русской молодёжи, политика режима повисает в воздухе. Режим, который теперь установился в России, не может обеспечить себе преемственность и будет неуклонно слабеть по мере вымирания и ослабления способности воздействовать на события со стороны старших поколений. Максимальный срок его существования отмерен сроком политической жизни старших поколений, политически значимого влияния православного и коммунистического народно-патриотического мировоззрений на поведение старших поколений русского населения страны. А потребность режима усиливать свою опору на эти слои заставляет, и будет заставлять власть всё определённее показывать поддержку одновременно традициям и коммунистического, и православного прошлого, символам, как советской имперской государственности, так и государственности российской империи. Таким образом, режим будет расширять политическую пропасть между старшими поколениями и русской молодёжью, всё основательнее отчуждаясь от пробуждающегося в расово здоровой её части мелкобуржуазного националистического самосознания, стремления к этническому эгоистическому самоопределению.

Уже в ближайшей перспективе вырвать власть, государственность и саму страну из разложения и распада в состоянии лишь появление принципиально нового для русских системообразующего мировоззрения. Такого мировоззрения, которое с максимальной научной объективностью отразит основные противоречия в стране и в мире. Такого мировоззрения, которое даст молодёжи новое историческое видение судьбы русского этноса на основе самого передового на данный исторический момент идеала общества, а именно национального общества информационно-технологической цивилизации, и одновременно укажет им многовековую историческую цель дальнейшего развития русского социально-политического бытия.

Новое мировоззрение должно иметь способность породить политическую идеологию и политическую партию, которые вырвут русскую городскую молодёжь из влияния либерального индивидуализма и люмпенского разложения. Оно должно будет помочь самой биологически здоровой части русской молодёжи направить её пробуждающуюся настоятельную потребность в проявлении этнического бессознательного умозрения в русло задач созидания национального общества, социально и юридически организовать и упорядочить её поведение для развития национально-городских отношений собственности и постиндустриальных производительных сил.

К началу буржуазной революции в России в 1989 году именно в крупных городах накопилась основная производственная и инфрастуктурная собственность государства, которое после Второй мировой войны превратилось во вторую индустриальную державу мира. Объём сельскохозяйственной собственности в сравнении с городской собственностью стал относительно ничтожным. Тогда как до 1917 года положение дел с собственностью было прямо противоположным. Поэтому разбуженная буржуазной революцией 1989 года борьба за приватизацию приняла характер исключительной борьбы за овладение рыночно-ценной городской собственностью; только вокруг спекулятивных коммерческих и воровских сделок с нею происходило быстрое накопление крупных капиталов. В этой борьбе стали рождаться главные буржуазно-капиталистические экономические и политические интересы и противоречия, главные отношения собственности в новой России. Вокруг капиталистического развития городских производственных отношений собственности, вокруг крупнейших капиталов, связанных с такими отношениями, только и сможет, только и начнёт выстраиваться, упорядочиваться русское национальное общество, к ним будут привязываться отношения собственности в средних и небольших городах, в сельском хозяйстве, создавая условия для экономической и социально-политической иерархии национальных общественных отношений. Поскольку эффективность капиталистического развития отношений собственности в эпоху информационно-технологической революции напрямую зависит от степени развитости социального поведения у национального среднего класса с его мелкобуржуазно-демократической психологией. Постольку зарождение русских национальных общественных отношений в крупных городах станет возможным лишь с появлением мировоззренческого политического движения, которое поставит целью воспитание самого социально развитого, самого политически организованного национального среднего класса. Говоря иначе, новое мировоззрение должно отвечать цели осуществлять непрерывную и системную социологизацию национального общественного сознания русской молодёжи, поднимать её до уровня соответствия самым высоким требованиям к производственным отношениям в мире. В противном случае нельзя будет добиться капиталистической конкурентоспособности и выживания русского промышленного производства при выпуске им товаров на мировые рынки. И пока не начнётся процесс мировоззренческого и политического зарождения среди молодых русских поколений самосознания национального среднего класса в крупных городах России, до тех пор в России не будет условий для поворота к производственному капитализму и передовому постиндустриальному развитию и необходимому для этого действительному, стратегически устойчивому укреплению власти.

Таким образом, идейный, моральный и этический распад режима будет устойчиво нарастать из-за разложения социальной среды его поддержки. А с ним в России будет нарастать и распад исполнительной, законодательной ветвей власти, которые возникли при буржуазной революции и господстве идеологического либерализма. Ни осуществить коренного усовершенствования режима с целью качественного укрепления централизации исполнительной власти в интересах крупного коммерческого капитала, ни произвести бонапартистского, военно-политического переворота для развития производственного капитализма в текущих обстоятельствах нарастающего духовного и мировоззренческого кризиса государствообразующего этноса России ни теоретически, ни практически невозможно. Любые попытки в этом направлении будет иметь лишь видимость успеха и окажутся краткосрочными.

Обобщая вышесказанное, сделаем следующее заключение.

В России уже нет и одновременно ещё нет социальной среды для оказания реальной политической поддержки централизации власти как таковой. Поэтому в России невозможен военно-политический переворот в принципе! Поэтому в России невозможен бонапартизм в принципе! Для страны остался единственный путь спасения от неизбежного предстоящего распада нынешнего режима диктатуры крупного коммерческого интереса — революционный переворот, — путь социальной революции в виде революции Национальной! А такой переворот может совершить только и только революционная политическая партия, возглавляемая ядром подлинных революционеров, что само по себе возможно единственно на базе революционной политической идеологии. А в основе такой идеологии должна лежать социально-политическая и политэкономическая теория, разрабатываемая внутри создаваемой под её влиянием гносеологической теории познания, чтобы вместе с этой теорией познания превращаться в революционно новое системообразующее мировоззрение, на основных положениях которого станет практически возможным выстраивать качественно новую, национально-демократическую государственную власть.

Надежда на выживание русских как этноса, надежда на спасение русского государства, а с ним и русской традиции государственности, сейчас полностью зависит от способности русского этноса родить новое системообразующее мировоззрение и революционно решительную, готовую воплощать это мировоззрение в жизнь организацию политических революционеров. Принципиальное отличие такого мировоззрения должно выражаться в том, что оно обязано отражать интересы связанных с информационно-технологическим промышленным производством образованных слоёв населения страны и создавать из них посредством националистической партии политически правящий русский национальный средний класс. И оно же обязано позволять национальному среднему классу идеологически обосновывать и демократически утверждать свою классовую политическую диктатуру. Ибо демократия есть этнократическая политическая диктатура средних имущественных слоёв горожан.

Иначе говоря, России и русским для выхода из состояния постепенно углубляющегося и гибельного для них мировоззренческого и социально-политического кризиса, то есть из состояния всеохватного общегосударственного кризиса, мало бонапартизма. Тому причиной объективная самодовлеющая действительность, в которой непримиримые экономические и политические, этнические противоречия, вследствие буржуазной революции вырывающиеся из оков всех старых традиций власти, не позволяют совершить успешный военно-политический переворот. Любые попытки движения в направлении русского бонапартизма политически не осуществимы, они изначально обречены на провал. И ведущиеся сейчас об этом разговоры не имеют никакого практического смысла.

27 янв. 2001г.