Глава 4. Русь: Александр Невский как субъект стратегического действия
Александр Невский и стратегия «мягкой силы»
Существует три основных историографических подхода к деятельности Александра Невского в условиях стратегического выбора между Востоком и Западом – «героический», «коллаборационистский» и «евразийский».
Героическая версия была положена в основу российского патриотического нарратива, составив канву восприятия князя в качестве «имени России». Она выражалась описанием сложившейся в XIII столетии ситуации как «Русь между двух огней». Агрессия с Запада оценивалась как более опасный вызов, грозящий не только утратой суверенности, но и потерей идентичности, ликвидацией русской общности по аналогии с онемеченной частью западных славян. Подчинение Западу, сообразно с героической версией, означало для Руси «цивилизационную смерть». Агрессия с востока несла для Руси значимый материальный урон, но не подразумевала этноцида. Поэтому стратегия Александра виделась в том, чтобы дать отпор агрессору на западе, сосредоточив против него все имеющиеся силы, чтобы в дальнейшем, накопив ресурсы, сбросить с себя и «восточное ярмо». Московские князья воплотили в дальнейшем эту долгосрочную часть проекта в жизнь [180] .
Коллаборационистская версия состоит в резкой критике Александра Невского за сотрудничество с Ордой, представлении его в качестве «коллаборациониста». Восточный выбор князя осуждается как измена и европейскому миру, и христианству, и славянской общности, и идеалам свободы. С Александра Невского, согласно этой версии, была будто бы установлена «историческая колея» русской «несвободы», заимствование модели Монгольского государства и ментальности . Победы же на Неве и Чудском озере сторонники коллаборационистского подхода оценива ют в качестве пропагандистского мифа, камуфлирующего главное – подчинение господству Орды [181] .
Основание для третьего подхода было заложено в трудах евразийцев (Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, Н.А. Клепинина, Э. Хара-Давана) , заявлявших о естественности евразийского монголо-тюрко-славянского альянса. Чингисхан и Александр Невский позиционировались ими как политики-евразийцы. В религиозном плане внимание акцентировалось на веротерпимости народов, поддержке ими культов завоеванных народов [182] . Евразийский подход во взгляде на роль Монгольской империи развивал в дальнейшем Л.Н. Гумилев, труды которого приобрели широкую общественную популярность.
Религиозный фактор имел у ранних евразийцев подчиненное значение, выступал культурной подробностью по отношению к географическим детерминантам. Географический детерминизм и нивелировка фактора Православия были предъявлены в качестве обвинений евразийцам со стороны Г.В. Флоровского [183] . Евразийская мысль шла в своих теоретических построениях от «почвы», территории Евразии. В концепции этногенеза Л.Н. Гумилева к пространственно-географическим основаниям истории добавился биоэнергетический фактор, выражаемый авторским понятием «пассионарность». Вероисповедание Л.Н. Гумилев считал главным символом этногенеза и положил его в основу выделения «суперэтносов», или цивилизаций – идейно-религиозных и культурных целостностей, характеризующихся особым стереотипом поведения и ментальностью (языческий Римский суперэтнос, православный Византийский суперэтнос, Исламский мир, Западная цивилизация, Российский суперэтнос, или цивилизация).
Пересмотр религиозной карты мира с учетом реалий XIII столетия позволяет выдвинуть четвертую версию, совмещающую частично «героический» и «евразийский» подходы, но определяющую стратегию деятельности Александра Невского несколько иначе, чем представлено в них. Условно ее можно, сообразно с терминологией Дж. Ная, определить в качестве стратегии «мягкой силы» [184] .
Суть ее заключается в возможности продвижения цивилизационных рубежей не только посредством военной силы, но и за счет религиозной проповеди. Такая возможность открыва лась в XIII веке в отношении Востока, ввиду начавшегося в Монгольской империи религиозного размежевания и поиска новых идентичностей . Среди монголов оказалось много христиан, что потенциально превращало их в мощную христианскую силу. Наличие ее делало стратегию Александра Невского реалистичной. Впрочем, он не был единственным политиком, прибегавшим к такого рода стратегии в XIII столетии. Одновременно предпринимались попытки обращения монголов в ислам и буддизм, а также отстаивания ими традиционной тенгрианской идентичности. Свои цели в Монгольской империи преследовала и Католическая Церковь. Уточнению контекста потенциальной возможности применения Александром Невским стратегии «мягкой силы», выражаемой в перспективе христианизации монголов, и посвящено проводимое далее исследование .
Александр Невский и войны памяти
Но начнем мы с вызова деформации образа князя в мировых исторических нарративах. Войны памяти велись всегда, ведутся они и сегодня. И в них акцентированной атаке со стороны противников России, наряду с несколькими наиболее знаковыми персоналиями российской истории, подвергается Александр Невский.
В качестве историографического источника особого рода может рассматриваться многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом «Википедия». Претензии, предъявляемые к ней в отношении достоверности многих публикаций, в том числе по исторической проблематике, хорошо известны. Но многоязычность «Википедии» предоставляет прекрасную возможность посмотреть на одни и те же явления прошлого с позиций исторического сознания разных сообществ. Несмотря на провозглашаемое стремление представить разные позиции, взгляды на историю всё равно оказываются выстроены тенденциозно – в соответствии с историческим сознанием той общности, язык которой используется в каждом соответствующем случае. С точки зрения этих различий целесообразно посмотреть на интерпретацию в иноязычных «Википедиях» образа Александра Невского. И такое рассмотрение показывает, что высоко почитаемый в российской историографической традиции князь, получивший неофициальный статус «Имя России», преподносится в иноязычных «Википедиях» в негативном ракурсе.
Англоязычная «Википедия» уже в общей характеристике исторической деятельности князя указывает на его согласие выплачивать дань в пользу Золотой Орды. Эта же информация о его согласии на выплату дани содержится в разделе, посвященном установлению почитания Александра Невского в качестве святого. Получается, что Православная Церковь канонизировала князя, имея в виду в том числе и его соглашательскую политику в отношении Орды.
Считается, что «ордынский выход» начал выплачиваться еще с 1241 года отцом Александра Невского Ярославом Всеволодовичем. Но англоязычная «Википедия» о причастности к выплате дани Ярослава в посвященной ему статье ничего не сообщает. В статье же об Александре Невском слово «дань» используется четырежды, создавая устойчивое представление, что именно он и явился инициатором ее установления.
Главные военные победы Александра Невского – в Невской битве и Ледовом побоище – трактуются в англоязычной «Википедии» в качестве мифов, пропаганды русских летописей. Ставится под сомнение вообще сам факт Невской битвы. Утверждается, что ни в одном нерусском источнике сведений о ней будто бы не содержится. Аргументом, что Невская битва не могла иметь места, служит довод о существовании в рассматриваемый период конфликта между шведами и норвежцами. Наличие такой вражды якобы и исключало возможность для Швеции ввязываться в какую-либо военную кампанию.
Ледовое побоище, согласно интерпретации англоязычной «Википедии», было незначительным столкновением. В этом сражении, как сообщается в соответствующей статье, могло быть убито лишь несколько рыцарей, а вовсе не несколько сот, как свидетельствовали русские летописи.
Проордынский вектор политики князя объясняется в англоязычной «Википедии» враждебностью к западному христианству Православной Церкви, в представлениях которой любая власть над Русью, пусть даже иноземная, была более приемлема, чем власть Римской Церкви. Монгольский вассалитет получал будто бы божественную легитимацию. Следуя этой логике, Александр Невский искренне и рьяно поддерживал ордынскую власть. Дело представляется так, что в своей самоизоляции от западных христиан, не желая терять власть над паствой, Православная Церковь пошла по пути обоснования отказа от суверенитета.
Англоязычная «Википедия» сообщает о мифологизации образа князя, представлении его как идеального воина. Сообщается, что связываемая с Александром Невским фраза «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет» им не произносилась, а являлась переработкой соответствующего евангельского изречения для фильма 1938 года, сделанной советским режиссером С.М. Эйзенштейном. Действительно, фраза была сочинена сценаристом фильма П.А. Павленко на основании слов из Евангелия от Матфея «ибо все, взявшие меч, мечом погибнут» (Мф. 26:52) и Откровения Иоанна Богослова «кто ведет в плен, тот сам пойдет в плен; кто мечом убивает, тому самому надлежит быть убиту мечом» (Откр. 13:10). Но подтекст здесь заключается в другом. Авторам статьи в «Википедии» дело представляется так, что, демифологизируя фильм, они демифологизируют российскую историю. Безусловно, фильм «Александр Невский» 1938 года повлиял на историческое сознание советского народа, но, как и любой другой художественный фильм, он был исходно мифологичен и не претендовал на то, чтобы стать научной или учебной репрезентацией [185] .
В статье франкоязычной «Википедии» под именем Александра Невского дан портрет пожилого, убеленного сединами монарха, по образу средневековых европейских королей. Дата рождения князя, в отличие от англоязычной «Википедии», относится не к 1221-му, а к 1220 году. Как сенсация в статье сообщается о похищении мощевика Александра Невского из церкви великомученицы Екатерины на Васильевском острове в Санкт-Петербурге злоумышленниками в 2012 году. Этой сенсации посвящен в статье тот же объем, что и сведениям обо всех воинских победах князя. Такого рода прием можно классифицировать как технологию дегероизации.
Но, что есть во франкоязычной версии, в отличие от других иноязычных публикаций «Википедии», — это указание на намерение рыцарей завоевать Русские земли и установить в них власть Римской Церкви. Таким образом, рыцарская экспансия на восток понимается и как поражение религиозной идентичности русских, и как поражение суверенитета. Соответственно, подсказываемая в англоязычной версии альтернатива, – сохранить суверенитет за счет воссоединения с западным христианством, – авторам франкоязычной статьи не представлялась очевидной [186] .
На том, что Александр Невский являлся данником Золотой Орды, будучи и новгородским, и киевским, и владимирским князем, акцентирует внимание и немецкоязычная «Википедия». Эта информация приводится в уже общей характеристике героя, как одно из наиболее важных сведений. Именно в княжение Александра Ярославича, сообщается в статье, монголы добились консолидированного господства над Русью. Как противница антиордынских выступлений преподносится в статье Православная Церковь, поддержавшая курс Александра Невского в противоположность его младшему брату Андрею, пытавшемуся установить контакты с Римским папой. Читатель посредством представляемой информации подводится к мысли, что последующее возвеличивание образа князя Православной Церковью являлось платой той за проводимый им курс.
Ожидаемо немецкоязычная «Википедия» в статье «Битва на Чудском озере» утверждает преувеличение в России важности и масштабности битвы. Количество участников битвы было, по оценке авторов статьи, многократно меньше, чем утверждается в российской историографии. Исход битвы не рассматривается в качестве поражения Ливонского ордена в войне с Новгородом, а скорее в качестве достижения статус-кво: определение границ по реке Нарве и взаимный обмен пленными. В стратегической же перспективе выиграли монголы, которые смогли без противодействия с Запада установить свое владычество над Русскими землями.
Фильм «Александр Невский» рассматривается в статье как образец сталинской пропаганды, а его создание связывалось с перспективой войны с Германией. Пропагандистским приемом являлось, согласно статье, изображение в фильме немцев в качестве жестоких захватчиков, проваливавшихся в конечном итоге под лед, что можно было воспринять в качестве символа справедливого возмездия [187] .
Содержание шведскоязычной статьи «Википедии» в целом подчинено целевой установке разоблачения «пропагандистского мифа» о князе Александре Невском. В отличие от статей на других языках такое разоблачение определяет всю структуру публикации. Указывается, что миф о нем создавался последовательно в средневековой Руси, Российской империи и СССР. В статье приводится цитата увлекавшегося историей шведского писателя и журналиста Альфа Хенриксона: «Однако повествование о Александре Невском — это не простой и однозначно патриотический героический рассказ. Он правил Россией как татарский раб, несколько раз был изгнан из Новгорода и воевал с родственниками. Его брат, великий князь Андрей Ярославович провел несколько лет в качестве беженца в Швеции, где его хорошо принял граф Биргер».
В статье о Невской битве шведские авторы отрицают возможность участия в ней ярла Биргера. Фильм С. Эйзенштейна «Александр Невский» имеет в шведской версии название «Буря над Россией», и под этим наименованием отражен в «Википедии». Замена оригинального названия, вероятно, была связана с нежелательностью использования прозвища князя «Невский», которое вступало в противоречие со шведским взглядом о незначительности масштабов Невской битвы.
Финноязычная версия «Википедии» в качестве даты рождения князя указывает на 1219 год, что, в отличие от 1220 и 1221 годов, не имеет оснований в источниках и является ошибкой. В статье подчеркивается, что прозвища «Невский» князь при жизни не носил, и это должно было подвести читателя к выводу о мифологизации его образа.
Создателями культа Александра Невского называются: Иван Грозный, Петр I и Сталин – все трое носители державного менталитета. Святым Александра Невского сделал будто бы Иван Грозный. В действительности же канонизации его в качестве святого при митрополите Макарии в 1547 году предшествовало длительное почитание. Петр I использовал фигуру Александра Невского в целях проведения параллелей с собственными победами над шведами. Сталин такие же параллели использовал в отношении борьбы с Германией. В статье допущена и другая ошибка, будто бы Сталин использовал разработанный еще Петром I знак в честь Александра Невского, сделав его советским орденом. В действительности советский орден Александра Невского представлял собой оригинальную разработку и не был похож на орден, использовавшийся в Российской империи [188] .
Особое значение в создании героического мифа об Александре Невском финноязычная «Википедия» отводит одноименному фильму. Обращается внимание, что после заключения пакта Молотова-Риббентропа фильм на время был снят с проката.
Структура статьи представлена следующими разделами: 1. Рождение мифа о герое. 2. Канонизация. 3. Текущая популярность в России. Такая структуризация позволяет говорить, что предметом рассмотрения является не биография Александра Невского, а его культ в России. Указание на сегодняшнюю популярность должно было показать, что имперская линия Иван Грозный – Петр I – Сталин продолжается и в Росси путинской, по-прежнему чтущей фигуру князя, как автократора и борца с Западом [189] .
Статья польскоязычной «Википедии» также ожидаемо касается темы подчинения князя монгольскому владычеству. Александр Невский представляется как типичный феодал, а вместе с тем дипломат, что и определяло, по мнению авторов публикации, лояльность русского правителя в отношении ордынской иерархии и работу с ней в своих интересах. Указывается на безжалостность политики, проводимой князем, совершение им совместно с татаро-монголами карательного похода на Новгород. В действительности в указанный в статье год – 1257 – никакого карательного похода не было. Подавление Александром Ярославичем антиордынского выступления в Новгороде имело место в 1259 году, но это совместным с татарами походом не являлось [190] .
Литовскоязычная версия «Википедии» добавляет к критике Александра Невского недостаточную эффективность действий при осаде Юрьева (будущего Дерпта) во время союза с литовцами в 1262 году. Победить тогда Ливонский орден не удалось будто бы потому, что русские войска прибыли слишком поздно. Статья сообщает о победах Александра Невского над шведами и немцами, но в отношении литовцев использует другую оценку – отражение их атак [191] .
Украинскоязычная «Википедия» сообщает, что образ Александра Невского используется российскими властями в пропагандистских целях еще с Петра I. В статье делается ошибочное утверждение о поддержке князем золотоордынского хана Берке в его борьбе за власть в Монгольской империи [192] .
Белорусскоязычная «Википедия» ставит под сомнение традиционную религиозную миссию, связываемую с Александром Невским. Указывается, что его переписка с папой Римским, ее цели и содержание имеют противоречивые оценки.
Таким образом, можно констатировать факт объединенного информационного похода стран Запада против русского князя. Александру Невскому вновь, как и 780 лет назад, приходится воевать с наследниками крестоносцев. И то, что он оказывается универсальным раздражителем для западных сообществ, заслуживает особого внимания. Это означает, что избранная в XIII веке стратегия Александра Невского оказалась максимально действенной, что посредством нее были сорваны планы Запада по продвижению на восток и порабощению Руси. Особый негатив, связываемый с политикой князя в отношении Монгольской империи, показывает, со своей стороны, раздражение в отношении восточной альтернативы, перспектив российско-азиатского современного альянса.
Детские годы князя: формирование ценностных ориентиров личности
Детство человека в значительной степени формирует его психологию, определяет черты характера. Обращаясь к детству великих политиков, можно проследить генезис их политического стиля, а зачастую и будущих стратагем. Соответствующие истоки можно найти и при реконструкции детских лет Александра Ярославича . Особенностями его биографии на этом этапе жизни являлись две черты: 1) ранняя воинская и властно-управленческая социализация; 2) наличие угроз, связанных с политической нестабильностью.
Александр родился в 1220 или 1221 году в Переславле-Залесском. Он являлся вторым сыном Ярослава Всеволодовича ( 1190/1191 – 1246 ) и был, по-видимому, дружен со старшим братом Федором, разница в возрасте, с которым составляла всего один или два года (датировки расходятся ). В соуправлении с Федором он и был назначен Ярославом в 1228 году на княжение в Новгород. Вплоть до неожиданной смерти старшего брата в 1233 году в канун свадьбы того с дочерью замученного в дальнейшем в Орде Михаила Черниговского Ефросиньей. Безвременная смерть брата не могла не потрясти тогда еще подростка Александра. Сам Феодор был, вероятно, личностью незаурядной, о чем свидетельствовала его последующая канонизация в качестве святого, предполагающая определенные качества личности.
Сохранились имена приближенных князя Ярослава , приставленных к Федору и Александру: воевода Федор Данилович и тиун Яким [193] . Влияние Федора Даниловича, судя по всему, было значительным – обучение ратному делу, приобщение к государственному управлению, принятие политических решений.
С поколения Александра Невского представители княжеского рода не получали славянских языческих имен. И Федор, и Александр имели только имя христианское. Хотя еще их отец был известен в первую очередь по славянскому языческому имени – Ярослав и только во вторую по-христианскому – Федор. Наречение только одним христианским именем указывало на фактическое вытеснение языческих элементов из системы княжеского воспитания.
Еще в четыре или пять лет Александр прошел вместе с братом Федором «княжеский постриг» – особый ритуал воинского посвящения. Ритуал имел христианскую семантику, о чем свидетельствовало проведение его епископом Владимирским Симоном, бывшим монахом Киево-Печерского монастыря и игуменом Владимирского Рождественского монастыря. Широкого распространения княжеский постриг при социализации русских князей не получил, и можно говорить в этом отношении о специфике воспитания Александра Ярославича.
Уже в двенадцать лет Александр участвовал в масштабном сражении. Ярослав взял с собой сына во время похода в 1234 году на город Юрьев (Дерпт). Битва новгородско-владимирского войска Ярослава Всеволодовича против Ордена меченосцев ставится на один уровень с Ледовым побоищем. Существует мнение, что сообщение о затонувших под треснувшим льдом рыцарях являлось переносом элементов описания битвы на реке Омовже 1234 года, в которой новгородско-владимирские войска под командованием Ярослава Всеволодовича разгромили рыцарей Ордена меченосцев, применительно к сражению на Чудском озере.
Обстоятельства не благоприятствовали Федору и Александру во время их первого княжения в Новгороде. Дождливая осень 1228 года погубила значительную часть сгнившего на полях урожая, приведя в следующем году к голоду. Разлившийся во время таяния снега Волхов затопил город. Начались выступления городских низов, приобретшие антивластную направленност ь. В этих условиях Федор Данилович организует бегство малолетних князей из Новгорода. Новгородская первая летопись старшего извода сообщае т именно о бегстве, совершенном ночью. Понятно, что это не могло не произвести впечатления на малолетних князей [194] .
И при втором княжении Федора и Александра в Новгороде с 1230 года от имени их отца Ярослава ситуация повторилась. Вновь начался голод, еще более страшный, чем прежде. Имелись прецеденты людоедства. Начался антикняжеский мятеж, масштаб которого потребовал прибытия Ярослава в Новгород.
Очень похоже в этом отношении проходили детские годы Ивана Грозного и Петра I. И, по-видимому, детские годы Александра, проведенные под дамокловым мечом перманентной крамолы, формировали его взгляды как сторонника жесткой княжеской власти. И фактически с него стали закладываться принципы будущего политического устройства Руси-России, как самодержавной модели государственности [195] .
Из «Истории Российской» Василия Татищева, с характерной для нее минимизаций теоретических отступлений и интерпретаций, можно получить представление об Александре Невском, как человеке глубоко верующем и убежденном приверженце Православия. И это проявилось еще в период борьбы молодого князя со шведами и немцами. Перед Невской битвой 1240 года он идет в храм Святой Софии в Новгороде, молится о заступничестве Богородицы. Получил известие о взятии немцами Пскова при пособничестве изменников, он, как сообщает Татищев, весьма опечалился «за кровь христианскую». Из печали за «кровь христианскую» псковичей следует, что взявших Псков немцев князь христианами не считал. Перед началом Ледового побоища Александр на заверение дружины о готовности положить голову за князя и за свою вотчину, отвечает следующее: «Не нам, Господи, не нам, но имени Твоему дай славу, ибо я есть червь, а не человек. И не помяни грехов моих, Господи, но прославь имя Твое и дай нам помощь Твою». Таким образом, эта битва понималась им не как борьба за мирскую славу и даже не как борьба за Отчизну («вотчину»), а именно как конфликт религиозный, сражение за веру, во имя Славы Божьей. После одержанной победы Александра встречают священники, говоря о помощи Бога, подобно той, которую оказал Господь Давиду в борьбе с иноплеменниками [196] .
Битвы на Неве и Чудском озере в фокусе антироссийской исторической пропаганды
Каждая культура имеет своего культурного героя или группу культурных героев. Культурные герои могут быть мифологическими персонажами, а могут – реальными историческими личностями. Их функция состоит в представлении базовых для соответствующей общности ценностей, в стратегическом для последующей истории выборе. Безусловно, Александр Невский является культурным героем России. Его стратегический выбор в XIII веке определил дальнейший исторический вектор развития Р оссийского государства. И современное позиционирование князя как «имя России» подтверждает семантику культурного героя.
Одним из приемов войн памяти является дезавуирование образа культурного героя, посредством чего дискредитируются связанные с ним ценности и идеи. Стоит ли удивляться в этой связи потоку критики, о брушивающейся на Александра Невского? И если традиционно его образ представлялся через великие победы на Неве и Чудском озере, то по ним акцентированно наносился удар антироссийской пропаганды. Пропагандистская установка заключалась в том, чтобы отобрать у Александра, а соответственно, и у Руси одержанные победы. Задача очищения образа князя от деформаций пропагандистских антироссийских мифов удачно решалась, в частности, в вышедшей в 2021 году в Издательстве Московской патриархии книге Д.М. Володихина «Александр Невский: Воин, государь, святой» [197] .
В историографии и политическом дискурсе представлены следующие аргументы против традиционного героического позиционирования Невской битвы [198] .
О тсутствие упоминания о Невской битве в шведских источниках [199] .
Казалось бы, действительно, шведы должны были отразить информацию о сражении, если оно являлось значимым событием. Но ведь и в русских источниках нет упоминания о событиях значимых для Швеции. Средневековые источники реагировали преимущественно на то, что происходило в своем локальном контексте. Так, например, согласно шведским источникам, в 1187 году новгородцы и карелы взяли крупнейший шведский город, религиозный и политический центр Сигтуну. Событие, безусловно, являлось исторически значимым. В истории Швеции ему уделяется большое внимание. Но в новгородских и в целом в русских источниках о взятии Сигтуны нет ни одного упоминания [200] . Следует ли из этого, что взятия Сигтуны не было, или что новгородцы не были к нему причастны? Очевидно, не следует. Но именно такая логика применяется к Невской битве.
2. П ервая запись о Невской битве будто бы появилась не ранее 30-х годов XIV столетия.
3. С ообщение Новгородской летописи о гибели в Невской битве некого шведского епископа не подтверждается биографиями руководителей епископий. Среди семи шведских епископов ни один в 1240-м году не ушел из жизни.
4. И мя убитого в Невской битве шведского воеводы Спиридона не могло принадлежать шведу.
5. О писание Невской битвы представляло собой в действительности переложение информации о взятии русскими в 1301 году шведской крепости Ландскроны, располагавшейся при впадении реки Охты в Неву.
6. Н евская битва представляла собой грабительское нападение княжеской дружины на шведский купеческий лагерь. Шведы, приплывшие к берегам Невы, были купцами, а не воинской силой [201] .
7. Ж итие Александра Невского в части сообщений о Невской битве являлось переложением «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия, представлявшей подвиги шестерых римских храбрецов [202] .
8. С южетная линия Невской битвы представляла собой переложение Девгениева деяния – древнерусского переложения византийской поэмы «Дигенис Акрит» [203] .
9. Ш ироких военных замыслов шведы не имели и за две недели пребывания на берегах Невы преимущественно бездействовали [204] .
10. Н емногочисленность прибывшего шведского отряда, что должно указывать на отсутствие значимого замысла [205] .
11. В битве на Неве участвовал небольшой княжеский отряд оперативного реагирования в 100 – 150 человек, что говорит о небольшом масштабе столкновения [206] .
12. Н ебольшие потери у победителя (20 человек), дающие основание утверждать, что имела место небольшая стычка.
13. В озглавлял шведский отряд не король, а ярл – князь, что указывает на незначительность шведской военной операции.
14. Б иргер Магнуссон в 1240 году еще ярлом не был и возглавлять шведское войско, по-видимому, не мог. Ярлом он окажется только через восемь лет после невских событий.
15. О бнаруженные при анализе останков Биргера следы черепной травмы, подтверждающие возможность нанесения ранения ему Александром Невским, были рассечением от удара меча, а не колющим ударом копья.
Возглавлял ли в действительности поход против Руси Биргер, как было принято считать со времен Н.М. Карамзина с опорой на «Рукописание Магнуша, короля Свейского», либо его родственник ярл Ульф Фаси, как доказывал в своих исследованиях И.П. Шаскольский, в общей парадигме конфликта значения не имело. Профессор Копенгагенского университета Джон Линд полагал, к примеру, что возглавлял его все-таки Биргер, хотя ярлом он в тот момент не являлся. Важнее другое – это была католическая экспансия против Православия. Тот же Д.Г. Линд, позиция которого как западного исследователя заслуживает внимания вдвойне, следующим образом объясняет происходившее: «Возможность для шведов вести боевые действия на Неве в 1240 г. была связана со Вторым шведским крестовым походом в Финляндию… Упомянутый крестовый поход может расцениваться как результат папской буллы 1237 г. Он был предпринят вскоре после призыва папы Григория IX. В этой связи шведская военная экспансия на Неву в 1240 г. — звено шведской экспансии на Восток, что особенно активно проявляется в начале XIV в. и будет преследовать цель установления контроля над водными путями в регионе Ладожского озера, рек Невы и Волхова». [207]
16. Г лавными победителями Невской битвы были ижорцы, тогда как действия войск Александра Невского носили подсобный характер [208] .
17. А лександр при жизни не имел прозвища «Невский ». Оно применяется к нему впервые только в источниках XV века. А окончательно прозвище «Невский» утвердилось лишь при Петре I, стремившемся выстроить ассоциации борьбы с шведами в XIII и XVIII веках [209] .
18. П обедили в Невской битве шведы, за которыми остался контроль за полем сражения [210] .
Все приводимые аргументы имеют в историографии развернутые контраргументы. Ни один из них сам по себе не достаточен для пересмотра традиционного взгляда на значение Невской битвы.
В ситуациях, когда о масштабах явления ведется спор, смотрят на последствия. И обращение к последствиям Невской битвы всё расставляет по своим местам. До 1240 года шведы действовали на русском направлении весьма активно, являлись одними из главных акторов крестоносного движения. После Невской битвы какая-либо активность отсутствует. Вновь они начинают действовать только в 1256 году, и то, столкнувшись с противодействием русских, быстро ретируются. Это могло означать только одно – в 1240 году им было нанесено поражение большого масштаба.
В фокусе пропагандистского дезавуирования оказывается и Ледовое побоище 1242 года. Помимо критики русских источников, принижение роли этой битвы ведется также и через развенчание фильма Сергея Эйзенштейна «Александр Невский». Художественный фильм никогда и не претендовал на историческую точность. Но отсутствие такой точности, использование элементов вымысла предъявляются ему в качестве претензии.
Дезавуирование Ледового побоища представлено в пропагандистских войнах памяти следующим аргументационным рядом.
1. Б итва на Чудском озере находилась в общем ряду многочисленных столкновений с Орденом и не превосходила их. Она уступала, в частности, по масштабу битве при Сауле 1236 г од а, в которой жемайты и земгалы наголову разгромили рыцарей [211] .
2. П отери Ордена в битве, сообразно с сообщением «Старшей Ливонской рифмованной хроники» – 20 рыцарей убитыми и 6 плененными, – указывают на незначительный ее масштаб и незначительность орденского поражения [212] .
3. В битве принимало участие всего несколько сот человек, что не позволяет трактовать ее, как крупное сражение. Численность рыцарей, участвовавших в битве, составляет 35 – 40 человек. До 300 человек составлял совокупный контингент кнехтов. Объединенные силы Александра Невского (из суздальцев, новгородцев и псковичей) не превышали 800 человек [213] .
4. Р усские в битве имели многократное численное преимущество. «Старшая Ливонская рифмованная хроника» утверждает о 60-кратном превосходстве русских, что, вероятно, преувеличено, но факт явного численного преобладания источники подтверждают [214] .
5. Р ыцари не имели в сравнении с русской дружиной более тяжелых доспехов. Сообщение русских источников о том, как рыцари провалились под лед, не подтверждается немецкими источниками. Ввиду равновесности доспехов нельзя допустить, чтобы лед треснул исключительно под немцами [215] .
6. Победа в Ледовом побоище не являлась ни единственным, ни первым поражением Ордена. Переломное значение победы на Чудском озере в общем ряду побед над немцами преувеличено [216] .
7. Б орьба с Орденом велась за контроль над землями финских и балтских племен. Отторжение русских территорий в повестке орденских планов не находилось [217] .
8. П сков поддержал в конфликте Орден, стремясь с помощью немцев защититься от новгородских притязаний. Немецкие бесчинства против псковичей являются художественным вымыслом [218] .
9. Н а описание Ледового побоища повлиял контент известий о Раковорском сражении 1268 года, когда русские нанесли поражение объединенным силам ливонских рыцарей и датчан. Преследование врагов на многие верст ы отражали пространственные характеристики именно Раковорского сражения, а не битвы на Чудском озере.
10. З амысел похода на Новгород у крестоносцев в 1241 – 1242 годах отсутствовал [219] .
11. К лючевая фраза Александра Невского из одноименного кинофильма «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет» князем не произносилась. Соответственно, идеологически й пафос борьбы с Западом в конъюнктуре реального конфликта отсутствовал [220] .
12. В виду отсутствующих археологических находок нет оснований считать битву на Чудском озере историческим фактом.
13. Л едовое побоище уступало по масштабу и значению и Раковорскому сражению, и Невской битве [221] .
14. « С таршая Ливонская рифмованная хроника» борьбу Александра с немцами относила к Дерпту. Из нее следовало, что и сражение состоялось у Дерппта, а не на Чудском озере, и с немецкой стороны выступали дерптцы под руководством дерптского епископа [222] .
15. Д ействия Ордена не находились в логике крестового похода и вообще религиозного конфликта [223] .
Последнему утверждению противоречат указания Новгородской летописи, которая, несмотря на небольшой по объему фрагмент, посвященный битве на Чудском озере, видит в победе Александра проявление действия высших сил – Бога, храма святой Софии, святых Бориса и Глеба. В борьбе с крестоносцами происходит именно апелляция к русской вере, что позволяет утверждать о религиозных основаниях борьбы с Орденом.
Как и в случае с Невской битвой на дискредитирующие аргументы даются контраргументы. И, как в отношении сражения на Неве, последствия Ледового побоища позволяют говорить и о его масштаб ах , и о его значении.
После объединения оста т ков Ордена меченосцев с Тевтонским орденом имела место активизация движения крестоносцев на северо-восток , включая русское направление. Процесс подталкивала и организовывала Римская католическая Церковь. Однако после 1242 года в этой ее деятельности наступила достаточно длительная пауза. Следовательно, в этот год произошло нечто, изменившее ситуацию. Этим «нечто» и явилась битва на Чудском озере.
Победа над немецкой партией в Новгороде
После триумфа победы на Неве Александр Ярославич неожиданно, в том же 1240 году, оставляет Новгород. Принято было считать, что причиной стал конфликт с новгородской элитой в отношении новгородских вольностей. Но для такого конфликта было не очень подходящее время. Немцы начали наступление фактически синхронно со шведами, с задержкой буквально в месячный интервал, и в сентябре 1240 года захватили Псков. Александр изгонялся в то время, когда они уже наступали. Следовательно, с их наступлением вероятно и связывалось его изгнание из Новгорода .
По мнению британского историка-слависта, автора книги «Кризис средневековой Руси: 1200 – 1304» Джона Феннела, Александр был отстранен от власти существовавшей в Новгороде немецкой парти ей [224] . С точки зрения развивающей этот взгляд И.О. Сурминой, новгородцы на первоначальном этапе были настроены на мирное урегулирование конфликта с Орденом относительно Пскова. В противоположность им Александр Невский не питал иллюзий о планах крестоносцев и выступал сторонником военного решения. Победили сторонники компромисса [225] .
Однако через какое-то время стало ясно, что достижение компромисса в религиозной войне невозможно. Осознавшие свою неправоту новгородцы срочно призывают Александра вернуться. По всей видимости, его возвращение состоялось на основе принятия Новгородом определенных выдвинутых им условий (вероятно, ограничения права на отстранение князя).
Подавление псковского сепаратизма
Отражение внешних угроз в задачах политика большого уровня, каким являлся Александр Невский, должно было сочетаться с подавлением потенциального сепаратизма внутри страны. В ситуации раздробленности противостоять ему оказывалось особенно сложно. Наиболее выраженно этот курс проявился в политике Александра Невского по отношению к Пскову. Псковская республика, вернее ее феодально-купеческая верхушка, тяготилась зависимостью от Новгорода и пыталась выйти из-под его опеки. Но такое высвобождение создавало фактически сразу проблемные ситуации во взаимодействии с внешними акторами. Поражения псковичей от немцев и литовцев происходили именно при отступлении Пскова от Новгорода.
Конфликт с Псковом имел место еще в 1228 – 1229 годах, когда еще малолетний Александр вместе со старшим братом Федором был посажен отцом в Новгороде. Ярослав готовил тогда поход на Ригу, к чему хотел привлечь и Псков. Взятие Риги могло бы принципиально изменить геополитическую ситуацию в регионе в пользу Руси. Но псковичи не доверяли князю и всячески саботировали возможный альянс. В противовес курсу Ярослава они заключают мир с Ригой и изгоняют сторонников князя из города. В результате от идеи рижского похода он вынужден был отказаться. Александр Ярославич , между тем, уже являлся новгородским князем, и начинал, вероятно, понимать угрозы, заключающиеся в псковском сепаратизме.
В полной мере эти угрозы проявили себя во время конфликта Новгорода с Ливонским орденом в 1240 – 1242 годах. Приходится констатировать, что имела место псковская измена даже не в отношении Новгорода, а Руси в целом. В выдающемся фильме Сергея Эйзенштейна она нашла олицетворение в образах воеводы Твердилы и его пособника монаха Анания. Твердило Иванкович являлся реальной исторической фигурой – псковским посадником, лидером пронемецкой партии. Ананий же был персоной вымышленной, использование которой имело целью показать в фильме якобы коллаборационистскую позицию Церкви. В 1938 году, когда снимался фильм, идеологический поворот к национальной истории уже произошел, но на Церковь он пока не распространялся. Не исключено, что имя изменника – Ананий – использовалось автором сценария в связи с реальной фигурой Анания Феофилатовича – посадника Новгорода, смещенного со своего поста под давлением Александра Невского в 1255 году, после новгородского восстания, и бежавшего из города. Однако, по-видимому, пронемецкая партия в Пскове в реальности была более представительной.
Разрыв Новгорода с Псковом датируется 1237 годом. И во время Невской битвы этот разрыв всё еще сохранялся. Псковичи, возможно руководствуясь экономическими соображениями, не чувствовали политического контекста. Между тем в том же 1237 году остатки Ордена меченосцев были объединены с Тевтонским орденом, в результате чего возникла более мощная рыцарская структура, чем была раньше. В конце того же 1237 года войска Бату вторглись на Русь, изменив в целом ситуацию для Руси и грозя геополитической катастрофы. В 1239 году псковичи потерпели ощутимое поражение от Литвы в сражении на Камне. Осенью 1240 года Псков теряет взятый ливонскими рыцарями Изборск. Новгородская старшая летопись первого извода сообщает о 600 псковских мужах, погибших в изборских событиях . Формально Изборск был взят не Орденом, а претендовавшим на псковское княжение Ярославом Владимировичем. Он же номинально стоял во главе сил немцев и своей дружины в походе на Псков. Однако с первой попытки взять город не удалось. Неделю, согласно Новгородской первой летописи старшего извода, продолжалась осада [226] . Псковичи могли бы в принципе держаться и далее, имея в виду фактическую неприступность псковского Кремля.
Сдача Пскова произошла в результате заговора Твердилы, опиравшегося на партию противников Новгорода. По-видимому, был достигнут некий компромисс между псковичами и Орденом. В дальнейшем псковские силы участвовали в антиновгородских действиях рыцарей. Были среди псковичей и те, кто посчитал коллаборацию с немцами неприемлемой и переселился вместе с семьями в Новгород. Сдача Пскова немцам объяснялась отечественными историками коллизиями социальной борьбы в городе, в ходе которой элита стала искать поддержку у внешних сил (С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, И.Д. Беляев, М.Н. Тихомиров, В.Т. Пашуто) [227] .
С момента, когда во главе новгородских сил встал Александр Невский, диспозиция конфликта фактически сразу стала меняться. На начало 1242 года им были заняты все пути к Пскову. Далее, как сообщает Псковская летопись, Александр «изгони... Пльсковъ, изъима немци и чюдь, и сковавъ поточи в Новгородъ, а сам поиде на чюдь» [228] .
Как справедливо отмечают обращающиеся к этому летописному фрагменту исследователи, слово «изгони» подразумевало, что город был взят с применением военной силы. Часть псковичей, по-видимому, оказывала сопротивление, другая поддержала новгородцев. О каких-либо репрессиях, организованных Александром против псковских коллаборационистов, летописи не сообщают. Вероятно, он не хотел усугублять раскол в канун подготовки к решающей битве с немцами. Кроме того, псковичи, о чем есть летописные свидетельства, призывались в общерусское воинство, и репрессивные меры вряд ли бы способствовали такой кооптации.
Тем не менее укор со стороны Александра Невского в адрес Пскова прозвучал. В Псковской летописи он формулировался следующим образом: «Аще напоследокъ моих кто соплеменникъ или кто прибежит в печали или такъ приедет жити к вамъ во Псковъ, а не примите его а не почтете его, и наречетеся втораа Жидова» [229] . Александр мог выдвигать такое обвинение только в том случае, если псковичи уже ранее отвергали принятие у себя суздальских князей (под соплеменниками, вероятно, подразумевался княжеский род).
Новгородская первая летопись старшего извода передает слова князя несколько иначе: «О невегласии пьсковици, аще се забудете до правнучатъ Александровъ, уподобитеся жидом, ихже препита господь в поустыни манною и крастелми печеными, и сихъ всех забыша и бога своего, изведшаго я от работы изь Египта» [230] . Уподобление «Жиду» присутствовало в обоих версиях речи. Но если Псковская летопись акцентировала тему принятия Псковом княжих соплеменником, то Новгородская – тему «невегласия» псковичей. Понятием «невегласие» на Руси обозначались не только невежды, но и отступившие в вере. Если бы псковичи были только невежды, то пафос их уподобления «Жиду» лишался смысла. Фраза обретает смысл только при прочтении «невегласия» в качестве вероотступничества [231] .
Но это должно буквально означать, что помимо отступничества политического со стороны какой-то части псковичей было и отступничество религиозное. Возможны теоретически три его варианта: языческое, иудейское и католическое.
Язычники скрытно сохраняли свои позиции в Н овгородской и Псковской землях . Так, во время охватившего в 1227 году Новгород голода сообщалось о появлении четырех волхвов. Они, правда, были по решению архиепископа схвачены и сожжены, но сам факт языческой пропаганды через два с половиной столетия после крещения Руси, указывает на живучесть традиций язычества.
Распространение иудаизма в Пскове было, учитывая включённость города в европейскую торговлю, также потенциально возможно. Не случайно, что близлежащий Новгород станет в дальнейшем центром движения «жидовствующих». А в XIV столетии именно Псков окажется местом рождения первой русской ереси – стригольников [232] . Не исключено, что соответствующее религиозное течение имело более длительный генезис.
Но, вероятнее всего, речь шла об отступничестве латинском. Борьба велась против католической экспансии, и именно в ее контексте происходил конфликт во Пскове и звучала речь Александра. Проповедуемый Римской Церковью крестовый поход и подразумевал собственно обращение русских «схизматиков» в католичество. По всей видимости, кто-то из православных действительно перешел в латинство. Если с обвинением в отступничестве был вынужден выступить сам князь, то, видимо, в Пскове это приобрело сравнительно широкий охват.
Победа Александра Невского в кампаниях 1241 – 1242 годов не только остановила немецкое продвижение на восток, но и нанесла удар по позициям псковского сепаратизма. Позднее, в 1240 – 1250-х годах Псков последовательно шел в фарватере новгородской политики, совместно с Новгородом выступая в военных кампаниях.
«От вас учения не приемлем!».
Идеологическая полемика с католиками: послания Римского папы
Битвы на Неве и Чудском озере, безусловно, являются базовыми вехами в раскрытии биографии Александра Невского. Но в этом ряду должна находиться и его идеологическая полемика с католиками. Собственно, и сами ратные подвиги были выражением духовной брани. Наиболее показательным является в этом смысле ответ Александра Невского на послание от папы Римского Иннокентия IV. Послание принято датировать 1248 годом, но существует и датировка 1252 годом. Возможно, речь шла и о двух посланиях от папы – 1248 и 1252 годов соответственно. Доставили второе письмо от папы князю кардиналы Галд и Гемонт.
Формирование содержания первого послания сегодня бы определили в качестве манипулятивной технологии. Вначале высказывались комплименты в адрес князя, далее проводилась апелляция к его отцу, и, наконец, делались практические предложения. Князю предлагалось ознакомиться более внимательно с учением Католической Церкви. Утверждалось, что будто бы отец Александра Ярослав Всеволодович, находясь в ставке великого хана в Каракоруме, обещал принять латинскую веру. По совету одного из бояр он якобы дал такое обещание папскому посланнику Плано Карпини. И, вероятно, он бы его и исполнил, если бы не внезапная смерть. Получалось, что отравление Ярослава в Каракоруме было направлено против его планов стать католиком. И если Александр чтит своего отца, он должен последовать его примеру. В противном случае, делалось следующее утверждение, князь проявил бы безрассудство, так как мир и спокойствие можно обрести лишь под сенью Римской Церкви.
В действительности каких-либо исторических оснований для утверждения о намерениях Ярослава перейти в католичество не существует. Соответствующих тенденций не прослеживается и в его политике. Плано Карпини действительно встречался с Ярославом, но о стремлении того стать католиком в своем знаменитом сочинении ничего не сообщал. Получалось, что папа в письме к Александру заведомо сообщал недостоверную информацию. Она преподносилась по принципу: «как известно, Ярослав хотел стать католиком...».
Иннокентия VI волновала прежде всего монгольская угроза. Он призывал Александра в случае нового выступления монголов незамедлительно уведомить о сем магистра Ливонского ордена. Такое уведомление очевидно бы означало занятие князем католической стороны в конфликте с монголами, превращение его в «дозорного» западных христиан. Причем осведомлять предлагалось тех самых рыцарей, которым Александр нанес поражение на Чудском озере.
В конце письма вновь содержалась похвала князю. Суть похвалы заключалась в том, что Александр не подчинился якобы монгольской власти. Это был еще один психологический прием. Очевидно, что княжеская власть и в 1248-м, и в 1252-м годах находилась в подчинении у монголов. Заявляя, что это не так, папа как бы мотивировал Александра к проявлению непокорности. [233]
Второе послание было в большей степени наполнено интенциями о смысле жизни человека. Оно начиналось со слов, что избранный Александром путь позволит ему легко и быстро достичь врат райских. А ключи от врат Рая находятся у апостола Петра, преемниками которого выступают римские папы. И далее вывод: не подчиняющиеся Римской Церкви в рай не попадут.
Как и в первом послании, использовался прием присоединения посредством похвалы. Александру на этот раз выносилась похвала за якобы существующее у него намерение воздвигнуть в Пскове соборный храм для латинян. И папа давал на строительство храма свою санкцию: «позволяем тебе воздвигнуть».
Таким же приемом присоединения явилось обращение к князю как «избранному сыну Церкви». Александр позиционировался уже не просто как прозревший, а избранный. Между тем он оставался православным, то есть был схизматиком по представлениям Римской Церкви.
В послании Александр титуловался как «сиятельный король Новгорода». Папа не мог не знать, что новгородский князь королем не являлся. Для того, чтобы стать королем, требовалось проведение ритуала коронации с соответствующим участием Римской Церкви. Фактически Александру завуалированно предлагался королевский титул.
Папа советовал князю «забыть прошлое». Под прошлым, которое следовало забыть, очевидно подразумевались победы Александра над войсками католиков.
И вот главное в содержании письма папы – «множество людей смогут по примеру твоему достичь того же единения». Замысел реконструируется с полной очевидностью: Александр переходит в католицизм в обмен на получение королевского титула, и далее народ по его примеру также переходит в латинство.
К уровню практической конъюнктуры относились предложения папы о строительстве католического храма для иностранных купцов во Пскове и приглашение с визитом к княжескому двору епископа Прусского. Такие шаги выстраивались в общую логику распространения католического влияния в Русских землях. Стратегические вопросы выводились на уровень технологических [234] .
К составлению ответа приложил, по-видимому, руку Киевский митрополит Кирилл II (ум. 1281). В ответном обращении к папе русская сторона заявляла следующую позицию: «От Адама до потопа, от потопа до разделения народов, от смешения народов до Авраама, от Авраама до прохода Израиля сквозь Красное море, от исхода сынов Израилевых до смерти Давида-царя, от Давида до начала царствования Соломона, от Соломона до Августа-кесаря, от власти Августа и до Христова Рождества, от Рождества Христова до Страдания и Воскресения Господня, от Воскресения же Его и до Восшествия на небеса, от Восшествия на небеса до царствования Константинова, от начала царствования Константинова до первого Собора, от первого Собора до седьмого — обо всем этом хорошо знаем, а от вас учения не приемлем » [235] . Длительное представление всемирной истории в ответном письме имело значение заявления об идейном приоритете православных над католиками. Русские не являются невежественными недохристианами. Они лучше католиков знают суть Священной истории, и именно в силу этого знания католическое учение и не приемлют.
Новгород и Ганза: экономические санкции в XIII веке
Неприятие Александром Невским какого-либо попрания духовного суверенитета Руси со стороны Запада не вело к отрицанию возможности и целесообразности европейской торговли. Новгород являлся торговым городом, и поддержка князем новгородских торговых отношений имела геостратегическое значение.
Еще в XII столетии в северной части Европы был сформирован Ганзейский торговый союз, который условно можно считать первым прообразом ЕС. Создание Ганзы вело к развитию экономической альтернативы средиземноморской торговле, изменяло систему мировой геоэкономики [236] . Важнейшим контрагентом Ганзы на востоке региона выступал Новгород. При этом, вопреки распространенному представлению, членом Ганзы Новгородская республика являться не могла. Действовал, по-видимому, ограничитель членства в союзе для непринадлежащих к западному христианству. Тем не менее в Новгороде существовало два иностранных купеческих двора – готский и немецкий. Они группировались вокруг церквей – церкви святого Олафа (готландского двора) и церкви святого Петра (немецкого). В самые тяжелые периоды русско-немецкого противостояния при Александре Невском дворы иностранцев в Новгороде не закрывались, и церкви продолжали службу.
Именно во времена политической деятельности Александра Невского начался новый этап истории Ганзейского союза. Ключевую роль в нем стал играть Любек – бывший славянский укрепленный пункт, выкупивший в 1226 году у Священной Римской империи статус вольного имперского города.
Для Руси было важно, говоря современным языком, не выпасть из мировых экономических потоков. Для автаркии не было соответствующих потенциалов, и следовательно, надо было добиваться равноправных условий ведения торговли.
Ганза применяла в отношении Руси то, что сегодня было бы названо экономическими войнами и санкциями [237] . Советский историк В.В. Мавродин свидетельствовал, что «понадобилось десятки и даже сотни лет активной враждебной деятельности немецкой Ганзы, датчан и шведов, а также ливонских рыцарей для того, чтобы вынудить новгородцев прекратить плавания за море и ожидать заморских гостей, сидя по своим торговым дворам на берегах Волхова» [238] .
По инициативе Александра Невского от лица Новгородского князя, его сына Дмитрия, а также посадника Михаила и тысяцкого Жирослава с Ганзейским союзом был заключен договор, урегулировавший спорные вопросы . Документ назывался «Договор Новгорода с Готским берегом, Любеком и немецкими городами»; было указано , что он заключается со всеми «латинскими языками», то есть со всеми латинянами. Его заключение датируется чаще всего 1259 годом. Он заменял более ранний договор 1191 – 1192 гг. [239] . Правда, его ратификация состоялась значительно позже, лишь в 1265 году, то есть уже после смерти Александра Невского.
Договором предписывалось не совершать взаимные «пакости» и строить отношения на достигнутой правде. Установление на основе Договора системы равных прав и возможностей между новгородцами и ганзейцами отвечало интересам Руси. Для Ганзы, привыкшей диктовать повестку экономических отношений, это не было столь же выгодно . Уже после смерти Александра Невского, в 1269 году ганзейцы попытались провести принятие нового договора с Новгородом, но консенсус не был найден [240] .
Отношения с Литвой: Александр и Миндовг
Одно из важнейших стратегических искусств состоит в превращении врага в союзника. Таким искусством обладал Александр Невский. Он мог быть бескомпромиссен, когда речь шла о враге онтологическом, каковым являлись крестоносцы. Но мог и действовать в зависимости от изменяющейся ситуации, как было в отношениях с Литвой. Политика Александра Невского на литовском направлении заслуживает особого внимания. Литва из противника, каковой она выступала в 40-е годы XIII века, превратилась к концу его княжения в союзника.
Говоря о политике Александра Невского на западе, прежде всего имеют в виду его противоборство со шведами и немцами. О третьем противник е – Литве – вспоминают реже. Между тем литовская угроза уже в 40-е годы XIII века получила вполне определенную актуализацию.
Развитие политики Александра Невского на литовском направлении прошло три основных этапа [241] . На первом этапе новгородскому князю приходилось отражать непрекращающиеся грабительские литовские набеги. Обычно практика таких набегов связывается с кочевниками-степняками. Кочевники действительно терроризировали пространства юга и юго-востока Руси. Но в то же время северо-западные земли Руси терроризировались набегами литовцев. Набеги являлись частью племенного быта и считались нормой с позиций язычников. Рубежом перехода литовцев от отдельных вылазок к системной экспансии стало взятие русского княжеского города Смоленска. Фактически литовский контроль установился над Полоцким княжеством. Предпринятые Александром Невским в 1245 году походы на литовцев-язычников остановили на время экспансию. Борьба князя за Полоцкие земли имела помимо общегосударственного личный аспект поддержки тестя, полоцкого князя Брячислава Васильковича. Брячислав ушел из жизни, по-видимому, не ранее Невской битвы.
Второй этап политики Александра Невского на литовском направлении з аключался в противоборстве с князем Миндовгом ( ок. 1195 – 1263 ). Созданное им Л итовское государство в сравнении с племенными союзами обладало уже достаточно организованной военно-политической силой [242] . Опасность со стороны Миндовга определялась встраиванием его политики в широкую коалицию антирусских сил. Одновременно с активизацией Литвы усилилась активность других потенциальных противников Владимирского княжества, во-первых, Ливонского ордена, предпринявшего новое наступление на Псков; во-вторых, Швеции; в-третьих, Даниила Галицкого. Синхронность такой активизации не могла быть случайной. Соглашения Миндовга с Даниилом удалось достичь путем династического брака между сыном галицкого князя Шварном Даниловичем и дочерью литовского князя.
Совокупно все эти силы объединял проект римского папы Иннокентия IV. Миндовг сообразно с ним должен был войти в единую западнохристианскую общность. Его легитимизация как признанного литовского государя осуществилась в результате состоявшегося в 1251 году крещения по латинскому обряду. В 1253 году предположительно в Новогрудке (совр. Белоруссия) Миндовг был коронован как король Литвы. В том же году Даниил Галицкий короновался королем Руси. Складывалась международная система, направленная очевидным образом против монголов и русского Владимирского княжества.
Однако внутренние противоречия между союзниками оказались существенными. К тому же Александр Невский делал всё возможное для усугубления противоречий. Потенциальный антирусский альянс в итоге распался.
Сдерживание Литвы проводилось Александром Ярославичем в том числе за счет использования фактора Орды. В этом отношении ордынские и русские интересы частично совпадали. Определенно в направлении подавления потенциалов литовской государственности действовал в первый период властвования в улусе Джучи Берке. Непосредственно эта стратегия применялась видным монгольским военачальником Бурундаем (?– 1262 ), другом и соратником Субудая-багатура.
На третьем этапе Александр Я рославич и Миндовг действовали уже в качестве союзников. К такой переориентации литовского князя побудило несколько обстоятельств. Союзники не смогли предотвратить поход на Литву монгольских войск под руководством темника Бурундая в 1258 году. В походе монголов на Литву участвовали войска номинального союзника Даниила Галицкого. Против литовцев действовали совместные монголо-русские войска, кооптируемые в западных княжествах. Наступление на земли, находящиеся в сфере интересов Литвы, развернул Ливонской орден. Сам Орден оказался не столь мощной в военном отношении силой, как позиционировался. Разгром его жемайтами в битвах 1260 и 1261 годов показал иллюзорность рыцарской мощи.
В 1261 году Миндовг направил посольство к Александру Невскому во Владимир с предложением заключить военный союз против немцев, оно было с воодушевлением поддержано владимирским князем. Вскор е был заключен и союз с Новгородом, где княжил на тот момент сын Александра Дмитрий. С зимы 1261/62 годов начинаются совместные русско-литовские боевые действия против сил Ордена. В 1262 году возобновился конфликт Миндовга с Даниилом Галицким. В ходе его был взят в заложники и убит сын Даниила Роман. Важным стратегическим успехом альянса Александра Невского и Миндовга стало взятие в 1262 году Дерпта.
Дальнейшему развитию союза воспрепятствовала смерть в 1263 году обоих правителей – Александра Невского и Миндовга. Ушел из жизни, правда, в 1264 году и их давний оппонент Даниил Галицкий. Политический ландшафт менялся.
Деятельность Александра Невского на последнем этапе его политики в отношении Литвы создавала и еще одну стратегическую перспективу – перехода Литовского княжества в православие. Миндовг в 50-е годы XIII века избрал католический вариант в силу конъюнктурных обстоятельств. Убежденным католиком он никогда не являлся. Но под влиянием отношений с Александром Невским при его дворе усилилась православная партия. Во главе ее стоял сын Миндовга Войшелк [243] . Он был не просто крещен по православному обряду, но являлся убежденным сторонником православного учения. Три года жизни он провел в Полонинском монастыре на Волыни, где принял постриг с именем Лавриш. Далее Войшелк направился в паломничество на Святой Афон. Затем на реке Неман им был основан монастырь, названный по его имени Лавришевским .
При дворе Миндовга Войшелк ратовал за борьбу против немцев и союз с Александром Невским. Через год после смерти отца он становится великим князем Л итовским. Борьба по вопросу об идентичности литовских князей – православной или католической – была продолжена в XIV столетии.
Норвежский противовес Швеции
Еще одна важная установка в деятельности политика – создание системы стратегических противовесов. И эта составляющая политического искусства оказалась в арсенале Александра Невского. Она была проявлена им, в частности, в политике на скандинавском направлении . Князь использовал в данном случае стратегию диверсификации субъектов отношений. Если в отношениях со Швецией была исходно задана матрица конфронтации, то по отношению к Норвегии Александр пытался выстраивать иную политическую линию. Норвегию он, вероятно, в своих замыслах даже пытался противопоставить Швеции.
Как и многие другие пограничные зоны, территория норвежско-русского соприкосновения являлась пространством конфликта. Происходили достаточно частые столкновения на бытовой почве, организовывались набеги. Главным вопросом противоборства являлась дань, взимаемая с карелов и саамо в. В перспективе стычки могли перерасти в большой конфликт. Александр Невский это хорошо понимал и предпринял некоторые шаги к урегулированию споров. В 1251 году произошел обмен посольствами между Александром Невским и норвежским королем Хаконом IV Старым ( 1204 – 1263 ). Представители сторон постановили распри впредь прекратить.
Закрепить соглашение предполагалось браком между сыном Александра Невского Василием и дочерью Хакона IV Кристиной. Такой брак уравновешивал бы связи, установившиеся незадолго до того в результате заключения брака между сыном Хакона IV Хаконом Молодым и дочерью шведского ярла Биргера Рикицей Биргерсдоттир . Переговоры о браке, правда, не привели к результату. По сообщению норвежской «Саги о Хаконе», Александру в его намерении помешало начавшееся вторжение в его земли татар. Ссылка на татарское нашествие, под которым очевидно имелась в виду Неврюева рать, подтверждает время русско-норвежских переговоров. Кристина позже была выдана замуж за Филиппа, брата короля Кастилии и Леона Альфонса X.
Практическим итогом взаимодействия русского и норвежского посольств в 1251 году явилось урегулирование приграничного конфликта. Столкновения прекратились и вновь стали возникать только уже к концу столетия.
Король Хакон IV действительно мог сформировать в соответствующее время альтернативу Швеции в регионе. Время его правления оценивается как «золотой век» в истории Норвегии. При нем к норвежской короне были присоединены Дания и Исландия, п од покровительством короля развивались искусства. Папа Иннокентий IV даже пытался после смерти Фридриха II именно Хакона поставить во главе Священной Римской империи. Вопрос об императоре решался в 1251 году, то есть в то самое время, когда шли русско-норвежские переговоры. Занятие императорского престола Ха коном существенно корректировало бы отношения Священной Римской империи и Руси [244] .
Поход в землю емь: крещение язычников
Надо иметь в виду, что при максимальном продвижении новгородской колонизации общая площадь земель Новгорода составляла 3 млн. квадратных километров. Эта территория в 5,5 раза превышала площадь Франции. В этом смысле геополитический потенциал Новгородской республики трудно было переоценить. Удержание этих огромных территорий под русским контролем составляло одну из важнейших задач политики Александра Невского в перспективе будущей геостратегии России.
Пространство северного языческого мира при Александре Невском просвещалось и включалось в орбиту Руси за счет распространения православного вероучения. Помимо отношений с самими язычниками, решался в данном случае и вопрос о соперничестве с католиками. Языческий мир в XIII веке христианизировался, и либо он становился в перспективе католическим, либо – православным.
Показателен в этом отношении поход Александра Невского 1256 года в Финляндию, «землю емь». Этот поход, как правило, в ряду других военных операций князя не указывается , хотя его проведение и результаты были блестящими [245] .
Катализатором похода явилась новая попытка шведов закрепиться в устье Нарвы. Всё было очень похоже на сценарий 1240 года. Шведы вместе с датчанами прибывают к побережью Финского залива и начинают возводить крепость. Князь Александр по обращению всполошившихся новгородцев собирает войско. Шведы, все еще помнившие битву на Неве, бросили строительство и поспешили ретироваться. Но Александр Невский войско не распускает. Причем, куда направляется поход, не оглашалось. Это позволило обеспечить эффект неожиданности для противника. Шведы не смогли оказать какого-либо противодействия. Войска Александра дошли до Копорья, а далее вступили в «землю емь». Большое содействие русским оказывали во время похода карелы. К тому времени они уже были, в отличие от еми, обращены в Православие.
Походы в Финляндию ранее организовывались и Мстиславом Удалым, и отцом Александра Невского Ярославом Всеволодовичем. Новизна действий Александра состояла в том, что задача в этот раз состояла не в подтверждении выплаты местным населением дани, а в присоединени и финских территорий к Руси.
В финском походе вместе с войском участвовал митрополит Киевский и всея Руси Кирилл II . Это был первый в истории Русской Церкви прецедент, когда глава церковной иерархии направлялся в столь удаленные языческие земли. Своим присутствием митрополит подчеркивал христианскую православную миссию похода.
Имелись во время похода случаи закрытия в земле еми католических храмов. Сами по себе такие прецеденты указывают на то, что существовали и противоборствовали две линии христианизации финских земель – католическая и православная. Закрытие католических храмов воспринималось как возмездие за осквернение католиками храмов православных [246] .
Геополитическое значение этого похода Александра Невского трудно переоценить. К Руси в тяжелое для нее время оказался присоединен огромный край, включаемый сегодня в понятие Русский Север. Шведы более чем на треть столетия оказались вытеснены из региона.
Курс Ярослава Всеволодовича: миф о приведении монголов на Русь
Стратегия Александра Невского не была исключительно результатом его гениальных качеств как политика. Переход к ней отвечал на запросы времени и в этом отношении был объективным. Основные элементы будущей стратегии обнаруживаются уже у отца Александра, Ярослава Всеволодовича – нахождение компромисса с Ордой, противостояние католическим орденам в Прибалтике, столкновение с литовскими племенами, борьба с псковским сепаратизмом, продвижение на север и крещение финских язычников.
Ярослав Всеволодович не принимал участия в борьбе с монголами во время нашествия Бату на Русь. Когда монгольское войско начало свой поход, он находился в Киеве. Киевский престол с помощью новгородцев, направленных Александром, он занял в 1236 году, то есть за два года до нашествия монголов. Только после битвы на реке Сити и смерти великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича в 1238 году Ярослав приехал во Владимир. По праву старшинства именно он теперь должен был стать великим Владимирским князем.
Вероятно, особой позицией Ярослава Всеволодовича можно объяснить относительное бездействие Александра Ярославича во время Батыева нашествия [247] . Новгородские войска на помощь Юрию Всеволодовичу им направлены не были. Не оказал Александр помощи и взятому монголами Торжку, входившему в состав Новгородских земель. Впрочем, не исключено что в большой войне отказались участвовать новгородцы. Сказывалась, вероятно, и ситуация общей паники [248] . Монголы до Новгорода не дошли, и Александр с ними в военные действия не вступал.
Александр Невский в сложном раскладе политических сил был вынужден ориентироваться на фигуры высшей монгольской власти. Первоначально он делал ставку на золотоордынских правителей – Бату и его сына Сартака. Затем вынужден был искать поддержки в Каракоруме у Мунке и Хубилая.
Но было бы принципиальным преувеличением назвать все эти отношения союзом. Для союза нужно равенство, которого не было. Не являлся, по-видимому, Александр Невский и побратимом Сартака. Высказано предположение, что утверждение о побратимстве Александра Невского и Сартака первым выдвинул советский писатель Алексей Югов в историческом романе «Ратоборцы» (1944–1948) [249] . Представление о побратимстве русского великого князя и правителя Золотой Орды получило широкое распространение благодаря Л.Н. Гумилеву.
В версии союза заслуживает критического внимания и миф, согласно которому, Ярослав Всеволодович еще до вторжения монголов в пределы Русских земель вступил в альянс с Бату. Якобы Бату и нанес удар по Северо-Восточной Руси, руководствуясь договоренностью возвести на владимирский престол Ярослава вместо Юрия Всеволодовича, а затем поддерживал его сына Александра. Ярослав оказывался в этой версии фигурой зловещей, приведшей монголов на Русь ради реализации собственных амбиций [250] . В действительности, монгольский западный поход подготавливался задолго до 1237 года, и, соответственно, о договоренности Бату и Ярослава не могло быть и речи.
Монгольская хроника « Сокровенное сказание» сообщает, что еще Чингисхан поставил перед Субэдей-багатуром задачу завоевания одиннадцати северных стран. Среди них называлась и страна оросутов (наименование русских) [251] . Следовательно, завоевание Руси входило в большой стратегический замысел монголов, а вовсе не являлось конъюнктурным решением.
В настоящее время получило распространение мнение, что татаро-монгольское иго являлось историографическим мифом, созданным немецкими историками Байером, Шлёцером, Миллером. Цель создания мифа состояла в обосновании истоков отставания России от Запада как проявления ее азиатизации. Миф соотносился с доминировавшими в целом в Европе фобиями по отношению к Азии. Действительно, фобии к Азии и к монголам, в частности, в Европе в XVIII столетии были достаточно распространены. Действительно, понятие «иго» являлось польским лингвистическим привнесением. Но собственно русские летописные источники не позволяют поставить под сомнение поражение суверенности Руси в XIII веке и установление зависимости русских земель от Орды.
Политическая игра между Золотой Ордой и ставкой великого хана
Русские князья находились во взаимодействии с правителем Золотой Орды – улуса Джучи, а уже через него и в отдельных случаях самостоятельно сообщались с великим ханом. Такое взаимодействие означало включённость Руси в сферу улуса Джучи на правах вассала. В противном случае она бы подчинялась напрямую монгольскому имперскому центру в Каракоруме.
Существует в этой связи проблема титулования правителей улуса. Несмотря на устоявшееся определение Бату и его преемников как ханов, титула хана они не имели. Титул «каан» (великий хан) имел только правитель империи в Каракоруме. Удивительно, что глава улуса вообще обходился без какого-либо титула. И этому было своё правовое обоснование, выражаемое в установке Чингисхана по подавлению аристократизма элиты. Р.Ю. Почекаев посвятил этой проблеме специальное монографическое исследование [252] .
Правитель улуса не был наследуемой должностью. После смерти Бату ему наследовал в занимаемой должности сын Сартак, но мог быть по решению каана поставлен любой представитель монгольской иерархии. Система управления была иерархической и централизованной. Но постепенно улусы стали выходить из-под контроля Центра. Уже Бату проявлял известную степень самостоятельности. При Берке улус Джучи добился фактически положения государственной субъектности.
Г.В. Вернадский предполагал, что улус Джучи имел у монголов название Белая Орда. Улус, находящийся на востоке на территории Китая, был Синей Ордой. Собственно монгольская территория, местонахождение юрты великого хана позиционировалось как Большая Орда. У монголов, свидетельствовал Г.В. Вернадский в книге «Монголы и Русь», каждому дню соответствовал свой цвет, и белый связывался с Джучидами [253] .
Версия Вернадского, если она верна, дает ключ к пониманию определения российского правителя на Востоке как «Белого царя». Московское царство соотносилось с землями Белой Орды, и соответствующий образ русского царя мог иметь монгольское происхождение.
Как получилось, что после смерти Ярослава Всеволодовича не Александр Ярославич , а его младший брат Андрей оказался великим князем Владимирским? Новая система возведения в княжеское достоинство на Руси при монголах приходила на смену старой домонгольской лествичной системе. То, что она будет упразднена, было поначалу не всем очевидно. Сообразно с лествичной системой после смерти Ярослава Всеволодовича владимирский престол должен был занять не кто-либо из его сыновей – Александр или Андрей, а брат Святослав Всеволодович Юрьевский. Но он, действуя на основе традиции, совершил принципиальную ошибку – отказался от поездки в Орду. Такую поездку он совершит через несколько лет – в 1250 году, но будет поздно.
Михаил Хоробрит, четвертый сын Ярослава Всеволодовича, в новых условиях вообще решил действовать на свой страх и риск . Он посчитал нецелесообразным в новых условиях руководствоваться старой традицией. И в то время, когда Александр и Андрей находились в Орде, Хоробрит силой взял власть, согнав Святослава Юрьевского с престола. От возмездия со стороны монголов за самоуправство спасло только то, что Михаил тут же в 1248 году погиб в битве с литовцами.
Александр и Андрей Ярославичи более адекватно диагностировали новую ситуацию, понимая, что без согласования с монголами Владимирское княжение невозможно. Оба они одновременно и независимо друг от друга направились в 1246 году в ставку Бату. «Житие» свидетельствует, что тот ждал приезда Александра Невского и упрекал его, что он единственный из князей не желает покориться власти золотоордынского правителя. Вероятно, Бату действительно предпочитал видеть на великом Владимирском княжении Александра Невского. Но он оказался не готов в той ситуации брать на себя ответственность. Братья Ярославичи перенаправляются им по монгольской иерархической лестнице в Каракорум к Гуюку. Именно на уровне великого хана должен был быть решен вопрос о политическом старшинстве русских князей. Гуюк, между тем, имел непростые отношения с Бату и не хотел усиления влияния золотоордынского правителя [254] . Соответственно, выбор был сделан не в пользу батыевой креатуры Александра, а его младшего брата Андрея. Александру доставался в управление разгромленный и заброшенный Киев, где тот за все время нахождения в статусе киевского князя так и не побывал. Реально Киев управлялся находившимися в городе баскаками.
После смерти Гуюка и в результате развернувшейся на несколько лет междоусобной борьбы в Монгольской империи новым великим ханом стал Мунке. Своей победой он в значительной мере был обязан поддержке со стороны Бату. Теперь золотоордынский правитель мог ожидать поддержки решений в Каракоруме по кандидатуре великого князя Владимирского. И решение ожидаемо принимается в пользу Александра Невского [255] .
Однако произошедшая властная пересменка спровоцировала политический кризис. И, по-видимому, антимонгольское выступление Андрея Ярославича и Неврюева рать находились в прямой связи с произошедшей ротацией.
Пять визитов Александра Невского в Орду
Вопрос о том, когда состоялась первая поездка Александра Ярославича в Орду, является предметом дискуссии. Существует точка зрения, что она состоялась еще зимой 1241/42 годов и заняла около трех месяцев [256] . При принятии этой версии получалось, что альянс Александра Невского с монголами сложился еще до Ледового побоища. В действительности зимой 1241/42 годов еще продолжался монгольский западный поход, и князь не мог встретиться с Бату по той простой причине, что тот в это время вел боевые действия в Венгрии.
Алексей Манкиев в труде «Ядро российской истории» (1715) сообщал о трех поездках Александра Невского в Орду. Это были визиты к правителям Золотой Орды – Батыю, Сартаку и Берке. Первый визит Манкиев датировал 1245 годом. Он состоялся будто бы по призыву самого Батыя, принявшего князя с великою честью. Манкиев ошибался, утверждая, что этот визит состоялся сразу после смерти Ярослава Всеволодовича, который был к тому времени еще жив. Ошибался он и в утверждении, что с 1245 года Александр «стал владеть начальственно державою Русской». В действительности после Ярослава Всеволодовича ярлык на великое княжение получил не он, а его младший брат Андрей. В результате визита в Орду князь, согласно Манкиеву, смог «облегчить Русь от наложенных тяжких податей».
Второй визит Александра в Орду, на этот раз к Сартаку, Манкиев связывал со смертью Батыя. Автор «Ядра российской истории» приводил удивительную по своей недостоверности историю похода Батыя в Венгрию и взятия им там в жены сестры венгерского короля Владислава. Король, будто бы мстя за оскорбление, разбил войска татар, и, нагнав в бою Батыя, разрубил его палашом до седла, и сестру разрубил вслед за ним.
Третья поездка Александра Невского в Орду, согласно утверждению Манкиева, преследовала цель воспрепятствовать призыву русских людей в татарское войско для совместного с татарами участия в войне. Князь добился от хана отмены уже принятого указа на этот счет. Сообщал историк и о том, будто бы князь перед своей поездкой велел изгнать из всех русских городов татарских счетчиков сбора дани. Как известно, Александр, напротив, подавлял сопротивление монгольской переписи.
Пример освещения Манкиевым поездок Александра Невского в Орду показателен в плане повышенной концентрации недостоверной информации, непроверенных сведений. Такое положение в целом характерно для освещения состояния монгольско-русских политических связей [257] .
В популярной книжке «Созерцание славной жизни святого благоверного великого князя Александра Ярославича Невского» (1789) писатель Федор Туманский упоминал два княжеских визита в Каракорум к великому хану – 1247 и 1262 –12 63 годов. Первая поездка к великому хану Гуюку вместе с братом Андреем была будто бы инициирована Батыем. Приняв князя, золотоордынский правитель направил его дальше по иерархической лестнице ко двору Гуюка.
Второй раз, согласно Туманскому, Александр Невский совершил визит к великому хану Бургаю. Под этим именем у писателя выступал правивший в те годы в Монгольской империи Хубилай. Цель визита во втором случае виделась в предотвращении последствий для Руси восстания 1262 года против откупщиков дани. Туманский сообщал, что восстание охватило города Владимир, Суздаль, Ростов, Ярославль, Переславль. Александр Невский мятеж не подавлял. Нет никаких указаний, отмечал Туманский, что кто-либо был им наказан. Предотвратить ордынское возмездие можно было, лиш ь обратившись к великому хану.
Еще одной целью поездки Александра Невского в Каракорум было стремление заблокировать требование участия русских войск в монгольских походах. По обеим позициям князь достиг желаемого результата [258] .
Выдающийся отечественный энциклопедист Вильям Похлебкин составил хронологический перечень (вероятно, не полный) всех русских князей, посещавших Орду с 1242 по 1430 годы. Из него следовало, что Александр Невский совершил всего пять таких визитов: в 1247, 1252, 1256, 1257 и 1263 годах [259] . К сожалению, летописные известия о поездках в Орду не всегда давали точное представление о конкретном маршруте путешествий князей. Под Ордой могла пониматься и Золотая Орда (улус Джучи), а могла и ставка великого хана. Не всегда ясно, куда в каждом конкретном случае из пяти ордынских визитов направлялся и Александр Невский. Не исключено, что визит мог иметь две фазы – посещение в первой части непосредственного ордынского властителя в улусе Джучи, а во второй – двора монгольского императора. Предположив, что посещалась в итоге ставка императора, можно составить гипотетический перечень адресаций дипломатических усилий князя.
В 1247 году во главе Монгольской империи находился Гуюк, сын предыдущего правителя Угэдея и внук Чингисхана. Гуюк был избран кааном на курултае годом ранее, и визит Александра в ставку должен был засвидетельствовать принятие им власти великого хана . Ранее Гуюку было доставлено письмо от римского папы Иннокентия IV. Коммуникации двора Гуюка принципиально облегчались большим числом христиан Церкви Востока. Существовала уверенность, что и сам каан вот-вот примет христианство. Об этом, в частности, сообщал в своих свидетельствах о Монгольском императорском дворе Плано Карпини.
Из проблемных вопросов монгольско-русской повестки 1247 года потенциально мог подниматься вопрос о готовящемся походе Гуюка против Батыя. При такой перспективе Русь оказывалась бы вовлечена во внутримонгольскую распрю. Однако благодаря усилиям Сорхахтани-беки поход Гуюка удалось предотвратить. В 1248 году великий хан ушел из жизни, предположительно будучи отравлен по приказу Бату.
Поездки в ставку каана содержали для князей немалые опасности. Некоторые исследователи предполагают, что и Александр Невский, и его отец Ярослав Всеволодович были отравлены при дворе монгольского императора. Причиной убийства Ярослава являлось отношение к нему как креатуре Бату, находившегося в жестком конфликте с великим ханом Гуюком. Свидетельства об отравлении князя приводил находившийся с дипломатической миссией в Каракоруме итальянский францисканец Плано Карпини. Непосредственным отравителем итальянец представлял Дорегене, мать Гуюка.
Ярослав Всеволодович в 1246 году не мог по статусу проигнорировать поездку на курултай в Каракорум, где происходило избрание кааном Гуюка. В один из дней курултая он был приглашен к Дорегене-хатун, лично угощавшей гостя. По возвращении с трапезы он занемог и через семь дней умер. Тело князя при этом посинело, что явно указывало на присутствие яда [260] . После этого, как сообщал Карпини, Дорегене «поспешно отправила гонца в Руссию к его сыну Александру, чтобы тот явился к ней, так как она хочет подарить ему землю отца. Тот не пожелал поехать, а остался, и тем временем она посылала грамоты, чтобы он явился для получения земли своего отца. Однако все верили, что, если он явится, она умертвит его или даже подвергнет вечному плену» [261] . Отказ Александра Ярославича приехать в ставку по приглашению матери императора был неслыханной дерзостью. Вероятно, он рассчитывал в этом случае на заступничество Бату. Тем не менее по прошествии года визит Александра Ярославича в ставку монгольского императора, по-видимому, все-таки состоялся.
К версии отравления Ярослава на курултае скептически относился Н.М. Карамзин. По его мнению, князь находился в полной власти монголов, и его могли при желании казнить и не прибегая к ядам. Г.В. Вернадский, напротив, полагал сведения Плано Карпини достоверными [262] . С одной стороны, устранить князя требовалось вопреки покровительству влиятельного Бату, и отравление было в этом случае более желательным, нежели прямое убийство. С другой стороы, и Дорегене могла вести свою собственную игру, не всегда соотнося ее с политикой сына. В целом же контекст конфликта Гуюк – Бату с возможным исходом в виде первой внутримонгольской войны Чингизидов позволяет оценивать высокую вероятность отравления Ярослава в ставке сторонниками великого хана.
Второй визит Александра Невского в Орду состоялся, согласно хронологии В.В. Похлебкина, также через год после очередного курултая, избравшего нового монгольского каана. В 1252 году Александр Ярославович, по-видимому, должен был засвидетельствовать признание власти Мунке. Победа Мунке в борьбе за власть в Монгольской империи явилась апогеем торжества политики Бату. На курултае, провозгласившем нового каана, сам Бату получил статус «ака», как старший среди всех Чингизидов. Сразу после победы было проведено следствие, завершившееся масштабным погромом среди монгольской знати противников Мунке. Будучи связан поддержкой Бату, Александр Невский получил в Орде ожидаемую поддержку. Одним из практических итогов визита в Орду явилось для Александра получение ярлыка на Владимирское княжение. По-видимому, в повестке обсуждения оказался и вопрос об инициированном с Запада антиордынском восстании князей 1252 года.
Последующие два визита Александра Невского в Орду – 1256 и 1257 годов – состоялись также в правление Мунке. Вероятно, визит 1256 года был связан со смертью Бату и вступлением во власть в улусе Джучи его сына Сартака. В 1257 году имелись сходные обстоятельства – смерть Сартака. Предположительно тот был отравлен его дядей Берке. Новым правителем улуса стал младший брат Сартака Улагчи. И тот, и другой являлись христианами, что безусловно облегчало дипломатическую миссию Александра [263] . Во время визита в Орду 1257 года Александр взял с собой младшего брата Андрея Ярославича, лидера антиордынского восстания 1252 года, и добился его прощения.
Принципиально иной по степени сложности оказывалась ситуация во время последнего визита Александра Невского в Орду в 1262–1263 годах. Во главе улуса Джучи уже не было ни Бату, ни его сына Сартака , с кем прежде выстраивались конструктивные отношения, имевшие в том числе и религиозный аспект монгольского покровительства христианам. Во главе улуса Джучи стоял теперь младший брат Бату Берке, принявший ислам и требовавший от Руси не только денежного выхода, но и платы кровью. Во главе Монгольской империи с 1260 года находился Хубилай – создатель империи Юань. Его противником в борьбе за власть выступал младший сын Толуя Ариг-Буга, сохранявший приверженность тенгрианству. Во время визита Александра в Орду продолжалась жесткая фаза войны между Хубилаем и Ариг-Бугой, в которой последний терпел поражение [264] . В ходе этой борьбы, стремясь ограничить потенциалы Ариг-Буги, связанные с поддержкой традиционалистской монгольской знати, Хубилай переносит столицу из Каракорума в Ханбалык. (Позже Ханбалык будет переименован в Пекин.) Именно Ханбалык посетил Марко Поло во время его поездки ко двору каана.
Борьба Хубилая и Ариг-Буги не была бы столь критичн ой для Руси, не принимай в ней активного участия Берке. Правитель Золотой Орды в этой распре выступал важнейшим союзником Ариг-Буги, что угрожало в перспективе большой войной с Хубилаем.
Кого должен был в этом конфликте поддержать Александр Ярославич ? Безусловно, лучший сценарий состоял в том, чтобы остаться в стороне. Выступи он на стороне Берке – и следовало в перспективе ожидать большого нашествия с востока. Поддержи он великого хана – и последовали бы незамедлительные репрессии со стороны Берке.
Вероятно, Александр все же склонялся к игре в пользу Хубилая. И дело состояло не только в том, что его партия определенно брала верх. Исламизация улуса Джучи при Берке не могла устраивать русских князей. К тому же масштабную борьбу против ислама вел на юге Хулагу – сторонник Хубилая. При обострении противостояния войска Хулагу могли бы быть брошены на север против Берке.
Участие Александра в большой политической игре не могло не вызвать ответных действий со стороны тех или иных субъектов конфликта. Очевидно, что его игра в пользу Хубилая не могла устроить Берке. И признавая факт отравления Александра во время ордынского визита, именно Берке логичнее всего заподозрить в заказе убийства. Открыто устранить Александра при наметившейся поддержке великого хана он вряд ли мог, тогда как отравление являлось приемлемым способом избавиться от неудобной фигуры.
Помимо вопросов большой евразийской политики, по-видимому, Александру приходилось во время последнего из визитов в Орду улаживать последствия прецедента очередного антиордынского восстания 1262 года. В ходе его в ряде русских городов были перебиты откупщики дани, и требовалось своевременно предотвратить принятие монголами ответных мер.
Западная альтернатива Даниила Галицкого
Традиционно альтернативная стратегическая линия в отношении к политике Александра Невского связывается с Даниилом Романовичем Галицким ( 1201/1204 – 1264 ). Обычно речь шла об антимонгольском и проевропейском курсе [265] . В рамках демократической критики авторов-державников сложился, а сегодня активно поддерживается в украинской историографии миф о Данииле Галицком, как фактическом лидере национально-освободительной борьбы с монголами. Реальная его политика была более сложной и более противоречивой. В ней имели место и борьба с монголами, и совместные действия с ними. Но тем не менее имеются основания утверждать [266] о некоей альтернативности по отношению к стратегии Александра Невского.
Включённость Даниила в европейские проекты, возможно, определялась фактом его происхождения. Александра Невского в сравнении с ним можно считать евразийски укорененным. Его бабка по линии матери – половецкая княжна Мария. Бабка со стороны отца Ярослава Всеволодовича была, по одной версии, из чехов, по другой – из ясов (осетин).
Согласно версии петербургского историка А.В. Майорова, мать Даниила Анна являлась дочерью византийского императора Исаака II Ангела [267] . Исаак Ангел был поддержан крестоносцами, восстановившими его во власти после свержения. В активных контактах с ними находился во время заточения Исаака в темнице его сын и будущий соправитель Алексей III Ангел. Соответственно, и другие представители семьи Исаака, включая дочь Анну, были включены в круг европейских рыцарских связей. Сестра Анны была замужем за Филиппом Швабским – королем Германии и претендентом на императорскую корону в Священной Римской империи. Другая сестра являлась супругой герцога Австрии и Штирии Людовика VI Славного и матерью Фридриха II Воителя – последнего представителя династии Бабенбергов. Пресечение после смерти Фридриха династии позволило Даниилу, имея в виду соответствующие родственные связи, даже включиться в борьбу за австрийское наследство. Очевидно, что именно человек с такой генеалогией, как у Даниила, мог рассматриваться как креатура на позицию короля Руси. Любой другой из русских князей того времени, очевидно, на эту роль бы не подходил.
По-видимому , первым идею воссоединения Католической и Православной Церквей высказал Даниилу Галицкому папский посланник Плано Карпини во время путешествия того к монголам в 1245 году. Запад и далее подталкивал князя в этом направлении. Брачные союзы тоже задавали западные политические ориентиры. В 1247 году сын Даниила Лев женился на дочери венгерского короля Белы IV Констанции. Другой его сын Роман в 1252 году женился на Гертруде Австрийской, наследнице Австрийского герцогства, и заявил о своих территориальных притязаниях.
Римский папа Иннокентий IV дважды предлагал Даниилу королевский титул – в 1248 и 1253 годах. Коронация состоялась в 1253 году в польском городе Дорогичине. В тот же год Иннокентий IV развернул пропаганду крестового похода против монголов. Фор мировалась широкая коалиция, определенная роль в которой отводилась, по замыслу папы, Даниилу Галицкому, а также литовскому князю Миндовгу. Однако Даниил проявил к идее объединения Церквей сдержанность, а крестовый поход остался на уровне деклараций.
Но в 1254 году Даниил уже принимает участие в Прусском крестовом походе. Это было исторически первым случаем, когда русский князь становился участником официально провозглашенного крестового похода. Такое включение в число участников означало, по оценке А.В. Майорова, признание Даниила в качестве одного из европейских католических государей [268] .
В 1254 – 1255 годах Даниил действовал против монголов, очистив от них территории Понизовья и Киевской земли. Далее он намеревался идти на Киев, принадлежащий, согласно ярлыку, Александру Невскому. Два выдающихся полководца средневековой Руси – Александр и Даниил – могли столкнуться в прямом противостоянии [269] .
Этого не произошло. Розыгрыш карты Даниила в политике Рима был снят с повестки после смерти в 1254 году папы Иннокентия IV, с которым и связывались соответствующие замыслы. Новый папа Александр VI предпочел сделать ставку в регионе на Литву. В 1255 году он предоставил Миндовгу дозволение воевать в землях Даниила Галицкого. Такое решение Рима было воспринято Даниилом как предательство. Отношения с папским престолом были фактически разорваны. Далее Даниил действовал уже на стороне монголов против Литвы и Польши. Его политические ориентиры оказались к концу жизни изменены на противоположные. Такой реверс в политике Даниила и может служить главным ответом о правильности избранных им стратагем [270] .
Куремсина рать
Политическая ситуация осложнялась во времена Александра Невского существованием различных акторов политики, не сводимых к политике государств и государственных образований. Они могли действовать самостоятельно, руководствуясь собственными интересами. К таким субъектам политики относился, к примеру, беклярбек Куремса. От его имени пошло наименование «Куремсина рать» (1252 – 1255) [271] . Обычно она рассматривается в едином ряду с Неврюевой ратью. Но в действительности Неврюева рать была санкционирована на уровне правителя улуса Джучи Берке, тогда как Куремса может и согласовывал в целом свои шаги, но действовал преимущественно от собственного лица.
Возможность действовать от своего имени давал ему статус Чингизида . По свидетельству Плано Карпини, он входил в пятерку наиболее влиятельных фигур империи, включая великого хана. Куремса являлся внуком Джучи от старшего сына Орды.
По-видимому, беклярбек, предприняв военные действия против земель юго-запада Руси, стремился расширить собственную власть. То, что его противником оказывался оппозиционный монгольской власти Даниил Галицкий с сыновьями, служило оправданием взятой на себя инициативы. Куремса, как полагал М.С. Грушевский, совершил, по-видимому, три похода: первый – в Понизовье, второй – на Кременец, третий – на Владимир и Луцк. Под Луцком он потерпел ощутимое поражение и ушел в степи. Вероятно, это и была исторически первая победа русских над монголами.
Если бы Куремса действовал по поручению Берке, то, вероятно, последовал бы монгольский военный ответ. Такого ответа дано не было. Его отсутствие дает основания полагать о личной инициативе Куремсы. Александру Невскому приходилось учитывать и такие личные обстоятельства помимо обстоятельств большой политики.
Заговор «западников» и Неврюева рать
Одно из главных обвинений в адрес Александра Невского традиционно связывается с Неврюевой ратью. Стремясь получить ярлык на Великое княжение, он будто бы привел на Русь монголов. Причем монголов он привел против своих младших братьев – Андрея Ярославича и Ярослава Ярославича . Пролилась русская кровь. Андрей был лишен Великого Владимирского княжения, переданного с 1252 года Александру. Он был вынужден бежать вначале в Новгород и Псков, но, будучи отвергнут новгородцами и псковичами, далее бежал в Швецию. Была убита монголами супруга Ярослава и взяты в полон его дети. В целом образ Александра представал в событиях 1252 года крайне морально непривлекательным [272] . Иногда эта непривлекательность сглаживалась за счет ссылок на политическую целесообразность [273] .
Принципиальное значение в этой связи приобретает вопрос хронологии. Когда Александр Невский совершает поездку в Орду? Версия о том, что совершил он ее до восстания Андрея и Неврюевой рати, основывается на Лаврентьевской (Суздальской) летописи, считающейся традиционно наиболее репрезентативным источником. Но при опоре на «Повесть о Неврюевой рати» Воскресенской, Софийской первой летописей и некоторых других источников такая последовательность оказывается неочевидной.
Из традиционной версии не ясно , чем было мотивировано антимонгольское восстание Андрея. Андрей Ярославич, не будучи старшим в роде, занимал тем не менее Владимирский княжеский стол. Отношения с монголами с занятия им великокняжеского престола в 1248 году были уже достаточно выстроены. И вдруг – бунт.
Причина восстания, вероятно, состояла не в жалобах Александра Невского, а в затеянной в рамках Монгольской империи властной ротации. К власти в Каракоруме в 1251 году пришел Мунке. Следствием его прихода, произошедшего в жесткой политической борьбе, стала смена фигур управления на местах. Одной из коррекций, вероятно, стало предложение заменить Андрея во Владимире более авторитетным Александром.
Андрей Ярославич отказался принимать такой сценарий. Помешать ему он попытался, разыгрывая карту широкой антимонгольской коалиции. Ключевая роль в ней отводилась Даниилу Галицко му , зятем которого он являлся. Далее должна была быть использована перспектива помощи со стороны Запада. Андрей, не имея должных гарантий вступил в большую политическую игру и проиграл. Бегство его в Швецию к Биргеру – злейшему врагу Александра Невского также может быть рассмотрено как шаг показательный . Монголы решительно подавили восстание, которое при промедлении могло перерасти в большую религиозную войну [274] .
Л.Н. Гумилев прямо писал применительно к XIII веку о существовании партии русского западничества. Западники были и среди князей, и среди элиты. Антимонгольские выступления являлись, согласно гумилевской оценке, заговором западников. Вхождение в Европу и принятие католицизма – часть правящего класса отдавала предпочтение такому сценарию [275] . Андрей Ярославич , по-видимому, первоначально к партии западников не принадлежал, но обиженный решением Каракорума в пользу Александра Невского попытался разыграть западническую карту.
В этой версии событий моральные претензии к Александру должны быть сняты. По прошествии времени он добьется прощения Андрея в Орде. И это указывает, что конфликт у Андрея был именно с Ордой, точнее – новой ордынской властью, а вовсе не с Александром [276] .
Бунт в Новгороде в 1255 году: версия о новом выступлении немецкой партии
Не исключено, что с общим противостоянием с Западом было сопряжено новгородское выступление 1255 года. По мнению английского историка Джона Феннела, основным мотивом действий новгородцев являлась антизападная политика Александра Невского [277] . Для встроенного в европейскую систему торговли новгородского купечества курс жесткого противостояния с католическим миром был некомфортен. В кругах элиты, как всегда, существовали те, кто не считал, что с Европой нельзя достигнуть компромисса. Потесненная Александром еще в 1241 – 1242 годах немецкая партия в Новгороде вновь поднимает голову.
В 1255 году новгородцы напрямую бросают вызов Александру Невскому, изгнав с новгородского княжения его сына Василия. Вместо него князем в Новгород был приглашен Ярослав Ярославич . Тремя годами ранее он входил вместе с Андреем Ярославичем и Даниилом Галицким в антимонгольский альянс и воспринимался в связи с европейской альтернативой политике Александра. Само по себе приглашение в 1255 году в Новгород Ярослава, еще не прощенного монголами, являлось политическим вызовом не только в отношении возглавляемого Александром Невским Владимирского княжества, но и Монгольской империи.
Этот контекст определял оперативную реакцию со стороны Александра Невского, двинувшего войска к Новгороду. Владимирский князь требовал выдать ему основного зачинщика заговора посадника Ананию. Но тот, не дожидаясь выдачи, бежал из Новгорода. Посадником стал сторонник курса Александра Михалко Степаныч из крупного боярского рода Михалковичей [278] . Через год он, правда, был убит во время очередного новгородского восстания. Подавляя антикняжеское выступление Новгорода, Александр фактически демонстрировал готовность к подавлению любых проявлений сепаратизма. Ранее он подавлял сепаратизм Пскова в отношении Новгорода, теперь потребовалось подавлять уже сепаратизм Новгорода в отношении Владимира. Фактически это было началом политического курса, направленного на преодоление раздробленности русских земель. С опорой на Владимирское княжество формируется процесс строительства нового русского государства.
Новгородское восстание против переписи
Вероятно, наиболее социально напряженным моментом за все время княжения Александра Невского явилось сопротивление новгородцев переписи населения. Князь был вынужден действовать противоположно тому, чего желал, точнее – не желал, народ. Выражаясь современным языком, он не был популистом.
Для выстраивания системы «ордынского выхода» объективно требовалось провести учет населения. На Руси такая перепись называлась «числом», а лица, организующие ее проведение, «численниками». Первым прецедентом проведения переписи стал учет населения Киева через три года после Батыева погрома – в 1245 году. При великом хане Мунке монголы пытались выстроить систему переписи в масштабах всей империи. Объективно это когда-то должно было произойти и начало активно реализовываться в 50-е годы XIII века. На Руси перепись стартовала в 1257 году. От учета при ее проведении освобождалась Церковь, что соотносилось с монгольской политикой религиозной терпимости .
Сопротивление новгородцев переписи мотивировалось тем соображением, что монголы Новгород не брали, какого-либо формального акта капитуляции, признания монгольской зависимости не было. Такого рода взгляды усиливались эсхатологическим сознанием, в рамках которого «число» соотносилось с пророчествами о счислении народа Зверем во времена Апокалипсиса и присвоении каждому числа. Народ восстал, будучи поддержан властями. Принципиально усугубило положение то, что сидевший в Новгороде князь Василий, сын Александра Невского, солидаризировался с населением. Во время беспорядков оказался убит ставленник Александра в Новгороде посадник Михалко Степаныч.
Владимирский князь вынужден был вмешаться, и перепись в Новгороде в 1259 году , с двухлетним запозданием, все же была проведена. В этой связи имели место и репрессии: Александр «овому носа урезаша, а иному очи выимаша». Но здесь важна оговорка, что это были репрессии не против народа, а против тех, «кто Василья на зло повел» [279] .
К деталям организации переписи на Руси относилось прибытие в 1259 – 1260 годах от монголов неких «жен». На них возлагалась какая-то функция, связанная с переписной процедурой. Предполагается, что это были прорицательницы, служительницы культа, в задачу которых входило ритуальное сопровождение мероприятий и магическое обеспечение их успеха. Вряд ли такая деятельность монгольских «жен» вела к снятию напряженности среди православного населения. Шаманизм переписчиков мог только подтолкнуть протестные выступления.
Помимо собственно «ордынского выхода» осуществлялся, согласно летописным сообщениям, сбор новгородским населением «туски». Понятие «туска» расшифровывается исследователями как «дары послам» [280] . Речь шла об обеспечении благорасположения «монгольских властей». Можно говорить о древних истоках такой традиции. Вот оно когда всё началось – с туски! Но следует иметь также в виду характерный для средневекового общества в целом – и на западе, и на востоке – феномен «даровой экономики». «Дар» являлся важнейшим механизмом выстраивания социальных коммуникаций.
Бунтовали против предоставления «числа» монголам в Новгороде прежде всего «меньшие люди». Для них это стало действительно тяжелой обузой. Погасить «число» удалось за счет богатых новгородцев, плативших за бедных, и княжеской власти. Побудить богатых делиться – такая задача в повестке деятельности Александра Невского на много столетий опережала свое время.
Бунт против сборщиков дани 1262 года в контексте внутриполитической борьбы в Монгольской империи
Вопрос о том, кто и против кого поднял бунт в 1262 году, остается открытым. Существует мнение, что во главе него стоял чуть ли не лично Александр Невский. А.Н. Кирпичников ссылается по этому вопросу на Устюжскую летопись, сообщающую о рассылке грамот князем, призывающих «татар побивати» [281] . Не исключается и участие в восстании представителей церковной иерархии. Всё это, казалось бы, вступало в явное противоречие с выстроенным Александром Невским политическим курсом. А главное – было бессмысленным, так как предполагало неизбежный ответный удар со стороны монголов. Что это в таком случае было – психологический срыв князя? То, что монгольских репрессий в ответ на восстание не последовало, говорит о неоднозначности причин произошедшего мятежа.
Окончательно ответить на вопрос, что же произошло в действительности в 1262 году возможно, лишь выяснив, кто собирал дань со стороны монголов. Очевидно, имела место некая латентная борьба среди монголов за это право. И вероятно кто-то со стороны акторов монгольской политики санкционировал бунт против сборщиков. Возможно, бунт поддерживался из Сарай-Бату против Каракорума, а возможно и из Каракорума против Сарай-Бату. Не исключено, что конфликт и вовсе развертывался между другими акторами. Но положение о том, что за ширмой восстания 1262 года находились противоречия между Чингизидами, имеет своих сторонников в отечественной историографии [282] .
Интересные подробности о ходе восстания 1262 года содержатся у В.Н. Татищева, предположительно обладавшего источниками, которыми не располагали последующие историки. Помимо антимонгольской составляющей он указывает на социальные мотивы восставших. Богатые люди, – сообщает он, – откупившись от монголов, стали наживаться, беря, вероятно, на себя функции сбора дани. На «многих людей убогих» налагался долг под проценты. Сообщает Татищев и о том, что часть татар была побита, другая изгнана, но иные из них крестились, что являлось, по-видимому, способом избежать расправы. Приводятся Татищевым и сведения о расправе над неким бывшим чернецом Зосимой, который изменил христианской вере в пользу религии басурман, причинил много зла православным, за что был убит, и тело его отдано на съедение псам. Измена вере воспринималась как особо тяжкое преступление, и случай с Зосимой, как вопиющий, по представлениям XIII столетия, был выделен особо [283] .
Русская Церковь и Константинопольский патриархат – духовный суверенитет vs уния. Сподвижники Александра Невского архиепископ Спиридон и митрополит Кирилл
В отличие от папства, прельстившегося светской властью, для Православной Церкви выдвижение политических амбиций было неприемлемо. Конечно, в реальной истории случалось всякое. Но в целом установка аполитичности Церкви выдерживалась. Но представители церковной иерархии могли опосредованно влиять на политику, вразумляя и увещевая политиков. И такие увещания воспринимались в том числе и потому, что Православная Церковь сама не претендовала на политическую роль. А в то же время у католической Церкви это не выходило именно ввиду наличия собственных амбиций в политике. Как результат – непрекращающаяся десятилетиями борьба с Римскими папами императора Фридриха II.
Во время княжения Александра Невского в Новгороде Новгородским архиепископом являлся Спиридон , бывший иеродиакон Юрьева монастыря. Он оказался возведен в этот сан по выпавшему жребию, что должно было предотвратить лоббирование. Прежний архиепископ Арсений обвинялся в подкупе при возведении в сан, и процедура жребия должна была снять любые обвинения и обеспечить легитимность иерарха в непростой ситуации. Архиепископ в системе управления Новгорода обладал, как известно, значимыми полномочиями. Но не было ни одного случая, когда бы Спиридон использовал свое влияние в политических целях. Он находился как бы в тени князя, но при необходимости выходил из тени. Так случилось, в частности, в 1230 году во время постигшего Новгород ужасного мора и в 1232 году после сильнейшего пожара. Спиридон в 1240 году благословил Александра перед битвой со шведами, а после победы встречал его у храма Святой Софии. Именно архиепископ возглавлял новгородские посольства к Ярославу Всеволодовичу и к самому Александру в 1241 году с просьбой о возвращении в Новгород для отражения немецкой агрессии. По-видимому, архиепископ Спиридон полностью разделял курс Александра в противостоянии католикам [284] .
Важно обратить внимание на то обстоятельство, что во время столкновения Александра Невского с крестоносцами в 1242 году Русь оказалась без высшего церковного руководства. Киевская митрополия была физически разгромлена во время нашествия Батыя. Митрополит Иосиф погиб в 1240 году при взятии монголами Киева. Новый митрополит Киевский и всея Руси Кирилл II будет утвержден в Никее лишь в 1247 году. Так что государственной власти, которую представлял Александр Невский, пришлось помимо собственных функций взять на себя частично и функции Церкви.
Автором нового стратегического курса применительно к реалиям существования Руси в XIII веке был именно Александр Невский. Формирование этой стратегии могло, в соответствии с характером времени, осуществляться и по линии Церкви. И Ц ерковь действительно внесла в нее на соответствующем этапе свою важную лепту. Но в данном случае церковные иерархи действовали как бы вторым номером. И это было объяснимо существовавшим тогда положением Константинопольского патриархата и входящей в него Русской митрополии. Высшая церковная иерархия на Руси по-прежнему была греческой и ориентировалась прежде всего на решение греческих задач. Политически она и вовсе в тот период находилась в подчинении католическим властям Латинской империи. Сам константинопольский патриарх пребывал, правда, в Никее, положение которой как державы не позволяло проводить стратегическую политику.
Будучи под католиками, греческие православные священники от обвинений в еретичестве латинян, как минимум, воздерживались. Реально же многие искали с католиками сотрудничества, все шире распространялись идеи унии. Жесткая антикатолическая позиция Александра Невского шла в этом отношении в разрез с позицией греческой иерархии.
В самой Никее доминировал курс на заключение унии. Переговоры о ее заключении велись, то усиливаясь, то затухая, фактически весь период пребывания Константинопольских патриархов в Никее . Важно зафиксировать, что в то самое время, когда Александр Невский противостоял католической экспансии, во главе Константинопольского патриархата находилась униатская партия. Точнее ее можно назвать партией реалистического униатства. Показательна в этом отношении фигура патриарха Германа II (ум. 1240), который, с одной стороны, писал антилатинские трактаты и стихи, а с другой – продолжал переговорный процесс с католиками. В этом и проявлялась двойственность Греческой Церкви, сослужившая ей в итоге плохую службу. Нельзя быть двойственным в вопросах ценностей – это важнейший урок как бы аккумулировал произошедшее с Византией сначала в XIII , а потом и в XV веке.
Сложный путь в понимании стратегических задач Руси прошел один из таких иерархов – митрополит Киевский и всея Руси Кирилл II. К принятию стратегии Александра Невского он пришел далеко не сразу. Первоначально ему была, по-видимому, более близка позиция Даниила Галицкого. Но в дальнейшем митрополит пересмотрел свои взгляды и стал убежденным сторонником стратегии Александра Невского. После смерти князя именно он выступал фактически главным идеологом в ее реализации [285] .
Митрополит Кирилл оказался во главе Киевской епархии после Батыева погрома. Около 1243 года он был избран епископским собором при поддержке, оказанной Даниилом Галицким, являвшимся на тот момент Киевским князем. Однако для легитимации в качестве митрополита Кирилл был должен совершить визит к патриарху в Никею, что и произошло в 1246 – 1247 годах.
До 1251 года митрополит Кирилл был близок к Даниилу Галицкому и действовал в фарватере его политики. Даниил в этот период поддерживал линию на формирование антимонгольского крестового похода, и митрополит об этом не мог не знать. Оказывал митрополит князю содействие и в выстраиваемой им активной династической политике. Но в логике действий Даниила далее следовали шаги по объединению Католической и Православной Церквей , что Кирилл принять уже не мог.
В 1251 году в Новгороде состоялась первая встреча митрополита Кирилла с князем Александром Ярославичем. Произошло их знакомство и сближение. После получения Александром ярлыка на Владимирское великое княжение Кирилл фактически перенес митрополичью резиденцию во Владимир. При поддержке великого князя Кирилл укрепляет церковную иерархию в Северо-Восточной Руси. В частности, в 1258 году была учреждена епископия в Твери. Выстраивались отношения с монголами. Значимым свершением стало открытие в 1261 году русской православной епархии в Сарае [286] .
Показательно, что именно митрополи т Кирилл возвестил Руси в 1263 году о смерти Александра Невского: «заиди солнце Русской земли». И после ухода князя из жизни митрополит продолжал проводить курс борьбы с католическим прозелетизмом. Это нашло отражение, в частности, в решениях Владимирского С обора 1274 года, отвергшего унию. Отвержение унии являлось крайне решительным шагом для самого митрополита. В то же самое время в восстановленной Византии Михаил Палеолог реализовывал прямо противоположный курс на принятие унии . Противники унии в церковных кругах подвергались жестким репрессиям. Потенциально мог быть нанесен удар и по русской иерархии. Но Кирилл к этому времени уже стоял не на греческих, а на русских национальных позициях и был решительно настроен на борьбу.
Предотвращая угрозу унии Собор во Владимире декларировал твердость Руси в Православии. Принятая собором «Кормчая книга» ( сборник церковных и светских законов ), восходившая к византийскому Номоканону, обозначала правовое преемство от Византии [287] .
Сарайская епархия
Противоречием с исламским курсом Берке на первый взгляд может показаться факт открытия при нем в 1261 году в Сарае православной епархии. Открытие Сарайской епархии было санкционировано митрополитом Кириллом. Решение непосредственно лоббировалось при дворе Берке Александром Невским. Первым епископом в Сарае стал святитель Митрофан, возглавлявший епархию до 1269 года. Православное богослужение в столице улуса Джучи велось свободно, без внешнего давления. Церковную паству составляли в основном русские православные люди , находившиеся в неволе [288] .
Поддержка Берке в институционализации православной епархии была, по-видимому, связана с противоборством позиции Церкви Востока. Несториане были его главными религиозными противниками и подвергались, особенно в первые годы его правления, довольно масштабным гонениям. Разрушению подвергся, в частности, несторианский храм в Самарканде. Православная епархия должна была оттянуть какую-то часть паствы у несториан. Той опасности, которая исходила от Церкви Востока, Берке, по-видимому, со стороны Православия не обнаруживал.
Смерть Александра Невского: ищи кому выгодно
Ищи кому выгодно... На монгольский след в смерти князя указывали многие историки [289] . Но в империи монголов действовали разные политические силы, которые по состоянию на 1263 год находились в жестком противостоянии друг с другом. Выгода для одних в этой ситуации противоречила интересам других.
Смерть Александра Невского в раскладах сил в политической борьбе внутри Монгольской империи была выгодна Берке. Если Александр Невский действительно установил связи с Хубилаем через его голову , он становился крайне опасен. Опасен Александр Ярославич оказывался для Берке и в перспективах большой евразийской войны. Христианская Русь под руководством Александра могла нанести удар в тыл исламизированной при Берке Золотой Орде.
В то же время смерть Александра Невского была выгодна не только Берке, но и католикам. Л.Н. Гумилев считал, что князь был отравлен немцами, пытавшимися посредством отравления великого князя Владимирского предотвратить полный разгром Ливонского ордена. У Александра к имеющемуся союзу с Золотой Ордой добавился к концу жизни союз с Миндовгом. Против такого альянса Ливонскому ордену было не устоять. И вот, в один и тот же год уходят из жизни и Миндовг, и Александр Невский. Монголо-русско-литовский поход против Ливонского ордена не состоялся [290] .
Впрочем, само отравление князя, является не установленным криминалистически фактом, а предположением, как и многие события, относящиеся к тому времени. Александр Ярославич не был еще стар, и о каких-либо его недугах ничего не известно. Практика отравлени й политических противников имела в Монгольской империи, да и не только в ней, очень широкое распространение в XIII веке. И главное – Александр Невский оказался вовлечен в большую политическую игру, продолжение которой объективно имело только две сценарные версии – или война, или смерть политика. Всё это в совокупности позволяет считать, что безвременную кончину князя с большой степенью вероятности можно расценивать как убийство.
В ожидании чуда: образ святого заступника
«Житие Александра Невского» помимо исторического нарратива заявляет о чудесах, сопровождающих деятельность князя. Сообщается о прямом вмешательстве и поддержке высших сил, проявляемых чрез княжескую деятельность [291] . Обычно этот пласт сообщений в исторических трудах купируется. Предполагается, что чудеса есть религиозный вымысел, и он должен быть вынесен за скобки. Но оправданно ли такое купирование? Во-первых, при прочтении житийной литературы с позиций религиозного сознания – чудеса историчны. Во-вторых, при восприятии житий уже не с позиций, а в контексте религии, чудеса сакрализовали деятельность князя, привносили религиозный смысл в его деятельность. Важно зафиксировать в этой связи, что Александр Невский не просто решал актуальные политические задачи, а действовал как христианский подвижник.
В канун Невской битвы старейшине Ижорской земли было видение: плывущие в ладье святые мученики Борис и Глеб в багряных одеждах. Борис, обратившись к Глебу, призвал помочь их сроднику – Новгородскому князю. Когда Пелгусий сообщил Александру о своем видении, тот запретил ему рассказывать о нем остальным.
На следующий день после Невской битвы не участвовавшая в ней часть шведского войска была истреблена ангелом Господним. Истребленных врагов, как сообщает Житие, было несметное число. Обычно в светской версии Невской битвы это истребление связывается с деятельностью союзного новгородцам племени ижора. Но прямых оснований для таких утверждений в источниках нет.
Автор Жития передает свидетельства некоего очевидца, который видел Божий полк, пришедший на помощь благоверному Александру Невскому в битве на Чудском озере. И враг был атакован с воздуха.
Русский историк-эмигрант Н.А. Клепинин одну из глав своей вышедшей в 1927 году в Париже книги «Святой благоверный князь Александр Невский» посвятил церковному прославлению князя. Приводились случаи чудесных явлений князя, которые имели место в преддверии крупных военных столкновений русских – в 1380, 1552, 1571 – 1572 годах. Это имело большое значение для восприятия образа святого благоверного князя в качестве христианского воителя [292] .
Образ Александра Невского в идеологических метанарративах
Исторические образы изменяются в зависимости от изменений идеологического метанарратива. История всегда, во все времена связана с идеологией. Это не означает искажения исторического материала под политический заказ, хотя и прецеденты такого рода известны. Дело в другом – ценностно-смысловых акцентировках. Такие акцентировки менялись исторически и в отношении Александра Невского. Фактически существовали три семантически различаемых образа князя в российских идеологических репрезентациях – Ивана Грозного, Петра I и Сталина.
В средневековой Руси в позиционировании святого благоверного князя Александра Ярославича основное значение имело его идейное и ратное противостояние латинству. Будучи православным, князь отвергал как военные, так и дипломатические попытки обращения русских людей в католицизм. Борьба Александра со шведами и немцами имела смысл как интегральная борьба с Римско-католической Церковью . Все это фактически подразумевал и Иван Грозный, боровшийся против консолидировавшихся сил Запада и отстаивавший незыблемость Православия.
Новое возвышение образа князя происходит при Петре I. Именно в это время делается акцент на именование «Невский», которое раньше не было безусловно доминантным. Святой благоверный князь Александр Ярославич наряду с приставкой «Невский», имел также имена: Великий, Храбрый, Грозный. Православное позиционирование князя, его антикатолицизм и антизападничество оказываются теперь не столь важны. И это понятно – Петр сам был западником. Главным в деятельности князя оказывалась борьба со шведами, отстаивание им русских интересов в Балтийском регионе . В этом Петр I выступал наследником линии Александра Невского. Характерна в этом отношении посвященная Александру Невскому речь, произнесенная Феофаном Прокоповичем. Иерарх говорит о преемственной миссии русского утверждения на Неве, о победе над шведами. Борьба святого благоверного князя Александра Невского с немцами в «Слове» Феофана Прокоповича не упоминается ни словом [293] .
Фильм «Александр Невский» 1938 года задавал матрицу позиционирования образа князя в сталинской государственно-исторической политике. Главным противником Александра Невского оказывались уже именно немцы, а не шведы. Не Невская битва теперь, а Ледовое побоище представлялось главной победой князя. Проводились параллели между борьбой князя против германского нашествия на Восток в XIII веке и современными угрозами немецко-фашистского империализма [294] . Александр Невский был первым в перечне исторических фигур, упомянутых в знаменитой речи И.В. Сталина 7 ноября 1941 года.
В вышедшем в блокадном Ленинграде в 1942 году историческом очерке С.А. Аннинского «Александр Невский» проводились прямые параллели действий немецких и шведских рыцарей в XIII столетии и германских фашистов в новой войне. Завершался очерк заявлением следующей позиции: «С тех пор прошли века. И теперь, когда мы вновь, как Русь при Александре Невском, переживаем наглое и беззаконное вторжение в нашу страну гнуснейшего из всех мыслимых врагов, когда озверелые орды гитлеровских убийц, презренные потомки столь же презренных предков, «идя дорогой рыцарских орденов» (как писал их подлый вожак), вновь разоряют и заливают кровью нашу мирную землю, превосходя дикой жестокостью самые темные времена далекого Средневековья, мы с гордостью помним об Александре Невском, с благоговением склоняем головы перед светлой памятью его побед и знаем – «дорога орденов» ведет и скоро приведет гитлеровских зверей к такому же бесславному концу, как и в 1242 году, но на этот раз – к еще более постыдному и горькому» [295] .
Сейчас очевиден запрос на новое идеологическое представление Александра Невского. В чем оно может заключаться? Современная Россия, преодолев установки западничества, начинает шаг за шагом выстраивать евразийский вектор геополитики. В противовес американской гегемонии складывается альянс с Китаем. Актуальным в этой связи могло бы стать позиционирование Александра Невского в качестве евразийца. Особенно востребованной в контексте новой геополитики России могла бы стать тема поиска князем потенциальных альянсов на Востоке.
Заключение
XIII столетие было временем глобальных цивилизационных трансформаций. Взятие крестоносцами Константинополя и создание на месте православной Византии Латинской империи, создание Чингисханом и его преемниками крупнейшей в мировой истории империи, уничтожение Багдадского халифата, восстановление Византийской государственности, провал крестовых походов, мамлюкская революция в Египте, принятие греками унии и отказ от униатства, – всё это было спрессовано в одном столетии. Цивилизационная карта мира выглядела в XIII столетии принципиально иначе, чем привычная для современного человека политическая карта . Изменения границ цивилизаций обусловливались не только военными походами.
В ажная роль в происходящих трансформациях принадлежала религиозному самоопределению. Религии выступали в качестве ценностно-смысловых оснований цивилизаций. Соответственно, и смена религиозной идентичности имела последствием цивилизационные инверсии. Перед развилкой религиозного выбора встала к середине XIII века Монгольская империя. Существовало по меньшей мере четыре сценарные перспективы: тенгрианская, буддистская, исламская и христианская. Перспектива монгольского и шире – евразийского христианства связывалась с Церковью Востока, традиционно позиционируемой в качестве несторианского направления в христианстве. Церковь Востока фактически являлась ядром особой цивилизации, имевшей достаточно широкий ареал распространения, но не имевшей для своего сбережения опорного цивилизационного государства.
Русь в логике цивилизационных транзитов XIII столетия, казалось бы, не имела шансов на сохранение. Объективно она должна была быть раздавлена превосходящими ее по совокупной мощи силами, лишиться не только суверенитета, но и идентичности. XIII век начался с падения Константинополя, что означало для Руси утрату цивилизационного центра. Сама русская общность распадается, группируясь вокруг двух центров: на северо-востоке – Владимира, на юго-западе – Галича. Галицкая Русь, возглавляемая князем Даниилом, дрейфует в сторону Запада. Существовала реальная опасность принудительного обращения «русских схизматиков» в католицизм, гибели, имея в виду униатские тенденции на поствизантийском пространстве, гибели Православной цивилизации в целом. Цивилизационно выжить Руси удалось в значительной степени только благодаря правильно выбранной в критической ситуации стратегии и тактике. Тактика Александра Невского имела три основные составляющие: военную, дипломатическую и религиозно-культурную (тактика «мягкой силы»). Религиозно-культурная и дипломатическая деятельность осуществлялась, по-видимому, с использованием каналов коммуникации с христианами Церкви Востока.
Стратегия Александра Невского имела различия на западном, восточном и южном направлениях. На западном направлении он придерживался тактики жесткого противостояния с использованием военной силы. В борьбе со шведами и немцами князю виделась борьба со стоящей за их спиной Римской Церковью. И шведы, и немцы были для него римлянами. На послания папы Александр давал резкий ответ: «Учения вашего не приемлем!», не оставляющий шансов для компромисса.
«И бысть сеча велика над Римляны», – так автор «Жития Александра Невского» описывал битву на реке Неве. Он наверняка знал, что в сражении русским противостояли шведы, но использовал идентификатор «римляне». Использование такого названия должно было указать, что святой благоверный князь Александр вел борьбу не со шведами или немцами, а с католиками. За спиной у рыцарей – шведских и немецких – стояли Рим и папство. Соответственно и ведомая Александром борьба с Западом имела характер религиозной войны, или войны цивилизаций. Впрочем, отдельных политических акторов на Западе, ок, как прагматичный политик, вероятно использовал для разрушения антирусского католического альянса – императора Священной Римской империи Фридриха II, норвежского короля Хакона IV, литовского князя Миндовга.
На В остоке политика Александра Невского была более сложной и диверсифицированной, чем принято до сих пор считать. Она далеко не исчерпывалась отношениями с улусом Джучи. По-видимому, Александр играл на противоречиях между ним и Каракорумом. Особенно значимыми каракорумские связи в его стратегической игре становятся при великих ханах Мунке и Хубилае. Они, вероятно, служили выстраиваемым противовесом принявшему ислам Берке.
В стратегии на Востоке Александр Невский, по всей видимости, делал ставку на монгольское и тюркское христианство. Христианизация Монгольской империи, а через нее и сопредельных стран являлась, по имеющемуся раскладу сил, реалистичной перспективой. Сценарий не был в итоге реализован, но монгольско-тюркское христианство, как фактор влияния, сыграло свою историческую роль в ослаблении геополитического давления на Русь.
Стратегия Александра Невского во взаимоотношениях со странами ислама реконструируется как избегание нового религиозного конфликта. В XIII веке против мусульман воевали все основные христианские общности. Крестоносцы в борьбе за Святую Землю продолжали организовывать крестовые походы : походы с 5-го по 9-й были направлены непосредственно против мусульман. Монголы-христиане уничтожают Багдадский халифат и воюют с мамлюками. С турко-сельджукским Конийским султанатом вела борьбу православная Никейская империя, наследница Византии. Русь была единственной цивилизационной христианской общностью, которая в XIII столетии не воевала со странами Ислама.
Между тем обращение в мусульманство правителя улуса Джучи Берке и последующая исламизация Золотой Орды меняли соотношение цивилизационных сил в Евразии. Противниками Ислама были великие ханы Монгольской империи Мунке и Хубилай, а также непосредственно возглавлявший антиисламский фронт монголов ильхан Хулагу. Складывались парадоксальные союзы – христианско-буддистский и исламо-тенгрианский. В противовес возглавляемым Хулагу монголо-христианским силам, участникам Ближневосточного крестового похода, Берке выстраивает союзнические отношения с египетскими мамлюками. Владимирская Русь могла быть втянута в большой религиозный конфликт, как на одной стороне – в качестве подконтрольной территории Золотой Орды, так и на другой – ввиду христианской идентичности и императивной позиции Каракорума. Александр Невский сумел проявить должную мудрость и политическую гибкость, чтобы избежать сценария включения в большую религиозную войну на Востоке. Следствием его стратегической линии являлась традиция сосуществования в России различных мировых религий.
Русь в XIII столетии изменила свое цивилизационное положение. Ранее она находилась в положении периферии Православной цивилизации, ядром которой выступала Византия. Но Византия пала физически, будучи уничтожена крестоносцами, а затем отступили от Православия и византийцы-греки, вступившие в переговоры с Римом об унии. В XV веке последовательность будет иной – вначале духовное падение (подписание Флорентийской унии в 1439), потом – физическое (захват турками-османами в 1453), что, впрочем, сути дела не меняло. Русь, в отличие от Византии, от Православия не отреклась и сценарии католической интеграции, к которым склонялись отдельные князья, отвергла.
Наследием политики святого благоверного князя Александра Невского явился Владимирский Собор 1274 года, отвергший возможность унии. Итогом проявленной стойкости в вере и идентичности при падении прежнего Центра явилась смена Русью положения в мир-системе – вместо прежней периферийности она сама теперь становится ядром Православной цивилизации. Речь шла о новой Православной цивилизации – православно-евразийской. О двух же православных цивилизациях – Византийской и Русской – писал в свое время один из основоположников цивилизационного подхода к изучению истории А.Дж. Тойнби. И именно Александр Невский заложил своей политикой основание Русской цивилизации (Российского суперэтноса, по Л.Н. Гумилеву). Новое цивилизационное строительство началось в ситуации фактически полного геополитического разгрома. За счет сохранения ценностного фундамента и аккумуляции воли народа новая Православная цивилизация – Третий Рим – была за два столетия отстроена. Позиционирование Александра Невского как «имени России» может быть, таким образом, обосновано как осмысление его роли в качестве основоположника русского цивилизационного проекта.
Исторический выбор, сделанный в XIII столетии Александром Невским, имел не меньшее значение, чем выбор князя Владимира. Этот выбор состоял не в подчинении монголам, как представляют сегодня критики князя, а в отрицании возможности подчиниться Западу. Угроза окатоличивания Руси, а соответственно, пресечения Православной цивилизации была в этот исторический период особенно велика. Наступление на Восток организовывалось под лозунгом христианизации североевропейских язычников, латентно – уничтожения поствизантийского мира православной альтернативы («схизматиков»). Неслучайно, что с 20-х годов XIII столетия возникший на Палестинской земле Тевтонский орден был частично перемещен в Прибалтику. Было заявлено северо-восточное направление крестовых походов, что соответствовало общему проекту создания вселенской Католической империи.
Падение Константинополя в 1204 году было для православного сознания не меньшим кризисом, чем новое его падение уже в XV столетии. Оказался утрачен центр Православной цивилизации. Перед Русью встала альтернатива – либо переориентироваться на сохранившийся в единственном числе центр христианства, каковым оставался Рим, либо начать выстраивание новой, взамен Византии, Православной империи на собственной русской национально-конфессиональной платформе. Первая линия условно обозначается как линия Даниила Галицкого, вторая – Александра Невского.
Галицкий князь Даниил, не имея сил одновременно бороться против монголов и Запада, решил пойти на сближение с папой Римским, начав переговоры об унии. Во время переговоров он обращался с просьбой о присоединении населения его княжества к Римской Церкви. Папа Иннокентий IV соглашался короновать Даниила в качестве Русского короля и призвать западные королевства к военной помощи против татар на условиях принятия Русью католицизма. И действительно, Даниил был коронован, а папа объявил о крестовом походе против Орды, призвав к участию в нем ряд стран. В скором времени выяснилось, что антиордынский крестовый поход оказался декларацией. Папское обещание оказалось обманом, что должно было бы послужить уроком для последующих российских политиков – «не верь Западу» (здесь нельзя не привести параллели с обещанием нераспространения НАТО на восток). Даниил вновь вернулся в Православие, но западнический вектор для Галицкой Руси был им задан. Позже эти земли примут унию. Современную политическую линию Украины на интеграцию с Западом условно можно определить как продолжение линии Даниила Галицкого.
В понимании святого благоверного князя Александра Невского, угроза, исходящая с Запада, была более значительной, нежели от Орды. Среди монголов в XIII столетии было много христиан, и альтернативного по отношению к Руси идеологического проекта Орда не артикулировала. Западный же проект подразумевал упразднение Православия как схизмы (раскола) и препятствия для установления гегемонии Рима как единственной легитимной христианской империи. Ситуация принципиально изменится в XIV веке, в связи с переходом хана Узбека в Ислам, изменив, соответственно, и характер отношения к Орде.
Безусловно, курс Александра Невского был курсом укрепления русской государственности. Отразив католическую экспансию с запада – военную и идеологическую – он заложил вектор развития Руси как государства-цивилизации, опиравшегося на фундамент Православия. Выстраивая восточный вектор государственной стратегии, Александр Невский выступил как первый русский евразиец.
Государство-цивилизация, евразийство, православная идентичность, государственное служение – все эти связываемые с образом Александра Невского установки дают понимание того, почему его так не любят либералы. В либеральной критике святой благоверный князь Александр оказывается в одном ряду с Иваном Грозным, Петром I, Сталиным – носителями «имперского синдрома» в русской истории.
Образ Александра Невского должен быть адресован не только кругу лиц, ответственных за формирование государственной политики России. Целесообразно добиваться его широкой социальной трансляции, как исторической фигуры, сопряженной с российским цивилизационным самоопределением. «Важно сделать Александра Невского героем поколения, которое живет в социальных сетях», – эти слова патриарха Московского и всея Руси Кирилла целесообразно вынести на первой план культурной, молодёжной, образовательной и исторической политики России [296] .
Литература и источники
Акунов В.В. Держава Тевтонского ордена. СПб.: Алетейя, 2019. 438 с.
Андреев В.Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 244–253.
Аннинский С.А. Александр Невский. Исторический очерк // Святой Александр Невский: 800 лет. Сборник. М.: Абрис, 2018. 256 с.
Армянские источники о монголах: извлечения из рукописей XII–XIV вв. / Пер. с древнеармянского, предисл. и примеч. А.Г. Галстяна. М.: Изд. восточной литературы, 1962. 153 с.
Аюпов Н.Г. Тенгрианство как открытое мировоззрение. Алматы: КазНПУ им. Абая, 2012. 256 с.
Багдасарян В.Э. Образ врага в исторических фильмах 1930 – 1940-х годов // Отечественная история. 2003. № 6. С. 31–46.
Багдасарян В.Э. «Второй Рим против Третьего Рима»: Исторический генезис конфликта Константинопольского патриархата и русской православной Церкви // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2019. № 3. С.17–31.
Багдасарян В.Э. Россия – Запад: Цивилизационная война. М.: Форум, 2019. 410 с.
Багдасарян В.Э. Стратегия Александра Невского в контексте цивилизационных трендов тринадцатого столетия // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2021. № 1. С. 8–21.
Бартольд В.В. О христианстве в Туркестане в домонгольский период // Бартольд В.В. Сочинения. М.: Изд. восточной литературы, 1964. Т. 2. Ч. 2. С. 265–302.
Бартольд В.В. Мусульманские известия о чингизидах-христианах // Записки Вост. отделения Имп. Русского Археологического об-ва. Т. 6. 1891. СПб., 1892. 399 с.
Бегунов Ю. К. Александр Невский. М.: Яуза-Эксмо, 2009. 336 с.
Бегунов Ю.К. История Руси. Т. 3: От начала XIII в. до Куликовской битвы (1380 г.). СПб.: ООО «Контраст», 2014. 428 с.
Бек К. История Венеции. М.: Весь мир, 2002. 192 с.
Беляев Н.И. Александр Невский. М.: Воениздат, 1951. 84 с.
Брандедж Дж. Крестовые походы. Священные войны Средневековья. М.: Центрполиграф, 2011. 320 с.
Брок С. Христология Церкви Востока // Вестник древней истории. 1995. № 2 (213). С. 39 –53.
Буниятов З.М. Государство хорезмшахов-ануштегинидов 1097 – 1231. М.: Наука, 1986. 247 с.
Ваджра А. Запад: матрица глобальной гегемонии. М.: Времена 2, Астрель, АСТ, 2007. 544 с.
Валеров А.В. Новгород и Псков. Очерки политической истории северо-западной Руси XI–XIV веков. СПб.: Алетейя, 2004. 315 с.
Василик В.В. Св. князь Александр Невский и Финляндия (Поход 1256 г., его причины, характер и результаты) // Санкт-Петербург и страны Северной Европы. № 2 (19). Выборг, 2018. С. 88–102.
Васильев А.А. Византия и крестоносцы: Эпоха Комнинов (1081–1185) и Ангелов (1185–1204). Пг.: Academia, 1923. 120 с.
Васильев А.А. История Византийской империи. Т. 2. От начала крестовых походов до падения Константинополя. СПб.: Алетейя, 1998. 592 с.
Васильев А.А. Латинское владычество на Востоке. Эпоха Никейской и Латинской империй (1204–1261). 1923. Пг.: ACADEMIA, 1923. 76 с.
Вернадский Г.В. Два подвига святого Александра Невского // Наш современник. 1992. № 3. С. 151–158.
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Ломоносовъ, 2016. 512 с.
Виденгрен Г. Мани и манихейство. СПб.: Евразия, 2001. 256 с.
Виллардуэн Ж. де. Завоевание Константинополя. М.: Наука, 1993. 298 с.
Володихин Д.М. Александр Невский: Воин, государь, святой. М.: Изд. Московской патриархии РПЦ, 2021. 232 с.
Войнов Д.А. Экономические интересы Западной Европы и России: опыт конкурентного противостояния Ганзы и Новгорода // Век качества. 2015. № 3. С. 14–29.
Воробьев М.Н. Митрополит Кирилл и Владимирский Собор 1274 года // Исторический вестник. М., 2000. № 1. С. 29–32.
Георгий Пахимер . История о Михаиле и Андронике Палеологах. Тринадцать книг. СПб., 1862. Т. 1: Царствование Михаила Палеолога (1255–1282). 526 с.
Глогер Б. Император, бог и дьявол: Фридрих II Гогенштауфен в истории и сказаниях. СПб.: Евразия, 2003. 288 с.
Головко А.Б. Встреча цивилизаций в середине века: государство князей Романовичей между католическим Западом и монгольским Востоком // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 3. С. 16–24.
Горский А.А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России. Новгород, 1996, С. 64–75.
Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949. 407 с.
Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1950. 505 с.
Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис-пресс, 2003. 564 с.
Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М.: Айрис-пресс, 2003.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.:Айрис-пресс, 2010.
Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Айрис-пресс, 2006.
Гурулев С.А. Ещё раз о расизме, нацизме и их идеологе Розенберге // Вопросы истории. 2006. № 5. С. 62 – 75.
Гурьев П.В. Феодор, епископ Мопсуестский. М., 1890. 356 с.
Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти // Цепь времен: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 119 – 132.
Данилевский И.Н. Ледовое побоище – смена образа // Полит.ру. URL: https://polit.ru/article/2005/04/15/poboitshe/
Данилевский И.Н. Историческая текстология: уч. пособие М.: Изд. дом ВШЭ, 2020. 557 c.
Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.): Курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 2000. 388 с.
Димник М. Даниил Галицкий, Михаил Черниговский и татары: Борьба за Галицкую землю в 1239–1245 годах // Русин. 2014. № 1(35). С. 17 – 35.
Доллингep Ф. Ганзейский союз. Торговая империя Средневековья от Лондона и Брюгге до Пскова и Новгорода. М.: Центрполиграф, 2020. 511 с.
Древнерусские княжеские жития / Подготовка текстов, перевод и комментарий В.В. Кускова. М.: Кругъ. 2001. 399 с.
Дробышев Ю.И. Монгольский хаган как сын Бога // Народы и религии Евразии. 2020. № 4. С. 123 – 127.
Дугин А.Г. Русская война. М.: Алгоритм, 2015. 272 с.
Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды (Политические взаимоотношения России с Золотой Ордой в конце XIII в.) // Отечественная история. 1997. № 2. С. 48 – 58.
Жаворонков П.И. Никейская империя и Запад: (Взаимоотношения с государствами Апеннинского п-ва и папством) // Византийский временник. 1974. Т. 36. С. 100 – 121.
Жаворонков П.И. Никейская империя и французское рыцарство: (Ансо де Кайо и Ансо де Туси) // Византийский временник. Т. 59. 2000. С. 79–81.
Жаворонков П.И. Никейско-латинские и никейско-сельджукские отношения в 1211 – 1216 гг. // Византийский временник. 1976. Т. 37. С. 48–61.
Желобов Д.Е. «Три религии» гаочанских уйгуров (IХ – ХII вв.) // Научный диалог. 2012. № 9. История. Социология. С. 6 – 16.
Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век. М.: Художественная литература, 1981. С. 426 – 439, 602 – 606.
Заболотный Е.А. Сирийское христианство между Византией и Ираном. СПб.: Наука, 2020. 406 с.
Заборов М.А. История крестовых походов в документах и материалах. М.: Высшая школа, 1977. 274 с.
Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М.: Наука, 1980. 320 с.
Заборов М.А. Папство и крестовые походы. М.: Изд. АН СССР, 1960. 264 с.
Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом. М.: Наука, 1966. 160 с.
Зенин Д. «Несть равных ему во всем свете» // Свет. 2009. № 2. С. 7–11.
Иванова Е.Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 2. С. 37 – 48.
Иерусалимский Ю.Ю., арх. Сильвестр (Лукашенко С.П.). Александр Невский: между Западом и Востоком // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2021. № 1. С. 22 – 34.
Ильин И.А. Наши задачи. Соч. в 2 т. Т. 1. Париж: Издание РОВС. 1956. 683 с.
Историк Духинский из Киева и его ученики из французских сенаторов // Отечественные записки. СПб., 1864. Т. CLV. С. 426 – 448.
История внешней политики России, конец ХV–ХVII в. (От свержения ордынского ига до Северной войны) / Сахаров А.Н. и др. М.: Международные отношения, 1999. 448 с.
История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века. Л.: Изд. ЛГУ, 1958. 390 с.
История крестовых походов: Сб. / Сост Дж. Райли-Смит. М.: Крон-Пресс, Oxford University Press, 1998. 496 с.
Казакова Н.А. Новгородско-псковская ересь стригольников XIV–XV вв. // Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – нач. XVI в. М.; Л., 1955. С. 7–73.
Калуцков В.Н. Grattez le Russe et vous trouverez le Tartare, или О судьбе одной мифологической страны // Вестник МГУ (Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация). 2018. № 1. С. 87–99;
Каргалов В.В. На границах [Руси] стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле. Противостояние XIII – XVIII вв. М.: Русская панорама, 1998. 448 с.
Карпини Дж. дель Плано. История монгалов // Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.: Географгиз, 1957. 274 с.
Карпов С.П. Латинская Романия. СПб.: Алетейя, 2000. 256 с.
Карпов С.П. Итальянские морские республики и Юж. Причерноморье в XIII–XV вв.: проблемы торговли. М.: Изд. МГУ, 1990. 336 с.
Карташев А.В. Вселенские соборы. В 2 ч. Ч. 1. М.: Юрайт, 2019. 298 с.
Катасонов В.Ю. Россия и Запад в XX веке. История экономического противостояния и сосуществования. М.: Ин-т русской цивилизации, 2015. 736 с.
Киракос Гандзакеци. История Армении. М.: Наука, 1976. 359 с.
Кирпичников А.Н. Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопросы истории. 1996. № 11–12. С. 115–118.
Клари Р. де. Завоевание Константинополя. М.: Наука, 1986. 176 с.
Клепинин Н.А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб.: Алетейя, 2004. 288 с.
Книга Паломник: Сказание мест святых во Цареграде Антония, архиепископа Новгородского в 1200 г. // Православный палестинский сб. 1899. Вып. 51. С. 1 – 39, 71 – 94.
Козин С.А . Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1941. 619 с.
Конопленко А.А. Орден меченосцев в политической истории Ливонии. Дис. канд. ист. наук. Саратов, 2005. 229 с.
Костюков В.П. Иранский поход Хулагу: Предыстория // Золотоордынская цивилизация. Сб. статей. Вып. 2. Казань, 2009. С. 69–90.
Котляр Н.Ф. Даниил, князь Галицкий: документальное повествование. СПб.-Киев, 2008. 313 с.
Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследования по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999. 408 с.
Кривошеев Ю.В. «Тамгы» и «туска»: к событиям 1257–1259 гг. в Новгороде // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Тезисы докладов и сообщ. науч. конференции 12–14 ноября 1996 г. Новгород, 1996. С. 48–53.
Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. «Александр Невский»: Создание киношедевра. Исторические очерки. СПб.: Лики России, 2012. 400 с.
Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. Политика Александра Невского в Балтийско-Скандинавском регионе / Тр. каф. истории России с древнейших времен до XX в. Т. III. СПб., 2012. С. 265–295.
Крывелев И.А. История религий. Очерки в 2 ч. М.: Мысль, 1988. 445 с.
Куглер Б. История крестовых походов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 512 с.
Кудрявцев О.Ф. Александр Невский и папство // Александр Невский: Государь, дипломат, воин. М.: Р. Валент, 2010. С. 159 – 172.
Кудрявцев О.Ф. «Другой мир»: характерные черты восприятия Руси и русских средневековым Западом // Многоликость целого: из истории цивилизаций Старого и Нового Света: Сб. статей. М., 2011. C. 508 – 540. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/30e/30e50035b67a1ca137b47ef9ec7faf1c.pdf.
Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. С. 18 – 33.
Лависс Э. Эпоха крестовых походов. Смоленск: Русич, 2010. 576 с.
Ларионов В.Е. Александр Невский и Даниил Галицкий: Рождение Третьего Рима. М.: Вече, 2015. 320 с.
Ларше Ж.-К. Христологический вопрос. По поводу проекта соединения Православной Церкви с Дохалкидонскими Церквами: нерешенные богословские и экклезиологические проблемы // Богословские труды. 2007. № 41. С. 146 – 211.
Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. М.: Ладомир, 2001. 800 с.
Линд Д.Г. Некоторые соображения о Невской битве и ее значении // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. 214 с.
Ломанов А.В. Христианство и китайская культура. М.: Восточная литература. 2002. 446 с.
Лукьянов А.О., Комлев П.А. Лионская уния в дипломатии Михаила VIII Палеолога // [Электронный журнал] Язык. Культура. Коммуникации. 2018. № 2. URL: https://journals.susu.ru/lcc/article/view/700/791
Лызлов А. Скифская история. М.: Наука, 1990. 520 с.
Лэмб Г. Чингисхан. Властелин мира. М.: Центрполиграф, 2003. 302 с.
Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Л.: ЛГУ, 1949. 204 с.
Майзульс М.Р. Иноверцы и еретики в западноевропейской иконографии ХII – ХV вв.: конструирование образа врага. Дис. канд. ист. наук. М.: РГГУ, 2020. 384 с.
Майоров А.В. Даниил Галицкий и крестовый поход в Пруссию // Русин. 2011. № 4 (26). C. 26 – 43.
Майоров А.В. Из истории внешней политики Галицко-Волынской Руси времён Романа Мстиславича // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2008. № 4 (34). С. 78 – 96.
Майоров А.В. Дочь византийского императора Исаака II в Галицко-Волынской Руси: Княгиня и монахиня // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2010. № 1. С. 76 – 106.
Майоров А.В. Завершающий этап Западного похода монголов: военная сила и тайная дипломатия // Золотоордынское обозрение. 2015. № 1. С. 68–94.
Майоров А.В. Коронация Даниила Галицкого: Никея и Рим во внешней политике галицко-волынских князей // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 1 (9). С. 143 – 156.
Манкиев А.И. О владычествовании князя Александра Ярославовича, называемого Невским // Святой Александр Невский: 800 лет. Сборник. М.: Абрис, 2018. С. 35 – 38.
Мансикка В. Житие Александра Невского. Разбор редакций и текст. СПб., 1913. 137 с.
Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века. URL: https://scepsis.net/library/id_878.html
Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь, конец XII в. – 1270 г.: Тексты. Перевод. Комментарий. М.: Индрик, 2002. 447 с.
Махнач В.Л. Основание Сарайской (Крутицкой) епархии: забытые причины // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. 1999. № 11. С. 124–128.
Мэн Дж. Чингисхан. Жизнь, смерть и воскрешение М.: Эксмо, 2006. 416 с.
Назарова Е.Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и планы) // Восточная Европа в исторической перспективе. М.: Языки славянской культуры, 1999. 324 с.
Назарова Е.Л. Псков и Ливония в 40-е – 90-е годы XIII в. // Сivitas et castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmeta un viduslaikos. Рига, 2002. С. 591 – 609.
Най Дж. Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой политике. М.: Тренд, 2006. 397 с.
Нарочницкая Н.А. Великие войны ХХ столетия. Ревизия и правда истории. М.: Вече, 2010. 352 с.
«Невская битва 1240 г. вполне могла быть, но о ней рассказывает единственный источник». Интервью с И. Н. Данилевским // Историческая экспертиза. № 4 (13). 2017. С. 324 – 329.
Несин М.А., Фомичёв М.В. О некоторых дискуссионных вопросах и мифах, относящихся к Невской битве 1240 года (К 780-летию Невской битвы) // Novogradia. 2020. № 1 (5). С. 71 – 131.
Нестеренко А.Н. Мифологемы Невской битвы // Гуманитарный вестник (МГТУ им. Н.Э. Баумана): Электронный журнал. 2016. № 4 (42). URL:http://hmbul.ru/articles/356/356.pdf
Никита Хониат. История. Царствование Исаака Ангела. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Xoniat/2_1.htm
Никитин А.Б. Христианство в Центральной Азии (древность и средневековье) // Восточный Туркестан и Средняя Азия. История. Культура. Связи. М., 1984. С. 121 – 137.
Никитин А.Н. Центрально-Европейские походы в освещении монгольских источников эпохи Угэдэй-каана (1228/29 – 1241) и Гуюка Далай-хана (1246 – 1248) // Источниковедческая компаративистика и историческое построение. М., 2003. С. 239 – 241.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1950. 659 с.
Норвич Дж. История Венецианской республики. М.: АСТ, 2009. 896 с.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. 427 с.
Панова Т.Д. Яды в борьбе за власть. Россия. X – нач. XVII в. М., 2017 160 с.
Паславський І.В. Коронацiя Данила Галицького в контекстi полiтичних i церковних вiдносин ХIII столiття. Львiв: Мiсiонер, 2003. 112 с.
Пашуто В.Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. 160 с.
Пашуто В.Т. Образование литовского государства. М.: АН СССР, 1959. 531 с.
Петрушевский И.П. Иран и Азербайджан под властью Хулагуидов (1256–1353 гг.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 228–259
Петрушко В.И. Митрополит Киевский и всея Руси Кирилл II и его деятельность по возрождению церковной жизни Руси после монгольского нашествия // Вестник ПСТГУ II. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2013. Вып. 5 (54). С. 7 – 31.
Пилипчук Я.В. Этничность и историческая география владений эфталитов // Иран-наме. Алматы, 2016. № 37 – 38. С. 423 – 448.
Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. / Подг. текста, пер. и примеч. О. В. Творогова // Изборник (Сборник произведений литературы древней Руси). М.: Худ. лит., 1969 С. 280–289.
Полное собрание русских летописей. Том 37: Устюжские и Вологодские летописи XVI–XVIII вв. Л.: Наука, 1982. 228 с.
Послание папы Григория IX Балдуину Альнскому. З.II.1232 г. URL: http://a-nevsky.ru/library/krestonosci-i-rus-teksti-perevod-kommentariy27.html
Послание папы Иннокентия IV христианам Восточной Европы с призывом крестового похода против татаро-монголов. 14.V.1253 г. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/krestonosci-i-rus-teksti-perevod-kommentariy45.html
Послания из вымышленного царства. СПб.: Азбука-Классика, 2004. 224 с.
Похлебкин В.В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами 1238 – 1598 гг. (От битвы на р. Сить до покорения Сибири). Справочник М.: Международные отношения, 2000. 190 с.
Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. СПб.: Евразия, 2018. 320 с.
Почекаев Р.Ю. Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюрко-монгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях. СПб.: Евразия, 2016. 378 с.
Почекаев Р.Ю., Почекаева И.Н. Властительницы Евразии. История и мифы о правительницах тюрко-монгольских государств XIII–XIX вв. СПб.: Евразия, 2012. 384 с.
Прокопович Ф. Слово в день святого благоверного князя Александра Невского, проведанное Феофаном, епископом Псковским, в монастыре Александро-Невском при Санкт-Петербурге 1718 году // Святой Александр Невский: 800 лет. Сборник. М.: Абрис, 2018. С. 39 – 52.
Рамм Б.Я. Папство и Русь в X – XV веках. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1959. 284 с.
Рансимен С. Сицилийская вечерня: История Средиземноморья в XIII веке. СПб.: Евразия, 2007. 384 с.
Рассадин С.Е. О Войшелке, как фактическом основателе Великого княжества Литовского. URL: https://zapadrus.su/zaprus/istbl/1156-o-vojshelke-kak-fakticheskom-osnovatele-velikogo-knyazhestva-litovskogo.html
Рашид ад-Дин . Сборник летописей. Т. II. / Под ред. И.И. Петрушевского. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1960. 250 с.
Реснянский С.И. «Москва - Третий Рим» как архетип русского православного сознания // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2019. № 3. С. 43 – 48.
Ришар Ж . Латино-Иерусалимское королевство. СПб.: Евразия, 2002. 448 с.
Россаби М. Золотой век империи монголов. СПб.: Евразия, 2009. 478 с.
Рыбина Е.А. Новгород и Ганза. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. 320 с.
Сабитов Ж.М. Административная реформа Бату в контексте противостояния с Гуюком // XIII Фаизхановские чтения. Наследие Золотой Орды в государственности и культурных традициях народов Евразии: Мат-лы междунар. научно-практической конф. Санкт-Петербург, 4 – 6 мая 2016 г. М., 2017. С. 502 – 515.
Сабитов Ж.М . Политическая история Улуса Джучи в 1256–1263 годах // Золотоордынское обозрение. Казань. 2015. № 2. С. 51–64.
Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чингисхан // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сборник статей. М.: Наука, 1977. С. 23 – 45.
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Под ред. В.Г. Тизенгаузена. СПб., 1884. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских. 564 с.
Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды. Т. 2: Извлечения из персидских сочинений, собр. В.Г. Тизенгаузеном. М.- Л.: Изд. АН СССР, 1941. 308 с.
Селезнев Н.Н. Ассирийская Церковь Востока. Исторический очерк. М.: АЦВ, 2001. 105 с.
Селезнев Н.Н. Несторий и Церковь Востока. М.: Путь, 2005. 111 с.
Селезнев Н.Н. Христология Ассирийской Церкви Востока. М.: Euroasiatica, 2002. 200 с.
Сидоров А.И. Александрия и Антиохия в истории церковной письменности и богословия. М.: Сибирская Благозвонница, 2013. 732 с.
Сказание об Индийском царстве // ПЛДР: XIII век. М.: Худ. лит., 1981. С. 466 – 473, 612 – 613.
Соколов Н.П. Венецианская доля в византийском «наследстве» // Византийский временник: Изд. АН СССР. 1953. Т. 6. С. 156 – 185.
Соколов Н.П. Образование Венецианской колониальной империи. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1963. 546 с.
Соколов Р.А. Полярный поход Александра Невского // Карельский перешеек в годы войны и мира. Сб. материалов конференции 12 – 13 ноября 2009 г. С.-Петербург, выставочный зал «Смольный». СПб., 2010. С. 12 – 18.
Соколов Р.А. Русская церковь и монголы. Очерки социально-политической истории 2-й пол. XIII — 1-й пол. XIV в. М.; Н.-Й.; СПб.: Norton Cross, 2008. 186 с.
Соколов Р.А. Русско-норвежские дипломатические контакты 50-х гг. XIII в. // Тр. исторического ф-та СПбГУ. Т. II: Призвание — история: Сб. научных статей к 55-летию проф. Ю. В. Кривошеева. СПб., 2010. С. 119–127.
Сорокин П. Е. Страницы истории Ижорской земли. Усть-Ижора, 1993. 40 с.
Стариков Н.В. Запад против России. Главный враг России. М.: Яуза, Эксмо, 2008.
Старшая Ливонская рифмованная хроника // Святой Александр Невский. 800 лет. Сборник. М.: Абрис, 2018. С. 28 – 31.
Степанченко А.Е. Ислам в Улусе Джучи: От Берке до Джанибека. URL: https://islam.in.ua/ru/istoriya/islam-v-uluse-dzhuchi-ot-berke-do-dzhanibeka
Строева Л.В. Государство исмаилитов в Иране в XI–XIII вв. М.: Наука, 1978. 276 с.
Сукиасян А. История Киликийского армянского государства и права (XI—XIV в.). Ереван: Митк, 1969. 328 с.
Султанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. СПб.: Евразия, 2017. 448 с.
Сурмина И.О. Александр Невский. (Опыт научной биографии). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Саратов, 1997. 22 с.
Татищев В.В. История российская. Часть 3. URL: https://librebook.me/istoriia_rossiiskaia__chast_3/vol1/4
Титов С.М. Невская битва 1240 г. (опыт комплексной реконструкции событий) // Новгород и Новгородская земля: история и археология. Вып. № 22. В. Новгород, 2008. С. 256 – 262.
Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник. М.-СПб., 1996. 480 с.
Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. М.: Наука, 1993. 168 с.
Туманский Ф.О. Созерцание славной жизни святого благоверного великого князя Александра Ярославича Невского // Святой Александр Невский: 800 лет. Сборник. М.: Абрис, 2018. С. 53 – 70.
Удальцова З.В. Косьма Индикоплов и его «Христианская топография» // Культура Византии. IV — 1-я половина VII в. М.: Наука, 1984. С. 467 – 478.
Ужанков А.Н. Жизнеописание Даниила Галицкого (К истории биографического жанра в древнерусской литературе) // Прометей. М.: Молодая Гвардия, 1990. 368 с.
Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. 829 с.
Успенский Ф.И . История крестовых походов. СПб.: Евразия, 2000. 384 с.
Феннел Дж . Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304. М.: Прогресс, 1989. 296 с.
Флоровский Г.В . Евразийский соблазн. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов. М.: Директ-Медиа, 2008. 162 с.
Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: Сборник. М.: ЦНЦ «Православная энциклопедия», 2007. 528 с.
Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.) СПб.: Алетейя, 2004. 222 с.
Фомичев М.В., Несин М.А. Александр Невский и Литва: военно-политические отношения Северо-Восточной Руси и Литвы в 30 – 60 гг. XIII в. // NOVOGARDIA № 2. 2019. С. 45 – 77.
Фурсов А. И. Мировая борьба. Англосаксы против планеты. М.: Книжный мир, 2016. 512 с.
Халбай Я. Чингисхан – гений. Историческое эссе. Улан-Удэ: Республиканская типография, 2001. 295 с.
Харрис Дж . Византия. История исчезнувшей империи М.: Альпина Нон-фикшн, 2017. 408 с.
Хаутала Р.В. От Бату до Джанибека: военные конфликты Улуса Джучи с Польшей и Венгрией // Золотоордынское обозрение. Казань: Институт истории имени Шигабутдина Марджани АН Респ. Татарстан, 2016. Т. 4. № 3. С. 485–528.
Хаутала Р. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса сатаны». Антология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2015. 496 с.
Хейвуд Дж. Люди Севера: История викингов. 793 – 1241. М.: Алпина Паблишер, 2019. 452 с.
Хеш Э. Восточная политика Немецкого ордена в XIII в. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб., 1995. С. 65 – 74.
Хосроев А.Л. История манихейства. СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2007. 480 с.
Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. СПб.: Евразия, 2002. 478 с.
«Хроника Ливонии» Генриха Латвийского. Введение, перевод и комментарии С. А. Аннинского. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1938. 352 с.
Хрусталёв Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в восточной Прибалтике XII – XIII вв. СПб.: Евразия, 2017. 622 с.
Царевская Т.Ю. О Царьградских реликвиях Антония Новгородского // Реликвии в искусстве и культуре восточно-христианского мира. М., 2000. С. 69 – 70.
Черняков Д.И. Исторические знания в школьной политике нацистов на оккупированной территории РСФСР // Преподавание истории в школе. 2011. № 3. С. 23 – 28.
Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев: Наукова думка, 1987. 183 с.
Шаскольский И.П. Емь и Новгород в XI–XIII в. // Ученые записки ЛГУ. 1941. № 80. Серия исторических наук. Выпуск 10. С. 93 – 115.
Шаскольский И.П. Посольство Александра Невского в Норвегию // Вопросы истории. 1945. № 1. C. 112 – 116.
Шимов Я. Меч Христов. Карл I Анжуйский и становление Запада. М.: Изд. Института Гайдара, 2015. 346 с.
Широкарад А.Б. «Крестовый поход» против России. Тысячелетняя агрессия Запада. М.: Вече, 2015. 352 с.
Шишов А.В. Александр Невский. М.: АСТ, 2009. 448 с.
Шкрабо Д. Русские источники о войне 1240 – 1242 годов. URL: http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/russo-livonian-war-1240-1242/russian-sources.html
Эрс Ж. История крестовых походов. СПб.: Евразия, 2015. 320 с.
Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю. М.: Центрполиграф, 2013. 734 с.
Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М.: Языки славянских культур. 2008. 400 с.
Akropolites G. The History. Oxford: University Press, 2007. 440 р. Р. 153 – 156.
Allshorn L. Stupor mundi; the life & times of Frederick II, Emperor of the Romans, King of Sicily and Jerusalem, 1194 – 1250. London: M. Secker, 1912. 350 p.
Amitai-Preiss R . Mongols and Mamluks: the Mamluk-Īlkhānid War, 1260 – 1281. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 272 p.
Angold M . A Byzantine Government in Exile. Government and Society under the Lascarides of Nicaea (1204 – 1261). Oxford, 1975. 332 р.
Bar-Ilan M. Prester John: Fiction and History // History of European Ideas. 1998. Vol. 20. №. 1 – 3. P. 291 – 298.
Baum W., Winkler D. W. The Church of the East: A Concise History. London-New York: Routledge-Curzon, 2003. 204 р.
Bethune-Baker J.F. Nestorius and his teaching; a fresh examination of the evidence. With special reference to the newly recovered Apology of Nestorius (The bazaar of Heraclides). Cambridge: The University Press, 264 с.
Brock S.P. The Christology of the Church of the East in the Synods of the Fifth to Early Seventh Centuries: Preliminary Considerations and Materials // Doctrinal Diversity: Varieties of Early Christianity. N.Y.; London: Garland Publishing, 1999. P. 281 – 298.
Burkitt F.C. The Religion of the Manichees: Donnellan Lectures for 1924. Cambridge: Cambridge University Press, 1925. 146 p.
Chazan R. Church, State, and Jew in the Middle Ages (Library of Jewish Studies). Behrman House, 1979. 340 р.
Connell C.W. Western Views of the Origin of the ‘Tartars’: An Example of the Influence of Myth in the Second Half of the Thirteenth Century // The Spiritual Expansion of Medieval Latin Christendom: The Asian Missions. L.; N. Y.: Routledge, 2016. P. 103 – 125.
Duggan A.J . Conciliar Law 1123–1215: The Legislation of the Four Lateran Councils // The History of Canon Law in the Classical Period, 1140–1234: From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX. The Catholic University of America Press, 2008. Р. 318–366.
First Council of Lyons 1245 A.D. URL: https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum13.htm
Geanakoplos D.J. Greco-Latin Relations on the Eve of the Byzantine Restoration: The Battle of Pelagonia–1259 // Dumbarton Oaks Papers. 1953. № 7. Р. 99–141.
Grousset R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia = L’Empire des steppes, Attila, Gengis-Khan, Tamerlan. Rutgers University Press, 1970. 687 p.
Irwin R. The Middle East in the Middle Ages: the early Mamluk Sultanate 1250 – 1382. L.: Croom Helm, 1986. 180 p.
Jackson P. The Mongols and the West, 1221–1410. Harlow: Longman, 2005. 414 р.
Li Tang. Sorkaktani Beki: A prominent Nestorian woman at the Mongol Court // Jingjiao: the Church of the East in China and Central Asia. Steyler Verlagsbuchhandlung GmbH, 2006. Р. 349 – 355.
May T . Chormaqan Noyan: The First Mongol Military Governor in the Middle East. URL: web.archive.org/web/20060206152119/http://radar.ngcsu.edu/~tmmay/Chormaqan_thesis.pdf
McDonough S. A Second Constantine? The Sasanian King Yazdgard in Christian History and Historiography // Journal of Late Antiquity. 2008. Vol. 1. № 1. С. 127 – 140.
Nicol D . The Byzantine Reaction to the Second Council of Lyons, 1274. Cambridge: Cambridge University Press, 1971. 493 р.
Nicol D. M. The Last Centuries of Byzantium, 1261–1453 (Second ed.). Cambridge: Cambridge University Press. 1993. 496 р.
Phan P.C. Christianities in Asia. Wiley-Blackwell, 2010. 290 p.
Phillips J. The Fourth Crusade and the sack of Constantinople. N.Y.: Viking, 2004. 374 р.
Riasanovsky N.V. «Oriental Despotism» and Russia // Slavic Review. 1963. Vol. 22. №. 4. Р. 644 – 649.
Rossabi M. Khubilai Khan: His Life and Times. University of California Press. University of California Press, 2009. 352 р.
Vine A.R. The Nestorian Churches. Ams Pr Inc, 1978. 227 p.
Westrem S.D. Against Gog and Magog // Text and Territory: Geographical Imagination in the European Middle Ages. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1998. P. 54 – 76.
Wolff R. Baldwin of Flanders and Hainaut, First Latin Emperor of Constantinople: His Life, Death, and Resurrection, 1172–1225 // Speculum (Medieval Academy of America). Т. 27 (3) (July 1952). Р. 281–322.
Wolff R . Mortgage and Redemption of an Emperor's Son: Castile and the Latin Empire of Constantinople // Speculum. 1954. Т. 29. Р. 45–84.
Wolff R. Studies in the Latin Empire of Constantinople. Variorum, 1976. 412 р.
Багдасарян Вардан Эрнестович – известный российский историк и политолог. Доктор исторических наук, профессор. Почетный работник науки и техники, почетный работник высшего профессионального образования РФ. Декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета, профессор Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор около 700 научных трудов, включая более 40 монографий и учебников. Сфера научных интересов: историософия; история общественно-политической мысли; политическая аксиология; системный анализ; конфликтология; цивилизационная теория.
Архимандрит Сильвестр (Лукашенко Сергей Павлович) – настоятель храма великомученика Андрея Стратилата в с. Сулость Ярославской области. Выпускник Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова. Председатель Ярославского церковно-исторического общества, председатель Церковного Суда и Ставленнической комиссии Ярославской епархии, духовник Ярославской епархии, духовник ряда общественных, военных и спортивных организаций Российской Федерации. Автор 6 монографий, 8 научных статей, научный редактор 4 монографий. Сфера научных интересов: история Русской Православной Церкви; отечественная история, духовно-нравственное воспитание; краеведение.
[1] Патриарх Кирилл призвал раскрывать образ Александра Невского в соцсетях. URL: https://www.pravmir.ru/patriarh-kirill-prizval-raskruchivat-obraz-aleksandra-nevskogo-v-sotssetyah/
[2] Багдасарян В.Э. Стратегия Александра Невского в контексте цивилизационных трендов тринадцатого столетия //Вестник МГОУ. Сер.: История и политические науки. 2021. № 1. С. 8 – 21; Иерусалимский Ю.Ю., арх. Сильвеср (Лукашенко С.П.). Александр Невский: между Западом и Востоком // Там же. С. 22 – 34.
[3] Kipling R. The Ballad of East and West. URL: https://rpo.library.utoronto.ca/content/ballad-east-and-west
[4] Мэн Дж. Чингисхан. Жизнь, смерть и воскрешение М.: Эксмо, 2006. 416 с.
[5] Дробышев Ю.И. Монгольский хаган как сын Бога // Народы и религии Евразии. 2020. № 4. С. 123 – 127.
[6] Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Ломоносовъ, 2016. С. 105 – 112.
[7] Аюпов Н.Г. Тенгрианство как открытое мировоззрение. Алматы: КазНПУ им. Абая, 2012. 256 с.
[8] Сидоров А.И. Александрия и Антиохия в истории церковной письменности и богословия. М.: Сибирская Благозвонница, 2013. 732 с.
[9] Брок С. Христология Церкви Востока // Вестник древней истории. 1995. № 2 (213). С. 39 - 53; Селезнёв Н.Н. Христология Ассирийской церкви Востока. М.: Euroasiatica, 2002. 200 с.
[10] Заболотный Е.А. Сирийское христианство между Византией и Ираном. СПб.: Наука, 2020. С. 327-328.
[11] Ларше Ж.-К. Христологический вопрос. По поводу проекта соединения Православной Церкви с Дохалкидонскими Церквами: нерешенные богословские и экклезиологические проблемы // Богословские труды. 2007. № 41. С. 146 - 211.
[12] Brock S.P. The Christology of the Church of the East in the Synods of the Fifth to Early Seventh Centuries: Preliminary Considerations and Materials //Doctrinal Diversity: Varieties of Early Christianity. New York and London: Garland Publishing, 1999. P. 281 – 298.
[13] Гурьев П.В. Феодор, епископ Мопсуестский. М., 1890. 356 с.
[14] Карташев А.В. Вселенские соборы. В 2 частях. Ч . 1. М.: Юрайт , 2019. С. 207.
[15] Крывелев И.А. История религий. Очерки в 2 ч. М.: Мысль, 1988. 445 с. ( URL. http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/krivelev-iosif-aronovich/istoriya-religij-tom-1)
[16] Селезнев Н.Н. Несторий и Церковь Востока. М.: Путь, 2005. 111 с.
[17] Bethune-Baker J.F. Nestorius and his teaching; a fresh examination of the evidence. With special reference to the newly recovered Apology of Nestorius (The bazaar of Heraclides). Cambridge: The University Press, 264 с.
[18] McDonough S.A Second Constantine?: The Sasanian King Yazdgard in Christian History and Historiography // Journal of Late Antiquity. 2008. Vol. 1. № 1. С. 127 - 140.
[19] Vine A.R. The Nestorian Churches. Ams Pr Inc, 1978. Р . 59-60.
[20] Селезнёв Н.Н . Ассирийская церковь Востока. Исторический очерк. М., 2001. 105 с .
[21] Удальцова З.В. Косьма Ин дикоплов и его «Христианская топография» // Культура Византии. IV – 1-я пол. VII в. М.: Наука, 1984. С. 467 - 478.
[22] Никитин А.Б. Христианство в Центральной Азии (древность и средневековье) // Вост. Туркестан и Ср. Азия. История. Культура. Связи. М. , 1984. С. 121-137.
[23] Vine A.R. The Nestorian Churches. Ams Pr Inc, 1978. Р. 61-62.
[24] Пилипчук Я.В. Этничность и историческая география владений эфталитов // Иран-наме . Алматы. 2016. № 37/38. С. 423 - 448.
[25] Baum W., Winkler D. W. The Church of the East: A Concise History. London-New York: Routledge-Curzon, 2003. Р . 58-59.
[26] Селезнев Н.Н. Ассирийская церковь Востока. Исторический очерк. М.: АЦВ, 2001. С. 58-59.
[27] Baum W., Winkler D.W. The Church of the East: A Concise History. London-New York: Routledge-Curzon, 2003. Р. 50-51.
[28] Ломанов А.В. Христианство и китайская культура. М.: Восточная литература. 2002. 446 с.
[29] Селезнев Н.Н. Ассирийская церковь Востока: Ист. очерк. М.: АЦВ, 2001. С. 51.
[30] Виденгрен Г. Мани и манихейство. СПб.: Евразия, 2001. 256 с.; Хосроев А. Л. История манихейства. СПб.: Филологический ф-т СПб. гос. ун-та, 2 007. 480 с.; Burkitt F.C . The Religion of the Manichees: Donnellan Lectures for 1924. Cambridge: Cambridge University Press, 1925. 146 p.
[31] Желобов Д.Е. «Три религии» гаочанских уйгуров (IХ-ХII вв.) // Науч ный диалог. 2012. № 9. История. Социология. С. 6-16.
[32] Бартольд В.В. О христианстве в Туркестане в домонгольский период // Бартольд В.В. Сочинения. М.: Изд. восточной литературы, 1964. Т. 2. Ч. 2. С. 265-302.
[33] Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чингисхан // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. статей. М.: Наука, 1977. С. 23-45; Grousset R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia. Rutgers University Press, 1970. 687 p.
[34] Селезнев Н.Н. Ассирийская церковь Востока. Исторический очерк. М., 2001. С. 49.
[35] Почекаев Р.Ю . Батый. Хан, который не был ханом. СПб.: Евразия, 2018. С. 66 .
[36] Хаутала Р. От «Давида, царя Индий» до «ненавис тного плебса сатаны». Антология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Казань: Институт истории им. Ш. М арджани АН РТ, 2015. 496 с.
[37] Почекаев Р.Ю . Батый. Хан, который не был ханом. СПб.: Евразия, 2018. С. 132.
[38] Phan P.C . Christianities in Asia. Wiley-Blackwell, 2010. Р. 243.
[39] Li Tang. Sorkaktani Beki: A prominent Nestorian woman at the Mongol Court // Jingjiao: the Church of the East in China and Central Asia. Steyler Verl. GmbH, 2006. Р. 349-355.
[40] Почекаев Р.Ю., Почекаева И.Н. Властительницы Евразии. История и мифы о правительницах тюрко-монгольских государств XIII – XIX вв. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2012. 384 с. С. 67.
[41] . Jackson P. The Mongols and the West, 1221-1410. Harlow: Longman, 2005. 414 р.
[42] Почекаев Р.Ю. Батый: Хан, который не был ханом. СПб.: Евразия, 2018. С. 129-130.
[43] Карпини Дж. дель Плано. История монголов // Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.: Географгиз, 1957. С. 79.
[44] Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М.: Айрис-пресс, 2003. 480 с. С. 201.
[45] Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды. Т. 2: Извлечения из персидских сочинений, собр. В.Г. Тизенгаузеном. М.- Л.: Изд. АН СССР, 1941. С. 184.
[46] Там же. С. 15.
[47] Лызлов А. Скифская история. М.: Наука, 1990. С. 21.
[48] Там же. С. 25.
[49] Сборник материалов, относящихся к истории Золотой орды. Т. 2 . Извлечения из персидских сочинений, собр. В.Г. Тизенгаузеном. М. - Л. : Изд. АН СССР, 1941. С. 85.
[50] Бартольд В.В. Мусульманские известия о чингизидах-христианах // Записки Вост. отделения Имп. Русского Археологического об-ва. Т. 6. 1891. СПб., 1892. С. 330-331.
[51] Сабитов Ж.М. Политическая история Улуса Джучи в 1256–1263 гг. // Золотоордынское обозрение. Казань. 2015. № 2. С. 51 - 64 .
[52] Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 198-200.
[53] Гумилев Л.Н . Поиски вымышленного царства. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 199.
[54] Петрушевский И.П. Иран и Азербайджан под властью Хулагуидов ( 1256–1 353 гг.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 228 - 259.
[55] Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи..
[56] Grousset R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia = L’Empire des steppes, Attila, Gengis-Khan, Tamerlan. Rutgers University Press, 1970. 687 p.; Вернадский К.В. Монголы и Русь. М.: Ломоносовъ, 2 0 16. 512 с.
[57] Козин С.А . Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1941. 619 с.; Никитин А. Н. Центрально-Европейские походы в освещении монгольских источников эпохи Угэдэй-каана (1228/29 – 1241) и Гуюка Далай-хана (1246 – 1248) // Источниковедческая компаративистика и историческое построение. М., 2003. С. 239-241 .
[58] Строева Л.В. Государство исмаилитов в Иране в XI–XIII вв. М.: Наука, 1978. 276 с .
[59] Костюков В.П. Иранский поход Хулагу: предыстория // Золотоордынская цивилизация : Сб. статей. Вып. 2. Казань, 2009. С. 69-90 .
[60] Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Ломоносовъ, 2016. С. 82, 85-86; История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века. Л.: Изд. ЛГУ, 1958. 390 с.; Костюков В. П. Иранский поход Хулагу: предыстория // Золотоордынская цивилизация: Сб. статей. Казань: Фэн, 2009. Вып. 2. С. 69 - 90; Amitai-Preiss R. Mongols and Mamluks: the Mamluk-Īlkhānid War, 1260-1281. Cambridge, 1995. 272 p.; Grousset R. The Empire of the Steppes: A History of Central Asia. Rutgers University Press, 1970. 687 p.
[61] Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Под ред. В.Г. Тизенгаузена. СПб., 1884. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских. С. 246.
[62] Сукиасян А. История Киликийского армянского государства и права (XI—XIV в.). Ереван: Митк, 1969. С. 67-73.
[63] Киракос Гандзакеци. История Армении. М.: Наука, 1976. 359 с.
[64] Армянские источники о монголах: Извлечения из рукописей XII-XIV вв. / Пер. с древнеармянского, предисл. и примеч. А.Г. Галстяна. М.: Востокиздат, 1962. С. 67-70; Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 202-203.
[65] Irwin R. The Middle East in the Middle Ages: the early Mamluk Sultanate 1250 – 1382. L., 1986. 180 p.
[66] Гумилев Л. Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 536-539.
[67] Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. СПб.: Евразия, 2002. С. 353-354.
[68] Amitai-Preiss R. Mongols and Mamluks: the Mamluk-Īlkhānid War, 1260-1281. Cambridge, 1995. 272 p
[69] Закиров С . Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом. М.: Наука, 1966. 160 с.
[70] Степанченко А.Е . Ислам в Улусе Джучи: От Берке до Джанибека. URL: https://islam.in.ua/ru/istoriya/islam-v-uluse-dzhuchi-ot-berke-do-dzhanibeka
[71] Султанов Т.И. Чингизхан и Чингизиды: Судьба и власть. СПб.: Евразия, 2017. С. 236.
[72] Трепавлов В.В . Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. М.: Наука, 1993. 168 с. С. 105.
[73] Почекаев Р.Ю. Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюрко-монгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях. СПб., 2016. С. 9-13.
[74] Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т. II. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1960. С. 166.
[75] Rossabi M . Khubilai Khan: His Life and Times. University of California Press, 2009. 352 р.
[76] Путин предупредил об опасности русофобии и пещерного национализма. URL: https://www.ntv.ru/novosti/2097026/
[77] Маркс К. Разоблачени я дипломатической истории XVIII века. URL: https://scepsis.net/library/id_878.html
[78] Черняков Д.И. Исторические знания в школьной политике нацистов на оккупированной территории РСФСР // Преподавание истории в школе. 2011. № 3. С. 23-28.
[79] Историк Духинский из Киева и его ученики из французских сенаторов // Отечественные записки. СПб., 1864. Т. CLV. С. 426-448.
[80] Гурулёв С.А. Ещё раз о расизме, нацизме и их идеологе Розенберге // Вопросы истории. 2006. № 5. С. 62-75; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. 427 с.
[81] Riasanovsky N.V. «Oriental Despotism» and Russia // Slavic Review. 1963. Vol. 22. №. 4. Р. 644-649.
[82] Лэмб Г. Чингисхан: Властелин мира. М.: Центрполиграф, 2003. С. 241.
[83] Халбай Я. Чингисхан – гений. Историческое эссе. Улан-Удэ, 2001. С. 229.
[84] Duggan A.J. «Conciliar Law 1123–1215: The Legislation of the Four Lateran Councils» // The History of Canon Law in the Classical Period, 1140–1234: From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX. The Catholic University of America Press, 2008. Р. 318–366.
[85] Jackson P. The Mongols and the West, 1221–1410. Harlow: Longman, 2005. 414 р.
[86] Майоров А.В. Завершающий этап Западного похода монголов: военная сила и тайная дипломатия // Золотоордынское обозрение. 2015. № 1. С. 68-94
[87] Майзульс М.Р . Иноверцы и еретики в западноевропейской иконографии ХII – ХV вв.: конструирование образа врага. Дис. канд. ист. наук. М.: РГГУ, 2020. 384 с. С. 73-74.
[88] Chazan R. Church, State, and Jew in the Middle Ages (Library of Jewish Studies). Behrman House, 1979. 340 р.
[89] Послание папы Иннокентия IV христианам Восточной Европы с призывом крестового похода против татаро-монголов. 14.V.1253 г. URL: http://www.a-nevsky.ru/library/krestonosci-i-rus-teksti-perevod-kommentariy45.html
[90] Хаутала Р.В. От Бату до Джанибека: военные конфликты Улуса Джучи с Польшей и Венгрией // Золотоордынское обозрение. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН Респ. Татарстан, 2016. Т. 4. № 3. С. 485-528.
[91] Connell C.W. Western Views of the Origin of the ‘Tartars’: An Example of the Influence of Myth in the Second Half of the Thirteenth Century // The Spiritual Expansion of Medieval Latin Christendom: The Asian Missions. L.-N.Y.: Routledge, 2016. Р. 106-107.
[92] Connell C.W. Western Views of the Origin of the ‘Tartars’: An Example of the Influence of Myth in the Second Half of the Thirteenth Century // The Spiritual Expansion of Medieval Latin Christendom: The Asian Missions. L. - N.Y.: Routledge, 2016. Р. 105.
[93] Westrem S.D. Against Gog and Magog // Text And Territory: Geographical Imagination in the European Middle Ages. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1998. Р. 59.
[94] Откровение Иоанна Богослова. 20:7
[95] Калуцков В.Н. Grattez le Russe et vous trouverez le Tartare, или О судьбе одной мифологической страны // Вестник Московского университета (Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация). 2018. № 1. С. 87—99; Connell C.W. Western Views of the Origin of the ‘Tartars’: An Example of the Influence of Myth in the Second Half of the Thirteenth Century // The Spiritual Expansion of Medieval Latin Christendom: The Asian Missions. L. - N.Y.: Routledge, 2016. Р. 115.
[96] Кудрявцев О.Ф. Другой мир: характерные черты восприятия Руси и русских средневековым Западом. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/30e/30e50035b67a1ca137b47ef9ec7faf1c.pdf.
[97] Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.) СПб.: Алетейя, 2004. 222 с.; Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: Сб. М., 2007. С. 213; Кудрявцев О.Ф. Другой мир: характерные черты восприятия Руси и русских средневековым Западом. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/30e/30e50035b67a1ca137b47ef9ec7faf1c.pdf.
[98] Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: Сб.. М., 2007. С. 213.
[99] Кудрявцев О.Ф. «Другой мир»: характерные черты восприятия Руси и русских средневековым Западом // Многоликость целого: из истории цивилизаций Старого и Нового Света. М., 2011. C. 508-540.
[100] Хейвуд Дж. Люди Севера: История викингов. 793-1241. М.: Алпина Паблишер, 2019. С. 391 - 406.
[101] Хрон ика Ливонии» Генриха Латвийского. Введение, перевод и комментарии С. А. Аннинского. М .; Л .: Изд. АН СССР, 1938. 352 с.
[102] Хрусталев Д.Г. Новгород и его власть в Прибалтике в XII – 1- й четв. XIII в // Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в вост. Прибалтике XII – XIII вв. СПб., 2017. С. 68-138 .
[103] Конопленко А.А. Орден меченосцев в политической истории Ливонии. Дис. канд. ист. наук. С аратов , 2005. 229 с.
[104] Акунов В.В. Держава Тевтонского ордена. СПб.: Алетейя, 2019. 438 с.
[105] Кудрявцев О.Ф. Александр Невский и папство // Александр Невский: Государь, дипломат, воин. М.: Р. Валент , 2010. С. 160; Флоря Б.Н. Исследования по истории Це ркви. Древнерусское и славянское средневековье: Сборник. М., 2007. С. 182-183.
[106] Кудрявцев О.Ф. Александр Невский и папство // Александр Невский: Государь, дипломат, воин. М., 2010. С. 161 .
[107] Рамм Б.Я . Папство и Русь в X – X V веках. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1959. С. 114; Флоря Б.Н . Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: Сб.. М., 2007. С. 186-187.
[108] Кудрявцев О.Ф. Александр Невский и папство // Александр Невский: Государь, дипломат, воин. М., 2010. С. 170.
[109] Головко А.Б. Встреча цивилизаций в середине века: госу дарство князей Романовичей между католическим Западом и монгольским Востоком // Вестн. Удмуртского ГУ. 2012. № 3. С. 16-24; Котляр Н.Ф. Даниил, князь Галицкий: док. повествование. СПб.;Киев, 2008. С. 295; Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь, конец XII в. – 1270 г.: Тексты. Перевод. Комм. М.: Индрик, 2002. С. 361; Паславський І.В . Коронацiя Данила Галицького в контекстi полiтичних i церковних вiдносин ХIII ст. Львiв, 2003. С. 82.
[110] Рамм Б.Я. Папство и Русь в X X XV веках. М.; Л., 1959. С. 175.
[111] Кудрявцев О.Ф. Александр Невский и папство // Александр Невский: Государь, дипломат, воин. М., 2010. С. 171.
[112] Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье. М., 2007. С. 210-211.
[113] Кудрявцев О.Ф. Александр Невский и папство // Александр Невский: Государь, дипломат, воин. М.: Р. Валент , 2010. С. 171-172.
[114] Хрусталев Д.Г. Русь и Ливония: Русско-Ливонские войны 1240 – 1242 гг. // Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в восточной Прибалтике XII – XIII вв. СПб.: Евразия, 2018. С. 271- 300.
[115] Послание папы Григория IX Балдуину Альнскому. З.II.1232 г. URL: http://a-nevsky.ru/library/krestonosci-i-rus-teksti-perevod-kommentariy27.html
[116] Назарова Е.Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и планы) // Восточная Европа в исторической перспективе. М., 1999. С. 190-201.
[117] Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. Политика Александра Невского в Балтийско-Скандинавском регионе // Тр. каф. истории России с др. времен до XX в. Т. III. СПб., 2012. С. 275-276.
[118] Назарова Е.Л. Псков и Ливония в 40 – 90-е годы XIII в. // Сivitas et castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmeta un viduslaikos.. Рига, 2002. С. 591-609.
[119] Матузова В.И., Назарова Е.Л . Крестоносцы и Русь, конец XII в. – 1270 г.: Тексты. Перевод. Комментарий. М.: Индрик, 2002. С. 272-274.
[120] Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII – XIII веков. СПб.: Евразия, 2017. С. 272-345.
[121] Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Ломоносовъ, 2016. С. 74.
[122] Плано Карпини Дж. История монголов. Рубрук Г.де. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М.: Мысль, 1997. С. 106.
[123] Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 г. СПб., 2002. 478 с.
[124] Плано Карпини Дж. История монголов. Рубрук Г. де. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М.: Мысль, 1997. С. 106.
[125] Послания из вымышленного царства. СПб.: Азбука-Классика, 2004. 224 с.
[126] Bar-Ilan M . Prester John: Fiction and History // History of European Ideas. 1998. Vol. 20. №. 1-3. P. 291-298.
[127] Сказание об Индийском царстве // ПЛДР: XIII век. М.: Худ. лит. 1981.С. 466-473, 612-613.
[128] Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. М.: Ладомир, 2001. 800 с.
[129] Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Айрис-пресс, 2016. С. 120.
[130] Глогер Б. Император, бог и дьявол: Фридрих II Гогенштауфен в истории и сказаниях. СПб., 2003. 288 с.
[131] Allshorn L. Stupor mundi; the life & times of Frederick II, Emperor of the Romans, King of Sicily and Jerusalem, 1194 – 1250. London: M. Secker, 1912. Р. 283.
[132] Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. С. 297.
[133] First Council of Lyons – 1245 A.D. URL: https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum13.htm
[134] Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. С. 382-383.
[135] Тойнби А.Дж . Цивилизация перед судом истории. М.-СПб., 1996. С.106.
[136] Ильин И.А. Наши задачи. Соч. в 2 т. Париж: Издание РОВС. 1956. Т. 1. С. 191.
[137] Багдасарян В.Э . Россия – Запад: цивилизационная война. М.: Форум, 2019. 410 с.; Ваджра А. Запад: матрица глобальной гегемонии. М.: Времена 2, Астрель, АСТ, 2007. 544 с.; Катасонов В.Ю. Россия и Запад в XX веке. История экономического противостояния и сосуществования. М.: Институт русской цивилизации, 2015. 736 с.; Нарочницкая Н.А. Великие войны ХХ столетия. Ревизия и правда истории. М.: Вече, 2010. 352 с.; Стариков Н.В. Запад против России. Главный враг России. М.: Яуза, Эксмо, 2008; Фурсов А. И. Мировая борьба. Англосаксы против планеты. М.: Книжный мир, 2016. 512 с.; Широкорад А.Б. «Крестовый поход» против России: Тысячелетняя агрессия Запада. М.: Вече, 2015. 352 с.
[138] Брандедж Дж . Крестовые походы. Священные войны Средневековья. М.: Центрполиграф, 2011. 320 с.; Васильев А.А. Византия и крестоносцы: Эпоха Комнинов (1081–1185) и Ангелов (1185–1204). Пг.: Academia, 1923. 120 с.; Васильев А.А. История Византийской империи. Т. 2. От начала крестовых походов до падения Константинополя. СПб.: Алетейя, 1998. 592 с.; Виллардуэн Ж. де. Завоевание Константинополя. М.: Наука, 1993. 298 с.; Заборов М.А. История крестовых походов в документах и материалах. М., 1977. 274 с.; Заборов М.А. Папство и крестовые походы. М.: Изд. АН СССР, 1960. 264 с .; Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. М.: Наука, 1980. 320 с.; История крестовых походов: Сб. / Сост Дж. Райли-Смит. М.: Крон-Пресс, Oxford University Press, 1998. 496 с.; Куглер Б. История крестовых походов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 512 с.; Лависс Э. Эпоха крестовых походов. Смоленск: Русич, 2010. 576 с.; Клари Р. де. Завоевание Константинополя. М.: Наука, 1986. 176 с.; Успенский Ф. И. История крестовых походов. СПб.: Евразия, 2000. 384 с.; Харрис Дж. Византия. История исчезнувшей империи М.: Альпина Нон-фикшн, 2017. 408 с.; Эрс Ж. История крестовых походов. СПб.: Евразия, 2015. 320 с.; Эсбридж Т. Крестовые походы. Войны Средневековья за Святую землю. М., 2013. 734 с.
[139] Phillips J. The Fourth Crusade and the sack of Constantinople. New York: Viking, 2004. Р. 57, 110-111.
[140] Никита Хониат. История. Царствование Исаака Ангела. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Xoniat/2_1.htm
[141] Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. С. 289.
[142] Там же. С. 290.
[143] Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. С. 321-322.
[144] Харрис Дж . Византия. История исчезнувшей империи М.: Альпина Нон-фикшн, 2017. С. 305.
[145] Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. / Подг. текста, пер. и примеч. О. В. Творогова // Изборник (Сб. произведений литературы Др. Руси). М.: Худ. лит., 1969 С. 280-289.
[146] Реснянский С.И . «Москва – Третий Рим» как архетип русского православного сознания // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2019. № 3. С. 43-48.
[147] Книга Паломник: Сказание мест святых во Цареграде Антония, архиепископа Новгородского в 1200 г. / Под ред. X. М. Лопарева // Православный палестинский сб. 1899. Вып. 51. С. 1 - 39, 71 - 94.
[148] Царевская Т.Ю. О Царьградских реликвиях Антония Новгородского // Реликвии в искусстве и культуре восточнохристианского мира. М., 2000. С. 69-70.
[149] Васильев А.А. Латинское владычество на Востоке. Эпоха Никейской и Латинской империй (1204 – 1261). 1923. Пг.: ACADEMIA, 1923. 76 с.
[150] Багдасарян В.Э. «Второй Рим против Третьего Рима»: исторический генезис конфликта Константинопольского патриархата и Русской православной Церкви // Вестник МГОУ. Серия: История и политические науки. 2019. № 3. С. 17-31.
[151] Майоров А.В . Из истории внешней политики Галицко-Волынской Руси времён Романа Мстиславича // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2008. № 4 (34). С. 88-90.
[152] Васильев А.А. Латинское владычество на Востоке. Эпоха Никейской и Латинской империй (1204 – 1261). 1923. Пг.: ACADEMIA, 1923. 76 с.
[153] Карпов С.П . Латинская Романия. СПб.: Алетейя, 2000. 256 с.; Wolff R. Studies in the Latin Empire of Constantinople. Variorum, 1976. 412 р.
[154] Wolff R. Baldwin of Flanders and Hainaut, First Latin Emperor of Constantinople: His Life, Death, and Resurrection, 1172–1225 // Speculum (Medieval Academy of America). Т. 27 (3) (July 1952). Р. 281-322.
[155] Соколов Н.П. Венецианская доля в византийском «наследстве» // Византийский временник: Изд. АН СССР. 1953. Т. 6. С. 182.
[156] Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. С. 362.
[157] Akropolites G. The History. Oxford: University Press, 2007. Р. 153-156.
[158] Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. С. 335.
[159] Geanakoplos D.J. Greco-Latin Relations on the Eve of the Byzantine Restoration: The Battle of Pelagonia–1259 // Dumbarton Oaks Papers. 1953. № 7. Р. 99-141.
[160] Wolff R. Mortgage and Redemption of an Emperor's Son: Castile and the Latin Empire of Constantinople // Speculum. 1954. Т. 29. Р. 45-84.
[161] Бек К . История Венеции. М.: Весь мир, 2002. 192 с.; Норвич Дж. История Венецианской республики. М.: АСТ, 2009. 896 с.; Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII – XV вв.: проблемы торговли. М.: Изд. МГУ, 1990. 336 с.; Соколов Н.П. Образование Венецианской колониальной империи. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1963. 546 с.
[162] Жаворонков П.И. Никейская империя и Запад: (Взаимоотношения с государствами Апеннинского полуострова и папством) // Византийский временник. 1974. Т. 36. С. 100-121.
[163] Angold M.A. Byzantine Government in Exile. Government and Society under the Lascarides of Nicaea (1204 –1261). Oxford, 1975. 332 р.
[164] Жаворонков П.И. Никейско-латинские и никейско-сельджукские отношения в 1211—1216 гг. // Византийский временник. 1976. Т. 37. С. 48-61 .
[165] Успенский Ф.И. История Византийской империи. Восточный вопрос. М.: Мысль, 1997. С. 435.
[166] Там же. С. 411.
[167] Жаворонков П.И. Никейская империя и французское рыцарство: (Ансо де Кайо и Ансо де Туси) // Византийский временник. Т. 59. 2000. С. 79-81.
[168] Успенский Ф.И . История Византийской империи. Восточный вопрос. М., 1997. С. 438.
[169] Жаворонков П.И . Никейская империя и Запад: (Взаимоотношения с государствами Апеннинского полуострова и папством) // Византийский временник. 1974. Т. 36. С. 105-116.
[170] Там же. С. 110-111.
[171] Успенский Ф.И . История Византийской империи. Восточный вопрос. М., 1997. С. 407-408.
[172] Nicol D.M. The Last Centuries of Byzantium, 1261–1453. Cambridge, 1993. P. 32-37.
[173] Шимов Я. Меч Христов. Карл I Анжуйский и становление Запада. М.: Изд. Ин-та Гайдара, 2015. 346 с.
[174] Георгий Пахимер . История о Михаиле и Андронике Палеологах: В 13 кн. СПб., 1862. Т. 1: Царствование Михаила Палеолога (1255 – 1282). 526 с.
[175] Лукьянов А.О., Комлев П.А . Лионская уния в дипломатии Михаила VIII Палеолога // [Электр. журнал] Язык. Культура. Коммуникации. 2018. № 2. URL: https://journals.susu.ru/lcc/article/view/700/791
[176] Nicol D. The Byzantine Reaction to the Second Council of Lyons, 1274. Cambridge, 1971. 493 р.
[177] Рансимен С. Сицилийская вечерня: История Средиземноморья в XIII в. СПб.: Евразия, 2007. 384 с.
[178] Буниятов З.М. Государство хорезмшахов-ануштегинидов 1097 – 1231. М.: Наука, 1986. 247 с.
[179] Irwin R. The Middle East in the Middle Ages: the early Mamluk Sultanate 1250 – 1382. L., 1986. 180 p.
[180] Бегунов Ю.К. Александр Невский. М.: Яуза-Эксмо, 2009. 336 с.; Беляев Н.И. Александр Невский. М.: Воениздат, 1951. 84 с.; Пашуто В.Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974. 160 с.
[181] Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304. М.: Прогресс, 1989. 296 с.
[182] Вернадский Г.В. Два подвига святого Александра Невского // Наш современник. 1992. № 3. С. 151-158; Клепинин Н.А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб.: Алетейя, 2004. 288 с.; Хара-Даван Э. Русь монгольская: Чингисхан и монголосфера. М.: Аграф, 2002. 320 с.
[183] Флоровский Г.В. Евразийский соблазн. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов. М.: Директ-Медиа, 2008. 162 с.
[184] Най Дж. Гибкая сила: Как добиться успеха в мировой политике. М.: Тренд, 2006. 397с.
[185] Alexander Nevsky. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Nevsky
[186] Alexandre Nevski. URL: https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Nevski
[187] Alexander Jaroslawitsch Newski. URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Jaroslawitsch_Newski
[188] Alexander Nevskij. URL: https://sv.wikipedia.org/wiki/Alexander_Nevskij
[189] Aleksanteri Nevski. URL: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Nevski
[190] Aleksander Newski. URL: https://pl.wikipedia.org/wiki/Aleksander_Newski
[191] Олександр Невський. URL: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9
[192] Аляксандр Ноўскі. URL:
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0 %9D%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9
[193] Назарова Е.Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (организация и планы) // Восточная Европа в исторической ретроспективе. К 80-летию В.Т. Пашуто. М., 1999 С.190-201.
[194] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М .; Л .: Изд. АН СССР, 1950. 659 с.
[195] Андреев В.Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 247.
[196] Татищев В.В . История российская. Часть 3. URL: https://librebook.me/istoriia_rossiiskaia__chast_3/vol1/4
[197] Володихин Д.М. Александр Невский: Воин, государь, святой. М.: Изд. Московской патриархии РПЦ, 2021. 232 с.
[198] Несин М.А., Фомичёв М.В. О некоторых дискуссионных вопросах и мифах, относящихся к Невской битве 1240 года (к 780-летию Невской битвы) // Novogradia. 2020. № 1 (5). С. 71-131 .
[199] «Невская битва 1240 г. вполне могла быть, но о ней рассказывает единственный источник». Интервью с И. Н. Данилевским // Историческая экспертиза. № 4 (13). 2017. С. 324-329.
[200] Несин М.А., Фомичёв М.В. О некоторых дискуссионных вопросах и мифах, относящихся к Невской битве 1240 года (к 780-летию Невской битвы) // Novogradia. 2020. № 1 (5). С. 118.
[201] Нестеренко А.Н. Мифологемы Невской битвы // Гуманитарный вестник (МГТУ им. Н.Э. Баумана): электронный журнал. 2016. № 4 (42). URL:http://hmbul.ru/articles/356/356.pdf
[202] Мансикка В . Житие Александра Невского. Разбор редакций и текст. СПб., 1913. С. 28-30.
[203] Данилевский И.Н. Историческая текстология: учебное пособие М.: Изд. дом ВШЭ, 2020. C. 426-427.
[204] Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII – XIV вв.): Курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 2000. С. 187.
[205] Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304. М.: Прогресс, 1989. С. 143.
[206] Несин М.А., Фомичёв М.В . О некоторых дискуссионных вопросах и мифах, относящихся к Невской битве 1240 года (к 780-летию Невской битвы) // Novogradia. 2020. № 1 (5). С. 93.
[207] Линд Д.Г. Некоторые соображения о Невской битве и ее значении // Князь Александр Невский и его эпоха. / п од ред. Ю.К Бегунова и А.Н. Кирпичникова. СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. С.51-52.
[208] Сорокин П.Е. Страницы истории Ижорской земли. Усть-Ижора, 1993. 40 с.; Шишов А. В. Александр Невский. М.: АСТ, 2009. С. 150.
[209] Почему Александр – Невский? Он имеет отношение к Москве? А к ФСБ? Стыдные вопросы о князе, которому могли поставить памятник на Лубянке (но, видимо, не поставят). URL: https://meduza.io/feature/2021/02/28/pochemu-aleksandr-nevskiy-on-imeet-otnoshenie-k-moskve-a-k-fsb
[210] Нестеренко А.Н. Мифологемы Невской битвы. Гуманитарный вестник (МГТУ им. Н.Э. Баумана): электронный журнал. 2016. № 4 (42). URL:http://hmbul.ru/articles/356/356.pdf; Титов С.М. Невская битва 1240 г. (опыт комплексной реконструкции событий) // Новгород и Новгородская земля: история и археология. Вып. № 22. В. Новгород, 2008. С. 258, 260.
[211] Данилевский И.Н . Ледовое побоище – смена образа // Полит.ру. URL: https://polit.ru/article/2005/04/15/poboitshe/
[212] Старшая Ливонская рифмованная хроника // С вятой Александр Невский: 800 лет. Сборник. М.: Абрис, 2018. С. 30.
[213] Миф о том, что мы знаем о Ледовом побоище. URL: https://tass.ru/spec/ledovoe
[214] Старшая Ливонская рифмованная хроника //Святой Александр Невский: 800 лет. М.: Абрис, 2018. С.30.
[215] Смирнов А. Ледовое побоище: немецкие рыцари не тяжелее наших, да и не тонули в Чудском озере. URL: https://histrf.ru/read/articles/liedovoie-poboishchie-niemietskiie-rytsari-nie-tiazhielieie-nashikh-da-i-nie-tonuli-v-chudskom-ozierie
[216] Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200 – 1304. М.: Прогресс, 1989. С. 145.
[217] Кречетников А. Шесть мифов о Ледовом побоище. URL: https://www.bbc.com/russian/features-39382935
[218] Данилевский И. Н. Ледовое побоище – смена образа // Полит.ру. URL: https://polit.ru/article/2005/04/15/poboitshe
[219] Хеш Э. Восточная политика Немецкого ордена в XIII в. // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб., 1995. С. 65-74.
[220] Данилевский И.Н. Александр Невский: Парадоксы исторической памяти // Цепь времен: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 119-132.
[221] Антонов С. Раковорская битва: страшнее Ледового побоища. URL:https://histrf.ru/read/articles/rakovorskaia-bitva-strashnieie-liedovogho-poboishcha
[222] Старшая Ливонская рифмованная хроника // Святой Александр Невский: 800 лет. М., 2018. С. 30.
[223] О «Крестовом походе на Русь». URL:http://xn--80aqecdrlilg.xn--p1ai/na-rus/
[224] Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200 – 1304. М.: Прогресс, 1989. С. 144.
[225] Сурмина И.О. Александр Невский. (Опыт научной биографии). АКД. Саратов, 1997. С. 17.
[226] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М .; Л .: Изд. АН СССР, 1950.
[227] Валеров А.В. Новгород и Псков. Очерки политической истории северо-западной Руси XI – XIV вв. СПб.: Алетейя, 2004. 315 с.
[228] Шкрабо Д . Русские источники о войне 1240 – 1242 годов. URL: http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/russo-livonian-war-1240-1242/russian-sources.html
[229] Там же.
[230] Там же.
[231] Валеров А.В. Новгород и Псков. Очерки политической истории северо-западной Руси XI – XIV веков. СПб.: Алетейя, 2004. 315 с.
[232] Казакова Н.А. Новгородско-псковская ересь стригольников XIV – XV вв. // Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – нач. XVI в. М.; Л., 1955. С. 7-73.
[233] Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. М.: Индрик, 2002. С. 26-265 .
[234] Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. М.: Индрик, 2002. С. 268.
[235] Древнерусские княжеские жития / Подг. текстов, пер. и коммент. В.В. Кускова. М.: Кругъ , 2001. С. 199, 206.
[236] Доллингep Ф . Ганзейский союз. Торговая империя Средневековья от Лондона и Брюгге до Пскова и Новгорода. М., 2020. 511 с.
[237] Войнов Д.А . Экономические интересы Западной Европы и России: опыт конкурентного противостояния Ганзы и Новгорода // Век качества. 2015. № 3. С. 14-29.
[238] Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Л.: ЛГУ, 1949. С. 109.
[239] Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1949. С. 55 - 57.
[240] Рыбина Е.А. Новгород и Ганза. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. 320 с.; Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. Политика Александра Невского в Балтийско-Скандинавском регионе / Тр. кафедры истории России с древнейших времен до XX в. Т. III. СПб., 2012. С. 281-282.
[241] Фомичев М.В., Несин М.А. Александр Невский и Литва: военно-политические отношения Северо-Вост. Руси и Литвы в 30 – 60 гг. XIII в. // NOVOGARDIA № 2. 2019. С. 45-77.
[242] Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М.: АН СССР, 1959. 531 с.
[243] Рассадин С.Е. О Войшелке, как фактическом основателе Вел. княжества Литовского. URL: https://zapadrus.su/zaprus/istbl/1156-o-vojshelke-kak-fakticheskom-osnovatele-velikogo-knyazhestva-litovskogo.html
[244] Соколов Р.А. Русско-норвежские дипломатические контакты 50-х гг. XIII в. // Тр. исторического ф-та СПбГУ. Т. II. СПб., 2010. С. 119-127.
[245] Соколов Р.А. Полярный поход Александра Невского // Карельский перешеек в годы войны и мира. Сб. мат-лов конф. 12-13 ноября 2009 г. СПб., 2010. С. 12-18; Шаскольский И.П . Емь и Новгород в XI–XIII в. // Ученые записки ЛГУ. 1941. № 80. Серия исторических наук. Выпуск 10. С. 93-115.
[246] Василик В.В. Св. князь Александр Невский и Финляндия (Поход 1256 г., его причины, характер и результаты) // Санкт-Петербург и страны Сев. Европы. Вып. 19 (2). Выборг, 2018. С. 88-102.
[247] Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. С. 23.
[248] Андреев В.Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия. Сб. науч. ст. к 60-летию проф. Игоря Яковлевича Фроянова. СПб.: Изд. СПбГУ, 1996. С. 248.
[249] О побратимстве Сартака и Александра Невского. URL: https://oldrus.livejournal.com/291604.html
[250] История внешней политики России, конец ХV—ХVII в. (От свержения ордынского ига до Северной войны) / Сахаров А.Н. и др. М., 1999. С. 77.
[251] Козин С.А . Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1941.
[252] Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. СПб.: Евразия, 2018. 320 с.
[253] Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Ломоносовъ, 2016. С. 154-155.
[254] Сабитов Ж.М. Административная реформа Бату в контексте противостояния с Гуюком // XIII Фаизхановские чтения: Мат-лы междунар. конф. Санкт-Петербург, 4-6 мая 2016 г. М., 2017. С. 502-515.
[255] Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. СПб., 2018. С. 156-157.
[256] Зенин Д. «Несть равных ему во всем свете» // Свет. 2009. № 2. С. 7-11.
[257] Манкиев А.И. О владычествовании князя Александра Ярославовича, называемого Невским // Святой Александр Невский: 800 лет. Сборник. М.: Абрис, 2018. С. 35-38.
[258] Туманский Ф.О. Созерцание славной жизни святого благоверного великого князя Александра Ярославича Невского // Там же. С. 53-70.
[259] Похлебкин В.В. Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами 1238 – 1598 гг. (От битвы на р. Сить до покорения Сибири). Справочник М.: Международные отношения, 2000. 190 с.
[260] Панова Т.Д . Яды в борьбе за власть. Россия: XI – нач. XVII в. М., 2017. 160 с.
[261] Карпини Дж. дель Плано . История монгалов // Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.: Географгиз, 1957. С. 77.
[262] Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.: Ломоносовъ, 2016. С. 158.
[263] Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды (Политические взаимоотношения России с Золотой Ордой в конце XIII в.) // Отечественная история. 1997. № 2. С. 48-58.
[264] Россаби М . Золотой век империи монголов. СПб.: Евразия, 2009. 478 с.
[265] Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и её падение. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1950. С. 228.
[266] Бегунов Ю.К. История Руси. Т. 3: От начала XIII в. до Куликовской битвы. СПб.: Контраст, 2014. 428 с.; Ларионов В.Е. Александр Невский и Даниил Галицкий: Рождение Третьего Рима. М.: Вече, 2015. 320 с.
[267] Майоров А.В. Дочь византийского императора Исаака II в Галицко-Волынской Руси: Княгиня и монахиня // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2010. № 1. С. 76-106; Майоров А.В. Коронация Даниила Галицкого: Никея и Рим во внешней политике галицко-волынских князей // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 1 (9). С. 143-156.
[268] Майоров А.В. Даниил Галицкий и крестовый поход в Пруссию // РУСИН. 2011. № 4 (26). C. 26-43.
[269] Димник М. Даниил Галицкий, Михаил Черниговский и татары: Борьба за Галицкую землю в 1239–1245 годах // Русин. 2014. № 1(35). С. 17-35.
[270] Иванова Е.Е. К вопросу об ордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2013. № 2. С. 37 – 48.
[271] Ужанков А.Н. Жизнеописание Даниила Галицкого // Прометей. М.: Молодая Гвардия, 1990; Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. 183 с.
[272] Феннел Дж. Кризис средневековой Руси, 1200 – 1304. М.: Прогресс, 1989. С. 148-149.
[273] Каргалов В.В. На границах [Руси] стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле. Противостояние XIII – XVIII вв. М.: Русская панорама, 1998. С. 226-227.
[274] Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике в XII—XIII вв. СПб.: Евразия, 2017. 622 с.
[275] Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: АСТ-Хранитель, 2006. С. 120.
[276] Горский А.А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 64–75.
[277] Феннел Дж. Кризис средневековой Руси, 1200-1304. М., 1989. С. 156.
[278] Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М.: Языки славянских культур. 2008. С. 136.
[279] Кучкин В.А . Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. С. 29.
[280] Кривошеев Ю.В. «Тамгы» и «туска»: к событиям 1257—1259 гг. в Новгороде // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Тезисы докладов науч. конф. 12 – 14 ноября 1996 г. Новгород, 1996. С. 48-53; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследования по истории Северо-Восточной Руси XII – XIV вв. СПб., 1999. С. 40-41.
[281] Кирпичников А.Н. Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопросы истории. 1996. № 11 – 12. С. 115-118; Полное собрание русских летописей. Том 37: Устюжские и вологодские летописи XVI–XVIII вв. Л.: Наука. 1982. 228 с.
[282] Кучкин В.А. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. С. 29.
[283] Татищев В.В. История российская. Часть 3. URL: https://librebook.me/istoriia_rossiiskaia__chast_3/vol1/4
[284] Спиридон, архиепископ Новгородский. URL: http://www.vn-eparhia.ru/svyatiteli-novgorodskoj-zemli/147-svyatiteli-novgorodskoj-zemli-xiii-xiv-vek/918-spiridon-arkhiepiskop-novgorodskij
[285] Соколов Р.А. Русская церковь и монголы. Очерки социально-политической истории 2-й пол. XIII — 1-й пол. XIV в. М.; Н.-Й.; СПб.: Norton Cross, 2008. 186 с.; Шаскольский И.П. Посольство Александра Невского в Норвегию // Вопросы истории. 1945. № 1. C. 112-116.
[286] Петрушко В.И. Митрополит Киевский и всея Руси Кирилл II и его деятельность по возрождению церковной жизни Руси после монгольского нашествия // Вестник ПСТГУ II. Серия II: История. История РПЦ. 2013. Вып. 5 (54). С. 7-31.
[287] Воробьев М.Н . Митрополит Кирилл и Владимирский Собор 1274 года // Исторический вестник. М., 2000. № 1. С. 29-32; Nicol D. The Byzantine Reaction to the Second Council of Lyons, 1274. Cambridge, 1971. 493 р.
[288] Махнач В.Л. Основание Сарайской (Крутицкой) епархии: забытые причины // Еж. богосл. конф. ПСТБИ. 1999. № 11. С. 124–128.
[289] Кирпичников А.Н . Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопросы истории. 1996. № 11/12. С. 118.
[290] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Айрис-пресс, 2004. С. 525.
[291] Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век. М.: Худ. лит-ра, 1981. С. 426-439, 602-606.
[292] Клепинин Н.А. Святой благоверный князь Александр Невский. М.: Алетейя, 2004. 288 с.
[293] Прокопович Ф. Слово в день св. благоверного князя Александра Невского, проведанное Феофаном, епископом Псковским, в монастыре Александро-Невском при Санкт-Петербурге 1718 году // Святой Александр Невский: 800 лет. Сборник. М., 2018. С. 39-52.
[294] Багдасарян В.Э. Образ врага в исторических фильмах 1930 – 1940-х годов // Отечественная история. 2003. № 6. С. 31 - 46; Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. «Александр Невский»: создание киношедевра. Исторические очерки. СПб.: Лики России, 2012. 400 с.
[295] Аннинский С.А. Александр Невский. Исторический очерк // Святой Александр Невский: 800 лет. М., 2018. С. 185.
[296] Патриарх Кирилл призвал раскрывать образ Александра Невского в соцсетях. URL : https://www.pravmir.ru/patriarh-kirill-prizval-raskruchivat-obraz-aleksandra-nevskogo-v-sotssetyah/
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги