Замах на рубль, удар на копейку (без илл.)

Те, кто следит за «протестным движением» в России, начавшимся в конце 2011 г., наверняка обратили внимание, что наряду со сторонниками Навального, националистами, «Солидарностью», парламентской оппозицией, ЛГБТ и др. определенная часть «несогласных» «марширует» под красными флагами с надписью «Левый фронт». У неискушенного наблюдателя (неважно, с одобрением он к этому отнесется или нет) вполне обоснованно может сложиться представление о росте в России интереса к левым идеям, о развёртывании активного левого сопротивления, а Сергей Удальцов, с внешностью «реального пацана», будет видеться не иначе как выразитель интересов революционной молодежи и угнетенного рабочего класса.

Но справедливо ли такое представление? Не стал ли наш условный наблюдатель заложником не только правительственных, но и антиправительственных пропагандистских штампов? Дать ответы на эти вопросы, ввиду локальной популярности «Левого фронта», представляется необходимым. В данной статье я не буду концентрироваться на конкретных политических и общественных акциях, структуре движения, его финансировании, а, прежде всего, рассмотрю его программу, тактику, теоретическую базу, которую пропагандирует и согласно которой действует «Левый фронт». Это позволит понять, что «Левый фронт» на самом деле далеко не левый, и уж тем более не фронт. Наивно было бы предполагать, что сторонники ЛФ, прочитав этот текст, задумаются хоть о чём-то. Я пишу для тех, кого «Фронт» и лично Удальцов издалека могут ввести в заблуждение своей мнимой левизной и революционностью.

Официальная программа «Левого фронта» была разобрана и «по достоинству» оценена Романом Водченко в статье «Оптимисты в болоте»[1], поэтому я сосредоточусь на программных статьях и интервью Сергея Удальцова, а также его книгах «Путин. Взгляд с Болотной» и «Путину — бой! Когда Левый фронт победит». Поскольку Удальцов — один из немногих «идеологов» и главное медийное лицо всего «Фронта», то можно вполне обоснованно его личные взгляды считать основной частью «идеологии» движения. По своему содержанию его книги — не что иное, как сборники текстов за разные годы (которые в большинстве случаев не составляет труда найти в сети), а вторая книга и вовсе отличается от первой только наличием 5 дополнительных статей, что не помешало автору и издателям выпустить ее под новым названием, как совершенно другую работу. Однако рады и тому, что есть.

Одна из важных характеристик любого политического движения — это его социальная опора, те общественные слои, классы, на которые оно опирается и интересы которых представляет. Именно проблема классового анализа для организаций, целью которых является борьба за социализм (к таким, безусловно, Удальцов относит «Левый фронт») имеет принципиальное значение. Вот что об этом мы можем прочитать у лидера «Фронта»:

И самое главное — это акция («День гнева» — И.П.) не только для записных политических активистов, это акция, основными участниками которой являются представители социальных движений и инициативных групп, отстаивающие свои нарушенные права[2].

[…] Разум возмущенный кипит, противоположности анархисты[3], либералы, державники поневоле находят общий, русский язык, в общем котле рождается новая гражданственность. Тут вполне уместно сравнение с собиранием княжеств в ту Русь, которая сможет сбросить иго[4].

Таким образом, Сергей Удальцов не ведет речь о какой-либо конкретной социальной базе — рабочих, крестьянах, студентах и др. Автор предлагает опереться на уже существующие общественные организации, каждая из которых в рамках «протестного движения» имеет право выдвинуть свою программу. Причем содержание этой программы не имеет принципиального значения для союзничества. Особенно наглядно это подтверждает отношение автора к националистам:

Националисты, которые действуют адекватно, цивилизованно, которые высказывают какие-то здравые идеи и, самое главное, не стоят на позициях человеконенавистничества, я думаю, как представители нашего общества вполне имеют право и участвовать в протестах, и в работе соответствующих структур[5].

Этим высказыванием Удальцов фактически расписался в том, что ему глубоко безразлично, кто конкретно будет союзником «Фронта» — либералы, требующие свободного рынка, националисты, «защищающие» русских от «инородцев», или анархисты, желающие «порядка». Это для Удальцова абсолютно неважно, главное, чтобы людей было много, все они сильно ненавидели Путина и активно ходили на митинги. Поэтому, думаю, если предположить, что завтра педофилы России объединяться в партию и объявят, что «единороссы» мешают им отправлять естественные сексуальные потребности, Удальцов, надо думать, поддержит и их, разумеется, при условии, что они «не стоят на позициях человеконенавистничества».

Дополнительной иллюстрацией полной политической безграмотности и неразборчивости членов ЛФ может послужить их отношение к последним событиям на Украине: активисты «Фронта» из Ульяновска даже не погнушались провести пикет с поддержкой фашиствующей (назовем вещи своими именами) «майданской» оппозиции[6].

В своих статьях Удальцов пытается нас убедить, что в протестах 2011—2012 гг. участвуют не только представители «среднего класса», но и рабочие, и пенсионеры[7], однако подобные высказывания не выдерживают ни малейшей критики. Во-первых, сам термин «средний класс» — сугубо оценочен, антинаучен и неприемлем для марксистского анализа (до сих пор никто не ввёл внятных критериев для определения этого мистического «среднего класса»)[8]. Во-вторых, хотя данные соцопросов действительно свидетельствуют о том, что количество митингующих в возрасте старше 55 было солидным — около 12—14 %[9], это ничего не говорит об их материальном положении; Алишер Усманов, например, в прошлом году тоже стал пенсионером. Как Сергей Владимирович оценил степень участия рабочих в «болотном движении», остаётся загадкой. Однако все эти выкладки, в принципе, не имеют никакого значения, так как Удальцов ни в одной из своих статей не обозначил производящие классы как базу для своего движения, классовый анализ в его трудах отсутствует как таковой и подменяется рассуждениями о различных «социальных группах» и «общественных движениях». В социальном вопросе лидер «Фронта» лишь повторяет риторику либералов с Болотной, привнося немного левизны и таким образом легитимизируя весь протест как «общенародный».

Обратимся к программе «Левого фронта». Ниже представлены 5 требований, выдвинутых к митингу 4 декабря 2011 г.

1. Отмена итогов незаконных выборов 4 декабря.

2. Принятие на референдуме нового Избирательного кодекса, регулирующего свободные выборы […]

3. Беспрепятственная регистрация оппозиционных политических партий, упрощение порядка регистрации политических партий.

4. Внедрение механизмов прямой демократии (электронное голосование, референдумы).

5. Прямые выборы губернаторов, прямые выборы мировых и районных судей[10].

Впоследствии к настоящей программе добавилось разве что требование освобождения политических заключенных. Напомню, это требования «Левого фронта». Как говорится, без комментариев. Никак не спасают ситуацию и оправдания Удальцова: якобы это лишь те требования, с которыми согласны все представители протестного движения от правых до левых, а его «Фронт» может предложить и более широкую социальную программу. Однако четкой формулировки этой программы я не встретил ни в одном из множества текстов Удальцова, написанных им до попытки заявиться кандидатом в мэры Москвы (о чем еще будет сказано ниже). Практически полное отсутствие социальных требований у движения, не имеющего действительных связей с широкими массами, вполне объяснимо.

Идея о необходимости поддержания единства протестного движения любыми средствами — одна из основных в работах Удальцова. Он постоянно выражает готовность пожертвовать «радикальными» требованиями своей «партии» ради сохранения «целостности протеста», и так как вопросы о свержении «путинского режима» и изменении избирательного законодательства так или иначе беспокоят всех представителей «болотного движения», вокруг них, по мнению Удальцова, и стоит объединяться. Поэтому радикальные социалистические лозунги «Левый фронт» позволяет себе лишь на частных выступлениях, вроде ежегодного «Антикапиталистического марша», то есть в привычном для российских псевдолевых гетто. После прочитанного справедливо напрашивается вопрос: если «Левый фронт» не имеет ни революционной программы, ни даже внятных социальных требований, что тогда отличает его от либералов? Очевидно, только название.

Нельзя обойти вниманием четвертый пункт приведенной программы. Идея об электронном голосовании, по всей видимости, предмет особой гордости Удальцова. Лидера ЛФ вовсе не смущает тот факт, что это лишь часть идеи электронного правительства Дмитрия Медведева, которая, судя по обещаниям 2011 г., будет реализована уже в следующем году[11], в чем, конечно, грех сомневаться. Так что, в определенном смысле, даже экс-президент оказался радикальнее руководителя ЛФ. Но вернемся к прямой речи. В одном из интервью, говоря о своем видении полноценного демократического государства, Удальцов заявил:

Я сторонник перехода к прямой демократии. […]. Каждый избиратель должен быть в перспективе снабжен карточкой избирателя, на подобии банковской, с высокой степенью защиты. И голосование можно упростить до минимума, вот есть терминал, где за телефон платят, и так же будет стоять терминал для голосования. И в перспективе это можно свети к тому, что все местные и основные законы будут решать сами граждане[12].

С идеей прямой демократии, демократии участия, можно согласиться, однако Удальцов игнорирует главные условия ее реализации — ликвидацию классовой структуры общества, а вместе с ней и органов буржуазного парламентаризма, якобы обеспечивающего участие народа в политике страны посредством избрания депутатов. Цель подлинной демократии — не только дать человеку свободу выбора, но и сделать его частью единого общественного организма, заботящегося не об индивидуальных выгодах, а о жизни всего коллектива; подлинная демократия делает всех людей равными, как в их свободах, так и в обязанностях.

Так как у Удальцова и его сторонников не принято ссылаться на теоретическую литературу и вообще обращаться к азам марксистской теории, сделаем это за него:

В демократии государство, как особый момент, есть только особый момент, как всеобщее же оно есть действительно всеобщее, т. е. оно не есть данное определенное содержание в отличие от другого содержания. Французы новейшего времени это поняли так, что в истинной демократии политическое государство исчезает. Это верно постольку, поскольку в демократии политическое государство как таковое, как государственный строй, уже не признается за целое[13].

Так, вопреки расхожим представлениям, подлинная (прямая) демократия — это не просто одна из форм политической власти, это совершенно особенное устройство общества, которое живет не интересами узкой группы «имущих» и «приближенных», а исходя из объективных потребностей, диктуемых общечеловеческим развитием. Подлинная демократия предполагает не выбор очередного проходимца по партийным спискам, а прямое управление, осуществляемое всем народом, которое будет возможно только при коммунизме, а значит, только после отмирания всех государственных институтов, и парламентских в их числе.

Однако Удальцов этих базовых вещей не понимает. Будучи заложником буржуазной системы ценностей, даже такой примитивный политический акт, как голосование, он воспринимает в духе рыночников-фундаменталистов вроде хайека-мизеса и прочих либерал-фашистов, т.е. как акт купли-продажи, некий бытовой атрибут повседневности, стоящий наравне с коммунальными и телефонными платежами. Между тем, прямая демократия никак не связана с любой формой парламентаризма, что для настоящего левого должно быть прописной истиной. Кроме того, думаю, Удальцов затруднится привести пример, когда заседание в парламенте привело к революции (а именно к ней обязан стремиться всякий марксист). А если левый стремится попасть в этот «парламентский хлев», то с таким «левым» дел лучше не иметь[14].

Если слова некоторых участников «болотного движения» о том, что 10 декабря 2011 г.[15] «мы проснулись в другой стране», Вам кажутся фарсом, то Вы явно не знакомы с работами Удальцова. Для его творчества эта дата является по-настоящему переломной. Вот что Сергей Владимирович пишет в ноябре 2011 г. накануне думских выборов и последовавшей за ними декабрьской серии митингов:

И если «Единую Россию» сейчас модно называть «жуликами и ворами», […] то остальные партии, как ни крути — «подельники жуликов и воров». Лично я в этом давно убедился, наблюдая, как упоенно они продают места в своих избирательных списках, каков размах коррупции во время предвыборного периода. […][16].

Мы то с вами не лохи! […] Друзья, не верьте всем этим зюгановым-мироновым-жириновским-явлинским, которые упражняются в красноречии, заманивая вас на выборы. Они — соучастники преступления, жертвой которого в очередной раз должен стать наш народ[17]. (Выделено мной — И.П.).

А вот что можно прочитать уже в начале 2012 г.:

В минувший вторник мы, «Левый фронт», и кандидат от КПРФ Геннадий Зюганов подписали соглашение о сотрудничестве. Оно было заключено после того, как еще 10 января мы направили ему и лидеру «Справедливой России» Сергею Миронову предложение стать гарантами реализации народных требований, которые звучали на декабрьских митингах. […][18].

Когда мы делали эти обращения (к кандидатам в президенты — И.П.), мы отмечали, что готовы к подписанию соответствующих договоров и с Мироновым, и с Явлинским или даже с условным оппозиционером Прохоровым[19].

Перемена в риторике Удальцова очевидна — как только перед ним возникла возможность стать причастным к раздаче депутатских привилегий и быть ближе к думской кормушке, системная оппозиция сразу же перестала казаться ему настолько продажной и бесполезной. И Удальцов, ранее призывавший к бойкоту любых выборов, теперь делает все возможное для достижения второго тура, что нашло отражение в лозунге «кто угодно, только не Путин/“ЕдРоˮ». Следуя мыслям и логике самого Удальцова, при таком раскладе и он становится одним из подельников и соучастников существующей власти. Однако для подобного поведения есть гораздо более подходящее слово — проституция.

Большинство «болотных» активистов полагает, что основной причиной всех бед современного российского государства является слабость и ограниченность его парламента, особенно в сравнении с западными. Поэтому реформа, ставящая Думу наравне или выше президентской власти, видится им главным средством по демократизации жизни в стране. Это одно из самых больших и самых распространенных заблуждений в либеральной среде, которое, что примечательно, разделяет и Удальцов. Сам институт парламента (неважно, где он находится — в России, США или Западной Европе) служит для отстаивания интересов буржуазии, прикрывающейся лозунгами заботы о нуждах населения, и создает иллюзию причастности народа к управлению страной. Поэтому «нормальной» демократии в условиях капиталистического общества просто не бывает.

Говоря о возможности участия левых революционных партий в представительных органах, можно сослаться на опыт большевиков, которые отдельной фракцией были представлены в IV Государственной думе. Однако они, в отличие от Удальцова, реформизмом не увлекались, никому из членов партии не пришло бы в голову начинать строительство социализма в рамках парламентских прений. Свое членство в Думе большевики (в отличие, кстати, от меньшевиков) рассматривали исключительно как подспорье в подпольной революционной борьбе. Квартиры, предоставляемые депутатам в Петербурге, использовались как явочные, запросы в Государственный совет, которые имели право подавать депутаты, превращались в пропагандистский материал, стенограммы заседаний Думы шли в печать без купюр. Впоследствии за свою нелегальную работу и выступления против участия России в Первой Мировой войне члены фракции (все — рабочие!) были арестованы и отправлены на каторгу[20]. Думается, Удальцов с его сторонниками от такой тактики далек.

Так как Удальцов ассоциирует себя с левым движением и выступает за строительство социализма, интересно узнать его мнение о революционной борьбе:

И если власть не хочет диалога и реформ каких-то, значит, должна произойти мирная революция, мирная. Ну, не нравится слово «революция» — кардинальная реформа всей государственной машины[21].

[…] Объективно сейчас если революционный процесс и будет, то буржуазно-демократического свойства. За честные выборы, за политическую реформу, за свободные СМИ и суды. Это пока явно не социалистическая революция. Но я понимаю, что этапы некие есть, и сразу их не перепрыгнешь. Буржуазно-демократическая революция на данном этапе тоже прогрессивна[22].

Любопытно, если, по мнению Удальцова, сейчас зреет буржуазно-демократическая революция, то какой строй она будет свергать? Феодально-монархический? Ведь то, что мы сейчас видим в российском обществе, и есть буржуазная демократия, о сущности которой было сказано выше. И она именно такая, какая и должна быть в нищающей зависимой стране, идущей по дороге к «третьему миру».

То, к чему стремится «радикальная» часть «болотного движения» — это переворот, а не революция. Для настоящего марксиста должно быть очевидно: революция — это не только смена одного правящего круга на другой, но и глубочайшие прогрессивные перемены в социальном и экономическом развитии страны, которые, исходя из программы движения, не наступят, если заменить «путинских» управленцев на «болотных».

Стоит также обратить внимание на идею Удальцова о т.н. Комитетах спасения:

Считаю, что настало время на базе вышеназванных Советов (Координационных — И.П.) формировать в регионах страны Комитеты спасения, которые будут готовы, в случае недееспособности власти, реализовывать срочные антикризисные мероприятия: распределение продовольствия, трудоустройство безработных, ревизия банков, формирование антикризисного фонда и т.д.[23]

Складывается впечатление, что Координационные советы и Комитеты спасения — это идея Советов рабочих депутатов, пропущенная через извращенный разум Сергея Удальцова. Напомню, что целью первых Советов было в условиях революционного кризиса создать органы альтернативной власти, которые бы своей деятельностью расшатывали существующий режим вплоть до его падения. В то время как Комитеты Удальцова, предлагая антикризисные программы, наоборот, содействуют укреплению режима, работают на его сохранение, а значит, по своей сути являются контрреволюционными. Стоит также отметить, что упоминания Комитетов можно найти только в ранних работах Удальцова. Вероятно, в нынешнем окружении предводителя ЛФ даже такие идеи самоорганизации считаются неприемлемыми.

Какие есть мирные способы добиться успеха? Это забастовка и «майдан». Забастовка при нынешних профсоюзах утопична. Идея правильная, ее нужно озвучивать, но кто будет делать забастовку? С улицы ходить к проходной завода и кричать: «Забастовка!». Тебя пошлют просто подальше. Кто сейчас будет подставляться? Идти с нарушением закона на забастовку — вылетишь сразу[24].

В 2011 г. в России было 53 забастовки, в январе-марте 2012 г. уже 61[25]. После того, как было дано это интервью, прошли забастовки врачей в Ижевске, Махачкале, выступление на заводе «Антолин» и др. Многие из них закончились уступками в пользу рабочих, однако без какого-либо содействия (но наверняка при активном одобрении в сети) со стороны «Левого фронта». Примечательно, что примерно в то же время, как Удальцов давал это интервью, проходила забастовка на калужском заводе «Бентелер», но поддержке рабочих лидер «Фронта» предпочел «оборонять» фонтан от ОМОНа на очередном «несогласном» митинге[26]. Так что говорить о том, что забастовочное движение в современных условиях невозможно — неверно, оно вполне реально и набирает обороты, по крайней мере, в количественном отношении. Однако все это проходит мимо «Левого фронта» и его лидера. Конечно, вопрос об эффективности и революционной перспективе нынешнего забастовочного движения в России — предмет отдельной дискуссии, однако можно сказать, что игнорирование забастовок со стороны Удальцова обусловлено вовсе не заботами о грядущей социалистической революции. Лидер ЛФ полагает, что если поддерживать 30-тысячные «марши миллионов», а не выступления сотен рабочих, врачей и учителей, падение «путинского режима» будет более близким. Допустим, что так и есть, но чего с такими «революционерами» можно добиться, кроме замены настоящих «жуликов и воров» на будущих?

Тактика столичных митингов и пикетов, исповедуемая Удальцовым и ЛФ, а также другими менее многочисленными «левыми» организациями, продержалась не более года и предсказуемо зашла в тупик. Учитывая, что до следующих выборов еще далеко, а часть «политических заключенных» была выпущена по амнистии, для ЛФ и внесистемной оппозиции в целом сейчас наступило время застоя, так как очевидно, что, кроме прогулок по Болотной площади и проспекту Сахарова, другой формы «борьбы» они предложить не могут. Все это осознает и Удальцов. Однако наивно предполагать, что лидер ЛФ способен признать ошибочность выбранной им тактики: вину за спад протестного движения он возлагает на правительство, развязавшее «репрессии» против «болотных» активистов[27].

Из выступлений и статей Удальцова 2009—2012 гг. о его социальной программе мы можем узнать только две вещи: 1) она якобы есть (правда, в каком виде — непонятно); 2) после декабрьских протестов 2011 г. по вопросу социальных требований были «сближены позиции» с либералами[28]. Конечно, кое-какие положения содержатся в программе ЛФ, однако ни отсылок, ни пересказов, ни тем более ее цитирования в работах Удальцова нет, что говорит о многом. Разработкой социальных требований Удальцов занялся лишь в 2013 г., когда решил выдвинуть свою кандидатуру на пост столичного мэра («достойный» повод!)[29]. Надо отдать должное лидеру «Фронта», программа получилась обширная, она разбита на целых 6 статей с общим названием «Как нам обустроить Москву» и подзаголовками[30]. Но то, что к выдвижению социальных требований Удальцов обратился только в крайнем случае (какой же кандидат без программы?!), очередной раз подчеркивает, насколько лишним является слово «Левый» в названии его движения. А тот факт, что социальная программа существует только для столицы, красноречиво говорит о характере деятельности и целевой аудитории ЛФ.

Содержание программы полностью повторяет предыдущую риторику Удальцова — максимально нейтральные положения для привлечения максимального количества сторонников: фиксация тарифов ЖКХ, введение градостроительного плана, увеличение финансирования образования, повышение минимальной заработной платы, сокращение бюрократического аппарата и т.п. Эти положения практически невозможно отличить ни от предвыборных обещаний, скажем, Зюганова или Миронова, ни от поручений, выдаваемых премьером на заседаниях правительства. И самое главное, Удальцов, говоря о кризисах в экономической, социальной, культурной, жилищно-коммунальной и др. отраслях, не акцентирует внимание на одной из главных причин этих кризисов — тотальной приватизации, развернутой олигархией в 90-е гг. и продолжающейся по сей день. Выходит, даже олигархов Сергей Владимирович критиковать не хочет, вероятно, рассчитывая, что и они могут «поддержать» если не голосом, то рублем.

Это по-настоящему слабое место в «программе» Удальцова.

Если в советское время был перегиб с подавлением частной инициативы, сейчас, наоборот, перекос в другую сторону — концентрация на прибыли и обогащении. Но чтобы кто-то получал чрезмерную прибыль, кто-то должен на него чрезмерно работать. Должна быть разумная конкуренция: государственные предприятия, кооперативы, народные предприятия, частные хозяйства[31].

Этот отрывок — фактически все, что можно узнать об экономических взглядах главы «Фронта» из его выступлений. Также показательным является интервью Удальцова, данное «Радио Свобода»[32], где он всячески избегал ответов на вопросы о его видении правильного экономического устройства страны. Сложилось впечатление, что Сергей Владимирович либо просто не знал, что сказать, либо не хотел расстраивать собеседников такими словами как «экспроприация», «индустриализация» или «обобществление собственности». Когда интервьюеры указали Удальцову на положения официальной программы «Левого фронта», включающей в себя планы монополии внешней торговли, банковской страховой деятельности и др., Удальцов ответил: на то она и программа, чтобы меняться. Как говорится, к сказанному добавить нечего.

Общее содержание статей, выступлений и интервью Удальцова нельзя охарактеризовать иначе как интеллектуальную импотенцию. В них нет даже намека на знакомство с трудами не то что современных левых теоретиков, но и с работами классиков марксизма! В статьях Удальцова нет места ни четким революционным лозунгам, ни какой-либо внятной социальной программе, его труды практически полностью лишены каких-либо теоретических изысканий. По своему содержанию большая часть его работ — это пережевывание событий последних митингов, а также попытки доказать, почему Путин — это плохо, которые в исполнении Удальцова выглядят крайне неубедительно.

Главной целью лидера ЛФ является победа оппозиционной партии или кандидата (предпочтительно КПРФ и Зюганова) на парламентских и/или президентских выборах, после чего, как предполагается, в самые короткие сроки проводится реформа избирательного законодательства и назначаются перевыборы[33]. Цели, поражающие своим размахом и дальновидностью. Особенно комичными такие надежды кажутся, если вспомнить, что еще в середине 2011 г. Удальцов понимал, что вся парламентская оппозиция — полноценные участники спектакля под названием «Выборы в России». Хотя, надо признать, подобные «думские замашки» появились у Удальцова сравнительно давно. Еще руководимый им «Авангард красной молодёжи» в своих программных документах умудрялся сочетать планы по «восстановлению власти трудящихся (диктатуры пролетариата)»[34] и «участие в выборах всех уровней власти»[35], т.е. нечто, для настоящего левого несовместимое.

Провозглашая себя левыми, сторонники Сергея Удальцова никак не выбиваются из общего либерального потока «болотного движения», более того, акцент на каких-либо, пусть даже ограниченных, социальных требованиях ими вообще не приветствуется, поскольку это может повредить «целостности движения», и, следовательно, повлиять на его «массовость». Взгляды Удальцова не имеют никакого твердого стержня и меняются в зависимости от окружающей общественной и политической конъюнктуры, что вполне совпадает с логикой любого буржуазного политика. Такое положение, вероятно, не могли не заметить отдельные члены «Фронта», создавшие внутри него «Левую платформу», которая провозгласила своей целью работать, прежде всего, с профсоюзами и социальными движениями[36], однако, по всей видимости, эта организация оказалась мертворожденной.

На приведенные в статье претензии можно возразить, что Удальцов-де не ставил перед собой задачу создать революционную партию, и поэтому подобная критика не вполне обоснована. Однако заметим, что, во-первых, лидер «Фронта» не отрицает революционного пути развития для современного протеста и в своих работах позиционирует себя именно как представителя левой внесистемной оппозиции. Таким образом, рассматривать «Фронт» как организацию, ориентированную исключительно на ведение парламентской борьбы, нельзя. Во-вторых, если кто-то оперирует в своих работах терминами «социалистическая революция», «марксизм», «пролетариат», «прямая демократия» и др. — это делает его ответственным за их адекватное изложение, понимание и трактовку и не дает право использовать их для примитивных политических спекуляций, какими занимается ЛФ во главе с Удальцовым.

Таким образом, ни программа, ни деятельность, ни состав «Фронта» не позволяют назвать его «левым», каким бы широким по своему значению это слово не было. В настоящий момент, ввиду близорукости и ограниченности руководителей и членов, ЛФ — прямой союзник «болотных» либералов и националистов, т.е. всех тех, с кем он, по логике вещей, должен активно бороться[37]. И если бы «Левый фронт» назывался, например, «Всероссийский комитет борьбы за честные выборы», это гораздо точнее отражало бы характер его деятельности и стремлений и не давало бы никому повода ассоциировать его с подлинно левыми, марксистскими движениями.

В заключение отмечу, что «Левый фронт» — вовсе не уникальное явление, его идейная убогость и политическая недальновидность являются типичными чертами большинства современных «левацких» групп по интересам (РСД, АКМ, Openleft, РКСМ(б) и проч.). Вся их галиматья, сплетенная из обрывков классического марксизма, сталинизма, троцкизма, национализма и проч., не имеет ни малейшего шанса превратится в идеологическую основу и программу подлинно революционной партии, однако, как показывает практика, вполне способна запутать и одурачить людей, интересующихся марксизмом и левой идеей в целом. Поэтому в настоящее время так важна критика не только «столпов» нынешнего отечественного либерализма, но и всех левых шарлатанов, к которым, безусловно, относятся Сергей Удальцов и его сторонники.