Защита авторского права в Интернете (теория и практика)

Антон Серго

Защита авторского права в Интернете (теория и практика)

Актуальность

Злободневность рассматриваемой проблемы очевидна. Сегодня зона "RU" переполнена материалами, не безупречными с позиций авторского права. В Сети находится множество статей, книг и журналов, размещенных без (и даже вопреки) согласия авторов. Порой многочисленные материалы в процессе их "растаскивания" по серверам теряют имя автора или меняют его. Нередки сокращения или изменения содержания "оригиналов".

Автору настоящей работы удалось проследить "жизненный путь" созданных им в свое время статей, периодически отстаивая правовыми методами свои авторские права. Общая статистика такова: на сегодняшний день имеется более 30 публикаций автора в печатных и электронных средствах массовой информации. Часть из них размещена на информационных серверах российского сегмента Интернета (Рунета). К сожалению, уважение чужих прав в российской части Сети (а также наших соотечественников за рубежом) находится на таком уровне, что автору достоверно известно о более 50 нелегальных публикациях его материалов в Сети, причем более 40 случаев приходятся на одну статью (подробнее см.: http://www.internet-law.ru/articles/index.htm#K).

Во всех известных случаях статьи публиковались (порой в некорректной редакции) без разрешения автора и соблюдения иных условий авторского права, обычно без упоминания имени автора или же обретали другого автора.

Приведу несколько примеров. Так, одна региональная газета, объединила под общим названием отдельные части нескольких статьей незнакомых между собой авторов. Надо признать, что при создании единого заголовка для компиляции статей редакция газеты даже не потрудилась проявить творчество, а использовала название раздела на сайте, где находились указанные статьи. Краткий просмотр нескольких номеров газеты показал, что из 33 статей 20 не имели указаний авторов.

А вот другой пример: на одной из "домашних страничек" автор обнаруживает свою статью. Хозяин "странички" утверждает, что разрешение на размещение этой статьи он получил от автора (!) и даже заплатил ему за это. Жаль, не удалось найти этого "автора"...

Или такой случай: некий адвокат М.С., оказывающий услуги, в том числе в сфере авторского права, разместил у себя на сайте чужие статьи ("для собственных нужд"). Трудно было спорить с адвокатом, у которого слово "адвокат" на титульной странице сайта было написано с ошибкой!

Забегая вперед, скажу, что с большинством нарушителей основные вопросы уже улажены, в том числе с выплатой установленной законом компенсации. Но это сейчас, а пару лет назад все было по-другому...

Урегулирование разногласий

Упоминая небольшой наработанный опыт урегулирования разногласий, хочется отметить следующее: как правило, не затрагивались владельцы "домашних страничек", разместившие у себя чужой материал, за исключением случаев, когда их экземпляр имел некорректную редакцию или указывался псевдоавтор. Если владелец "домашней странички" шел на переговоры и исправлял допущенные нарушения, то никаких дальнейших шагов в отношении его не предпринималось. Однако не все отличались порядочностью, поэтому в конфликт порой приходилось вовлекать и хостинг-провайдеров.

Поскольку "домашние странички" обычно размещаются на серверах компаний, бесплатно предоставляющих место, то целесообразно вкратце поделиться опытом общения с их представителями.

Первый контрафактный экземпляр был обнаружен в США (1999 г.) среди русскоязычных страниц "Hack School" на сайте фирмы "Fortunecity Community". Из-за отсутствия связи с владельцем этой "школы", пришлось обратиться к вышестоящему сайтовладельцу, т. е. к фирме "Fortunecity Community". Представитель фирмы попросил представить доказательства контрафактности статьи. Убедившись в обоснованности обвинения и основываясь на том, что "Hack School" содержала хакерскую информацию и соответствующее программное обеспечение, сайтовладелец прекратил существование "школы" через два часа после описанного обращения. И хотя о достоинствах столь резкого и быстрого решения можно спорить, тем не менее был создан очередной прецедент успешного международного сотрудничества в области защиты авторских прав.

Контрафактные экземпляры неоднократно попадались на отечественных серверах, бесплатно предоставляющих пользователям место для размещения их страниц. Если адрес владельца сайта был очевиден, переговоры велись с ним и зачастую успешно. Некоторые трудности вызывала ситуация, когда частный сайт не имел "обратного адреса". В этих случаях приходилось обращаться непосредственно к хостинг-провайдеру. Порой на просьбу дать e-mail хозяина "домашней странички" со спорным материалом или переслать ему претензионное письмо звучал ответ: "Это не наше дело, сами решайте..." и более грубые формулировки. Впрочем, обычно в таких случаях находились аргументы, позволявшие сделать представителя компании более вежливым и сговорчивым, но, к сожалению, отечественные владельцы серверов не слишком расторопны в решении подобных вопросов. В конечном итоге обычно удается достичь оптимального решения, но путь к нему не близок...

Рассматривая опыт общения с владельцами сайтов-нарушителей, следует отметить, что, прежде чем направлять претензии тому или иному сайтовладельцу, предварительно подготавливалась доказательственная база (о которой будет рассказано чуть позже). Именно благодаря заранее подготовленным доказательствам удавалось в кратчайшие сроки находить компромисс, не доводя дело до судебного разбирательства.

Со стороны потенциальных ответчиков выдвигались различные аргументы о законности размещения материалов: это и "размещение для собственных нужд", и использование "динамических страниц" и ряд других.

В конце концов, компании, рассмотрев выдвинутые обвинения и представленные в их подтверждение доказательства, после сравнительно непродолжительных переговоров на досудебной стадии признавали выдвинутые обвинения и выплачивали установленную законом компенсацию.

Доказательственная база

В процессе подготовки к возможному судебному разбирательству была использована серия доказательств, к числу которых (согласно ст. 49 ГПК РСФСР) относятся "любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".

Кстати, учитывая актуальность тематики, следует отметить, что, уточняя источники получения фактических данных, еще 20 лет назад Госарбитраж СССР и Верховный Суд СССР однозначно признали письменными доказательствами документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

Не рассматривая весь подготовленный комплекс доказательств, целесообразно остановиться только на наиболее важных и интересных из них. Прежде всего, полагая, что потенциальный "ответчик" легко может удалить контрафактную публикацию, заранее были подготовлены заверенные распечатки поисковых систем "Апорт" и "Яндекс".

Кроме того, в целях обеспечения доказательств, целесообразно заручиться результатами экспертизы Центра независимой и комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий. Назначить проведение экспертизы полномочен нотариус.

Когда потенциальный ответчик апеллировал к неприменимости российского права к Рунету вообще и сетевым публикациям в частности, то уместным было ознакомление его с приводимыми ниже выдержками из письма Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (полный текст "переписки" см.: http://www.internet-law.ru/articles/index.htm#I).

МПТР России об авторском праве в Сети

В письме к Министерству Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее -- МПТР России) были поставлены вопросы, ответы на которые приводятся ниже и снабжены небольшими авторскими комментариями.

1. Является ли авторская работа (статья), размещенная на сайте в Интернете, объектом авторского права?

МПТР России: "По мнению МПТР России, авторская работа (статья), размещенная на сайте в Интернете, является объектом авторского права в случае, если она является произведением в смысле ст. 5, 6 и 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Комментарий. Ст. 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее -- Закон) определяет, что авторское право распространяется на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме в России или за ее пределами.

Ст. 6 Закона определяет объект авторского права, указывая, что "авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме...". Далее указывается, что, во-первых, "авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты" и, во-вторых, "авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено".

В ст. 7 Закона дается неполный перечень произведений, являющихся объектами авторского права (первыми в списке - литературные произведения), чем, собственно говоря, и являются сетевые публикации. Во всяком случае, к указанным в ст. 8 произведениям, не являющимся объектами авторского права (перечень исчерпывающий), они никак не относятся.

Таким образом, электронная статья однозначно является объектом авторского права со всеми вытекающими из этого последствиями.

2. Является ли обнародованием, публикацией размещение авторского произведения на сайте?

МПТР России: "Размещение авторской работы, являющейся авторским произведением в соответствии с Законом, на сайте в Интернете является обнародованием, поскольку делает произведение доступным для всеобщего сведения".

Комментарий. Целесообразно, пользуясь Законом, рассмотреть разницу в "обнародовании" и "публикации" статьи. Итак, согласно ст. 4 Закона обнародование произведения -- это осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом, а опубликование (выпуск в свет) - выпуск в обращение экземпляров произведения, фонограммы с согласия автора произведения, производителя фонограммы в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения, фонограммы.

МПТР России вопрос о публикации оставило без внимания. Жаль! Его решение не бесспорно. С одной стороны, есть черты опубликования, а с другой - они не все.

Кстати, при размещении чужих материалов на сайте иногда прикрываются ст. 18 рассматриваемого Закона, где указано, что допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях. Однако на основании всего вышеизложенного формулировка "воспроизведение в личных целях путем обнародования" кажется абсурдной.

3. Когда пользователь обращается к тому или иному материалу, находящемуся на сайте в Интернете, его компьютер получает копию материала. Именно эту копию видит на своем мониторе пользователь. Является ли указанная копия "экземпляром произведения"?

МПТР России: "Копия авторского произведения, получаемая из Интернета, является экземпляром произведения в случае, если осуществляется ее запись на жесткий диск компьютера пользователя, т.е. копия изготавливается в материальной форме".

Комментарий. Запись копии осуществляется во временный каталог на компьютере пользователя, из него и происходит ее воспроизведение на экран монитора. Следовательно, вольно или невольно возникает "экземпляр" со всеми вытекающими правовыми последствиями.

4. Является ли сайт средством массовой информации, в том числе "иным средством массовой информации"?

МПТР России: "Сайт является средством массовой информации в случае, если попадает под признаки, указанные в ст. 2 и 24 Закона РФ "О средствах массовой информации"".

Комментарий. Самое время обратиться к признакам СМИ и разобраться в соотношении сайта и СМИ. Итак, в соответствии со ст. 2 указанного Закона "под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации". Соответственно "под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы".

Закон упоминает и специализированное СМИ: "под специализированным средством массовой информации понимается такое средство массовой информации, для регистрации или распространения продукции которого настоящим Законом установлены специальные правила". Есть в Законе и ст. 24 ("Иные средства массовой информации"), где четко сказано: "Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное".

Итак, определение "массовой информации" вполне подходит к информации на сайтах, так как содержащиеся на них сообщения и материалы (в том числе "аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы"), безусловно, предназначены "для неограниченного круга лиц".

Является ли сам сайт средством массовой информации? Следуя букве закона, да, поскольку "периодическое распространение массовой информации" и является одной из основных целей многих сайтов. Таким образом, получается, что сайт является средством массовой информации.

Следуя далее по тексту Закона, можно сделать ряд интересных, но противоречивых выводов. Например, обслуживающий персонал сайта можно рассматривать как редакцию средства массовой информации (в Законе "под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации"), а лицо, ответственное за содержание сервера, - как главного редактора ("под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию [независимо от наименования должности] и принимающее окончательные решения в отношении производства средства массовой информации") со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Однако при этом сотрудники, осуществляющие подготовку информации для сайта, в большинстве своем не являются журналистами (так как "под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию"), далеко не все отечественные сайты зарегистрированы как средство массовой информации.

Несмотря на весь оптимизм вышеизложенного, надо признать, что безупречного правового механизма защиты авторских прав в Интернете в настоящий момент не существует. Кроме того, пагубное влияние оказывает поддерживаемая частью сетевого сообщества позиция о свободе распространения и копирования любой информации, оказавшейся в Сети. Увы, у этой точки зрения много поклонников, они оперируют множеством (порой несостоятельных) аргументов. Но все-таки, из действующего российского законодательства следует однозначный вывод о том, что материалы, обнародованные на сайте в электронной форме, являются объектом авторского права и соответственно им охраняются. Таким образом, к электронным публикациям в полной мере относятся положения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", и соответственно автор вправе рассчитывать на соблюдение основных положений этого Закона читателями.

Аргументы нарушителей

Теперь хотелось бы остановиться на наиболее часто используемых нарушителями аргументах и рассмотреть степень их состоятельности.

Размещение чужих материалов на сайте порой обосновывается воспроизведением в личных целях, что не требует согласия автора и выплаты вознаграждения, но этот аргумент не состоятелен, даже словосочетание "воспроизведение в личных целях путем обнародования" кажется несколько абсурдным (подробнее см. комментарий к п. 2 письма МПТР России).

Другой аргумент, используемый нарушителями, основывается на ст. 19. Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", где указано, что допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: "... 3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором". Аргументы нарушителей основывались на формулировке "...передача в эфир или сообщение по кабелю ... статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера...", а соответственно суть статьи автора относится к текущей актуальной социальной теме. С этим можно поспорить, тем более обсуждаемой статье уже более двух лет.

Очевидно, здесь пропущены существенные положения п. 3 ст. 19, в частности, по-моему, здесь не уместны такие формулировки, как:

"Передача в эфир". Согласно ст. 4 Закона "передача в эфир - сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) посредством их передачи по радио или телевидению (за исключением кабельного телевидения)...". Речь идет о распространении "посредством передачи по радио или телевидению";

"Сообщение по кабелю". Согласно ст. 4 Закона "сообщать для всеобщего сведения по кабелю - сообщать произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения посредством кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств". Таким образом, согласно ст. 4 "сообщать" означает "показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы)...", а "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". При распространении информации с сайта возникают экземпляры (см., например, письмо МПТР России и комментарии к нему), а поскольку возникают экземпляры, следовательно, это не "сообщение", а значит, п. 3 ст. 19 здесь тоже не подходит.

Таким образом, ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не применима к рассматриваемому случаю.

Еще одним интересным аргументом был тезис об использовании так называемых "динамических страниц". Это означает, что используются скрипты, которые автоматически копируют тексты (чаще всего - новости) с различных сайтов и выводят их в месте своего нахождения, т.е. в месте установки этого скрипта виден только результат его действия (текст новостей, статьи). Получается, что изначально страницы с этим содержанием на сайте не существует, она формируется динамически. Выскажу свою версию относительно "динамических страниц": поскольку они не перенаправляют посетителя на другой сайт, а сами считывают с него информацию и предъявляют ее пользователю, то, думаю, что с правовой точки зрения это - цитирование, но в полном объеме, следовательно, это уже не цитирование, а фактически перепечатка.

Существуют и другие аргументы по этим вопросам, но сейчас останавливаться на них нецелесообразно, их рассмотрение актуально в контексте конкретной ситуации.

Ответственность нарушителей авторских прав

Как уже отмечалось, нередко авторское произведение, опубликованное на сайте Интернета, позже целиком или частично появляется на другом сайте или в печатном издании, причем часто под чужим именем, псевдонимом или вовсе без имени в редакции, далекой от оригинала. В этих случаях обладатель авторских прав может потребовать, например, взыскания с нарушителя убытков или выплаты денежной компенсации в сумме от 10 до 50 000 МРОТ. Помимо мер гражданско-правовой ответственности, возможна, как известно, уголовная или административная ответственность нарушителя. Не вдаваясь в подробности, кратко процитирую соответствующие положения кодексов.

Уголовная ответственность. В соответствии со ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. А если эти же деяния совершены неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то суммы штрафа, размеры заработной платы (иного дохода) удваиваются; вместо обязательных работ может быть применен арест на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы может составлять до пяти лет.

Административная ответственность. В соответствии со ст. 150-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений или фонограмм в случаях, если эти экземпляры являются контрафактными, или на них указана информация, которая может ввести в заблуждение потребителей, или на экземплярах уничтожен либо изменен знак охраны авторского права или знак охраны смежных прав, проставленные законными обладателями прав, влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ, а на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой указанной статьи, влекут наложение штрафа на граждан в размере от 10 до 20 МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 30 до 50 МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров.

Способы защиты сетевых публикаций

Прежде чем спорить о размере (и способе) возмещения, на первом этапе необходимо доказать авторство спорной работы. Значительно проще отстаивать авторские интересы, если позаботиться обо всем заранее.

К основным способам защиты сетевых публикаций следует отнести:

- публикацию статьи на бумажном носителе (самый простой и надежный вариант при условии, конечно, что дата публикации - более ранняя, чем дата появления контрафактного экземпляра);

- засвидетельствование у нотариуса даты создания статьи (этот способ защиты осуществляется путем нотариального заверения распечатки подготовленной статьи с указанием даты и автора произведения);

- иной способ удостоверения факта существования статьи на определенную дату (например, можно отправить самому себе обычное письмо, почтовый штемпель на конверте и будет подтверждением);

- программно-техническую защиту (подразумевается использование программы, предназначенной для защиты в сети прав и законных интересов авторов электронных публикаций, путем отображения публикаций способом, исключающим их копирование и/или иное несанкционированное размножение, модификацию), например, см.: www.copyright.da.ru;

- различные общественные меры морального воздействия на нарушителей авторского права (например, работа Интернет-суда, результаты которого появляются на "Доске Позора", и аналогичные "выставки" плагиата).

В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на имеющийся опыт борьбы авторов за свои права, существующее положение заставляет серьезно задуматься о правовой и технической защите интересов обладателей авторских прав, особенно авторов электронных публикаций.

На сегодняшний день несовершенство правовой базы в рассмотренной сфере порой восполняется техническими мерами защиты интересов обладателей авторских и смежных прав. Вряд ли такое положение следует считать правильным. Искренне хочется надеяться, что со временем "обитатели" Сети освоят цивилизованные формы использования чужых материалов.

Не питая иллюзий относительно повсеместного соблюдения авторских прав в Сети и легкости их отстаивания, необходимо признать, что готовность урегулировать разногласия в этой области на досудебной стадии, по-моему, говорит о позитивных изменениях в правосознании пользователей Рунета. А, вообще, хочется верить, что со временем соблюдение авторских прав в Сети станет таким же привычным и обыденным явлением, как сейчас их несоблюдение.