Филисофия науки. Выпуск 6

1

Примечания

Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

2

Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997.

3

Элиаде М. Кузнецы и алхимики // Азиатская алхимия. М., 1998.

4

Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. М., 1987.

5

Элиаде М. Кузнецы и алхимики.

6

Там же.

7

См.: Элементы. № 5. 1994.

8

См.: Визгин В.П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени // Философско-религиозные истоки науки. М., 1997.

9

 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 99-03-19580.

10

Примечания

Laudan L. Progress and its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. L., 1977.

11

Newton-Smith W. The rationality of Science. Oxford. 1981.

12

Brown J.R. The Rational and the Social. Imagery. L., and N.Y. 1989.

13

Merton R. The Sociology of Science. Chicago and L., 1973.

14

Bloor D. Knowledge and Social Imagery. L., 1976, p. 4-6.

15

Golinski J. Making Natural Knowledge. Constructivism and the History of Science. Cambridge. 1998.

16

Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Constructions of Scientific Facts. Prinston. 1979.

17

См. об этом также: Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований // Философия. Наука. Цивилизация. Посвящается 65-летию со дня рождения акад. РАН В.С.Степина. М., 1999. С. 62-88.

18

Примечания

Эйнштейн А. Полн. Собр. соч. Т. З.

19

Гриб А.А. Нарушение неравенств Белла и проблема интерпретации квантовой теории // Философские исследования оснований квантовой механики. К 25-летию неравенств Белла. М., 1990.

20

Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 97-03-04368.

21

Примечания

См.: Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

22

Казютинский В.В. Понятие “Вселенная” // Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

23

Казютинский В.В. Идея Вселенной // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981.

24

Статья представляет результаты исследования, поддержанного РФФИ (проект No: 99-06-80224).

25

Примечания

Van Fraassen В. Semantic Analysis of Quantum Logic // C.A. Hooker (ed.) Contemporary Research in the Foundations and Philosophy of Quantum Mechanics. Dordrecht, 1973. Р. 80-113.

26

Van Fraassen B. Quantum Mechanics: An Empiricist View. Oxf., 1991.

27

Kohen S. A New Interpretation of Quantum Mechanics // P.Lahti, P.Mittelstaedt (eds.) Symposium on the Foundations of Modern Physics. Singapore, 1985. Р. 151-169; Healey R.A. The Philosophy of Quantum Mechanics: An Interactive Interpretation. Camb., 1989.

28

Bub J. Interpretating the Quantum World. Camb., 1997; Dickson M. Quantum Chance and Nonlocality. Camb., 1998; The Modal interpretation of Quantum Mechanics. D.Dieks and P.Vermass (eds.). Dordrecht, 1998.

29

Ландау Л.Д., Лифшиц E.M. Квантовая механика. Ч. 1. М.–Л.: ОГИЗ, 1948; Мессиа А. Квантовая механика. В 2 т. M., 1978.

30

Гейзенберг В. О наглядном содержании квантово-теоретической кинематики и механики // Успехи физических наук. Т. 122, вып. 4. 1977. С. 622.

31

Спутанное состояние передается так называемой несобственной матрицей плотности, показывающей, что это состояние вдвойне смешанное: оно не может быть представлено в виде смеси чистых состояний.

32

Термин “проекционный постулат фон Неймана” ввел Г.Маргенау.

33

Эйнштейн А. Собр. науч. тр. Т. З. M., 1966. С. 528-530.

34

Schroedinger Е. Space-time Structure. Camb., 1950.

35

Шредингер Э. Избр. тр. по квантовой механике. М., 1976. С. 261-284.

36

Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М., 1972. С. 348.

37

Паули В. Физические очерки. М., 1975. С. 62.

38

Hooker С.А. The Nature of Quantum Mechanical Reality: Einstein Versus Bohr // Paradigms and Paradoxes. R.G.Golodny (Ed.). Pittsburgh, 1972. Р. 205.

39

Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М., 1978. С. 150-161.

40

Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. М., 1971. С. 391, 531.

41

Ссылки см. в моей статье: Печенкин А.А. Статистическая интерпретация квантовой механики: достигнут ли прогрессивный сдвиг проблемы? // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7: Философия. 1997. № 5. С. 26-41.

42

Van Fraassen B.C. The Labyrinth of Quantum Logic // Logical and Epistemological Studies in Contemporary Physics / Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 13. Dordrecht, 1974. Р. 300-301.

43

Теорема Кохена-Шпекера указывает, что предположение о том, что функциональные отношения между наблюдаемыми отображается в функциональное отношения между точными значениями этих наблюдаемых, ведет к противоречию даже в том случае, если эти наблюдаемые совместны.

44

Настоящая работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, Грант РФФИ № 99-06-80244.

45

Работа поддержана грантом Российского гуманитарного научного фонда № 96‑03‑04053.

46

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект 98-06-80047.

47

Примечания

Мигдал А.Б., Нетесова Е.В. На пути к истине (О научном методе познании) // Кибернетика живого: биология и информация. М., 1984.

48

Бунге М. Причинность. М., 1962.

49

Проблемы Гильберта. М., 1969.

50

См.: Metz Karl Н. Paupers and Numbers: The Statistical Argument for Social Reform in Britain during the Period of Industrialization // The Probabilistic Revolution. Vol. l. Ideas in History. Cambridge, 1987.

51

Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

52

См.: Мигдал А.Б. Поиски истины. М., 1978.

53

Фигурнов В. Предисловие редактора // Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере. М., 1998.

54

Примечания

Макаров M.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

55

Понятие коммуникативности может выражать не только структуру межличностных отношений “Я” и “Другого”; это может быть и феноменологическая трактовка, служащая для отображения когнитивной реальности, воплощенной в структурах человеческого опыта.

56

Петров М.К. Язык. Знак, культура. М., 1993. С. 228.

57

Бергсон А. Материя и память. // Бергсон А. Собр. соч. Т. 1. М.,

58

Гуссерль Э. Парижские доклады. //Логос, 1991, № 2. С. 14.

59

Jaspers K. Vernunft und Existenz Mьnchen, 1960. S. 340.

60

Петров M.K. Цит. соч. C. 228.

61

Jaspers K. Vernunft und Existenz Mьnchen, 1960. S. 340.

62

Там же.

63

Васильева Т.В. Беседа о логосе в платоновском “Теэтете”. // Платон и его эпоха. М., 1978. C. 283.

64

Семенцов В.С. Проблема трансляции традиционной культуры на примере судьбы Бхагавадгиты. // Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. М. 1988. C. 44.

65

Cм.: Husserl Е. Cartesianische Meditationen. Husserliana. Bd I.

66

Серов Ю.М., Портнов A.H. Сознание и интерсубъективность. // Философия сознания в XX веке: проблемы и решения. Иваново, 1994.

67

Гуссерль Э. Парижские доклады. // Логос. 1991. № 2. C. 14.

68

Дидро Д. Собр. соч. В 10 т. Л., 1937. T. 8.

69

Там же. C. 28.

70

Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) // Вопросы философии. 1977. № 6; Сироткин С.А. Чем лучше мышлению вооружаться — жестом или словом? // Там же.

71

Серль Дж. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Теория речевых актов. Вып. 17. М., 1986.

72

Кубрякова Е.С. Определение основных понятий в структуре речепорождающего процесса (превербальные этапы) // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991. C. 47.

73

Иванов В.А., Ласков В.Б., Шевченко Н.А. Гуманитаризация высшего образования и проблема обучения неврологии на кафедре медицины и логопедии // Человекознание: гуманистические и гуманитарные ориентиры в образовании. Курск, 1994. C. 60.

74

Залевская А.А. Вопросы теории овладения вторым языком в психолингвистическом аспекте. Тверь. ТГУ, 1996.

75

Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М., 1995. C. 336.

76

Исследование проделано при финансовой поддержке РФФИ, грант № 99-06-80075.

77

См.: Churchland P. Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind-Brain. Cambridge, Mass: MIT press, 1988.

78

См., например: Sperry R.W. Hemispheric Disconnection and Unity in Conscious Awareness // American Psychologist, 1968, vol. 23, p. 723-733.

79

См.: Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. Т. 3, М., 1990, c. 111-114.

80

Более подробно см.: Rumelhart, D., McClelland, J., and the PDP Research Group. Parallel Distributed Processing, vol. I, Cambridge, Mass.: MIT Press (1986); Horgan, T. and Tienson, J. Connectionism and the Philosophy of Psychology. Cambridge, Mass.: MIT Press, (1996).

81

См., например: Raikov V.L. Hypnotic Age Regression to the Neonatal Period: Comparisons with Role Playing. — International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 1982, V. 30, p. 108-116; Raikov V.L. Creative Hypnosis. Japanese journal of hypnosis. 1994, v. 38, N. 1, p. 5-11.

82

Lumsden C.J, Wilson E.O. Promethean Fire: Reflections on the Origin of Mind. Cambridge. 1983, P. 84.

83

Относительно возникновения “социального” сознания см., например: Artigiani R. Societal Computation and the Emergence of Mind // Evolution and Cognition, 1996, vol. 2, № 1.

84

Как показали эксперименты, проведенные в свое время С.Даймондом, психологом из Кардиффского университетского колледжа (г. Уэльс), “по сравнению к левым полушарием правое полушарие видит мир как значительно более неприятное, враждебное и даже омерзительное место” (Саган К. Драконы Эдема. М., 1986, с. 190).

85

“Рубила из Европы, Южной Африки и с Индостанского полуострова являются, по существу, однотипными орудиями, и это также относится к остальному крупному и мелкому инвентарю... Отсутствие региональной специализации и всеобщая стандартизация каменных орудий предполагают универсальную модель образа жизни, который для всех заселенных районов земного шара характеризовался единым уровнем производительности”. (Кларк Дж. Д. Доисторическая Африка. М., 1977, с. 96).

86

См.: Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989, с. 99.

87

Работа выполнена при поддержке РГНФ проект № 98.03.04190.

88

Примечания

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

89

Кант И. Критика чистого разума. М., 1964.

90

В известном смысле для понимания данного различия может быть использовано традиционное различие словосочетаний-меток (an sich) и (fьr sich).

91

“Яйность”, “ячество” не совсем удачный перевод, скорее речь идет о “самостности” или “самодостаточности”.

92

Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997.

93

Библер В.С. Исторический факт как фрагмент действительности // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969.

94

См.: Бродель Ф. Игры обмена. М., 1988.

95

Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998.

96

В принципе, именно на это нам постоянно указывают феминистки.

97

Мы сознательно не употребляем языковую конструкцию “со-бытие”, синонимичную русскому “сосуществованию”, потому что в данном контексте его употребление не прояснило бы, а скорее иллюстрировало смысл.

98

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

99

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М., 1992.

100

Бродель Ф. Что такое Франция? М., 1997.

101

Подробнее об этом см.: Блюхер Ф.Н. Антиномии исторического знания // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998.

102

Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

103

Бродель Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

104

При этом необходимо помнить, что мобилизация может вызываться искусственно (Сталинская революция 1929 года).

105

Бродель Ф. Что такое Франция? Люди и вещи. Кн. 2, часть 1, М., 1995.

106

Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа “Анналов”. М., 1993.

107

Аверроэс (Ибн Рушд). Опровержение опровержения. Киев-СПб., 1999.

108

Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 253-268.

109

Употребленные нами понятия указывают на наше расхождение с онтологией М.Хайдеггера, для которого “попытка обоснования metaphуsica specialis оборачивается вопросом о сущности metaphуsica generalis” (Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. С. 7).

110

Примечания

“Всякий исследователь, принимающий натуралистический подход, независимо от того, в какой науке он работает, исходит из того, что ему уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследователь противостоит этому объекту и применяет к нему определенный набор исследовательских процедур и операций, которые и дают ему, исследователю, знания об объекте. Эти знания представляют своего рода трафареты, шаблоны или схемы, которые мы накладываем на объект и таким образом получаем его изображение, а вместе с тем — вид и форму самого объекта. Исследователь-натуралист никогда не задает вопросов, откуда взялся “объект” и как он в принципе получается, ибо для него, сколь бы методологически изощренным и развитым он ни был, природа с самого начала состоит из объектов, а точнее, как писал К.Маркс, из объектов созерцания, которые и становятся затем объектами специального научного исследования” [7, с. 4].

111

Существенно, что мы пытаемся здесь рассуждать об онтологическом мышлении вообще, то есть занимать рефлексивную метапозицию. С этим связан ряд сложных вопросов, на которых мы не будем здесь останавливаться; просто в ходе дальнейших размышлений не будем забывать, cum granum salis, что мы сами ограничены некоторым онтологическим горизонтом. Ограничены, во-первых, собственным онтологическим опытом (если таковой был), способностью реконструировать ситуации и имитировать онтологический опыт других; во-вторых, доступной нам культурно-исторической ретроспективой; в-третьих, поставленной задачей, имеющимися у нас средствами анализа, языком и т.п.

112

Иначе говоря, если принимать столь очевидно напрашивающуюся аналогию космологической картины атомистов с практикой полисной демократии, где свободные граждане, “сталкиваясь друг с другом и всячески кружась” в спорах на агоре, которая выступает как центр этого своего рода вихревого мира-полиса, “разделяются по взаимному сходству”, образуя тем самым очередное состояние мира полиса, то пустота Левкиппа суть аналогия права, причем такого, в рамках которого все сущее обладает равноправием — изономией.

113

Включая идею бесконечного множества возможных универсумов, из которых Бог выбирает наиболее гармоничный (11, т. 1, с. 422).

114

Пожалуй, единственный успешный (пока) опыт реализации двукультурности представляет собой Япония. Политика Запада по навязыванию “общечеловеческих ценностей” всему человечеству, после известных событий на Балканах 1999-го года, вряд ли может быть расценена достаточно позитивно.

115

Appetitus, по Лейбницу, который Хайдеггер указывает в качестве первого определения “воли к власти” Ницше [6].

116

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного Фонда — грант № 99-03-19878.

117

Исследование осуществлено по проекту РФФИ (грант 00-06-80159).

118

Примечания

Ренан Э. Будущее науки. Т. 1. Киев, 1902. С. 29, 76.

119

Мах Э. Анализ ощущений. М., 1908. С. 19.

120

Мах Э. Познание и заблуждение. М., 1908. С. 18.

121

Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб., 1909. С. 154.

122

Cohen H. Logik der reinen Erkenntnis. B., 1902. S. 26.

123

Op. cit. S. 33.

124

Op. cit. S. 39.

125

Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Lpz.—Berlin, 1910. S. 14.

126

Op. cit. S. 48.

127

Именно “в логике отношений математика находит свои основные понятия и принципы; настоящая логика математики есть логика отношений” (Кутюра Л. Алгебра логики. Одесса, 1909. C. 102).

128

Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912. C. 17.

129

Там же. С. 23.

130

Там же. С. 159, 162.

131

Там же. С. 173.

132

Там же. С. 304.

133

Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1 // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 320-321.

134

Там же. С. 181.

135

Там же. С. 194.

136

Там же. С. 198.

137

Там же. С.334.

138

Там же. С. 193.

139

Там же. С. 345.

140

Revue de Metaphysique et Morale. P., 1901. Р. 145.

141

Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910. С. 137.

142

Там же. С. 201.

143

Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 8.

144

Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. С. 369. О философии языка Г.Г.Шпета см. статью: Гидини М.К. Слово и реальность. К вопросу о реконструкции философии языка Густава Шпета // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы, Томск, 1997. С. 51-98.

145

Шпет Г. Сознание и его собственник. М., 1916. С. 1.

146

Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. С. 70-71.

147

Дворкин И. “Существование” в призме двух языков — Таргум. М., 1990. Вып. 1. С. 124.

148

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 49.

149

Там же. С. 69.

150

Бюлер К. Теория языка, 1934. М., 1993. С. XIX-XXII.

151

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 99-0319838.

152

Примечания

В Германии, по свидетельству историков философии, был переведен ряд его работ, в том числе докторская диссертация, а ее автор получил приглашение войти в состав сотрудников новой философской энциклопедии.

153

Сам Лосский, помимо очевидных симпатий к немецкой философской школе, считал свои взгляды весьма близкими идеям англо-американского неореализма (Александер, Лэрд, Марвин, Питкин, Монтегю).

154

Лосский Н. Обоснование интуитивизма. 2 изд. СПб., 1908. С. 97.

155

В.Зеньковский считал Лосского едва ли не единственным русским философом, создавшим действительно философскую систему. С этим можно согласиться, если, как уже отмечалось, не отождествлять последнюю с “системой интуитивного знания”.

156

Подробнее см.: Бердяев Н. Об онтологической гносеологии // Вопросы философии и психологии. Май-июнь 1908 г.

157

Лосский Н. История русской философии. М., 1991. С. 372.

158

Лосский Н. Ценность и бытие. Paris, 1931. С. 76.

159

“Иерархический персонализм” — еще одна ипостась (иное название) интуитивизма, в котором отстаивается идея личности как особой субстанции, как центрального онтологического элемента мира. Подробно этот вопрос рассматривается автором в его концепции “субстанциального деятеля”, анализ которой не входит в задачу данной статья, ибо требует дополнительного привлечения значительного материала.

160

Сторонником этой идеи был также другой русский философ — С.Франк.

161

Понятие “творчество”, по убеждению автора, коррелирует лишь с образом Творца. Сужать творчество до меньшего масштаба — ошибочно. В точном смысле этого слова оно есть лишь там, где Творец привносит в реальный мир нечто принципиально новое. Иными словами, творчество имеет исключительно Божественную природу.

162

Понятие “субъективный образ” Лосский вообще не приемлет, считая его абсолютно ложной гносеологической конструкцией субъективного идеализма и традиционного эмпиризма.

163

Таковые можно обнаружить в уже упоминавшейся концепции “субстанциального деятеля”.

164

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (Грант-00-03-00102).

165

Примечания

В этой статье я не буду специально анализировать ситуацию в философии, социологии, истории науки, я буду больше опираться на результаты моих прошлых исследований в этой области, на такие свои работы как: Наука: история и историография. Наука, М., 1987; Конец века — конец науки? Наука, М., 1992; Об особенностях анализа науки социологами в конце века я писала в статье: Конструирование научного знания как социальный процесс // Философия науки. Вып. 3, 1997, с. 110-128; а также в статье: Одна наука — один мир? // Науковедение. 2000. № 1. С. 128-144. В качестве исследования, где наиболее четко и последовательно проговариваются основные идеи микросоциологии конца века, я бы рекомендовала книгу: Knorr-Cetina K.D. The Manufacture of Knowledge. An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. N.Y., 1981, а также книгу, где отражена дискуссия сторонников и противников социологической интерпретации научного знания: Scientific Rationality: the Sociological Turn. Brown J.R., ed. — Dordrecht etc.: Reidel, 1984. Univ. of Western Ontario. Vol. 25. В русском переводе любопытна в этом отношении книга: Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

166

Интересное исследование проведено С.С.Неретиной в области соотнесения идей средневековой философии и философии постмодернизма, как ока представлена в работах: Делеза Ж., Неретина С.С. обосновывает тезис, что средневековое мышление можно рассматривать как стратагему мышления современного. См. в связи с этим ее работы: Тропы и концепты. М., 1999; Средневековое мышление как стратагема мышления современного // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 122-150.

167

Делез Ж. Логика смысла. М.—Екатеринбург, 1998. С. 31.

168

Там же. С. 32.

169

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. С. 40.

170

Делез Ж. Логика смысла. С. 37-38.

171

Лакатос И. Доказательства и опровержения // Как доказываются теоремы. М., 1967.

172

Там же. С. 59.

173

Делез Ж. Логика смысла. С. 167.

174

Я бы рекомендовала работы: Библера В.С. “От наукоучения к логике культуры”. М., 1991; “На гранях логики культуры”. М., 1997 и др.

175

Делез Ж. Логика смысла. С. 144.

176

Делез Ж. Логика смысла. С. 153-154.

177

Там же. С. 155.

178

Борхес Х.Л. Письмена Бога. М., 1992. С. 237.

179

Делез Ж. Логика смысла. С. 160.

180

Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997. С. 430.

181

Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. С. 163.

182

Там же. С. 163.

183

Там же. С. 166.

184

Делез Ж. Логика смысла. С. 15.

185

Там же. С. 20.

186

Там же. С. 92.

187

Больцман. Лекции по теории газа. Bercley, Calif., 1964.

188

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 77-78.

189

Brehier Е. La Theorie des incorporels dans l'ancien stoicism. Paris, 1928. Р. 11-13.

190

Интересные соображения о динамике развития философских и социологических представлений о науке последних десятилетий предлагает И.Т.Касавин в книге “Миграция. Креативность. Текст”. СПб., 1999. См. особенно с. 171-190.

191

Делез Ж. Логика смысла. С. 134.

192

Там же. С. 150.

193

Там же. С. 171.

194

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 57-58.