Глупость или измена? Расследование гибели СССР

У истоков политической реформы

Выступая 17 декабря 1987 г. на заседании Политбюро, М.С. Горбачёв заявил: «Нам надо сформировать концепцию перестройки. Всё обсудим в январе. Прошу всех поразмыслить. Основная тема партийной конференции - перестройка и демократизация партии и общества» [1206].

Подготовку материалов для этого обсуждения Генеральный секретарь поручил А.И. Лукьянову. 9 января 1988 г. Анатолий Иванович направил ему документ под названием «Набросок возможной концепции дальнейшей демократизации советского государственного строя (к XIX Всесоюзной партийной конференции)» [1207].

В процессе планируемой демократизации советского общества А.И. Лукьянов выделил три направления: «1) Кардинальное усиление властных полномочий Советов и контроля с их стороны за деятельностью подчинённого им государственного аппарата; 2) Обеспечение дополнительных эффективных гарантий демократических прав и свобод советского человека; 3) Проведение глубокой реформы законодательства, деятельности всех правоохранительных органов» [1208].

В связи с этим предлагалось «решительно устранить «двоевластие» партии и Советов, которое прочно укоренилось за последние пять десятилетий». Речь шла о передаче Советам реальной государственной власти, чтобы КПСС, «освободившись от несвойственных ей функций хозяйственного управления, смогла бы, наконец, сосредоточиться на осуществлении своей авангардной роли, определяя главные направления политики, расставляя и контролируя кадры, соединяя в общественное русло действия всех государственных и общественных организаций» [1209].

Одновременно с этим намечалась реформа самой государственной власти. Прежде всего имелось в виду введение альтернативных выборов. При этом предлагалось «возвращение к ленинской системе съездов Советов, при которой население избирает только низовые звенья Советов, а все остальные органы власти формируются съездами Советов» [1210].

«По всей видимости, - писал А.И. Лукьянов, - потребуется уже в ближайшее время чётко регламентировать в законе использование таких политических прав, как свобода слова, демонстраций и митингов», необходим «закон о средствах массовой информации». «Всё большее значение приобретает в последнее время осуществление прав граждан на объединение в общественные организации» [1211].

Ставился также вопрос об укреплении законности [1212].

Что делалось после того, как М.С. Горбачёв получил записку А.И. Лукьянова, установить пока не удалось. Можно лишь отметить, что «обмен мнениями с помощниками по поводу предстоящей партийной конференции» генсек провёл 1 марта [1213].

По утверждению Г.Х. Шахназарова, через месяц, в начале апреля, после возвращения из поездки на Кубу, Михаил Сергеевич собрал «ближайший круг», чтобы снова посоветоваться, как «дать толчок политической реформе» [1214].

Однако визит генсека на Кубу имел место не в 1988, а в 1989 г. [1215]. По всей видимости, в памяти Г.Х. Шахназарова слились в одно два других события: телефонный разговор М.С. Горбачёва с Гаваной, который имел место 5 апреля 1988 г. [1216], и его поездка в Ташкент, где он был 6–8 апреля того же года [1217]. В таком случае упоминаемое совещание могло иметь место не ранее 9 апреля.

11, 15 и 18 - го М.С. Горбачёв провёл три встречи с партийными секретарями [1218]. Вспоминая об этом, он пишет: «В три приёма, чтобы создать непринуждённую доверительную атмосферу, я провёл беседы со всеми секретарями ЦК компартий республик, крайкомов и обкомов. В общей сложности это больше 150 человек» [1219].

В ходе встреч М.С. Горбачёв ознакомил секретарей с разрабатывавшимся проектом политической реформы [1220].

Бывший пресс - секретарь ЦК КПСС А.С. Грачёв утверждает, что на этих встречах генсек едва ли не впервые открыто поставил под сомнение правомерность существования 6 ст. Конституции о руководящей роли партии: «Ведь, откровенно говоря, - заявил он, - партия присвоила себе власть недемократическим путём. А потом себя и конституционно провозгласила как правящую» [1221].

Разработанная концепция политической реформы воплотилась в тезисы доклада Генерального секретаря для партийной конференции. Первый вариант тезисов подготовили И.Т. Фролов и Г.Х. Шахназаров [1222].

«Об организации подготовительной работы, - пишет М.С. Горбачёв, - мы условились на заседании Секретариата (23 апреля), а через два дня (т.е. 26 - го - А. О.) я пригласил Слюнькова, Яковлева, Медведева, Лукьянова, Шахназарова, Фролова, Черняева, Болдина, Ситаряна, заведующего Экономическим отделом ЦК Можина, Биккенина и мы провели обстоятельный разговор о характере тезисов» [1223].

Затем они были переданы рабочей группе, которая расположилось на подмосковной даче ЦК в посёлке Волынское - 2 [1224]. Д. Мэтлок утверждает, что эта работа велась «под руководством Александра Яковлева» [1225]. По свидетельству М.С. Горбачёва, он тоже «практически ежедневно приезжал в Волынское - 2» [1226].

7 мая Михаил Сергеевич ознакомил с содержанием готовящейся политической реформы журналистов и других творческих работников [1227].

«Доработка Тезисов, - пишет Г.Х. Шахназаров, - велась в узком кругу - Михаил Сергеевич и мы с Фроловым» [1228]. 19 мая они были рассмотрены на Политбюро [1229], 23 - го представлены Пленуму ЦК [1230], 27 мая - опубликованы в «Правде» [1231].

Главное место в этом документе занимало следующее положение: «Необходимо... вернуть Советам реальные властные полномочия, передав на их рассмотрение и решение все без исключения конкретные вопросы государственной, хозяйственной и социально - культурной жизни» [1232].

Чтобы на этот счёт не было сомнений, в «Тезисах» говорилось: «Должно быть исключено принятие постановлений партийных комитетов, содержащих прямые указания государственным, хозяйственным органам и общественным организациям. Свой политический курс КПСС проводит через коммунистов, работающих в органах государственной власти, во всех сферах жизни общества» [1233].

«Девизом нового этапа должно было стать, - пишет А.С. Грачёв, - «разгосударствление партии» [1234]. Для этого предполагалось разрешить секретарям партийных комитетов совмещение должностей в Советах. От них «требовалась сущая безделица: пройти через выборы» [1235].

При этом предлагалось принципиально изменить характер самих выборов. Они должны были стать свободными и альтернативными. «С учётом необходимости решительного повышения роли Советов, - отмечалось в «Тезисах», - следует осуществить реформу избирательной системы. Цель её - обеспечить свободное выдвижение кандидатов в депутаты, их широкое и всестороннее обсуждение на собраниях трудящихся и в средствах массовой информации» [1236].

Далее говорилось о введении политических свобод. «Это, - читаем мы в опубликованном документе, - касается создания материальных и правовых условий для реализации конституционных свобод (свобода слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, свобода совести и др.). Это касается и упрочения гарантий личных прав гражданина (неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, телефонных разговоров и др.)» [1237].

В «Тезисах» ничего не говорилось о свободе союзов или партий, но подчёркивалось: «Возникает необходимость в ближайшее время определить правовую основу деятельности общественных организаций, добровольных обществ и самодеятельных объединений. Политический критерий при этом один - заслуживает признания любая общественная деятельность, которая ведётся в рамках Конституции и не противоречит интересам развития советского социалистического общества» [1238].

О том, что «Тезисы» имели не декларативный характер, свидетельствует следующий факт. К 6 апреля 1988 г., когда работа над ними ещё только - только начиналась, уже были «подготовлены проекты законов: о гласности, о средствах массовой информации, о свободе совести, о добровольных общественных и творческих союзах, о порядке проведения собраний, митингов и демонстраций», велась разработка законов о профсоюзах и молодёжи [1239].

Когда американский посол Д.Ф. Мэтлок ознакомился с проектом планируемой политической реформы, он сделал следующий вывод: «Если свобода слова, печати и собраний действительно будет гарантирована, если будут дозволены выборы с многими кандидатами и тайным голосованием, если принципы судебной независимости будут закреплены в законе, тогда - я не сомневался - вскоре придёт конец монополии Коммунистической партии» [1240].

По свидетельству Г.Х. Попова, примерно с весны 1988 г. «началось массовое перемещение детей номенклатуры за границу», что, по его мнению, представляло собой явный «признак того, что партийные бонзы поняли: дело проиграно» [1241].

Действительно ли авторы политической реформы понимали это? Ответ на этот вопрос дают воспоминания Н.И. Рыжкова. «...отними у партии, а точнее у ЦК, обкомов, горкомов, райкомов абсолютную власть в руководстве народным хозяйством - что останется?», - спрашивал он и сам же фактически отвечал на этот вопрос: ничего [1242].

Ещё более откровенен в этом отношении М.С. Горбачёв. Он прямо пишет, что «смысл политической реформы» заключался в отстранении КПСС от власти и иронично характеризует этот шаг как «отречение от престола» [1243].

«Партия, - пишет В.М. Фалин, - отважилась на давно назревший и перезревший акт: она слагала с себя функции, которые по смыслу вещей и по естественному праву должны принадлежать субъектам государственной и экономической власти, а также независимым общественным институтам. В сочетании с признанием за средствами массовой информации права на собственное суждение и отстаивание своих позиций - это создавало предпосылки для перехода к многопартийности» [1244].

«В то время, - отмечает Д. Мэтлок, - я не знал, что Горбачёв намеревался пойти ещё дальше. Он настаивал на признании политического плюрализма и внесении поправок к Конституции с тем, чтобы разрешить многопартийную систему, однако это было отвергнуто Политбюро. По словам Аркадия Вольского, присутствовавшего на заседании в качестве наблюдателя, с Горбачёвым голосовали только Яковлев, Шеварднадзе и Виталий Воротников» [1245].

Отмечая, что накануне XIX конференции речь шла о «постепенном переходе власти от партии к выборным государственным органам, фигурально выражаясь,.. со Старой площади в Кремль» [1246], М.С. Горбачёв пишет, что эта реформа действительно рассматривалась им как первый шаг на пути к многопартийности» [1247].

Тогда же, в мае 1988 г., из стен возглавляемого В.М. Фалиным АПН вышла записка «Вектор цивилизованного развития». В ней предлагалось не только ввести свободу информации и укрепить силу закона, о чём шла речь в «Тезисах», но и начать одновременный переход к рыночной экономике [1248].

В связи с этим следует отметить, что не позднее 6 апреля 1988 г. уже велась разработка закона о «социалистической собственности» [1249], который, судя по всему, должен был юридически закрепить разнообразие форм собственности в СССР.

Однако всё ограничилось только тем, что 26 мая был утверждён новый закон о кооперации, который положил начало приватизации и открыл возможность для легализации «теневых капиталов» [1250]. Позднее А.Н. Яковлев считал большой ошибкой, что партия не пошла тогда по этому пути дальше [1251].

Время публикации «Тезисов» было выбрано неслучайно. Через день в СССР с официальным визитом прибыл президент США Рональд Рейган. Он находился в Москве четыре дня: с 29 мая по 2 июня [1252].

«1 июня в Кремле, - писала тогда «Правда», - состоялась церемония обмена между М.С. Горбачёвым и Р. Рейганом ратификационными грамотами о введении в действие советско - американского Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и подписания протокола об обмене этими грамотами. Вступает в силу документ, подписанный руководителями двух стран в декабре 1987 года в Вашингтоне» [1253].

Оценивая этот визит, М.С. Горбачёв пишет: начало было положено, не уточняя, правда, начало чему [1254].

Пока М.С. Горбачёв вёл переговоры с Р. Рейганом, а в стране и за рубежом шло обсуждение «Тезисов», рабочая группа под руководством А.Н. Яковлева готовила доклад для выступления М.С. Горбачёва на партийной конференции. В эту группу входили: В.И. Болдин, А.И. Лукьянов, В.А. Медведев, И.Т. Фролов, А.С. Черняев и Г.Х. Шахназаров [1255]. «7 июня в Ново - Огарёве, - вспоминает М.С. Горбачёв, - я встретился с рабочей группой для обсуждения первоначального варианта доклада. Яковлев положил передо мной 150 страниц» [1256].

Через две недели после отъезда Р. Рейгана, 14 июня, Политбюро подтвердило решение собрать партийную конференцию 28 июня [1257]. 20 - го состоялось обсуждение проекта доклада М.С. Горбачёва, с которым он должен был выступить на конференции [1258].

По свидетельству Г.Х. Шахназарова, доклад «получил восторженные оценки» [1259]. «Очень глубокий доклад», - заявил А. А. Громыко [1260]. «Что ни абзац - гора мыслей», - поддержал его В.В. Щербицкий [1261]. Среди тех, кто «восторгался» планом политической реформы, был и Е.К. Лигачёв: «Реформа нашей политической системы впечатляет своими новаторскими идеями» [1262].

Обратите внимание: это утверждал человек, которого считали вдохновителем статьи Н.А. Андреевой. Оказывается, его впечатляло «своими новаторскими идеями» то, что американский посол считал для КПСС самоубийством.

Конференция открылась 28 июня и продолжалась до 1 июля [1263].

На неё было вынесено два основных вопроса: а) «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС, основных итогах первой половины двенадцатой пятилетки и задачах партийных организаций по углублению процесса перестройки» и б) «О мерах по дальнейшей демократизации жизни партии и общества» [1264].

В центре внимания конференции оказался второй вопрос, ради которого и созывалась конференция [1265].

Накануне «Огонёк» опубликовал статью, в которой утверждалось, что среди её участников есть взяточники [1266].

«За пару дней до очередного исторического форума, - вспоминает бывший следователь Генеральной прокуратуры СССР Н.В. Иванов, - мы с Тельманом Гдляном опубликовали в журнале «Огонёк» статью «Противостояние», в которой рассказывали... о том, что среди делегатов конференции находятся подозреваемые во взяточничестве лица. Их фамилии мы, естественно, не опубликовали» [1267].

Н.В. Иванов делает вид, будто бы они выступили с такой публикацией по собственной инициативе, на свой страх и риск. Подобным же образом объясняет появление этой публикации В.А. Коротич [1268]. Между тем в 1988 г. существовала цензура. И такая публикация не могла появиться без санкции КГБ СССР (В.М. Чебриков) и Отдела пропаганды ЦК КПСС (А.Н. Яковлев). А они вряд ли бы пошли на такой шаг без М.С. Горбачёва.

Вполне естественно вопрос об этой публикации был поднят на конференции. В. Коротич передал в президиум материалы, которыми он располагал, а «в кулуарах был пущен слушок, что речь идёт прежде всего о Лигачёве» [1269].

Это был неприкрытый шантаж.

И не нашлось ни одного делегата, который бы встал и заявил: или материалы будут оглашены, или я покидаю конференцию, так как люди могут заподозрить во взяточничестве и меня. Одни молчали потому, что привыкли не высовываться без команды, другие - потому что у самих рыльце было в пуху.

Конференции приняла пять резолюций: «О демократизации советского общества и реформе политической системы» [1270], «О борьбе с бюрократизмом» [1271], «О межнациональных отношениях» [1272], «О гласности» [1273], «О правовой реформе» [1274].

Главное место занимала первая резолюция, которая дала старт реформе политической системы. Было решено незамедлительно внести в Конституцию СССР поправки, в «апреле 1989 г.» провести на основании нового закона выборы народных депутатов СССР, «осенью 1989 г.» выборы в республиках [1275].

На этой конференции писатель Ю.В. Бондарев сравнил перестройку «с самолётом, который подняли в воздух, не зная, есть ли в пункте назначения посадочная площадка» [1276].

Касаясь данного эпизода, «прозревший» позднее А.И. Лукьянов так прокомментировал приведённые слова: «Уверен, - пишет он, - что маршрут и место посадки были давно сработаны в других местах, в разведывательных и идеологических центрах Запада» [1277].

Это утверждение заслуживает особого внимания, если учесть, что тогда Анатолий Иванович курировал правоохранительные органы, входил в число наиболее близких и посвящённых соратников генсека и принимал самое активное участие в подготовке партийной конференции.

Эстонский «полигон»

Курс на политическую реформу, одобренный XIX конференцией КПСС, предполагал не только отделение партии от государства, но и реформирование СССР. По этому вопросу, как уже отмечалось, была принята специальная резолюция.

«В этот период, в 1987–1988 годах, - пишет М.С. Горбачёв, - я стремился выработать единый демократический подход к межнациональным спорам... вопрос о выходе из Союза в 1987 году не ставил никто, кроме, может быть, крайних экстремистских групп... Не ставился он открыто и осенью 1988 года» [1278].

Когда М.С. Горбачёв писал эти строки, ему было хорошо известно, что хотя до осени 1988 г. «вопрос о выходе из Союза» действительно открыто поднимали только представители «крайних экстремистских групп», но на XIX партийной конференции первый секретарь ЦК Компартии Эстонии Вайно Вяляс (другое написание: Вяльяс) передал в президиум XIX конференции предложения эстонских коммунистов, в которых, по мнению первого заместителя председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобкова, «были чётко сформулированы пути выхода Эстонии из СССР» [1279].

На самом деле в предложениях эстонских коммунистов не было ни слова о выходе Эстонии из состава СССР Что же насторожило опытного «чекиста»?

Во - первых, в этих предложениях шла речь о переводе союзных республик на хозрасчёт, в связи с чем отмечалась необходимость передачи в республики всех экономических функций союзного правительства, кроме связанных с обороной.

Во - вторых, основой республиканского хозрасчёта должны были стать все объекты государственной собственности, находящиеся на территории республик. В связи с этим предлагалось ввести в Конституцию норму: собственность союзного государства состоит из собственности республик.

В - третьих, существующая союзная Конституция признавалась устаревшей и поднимался вопрос о выработке нового «Союзного договора как основополагающего документа Союза равноправных советских республик» [1280], что по существу означало признание союзных республик независимыми государствами.

Нетрудно понять, что всё это означало ликвидацию СССР как федеративного государства и превращения его в конфедерацию.

Этот эпизод заслуживает особого внимания не только сам по себе. Дело в том, что В.И. Вяляс стал первым секретарём ЦК Компартии Эстонии буквально перед самой партийной конференцией - 16 июня 1988 г. [1281]. В связи с этим возникает вопрос: что это - неудачный кадровый выбор М.С. Горбачёва? Или же хорошо продуманный шаг?

Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего следует учесть, что предложения эстонских коммунистов полностью вписывались в принятую XIX партийной конференции резолюцию «О межнациональных отношениях» [1282].

Движение в этом направлении началось сразу, как только М.С. Горбачёв возглавил КПСС. Чтобы убедиться в этом, обратимся к данным о структуре и динамике государственного бюджета СССР в 1985–1989 гг.

Таблица 3. Государственный бюджет СССР. 1985–1990 гг. (млрд руб.)

Источник: Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 17.

В 1985 г. в бюджет союзного правительства поступил 51 процент всех государственных доходов. В 1986 г. этот показатель сократился до 50, в 1987 г. - до 49, в 1988 г. - до 45, в 1989 г. - до 39 процентов, в результате поступления в союзную казну уменьшились с 192 до 158 млрд руб., а доходы местных бюджетов увеличились с 181 до 244 млрд руб.

Таким образом, мы видим, что, придя к власти, М.С. Горбачёв с самого начала встал на путь перераспределения бюджетных средств в пользу местных органов власти, что, с одной стороны, вело к ослаблению экономических позиций союзного правительства, с другой - к укреплению позиций местных, в том числе республиканских властей, создавало видимость успешного управления на местах и нарастающего развала наверху.

Как уже отмечалось, в 1985 г. дефицит бюджета был налицо. В дальнейшем он не только не сокращался, а, наоборот, из года в год увеличивался: 1985 г. - 14 млрд, 1986 г. - 46 млрд, 1987 г. - 52 млрд, 1988 г. -

81 млрд, 1989 г. - 81 млрд. За пять лет к общей сумме расходов он увеличился в четыре раза: с 4 до 17 процентов, а к расходам союзного правительства - в шесть раз: с 6 до 35 процентов.

Это имело своим следствием развитие центробежных сил.

К тому же вело осуществление идеи регионального хозрасчёта, с которой выступила на XIX партийной конференции эстонская делегация.

Считается, будто бы впервые подобная идея была сформулирована 26 сентября 1987 г. на страницах печатного органа Тартуского горкома партии - газеты «Эдази» [1283] в «письме четырёх»: С. Калласа, Т. Маде, Э. Сависаара и М. Тийтма [1284].

Основные идеи этого письма сводились к следующему: а) введение на территории Эстонии полного хозяйственного расчёта, б) передача в распоряжение республики всех союзных предприятий, в том числе транспорта, в) переход на рыночные отношения с другими республиками, г) создание рыночных отношений внутри Эстонии, д) превращение рубля в свободно конвертируемую валюту, е) возможность выхода Эстонии из рублевой зоны [1285].

По утверждению председателя эстонского Госплана Р. Отсасона, толчком к разработке такой программы стало выступление М.С. Горбачёва в феврале 1987 г., когда он посетил Эстонию и отнёс её к дотационным республикам. После этого эстонские экономисты сделали расчёты, из которых явствовало, что отрицательный платёжный баланс республики связан с искажённым механизмом ценообразования [1286].

Поэтому когда июньский Пленум ЦК КПСС 1987 г. провозгласил курс на хозрасчёт предприятий, начальник отдела Госплана Эстонии Э. Сависаар 18 августа 1987 г. созвал совещание, в котором приняли участие Р. Каарепер (помощник председателя Совета министров республики Б. Саула), П. Кросс (научный директор фирмы «Минор»), Я. Лейман (директор Института повышения квалификации), О. Лугус (научный директор Института экономики), Т. Маде (доцент Института повышения квалификации преподавателей), И. Проос (старший научный сотрудник Таллиннского политехнического института), И. Райг (старший научный сотрудник Института экономики) и С. Каллас (зам. редактора газеты «Голос народа») и предложил разработать программу республиканского хозрасчёта [1287].

«Понадобилось, - пишет В. Паульман, возглавлявший тогда Госплан Эстонии, - три встречи, чтобы выработать согласованный текст статьи о «республиканском хозрасчёте», который был готов к 21 сентября. Эту публикацию изъявили готовность подписать из вышеперечисленных только трое: Э. Сависаар, Т. Маде и С. Каллас... Позднее к трём «мушкетёрам» присоединился четвёртый - М. Тийтма» [1288].

Вероятно, следует отметить, что одним из авторов идеи регионального хозрасчёта являлся профессор Тартуского университета М.Л. Бронштейн, а один их авторов «письма четырёх», С. Каллас, был его аспирантом [1289]. Заслуживает внимания также, что М. Тийтма в рассматриваемое время занимал пост заместителя председателя Советской социологической ассоциации, во главе которой стояла Т. Заславская, а среди её членов находились сотрудники Пятого управления КГБ СССР [1290]. Любопытно также, что незадолго до рассматриваемых событий Э. Сависаар защитил кандидатскую диссертацию, посвящённую деятельности Римского клуба [1291].

Поскольку один из участников упомянутых встреч. Р. Каарепер, был помощником председателя Совета министров ЭССР - Б. Саула, можно с полной уверенностью утверждать, что эстонский премьер был посвящён в тайну этих встреч. Если же учесть, что и Б. Саул, и первый секретарь ЦК КП Эстонии К. Вайно негативно относились к идее республиканского хозрасчёта [1292], то инициаторов «письма четырёх» следует искать не в Таллинне, а в Москве.

Неслучайно, видимо, буквально через день после тартуской публикации, 28 сентября, о необходимости «выводить» республики «на самообеспечение и самофинансирование», т. е. на региональный хозрасчёт, заявил на заседании Политбюро секретарь ЦК КПСС Н.Н. Слюньков [1293].

Идея регионального хозрасчёта уходит своими корнями ещё в 60 - е годы и уже в 1983–1984 гг. была взята на вооружение при подготовке проекта экономической реформы [1294]. По некоторым сведениям, впервые открыто с высокой трибуны она была озвучена на XXVII съезде КПСС [1295].

С одной стороны, понятно, что каждый район, каждая область, каждая республика должны были проводить такую политику, которая бы делала невозможным превышение расходов над доходами. С другой стороны, провозглашение идеи регионального хозрасчёта провоцировало стремление отдельных регионов не только к полной самостоятельности, но и обособлению.

Смысл этой идеи, - писал академик Н.П. Федоренко, «заключался в обосновании региональной и республиканской самостоятельности. Но экономическая самостоятельность предполагает защиту регионального рынка, а защитить его можно только известными всему миру способами: собственной валютой, а, значит, таможнями, а, значит, границами и т.д.». «Таким образом, невинная с виду идея со скромным названием на самом деле являлась экономическим обоснованием сепаратизма» [1296].

«Нельзя всерьёз говорить... о территориальном хозрасчёте по отношению к области, республике, - отмечает В.И. Воротников. - Это была надуманная идея. Именно она подталкивала республики к экономической самостоятельности, что очень пришлось по сердцу ревнителям территориальной независимости, особенно в Прибалтике. Затем эта идея переросла в борьбу за политический суверенитет» [1297].

Как отмечал уже упоминавшийся профессор Тартуского университета М.Л. Бронштейн, идея регионального хозрасчёта «сразу снискала огромную популярность в Эстонии» [1298]. И не только потому, что она предполагала проведение «реформ нэповского типа» [1299]. «На первом этапе, - отмечал М.Л. Бронштейн, - концепция была сильна критикой ведомственных тенденций, позитивная же программа была в большей мере наивной. Тут предложения о таможенных границах и республиканской денежной единице, о замкнутости экономики, её частичной переориентации на Запад» [1300].

О том, что «письмо четырёх» появилось неслучайно, свидетельствует целый ряд фактов, относящихся к концу 1987 - началу 1988 гг., которые ещё ждут исследователя. Отмечу только некоторые из них.

«Осенью 1987 г. профессор - философ, обществовед Рэм Блюм - предложил создать при Тартуском университете «Клуб друзей перестройки» [1301]. По существу речь шла о консолидации оппозиции.

В октябре на страницах журнала «Aja pulss» (Пульс времени) появилась статья Рудольфа Аллера «Назовём вещи своим именем», в которой едва ли не впервые за годы советской власти в подцензурной печати поднимался вопрос о депортациях 1941 и 1949 гг. из Эстонии. 27 ноября в газете «Sirp ja Vasar» впервые были приведены данные о количестве депортированных. 1 декабря эта же проблема стал предметом обсуждения в телеэфире [1302].

Тогда же ЦК Компартии Эстонии предложил «группе учёных Тартуского университета» подготовить «Записку о некоторых аспектах национальных отношений и национальной политики». В составлении этого документа приняли участие: Ара Ант, Рафаил Григорян, Пауль Кенкманн, Марью Лауристин, Ээро Лооне, Виктор Пальм. Главная идея этой записки сводилась к следующему: «огромное большинство эстонцев считает, что в 1940 г. Эстония (а также Латвия и Литва) не вступали добровольно в СССР, а были насильственно завоёваны, что здесь был установлен и до сих пор существует колониальный режим» [1303].

Такой шаг, по всей видимости, был связан с подготовкой совещания партактива республики, которое состоялось 22 декабря 1987 г. в Таллине [1304]. Из позднейшего доклада первого секретаря ЦК КПЭ В. Вяляса явствует, что «и в выступлениях, и в разосланном позднее в первичные организации письме ЦК КПЭ было много необдуманного, содержащего оценки, не совпадающие с основными положениями ленинской национальной политики» [1305].

Примерно тогда же подобные действия в этом направлении были предприняты руководством ЦК Компартии Латвии. «В январе 1988 г., - вспоминает один из руководителей группы «Хельсинки - 86» Ю. Видиньш, - представитель ЦК КПЛ Янис Васерманис попросил меня в письменном виде изложить требования группы и направить их в ЦК». 31 января такой документ (меморандум) был представлен [1306]. Зная позицию названной группы, нетрудно понять, что в меморандуме речь шла о выходе Латвии из состава СССР.

Показательно, что когда в 1988 г. вокруг проблемы республиканского хозрасчёта в Эстонии развернулась полемика, М. Тийтма пошёл на повышение и возглавил Институт философии, социологии и права АН ЭССР, а затем после того, как В. Вяляс стал первым секретарём ЦК Компартии Эстонии, был избран членом ЦК, секретарём ЦК и членом Бюро ЦК Компартии Эстонии [1307].

Поскольку тогда подобные кадровые назначения не могли быть осуществлены без Москвы [1308], получается, что Отдел организационно - партийной работы, который возглавлял Г.П. Разумовский, специально ввёл в руководство Компартии Эстонии одного из сторонников регионального хозрасчёта.

Как вспоминал консультант ЦК КПСС Э. Баграмов, «в марте 1988 г. небольшая группа учёных и партийных работников, возглавляемая А. Яковлевым, собралась на одной из подмосковных дач, чтобы выработать позицию по «проклятому» национальному вопросу» [1309].

Вероятнее всего, упоминаемая встреча имела место после знаменитой статьи Н.А. Андреевой. К сожалению, разработанные в результате этого предложения пока неизвестны, но известна позиция руководителя этой встречи.

«Если говорить об обвинениях в мой адрес, - писал А.Н. Яковлев, - то никто и нигде не найдёт ни одного моего слова в поддержку горячечного «парада суверенитетов». Я выступал за конфедерацию на добровольной основе» [1310].

«Лично у меня, - подчёркивал Александр Николаевич, - не было сомнений, что Советский Союз обречён на кардинальное обновление. Вопрос лишь в том, какой путь развития окажется наиболее вероятным. Наиболее рациональным лично для меня представлялся эволюционный мирный путь образования добровольной конфедерации независимых государств. Путь взвешенный и продуманный во всех деталях» [1311].

В этом отношении А.Н. Яковлев был не одинок. Характеризуя свою позицию в данном вопросе, другой бывший член Политбюро ЦК КПСС, В.А. Медведев, пишет: «Нужно было сохранить Союз в условиях демократизации, в условиях разгосударствления партии и изъятия этого стержня, который как раз и скреплял государство. Перестройка была направлена на реорганизацию Союза, на его обновление за счёт максимальной самостоятельности республик, за счёт превращения государства в конфедерацию с федеративными компонентами его устройства» [1312].

В связи с этим следует обратить внимание на следующие положения резолюции XIX партийной конференции о межнациональных отношениях: во - первых, необходимость перераспределения власти в пользу республик, во - вторых, «переход республик и регионов на принципы хозрасчёта», в - третьих, допустимость «развития прямых связей между союзными республиками», в - четвёртых, признание русского языка «в качестве средства межнационального общения» [1313].

О том, какое значение имела идея республиканского хозрасчёта, уже говорилось. О том, какое значение будут иметь двусторонние договоры между союзными республиками, пойдёт речь далее. Что касается последнего пункта, он означал отказ от использования русского языка как государственного. В резолюции конференции специально подчёркивалась необходимость «активного функционирования» «национальных языков в разных сферах государственной, общественной и культурной жизни» [1314].

Но лишение русского языка статуса государственного и использование его лишь как «средство межнационального общения» означало или ликвидацию СССР, или превращение его в конфедерацию, а, может быть, даже в ассоциацию независимых государств, подобно Европейскому Союзу.

Это даёт основания думать, что Вайно Вяляс лишь озвучивал те идеи, которые к лету 1988 г. уже существовали в руководстве партии. Не исключено, что с таких позиций «в марте 1983 г.» были разработаны и упоминаемые Э. Баграмовым предложения по национальному вопросу [1315].

По сведениям КГБ, «в июне 1988 г.» на так называемом «семинаре 38 - й комнаты» в ленинградском Институте социальных экономических проблем, Г.В. Старовойтова «изложила позицию по национальным отношениям, как она выразилась, радикального крыла перестройки, которое в Политбюро ЦК КПСС представляет А. Яковлев» [1316].

«Радикальный вариант» решения национального вопроса появился» после «конфиденциальных бесед Яковлева в Эстонии с некоторыми руководителями партийного аппарата этой республики» [1317].

«Этот вариант предусматривал сознательную установку на ослабление межнациональных связей... Старовойтова отмечала, что Эстония должна послужить полигоном для испытания идеи Яковлева по децентрализации. На упомянутом семинаре Старовойтова обозначила ещё один полигон борьбы по децентрализации межнациональных отношений - это Армения - через осложнение обстановки в Нагорном Карабахе» [1318].

Когда именно А.Н. Яковлев провёл упоминавшуюся конфиденциальную встречу с руководством КП Эстонии, мы не знаем, но, видимо, после этого, «если верить местным партийным газетам», в Таллинне «по приглашению ЦК КП Эстонии» появились «представители неформального московского партклуба» и начали «занятия с республиканским партактивом» [1319].

1 апреля в Таллинне открылся Объединённый пленум правлений творческих союзов [1320]. Перед собравшимися выступил секретарь ЦК КП Эстонии по идеологии Индрек Тооме [1321].

Пленум подверг резкой критике национальную политику КПСС и принял обращение к ЦК Компартии, Президиуму Верховного Совета, Совету министров и творческой интеллигенции Эстонской ССР, в котором поставил вопрос о необходимости изменения Конституции СССР и Эстонской ССР «в целях обеспечения хозяйственной и культурной самостоятельности Эстонской ССР» и предоставления ей права «самостоятельно решать свои дела». В связи с этим предлагалось «взять курс на переход республики на полный хозяйственный расчёт» и создание на территории Эстонии «особой экономической зоны». Одновременно был поднят вопрос о необходимости не только осудить сталинские репрессии в Эстонии, но и «опротестовать все акты, послужившие основой для названных акций». В данном случае прежде всего имелось в виду секретное соглашение 23 августа 1939 г. между Германией и СССР [1322].

По свидетельству К.С. Хаалик, именно на этом пленуме впервые был поднят вопрос о необходимости заключения нового союзного договора [1323].

Постановление объединённого пленума творческих союзов стало знаменем, под которым развернулась консолидация эстонской оппозиции. Призыв к её организации прозвучал 13 апреля по республиканскому телевидению.

Есть основания предполагать, что идея подобного объединения исходила из Москвы. По утверждению редакции журнала «Огонёк», в начале 1988 г. ею было получено много читательских писем, в которых звучала тревога по поводу судьбы начавшихся в обществе перемен и поднимался вопрос о необходимости «воздвигнуть крепость гарантий» перестройки [1324]. Своё художественное воплощение эта тревога нашла в экранизации Марком Захаровым сказки - притчи Евгения Шварца «Дракон» [1325].

Не позднее 26 февраля редакции журналов «Огонёк» и «Рабочий класс и современный мир» провели «круглый стол», посвящённый этой проблеме, в ходе обсуждения которой был поставлен вопрос о необходимости объединения сторонников перестройки [1326].

6 марта 1988 г. один из участников «круглого стола», сотрудник Института государства и права АН СССР Б. Курашвили выступил на страницах «Московских новостей» с предложением создать массовую общественную организацию в поддержку перестройки, взяв в качестве примера такие объединения, как Национальный фронт в ГДР и ЧССР или же Отечественный фронт в Болгарии [1327], и предложил назвать её «Демократический союз» или «Народный фронт» [1328].

Нельзя не отметить, что идея объединения сторонников перестройки появилась на страницах подцензурной советской прессы тогда, когда в печати заговорили, что «профсоюзы исчерпали себя», когда был поднят вопрос о необходимости роспуска комсомола и создании других партий. На эти тревожные факты В.И. Долгих и Е.К. Лигачёв обратили внимании на заседании Политбюро 24 марта [1329].

Если первоначально мог возникнуть вопрос, от кого следует защищать перестройку, после письма Нины Андреевой всё стало ясно.

12 апреля в Ленинграде состоялось очередное заседание дискуссионного клуба «Перестройка». Оно специально было посвящено «письму Нины Андреевой». На этом заседании, которое транслировалось по телевидению, Александр Сунгуров тоже выдвинул идею создания Народного фронта в поддержку перестройки [1330].

На следующий день, 13 апреля прозвучал призыв к созданию Народного фронта Эстонии [1331].

Выступая по эстонскому телевидению в передаче «Подумаем ещё» Эдгар Сависаар заявил: «Довольно политической нерешительности и топтания на месте, создадим в поддержку перестройки народный фронт!». По имеющимся сведениям, «в ту же ночь там же на телестудии группа выступавших в передаче людей - единомышленников, коммунистов и беспартийных - составила декларацию о создании Народного фронта» [1332].

Одним из участников этого собрания был профессор Тартуского университета Виктор Пальм.

23 марта при содействии секретаря ЦК КП Эстонии по идеологии И. Тооме он опубликовал на страницах газеты «Советская Эстония» статью «Земля и мы», в которой заявил, что нельзя считать преступлением обсуждение вопроса о независимости республики, так как это противоречит Конституции СССР. Статья сразу же привлекла к себе внимание, и автора пригласили принять участие в телепередаче «Подумаем ещё» [1333].

В. Пальм утверждает, что для него призыв Э. Сависаара и то, что произошло вслед за этим, были полной неожиданностью. Поэтому рано утром 14 - го он позвонил И. Тооме и попросил о встрече. Встретились они не в здании ЦК, а на улице. В. Пальм сообщил секретарю ЦК Компартии республики о произошедшем и передал ему текст воззвания о Народном фронте Эстонии. На удивление И. Тооме спокойно выслушал информацию и заявил, что поможет в легализации Народного фронта [1334].

После этого В. Пальм вернулся в Тарту. На следующий день, 15 апреля, здесь возникла вторая инициативная группа по созданию Народного фронта Эстонии. Соратниками В. Пальма стали М. Лауристин, принимавшая участие в составлении записки 1987 г. о незаконном включении Эстонии в состав СССР, и руководитель местного Клуба друзей перестройки Рэм Блюм [1335].

8 мая по Эстонскому телевидению была организована специальная передача, посвящённая созданию Народного фронта. В ней приняли участие кандидат в члены Бюро ЦК Компартии Эстонии, первый заместитель председателя Совета министров Эстонской ССР Айн Сойдла, заведующий отделом организационной партийной работы республиканского ЦК Эдуард Черевашко, член Президиума Верховного Совета республики Ээнок Корнель, заведующий отделом пропаганды редакции газеты «Советская Эстония» Вячеслав Иванов и два кандидата философских наук, Евгений Голиков и Эдгар Сависаар. Объявление об этой передаче было помещено в «Вечернем Таллине» [1336].

Вслед за тем в печати появились документы Объединённого пленума правления творческих союзов Эстонии (1–2 апреля 1988 г.) [1337], которые стали знаменем оппозиции.

В течение месяца под этим знаменем было создано около 300 групп, которые объединили более 13 000 человек [1338]. К середине июня в Народном фронте Эстонии насчитывалось около 40 000 человек [1339].

Первым его практическим шагом стала организация кампании за отставку руководителя Компартии Эстонии Карло Вайно [1340]. 16 июня, за две недели до всесоюзной партийной конференции, его сменил на этом посту Вайно Вяляс. Сделано это было волевым жестом. Прибывший 15 июня в Таллинн секретарь ЦК КПСС Н. Слюньков сообщил К. Вайно, что его отзывают в распоряжение ЦК КПСС, и на следующий день представил Пленуму ЦК Компартии Эстонии нового Первого секретаря [1341].

Вайно Иосипович Вяляс родился в 1931 г., закончил Тартуский университет, с 1952 по 1961 г. был на комсомольской, с 1961 по 1980 г. - на партийной работе, с 1971 г. занимал пост секретаря ЦК Компартии Эстонии, в 1980 г. был отправлен послом в Венесуэлу, затем переведён в Никарагуа [1342], где шла партизанская война, активно поддерживаемая Советским Союзом. Пребывание Вайно Вяляса на должности советского посла означает, что на протяжении восьми лет он сотрудничал с ПГУ КГБ. Имеются сведения, что В.И. Вяляс был знаком с М.С. Горбачёвым, когда первый входил в руководство комсомола Эстонии, а второй - Ставрополья [1343].

Уже 21 июня на фасаде Эстонского драматического театра был снят гипсовый покров, под которым находилось изображение трёх сов - старого эстонского герба. 23 июня Верховный Совет республики принял указ «О государственной и национальной символике в Эстонской ССР». В нём говорилось: «...признать исторически сложившуюся сине - чёрно - беловую цветовую комбинацию эстонским национальным цветом», а «деревенскую ласточку и васильки эстонским национальным символом» [1344]. Это фактически означало восстановление досоветского государственного флага.

Одновременно был поднят вопрос о необходимости изменения гимна, перехода на европейское время, возвращения Кингисеппу прежнего названия как первого шага на пути переименования других городов и улиц. Появилось предложение вместо существовавшего обращения друг к другу «товарищ» восстановить обращения: «госпожа» и «господин» [1345].

С учётом того, что произошло позднее, получается, что, возглавив Компартию Эстонии, Вайно Вяляс сразу же дал понять, что его цель - восстановление прежних буржуазных порядков. А поскольку это было сделано сразу после приезда в Таллинн, можно почти с полным основанием утверждать, что подобные действия нового секретаря были инспирированы Москвой.

По всей видимости, была согласована с ней и разработка упоминавшихся ранее предложений эстонских коммунистов всесоюзной партийной конференции, в основе которых лежала идея республиканского хозрасчёта, идея конфедерации.

По некоторым данным, на конференции «со сходной позиции выступил ряд делегатов и от других регионов». «Региональный хозрасчёт, - писал тогда М.Л. Бронштейн, - получил поддержку коммунистов не только Эстонии, но и Латвии и Литвы» [1346].

Позднее один из авторов «письма четырёх» Сийм Коллас признался, что создание «хозрасчётной Эстонии» в рамках СССР было «принципиально невозможно». Какой же тогда имела смысл идея республиканского хозрасчёта? Оказывается, она являлась «камуфляжем» идеи независимости Эстонии. «Многие поняли сразу, - отмечает С. Коллас, - что на самом деле начинается борьба за самостоятельность» [1347].

Вспоминая настроения того времени, Рейн Ярлик пишет: «Многим мерещилась на горизонте уже полная государственная независимость - освободиться бы сначала экономически, а потом уже удастся освободиться и политически» [1348].

«IМЕ (республиканский хозрасчёт - А.О.) - дитя своего времени, - отмечал позднее другой автор «письма четырёх», Микк Тийтма, - его главная суть была политическая. Концепция была формой постановки проблемы независимости, суверенитета Эстонии без отхода в явную оппозицию режиму» [1348].

«Разумеется, - объяснял он, - интеллигенция сразу поняла, что идея республиканского хозрасчёта, выдвинутая четырьмя авторами, означает путь к политическому суверенитету республики. Осуществление этой идеи давало реальную возможность противостоять руководству республики, не опасаясь при этом заработать ярлык националистов» [1350].

Следовательно, хотя в предложениях Компартии Эстонии, внесённых на XIX конференцию, не содержалось открытой заявки на выход из СССР, Ф.Д. Бобков совершенно правильно понял тот подтекст, который лежал в основе этих предложений.

Как вспоминает бывший советник В.В. Путина А. Илларионов, в июле 1988 г. на «южном берегу Ладожского озера» «около деревни Чёрное» состоялся очередной экономический семинар, на который собралось «человек двадцать - двадцать пять». На этом семинаре Борис Михайлович Львин сделал доклад, главная мысль которого сводилась к тому, что Советский Союз находится на пороге распада. По некоторым данным, с этой идеей он уже выступал на заседаниях клуба «Синтез» [1351].

«Следует напомнить, - отмечает А. Илларионов, - что на дворе стоял июль 88 - го года. «Поющих революций» в республиках Прибалтики ещё не произошло, народные фронты только - только начали формироваться, в неизбежный распад советской империи поверить было непросто. Можно было, конечно, ссылаться на эссе Андрея Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?». Но 1984 год к тому времени уже прошёл. И ничего похожего на осуществление прогноза, относившегося, как тогда казалось, к разряду ненаучной фантастики, не случилось» [1352].

«Однако после доклада Бориса, - читаем мы в воспоминаниях А. Илларионова далее, - большинство участников семинара с ним согласились, кроме... Чубайса. Он говорил, что не может представить себе распад Советского Союза: «Мы даже четыре Курильских острова не можем отдать! И не отдадим! Калининград не отдадим! А ты говоришь: Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье!.. Это невоз - мож - но!» Помню, как Львин спокойно так заметил: «Курилы не отдадим, а Прибалтику - отдадим. И Украину. И Крым». И вот тогда, во время этой дискуссии, его спросили: «А когда всё это произойдёт?» У меня так и запечатлелась эта картина в памяти - мы сидели вокруг костра, Борис Михайлович покачал головой и так негромко произнёс: «Думаю, больше трёх лет Союз не проживёт» [1353].

Если лидеры советского государства не понимали этого, значит, там сидели ограниченные люди. Если понимали, значит, сознательно приводили в действие механизмы экономического и политического развала Советского Союза.

В связи с этим заслуживает внимания заявление А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварднадзе, сделанное ими позднее в беседе с бывшим директором Агентства национальной безопасности США У. Одомом: «Они знали, что Советский Союз разрушится» [1354].

Следовательно, если авторы «регионального хозрасчёта» использовали эту идею для прикрытия борьбы за выход Эстонии из СССР, то А.Н. Яковлев идеей конфедерации прикрывал цель разрушения Советского Союза.

Это означает, что в руководстве КПСС и советского государства были люди, которые не только сознавали, что перестройка неминуемо ведёт к развалу СССР, но, если верить им, своими действиями сознательно способствовали этому.

Отмечая, что «если кто - то» в руководстве партии «и думал о «суверенизации» с последующим выходом из состава Союза или из республик, то вслух этих мыслей никто не высказывал», Н.И. Рыжков пишет: «Надо полагать, что такие люди всё же были, и в основном среди партийных лидеров, которые при определённых условиях стали во главе этого разрушительного «процесса» [1355].

«Развал СССР, - пишет Ф.Д. Бобков, - начался с Прибалтики. Наше руководство только делало вид, будто оно всерьёз озабочено ростом сепаратизма в Латвии, Эстонии и Литве. Выход республик из состава СССР Горбачёвым и его командой был предрешён» [1356].

Таким образом, можно констатировать, что одновременно с подготовкой к «отречению от престола», т.е. к отстранению КПСС от власти, М.С. Горбачёв и его ближайшее окружение уже в 1987–1988 гг. начали готовить расчленение Советского Союза.

Подготовка политической реформы

Через три недели после партийной конференции, 21 июля, Политбюро постановило произвести до конца года во всех партийных организациях новые перевыборы снизу доверху и подготовить документы, необходимые для реформы политической системы [1357].

29 июля Пленум ЦК КПСС утвердил постановление Политбюро о создании Комиссии ЦК КПСС под председательством М.С. Горбачёва для подготовки предложений, связанных с осуществлением реформы. В Комиссию было включено 79 человек [1358].

Подготовка поправок к Конституции СССР была поручена А.И. Лукьянову и Г.Х. Шахназарову [1359].

31 июля «Правда» опубликовала Постановление Пленума ЦК КПСС «О практической работе по реализации решений XIX Всесоюзной конференции КПСС». В нём говорилось: «Осуществить практические шаги по разграничению функций партийных комитетов и Советов народных депутатов». «Исключить впредь принятие совместных постановлений партийных комитетов и исполнительно - распорядительных органов Советов. Решительно пресекать попытки работников партийного аппарата вмешиваться в осуществление полномочий советских органов» [1360].

«Отречение от престола» необходимо было облечь в юридическую форму. Поэтому далее в опубликованном постановлении ставилась задача: «Подготовить и представить на всенародное обсуждение в октябре 1988 года проекты Закона об изменениях и дополнениях Конституции СССР и Закона о выборах народных депутатов СССР, провести эти выборы в марте 1989 г. ...созвать в апреле 1989 года съезд народных депутатов СССР, который изберёт Верховный Совет СССР» [1361].

Одновременно предлагалось «развернуть в Верховном Совете СССР работу над проектами законов о молодёжи, о правах профсоюзов, о добровольных обществах, органах общественной самодеятельности и иных самодеятельных объединениях, о печати, других законодательных актов, вытекающих из реформы политической системы», «подготовить к началу 1989 года необходимые материалы по вопросам совершенствования межнациональных отношений в СССР для рассмотрения на Пленуме ЦК КПСС». «До середины 1989 г. осуществить в основном судебную реформу, перестройку деятельности прокуратуры, арбитража, следственных органов, адвокатуры, юридической службы в народном хозяйстве, провести работу по совершенствованию уголовного законодательства» [1362].

Характеризуя значение XIX партийной конференции, М.С. Горбачёв пишет, что она стала «по - настоящему поворотным моментом, после которого перестройка начала приобретать необратимый характер» [1363].

Позднее М.С. Горбачёв заявил: «Мы имели иллюзию улучшить социализм», но «должны были от неё отказаться». Когда же, если верить ему, он и его соратники «избавились» от этой «иллюзии»? Оказывается, «к 1988 году». Поэтому, считает М.С. Горбачёв, «перестройку можно датировать этим временем. Всё остальное - прелюдия перестройки» [1364].

Однако если «к 1988 г.» Генеральный секретарь и его ближайшее сподвижники избавились от «иллюзии» «улучшить социализм», получается, что замышлявшаяся ими политическая реформа была направлена не на совершенствование советской системы, в чём они клялись с высоких трибун, а на её разрушение.

В связи с этим бывший пресс - секретарь М.С. Горбачёва А.С. Грачёв задаётся вопросом: «Могли вчерашний секретарь крайкома, многоопытный функционер, не понимать, что разделить партию и государство, сросшиеся как сиамские близнецы, - - значило рисковать, что ни один из них - ни партия, ни государство - не переживёт этой операции» [1365].

Мог ли не понимать этого Михаил Сергеевич? На этот вопрос однозначно можно ответить: не мог. В связи с этим следует привести те возражения, которые он выдвигал в 1984 г., когда данный вопрос был поднят при подготовке нового варианта программы партии. «Ведь у нас, товарищи, - заявил он тогда, - нет механизма, обеспечивающего саморазвитие экономики... В этих условиях, если первые секретари партийных комитетов отдадут экономику на откуп хозяйственникам - у нас всё развалится» [1366].

Так видел он проблему «отречения от престола» четыре года назад. Теперь он пытался убедить своих соратников, всю партию и народ, что это единственный путь к возрождению.

«1 августа, - пишет М.С. Горбачёв, имея в виду 1988 г., - я поехал в отпуск, как всегда в Крым» [1367]. Вместе с ним отправился и А.С. Черняев. «С 1 августа по 4 сентября, - пишет Анатолий Сергеевич, - я провёл с Горбачёвым в «Заре», т.е. уже на новой даче в Крыму. Той самой форосской, которой через три года предстояло так своеобразно «прославиться» [1368].

Несмотря на то, что к тому времени М.С. Горбачёв, по его признанию, разуверился в социализме, 7 августа 1988 г. он начал готовить брошюру под названием «О социализме». Одна из мыслей брошюры - показать, что перестройка направлена на то, чтобы «раскрыть потенциал социалистического строя» [1369].

Так Генеральный секретарь продолжал дурачить не только свою партию, но и всех советских людей.

Главные его усилия в тот момент были направлены на то, чтобы «разработать концепцию преобразования партаппарата, и в первую очередь - самого Центрального Комитета» [1370]. В результате на свет появилась записка от 24 августа 1988 г. «К вопросу о реорганизации партийного аппарата». В ней «передача функций по оперативному управлению экономикой от соответствующих отделов ЦК правительству» связывалась с сокращением партийного аппарата [1371]. Речь шла об увольнении «700–800 тыс. человек» [1372], в том числе половины работников аппарата ЦК [1373], которых к осени 1988 г. насчитывалось 3215 человек: 1940 «ответственных» и 1275 технических сотрудников [1374].

5 сентября М.С. Горбачёв вернулся в Москву [1375], 8 сентября его записка была рассмотрена и одобрена на заседании Политбюро [1376].

Характеризуя эволюцию М.С. Горбачёва, В.И. Воротников пишет: «...считаю, что именно в 1988 г. он окончательно встал на путь переориентации перестройки» [1377]. К этим словам следует сделать только одно уточнение: не окончательно, а открыто. Одновременно, по словам В.И. Воротникова, М.С. Горбачёв начал менять отношение к своей прежней команде и избавляться от прежних соратников.

«Это, - подчёркивает В.И. Воротников, - стало особенно явно проявляться после марта 1988 г., когда уже складывается новая команда «единомышленников». Эту ситуацию почувствовал и я. Отношение ко мне стало меняться. От былых откровенных, дружеских бесед, советов не осталось и следа... Так Генеральный секретарь предал всех до одного, с кем начинал в марте 1985 г. Так реализовал «новое мышление» в кадровой политике Политбюро ЦК его генсек» [1378].

Своё новое отношение к бывшим соратникам по перестройке М.С. Горбачёв продемонстрировал 30 сентября, когда состоялся новый Пленум ЦК КПСС. По одним сведениям, «Пленум прошёл за час» [1379], по другим, «длился не более получаса» [1380]. За это время без всякого обсуждения были приняты очень важные решения [1381].

Прежде всего были отправлены в отставку А.А. Громыко, П.Н. Демичев, В.И. Долгих, М.С. Соломенцев, А.Ф. Добрынин. Кандидатами в члены Политбюро стали А.В. Власов и А.П. Бирюкова. В.М. Чебриков был переведён в Секретариат. В.А. Медведев стал членом Политбюро, Б.К. Пуго рекомендован на пост председателя КПК, В.И. Воротников - на пост председателя Президиума Верховного Совета РСФСР, А.В. Власов - на должность председателя Совета министров РСФСР. М.С. Горбачёва Пленум рекомендовал на пост председатели Президиума Верховного Совета СССР, А.И. Лукьянова - на пост его заместителя [1382].

Пленум ликвидировал большинство отраслевых отделов ЦК КПСС. Было создано несколько Комиссий: Е.К. Лигачёв и В.П. Никонов возглавили комиссию по сельскому хозяйству, В.А. Медведев - идеологическую комиссию, А.Н. Яковлев - международную, В.М. Чебриков - правовую, Н.Н. Слюньков - социально - экономическую, Г.П. Разумовскии - комиссию партийного строительства [1383].

М.С. Горбачёв избавился от двух своих недавних союзников (А.А. Громыко и М.С. Соломенцева), благодаря которым получил возможность занять пост генсека, а ещё двух союзников (Е.К. Лигачёва и В.М. Чебрикова) отодвинул в сторону.

Перестройка подходила к своей решающей черте. На первый план выдвигались новые задачи. Для их решения требовались новые люди.

Вместо М.В. Чебрикова «по рекомендации А.Н. Яковлева на пост председателя Комитета государственной безопасности был выдвинут В.А. Крючков» [1384].

«Моё мнение по кандидатуре Крючкова, - пишет М.С. Горбачёв, - поддержали Чебриков и особенно активно Яковлев. Они давнишние знакомые и в тот момент особенно сблизились» [1385]. Однако А.Н. Яковлев утверждал, что В.М. Чебриков был против кандидатуры В.А. Крючкова [1386]. Сожалел позднее по поводу своих рекомендаций и сам Александр Николаевич [1387].

Указ о назначении нового председателя КГБ СССР появился 1 октября 1988 г. [1388].

Понимали ли он и его коллеги, какую роль отводит им главный стратег перестройки? Частично ответ на этот вопрос дают воспоминания В.А. Медведева. Когда 15 июля в Варшаве Михаил Сергеевич предложил ему взять в свои руки идеологию, Вадим Андреевич понял это так: «Принять предложение Горбачёва означало обречь себя на роль идеологического камикадзе» [1389].

Как же отреагировал он на это? Принял сделанное ему предложение.

Есть основания подозревать, что подобным образом вели себя и некоторые другие руководители партии, уже начавшие понимать, куда ведёт политика М.С. Горбачёва, но не пожелавшие уходить от кормила власти.

Существует мнение, что 30 сентября произошёл мини coup d'Etat [1390].

Как уже отмечалось, с начала 1988 г. М.С. Горбачёв стал ограничивать роль Секретариата ЦК КПСС в руководстве партией. После сентябрьского 1988 г. Пленума ЦК КПСС на этом пути был сделан ещё более радикальный шаг.

На протяжении десятилетий Секретариат являлся рабочим органом ЦК КПСС. Он собирался регулярно раз в неделю по вторникам и коллегиально решал все текущие вопросы. Заседания Секретариата обычно проводил секретарь ЦК, занимавший в партийной иерархии второе после генсека место.

3 октября на первом же после Пленума заседании М.С. Горбачёв заявил: «Необходимость проведения Секретариата будет определять генсек. Вести заседания Секретариата по очереди - ежемесячно». «Так, - отмечает В.И. Воротников, - Горбачёв свёл функции Секретариата на нет. Провёл пару заседаний, несколько Медведев. И всё» [1391].

«После создания комиссий, - вспоминает Е.К. Лигачёв, - заседания Секретариата прекратились сами собой. Партия оказалась лишена оперативного штаба руководства... Секретариат не собирался около года» [1392]. В 1989 г. заседания Секретариата возобновились, но они уже не имели регулярного характера [1393].

В результате Е.К. Лигачёв как человек, который до этого не только курировал идеологию и кадры, но и вёл заседания Секретариата, фактически играя роль второго секретаря, утратил своё прежнее положение в центральном аппарате партии.

1988 г. характеризовался кадровыми переменами и на уровне отдельных союзных республик.

Ещё в ноябре 1987 г. умер первый секретарь ЦК КП Литвы П.П. Гришкявичус [1394], преемником которого стал Р. Сангайло [1395]. В начале 1988 г. К.М. Багирова на посту первого секретаря ЦК КП Азербайджана заменил А.Х. Везиров [1396], К.С. Демирчяна на посту первого секретаря ЦК КП Армении - С.Г. Арутюнян [1397], Б.И. Усманходжаева на посту первого секретаря ЦК КП Узбекистана - Р. Нишанов [1398]. Накануне партийной конференции первый секретарь КП Эстонии К.Г. Вайно уступил своё место В.И. Вялясу [1399], в сентябре первый секретарь ЦК КП Латвии Б.К. Пуго - Янасу Вагрису [1400], в октябре первый секретарь ЦК Компартии Литвы Р. Сангайло - А. М. К. Бразаускасу [1401].

Как уже отмечалось в 1986–1989 гг. сменилось 90 процентов секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союзных республик. Первоначально это обновление производилось путём выборов, в 1988–1989 гг. каждый второй «новоизбранный» был кооптирован [1402].

Подобным же образом обстояло дело и на других уровнях. «Из числа вновь избранных работников» «партийных комитетов» в 1988 г. было кооптировано «более четверти», в 1989 г. - ещё 20 процентов. «Это значит, что почти половина секретарей райкомов, горкомов и окружкомов не получила предварительный мандат доверия своих товарищей на партийных конференциях» [1403].

И это называлось расширением демократии.

Едва только завершился сентябрьский Пленум, как возглавляемая А.И. Лукьяновым и Г.Х. Шахназаровым комиссия представила поправки к Конституции. 5 октября 1988 г. они направили М.С. Горбачёву свои предложения о порядке обсуждения проекта политической реформы [1404].

22 октября на страницах печати появился проект закона «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» [1405]. 23 - го - проект «О выборах народных депутатов СССР» [1406].

25 ноября, в пятницу, «общенародное» обсуждение законопроектов, направленных на реформирование советской политической системы, завершилось. Теперь ЦК КПСС и Верховному Совету СССР необходимо было собрать поступившие предложения и замечания, подвергнуть их рассмотрению и внести соответствующие коррективы в обсуждавшиеся законопроекты.

Однако уже в понедельник, 28 - го, состоялся Пленум ЦК, посвящённый вопросу «О мерах по осуществлению реформы в области государственного строя» [1407], а 29 ноября - 1 декабря Внеочередная сессия Верховного Совета СССР одобрила законопроекты [1408].

Данный факт свидетельствует о том, что «общенародное» обсуждение имело чисто фиктивный характер. Ни с партийным, ни с народным мнением «архитекторы перестройки» не собирались считаться.

1 декабря М.С. Горбачёв подписал Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Закона СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР». 3 декабря он появился в печати. Согласно этому закону, в Советском Союзе учреждался новый законодательный орган - Съезд народных депутатов, который получил право избирать постоянно действующий Верховный Совет [1409].

4 декабря в печати появился закон «О выборах народных депутатов СССР». По этому закону, общее количество народных депутатов определялось в 2250 человек, из которых 1500 подлежали избранию общенародным голосованием на альтернативной основе, 750 - делегировались общественными организациями [1410].

А поскольку ЦК КПСС имел возможность определять состав этих 750 депутатов по своему усмотрению, чтобы обеспечить преобладание на Съезде народных депутатов, ему требовалось получить на альтернативных выборах лишь 376 мандатов из 1500, т.е. всего 25 процентов.

Таким образом, избирательный закон гарантировал Горбачёвскому руководству партии на съезде народных депутатов необходимое большинство.

Эстонский почин

Одна из особенностей 1988 г. заключалась в активизации общественной жизни. Показателем этого стала начавшаяся весной «митинговая кампания». За год только в Москве прошло «более 600 несанкционированных митингов» [1411].

Их руководителями были неформальные организации, в развитии которых с этого момента начинается совершенно новый этап.

Как уже отмечалось, 6 марта ведущий научный сотрудник Института государства и права АН СССР Б. Курашвили выступил с идеей объединения сторонников перестройки и создания с этой целью Демократического союза или же Народного фронта в поддержку перестройки.

25 апреля Б. Курашвили озвучил идею создания Союза демократических сил на очередном заседании ленинградского клуба «Перестройка». «Именно под этим названием, - пишет А.Ю. Сунгуров, - планировалось в апреле - мае создание массового движения в поддержку перестройки» [1412].

Кем планировалось, А.Ю. Сунгуров не уточняет. Но показательно, что тогда же эта идея была высказана Б. Курашвили в беседе с сотрудником АПН В. Телегиным, после чего 26 - го появилась на страницах советской печати в Эстонии, 27 - го в Латвии [1413].

Это значит, что она полностью поддерживалась теми учреждениями (ЦК КПСС - А.Н. Яковлев и КГБ СССР - В.М. Чебриков), которые курировали АПН.

В те самые апрельские дни, когда было положено начало созданию Народного фронта Эстонии, в Москве возникла «Межклубная партийная группа, объединившая коммунистов - членов неформальных клубов и организаций». В неё вошли «Демократическая перестройка», «Перестройка - 88», «Народное действие», «Социальная перестройка», лидерами которых были Г.Г. Гусев, В.Н. Лысенко, И.Б. Чубайс, С.Б. Шеболдаев [1414].

7–10 мая под Москвой состоялся учредительный съезд Демократического союза, получивший известность под названием «Дээс». На этом съезде присутствовало около 100 человек из 14 городов. Главную роль играли В.И. Новодворская и В.В. Жириновский [1415].

«Дээс» провозгласил борьбу за достижение следующих целей: а) восстановление частной собственности и переход к рыночной экономике, б) «роспуск СССР и создание заново конфедерации независимых государств с установлением верховенства республиканских законов над союзными», в) «ликвидация руководящей и направляющей роли КПСС», г) «отмена обязательного изучения общественных наук на основе марксизма - ленинизма» [1416].

«С начала митинговой кампании на Пушкинской площади, - пишет один из участников неформального движения того времени А.В. Шубин, - пришёл «сигнал сверху». Руководитель НИИ культуры В. Чурбанов, возглавлявший в Советской социологической ассоциации комиссию по проблемам самодеятельных объединений, предложил созвать конференцию неформалов». Речь шла о создании Народного фронта в поддержку перестройки, который должен был стать «приводным ремнём» КПСС [1417].

«Партийные организации оказали этому мероприятию живейшее содействие», а уже известный нам Г. Пельман «дал понять», что вопрос курирует А.Н. Яковлев [1418].

5 июня в Москве во дворце молодёжи открылся «форум демократической общественности» [1419], в котором принял участие Ю.Н. Афанасьев [1420]. Главным его итогом стало решение о создании Организационного комитета Московского народного фронта [1421]. 12 июня новая конференция утвердила его программу [1422]. И хотя в Оргкомитете возник раскол между социалистами и либералами [1423], 29 июля было объявлено о создании Московского народного фронта [1424].

В Ленинграде вопрос о создании подобной организации под названием «Союз демократических сил» был рассмотрен на заседании клуба «Перестройка» 25 мая. 8 июня во Дворце культуры имени Ильича возник Инициативный комитет Народного фронта Ленинграда, позднее из - за разногласий преобразованный в организацию «За Народный фронт» [1425].

Тогда же в Литве появилась организация, получившая название «Движение за перестройку» или «Саюдис» (Союз).

Начало «Саюдису» было положено 3 июня 1988 г. на собрании в здании Академии наук, на котором была избрана инициативная группа из 35 человек [1426], как специально подчёркивает один из них, писатель Витаутас Петкявичус, никого не представлявших, кроме самих себя, и «не знавших до этого момента друг друга». Вёл собрание академик Э. Вилкас [1427].

7 июня информация о прошедшем собрании и созданном на нём «Движении за перестройку» появилась на страницах вильнюсской газеты «Вечерние новости». Здесь же был опубликован список инициативной группы [1428].

В Латвии, как и в Эстонии, поворотную роль сыграл Расширенный пленум творческих союзов республики, состоявшийся 1–2 июня 1988 г. На этом пленуме представитель Академии художеств Маврик Германович Вульфсон не только поставил под сомнение факт социалистической революции 1940 г. в Латвии, но и заявил, что на самом деле это была оккупация, совершённая Советским Союзом на основании секретного соглашения с Германией [1429].

Можно было бы понять, если бы эти слова были сказаны на антисоветском митинге, но они прозвучали в стенах Дома политического просвещения ЦК Компартии Латвии в присутствии всего руководства республики. Можно было бы понять, если бы с подобной речью выступил кто - нибудь из диссидентов, но её произнёс член КПСС с 1940 г., преподаватель истории КПСС, бывший офицер контрразведки [1430]. Можно было бы понять, если бы произнесённые М. Вульфсоном слова только эхом отдались за стенами этого здания, однако буквально через несколько дней как своеобразное руководство к действию они появились в печати, и не в какой - нибудь, а в официальной, следовательно, подцензурной, и не где - нибудь, а в «Учительской газете».

Участники пленума «направили в адрес XIX партийной конференции радикальные требования: Латвия должна стать суверенным государством с латышским языком в качестве единственного государственного» и, оставаясь в составе СССР, «получить независимое представительство в ООН, собственные военные формирования с командованием на латышском языке, экономическое самоуправление и право запрещать иммиграцию из других республик СССР». По существу речь тоже шла о конфедерации [1431].

На этом пленуме прозвучало предложение создать Народный фронт Латвии. Через несколько дней оно было озвучено по республиканскому телевидению [1432]. «В июне - июле» возникла «инициативная группа» [1433]. Несмотря на лето - время отпусков, вскоре в списках членов Народного фронта Латвии значилось несколько десятков тысяч человек. Штаб фронта расположился в здании Союза писателей республики [1434].

Лётом 1988 г. в Прибалтике стали создаваться партии, которые открыто провозгласили курс на независимость. Так возникли Партия национальной независимости Эстонии [1435] и Движение за национальную независимость Латвии. Причём последнее возглавил бывший заместитель председателя Совета министров Латвии, член КПСС Э. Берклавс [1436]. А существовавшая с 1978 г. Лига свободной Литвы, действовавшая до этого нелегально, начала внедряться в «Саюдис» [1437].

Тогда же лётом была сделана попытка объединить оппозицию трёх прибалтийских республик. С этой целью 8–10 июля группа «Хельсинки - 86» провела совещание представителей «национально - демократических движений» Латвии, Литвы и Эстонии. В совещании принимал участие представитель Украины [1438].

Вскоре после этого один из руководителей названной группы, Ю. Видиньш, получил приглашение в Москву на встречу с американским послом. Какова была цель этого приглашения, мы не знаем. Но известно, что после этого Ю. Видиньш стал встречаться с вторыми секретарями американского посольства, уже известными нам Сюзеном Вагнером и Томасом Грэхемом. Причём, поскольку эти встречи имели регулярный, ежемесячный характер, можно утверждать, что названные сотрудники посольства США курировали национальное движение в Прибалтике [1439].

Бывший руководитель Госплана Эстонии В. Паульман утверждает, что тогда же, лётом 1988 г., США собрали представителей рождающихся народных фронтов в Варшаве для обсуждения идеи создания «Черноморско - балтийского союза» [1440].

«В начале августа 1988 г.» М.С. Горбачёв направил в Прибалтику А.Н. Яковлева [1441]. 8–11 августа Александр Николаевич посетил Латвию [1442], 1 1–13 августа - Литву [1443]. Выступая 11 августа на собрании в Академии наук Литовской ССР, он заявил: «Когда Ленин писал о суверенных республиках, он говорил, что лишь два вопроса составляют общесоюзный интерес - оборона и внешняя политика... оборона это понятно, а вот внешняя политика...». Тут Александр Николаевич сделал паузу, давая понять, что над этим вопросом ещё следует подумать [1444].

Тем самым в августе 1988 г. член Политбюро ЦК КПСС, заведующий Отделом пропаганды ЦК, один из ближайших сподвижников генсека открыто признал, что является сторонником превращения СССР если не в содружество, то в конфедерацию. Это заявление было сделано в небольшом зале Академии наук, но уже 16 августа опубликовано на страницах республиканской «Комсомольской правды».

«Поездка Яковлева, которую прибалты восприняли как поддержку Горбачёвым их чаяний, - пишет Д. Мэтлок, - воодушевила демократические силы в Прибалтике» [1445].

Завершив своё путешествие, Александр Николаевич отправился в Крым и в тот же день доложил М.С. Горбачёву о его результатах. По свидетельству Михаила Сергеевича, А.Н. Яковлев «заверил» его, что «все прибалты за перестройку, за Союз», поэтому «нам не следует выступать с позиции осуждения народных фронтов, ...нужно сотрудничать с ними» [1446].

«Этот оптимизм успокаивал, - пишет М.С. Горбачёв, - но показался мне чрезмерным. Первые признаки опасности, угрожавшей Союзу, я почувствовал именно тогда, правда, всего лишь как симптом, как один из вариантов развития событий, который мы в состоянии исключить» [1447].

В чём именно заключались «первые признаки опасности, угрожавшей Союзу», М.С. Горбачёв не указывает. Между тем, по свидетельству А.Н. Яковлева, вернувшись из прибалтийских республик, он «в частном порядке предложил предоставить им автономию в рамках конфедерации», но «ни Горбачёв, ни другие члены Политбюро его не поддержали» [1448].

«Автономия в рамках конфедерации», это, как говорил один из чеховских героев, «сапоги всмятку». Одно из двух: или автономия и тогда федерация, или конфедерация и тогда никакой автономии. Эти тонкости Александр Николаевич хорошо понимал. Поэтому предложенная им абракадабра имела только один смысл: под дымовой завесой автономизации протащить идею конфедерации. Это значит, что уже лётом 1988 г. он пытался перевести решение вопроса о разрушении СССР в практическую плоскость и хотел начать с Прибалтики.

«Тогда, - утверждал позднее А.Н. Яковлев, - я предлагал в общем - то сложный, но простой выход - это создание, по крайней мере на опыте хотя бы прибалтийских государств, конфедерации и особого статуса, как, скажем, было при Петре I», но «руководство ЦК отнеслось к этим соображениям мало сказать недоброжелательно, но с отрицательным запалом, что дымом пахло» [1449].

Как явствует из дневника В.И. Воротникова, А.Н. Яковлев проинформировал членов Политбюро о результатах своей поездки в Прибалтику 18 августа [1450]. Видимо, это заседание, называя его, правда, сентябрьским, описал Е.К. Лигачёв. По его словам, в Политбюро столкнулись два совершенно разных мнения: если А.Н. Яковлев утверждал, что в Литве всё благополучно [1451], то В.М. Чебриков охарактеризовал сложившуюся там ситуацию как критическую и заявил, что Компартия Литвы находится перед лицом раскола [1452].

Как же реагировал на это руководящий орган партии?

«После того случая, - вспоминает Е.К. Лигачёв, - литовская проблема ни разу не возникала на заседаниях Политбюро - до того времени, когда раскол в Компартии Литвы не стал реальной угрозой» [1453].

Между тем 31 августа 1988 г. Совет министров СССР принял решение «подготовить Белорусскую, Литовскую, Латвийскую и Эстонскую ССР, Татарскую АССР и Свердловскую область к переводу на хозрасчёт» и поручил завершить составление необходимых для этого документов к 15 октября [1454]. В связи с этим 21–23 сентября в Риге состоялось совещание, на котором был принят документ под названием «Согласованные основные принципы республиканского хозрасчёта» [1455]. Главное место в этом документе занимал вопрос о собственности.

«Государственной собственностью союзной республики, - говорилось в нём, - являются земля, недра, внутренние воды и территориальные воды и шельф моря, леса и атмосфера, всё имущество, приобретённое и созданное за счёт государственных средств и находящееся на территории республики».

Далее уточнялось: «К государственной собственности союзной республики относятся предприятия, организации и хозяйства, банки, сети (системы) транспорта и энергетики, государственные учреждения и объекты инфраструктуры, финансовые ресурсы, овеществлённые в средствах производства, проектно - конструкторской документации и других ценностях, а также другие производственные и непроизводственные объекты» [1456].

Чтобы на этот счёт не возникало никаких сомнений, далее говорилось: «...союзное подчинение предприятий, организаций и хозяйств, банков, транспортных и энергетических систем, средств и систем сетей связи, находящихся на территории союзной республик, отменятся». Исключение делалось только для объектов Министерства обороны СССР. Причём подчёркивалось, что они могут находиться на территории республики только «на основе долгосрочного договора между Союзом и республикой» [1457].

Важное место в этом документе занимал вопрос о финансах. «В компетенцию хозрасчётной республики входит организация банковского дела и денежного обращения, включая введение собственной валюты». «Порядок налогообложения, размеры налогов и платежей определяется государственной властью республики самостоятельно». «Для выполнения общесоюзных функций из бюджета союзной республики делаются отчисления в госбюджет СССР» [1458].

Что же предполагалось сохранить в руках союзного правительства: «Союзная республика делегирует органам государственной власти СССР функции управления общесоюзного масштаба: обеспечение обороноспособности СССР и проведение внешней политики СССР». Причём это не распространялось на внешнеэкономическую деятельность республик [1459].

Таким образом, решения Рижского совещания показывают, что сторонники республиканского хозрасчёта ставили перед собою цель ликвидации СССР как федеративного государства и превращения его в такую конфедерацию, которая скорее представляла бы собою содружество самостоятельных государств. Это вполне укладывалось в ту модель «реформирования» Советского Союза, о которой 11 августа в Вильнюсе заявил А.Н. Яковлев.

Кто принимал участие в Рижском совещании? Это были председатель Госплана Литовской ССР Б.А. Зайнаускас, директор Института экономики Литовской ССР Э.А. Вилкас, председатель Госплана Латвийской ССР М.А. Раман, директор НИИ АПК Латвийской СССР А.А. Калниньш, председатель Госплана Эстонской ССР и директор Института экономики АН Эстонской ЭССР Р.А. Отсасон [1460].

Поскольку Р. Отсасон возглавил Госплан Эстонии после того, как 8 сентября ушёл в отставку В. Паульман, то подготовку Рижского совещания можно датировать не ранее 8 - не позднее 20 сентября. Иначе говоря, она началась вскоре после того, как М.С. Горбачёв вернулся из отпуска.

Нетрудно понять, что три председателя республиканских Госпланов были делегированы на это совещание правительствами своих республик и выражали на нём не своё личное мнение. Но руководители республиканских правительств вряд ли пошли на такой шаг, не согласовав его с руководством республиканских партий, а те, в свою очередь, не поставив об этом в известность Москву. В связи с этим возникает вопрос: кто был инициатором Рижского совещания, а это значит, инициатором разрушения СССР? Вильнюс, Рига, Таллинн или Москва?

Показательно, что через некоторое время, 16 ноября, «Литературная газета» поместила на своих страницах обширное интервью с Р. Отсасоном, в котором он конкретизировал некоторые положения «рижской резолюции» [1461]. По сути дела это была её реклама.

Неудивительно поэтому, как утверждает Е.К. Лигачёв, что несмотря на то, что в ЦК КПСС поступала негативная информация о положении дел в Прибалтике, происходившие здесь процессы «выдавались чуть ли не за пример перестройки» [1462].

В результате «народные фронты, возникшие в Прибалтике, - пишет один из биографов М.С. Горбачёва, - как «великий почин» начали распространяться по всей территории СССР, захватывая вслед за Кавказом Молдавию, Среднюю Азию и добрались до Украины» [1463]. «Прибалты, как более опытные и организованные», - пишет М.С. Горбачёв, - помогали консолидации оппозиции в Армении и Молдавии [1464].

Эта помощь не ограничивалась только названными республиками. Михаил Сергеевич утверждает, что лётом 1988 г., «в июне», возник Народный фронт Грузии [1465]. На самом деле это событие произошло через год. А в 1988 г. в Латвии «в сотрудничестве» с руководством Союза писателей Грузии в здании Союза писателей был основан «Секретариат Народного фронта Грузии», работу над созданием которого тогда парализовал КГБ [1466].

Подобную же позицию заняло руководство Таджикистана, где вплоть до начала 1989 г. процесс создания неформальных организаций не пошёл дальше молодёжных дискуссионных клубов [1467]. Так же развивались события в Киргизии, где идея народного фронта была торпедирована местными властями [1468].

В тот самый день, когда А.Н. Яковлев завершил свой визит в Литву, 13 августа, представители неформальных организаций собрались в Ялте на секретное совещание [1469].

Информируя М.С. Горбачёва об этой встрече, Г.Н. Шахназаров писал: «Тревожно, что национальные группировки («Крунк» в Карабахе, «Партия национальной независимости» в Эстонии, «Движение за национальную независимость Латвии» и др.) не намерены замыкаться в национальных границах. Они уже предпринимают шаги к взаимодействию и на недавних сборах в Ялте практически выработали единую платформу. Причём на руководящую роль в этом альянсе претендует «ДС», открыто выступающий против социализма». В связи с тем, что пленум по национальному вопросу был отложен до лета 1989 г., Г.Х. Шахназаров рекомендовал созвать совещание руководителей республик [1470].

Вслед за этим неформалы собрались в Ленинграде.

«Успехом «фронтовиков», - пишет А.В. Шубин, - стала конференция «народных фронтов» в Ленинграде 26–28 августа 1988 г. Присутствовали делегаты 70 организаций, что позволило создать сеть инициативных групп Народного фронта по всей стране» [1471]. Более того, 30 представленных на конференции организаций договорились о создании инициативной группы по созданию «Народного фронта СССР» [1472].

После этого объединение оппозиции пошло более быстрыми темпами.

Ещё в 1987 г. возник Украинский хельсинский союз, который в 1988 г. встал на путь объединения украинской оппозиции. В июле он провёл учредительный съезд, принявший «Декларацию принципов» с требованием восстановления украинского государства [1473]. В сентябре формирование новой организации, получившей название «Рух», было завершено [1474].

1 октября 1988 г. открылся учредительный конгресс Народного фронта Эстонии. С приветственным словом к собравшимся обратился первый секретарь ЦК Компартии республики В. Вяляс [1475].

8–9 октября состоялся учредительный съезд Народного фронта Латвии, который проходил в Доме политического просвещения и транслировался по телевидению и радио. В качестве гостей в зале находились секретари ЦК Компартии Янис Вагрис, Анатолий Горбунов, Ивар Кезберс, Виталий Соболев, председатель КГБ Эдмундс Йохансон [1476]. С приветственной речью к собравшимся обратился Я.Я. Вагрис [1477], который к тому времени сменил на посту первого секретаря ЦК Компартии Латвии уехавшего в Москву Б.К. Пуго [1478].

Из воспоминаний одной из участниц этого съезда: «Открытие его было торжественным, зал был украшен прежде запретным красно - бело - красным национальным латвийским флагом. Делегаты пели государственный гимн времён независимости «Боже, благослови Латвию», многие плакали. Эмоции бушевали, царила эйфория, то и дело гремели аплодисменты, шли горячие, острые споры, временами умиротворяемые совместным исполнением популярных латышских песен... Неоднократно с трибуны звучало утверждение о том, что Латвия в 1940 году была оккупирована советскими войсками и незаконно включена в состав СССР» [1479].

Руководящую роль на съезде играли «известные в республике юристы» Юрис Боярс, Илмар Бишерс, Роман Апситис [1480].

Как вспоминает руководитель правозащитной группы «Хельсинки - 86» Ю. Видиньш, их «Меморандум», который 31 января они представили в ЦК Компартии Латвии, «был использован при разработке документов расширенного пленума Правления Союза писателей Латвии в июне 1988 г., а также на Учредительном съезде Народного фронта Латвии» [1481].

В принятой на съезде программе говорилось: «Народный фронт Латвии выступает за формирование национальных отношений на основе ленинских принципов самоопределения и равноправия наций в союзе советских государств» [1482]. Это значит, что Народный фронт Латвии тоже взял курс на преобразование СССР в конфедерацию.

19 октября в Вильнюсе состоялось учредительное собрание белорусского историко - просветительского общества «Мартиролог Белоруссии» (аналог московского «Мемориала»), на котором «был избран Организационный комитет Белорусского народного фронта за перестройку «Адраджэньне» («Возрождение») [1483].

Через несколько дней, 22–23 октября прошёл учредительный съезд «Саюдиса» [1484], участников которого приветствовал новый первый секретарь ЦК Компартии Литвы А. Бразаускас [1485], который незадолго перед тем сменил на этом посту Р.Б. Сонгайла [1486].

Принятая «Саюдисом» программа не содержала требования выхода Литвы из состава СССР, но провозглашала, что «в Литовской ССР должны иметь силу только её законы» [1487].

Таким образом, осенью 1988 г. народные фронты трёх прибалтийских республик открыто провозгласили курс на превращение СССР в конфедерацию. На самом деле, как уже отмечалось, их устремления шли дальше этого.

На них начинают ориентироваться другие республики. «В ноябре 1988 г.» наиболее активные деятели Союза писателей Узбекистана создали народное движение «Бирлик» («Единство»), которое сразу же выдвинуло лозунг независимости республики, правда, пока в составе СССР [1488].

13 октября состоялось заседание Политбюро, на котором рассматривался вопрос о подготовке Пленума ЦК КПСС по межнациональным отношениям. Выступая на этом заседании, М.С. Горбачёв ни словом не обмолвился о тревожной ситуации, складывавшейся в Прибалтике [1489].

Может быть, он был плохо информирован? Ничего подобного.

Именно в это время «на одном из заседаний Бюро ЦК (Компартии Эстонии - А.О.) Вяляс предложил внести в Верховный Совет республики законопроект, содержащий норму о выполнении общесоюзных законов лишь в тех случаях, когда их одобряет республиканский парламент». После того, как присутствовавший на этом заседании руководитель республиканского КГБ К.Е. Кортелайнен выступил против предложения первого секретаря, «Вяляс объявил перерыв, пригласил Карла Ефремовича к себе в кабинет и пытался склонить его на свою сторону». Председатель КГБ республики не только проявил непреклонность, но и, связавшись по телефону с Москвой, тут же поставил в известность о происходящем нового председателя КГБ СССР В.А. Крючкова. Тот сразу же доложил обо всём М.С. Горбачёву, но не получил от него указаний [1490].

Характеризуя развивавшиеся в Прибалтике процессы, Г.Х. Шахназаров писал тогда генсеку: «Для успешного разрешения ситуации с Прибалтикой очень важно докопаться до существа их позиции. Мне кажется, она целиком продиктована установкой на выход из Союза» [1491].

«Накануне октябрьского праздника, - вспоминает В.А. Медведев, - у меня состоялся разговор с Горбачёвым о ситуации в Прибалтике. На следующий день он предложил выехать в Литву Слюнькову, в Эстонию - Чебрикову и в Латвию - мне. Поездки состоялись сразу после праздника» [1492]. В.А. Медведев находился в Латвии с 11 по 14 ноября [1493], в те же дни Н.Н. Слюньков посетил Литву [1494], а В.М. Чебриков - Эстонию [1495].

«О своём пребывании в Латвии, - пишет В.А. Медведев, - могу сказать одно - это было настоящее политическое пекло: шумные собрания, пикеты, транспаранты, острейшие дискуссии в аудиториях, на улицах и площадях.

В Москве ничего подобного ещё не было. Это был её завтрашний день» [1496].

«Медведев, Слюньков и Чебриков, - читаем мы в дневнике А.С. Черняева, - только что вернувшиеся из Латвии, Литвы и Эстонии... Все трое «в ужасе». Их днём и ночью пикетировали с плакатами: «Русские, убирайтесь вон!», «КГБ, МВД, Советская армия - в Москву!», «Долой диктатуру Москвы!», «Немедленный выход из Союза!», «Полный суверенитет!». Фанатизм, истерия уже захлестнули всё разумное» [1497].

К сожалению, в нашем распоряжении нет сведений о том, чем занимался в Эстонии В.М. Чебриков и, в частности, каким было содержание его беседы с В. Вялясом. Не исключено, что главная цель его поездки заключалась не в том, чтобы сорвать принятие Верховным Советом республики неконституционных решений, а в том, чтобы парализовать противодействие местного КГБ.

Во всяком случае, именно в это время Бюро ЦК Компартии Эстонии поддержало инициативу своего первого секретаря. Была она одобрена и Президиумом Верховного Совета республики [1498]. Перед решающим голосованием В. Вяляс собрал депутатов Верховного Совета - коммунистов, а они составляли подавляющее большинство - и предложил им поддержать Декларацию о суверенитете республики [1499].

Её обсуждение состоялось на заседание Верховного Совета Эстонии через день после приезда В.М. Чебрикова, 16 ноября. На этом заседании В. Вяляс взял на себя председательские функции. Декларация была принята почти единогласно [1500].

В декларации говорилось: «Суверенитет Эстонской ССР означает, что ей в лице её высших органов власти, управления и судебных органов принадлежит высшая власть на своей территории». Поэтому «Верховный совет декларирует верховенство законов Эстонской ССР на территории Эстонской ССР». «В соответствии с этим дальнейший статус республики в составе СССР должен быть определён Союзным договором» [1501].

Верховный Совет Эстонии не ограничился принятием названной декларации. В тот же день соответствующие поправки были внесены в Конституцию ЭССР [1502]. Более того, одной из этих поправок в республике была восстановлена частная собственность [1503]. В заключение Верховный Совет Эстонии обратился к Президиуму Верховного Совета СССР с предложением «разработать Союзный договор» [1504].

По существу, констатировал М.Л. Бронштейн, это был «первый шаг к восстановлению прерванной в 1939–1940 гг. государственности Эстонии» [1505], первый открыто прозвучавший звонок, извещавший о том, что на повестку дня поставлен вопрос о судьбе Советского Союза.

Как пишет М.С. Горбачёв, выступая 18 ноября 1988 г. против решения Верховного Совета Эстонии, он «полагал, что надо чётко держаться намеченного поэтапного плана реформы политической системы» [1506].

Обратите внимание: оказывается, существовавший у Политбюро к осени 1988 г. «поэтапный план реформы политической системы» предполагал то, к чему стремился эстонский парламент.

Поэтому «Президиум Верховного Совета СССР, - пишет М.С. Горбачёв, - вынужден был 18 ноября объявить эти решения... антиконституционными и недействующими».

Вынужден не потому, что был принципиально против взятого эстонским парламентом курса на разрушение СССР, а потому, что считал его действия преждевременными.

По этой же причине несмотря на то, что побывавшие в Прибалтике члены Политбюро вернулись оттуда «в ужасе», 24 ноября М.С. Горбачёв заявил: «Не надо драматизировать, что происходит, например, в Эстонии». «Надо чётко держаться нашего поэтапного плана реформирования политической системы» [1508].

Так в 1988 г. был запущен маховик развала СССР.

Потомки Зубатова

Даже беглое знакомство с обстоятельствами возникновения народных фронтов и других подобных организаций показывает, что на огромной территории Советского Союза они появились на свет почти одновременно, в пределах полугода. Одно это даёт основания думать, что процесс формирования оппозиции имел не стихийный, а организованный характер.

В печати уже появились сведения, что за спиной оппозиции стояли зарубежные спецслужбы. Бывший начальник Второго главного управления КГБ СССР (контрразведка) В.Ф. Грушко пишет, что народные фронты в Прибалтике имели «зарубежных «консультантов» [1509]. «Мне, - вспоминает генерал КГБ В. Широнин, - в те дни неоднократно приходилось выезжать в служебные командировки в страны Прибалтики, где не по дням, а по часам нарастала разведочно - подрывная деятельность иностранных спецслужб и их агентуры» [1510].

В архиве ЦК КПСС сохранилась записка «О негативном аспекте международных связей некоторых самодеятельных общественных объединений», датированная 14 января 1989 г. В ней содержатся конкретные сведения о подобной деятельности представителей зарубежных спецслужб в Прибалтике [1511]. К этому можно добавить уже отмеченную раньше причастность к неформальному движению в СССР и, в частности, к оппозиционному движению в Прибалтике сотрудников американского посольства.

В интервью газете «Правда» бывший председатель КГБ Эстонии К. Картелайнен заявил, что, по имевшимся у него сведениям, В. Вяляс, будучи за границей, «имел контакты с представителями ЦРУ», затем по крайней мере один такой же тайный контакт был зафиксирован уже в Таллине, когда В. Вяляс возглавлял Компартию Эстонии [1512].

Не отрицая причастности зарубежных (прежде всего американских) спецслужб к организации общественного движения на территории СССР, вместе с тем следует обратить внимание на другие факты.

12 января 1989 г. Г.Х. Шахназаров предложил М.С. Горбачёву подумать о том, что делать с быстро растущей оппозицией внутри страны. Рассматривая далее три варианта действий (подавление, раскол, внедрение), он предложил отдать предпочтение третьему варианту: не только «проникнуть внутрь и постараться интегрировать» оппозиционное движение, но и «встроить в обновлённую политическую систему социализма блок конструктивной оппозиции» [1513].

Георгий Хосроевич, видимо, не знал, что его идея уже успешно реализовывалась. Как мы видели, Народный фронт Эстонии создавался при участии секретаря ЦК республиканской партии И. Тооме. По воспоминаниям одной из активисток Народного фронта Латвии, P.M. Марьяш, после визита А.Н. Яковлева в Ригу Бюро ЦК Компартии Латвии «приняло решение создать Народный фронт и назначить Анатолия Горбунова ответственным за это мероприятие» [1514]. Первое организационное собрание «Саюдиса» проходило под патронажем заведующего отдела ЦК Компартии Литвы С. Имбрасаса.

«Все эти революционные преобразования, - пишет один из активных участников оппозиционного движения в Латвии Я. Видиньш, - насаждались сверху, прямо из Политбюро компартии, которому для осуществления перестройки понадобилась широкая народная поддержка» [1515].

О том, что «идея создания легального массового движения в поддержку перестройки» исходила «из Москвы», пишет и активная деятельница Народного фронта Латвии P.M. Марьяш [1516].

Ссылаясь на свидетельство руководителя Азербайджана Аяза Муталибова, К. Столяров писал: «Часто наведываясь в Москву по долгу службы, он не раз слышал от державших носы по ветру знакомцев из Госплана СССР, что народные фронты возникли в республиках не спонтанно, а по закрытому указанию Политбюро ЦК КПСС» [1517].

К сожалению, установить, принимало ли Политбюро такое решение, пока невозможно. Но в нашем распоряжении имеется не опровергнутое утверждение Ф.Д. Бобкова, что инициаторами создания народных фронтов были М.С. Горбачёв и А.Н. Яковлев [1518]. Неслучайно их идею пропагандировало возглавляемое В.М. Фалиным АПН.

На XXVIII съезде КПСС А.Н. Яковлев был открыто обвинён в том, что по его «указанию» «от партийных организаций» требовали «начать активную работу коммунистов по созданию первичных организаций Народного фронта на предприятиях и организациях» [1519].

Выступая в Государственной думе, В.И. Алкснис заявил, что «ячейки» Народного фронта Латвии создавались по прямым указаниям из Москвы, которые исходили от ЦК КПСС. «Да, да, да, тот самый Народный фронт, который выступил разрушителем Советского Союза, создавался не снизу - директивы из Москвы шли. И я знаю анекдоты, когда некоторые секретари парткомов на крупных предприятиях, парткомов КПСС, получали взыскания за то, что они не содействовали росту первичных организаций Народного фронта на этих предприятиях» [1520].

По утверждению Ю.А. Прокофьева, подобную же роль играл и ЦК Компартии Украины, возглавлявшийся В.А. Ивашко [1521].

Кроме ЦК КПСС, у истоков оппозиции стояла ещё одна организация. «Создание печально знакомых народных фронтов в Прибалтике, в Литве, Латвии, Эстонии (я хорошо помню это время), - утверждает А. Проханов, - дело рук нашей государственной безопасности» [1522]. А вот свидетельство уже упоминавшегося В.И. Алксниса: «Мне достоверно известно, что именно Комитет государственной безопасности СССР создавал народные фронты в союзных республиках и на первых порах ими и руководил. И не только в союзных республиках, но и в России» [1523].

«Инициатива сверху шла не только от компартии, - отмечает активный участник оппозиционного движения Янис Шкапарс, - но и со стороны Комитета госбезопасности» [1524].

По сведениям, которые циркулировали среди латвийской оппозиции, «в Рейкьявике состоялось соглашение между державами, в которое в той или иной форме был включён не только вопрос о Восточной Европе, но и о Балтии. К выполнению этого соглашения привлекли достаточно влиятельные силы КГБ - главного двигателя перестройки» [1525].

Этот факт признаёт бывший советский премьер Н.И. Рыжков. По его утверждению, возникновение «Саюдиса» и превращение его в «реальную политическую силу» произошло «не без участия высших структур тогдашнего ЦК Компартии Литвы и республиканского КГБ» [1526].

Вспоминая первое организационное собрание «Саюдиса», один из его участников, литовский писатель В. Петкявичус, задаётся вопросом: кто же нас всех собрал? И кто разрешил это собрание, которое несколько раз переносилось? И даёт на этот вопрос следующий ответ: КГБ. По его словам, не только избранный на этом собрании лидером искусствовед В. Ландсбергис, но и многие другие деятели созданной организации: «Б. Кумицкас, К. Мотека, В. Чепайтис, А. Чекуолис, 3. Вайшвила, Р. Озолас, А. Буткявичус, Л. Сабутис, К. Урба, К. Прунскене, В. Томкус, Р. Дапкуте и многие другие активисты так или иначе имели отношение к этой мощной, но уже начавшей разлагаться организации» [1527].

Сведения о том, что руководитель «Саюдиса» Витаутас Ландсбергис был осведомителем КГБ, появились в средствах массовой информации после распада СССР [1528]. «В сентябре 1997 г.» В. Ландсбергиса обвинила в сотрудничестве с КГБ «специальная комиссия литовского сейма по расследованию связей парламентариев с зарубежными спецслужбами» [1529].

Отмечая данный факт, один из активистов «Саюдиса» А. Буткявичус, тот самый, который создавал в Литве первые «незаконные вооружённые формирования» (переговоры с ним от Министерства обороны СССР вёл «один высокопоставленный советский военачальник»)», писал: «Саюдис» создавали сверху, а не снизу». «Вы посмотрите на верхушку «Саюдиса»! Там же было 90 процентов людей, связанных с КГБ» [1530].

Существует мнение, что «на полигоне Литвы отрабатывался новый вариант движения («Саюдис»), ядром которого были не только штатные работники КГБ, но и те, кто тайно сотрудничал с ними» [1531].

Как пишет Б. Петерсоне, на учредительном съезде Народного фронта Латвии «там и сям узнавались не только секретари компартии... большей частью секретари сельских райкомов», «но было достаточно и таких лиц, о которых в вузах, институтах Академии наук, книжных и газетных издательствах и в других рабочих коллективах было хорошо известно, что они представляют так называемые «первые отделы», или отделения КГБ» [1532].

В 2006 г. в Риге вышли воспоминания бывшего председателя КГБ Латвии Эдмунда Йоханссона «Записки генерала ЧК», который открыто признал причастность этого учреждения к созданию Народного фронта Латвии [1533]. Одним из его руководителей стал бывший офицер КГБ Юрий Боярс [1534]. Имеются сведения, что в своё время был завербован и М. Вульфосон [1535].

По утверждению бывшего заместителя председателя КГБ Латвии Яниса Трубиньша, ещё «в начале 80 - х годов» КГБ Латвии провёл своеобразное социологические изучение складывавшейся в республике ситуации и пришёл к выводу о неизбежном наступлении кризиса. Одним из его симптомов являлось возникновение «никем не контролируемых организаций». В связи с этим «созрела» идея создания некоей «сверхорганизации», с помощью которой можно было бы манипулировать общественным движением. Эта идея была доложена Б. Пуго. Он воспринял её «довольно нормально». Сначала «родилась одна сверхорганизация», потом «как противовес другая». «Со временем из них получились Народный фронт и Интерфронт» [1536].

О, бессмертный Зубатов!

Если учесть, что формирование обеих фронтов относится ко второй половине 1988 г., получается, что те две «сверхорганизации», из которых они выросли, к тому времени уже существовали. Когда возникла идея их создания? Когда и как происходило их формирование? Что они представляли собою? Эти вопросы ещё ждут исследователя.

Я. Трубиньш утверждает, что идея такой «сверхорганизации» «созрела» в его кабинете. Но о том, где она родилась (в Риге или в Москве), умалчивает.

По утверждению М.Н. Полторанина, подобную же роль КГБ играл и в других республиках. Именно его руками создавалась в Узбекистане такая оппозиционная организация, как «Берлик» [1537].

«В Пятом управлении КГБ, - со знанием дела утверждает один из бывших «неформалов» Л.Г. Бызов, - долго бытовало мнение, что с помощью всех этих народных фронтов, во главе которых часто стояли люди, давно негласно сотрудничавшие с КГБ, эта досточтимая организация продолжает контролировать ситуацию в стране» [1538].

Не позднее 30 сентября 1988 г. состоялась встреча В.М. Чебрикова и А.Н. Яковлева на «конспиративной квартире КГБ» [1539]. Что именно они здесь обсуждали, остаётся неизвестно, но, как пишет А.Н. Яковлев о своём собеседнике, «из его рассуждений я уловил, хотя Виктор Михайлович и не называл фамилий, что немало людей из агентуры КГБ внедрено в демократическое движение. Впрочем, я и сам догадывался об этом» [1540].

В 1990 г. О. Калугин заявил: «Органы полностью сохранили свой потенциал, они в состоянии пустить своё оружие - свою агентуру, свой аппарат помощников, которые имеются сегодня в любых сферах и эшелонах нашего общества, начиная от академиков и кончая милиционерами, от Священного Синода Русской православной церкви до спортсменов, от военачальников до музыкантов и литературных критиков» [1541].

Было бы странно, если бы КГБ не внедрял своих людей в различные сферы. Но одно дело получать таким образом необходимую информацию, другое дело - нейтрализовать противников режима, третье - объединять их против существующей власти, поднимать на борьбу с нею.