Как возделывать почву в саду знаний

Комментарий к главе

Помимо того, что мы наблюдаем непосредственно сами или слышим от членов нашей семьи, друзей, сотрудников и знакомых (что хорошо укладывается в «базовую модель» мировосприятия), откуда мы вообще узнаём что-то об окружающем материальном мире сегодня? Наука, журналистика, а также соцсети и другие «рекомендательные платформы» в совокупности занимают эту нишу. Давайте рассмотрим эти виды информации и соответствующие каналы доставки по порядку.

Наука

Научные знания составляют наиболее абстрактный и долгосрочный слой информации о материальном мире. Определения мы повторять не будем, а лишь рассмотрим основные свойства научных знаний с помощью нескольких ключевых категорий, которые мы выделили ранее.

Процесс восприятия – замена «естественного» материального восприятия, поскольку он обладает стопроцентной эмпирической обоснованностью, а также включает полный цикл «действие – наблюдение», т. е. эксперименты.

Объективность – высокая, поскольку она, собственно, и является целью существования научного метода. Борьба с когнитивными искажениями встроена в сам процесс, например.

Абстрактность – высокая, особенно в естественных науках. Например раньше людям никогда не приходилось задумываться о гравитационных волнах (существование которых подтвердили после 2015 года с помощью двух специальных обсерваторий28). В истории и социальных науках уровень абстракции ниже, но он, также как и общий объём знаний, всё равно является барьером для массового научного образования.

Достоверность – высокая. Потребитель информации лишь должен обладать информационной грамотностью и, хотя бы в общих чертах, представлять как наука работает. Мы это обсудим немного позже.

Полнота – высокая, потому что она является одним из критериев объективности, и потому что наука позволяет рассматривать различные явления с помощью данных и методик, которые абсолютно недоступны при применении нашего индивидуального физического восприятия. Помимо этого, также как и достоверность данных, полнота аргументов в научном сообществе просто необходима для формирования и сохранения репутации. Научное сообщество включает замену естественного социального контракта, основанного на доверии… Вряд ли удастся найти много профессиональных учёных и научных изданий, которые не дорожат своей репутацией, притом акцент делается именно на личной репутации учёного. Надо делать поправку на научных журналистов, конечно, но это уже другая сфера.

В итоге, среди современного «информационного суррогата» научные знания являются наиболее объективным и надёжным видом информации. Да, среди продуктов человеческой деятельности ничего идеального не бывает, и в научной сфере тоже есть проблемы29, но всё относительно. Никакой другой вид получения, анализа и коммуникации информации не включает в себя следующие развитые подсистемы одновременно:

1) статистические методики получения и первичной обработки данных для предотвращения ошибок выборки;

2) противостояние когнитивным искажениям при проведении исследований;

3) необходимость публикации поддерживающих данных;

4) рецензирование;

5) публикация только в профессиональных изданиях с соответствующим редактированием;

6) общественная и профессиональная критика после выпуска;

7) строгие стандарты цитирования и его отслеживание в обоих направлениях (можно увидеть как список цитируемых работ, так и цитирующие статьи) – таким образом все научно-исследовательские работы в совокупности составляют «сеть знаний», или, выражаясь языком ИТ, направленный граф (по которому, кстати, можно делать «сёрфинг», когда лента в любимой социальной сети надоест);

8) возможность отзыва материала изданием в любое время.

Как сравнительно простой пример научной работы, можно рассмотреть результаты исследования эффективности бытовых водяных фильтров по отношению к PFAS – вредным синтетическим соединениям фтора30. Это, кстати, всем полезно знать, поскольку фильтрация питьевой воды – один из нескольких важнейших методов поддержания здоровья при нынешнем уровне загрязнения окружающей среды. PFAS практически не разлагаются в природе и проникают всюду, а водопроводные сети с ними плохо справляются при традиционной очистке воды.

Журналистика

Информация этого типа занимает нишу «повседневного» восприятия материальных вещей, от которых мы физически, социально или интеллектуально отдалены. Если взять основные общие свойства публикаций в СМИ и сравнить их со свойствами научных работ, то расхождения зависят от жанра:

1. Информационная и аналитическая журналистика имеет менее абстрактное и более краткосрочное содержание, чем наука, но в остальном должна разделять её свойства, то есть являться полноценной заменой естественного мировосприятия и обладать высокими объективностью, достоверностью и полнотой.

2. Публицистика уже менее объективна по определению, но само стремление сохранить объективность, а также достоверность и полнота всё ещё являются важными критериями качества.

Отдельной обширной темой (если не «больным вопросом») является именно качество современной журналистики. Если частное мнение преподносится в разделе «Мнение» в газете с достойной репутацией, то это нормально. Но часто под видом новостей и анализа, например, подаётся «супчик» из идеологически подобранных ингредиентов, да ещё и приправленный красноречием. Естественно, это рассчитано на «самоуверенного болтуна», живущего в нашем левом полушарии, который чрезвычайно подвержен когнитивным искажениям. Чтобы противостоять этому эффекту, надо обладать недюжинной информационной грамотностью и самоконтролем. Ниже приведена обобщающая иллюстрация источников из исследования СМИ в США, проводимом Ad Fontes Media начиная с 2019 г.:

Надо отметить, что позиция источника на диаграмме обозначает лишь средние характеристики публикуемого им материала – исследование было проведено на уровне содержания тысяч конкретных статей и выпусков передач.

Вертикальная шкала смешанная и обозначает (а) уровень надёжности информации и (б) степень обобщения информации одновременно, от «содержит только надёжные факты и никакого анализа» (верх) до «содержит мнения или сильно варьируется по надёжности» (середина) и до «содержит неверную/сфабрикованную информацию или пропаганду» (низ).

Горизонтальная шкала обозначает направление и степень среднего политического искажения/уклона источника – «левый» уклон (левая сторона), отсутствие уклона (середина) или «правый» уклон (правая сторона).

Стоит также отметить, что Ad Fontes Media – это независимая организация, полностью опубликовавшая методологию31 своих исследований. Эта методология включала параллельные оценки одного и того же материала несколькими тренированными аналитиками одновременно и диверсификацию рабочих групп аналитиков по политическим взглядам для противодействия индивидуальным когнитивным искажениям. Так что выглядит этот анализ солидно.

На основе этого исследования можно сделать несколько общих занимательных наблюдений:

1. По всей вероятности, обратная статистическая связь (негативная корреляция) между надёжностью информации и уровнем её обобщения была настолько высока, что эксперты из Ad Fontes Media, смогли совместить два разных свойства – «количество анализа, мнений, пропаганды» (степень обобщения) и «уровень ненадёжности и выборочности» – в одном визуальном измерении без потери информативности… В аналитике такое встречается далеко не каждый день! Это уже говорит очень многое о тех, кто предлагает нам «простую правду» или «простые решения» (например построить физическую стену от нашествия вредоносных мигрантов или выдать репарации потомкам рабов для восстановления социальной справедливости).

2. Налицо очень сильная положительная корреляция между степенью обобщения информации (шкала перевёрнута, т. е. вверху уровень обобщения низкий, а внизу – высокий) и политическим уклоном в какую-либо сторону. Так что если кто-то из нас считает, что политический уклон при формировании обобщающих мнений – это прерогатива «другого лагеря», то он очень глубоко заблуждается.

3. Похоже, что источников информации с левым уклоном немного больше по количеству, по крайней мере среди источников информации, изученных в этом конкретном исследовании.

4. Левых источников информации, использующих «полуправду», пропаганду и т. п. несколько меньше, чем правых, а левых источников, прибегающих к явной дезинформации вообще нет, в отличие от правых.

Последнее абсолютно не свидетельствует о наличии каких-либо этических стандартов у редакторов левых источников информации. Медийный бизнес в США – это чрезвычайно соревновательная коммерческая индустрия и никакими моральными принципами там даже и не пахнет. Просто, статистически говоря, мозг «левых» (или «прогрессивных» граждан, или «либералов», как их неточно называют в обиходе) и «правых» (или «консерваторов») обрабатывает поступающую информацию по-разному, что заметно даже на морфологическом (анатомическом) уровне. Это подтверждено несколькими исследованиями, по словам психиатра Гейл Сальтц32 (мы к этому ещё вернёмся), и это наверняка известно редакторам наиболее радикальных левых источников информации, которые, скорее всего, просто понимают, что их потребители менее восприимчивы к откровенной дезинформации, чем их «братья по разуму» с другой стороны баррикад, и которые действуют из страха потерять подписчиков, а вовсе не руководствуясь моральными принципами.

Рекомендательные платформы

Отдельно стоит отметить социальные сети, которые рекомендуют нам информацию на основе предпочтений и реакций «связанных» с нами индивидов (например Facebook), и платформы, которые предлагают нам информацию на основе истории нашего индивидуального потребления, реакций и другой информации (например YouTube). Они не производят информацию сами и им в принципе всё равно на что мы смотрим, лишь бы подольше, чтобы можно было вынудить нас просматривать наибольшее количество рекламы.

Практическое отсутствие дискриминации в отношении доступной информации – это хорошо. То, что они дают голос людям, которые высказаться больше нигде не могут, но которым есть что-то дельное сказать – это тоже хорошо… Но они занимаются очень агрессивным маркетингом на уровне индивида, дают голос совершенно непроверяемым источникам информации и беззастенчиво предлагают матёрую пропаганду и дезинформацию для «притягивания глаз» с целью увеличения рекламного дохода. Поэтому к материалам, которые их алгоритмы нам предлагают, надо относиться крайне осторожно.

Информационная грамотность

Информационная грамотность как таковая требуется только для поиска и потребления объективных научных знаний и достоверных сбалансированных новостей. Она в принципе не нужна для выборочного потребления идей и новостей с «идеологическим уклоном» – это наш мозг в состоянии превосходно делать самостоятельно от природы из-за своих физиологических особенностей и связанных с ними функциональных свойств идеологий.

Информационная грамотность – это тема для отдельной работы, но вот основные составляющие принципы (привычки) и навыки:

1. Трезво оценивать потребляемую информацию с эмпирической точки зрения (важны как достоверность, так и полнота), даже если потребляемая информация подтверждает уже сформированные убеждения или содержит новую идейную «вкуснятину».

2. Самостоятельно и активно искать новую информацию; диверсифицировать набор источников для её получения и не «залипать» на один-два основных источника, особенно если они по сути – «рекомендательные гипер-каналы», созданные хорошо технически оснащёнными рекламщиками для каждого из нас лично. К сожалению, именно эти каналы используются для систематического потребления новостей значительной частью населения, как показывают результаты социальных исследований в этой области33.

3. Оценивать источники информации (как каналы доставки, так и самих авторов) с точки зрения общего «идеологического уклона» и средней достоверности.

4. Более скрупулёзно проверять информацию с ярко выраженной идеологической направленностью или с высоким уровнем обобщения.

5. Отсеивать любую информацию без ясно обозначенного и проверяемого личного авторства (например, «теории конспирации», новости из мутных источников в интернете и на ТВ, устные байки о чудесах и т. п.).

6. Если речь идёт о научной статье, обязательно проверять была ли она отозвана или нет.

7. Не давать личному авторитету автора «затмевать» наше критическое мышление (например, надо всегда оценивать, находится ли предмет в области его специализации и есть ли другие исследования на ту же тему).

8. Накапливать достаточное количество базовых знаний, чтобы быть в состоянии отсеивать явную чушь сразу и самостоятельно.

9. Критично относиться к собственным суждениям, а именно: (а) не формировать излишних обобщённых суждений вообще (они сильно искажают мировосприятие); (б) стараться мыслить больше в плоскости «знаю – не знаю», а не «верю – не верю» (не путать с необходимым доверочно-проверочным отношением к источникам информации); (в) если суждение уже сформировано, то ясно отдавать себе отчёт в том, на основе чего именно, и быть готовым к его пересмотру.