Крым: право и политика

1

В июне-июле 1964 года в составе группы сотрудников Института государства и права АН СССР я принимал участие в изучении опыта Тульской области по реорганизации всей системы власти и управления в области по производственному принципу. Цель, поставленная перед группой, состояла в том, чтобы с позиции высокой юридической теории оправдать принятое по инициативе Н. Хрущева решение ЦК КПСС. По итогам изучения непосредственно на месте опыта перестройки и бесед с практическими работниками мною была подготовлена и представлена руководителю группы аналитическая записка, в которой содержалась негативная оценка результатов реформы. О реакции на записку я узнал 14 октября 1964 года из объявления по Институту о том, что 16 октября 1964 года состоится общеинститутское партийное собрание, на котором будет рассмотрено мое персональное дело. Докладчиком должен был выступить старший научный сотрудник Института, кандидат юридических наук Ю.А. Тихомиров. Но мое исключение из партии не состоялось. 14 октября 1964 года Пленум ЦК КПСС снял Н. Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС, а заодно отменил решение Пленума ЦК КПСС о реорганизации управления сельским хозяйством по производственному принципу. Собрание не состоялось, его организаторы сделали вид, что ничего не произошло. Тем не менее я попал в число неблагонадежных и в 1972 году в результате гонений и ограничений был вынужден покинуть Институт.

2

В своих исследованиях российские юристы неоднократно отмечали, что «отказ от Севастополя, являющегося Главной базой Черноморского флота, исторически возникшего как южная крепость России, приведет к резкому ослаблению геополитических позиций нашей страны и предопределит доминирование в Черноморском бассейне вооруженных сил других государств». // См. Бабурин С.Н. Территория государства. — М.; 1998. — С. 242.

3

В основу оценки положены заключения Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с Соотечественниками.

4

См. подробнее В.Г. Вишняков «Право и Единое экономическое пространство», Москва, Изд-во РАГС, 2007. В книге подробно анализируется опыт реализации в 2004-2006 годах Соглашения о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП), ратифицированного в 2004 году парламентами Белоруссии, Казахстана, Российской Федерации и Украины. Перспектива образования на постсоветском пространстве интеграционного объединения, имевшего стратегическое значение, вызвала активное противодействие со стороны западных стран. С их стороны были предприняты огромные усилия по срыву уже ратифицированного и ставшего законом Соглашения об ЕЭП. Основным объектом политического и экономического давления была выбрана Украина. Крупные финансовые ресурсы были брошены на подготовку и проведение так называемой «оранжевой» революции, цель которой состояла в том, чтобы привести к власти противников укрепления коллективной экономической мощи стран «четверки».

Все это означало, что официальная политика России, проводимая ею усилиями чиновников-«демократов» в период подготовки и ратификации Договора 1997 года, само содержание этого Договора не отражали долгосрочный объективный исторический ход событий, о чем говорилось в аналитических исследованиях противников ратификации этого Договора.

5

Александр Кузнецов: «России необходимо срочно подготовить и аргументировать территориальные, экономические, военно-политические, идеологические претензии Правительству Украины», (http://flot2017. com/ index. php/show/opinions/2931).