Линейные корабли Соединенных Штатов Америки. Часть I. Линкоры типов “South Carolina”, “Delaware”, “Florida” и “Wyoming”.

Путь к созданию американского дредноута четко прослеживается с 1901 года, хотя более ранние броненосцы с мощными батареями “второго” главного калибра (203-мм) также, несомненно, сыграли свою роль. Из-за гораздо более высокой скорострельности, по сравнению с главной 330-мм артиллерией, многие конструкторы и офицеры флота на рубеже веков считали 203-мм орудия фактически главным вооружением броненосцев. Когда же 8-дюймовки сочли недостаточно мощными для пробития тяжелой брони на больших боевых дистанциях, последовал логичный вывод – заменить их еще более мощными орудиями. Единственным сдерживающим фактором были уже пределы увеличения калибра собственно главной артиллерии.

Помимо совершенствования системы управления огнем, важной причиной увеличения боевых дистанций было желание избежать торпед, выпущенных линкорами противника. В 1903 году Генеральный Совет флота США считал, что эффективная дальность действия торпед составляет около 3 тыс. метров, и на основании столь быстрого прогресса, возможно, торпеда, а не артиллерия явится главным оружием завтрашнего дня. В результате даже в Военно-Морском Колледже обсуждался проект линкора с основным вооружением в виде подводных торпедных аппаратов.

Артиллеристы, однако, быстро победили в этой “битве”, увеличив эффективную дальность поражения орудийным огнем. И с каждым подобным увеличением все более очевидны были преимущества самых крупных орудий. Единственным преимуществом меньших орудий была большая скорострельность. Она, однако, немногого стоила, если их снаряды все равно не пробивали броню. Кроме того, огонь крупных орудий было легче корректировать – огромные всплески лучше видны на большом расстоянии, да и выпускать следующий залп имело смысл, только получив данные о падении предыдущего, а полет снарядов до удаленной цели занимал значительное время.

Эти идеи начали публично высказывать одновременно несколько офицеров флота США. Например, в мартовском номере журнала Военно-Морского Института США “Proceedings” была опубликована статья лейтенанта Мэтта X. Сигнора. В статье предлагался проект корабля, вооруженного двумя 3-орудийными башнями с 305-мм орудиями в оконечностях и двумя трехорудийными же, но с 254-мм пушками по бортам.

Батарея среднего калибра состояла из длинноствольных (60 калибров) 127-мм орудий.

Эта статья вызвала серьезный интерес и комментарии, опубликованные в следующем номере “Proceedings”. Свои мнения пожелали высказать основной эксперт флота по артиллерии, профессор П.Р. Элджер, а также Дэвид В.Тэйлор – будущий главный конструктор флота, уже известный своими исследованиями теории пропульсивных качеств корпусов кораблей.

Оба авторитета сочли предложенный проект непрактичным в деталях, однако их привлекла его очевидная большая ударная мощь. Профессор Элджер, возражая против предложенной схемы артиллерии с трехорудийными башнями, отдавал предпочтение батарее из восьми двенадцатидюймовых орудий – одно из самых ранних предложений “однородного” вооружения главного калибра. Тэйлор предлагал оснастить “линкор будущего” паровыми турбинами. В качестве меры борьбы с их низкой экономичностью на средних ходах предлагалось применить винты регулируемого шага.

В мае 1902 г. Бюро по конструированию и ремонту (БКР) флота США, исследуя различные варианты перспективных кораблей в рамках работы над проектом броненосца “Mississippi”, предложило свой вариант нового линейного корабля, со скоростью хода до 17 узлов. Его вооружение должно было состоять из двенадцати 254-мм орудий в двухорудийных башнях, – две в оконечностях и четыре по бортам. Вообще, эта схема (так называемая “гексагональная”) была очень популярна у разработчиков до 1905 г., будучи прямым развитием схем последнего поколения “преддредноутов” с их вторым главным калибром в бортовых башнях. В “дредноутский” период, однако, только немцы и японцы воплотили подобную схему в металле.

В декабре 1902 г. лейтенант-коммандер Х.С.Поундстоун направил президенту Рузвельту письмо, в котором ратовал за резкое увеличение размеров линейных кораблей. Указывая на малую полезность на больших дистанциях 203-мм орудий, он предлагал перейти от существующей смешанной батареи из 305-мм и 203-мм орудий к однородной батарее из орудий калибром 280-мм или даже 229-мм (из соображений увеличения числа орудий при экономии веса).

Идеи Поундстоуна подверглись обсуждению на ежегодной конференции в Ньюпорте летом 1903 г.. Проведенная военно-морская игра показала, что корабль, вооруженный двенадцатью 280-мм или 305-мм орудиями в “гексагональном” расположении в бою будет обладать превосходством над тремя или даже более кораблями существующих типов. После этой игры был подготовлен меморандум по вопросу об “all-big-gun ship”. Особое внимание в нем уделялось торпедной угрозе. К этому времени дальность хода торпед достигла 2700 м, – так, Бюро вооружений уже заключило контракт на разработку торпеды, способной преодолеть эту дистанцию 29-узловым ходом.

Поскольку практически все броненосцы в этот период имели траверзные торпедные аппараты, дистанция 2700-3000 метров фактически определяла допустимую границу сближения флотов в артиллерийском бою. Имеющиеся 178-мм и 203-мм орудия средней артиллерии на таких дистанциях не могли эффективно поражать бронированные цели. Если же атаку производили бы легкие быстроходные корабли (миноносцы), более важной характеристикой для отражения нападения становилась скорострельность орудий, а не мощь разрыва отдельного снаряда. В таком свете, если исходить из того, что у артиллерии линейного корабля существует две задачи – поражать вражеские линкоры и противостоять торпедным атакам – для средней артиллерии просто не находилось роли. Для первой задачи подходят лишь самые тяжелые орудия, защищенные самой мощной броней, а для второй – достаточно легких орудий под прикрытием, соответствующим их калибру (или вообще без прикрытий).

В итоговой части документа была сформулирована основная идея – создать корабль, вооруженный двенадцатью 305-мм орудиями и как можно большим числом 76,2-мм – для защиты от миноносцев. Эти орудия не планировалось использовать в генеральном сражении. В документе указывалось, что многие офицеры флота не рассматривают серьезно возможность совместного плавания миноносцев с линейным флотом. Считалось, что линкоры решат судьбу сражений в боях “корабль на корабль”. Во всяком случае, в американском флоте, отделенном от любого потенциального противника тысячами миль океанских просторов, такая точка зрения имела больше прав на существование, чем в европейских флотах.

Генеральный Совет серьезно отнесся к выводам конференции и уже в октябре направил БКР официальный запрос на проектирование. Однако проект не мог быть подготовлен настолько быстро, чтобы быть включенным в перспективный план строительства на 1904 год. А уже 26 января 1904 г. запрос был переоформлен – будущий корабль должен получить четыре 305-мм орудия, восемь 254-мм и противоминные 3-х дюймовки. Отход от идеи “однородной” главной батареи стал следствием опасения, что самые тяжелые орудия трудно будет разместить в бортовых установках.

БКР фактически не отреагировало на эти запросы, ссылаясь на загруженность сотрудников приоритетной работой по кораблям программы 1904 г. (включая броненосец “Нью Гемпшир”). Руководство БКР также отмечало, что все высшие авторитеты совсем недавно были полностью удовлетворены “смешанной” батареей главного калибра, ставшей в последние годы стандартной. В результате проволочек проектирование фактически не было начато до сентября 1904 года.

На летней конференции 1904 года этот проект, уже получивший имя “Саут Каролина”, был сопоставлен с последним броненосцем “Коннектикут” и кораблем с 12 305-мм орудиями, который был предложен в прошлом году. В результате дискуссии был сделан вывод, что боевые дистанции будут продолжать расти, и только 305-мм орудие удовлетворяет необходимым требованиям по бронепробиваемости.

Хотя важность высокой скорости была ясна, было отмечено, что относительно небольшое превосходство в скорости не дает серьезных преимуществ. Так, в одном из расчетов демонстрировалось, что даже преимущество в 3 узла (18 против 15) не обязательно позволит более быстроходному флоту поставить “палочку над Т”, – противник всегда сумеет повернуть. Следовало, правда, учесть и тот факт, что более тихоходный флот может в результате оказаться в принципиально невыгодном положении, в то время как более быстроходный сможет распоряжаться диспозицией и достигнуть своих целей – например, закрепить свое присутствие в Новом Свете, создав базы, чего всегда опасался флот США. Эти соображения позднее послужили обоснованию необходимости иметь в составе флота линейные крейсера.

Опираясь на заключения, сделанные в Ньюпорте, Поундстоун продолжил разработку своего проекта. В 1904 году он представил Генеральному Совету и Бюро навигации три разработки, сопроводив их комментарием, что “рост калибров средней артиллерии в ближайшем будущем с высокой вероятностью приведет к идее корабля, вооруженного однородной батареей из самых крупных орудий”. Последний из проектов Поундстоуна, U.S.S. “Possible”, был вооружен двенадцатью 280-мм орудиями при водоизмещении в 19330 тонн.

К этому времени Поундстоун приобрел влиятельного союзника. Это был его друг, лейтенант-коммандер У.С.Симс, много сделавший для совершенствования техники управления огнем в американском флоте. Проект привлек внимание президента Рузвельта. Управление кораблестроения какое-то время продолжало сопротивляться, утверждая, что “New- Hampshire” является сильнейшим в мире кораблем, однородная батарея главного калибра непрактична, а роль скорострельных орудий среднего калибра может оказаться решающей. Симс парировал эти аргументы, оперируя результатами экспериментальных стрельб и демонстрируя вполне практичный проект Поундстоуна годичной давности.

В конце концов явный интерес президента положил конец тактике проволочек. Оставался, правда, неясным вопрос относительно возможности экономии веса путем установки 254-мм артиллерии. Однако в октябре 1904 года У.Л. Роджерс из Военно-Морского Колледжа представил обширный меморандум именно по этой стороне проблемы, указав, что на больших дистанциях разница в баллистике для двух даже столь близких калибров (254-мм и 305-мм) становится совершенно неприемлемой. В то же время всплески от падения их снарядов весьма схожи, что затруднило бы управление огнем до крайности. Роджерс был не согласен, что “all-big-gun ship” потребует такого уж большого прироста водоизмещения по сравнению с последними сериями броненосцев. Он утверждал, что корабль с десятью 305-мм орудиями потребует тоннажа в 18300 тонн, с двенадцатью орудиями – 21100 тонн.

Однако воплощению всех этих планов препятствовал лимит, недавно установленный Конгрессом, – не более 16000 тонн для новых линейных кораблей. Поэтому первый детально разработанный проект оказался не особо революционным. Фактически он представлял собой повторение последних броненосцев, но с заменой каждой пары 203-мм орудий в бортовых башнях на пару 254-мм или же одну 305-мм. Однако быстро выявилось, что такая замена приведет к появлению неприемлемых напряжений в корпусе. Проблема усугублялась увеличением диаметра барбетов, которые теперь требовали значительно больших вырезов в броневых палубах. Считалось, что решение этих проблем отнимет не менее трех месяцев. А вскоре последовало заключение, что бортовые башни на кораблях водоизмещением свыше 16000 т вообще непрактичны.

Вообще-то, к этому времени по данной теме был написан еще один весьма интересный обзор. Он был подготовлен британскими наблюдателями на основе опыта русско-японской войны. В нем указывалось, что никакое орудие, кроме 305-мм, не обладает достаточной мощью на тех дистанциях, которые имели место в реальных боевых столкновениях. Но, по понятным причинам, американцы ничего не знали ни о существовании, ни о содержании этого документа.

“Саут Каролина” и “Мичиган”

3 марта 1905 года Конгресс США утвердил постройку двух очередных линейных кораблей, названных “Саут Каролина” и “Мичиган”. Не имея конкретных предложений от флота, Конгресс продлил действие 16000-тонного лимита. Моряки, как казалось конгрессменам, стремились строить линкоры уж слишком крупными, быстроходными и дорогими. Последние корабли (типа “Коннектикут”) казались им явно большими. Правда, такова была общая тенденция – полное водоизмещение последних английских и японских кораблей уже вплотную приблизилось к 18000 тонн. Ситуация усугублялась тогдашней американской практикой включать запас топлива (весьма и весьма солидный) в проектное водоизмещение.

В такой ситуации требовалось радикальное решение, и его принял Главный конструктор Уошингтон JL Кэппс. Он счел, что сам термин “линейный корабль” полностью определяет его основное назначение: бой в линии, т.е. в кильватерной колонне аналогичных кораблей. Таким образом, в понимании главного конструктора, корабль должен был быть элементом, частью соединения (флота), который должен рассматриваться как целое. Сейчас все это кажется азбукой, но в те годы, особенно в европейских флотах, очень большое внимание уделялось обеспечению возможности самостоятельных действий одиночного линейного корабля. Отсюда проистекало стремление обеспечить более равномерное распределение огня по курсовым углам, пусть даже в ущерб мощи бортового залпа. Эти концепции повлияли на расположение орудий и на британском “Дредноут”, и на многих других кораблях, особенно на первых германских и японских.

Главный конструктор Кэппс, отдавая должное важности носового и кормового огня, все же решительно определил приоритет, считая главным бортовой залп. Проанализировав все варианты, предлагавшиеся до сих пор, он отказался от бортовых башен и предложил схему расположения артиллерии, на десятилетия ставшую классической – по две двухорудийные башни с 305-мм орудиями в носу и корме, стреляющие одна поверх другой. Все башни располагались в диаметральной плоскости. По данным архивов, эта схема (“Схема S”) датируется апрелем 1905 года.

В литературе встречаются утверждения, что идея была подсказана двухъярусными башнями стоявшими на броненосцах “Кирсардж” и “Кентуки”, а затем – на предпоследней серии преддредноутов (5 кораблей типа “Джорджия”). Тогда от этих башен отказались, во-первых, из-за разного калибра орудий в нижних (330-мм или 305-мм) и в верхних (203-мм) башнях, что до крайности затрудняло корректировку огня, и, во-вторых, из-за не очень удачной технической реализации идеи. Башня получилась очень сложной, имела большой вес и высоту и теоретически могла быть выведена из строя (вместе с 4 тяжелыми орудиями) одним попаданием. Кроме того, горизонтальная наводка орудий нижнего и верхнего яруса могла быть только совместной.

Схема, предложенная Кэппсом, не имела недостатков, присущих двухъярусным башням, сохраняя все достоинства такого расположения, а именно – мощный бортовой и продольный огонь. Такая схема обеспечивала наилучшие секторы обстрела для всех орудий и экономила вес и пространство на палубе, давая возможность уложиться в корпусе, лишь немногим большем, чем на последних броненосцах. При этом устранялось множество проблем, характерных для бортового расположения башен, так как, “продольный” огонь при таком их расположении часто приводил к повреждению надстроек пороховыми газами, дополнительно сужая сектора обстрела (и без того не особо большие). Кроме того, установка башен (а следовательно, и их барбетов с линиями подачи, и погребов боезапаса) близко к борту заведомо создавала слабые места в подводной защите корабля.

Линейные корабли типа “Мичиган” (С гравюры того времени)

Однако оставалась существенная неопределенность в одном важном вопросе. В этот период во многих флотах мира, в том числе и в “законодателе мод” – английском флоте, считалось важным обеспечить возможность продольного огня из орудий главного калибра, т.е. огня по направлению прямо в нос и в корму. Проистекало такое требование из относительно небольших боевых дистанций, при которых курсовой угол на цель (и стреляющий борт) мог быстро меняться. Кэппс не считал продольный огонь особо важным, но сразу отказаться от привычных стандартов было не так-то просто. Главный конструктор не был абсолютно уверен в возможности вести огонь из верхних башен прямо в нос и в корму: отсутствовали данные, как пороховые газы при такой стрельбе повлияют на прислугу нижних башен. В значительной степени именно отсутствие таких данных заставило конструкторов британского “Дредноута” расставить его 5 башен как можно дальше друг от друга, “разбросав” их по всему кораблю.

Решили этот вопрос путем эксперимента. Из башни монитора “Флорида” временно демонтировали одно 305-мм орудие, установив его позади и выше – на надстройке. Саму башню несколько модифицировали, придав ей внутри сходство по расположению постов прислуги с башнями новых линкоров. Образовавшуюся пустоту заполнили, установив взамен снятого орудия деревянный макет, чтобы сымитировать замкнутое пространство соответствующего объема. Проведя такую подготовку, начали стрельбы. При этом башню поворачивали на разные углы, имитируя различные условия ведения огня. Стрельбу проводили усиленными зарядами – орудия новых линкоров должны были быть мощнее старых 40-калиберных 12- дюймовок монитора.

Вначале испытаниям подвергли подопытных животных, которых разместили внутри башни. Когда после первых выстрелов выяснилось, что они не пострадали, в башне разместились наиболее решительно настроенные офицеры и специалисты, во главе с самим У.Кэппсом. Конструктор лично сидел в башне, пока в ее крышу после каждого выстрела била ударная волна пороховых газов. И он победил – испытания прошли успешно, предложенная им схема расположения главной артиллерии оказалась вполне работоспособной. Единственное дополнение, которое он внес в проект башен по результатам испытаний, – некоторое утолщение задней бронеплиты.

Кроме расположения орудий, Кэппс считал необходимым еще одно артиллерийское нововведение, а именно – резкое увеличение боекомплекта главного калибра. До сих пор он составлял до 60 снарядов на орудие, и считалось, что больше и не надо, – все равно скорострельность была низкой, и расходовались тяжелые снаряды медленно. Однако и в заряжании орудий тоже имелся прогресс, и Кэппс заложил в проект требование не менее 100 снарядов на орудие главного калибра. Это число фигурировало в дальнейших проектах долгие годы, и только в 30-х гг. задумались о его дальнейшем увеличении. В проекте корабля, как и на “Дредноуте”, отсутствовала средняя артиллерия, планировалась установка только легких 76-мм орудий в казематах, в качестве защиты от миноносцев.

Весь процесс проектирования прошел под знаком отчаянной борьбы за вес и объем, чтобы выполнить ограничения, навязанные конгрессменами. Кэппс вынужден был постоянно исхитряться, выискивая любые пути для экономии. Например, каюты офицеров в американском флоте традиционно располагались в кормовой части корпуса; на новых линкорах их перенесли в надстройку. Это позволило уменьшить хотя бы частично высоту корпуса, “срезав” его на одну палубу в корме. В результате корабль получился низкобортным, но с длинным полубаком – в отличие от гладкопалубных предшественников, до-дредноутов типа “Коннектикут”. Что касается заливаемости в свежую погоду, то это составляло проблему вплоть до конца первой мировой войны. Офицеры, служившие на этих кораблях, отмечали, что их форма корпуса проектировалась, видимо, в основном для обеспечения максимальной скорости в спокойную погоду.

Система бронирования новых кораблей также содержала новинки. Так, броневая палуба была гладкой, соединяясь с верхними кромками броневого пояса, в то время как на предыдущих проектах она имела скосы, соединяющие ее с нижними кромками бортовой брони. Кэппс считал, что при увеличившихся дистанциях боя такая схема более практична. Сам броневой пояс имел переменную толщину: от 254 мм в районе ватерлинии он утончался книзу до 203 мм – в отличие от пояса равной 229-мм толщины на предыдущих кораблях. В оконечностях пояс завершался траверзами аналогичной толщины. По длине корабля толщина пояса также менялась, достигая максимума – 305 мм на участках в районе погребов главного калибра. В отличие от кораблей типа “Коннектикут”, отсутствовал бронированный верхний каземат, что стало возможным благодаря отказу от артиллерии среднего калибра. Броневая защита в оконечностях была слабой, ограничиваясь плоской броневой палубой в носовой части и карапасной (со скосами) палубой в корме, прикрывающей рулевые механизмы. Такая схема бронирования – толстый пояс с тонкой броневой палубой (без скосов) по верхней кромке и толстым казематом (верхним поясом) сверху – стала стандартной для всех последующих американских проектов вплоть до типа “Невада”.

По сравнению с предыдущими проектами, была несколько ослаблена защита барбетов. Это объяснялось весовыми соображениями – теперь их стало 4, из которых два внутренних были вдобавок довольно высокими.

В отношении машинной установки проект был весьма консервативен. В отличие от британского “Дредноута”, он имел в качестве главных механизмов паровые машины. Хотя Кэппс сознавал преимущества турбин, он полагал более важной и срочной установку их на крейсерах, но с линкорами же можно было подождать, по крайней мере, пока цены на турбинные установки не удастся хоть немного снизить. Кроме того, паротурбинные установки первого поколения отличались низкой экономичностью, особенно на малых и средних ходах, что для американского флота с его океанской стратегией было абсолютно неприемлемо. Какое-то время обсуждался вопрос о строительстве одного корабля с паровыми машинами и одного – с турбинной установкой (для сравнения в эксплуатации), но и это решили отложить до следующей серии линкоров. Эти корабли должны были быть больше, и на них ожидалось меньше проблем с размещением машин и оборудования, а следовательно – лучшие условия для такого эксперимента.

На “Саут Каролина” же машинно-котельную установку пришлось “загонять” в короткое пространство между двумя группами погребов, гораздо более объемными, чем на “Коннектикут”, при тех же размерах корпуса. В результате мощность машин на новых линкорах оказалась даже меньше, чем у предшественников. Вдобавок хотелось разместить котлы подальше от борта, из соображений противоторпедной защиты, и одно время Кэппс был готов вообще уменьшить количество котлов на треть. В конце концов удалось составить проект более компактных котельных отделений. Ценой, однако, стал отказ от устройства переборки по диаметральной плоскости. Тем не менее, подводная защита линкоров была предметом гордости для Кэппса. По-видимому, это был максимум, который можно было разместить в столь тесном корпусе. Две дополнительные продольные переборки были установлены в районе котельных отделений, отделяя их от угольных ям. Сам уголь также представлял дополнительную защиту, отчасти позволяя несколько сэкономить на весе брони. Эта конструкция перекочевала и в ряд последующих разработок. Вдобавок низкорасположенные угольные ямы увеличивали остойчивость, – вопрос весьма актуальный, учитывая появление в проекте двух дополнительных высокорасположенных орудийных башен.

Результаты всей этой экономии отразились и на внешнем виде кораблей – они имели две небольших и тонких трубы, вместо трех гораздо более внушительных – на предыдущих типах. “Саут Каролина” и “Мичиган” оказались единственными американскими линкорами, на которых часть шлюпок и катеров из-за дефицита свободного места на палубе устанавливалась поперек корабля. Таким образом, в отличие от “Дредноута”, американский “all-big-gun ship” не имел заметного преимущества в скорости над своими предшественниками. Позднее они оказались заметно тихоходнее более новых кораблей, и поэтому часто действовали вместе со старыми до-дредноутами. Таким образом, основной, но весьма важный вклад, внесенный этими кораблями в историю американского и мирового флота – расположение их главной артиллерии.

Линейный корабль типа “Саут Каролина” (Продольный разрез)

1 – котельное отделение; 2 – мошинное отделение; 3 – отделение турбогенераторов; 4 – отделение рулевых приводов; 5 – отделение подводных торпедных аппаратов; 6 – каземат противоминной батареи (без броневой защиты); 7 – башни ГК; 8 – шахта светового и вентиляционного люка машинного отделения; 9 – каюта командира; 10- штурманская рубка; 11 – жилые помещения экипажа; 12 – каюты офицеров; 13 – опора шлюпочного крана с элеватором подачи боезапаса к 76,2-мм зенитному орудию но верхней площадке; 14- центральный пост; 15- боевая рубка с постом упровления огнем ГК, 16 – отделение опреснителей.

Линейный корабль типа “Саут Каролина” (Продольный разрез с указанием бронирования)

Другим примечательным аспектом нового проекта стали решетчатые мачты – своего рода “фирменный знак” американского флота, повторенный лишь на двух “экспортных” кораблях для Аргентины и двух броненосцах русского флота. Введение этих мачт объяснялось желанием получить высокорасположенную платформу для наблюдения и управления огнем, да так, чтобы ее было невозможно сбить одним снарядом. Занимались этой проблемой всерьез на тот момент только флоты Англии и США. Однако британцы пошли по иному пути, введя треногие мачты. Их концепция вполне оправдала себя – за все годы первой мировой войны не было случая, чтобы такая мачта была сбита, хотя попадания в них происходили неоднократно. Остальные морские державы, в частности, Германия, просто не планировали вести морские бои на больших дистанциях (для Северного моря вообще характерна туманная погода).

Американцы избрали другой путь – их мачта представляла собой гиперболоид, набранный из многочисленных относительно тонких трубок, схваченных через определенные промежутки для жесткости кольцами. В результате получалась конструкция, способная пропустить сквозь себя достаточно много снарядов без взрыва, а при взрыве устоять даже при повреждении нескольких структурных элементов. При опытной стрельбе, проведенной позже (27 мая 1908 г.) по все тому же монитору “Флорида”, подобная мачта была обстреляна четырьмя 102-мм и одним 305-мм снарядами и устояла, сохранив даже линии связи с мостиком, хотя пять несущих труб в одном секторе были перебиты. При этом мачта несла вверху 4-тонный груз для имитации нагрузок на конструкцию, которые могут возникнуть в море на качающемся корабле.

Пока планировались и проводились эти испытания, конструкторы прорабатывали другие варианты. Самым экзотическим из них был полный отказ от обычных мачт. Вместо них планировалось установить по бортам в районе миделя массивные конструкции, соединив их своеобразным мостиком, на котором и располагалась бы аппаратура управления огнем. Заодно упомянутые поддерживающие “башни” служили бы основанием для шлюпочных кранов. Правда, было неясно, как быть с задымлением. Если установить аппаратуру управления огнем ниже уровня среза труб, то она получит очень небольшую дальность действия. Если же установить ее выше, то, по практическому опыту, вплоть до высоты 25 метров она бы сильно задымлялась, не из труб, так от дыма при стрельбе главным калибром. А поддерживающие конструкции и мостик требуемой высотой в 33-35 метров явно выходили за грань реального.

Однако проведенные практические испытания устранили все сомнения, и линкоры получили решетчатые мачты. Более того, этими мачтами постепенно оснастили более старые линкоры, вернувшиеся из знаменитого похода “Великого Белого Флота”, а также несколько самых больших броненосных крейсеров. Сборка новых мачт поначалу шла медленно, и корабли сперва получали по одной такой мачте, затем, по мере готовности, устанавливалась и вторая. Интересно, что как тогда, так и много позже (по крайней мере, до конца 1950-х гг.) действовало жесткое ограничение на высоту мачт – 38 метров, чтобы корабли могли “чисто” проходить под Бруклинским мостом (высота центральной части 41 м при полной воде), направляясь на верфь “Нью-Йорк Нэйви Ярд”.

В общем и целом, новый проект был создан к 26 июня 1905 года. Детальная разработка проходила с июля по ноябрь 1905 г., и 10 ноября чертежи были представлены для утверждения, которое последовало 23 ноября. Секретарь по делам флота поставил свою подпись, завершающую процедуру утверждения проекта, 15 декабря – через 10 дней после закладки британского “Дредноут”. Однако, по контрасту с британским линкором, строительство шло весьма медленно. Спецификации для поставщиков не были выпущены до 21 марта 1906г., при этом до июня все ещб продолжались колебания в вопросе “турбины – паровые машины”. Правительственным актом от марта 1905 г. подтверждалось, что строительство будет финансироваться по бюджету 1906 финансового года, который заканчивался 30 июня 1906 г. Однако реально корабли не были заложены до декабря – уже после вступления в строй “Дредноута”. А ко времени их вступления в строй, в составе британского флота уже находилось четыре дредноута и три линейных крейсера.

Линейный корабль “Мичиган” (Наружный вид. 1912 г.)

Первые американские дредноуты создавались в крайне стесненном водоизмещении – хотя конструкторы и промышленность способны были создать значительно более крупный корабль. Конгресс наложил на водоизмещение будущих линкоров жесткий лимит в 16000 т. В результате корабли создавались практически в корпусе последних преддредноутов типа "Коннектикут", что не могло не сказаться на характеристиках проекта и практически лишило линкоры модернизационного резерва. Стоимость каждого из кораблей составляла 4,4 млн. долларов, без учета стоимости брони и вооружения.

Проектное водоизмещение линкоров соответствовало пределу, разрешенному конгрессменами, т.е. 16000 т., полное водоизмещение достигало 17746 т. Корпуса кораблей имели длину 138 м, ширину 24,5 м, осадка составляла 7,5 м. Общий вес корпуса достигал 7433 т. В некоторых источниках встречаются упоминания о не вполне достаточной прочности корпуса, точнее отдельных его элементов, но нет никаких указаний на то, что это как-то ограничивало использование кораблей. По-видимому, проблемы не носили критического характера. Метацентрическая высота составляла 2,105 м при нормальном водоизмещении и 1,92 м для полностью загруженного корабля. Две группы по две башни главного калибра в оконечностях оставили в корпусе не так уж много места для силовой установки. В результате ее мощность уменьшилась по сравнению с последними сериями преддредноутов.

Оба винта приводились в движение двумя вертикальными 4-цилиндровыми паровыми машинами тройного расширения. Вес машинной установки составлял 1539,9 т. По проекту мощность машин составляла 16500 л.с., реально была достигнута чуть меньшая мощность – 16313 л.с.. Тем не менее, корабль легко достиг контрактных 18 узлов, показав на испытаниях максимальную скорость 18,79 узла. Контрактная дальность, 5000 миль экономическим ходом в 10 узлов, была также превышена. По расчётам, проведенным после испытаний, корабль при условии хорошего состояния механизмов и чистом днище мог пройти таким ходом 6950 миль. Пар для машин вырабатывали 12 котлов “Babcock amp; Wilcox". По длине корабля котельные отделения занимали три отсека. Котлы работали на угольном отоплении. Предельный запасе угля составлял 2374 тонны.

Электроэнергетическая установка состояла из 4 турбогенераторов по 200 кВт – по тем временам величина довольно значительная. Такая мощность объяснялась высокой степенью электрификации на кораблях США, в частности широким внедрением электроприводов для многих устройств, включая и башни главного калибра.

Общий вес бронирования составлял 3963,3 т. В эту величину не включен вес броневой палубы (928,55 т), т.к. в США ее вес традиционно включают в вес корпуса, что порождает изрядную путаницу в литературе. Главный броневой пояс линкоров, 2,44 м высотой, по длине корабля имел переменную толщину: 254-305 мм в районе погребов и 229-280 мм в районе силовой установки. По высоте толщина пояса также менялась: от 254-мм в районе ватерлинии он утончался книзу до 203 мм. В оконечностях пояс завершался траверзами такой же толщины. В нос от главного пояса до 17 шпангоута шел короткий отрезок пояса толщиной 254 мм (203 мм у нижней кромки). Над главным проходил верхний броневой пояс (по американской терминологии, оставшейся от строительства последних крупных серий додредноутов, – нижний каземат). Внизу, на стыке с главным поясом, верхний имел 254-мм толщину, утончаясь кверху до 203 мм. Бронирование верхнего каземата отсутствовало. Броневая защита в оконечностях была очень слабой, ограничиваясь 38-мм поясом из никелевой стали, который продолжался от главного пояса в нос до 8 шпангоута и в корму – до ахтерштевня.

Броневая палуба толщиной 51 мм над погребами состояла из 2 слоев никелевой стали, толщиной 32 мм и 19 мм. Над носовым 254-мм поясом палуба состояла из 2 слоев толщиной 38 мм и 19-мм, также из никелевой стали. Палуба над силовой установкой толщиной 38 мм также состояла из 2 слоев никелевой стали (19+19 мм). Броневая палуба была гладкой (без скосов), соединяясь с верхними кромками главного броневого пояса. Горизонтальная защита в оконечностях состояла из плоской броневой палубы из 2 слоев никелевой стали (25+12,7 мм) в носу, и 70-мм (51 + 19 мм) палубы в кормовой части, где защита завершалась 76-мм палубой со скосами, прикрывавшей рулевые механизмы.

Толщина брони барбетов башен достигала 254 мм, в их нижней части броня утончалась до 203 мм там, где барбеты прикрывали друг друга. Хотя число башен возросло вдвое, их удалось сделать более компактными, что позволило сохранить на них стандартную толщину брони: 305 мм – лобовая плита, 203 мм – боковые плиты, 64 мм (никелевая сталь) – крыши. Американцы всегда придавали серьезное значение защите боевой рубки; не стали исключением и их первые дредноуты. Толщина стен боевой рубки достигала 305 мм, крыши – 51 мм. Стенки шахты, соединяющей боевую рубку с центральным постом, имели толщину 229 мм. Эта величина осталась неизменной и на дредноутах следующих проектов. Плиты никелевой стали толщиной до 38 мм прикрывали дымоходы.

Несмотря на крайнюю “затесненность” проекта, Главный конструктор У.Кэппс уделил большое внимание конструктивной противоторпедной защите. Из весовых соображений продольной переборкой по диаметральной плоскости в котельных отделениях пришлось пожертвовать. Зато в районе котельных отделений были установлены 2 дополнительные продольные переборки, отделяющие эти котельные отделения от угольных ям. Хотя эти переборки имели отверстия для подачи угля, в бою они могли задраиваться, а уголь какое-то время подавался из верхних и расходных ям. В то время еще не был накоплен опыт, позволяющий предвидеть, что ударная волна от подводного взрыва способна искривить и перекосить подобную конструкцию, заклинив все люки и проходы в открытом или полуоткрытом положении. Сам уголь также представлял важный элемент противоторпедной защиты, так как на его дробление расходовалась значительная часть энергии взрыва.

По окончании постройки вооружение кораблей состояло из 8 305-мм/45 орудий в 4 двухорудийных башнях, 22 76,2-мм орудий в казематах и открытых установках, двух 3-фунтовых пушек и 2 533-мм подводных торпедных аппаратов. Экипаж по штату мирного времени состоял из 51 офицера и 812 матросов, в военное время экипаж увеличивался до 1354 человек. Условия его размещения, как и остальные элементы корабля, заметно пострадали от 16000-тонного лимита Конгресса. Это ограничение, в принципе, и предопределило быстрое устаревание и относительно недолгую карьеру этих кораблей. Тем не менее, в истории за этими линкорами навсегда осталось первенство в применении классической схемы расположения артиллерии главного калибра. В результате линкоры типа “Саут Каролина”, значительно меньшие, чем британский “Дредноут”, имели одинаковый с ним бортовой залп.

“Делавер” и “Норт Дакота”

К началу разработки второй серии дредноутов в кораблестроительной политике Конгресса наконец произошел решительный перелом. На конгрессменов произвел неприятное впечатление тот факт, что даже последние додредноуты, которые еще достраивались в Европе, имели большее водоизмещение, чем новые американские линкоры. Теперь было дано задание проектировать и строить следующий корабль “по максимуму”. Корабль должен иметь более мощное вооружение, лучшую защиту, большую скорость и радиус действия, чем любой иностранный аналог. Единственными ограничениями оставались финансовые. По самым первым оценкам, такой корабль стоил бы не меньше 6 млн. долларов, против 4.5 млн. у предыдущего проекта.

Реальной точкой отсчета в проектировании “Делавер” и “Норт Дакота”, видимо, следует считать летнюю конференцию в Ньюпорте в 1905 г., где провели детальное обсуждение проекта предыдущих линкоров. Пожалуй, единственным их элементом, получившим практически единодушное одобрение, была главная артиллерия. В то же время критиковался отказ от сильной противоминной артиллерии. Отмечалось, что современные миноносцы сильно прибавили в размерах и скорости, имея силовую установку, подразделенную на несколько отсеков. Были сведения, что новые иностранные миноносцы будут иметь броневое прикрытие силовой установки толщиной до двух дюймов. Задачей противоминной артиллерии является поражение миноносцев до выхода их на дальность эффективной торпедной стрельбы. В этих условиях 76-мм орудия с такой задачей явно не справлялись, имея максимальную эффективную дальность поражения 50-мм брони не более полумили. Опытные стрельбы показали, что эффективная дальность для 102-мм орудий составит до 3660 метров, а для 127-мм – 4570 метров. При этом специалисты все же предпочитали 102-мм орудия нового образца – они были легче и имели большую скорострельность (9,6 выстрелов в минуту против 7,8 у 127-мм орудий).

Линейный корабль типа “Саут Каролина" (Продольный разрез)

1 – котельное отделение; 2 – машинное отделение; 3 – отделение турбогенераторов; 4 – отделение рулевых приводов; 5 – погреба боезапаса ГК; 6 – перегрузочные отделения; 7 – башни ГК; 8 – каземат противоминной батареи; 9 – отделение подводных торпедных аппаратов; 10 – радиорубка; 11 – машинная мастерская и склад; 12 – офицерская коют-компания; 13 – каюта командира; 14 – штурманская рубка; 15 – боевая рубка; 16 – пост управления огнем ГК; 17 – жилые помещения; 18 – центральный пост.

Линейный корабль типа “Саут Каролина" (Продольный разрез с указанием бронирования)

Серьезные замечания касались и бронирования. На следующих проектах предлагалось улучшить горизонтальную защиту, особенно в кормовой оконечности для прикрытия рулевых приводов. Интересно, что бронирование дымоходов не получило поддержки. Отмечалось, что даже если дымовые трубы будут разрушены, работа котлов может быть обеспечена за счет искусственного дутья.

Серьезным недостатком “Саут Каролина” и “Мичиган” стало сохранение таранного форштевня. Конференция рекомендовала разработать новую форму носовой оконечности, основной задачей которой было бы обеспечение мореходности. Выдающаяся вперед носовая оконечность кораблей следующих проектов проектировалась уже не как таран, а как раннее воплощение идеи бульба – для снижения волнового сопротивления движению корабля.

Главным же выводом конференции стал тот, что на таком корабле и невозможно воплотить в металл оптимальные конструктивные решения, в частности, относительно подводной защиты. Для этого корабль был слишком мал. Генеральный Совет принял это к сведению, и 30 сентября 1905 г. Морское Министерство направило петицию в конгресс, прося поднять лимит водоизмещения линейных кораблей до 18000 тонн. Имелась в виду возможность установки двенадцати 12” орудий и обеспечение более высокой скорости. Однако при таком водоизмещении втиснуть в проект столь тяжелое вооружение можно было, только вернувшись к “гексагональной” схеме, не дававшей преимуществ с точки зрения бортового огня.

Вообще-то, даже и эти оценки были слишком оптимистичны – в действительности германский “Nassau” при таком расположении 280-мм (!) орудий имел большее водоизмещение. В результате произошел возврат к проекту, предложенному еще в 1904 г. – только все 12 орудий главного калибра должны теперь быть 305-мм, а противоминные – 127-мм (вместо 76- мм). Руководить разработками был назначен тот же Уошингтон Л.Кэппс. Для начального рассмотрения взяли два варианта задания – с десятью и с двенадцатью 305-мм орудиями. Поскольку конкретные проекты, государственные либо частные, не могли быть получены ранее конца 1906 г., стало ясно, что постройка не начнется до конца 1907 г..

Варианты проекта стали приобретать конкретные очертания к июлю 1906 года, когда Кэппс представил по ним подробный доклад. По его мнению, при водоизмещении 20500 тонн можно было разместить на корабле десять 305-мм орудий и 12-16 пятидюймовых, с боекомплектом 200-250 снарядов на орудие. Паровые машины, такие же, как на типе “Вирджиния”, должны были обеспечить ход в 20 узлов. Увеличив тоннаж на 3500 тонн, стало возможным добавить еще два 305- мм орудия и установить более мощные машины – такие, как на последних броненосных крейсерах типа

“Пенсильвания”. Это сулило увеличение хода на 1 узел, но Кэппс, как и большая часть сотрудников Бюро конструирования, считали такой выигрыш слишком малым. Правда, подсократив кое-где бронирование, водоизмещение можно было все же уменьшить до 22000 т., – но и в таком виде проект смотрелся не слишком солидно. Получалось, что 25% увеличение главной батареи (с 8 до 10 орудий) влечет за собой 25%-й рост водоизмещения, а стоимость вообще возрастала почти на треть.

Добавив в проект пятую башню главного калибра, проектанты сразы столкнулись с серьезными проблемами. Было довольно сложно разместить 5 (или даже более) тяжелых башен по длине корпуса, не подвергая его конструкцию излишнему напряжению. При размещении всех башен в оконечностях эти напряжения возрастали. К тому же, тяжелым оконечностям надо было обеспечить плавучесть, чтобы корабль не зарывался в волну. Но тогда оконечности приобретали более полную форму, что отрицательно сказывалось на скорости и мореходности.

С другой стороны, мощная энергетическая установка требовала места и неизбежно оставляла для башен и их погребов только оконечности. Но теперь, избавленный от ограничений по водоизмещению, Главный конструктор мог решить эти проблемы, просто укрупнив корпус. При этом он “вернул” нормальную высоту корпуса в корме, в то время как на предыдущих кораблях корма была “срезана” на одну палубу. Так он получил дополнительное пространство для офицерских кают, которые вернулись на свое “привычное” место. Кроме того, корабли получили и достаточно длинный полубак. В результате их мореходность резко улучшилась, и на службе по этому показателю дредноуты типа “Делавер” имели хорошую репутацию.

Для главной артиллерии Кэппс нашел оригинальное расположение, разместив котлы между 2-й и 3- й башнями (носовые башни располагались линейно-возвышенно), а машины – между 3-й и 4-й. При этом возвышенной сделали и 3-ю башню, т.к. 4-я была ближе к оконечности, и для нее оказался бы нежелателен высокий и тяжелый барбет. В результате две кормовые башни – 4-ю и 5-ю расположили в корме на уровне верхней палубы, “спиной” друг к другу. У такого расположения были серьезные недостатки, а именно – 3-я башня не могла стрелять прямо в корму, из-за действия дульных газов на прицелы 4-й. Ясно, что не могла стрелять в корму и 4-я башня.

Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, нагревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрельбе орудия этой башни имели иную баллистику, чем остальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.

К этому времени Генеральный Совет определился с противоминной батареей – сравнительные испытания показали превосходство новой 50-калиберной 127- мм пушки. Желательное число орудий определялось в 12. Противоминные орудия расположили на батарейной палубе в середине корабля, как на типе “Коннектикут”, и еще два орудия на той же палубе в носу, чуть впереди носовой башни главного калибра. Эти установки, впрочем, оказались слишком “мокрыми”. Они сильно заливались даже в тихую погоду от носового буруна, и после первых же походов их порты на обоих кораблях заделали, а сами пушки перенесли на надстройку.

В начале проектирования Бюро вооружения настаивало на шести подводных торпедных трубах по одной в носу, в корме и по 2 по бортам. В итоге места хватило только на два бортовых аппарата.

Защита, в основном, осталась такой же, как на “Саут Каролина”, лишь с некоторыми улучшениями благодаря росту водоизмещения. Так, главный пояс высотой 8 футов получил по всей длине равномерную толщину. По высоте он уменьшался от 280-мм у верхней кромки до 229-мм у нижней. По его верхним кромкам настилалась броневая палуба максимальной толщиной 51-мм (над погребами главного калибра).

Линейный корабль типа “Дэлавер” (Продольный разрез в районе мидель-шпангоута)

Отделение подводных торпедных аппаратов на линейном корабле “Дэлавер”

Поверх этой конструкции устанавливалась броня т.н. “нижнего каземата”, толщиной от 254 мм внизу до 203 мм на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались соответственно 254-мм и 229-мм траверзами. Еще выше располагалась 127-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины. Бронирование башен главного калибра повторяло таковое на “Саут Каролина”, но по результатам экспериментов с монитором “Флорида” крыши башен утолстили до 76 мм.

Рулевые механизмы были прикрыты сверху броневой палубой из 38-мм плит никелевой стали. После разрыва снаряда его осколки должны были быть остановлены следующей, 76-мм кормовой броневой палубой. Вообще же оконечности, как и на предыдущем проекте, были довольно “мягкими”. Кэппс не считал их защиту важной. Он считал, что уровень защиты должен быть таким, чтобы повреждения оконечностей не повлияли на поворотливость корабля.

Следует отметить, что именно к этому времени в недрах Бюро вооружения стали вызревать идеи, через несколько лет приведшие к появлению т.н. американской системы защиты (“все или ничего”). Так, уже к моменту разработки проекта второй серии дредноутов высказывались возражения против любой легкой брони как таковой. Утверждалось, что она только вызывает разрыв снаряда, который в противном случае мог бы пройти тонкую обшивку навылет вообще без взрыва. Тем самым повышалась выживаемость артиллерийских расчетов противоминной артиллерии, хотя, конечно, ничто не спасло бы их при прямом попадании.

Главный конструктор возражал. Во-первых, он считал, что казематная броня добавляет общей прочности конструкции корабля, а во-вторых, в 1906 г. дистанции будущих боев еще прогнозировались как небольшие. На таких дистанциях можно было ожидать большого числа попаданий скорострельных орудий средней артиллерии, и защита против этого признавалась совершенно необходимой.

Общий вес брони по проекту составил 5009 тонн.

Подводная защита также повторяла предыдущий тип – слой угля, отделенный от наружного борта пустым пространством для расширения газов, предусматривалась система контрзатопления.

Шестибашенный (12-орудийный) проект был, в общем, идентичен, но на бронирование выделялось 5356 тонн. При этом для надлежащего бронирования дополнительной башни и ее барбета необходима была экономия на поясной броне. При этом корабль получался на 12 метров длиннее (при той же ширине), но увеличить длину броневого пояса не представлялось возможным, и в результате имелись незащищенные оконечности.

С разработки второй серии американских дредноутов началась еще одна любопытная история – борьба проектировщиков с открытыми мостиками, которая шла с переменным успехом до 30-х годов. По опыту русско-японской войны считали совершенно недопустимым нахождение командного состава в бою на открытом мостике. Чтобы избежать соблазна, связанного с хорошей видимостью при управлении с мостика, офицеров надо было приучить управлять кораблем и флотом из боевой рубки еще в мирное время, так рассуждали проектанты. Правда, для плавания в узкостях и швартовках был предусмотрен дополнительный пост управления в основании фок- мачты.

Что касается самих мачт, то с ними все было так же, как и на “Саут Каролина”, – в начале разработки проекта они еще не были всесторонне испытаны и утверждены, и вначале собирались возвести в середине корабля громоздкую конструкцию из массивных опор, поддерживающих мостик с приборами управления огнем. В окончательном варианте эти конструкции превратились в опоры шлюпочных кранов, увенчанные наверху прожекторными площадками. Поскольку между второй трубой и 3-й башней было мало места, грот- мачта размещалась между трубами.

До утверждения окончательного проекта было также рассмотрено 6 предложений от частных верфей. Все их признали совершенно неудовлетворительными, кроме одного – от верфи “Фор Ривер Шипбилдинг Компани”. Этот проект впечатлял насыщенностью вооружением – четырнадцать 305-мм орудий, 20 102-мм, и 4 торпедных аппарата, при водоизмещении 22000 тонн и ходе 21 узел. Броневая защита и расположение башен были похожи на государственный проект (“Делавер”), но вместо башен, которые на “Делавер” все стояли по диаметральной плоскости, применялись и бортовые, нижний каземат имел постоянную толщину

Линейный корабль “Норт Дакота" (Наружный вид и вид сверху. 1909г.)

280 мм, а орудия противоминной батареи рассредоточены по кораблю и в основном не защищены – как на многих современных британских линкорах. Правда, это можно относительно легко поправить, несколько увеличив запас водоизмещения (т.е. раздвинув рамки финансирования). Тогда новый линкор по основным элементам не имел бы себе равных. Будущее показало, что эти улучшения стоили приблизительно 4000 тонн, и этот проект в итоге стал типом “Вайоминг” программы 1908 – 1909 гг..

Что касается “Фор Ривер”, то она реализовала свои наработки, построив в 1910 г. для Аргентины два весьма крупных корабля “Rivadavia” и “Moreno”, по 27000 т., с довольно сильной подводной защитой, несмотря на 2 (из 6) бортовые башни. В остальном проект конструктивно был весьма близок к кораблям, строившимся для американского флота. При равном числе орудий главного калибра (12) аргентинские дредноуты в прессе часто сопоставляли с “Вайоминг”. Однако в американском флоте к этому времени на всех уровнях уже сформировалось стойкое предубеждение против бортовых башен, и значительно раньше, нежели в передовых европейских флотах.

19 ноября 1906 г. специальная комиссия под председательством Помощника секретаря по делам флота Трумэна Р. Ньюберри официально объявила, что новый корабль будет строиться по государственному (10- орудийному) проекту. 2 марта 1907 г. по этому же проекту была утверждена и постройка второго корабля. Наконец, осенью 1907 г., линкоры “Делавер” и “Норт Дакота” заложили с разницей в месяц.

Интересно, что американская пресса тогда часто называла их первыми американскими дредноутами (10 орудий главного калибра, ход более 20 уз. – явное сопоставление с “Дредноутом”), игнорируя дредноутский статус “Мичигана” и “Саут Каролины”. Вопрос этот, в принципе, терминологический. Что касается паротурбинной силовой установки – одной из важнейших новинок проекта “Дредноут”, то ее не имели ни линкоры типа “Саут Каролина”, ни головной корабль второго американского проекта. Однако, в отличие от линкоров первой серии, между кораблями второй пары имелись существенные различия – “Норт Дакота” стала первым американским турбинным дредноутом.

Объем, выделенный в корпусе новых линкоров под силовую установку, был достаточен для размещения либо традиционных поршневых машин, либо новых паровых турбин Кэртиса американского производства. Британские турбины Парсонса, уже заслужившие высокую репутацию, установить не представлялось возможным, т.к. по причине иной конструкции они требовали гораздо более длинных машинных отделений.

“Дэлавер” и “Норт Дакота” в кильватерном строю.

В 1907 г. многие специалисты уже безоговорочно считали паровую турбину двигателем будущего. Турбина позволила добиться несомненных успехов в плане повышения быстроходности кораблей. Вдобавок паровые поршневые машины не могли долго работать на максимальной мощности, им необходимо было постоянное обслуживание и частая “переборка”, в противном случае резко возрастала опасность поломок. Однако внедрение турбин на американские боевые корабли имело сложную историю.

Большую роль здесь сыграло географическое положение США. Как уже указывалось, по сравнению с турбинами паровые машины пока что давали серьезную экономию топлива. Еще в 1907 г. У.Л. Кэппс на основе модельных испытаний и предварительных расчетов предсказал, что на 16-узловом ходу “Норт Дакота” будет иметь радиус действия на 25% меньше, чем ее паропоршневой аналог, а на 14-узловом – на целых 45%. Подобные соображения были очень важны именно для флота США, уже тогда имевшего наиболее вероятным противником Японию и наиболее вероятной задачей – пересечь Тихий океан, чтобы дать бой у ее берегов.

Положение усугублялось и тем, что при быстром развитии линкоров как класса проектирование и постройка в США, как видно из вышеописанного, тянулись довольно долго. К моменту достройки кораблей “программы 1907” были уже разработаны проекты трех следующих типов кораблей – все с турбинами. Но в реальности из шести дредноутов трех разных проектов три корабля впоследствии были построены с паровыми машинами.

Связано это было с несколько разочаровывающими результатами испытаний линкора “Норт Дакота”. Испытания подтвердили прогнозы У.Кэппса. К тому же “Делавер” в ходе испытаний показал способность более суток держать полный ход, и никаких проблем с машинами не возникло (при этом, правда, применялся усиленный режим смазки). Из всего этого сделали вывод, что при скоростях, по крайней мере, до 21 узла поршневые машины по сравнению с турбинами особых недостатков не имеют.

Забегая вперед, отметим, что время не подтвердило этого вывода. К середине 30-х годов в строю оставались 3 линкора с паровыми машинами – “Техас”, “Нью Йорк” и “Оклахома”, и при их эксплуатации (в основном на Тихом океане) возникало множество проблем. К концу 30-х годов сделали вывод, что эти корабли должны быть “либо переоснащены (турбинами), либо заменены, при этом последнее, возможно, более экономично и желательно”. К началу второй мировой войны из-за этих проблем уже только “Оклахома” считалась кораблем “первой линии”; но и относительно нее отмечалось: “Если планируется продлить ее использование еще на несколько лет, то она должна быть переоснащена турбинной установкой”.

В сложной политической обстановке конца 30-х годов никто не хотел выводить из строя 3 линкора для столь долгой модернизации, на время которой они полностью лишатся боеспособности, и ничего подобного сделано на было. Что же касается “Норт Дакота”, то ее турбины Кэртиса во время большого ремонта в 1917 г. все-таки заменили более экономичными турбинами Парсонса. Эта установка оказалась удачной и прослужила на корабле до его списания в 1931 г. Интересно, что при разборке “Норт Дакота” эта турбинная установка была снята и сохранена и впоследствии установлена на линейный корабль “Невада” при его модернизации в 30-х годах.

Явно компромиссный характер проекта линкоров типа “Саут Каролина" был очевиден еще до начала их постройки. Чтобы избежать качественного отставания от европейских держав, начавших “дредноутную гонку", водоизмещение и размеры следующих линкоров следовало значительно увеличить. Вскоре это стало ясно и для конгрессменов, и лимит в 16000 т они сняли. В результате проектное водоизмещение новых линкоров возросло до 20000 т., полное достигло 22325 т. Построечная стоимость каждого возросла почти на треть и составила 6 млн. долларов, без учета стоимости брони и вооружения. Резко увеличились размеры корпуса: длина равнялась 158,1 м, ширина 26 м, осадка 8,3 м. Общий вес корпуса составлял 9105,4 т., прочность конструкции корпуса была значительно увеличена. Метацентрическая высота равнялась 1,153 м при нормальном водоизмещении, и 1,293 м при полном.

Увеличение объема корпуса позволило устранить один из главных недостатков “Саут Каролин", – недостаточную мощность машин и малый ход. На “Делавере" были установлены две вертикальные 4-цилиндровые паровые машины тройного расширения общей мощностью 25000 л.с., которые работали на два винта. На испытаниях корабль развил 21 узел, дальность составляла 9750 миль при экономической скорости хода 10 узлов.

“Норт Дакота" стал первым американским турбинным линкором. На нем была смонтирована двухвальная установка турбин Кэртиса, мощность которой на испытаниях достигла 31635 л. с. Линкор оказался лишь чуть более хорошим ходоком, чем “Делавер", развив на испытаниях 21,01 узла. Вес машинной установки составлял 2011 т. Однако экономичность турбин оставляла желать лучшего, и дальность оказалась разочаровывающей, – всего 6560 миль 10-узловым ходом. Это означало, что линкор не сможет без дополнительной погрузки угля достигнуть Филиппин, что было важным требованием, которое американские стратеги предъявляли проектантам.

В результате при модернизации “Норт Дакота" в 1917 г. машинную установку заменили – вместо турбин Кэртиса установили более экономичные турбины Парсонса мощностью 33875 л.с., что значительно улучшило положение. Новые машины оказались настолько удачными, что после вывода из строя “Норт Дакоты" были сняты целиком и установлены на модернизируемом супердредноуте “Неаада". После замены турбин скорость составила 21,83 узла. Корабли обладали хорошей мореходностью и неплохой маневренностью: при скорости хода 19 узлов диаметр циркуляции составлял 585 метров.

На обоих линкорах пар для машин вырабатывали 14 котлов “Babcock amp; Wilcox". По длине корабля котельные отделения занимали 4 отсека. Котлы работали в основном на угольном отоплении: полный запас топлива составлял 2670 т. угля и 380 т. нефти.

Общее увеличение размеров корабля и пятая башня главного калибра потребовали увеличения мощности электроэнергетической установки. На “Делавер" и “Норт Дакота" она состояла из 4 турбогенераторов по 300 кВт.

Общий вес бронирования резко увеличился, – теперь он составлял 4992 т. К этой величине следует добавить вес броневой палубы, равный 1048,39 т. Тем не менее, общая схема защиты сохранила преемственность с “Саут Каролиной". Главный пояс высотой 2,44 м получил по всей длине равномерную толщину. По высоте он уменьшался от 280 мм у верхней кромки до 229 мм у нижней. Пояс прикрывал примерно три четверти ватерлинии. Поверх главного пояса устанавливался верхний пояс (т.н. “нижний каземат), высотой 2,21 мм толщиной от 254 мм внизу до 203 мм – на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались, соответственно, 254-мм и 229-мм траверзами. Еще выше располагалась 127-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины, под углом сходившимися к барбетам 2 и 3 башен. Учитывая 28,6-мм толщину обшивки, реальная сопротивляемость защиты а этом районе соответствовала шестидюймовой плите.

По верхним кромкам главного пояса настилалась 2 -слойная броневая палуба толщиной 38 мм (19+19 мм). Над погребами главного калибра толщина броневой палубы доходила до 51 мм (32+19 мм). Как и на предыдущем проекте, броневая палуба состояла из никелевой стали. На участке в нос от погребов передних башен толщина палубы равнялась 63 мм (44+19 мм), и затем далее а нос – 38 мм (25+13 мм).

Рулевые механизмы сверху прикрывались 38-мм плитами никелевой стали. Эти плиты должны были вызвать разрыв снаряда, осколки которого затем встречали на своем пути следующую, 76-мм (63+13 мм) кормовую броневую палубу со скосами.

Максимальная толщина брони барбетов башен равнялась 254 мм. Для экономии веса броня барбетов в их нижней части утончалась до 102 мм в тех местах, где они прикрывали друг друга. Толщина вертикальной брони башен была такой же, как на “Саут Каролина": 305 мм – лобовая плита, 203 мм – боковые плиты, но крышу утолстили до 76 мм никелевой стали. Толщина стен боевой рубки достигала 292 мм, крыши – 51 мм. Вес брони боевой рубки на “Делавер" составлял 95,7 т., на “Норт Дакота" – 102,75 т. Идея бронирования дымоходов в этом проекте не получила поддержки, конструкторы считали, что применение искусственного дутья делает его необязательным. Кроме того, некоторая степень защиты обеспечивалась броней верхнего каземата.

“Идеология" конструктивной противоторпедной защиты, а общем, повторяла систему, примененную на “Саут Каролине", с поправкой на увеличившиеся размеры корабля. Как обычно а то время, предусматривалось использование запаса угля в качестве одного из элементов противоторпедной защиты. Слой угля отделялся от наружного борта воздушным промежутком (расширительной камерой). Во избежание опасности опрокидывания отсутствовали продольные переборки по диаметральной плоскости. Была также смонтирована система контрзатопления.

По окончании постройки вооружение кораблей состояло из 10 305-мм/45 орудий а 5 двухорудийных башнях, 14 127-мм/50 противоминных орудий а казематах и 6 76,2-мм/50 орудий и 2 533-мм подводных торпедных аппаратов с боезапасом из 12 торпед.

Экипаж по штатам мирного времени состоял из 55 офицеров и 878 матросов, в военное время численность экипажа возрастала до 1384 человек. Условия его размещения, благодаря росту водоизмещения, удалось заметно улучшить.

“Флорида” и “Юта”

Линейный корабль “Юта” (Продольный разрез)

1 – котельное отделение; 2 – турбинное отделение; 3 – отделение турбогенераторов; 4 – отделение рулевых приводов; 5 – погреба боезапаса ГК; 6 – перегрузочные отделения; 7 – башни ГК; 8 – каземат противоминной батареи; 9 – отделение подводных торпедных аппаратов; 10 – радиорубка; 11 – машинная мастерская и склад; 12 – каюта адмирала; 13 – боевая рубка с постом управления огнем ГК; 14 – жилые помещения; 15 – центральный пост.

Линейный корабль типа “Флорида” (Продольный разрез с указанием бронирования)

Тем временем “дредноутная гонка” набирала обороты. В Великобритании дредноуты уже строились крупной серией – после испытаний “Дредноута” заложили еще 3 корабля, являвшихся его модификацией, а затем – еще 3, с новыми, более мощными 305-мм орудиями. Правда, эти пушки впоследствии оказались неудачными, из-за слишком большого удлинения ствол вибрировал при выстреле, что приводило к большому разбросу снарядов, но по понятным причинам в США об этом тогда не знали. Сведения о закладке дредноутов приходили и из других европейских стран. Совсем недавно путем усиленного строительства американский линейный флот вышел на второе место в мире, и теперь США не хотели допустить прогрессирующего отставания. В результате 13 мая 1908 года Конгресс без особых проблем утвердил постройку двух следующих линейных кораблей, “подобных по всем характеристикам” двум предыдущим. Это были “Флорида” и “Юта”.

Основным изменением в проекте новых линкоров стала перепланировка машинных отделений – для получения возможности установки любых существующих типов турбин. В результате корабли оказались шире на 0,915 м. Внешне перепланировка силовой установки выразилась в заметном уменьшении расстояния между трубами, позволив вернуться к обычному расположению мачт – впереди и позади труб. В начале проектирования еще были колебания по поводу их типа, но решение об установке решетчатых мачт, быстро становившихся стандартными приняли очень быстро.

Благодаря увеличению ширины корпуса возросла метацентрическая высота – параметр, который у “Делавера” вызывал определенные нарекания, и этот эффект не смогла “съесть” даже более тяжелая, чем на предыдущем типе, противоминная батарея. Вообще-то сначала намечали установить даже 152-мм орудия под прикрытием 165-мм казематной брони. У.Кэппс считал, что это был бы оптимальный калибр, в том смысле, что дальнейшее повышение его уже долго не потребовалось бы. Немцы и японцы в те годы также устанавливали в противоминной батарее 152-мм орудия. Кэппс также высказывал мнение, что такие орудия достаточно велики, чтобы “поддержать” при случае главный калибр – особенно при стрельбе по легкобронированным целям. Бюро Конструирования даже официально утвердило 152-мм противоминную батарею 25 мая 1908 г., но этим дело и ограничилось.

Линейный корабль типа "Флорида” (Продольный разрез в районе мидель-шпангоута)

Причина отказа от этой идеи заключалась в желании улучшить защиту противоминной батареи, а также защиту дымоходов. Необходимость такой модификации была четко высказана на конференции в Военно-Морском Колледже по вопросам проектирования линкоров. Однако любое положительное решение этого вопроса грозило перегрузкой, для компенсации которой приходилось думать, на чем сэкономить. Единственно реальной возможностью был отказ от намерений установить 152-мм противоминную артиллерию. В итоге и был найден компромисс в виде нового 127-мм орудия длиной в 51 калибр – более мощного, чем стандартное на тот момент 50-калиберное. Новые корабли получили 16 таких орудий – 8 в середине корабля в каземате, еще два прямо над носовой парой казематных орудий, два в носовой части и 4 в корме.

Система броневой защиты в основном была идентична двум предыдущим линкорам. Однако противоосколочное бронирование выполнялось из новой стали STS (сталь повышенного сопротивления), вместо ранее применявшейся никелевой стали.

В ноябре 1909 года, когда корабли уже строились, по предложению Бюро Вооружения, на “Юту” решили установить поверх боевой рубки новый вращающийся бронированный пост управления огнем. Вначале Бюро представляло его себе в виде громоздкой конструкции, насыщенной разнообразным оборудованием, включая главный дальномерный пост с большим дальномером, но аппетиты пришлось умерить. Чтобы поддерживать такое сооружение, боевую рубку пришлось бы увеличить до размеров барбета башни ГК, что было неприемлемо по соображениям веса и распределения нагрузок. В поисках решения перебрали многие варианты вращающегося поста. Это заняло много времени, и различные варианты этой конструкции предлагались к установке на разные линкоры, вплоть до типа “Невада”, но один из ранних прототипов все же смогли установить еще на “Юте”.

Позднее подобные вращающиеся посты устанавливались на корабли типов “Вайоминг” и “Нью Йорк”. Это были довольно легкие конструкции с противоосколочным бронированием. Однотипный с “Юта” линкор “Флорида” получил просто несколько увеличенную – для размещения дополнительного оборудования – боевую рубку, в которой и располагался пост управления огнем. На службе такой вариан’г его размещения показал себя вполне удовлетворительно. Впоследствии новые корабли, начиная с типа “Нью Йорк”, оснащались встроенными башенными дальномерами в задней части возвышенных башен, что сделало нужду в отдельных вращающихся дальномерных постах сомнительной.

Интересно, что в этот период американские линкоры получили совершенно ничем не защищенные дальномеры прямо на крышах верхних башен. Идея нововведения состояла в том, что эти посты дадут точную дистанцию до противника только для первого залпа, в начале боя. После этого корректировка огня будет вестись по всплескам, частью из постов в боевой рубке, частью из верхних (на мачтах) постов, также не имевших прикрытия. В принципе это имело смысл, если бой планировалось вести на предельных дистанциях, где попадания относительно редки и не приходится ожидать “ливня” снарядов скорострельной артиллерии среднего калибра. В этом случае легкая броня была бы даже вредна, т.к. вызвала разрыв бронебойного снаряда, в то время как совсем легкие конструкции он мог бы пройти навылет без взрыва, нанеся минимальный ущерб.

Таким образом, уже в 1906 году начали вызревать идеи, которые приведут к полному пересмотру доктрины бронирования американских линейных кораблей в 1911 году.

Богатейший опыт, сам процесс обобщения которого занял довольно много времени, дал кругосветный поход “Великого Белого Флота” – американской линейной эскадры из 16 броненосцев, в 1907-1909 гг. Этот поход, организованный президентом Теодором Рузвельтом, должен был показать растущую мощь американского флота, который до сих пор использовался не совместно, как единая боевая сила, а в стиле, характерном для старинного парусного флота – все корабли плавали как бы сами по себе, и лишь при необходимости из них организовывались небольшие “посыльные” соединения. Теперь следовало показать всем – а особенно Японии, слишком возгордившейся после русско- японской войны, что положение меняется. В Японии антиамериканские настроения особенно выросли после того, как в результате испано-американской войны вблизи появился форпост США – Филиппины. Надежно и быстро укрепить этот форпост было нереально, и США оставалось надеяться, что в случае чего небольшая армия на Филиппинах, отступая с боями, продержится, пока эскадра не пересечет Тихий океан и не разгромит японский флот в генеральном сражении. Притом из всего этого не должна была получиться история, подобная походу российской второй тихоокеанской эскадры. Исходя из таких предпосылок, и было спланировано плавание “Великого Белого Флота”.

Поход прошел успешно, обогатив моряков бесценным опытом. Часть из этих уроков, имевшая непосредственное отношение к текущим проектам линейных кораблей, заключалась в следующем.

Броненосцы всех проектов оказались довольно “мокрыми”, страдая от заливания почти при любом состоянии моря, хотя и не настолько, чтобы, например, вывести из строя башни главного калибра, как опасались некоторые эксперты. Настоятельно требовалось увеличение высоты борта, особенно в носу. Это значило, что придется увеличивать и ширину корабля, а следовательно, и размеры корпуса в целом. При этом любые устройства, нарушавшие чистоту обводов в носовой части, такие как спонсоны, якорные устройства и т.п. резко увеличивали брызгообразование. Все это относилось к “экономической” скорости хода – порядка 10 узлов. Экономическая скорость новых дредноутов составляла 15 узлов, что сулило усугубление вышеупомянутых проблем.

Казематные батареи также оказались чрезвычайно “мокрыми” – настолько, что возникала угроза попадания забортной воды по линиям подачи в погреба. Поэтому на линкорах типа “Юта” казематы расположили несколько выше, чем на дредноутах предыдущей серии. Другой важный опыт касался бронирования. Оказалось, что даже у полностью загруженных кораблей на океанской волне часто обнажалась нижняя кромка броневого пояса. Понятно, что в этих обстоятельствах попадание под пояс в районе погребов могло стать гибельным. Следовательно, стандартная 8-футовая (2,44 м) высота броневого пояса должна считаться недостаточной.

Главный конструктор флота Ф.Х. Робинсон подчеркивал важность усиления бронирования рулевых приводов и уменьшения, насколько возможно, верхних надстроек, во-первых, для повышения остойчивости, во-вторых, как лишних целей, часто вызывавших разрыв бронебойных снарядов с тяжелыми последствиями для верхних конструкций корабля. Важность этих мер убедительно показала русско-японская война. В идеале, считал Робинсон, надстройки должны состоять из минимума хорошо защищенных боевых постов, откуда осуществлялось бы полное управление кораблем и в военное, и – для практики – в мирное время. Следовательно, размеры броневых рубок и их насыщенность оборудованием стоило увеличивать, а от открытых мостиков отказаться совсем, – что и стало систематически проводиться в жизнь, по крайней мере, до середины первой мировой войны. При этом, поскольку управление эскадрой требовало больше людей и оборудования (наблюдательного, связи и пр.), чем одним кораблем, то ясно, что боевая рубка флагманского линкора должна отличаться сильно увеличенным объемом. Отсюда следовало, что определенная часть линкоров изначально должна строиться как флагманские. Это означало отход от устоявшихся понятий и практики, когда роль флагмана мог выполнять любой крупный корабль, особенно линкор.

Касательно систем управления огнем подчеркивалась важность перехода на решетчатые мачты как более устойчивые; ожидалось также, что они будут менее подвержены вибрации, чем обычные трубчатые. Признавалось необходимым иметь на верхних постах управления огнем телефоны, соединенные с центральным артиллерийским постом бронированным кабелем. При этом ссылались на опыты, проведенные англичанами на старом броненосце “Него”.

Кругосветный поход флота завершился 22 февраля 1909 года, однако рапорты с описанием поведения кораблей в океане и некоторыми основными заключениями и рекомендациями Главный конструктор флота Робинсон имел уже 4 марта 1908 г.

Линейный корабль “Юта” (Наружный вид и вид сверху. 1913 г.)

Другим источником важных рекомендаций стала ежегодная конференция в Ньюпорте, открывшаяся 2 июля 1908 года. На конференции присутствовало руководство Военно-морского колледжа и даже сам президент Т.Рузвельт, выступивший 22 июля.

Задачей конференции был детальный разбор недостатков проекта “Норт Дакоты” с целью исправить то, что возможно, уже в ходе постройки следующих кораблей типа “Юта”. В дискуссии указывалось, что расположение противоминной батареи является слишком “мокрым”. Лучше было бы расположить ее на крышах башен главного калибра, пусть даже без защиты, как это делается в британском флоте. Критиковалась так же защита противоминных орудий и дымоходов. Не будучи способной остановить бронебойный снаряд, она могла лишь спровоцировать его разрыв, так что лучше бы ее не было вовсе. По тем же причинам предлагалось устранить верхний броневой пояс – массированный огонь 305-мм орудий разрушит его в любом случае. Заодно достигалась бы значительная экономия веса.

Расположение 3-й башни между котельными отделениями и машинами было признано неудачным, т.к. ее погреба нагревались от главных паропроводов. Что касается главной артиллерии, то выступивший коммандер Кэй заявил, что американское 305-мм орудие уступает по своей мощи аналогичным орудиям производства Англии, Франции и Германии.

Кроме того, отмечалась необходимость совершенствования конструкции башен. В американских башнях была принята прямая подача зарядов из погребов в башни, в противоположность британскому флоту, где подача зарядов производилась в две стадии, с “разрывом”, чтобы не образовывать прямую цепочку зарядов – своего рода “фитиль”, ведущий от башни к погребам. В 1903-1904 г. во флоте США было два случая взрывов башен главного калибра, причем один из них – в 1904 г. на броненосце “Миссури” – чуть не вызвал его гибель.

Кроме того, принятая система механизмов подачи являлась причиной довольно низкой скорострельности, что провоцировало на размещение части боекомплекта непосредственно в башне – весьма спорное и опасное решение. Вопрос приобрел такой резонанс, что дошел до стадии слушаний в Сенате, где Главному конструктору флота пришлось давать необходимые разъяснения.

Что касается непосредственно проекта линкоров “Флорида” и “Юта”, то конференция приняла следующие решения. Отказавшись от 152-мм противоминной артиллерии в пользу 127-мм отказались и от 203-мм бронирования каземата, использовав его вес для противоосколочной защиты дымоходов со стороны и бортов и оконечностей, толщиной минимум 38 мм. Следовало также предпринять меры по более высокому и “сухому” расположению противоминной артиллерии.

Касательно принятого расположения башен многие считали, что связанные с ним неудобства, возможно, неизбежны, но все же еще можно попробовать перекомпоновать проект “Юта”, приподняв на высоком барбете 4-ю башню и опустив на уровень верхней палубы 3-ю. Следовало также усилить защиту рулевых механизмов. По предварительным оценкам, все эти работы могли бы задержать готовность кораблей на 60 дней.

Однако в реальности быстро выяснилось, что к моменту обобщения этих предложений и выработки формальных рекомендаций постройка “Флориды” и “Юты” дошла уже до такой стадии, что вносить серьезные изменения было бы очень дорого, и сделанные выводы должны полностью воплотиться в металл уже на кораблях следующей серии.

Линейный корабль “Юта”на полном ходу

Нежелание американского флота отстать от европейских держав привело к быстрому решению о постройке еще двух линейных кораблей по типу "Делавер", проект которого многие специалисты посчитали вполне удавшимся. Эти два турбинных линкора строились как слегка усовершенствованный вариант “Норт Дакота" и составляли с ними полноценную однородную дивизию.

Единственным серьезным изменением в проекте новых линкоров стела перепланировка силовой установки. Машинные отделения были удлинены, чтобы установить более длинные турбины Парсонса. Чтобы высвободить необходимое пространство, пришлось отказаться от кормового котельного отделения, а оставшиеся были сделаны шире на 4 фута. В результате этих перепланировок максимальная ширина корпуса возросла на 3 фута (0,915 м). Тем не менее, котельные отделения получились несколько теснее, чем на предыдущем типе. Внешне перепланировка силовой установки выразилась в заметном уменьшении расстояния между трубами, что позволило вернуться к обычному расположению мачт, – впереди и позади труб. Стоимость каждого из линкоров была такой же, как и у предыдущих кораблей – 6 млн. Долларов, без учета стоимости брони и вооружения.

Нормальное водоизмещение новых линкоров возросло до 21825 т., полное достигло 23033 т. Длина равнялась 159 м, ширина 26,915 м, осадка увеличилась до 8,6 м. Общий вес корпуса составлял 8997,3 т. Уширение корпуса увеличило метацентрическую высоту до 1,223 м при нормальном водоизмещении; при полном водоизмещении она равнялась 1,028 м.

Оба линкора имели четырехвальную турбинную установку, проектная мощность которой составляла 28000 л. с. для обеспечения контрактной скорости 20,75 узла. Реально на испытаниях “Юты" было достигнуто 27445 л.с., что не помешало кораблю развить 21,04 узла. Вес машинной установки равнялся 2110,9 т. Экономичность силовой установки оказалась несколько лучше, чем на “Норт Дакоте" с ее турбинами Кэртиса. После ухода с верфи, при чистом днище дальность хода достигала 7220 миль 12-узловым экономическим ходом (по проекту 6860 миль). При 20-узловой скорости корабль мог пройти 3450 миль. Однако при повседневной службе из-за обрастания, в главным образом из-за не – идеального состояния угольных котлов дальность сильно сокращалась, – до 5776 миль 10-узловым ходом и 2760 миль 20-узлоаым. Решение этой проблемы пришло только в 20-е годы, когда корабли получили новые котлы на нефтяном отоплении и обширные були, позволившие резко увеличить запас топлива.

Как и предшественники, корабли обладали хорошей мореходностью; “ложкой дегтя" оказалось лишь сильное заливание орудий противоминной батареи, особенно в носовой части, но от этого порока в то время страдало большинство линейных кораблей всех флотов. Четырехвальная силовая установка значительно улучшила маневренность; минимальный диаметр циркуляции при скорости хода 18 узлов составлял 390,3 метра, на полном ходу (21 узел) – 585 м.

Не обоих линкорах пар для машин вырабатывали 12 котлов Bebcock amp; Wilcox. По длине корабля котельные отделения занимали 3 отсека. Основным топливом для котлов был уголь. Полный запас угля составлял 2509,2 т., нефти – 541,8 т. Электроэнергетическая установка корабля, как и на линкорах предыдущего типа, состояла из 4 турбогенераторов мощностью по 300 кВт.

Общий вес бронирования составлял 5067,7 т. К этой величине следует добавить вес броневой палубы, равный 1046,96 т. Общая схема соответствовала предыдущим двум линкорам, но противоосколочное бронирование выполнялось из новой стали STS (сталь повышенного сопротивления), вместо ранее применявшейся никелевой стали. Главный пояс высотой 2,44 м уменьшался от 280 мм у верхней кромки до 229 мм, у нижней. Поверх главного пояса устанавливался верхний пояс (“нижний каземат") толщиной от 254 мм внизу до 203 мм на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались, соответственно 254-мм и 229-мм траверзами. Отличием от типа “Делввер" стала утолщенная до 165-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины, под углом сходившимися к барбетам 2-й и 3-й башен.

По верхним кромкам главного пояса настилалась 2-слойная броневая палуба из стали STS. Над котлами и турбинами она имела толщину 38 мм (25+13 мм), при этом в районе котельных отделений на участках вблизи борта над угольными ямами толщина палубы уменьшалась до 7,62 мм мягкой стали. Над погребами главного калибра толщине броневой палубы достигала 51 мм (38+13 мм). На коротком участке в нос от погребов передних башен толщина палубы равнялась 63 мм (44+19 мм), и затем далее в нос 38 мм (25+13 мм). Ниже, на уровне верхней платформы, в нос от погребов проходила водонепроницаемая броневая палуба толщиной 38-мм (25+13 мм). В корме бронирование было идентично типу “Делавер", рулевые механизмы сверху прикрывались карапасной (“черепахообразной") 76-мм (63+13 мм) броневой палубой со скосами.

Как и на предыдущем проекте, толщина брони барбетов бешен достигала 254 мм, в их нижней части броня утончалась до 102 мм там, где барбеты прикрывали друг друга. Толщина вертикальной брони бешен была такой же, как на “Делавер": 305 мм – лобовая плита, 203 мм – боковые плиты, но крышу вновь усилили до 102 мм, выполнив ее из двух слоев стали STS (26+76 мм). Толщина стен боевой рубки достигала 292 мм, толщину крыши увеличили до 102-мм стали STS. В результате этого, а также по причине увеличенного размера боевой рубки, ее вес (216,94 т) возрос более чем вдвое по сравнению с предыдущими кораблями. В 1919 гг. по опыту первой мировой войны горизонтальное бронирование крыш башен и боевой рубки дополнительно усилили вдвое.

Устройство конструктивной противоторпедной защиты также повторяло предыдущий проект. Защита включала слой угля, отделенный от наружного борта воздушным промежутком (расширительной камерой), и систему контрзатопления. Общая глубина противоторпедной защиты в районе миделя достигала весьма значительной величины – 6,4 м.

По окончании постройки вооружение кораблей состояло из 10 305-мм/45 орудий Мк6 в 5 двухорудийных башнях, 16 127-мм/51 противоминных орудий нового образца в казематах и 6 76-мм/50 орудий Мк2, а также 2 533-мм подводных торпедных аппаратов с боезапасом из 8 торпед.

Экипаж каждого из дредноутов по штатам мирного времени состоял из 60 офицеров и 941 матросов. В военное время его численность увеличивалась до 1422 человек. Схема и условия его размещения были идентичны линкорам предыдущей серии.

К середине 20-х годов линкоры типа “Флорида" заметно устарели. Их вооружение и защита, особенно подводная, по новым стандартам были явно недостаточны, а угольные котлы значительно ограничивали их возможности. Однако Вашингтонское соглашение заставило всех его участников держать старые линкоры в строю и модернизировать их в соответствии с требованиями времени. Поэтому в 1924-1927 гг. оба линкора прошли капитальный ремонт и полную модернизацию.

В подводной части было значительно улучшено подразделение кораблей на отсеки, для улучшения противоторпедной защиты. Линкоры получили по бортам противоторпедные наделки (були), поднимавшиеся до половины высоты надводного борта; при этом сняли подводные торпедные аппараты. Були оказались настолько объемистыми, что в результате ширина корабля возросла до величины, фактически предельной по условию прохождения Панамским каналом – 32,3 м. При этом отношение длины к ширине достигло весьма необычного значения – менее чем 5:1. В результате общая глубина противоторпедной защиты на миделе достигала рекордной величины 9 м! Внешняя обшивка булей была сделана из очень тонких стальных листов, чтобы при взрыве торпеды не образовывалось массивных осколков. На практике оказалось, что эти листы слишком тонкие. В результате во время учебных торпедных стрельб по корпусу учебные торпеды, попавшие в були, оставляли в них вмятины. При приемке топлива с танкера в море или на открытом рейде даже незначительный навал приводил к повреждениям обшивки булей. Это вызвало нешуточную тревогу командиров кораблей и командования флотом: американский флот был прежде всего океанским, и способность подолгу действовать в отрыве от баз, принимая снабжение в море, была важнейшим требованием к его кораблям. В результате при плановых ремонтах були пришлось укреплять.

Внутри булей проходила вертикальная переборка, разделявшая их на внутреннюю и внешнюю секции. При этом внешняя секция оставалась пустой, играя роль расширительной камеры. Прилегавшая к “старой" наружной обшивке внутренняя секция, в свою очередь, была разделена горизонтальной переборкой на верхнюю и нижнюю секции. Верхняя секция также оставалась пустой, а в нижней были оборудованы топливные цистерны. Значительные изменения произошли и в самом корпусе. До модернизации в районе котельных отделений имелись две продольные переборки, одна отделяла угольные ямы от котельных отделений, другая разделяла эти ямы вдоль пополам. Теперь между этими переборками вставили еще одну, тем самым разделив “внутренние" ямы еще на 2 части. Из них внутренняя секция, примыкающая непосредственно к котельным отделениям, сохранялась пустой и играла роль фильтрационной камеры. Все остальное пространство, от новой переборки и до внутренней обшивки борта (т.е. оставшаяся секция внутреннего и весь внешний угольный бункер), использовалась теперь для хранения жидкого топлива. После установки булей стандартное водоизмещение составило 23700 т, полное 24800 т.

Снова было усилено горизонтальное бронирование, при этом новые защитные плиты из стали STS укладывались поверх имеющихся. Привести абсолютно точные данные по изменениям палубного бронирования довольно затруднительно, поскольку даже весьма авторитетные источники по этому вопросу сильно противоречат друг другу либо страдают недостатком данных. Если, однако, попытаться свести воедино данные из разных источников, которые выглядят наиболее достоверными, то общая картина представляется следующей.

На линкоре “Флорида", на третьей палубе в нос от цитадели были уложены 44-мм плиты стали STS. В корму от цитадели, над карапасной палубой, защищающей рулевые механизмы, толщина горизонтальной третьей палубы изначально составляла 7,62 мм мягкой стали; теперь поверх нее на этом участке были уложены плиты STS толщиной 44 мм. На второй (жилой) палубе над погребами и машинами поверх имеющихся двух слоев мягкой стали толщиной по 13 мм было добавлено два слоя плит по 44 мм, над котлами защита состояла из трех слоев (32+44+44 мм). В результате общая толщина брони второй палубы над котлами достигла 120 мм, над погребами 115 мм. Фактически эта палуба теперь стала главной броневой палубой, а находившаяся ниже третья (бывшая главная броневая) палуба теперь играла роль противоосколочной. По данным Breyer, в пределах цитадели она также была усилена плитами STS, что довело ее общую толщину до 85 мм. Дополнительные плиты толщиной 44 мм были также уложены поверх имеющейся брони на крышах башен и боевой рубки.

Вне цитадели, в нос и в корму от траверза, вторая палуба также изначально состояла из 2 слоев мягкой стали по 13 мм; теперь на нее уложили дополнительные плиты STS, что довело общую толщину защиты до 115 мм. На “Юта" эти участки палубы изначально были выполнены из STS, поэтому обошлись меньшим усилением – до 108 мм. Кроме того, этот корабль получил дополнительные 19-мм плиты STS на батарейную палубу. В остальном усиление горизонтальной защиты на “Юте" было идентично таковому на “Флориде".

Противоминная батарея была значительно перестроена. На “Флориде" из 16 127-мм орудий 8 остались на своих старых позициях, 4 в кормовых казематах в корпусе под верхней палубой и 4 крайние носовые и кормовые в старом каземате в средней части корпуса. Из остальных орудий, по 3 на каждом борту было установлено во вновь устроенных казематах выше верхней палубы – в районе среза полубака. Для увеличения углов обстрела эти казематы значительно выступали за линию борта, образуя массивные спонсоны, поддерживаемые конструкциями булей. Еще 2 127-мм орудия установили открыто над казематом, на первой палубе надстройки, по сторонам боевой рубки. На крыше казематов было установлено 4 76-мм зенитных орудия, по 2 на каждом борту, и еще по одному такому орудию палубой выше, позади противоминных 127-мм на палубе надстройки. Однако после первых же выходов в море оказалось, что 4 127-мм орудия, оставшихся на старых местах а каземате в средней части корпуса, заливаются еще сильнее, чем до модернизации, – волны легко вкатывались по наклонной поверхности булей и захлестывали в их порты. В результате их убрали, а порты заделали (при модернизации “Юты" все орудия среднего каземата сняли сразу). Таким образом, в окончательном варианте противоминная батарея на обоих линкорах состояла из 12 127-мм орудий.

Были обновлены и модернизированы системы управления огнем. На крышах башен № 1, 2 и 4 установили вращающиеся 20-футовые дальномеры, так как для встроенных дальномеров а башне не хватало места. По сторонам носовой ажурной мачты, на палубе надстройки в небольших цилиндрических башенках смонтировали 2 новых центральных поста для управления огнем противоминной артиллерии, выпускавшихся в США по образцу английских приборов фирмы “Виккерс".

Наконец, 12 угольных котлов линкора заменили новыми, нефтяными “White-Foster", оставшимися на заводах от недостроенных из-за Вашингтонского соглашения новых линкоров. Новых котлов было всего 4, но они оказались гораздо более эффективными. В результате резко возросла дальность хода – до 16500 миль (!) на экономических 10 узлах. Новые котлы позволили над существующим вторым дном надстроить третье дно, для улучшения защиты от подводных взрывов. Хотя турбинная установка осталась прежней, новые котлы с высокой паропроизводительностью дали возможность “снять" с нее большую мощность – 47376 л.с. Это позволило не только сохранить, но и превысить прежнюю скорость хода – на испытаниях корабль показал 22,16 узла. Однако управляемость заметно ухудшилась, и это стало характерным недостатком всех модернизированных дредноутов, получивших большие були; корабли не слишком хорошо держались на курсе и вяло реагировали на руль, медленно начиная поворот. В общем, однако, для тяжелых кораблей такая управляемость еще считалась “в пределах приличий".

Дымоходы от котлов были сведены в одну трубу, окруженную прожекторными площадками и мостиками, в результате чего изменился силуэт линкора. Мощность каждого из 4 турбогенераторов увеличили до 400 кВт. На крыше 3-й башни была установлена пороховая катапульта, обслуживавшая 3 гидросамолёта-корректировщика. На юте линкора для нее оказалось слишком мало места, к тому же такое расположение катапульты позволило использовать для обслуживания самолетов мощные шлюпочные краны по бортам от трубы.

По поводу мачт вновь разгорелся жаркий спор. Часть командиров кораблей и старших офицеров требовала снятия одной мачты, так как, по их мнению, наличие двух высоких мачт издалека указывает курсовой угол корабля и облегчает противнику пристрелку. Однако другие офицеры, особенно артиллеристы, не хотели лишаться высокорасположенных постов управления огнем. В результате дискуссий на “Юте" и “Флориде" была снята ажурная грот-мачта, вместо которой установили короткую мачту-однодревку – в основном для растяжки радиоантенн. На нее также установили кормовой циферблат-указатель дистанции (range-clocks). Было установлено новое радиооборудование, включая радиопеленгатор.

Модернизация “Флориды" и “Юты", фактически поставившая их в один ряд с современными линкорами, стала базовой. На ее основе учитывался первый опыт эксплуатации модернизированных кораблей, разрабатывались проекты капитального ремонта и модернизации остальных линкоров США, которые были реализованы в 30-е годы.

“Вайоминг” и “Арканзас”

Линкоры “Вайоминг” и “Арканзас” были самыми “ранними” из линейных кораблей, переживших вторую мировую войну. Эти корабли были заметно крупнее предыдущих. Подобный рост водоизмещения вызвал увеличение стоимости почти на треть. Отныне на момент постройки американские линкоры будут крупнейшими в мире.

До сих пор при проектировании линейных кораблей в США переход от одного проекта к другому осуществлялся довольно плавно, так сказать, эволюционным путем. Такая традиция сложилась при разработке проектов последних додредноутов. Новаторский проект “Саут Каролины”, конечно, во многом был исключением из правил, но переход от “Делавера” к “Флориде” снова оказался плавным, без революционных изменений в проекте. Существенную роль в формировании такой политики играл Конгресс – многие конгрессмены в погоне за экономией фактически противились их развитию, каждый год требуя, чтобы корабли программы этого года были во всем подобны предыдущим. Однако при обсуждении характеристик следующей серии линкоров возникла тенденция к разработке полностью нового проекта.

Такое мнение объяснялось уверенностью, что остановка во всех флотах на 305-мм калибре явление временное, и очень скоро калибр главной артиллерии снова начнет расти. Так, было уже известно, что англичане готовят к производству 343-мм орудие. Немцы также готовились перейти на 305-мм калибр, несмотря на то что их 280-мм орудие обладало весьма высокими характеристиками и еще совсем недавно его считали идеальным для условий Северного моря. Для такого перехода имелись веские основания. Эффективность тяжелого орудия с увеличением калибра быстро возрастает, поскольку более крупный снаряд обладает большим весом (пропорционально третьей степени калибра). Более тяжелый снаряд медленнее теряет свою начальную скорость из-за сопротивления воздуха. В результате он при несколько меньшей начальной скорости может иметь большую скорость при попадании в цель, чем более легкий, и это преимущество тем заметнее, чем больше дальность боя. А дистанции боя, благодаря быстрому прогрессу в технике управления огнем, в те годы также быстро росли.

Линейный корабль “Вайоминг” (Продольный разрез. 1912г.)

1 – котельное отделение; 2 – турбинное отделение; 3 – отделение рулевых приводов; 4 – отделение турбогенераторов; 5 – погреба боезапаса ГК; 6 – перегрузочные отделения; 7 – башни ГК; в – каземат противоминной батареи; 9 – отделение подводных торпедных аппаратов; 10 – радиорубка; 11 – машинная мастерская и склад; 12 – опора шлюпочного крана с элеватором подачи боезапаса к 76,2-мм зенитному орудию на верхней площадке; 13 – боевая рубка с постом управления огнем ГК; 14 – жилые помещения; 15 – центральный пост.

Линейный корабль “Вайоминг” (Наружный вид и вид сверху. 1912 г.)

Как обычно, основной обмен мнениями и генерация идей по поводу новых линкоров происходили на ежегодной конференции в Ньюпорте. Там и было высказано предложение, чтобы следующие американские линкоры имели 10 орудий калибром 356-мм. Некоторые офицеры выражали сожаление, что такой шаг не был предпринят уже на “Флориде”. Они считали, что было бы лучше установить на этих кораблях не 10 305- мм орудий, а 8 356-мм. В итоге конференция провозгласила это еще несуществующее орудие как стандарт для будущих американских линкоров. При этом водоизмещение будущих кораблей оценивалось в 25000 тонн (и это при том, что на тот момент крупнейшими кораблями в составе флота были преддредноуты типа “Коннектикут” водоизмещением 16000 тонн!). Подобные мнения и послужили причиной того, что с этого момента процесс проектирования как бы распался на несколько параллельных альтернативных разработок.

“Вайоминг" на достройке (С открытки того времени)

Бюро Вооружения флота США считало, что работы по новым, более тяжелым артустановкам можно начать и не дожидаясь утверждения постройки новых кораблей, которое могло произойти где-то к марту 1909 года. К декабрю 1908 г. было определено, что разработка чертежей 356-мм орудия займет полгода, а затем еще восемь месяцев потребуется на то, чтобы изготовить опытный образец.

Таким образом, корабль будет готов к июню 1911 г.

Однако переход на новую артиллерию при таких калибрах – затея рискованная и дорогостоящая.

Опыт, полученный американцами при переходе от старого к новому образцу 305-мм орудия, показывал, что при этом процессе зачастую возникают технические осложнения, которые не могут быть заранее даже предугаданы. При этом флоты потенциальных противников бдительно следят за всеми этими процессами, стараясь не пропустить конкурента вперед и проводя аналогичные работы.

В этих условиях, чтобы оставить их позади, совершить рывок и быстро ввести в строй новые корабли с более мощными орудиями, необходимо пойти на большой риск, а именно – максимально сократить все программы испытаний и начинать постройку кораблей одновременно с началом разработки орудий. Любая ошибка здесь дорого обойдется – если новое орудие окажется неудачным, придется устанавливать имеющееся более легкое вооружение, нарушив баланс между наступательными и оборонительными элементами корабля. Все эти соображения тяжким грузом легли в свое время на У.Черчилля, когда он давал указание начать постройку по такой системе “Куин Элизабеты”. Не меньшие опасения испытывало в 1908-1910 гг.. и руководство флота США.

Поэтому параллельно начали прорабатывать другой вариант – установку на кораблях ближайшей серии нового, более длинного 305-мм, 50-калиберного орудия. Работа над ним уже шла на фирме “Бетлехем Стил”, и оно должно было быть готово к испытаниям 15 июля 1909 года. Новое 305-мм орудие должно весить на 3 тонны больше, чем предшествующая модель 305- мм/45. Вес пошел на удлинение ствола на 5 калибров, и этим достигалось увеличение начальной скорости снаряда на 100 футов в секунду. Благодаря этому бронепробиваемость на дистанции 9000 ярдов возросла на 10-мм, хотя новое орудие использовало те же боеприпасы, что и 305-мм/45 пушка. При этом оно не обладало пороком, которым страдало новое английское “длинное” 305-мм орудие – вибрацией ствола при выстреле из-за недостаточной жесткости проволочной конструкции, и как следствие – низкой точностью стрельбы. У нового американского орудия, напротив, по сравнению с прежним 305-мм/45 точность стрельбы заметно возросла.

В первую очередь сделали оценку сроков разработки проекта линкора с новыми двенадцатидюймовками. Оказалось, что близость артустановки к имеющейся 305-мм/45 башне позволит сэкономить до полугода. Что касается самих орудий, то 356-мм орудие “стоило” бы дополнительно 20 месяцев, включая время, необходимое на их производство хотя бы для одного корабля.

Бюро вооружения откровенно опасалось столь решительной переориентации на новое орудие, еще даже не разработанное и неиспытанное. Пытаясь прийти к какому-то решению, специалисты проводили сложные расчеты, чтобы заранее точно оценить величину выигрыша, который сулил переход на 356-мм калибр. Расчеты осложнялись тем фактом, что из трех орудий (305-мм/45, 305-мм/50 и 356-мм/45) реально “в металле” существовало только одно – 305-мм/45, стоявшее на последних линкорах. Орудия сопоставлялись по трем основным параметрам: начальная скорость снаряда, точность огня и разрушительный эффект действия снаряда.

Начальная скорость составляла 854 м/с для 305- мм/45 орудия и 793 м/с – для 356-мм. Живучесть обоих орудий была примерно одинакова – по 150 выстрелов полным зарядом, хотя позже, при более точной оценке, предпочтение по этому параметру отдали более крупному орудию. Зато траектория снаряда 305-мм/45 орудия была более настильной. При прочих равных условиях на дистанции 7320 метров это давало приблизительно 10%- е преимущество в числе попаданий. Точное количественное сравнение разрушительного эффекта этих снарядов было затруднительно, но в первом приближении его оценивали как 3 к 5 в пользу более крупного снаряда. Аналитики вывели множество подобных сравнительных коэффициентов по различным характеристикам для каждого из орудий, и в итоге получили оценку соотношения эффективности: 7 к 9 в пользу 356-мм орудия.

Отмечалось, что, помимо всего прочего, содержание меньшего числа более мощных кораблей (“концентрация” мощи) должна быть выгодна финансово.

Однако были аргументы и в пользу 305-мм калибра. Уже несколько лет считалась аксиомой важность поражения противника и нанесения ему фатальных повреждений как можно быстрее, т.е. как можно меньшим количеством залпов. А вероятность поражения противника пропорциональна не только мощности и точности орудий, но и числу орудий в залпе. Подобные соображения говорили в пользу проекта с 12 305- мм орудиями. В результате Бюро вооружений предпочло политику более плавного, “пошагового” прогресса. Бюро по конструированию и ремонту также поддержало эту точку зрения, вопреки мнению многих офицеров из действующего флота, голоса которых столь громко прозвучали на Ньюпортской конференции. На практике это проявилось в том, что Бюро по конструированию и ремонту повело разработку варианта проекта с 12 305-мм орудиями по собственной инициативе, базируясь на отставленной некогда разработке 1906 года.

Тем не менее, желание не отстать от зарубежных флотов было слишком сильно, и 26 августа 1908 года Секретарь флота Виктор X. Меткалф приказал Бюро по конструированию и ремонту начать разработку корабля с 356-мм артиллерией, “максимально возможной” броневой защитой и скоростью хода не менее 20 узлов. Проект следовало представить к январю. Фактически сразу речь пошла о двух вариантах проекта – с 8 и с 10 356-мм орудиями.

Тем временем Бюро вооружений, продолжая проводить свою линию, пыталось отстоять 305-мм вариант. Некоторые эксперты заявили, что дальность боя, достигнув величины порядка 7500 – 8000 метров, вряд ли будет продолжать так же быстро расти. А на такой дистанции имеющееся 305-мм/45 орудие было способно пробить любую реально ожидаемую броневую защиту. Понятно, что такое заявление не учитывало последних достижений в управлении огнем, благодаря чему уже через 2 года корабли успешно провели пробные стрельбы на 12000 ярдов – дальность, на которой возможности 305-мм/45 орудий уже оказались сомнительны.

Президент Теодор Рузвельт проявил к делу самый живой интерес, запросив о ходе проектирования линкора с 356-мм орудиями уже 15 сентября 1908 года. Он интересовался в первую очередь размерами будущих линкоров. Через 2 дня секретарь флота Меткалф смог дать следующий ответ: корабль с восемью 356-мм орудиями будет иметь водоизмещение не менее 24000 тонн, а с десятью – 27000 тонн, т.е. на 2000 т больше, чем оценивалось на Ньюпортской конференции. Такой рост размеров (и стоимости) весьма впечатлял.

Столь крупный прирост в водоизмещении у всех трех рассматривавшихся проектов (включая 305-мм вариант) был, в основном, следствием усиления защиты. Так, по сравнению со слабым в смысле защиты 12- орудийным проектом 1906 года, вновь разрабатываемый 6-башенный 305-мм проект (обозначенный в документах как Проект 601) получил утолщенные на дюйм броневой пояс и барбеты башен. Главный пояс высотой 2,44 м имел постоянную толщину по длине корабля, а по высоте утоньшался от 280 мм у верхней до 229 мм у нижней грани. Часть пояса находилась ниже ватерлинии, на случай попадания в подводный борт при близком недолете, оголения борта при крене и за счет волнообразования на больших ходах.

Сверху главный пояс накрывался плоской (без скосов) броневой палубой 38-51-мм толщины. Часть борта над главным поясом прикрывал верхний броневой пояс (“нижний каземат”). Он, напротив, утоньшался с 280 мм внизу до 229 мм на верхней грани. Расположенная над ним в средней части корпуса часть противоминной батареи (10 орудий) прикрывалась 165- мм броней верхнего каземата. Позади орудий с каждого борта располагалась еще одна противоосколочная броневая переборка, прикрывавшая дымоходы и орудия противоположного борта.

Главный броневой пояс замыкался в носу 280- мм, а в корме 229-мм траверзами, сходящимися под углом к барбетам концевых башен. Оконечности были незащищенными, только в корме была обычная броневая палуба со скосами для прикрытия рулевых механизмов, соединявшаяся с главным поясом узкой полосой 127- мм брони. Это было предельное развитие американской системы броневой защиты, какой она была до введения системы “все или ничего”. Фактически она была воспроизведена и на следующем типе “Нью Йорк”. Система была спроектирована для выполнения двух четко разделенных задач. Во-первых, поддержание собственно живучести и плавучести корабля при попаданиях тяжелых бронебойных снарядов, особенно в район ватерлинии (главный пояс). Во-вторых, поддержание боеспособности путем защиты жизненно важных частей и оборудования корабля (броня башен, барбетов, боевой рубки), в том числе от навесного огня (палуба), а также тонкая противоосколочная защита.

Для окончательного выбора из трех имевшихся вариантов важен был учет не только боевых качеств, но и эксплуатационных характеристик. В 1908 г. корабль с 5 башнями и 10 356-мм орудиями мог вместить во всей стране лишь один новый док – да и то в Пирл- Харборе, до которого было далеко и где не хватало заводского ремонтного оборудования. Док в Нью-Йорке можно было использовать, только если его удлинить хотя бы на 1,5 м, что было весьма непросто. Быстрого решения этих проблем не предвиделось, и президент приказал сосредоточить внимание на 8-орудийном корабле с 4 башнями (8 356-мм). Ремонт и докование такого линкора не обещали серьезных проблем.

Эксплуатационные характеристики Проекта 601 с 305-мм артиллерией также смотрелись неплохо. Такой линкор мог вместить, например, Нью-йоркский док, а также доки на верфи Пьюджет-Саунд и в Пирл- Харборе. Взвесив все эти соображения, 30 декабря 1908 года Генеральный Совет выбрал для постройки в первую очередь проект 601. По этому проекту должны строиться 2 корабля – линкоры №№ 32 и 33. Годом раньше президент Рузвельт активно поддержал сторонников тактической однородности линейного флота, требовавших строить новые линкоры сериями по четыре. Однако и в этом году, несмотря на все его старания, Конгресс США выделил деньги только на два корабля. Решение об их строительстве было утверждено 3 марта 1909 года.

Однако выбор проекта 601 ни в коем случае не означал отказа от 356-мм артиллерии в принципе. Напротив, подчеркивалось, что тактически новые корабли будут вполне однородны со следующей парой линкоров, которые уже точно получат 356-мм орудия. Чертежи же 356-мм и нового 305-мм орудий были утверждены одновременно.

Для новых 305-мм/50 орудий были значительно переработаны конструкции башен. Несмотря на преемственность общих технических решений, можно сказать, что башни были фактически спроектированы заново – это потребовалось как из-за более длинных и тяжелых орудий, так и из-за желания обеспечить заряжание при любом угле возвышения, чего ранее не предусматривалось.

За такую модернизацию артиллерии главного калибра пришлось заплатить дополнительными 347 тоннами веса. В качестве компенсации было предложено отказаться от монтажа противоторпедных сетей (73 тонны) и от некоторых элементов противоосколочной защиты из стали STS (88 тонн). Остальной вес пришлось компенсировать, сведя неприкосновенный весовой “резерв на перегрузку” или практически к нулю.

Интересно, что каждый американский линейный корабль в этот период по проекту оснащался противоторпедными сетями и, тем не менее, вступал в строй без них. В европейских флотах отказ от противоторпедных сетей произошел гораздо позже, под влиянием опыта первой мировой войны, когда выяснилось, что в артиллерийском бою сети легко повреждаются и их обрывки свисают вниз, рискуя намотаться на винты.

Несмотря на отказ от сетей, к торпедной угрозе отнеслись весьма серьезно, и противоминной батарее нового корабля уделили особое внимание. В размещении батареи впервые явно сказался опыт кругосветного похода Великого Белого Флота – орудия постарались разместить как можно выше, во избежание заливания.

Сделать это было проще всего, разместив орудия в длинном полубаке. Однако место “среза” полубака само по себе, как показывал опыт, было местом повышенного забрызгивания, вдобавок в этом месте создавались нежелательные концентрации напряжений. Поэтому американские конструкторы предложили свое оригинальное решение – гладкопалубный корпус, но с палубой, заметно поднимающейся от кормы к носу на всем протяжении корпуса. Такая конструкция позволила увеличить высоту размещения противоминной артиллерии над ватерлинией на 1,2 м, по сравнению с

“Флоридой”. Теоретически, торпедных атак следовало ожидать в основном в темное время суток; поэтому оптимальному размещению прожекторов на новых кораблях уделили не меньше внимания, чем самой противоминной батарее.

Как уже упоминалось, многие на Ньюпортской конференции отстаивали идею размещения противоминной артиллерии без защиты, на надстройках или на крышах башен, по опыту британского флота. Там эти орудия будут лучше защищены от заливания и забрызгивания, и ими будет удобно управлять. Но, с другой стороны, британский флот применял в качестве противоминного калибра 102-мм орудия, в то время как американцы предпочитали значительно более мощные и тяжелые 127-мм 51-калиберные. Кроме размещения самих орудий, возникли бы сложности и с размещением и подачей боезапаса. Проблема осложнялась желанием найти такое расположение орудий противоминной батареи, чтобы во время дневного артиллерийского боя сохранить их как можно больше для ночного боя, когда массированные атаки миноносцев, особенно на поврежденные корабли, считались наиболее вероятными. Правоту подобных концепций подтверждал, в частности, опыт русско-японской войны. Было понятно, что казематная броня, не будучи в состоянии остановить тяжелый бронебойный снаряд, может вызвать его разрыв непосредственно в помещении батареи. При неблагоприятных обстоятельствах таким образом могут быть выведены из строя все 10 орудий казематов обоих бортов, расположенные довольно плотно. Районы расположения противоминных орудий в небронированных оконечностях бронебойный снаряд мог пройти без взрыва. С другой стороны, фугасные снаряды, любых калибров (даже легких пушек миноносцев!), поражая эти оконечности, вполне могли выбить из строя и эту часть противоминной артиллерии.

Не придя к единому мнению, разработчики Проекта 601 избрали в итоге средний путь. На корабле размещалось 22 орудия 127-мм/51, из которых 10 располагалось в бронированном каземате в средней части корабля. Каземат был необходим к тому же и как часть системы прикрытия дымоходов. Шесть орудий располагались в корпусе, но без броневой защиты, и еще 6 – вообще полностью открытыми.

Понятно, что такие половинчатые решения отнюдь не положили конец спорам. В попытках разрешить противоречия предлагалось множество идей, и некоторые были весьма экзотическими. Так, предлагалось смонтировать для противоминных орудий площадки по бортам возвышенных башен – вроде тех, на которых иногда устанавливаются салютные пушки. Это предложение было довольно близко к идее орудий на крышах башен, некоторое время рассматривалось, но к ноябрю 1908 года было окончательно отвергнуто из-за того, что при таком расположении орудия могли поворачиваться на значительные углы только вместе с башнями ГК (!), и подача боезапаса к ним была бы очень медленной.

Большие надежды возлагались и на пассивную оборону – то есть систему конструктивной противоторпедной защиты. К этому моменту основной принцип ее построения уже устоялся – мощные угольные ямы вдоль бортов, отделенные от внешнего борта дополнительным пустым промежутком.

На линкоре 1910 г. к этой системе добавилось дополнительное подводное бронирование. Вызвано это было ажиотажем, создавшимся из-за появления нового оружия – торпеды со “стреляющей” боевой частью. Идея принадлежала лейтенант-коммандеру флота США К. Дэвису и была высказана в августе 1907 года. Боевое сарядное отделение торпеды должно выстреливать мощный фугасный снаряд в пробоину, образованную непосредственно при ударе торпеды в борт. По идее, все существующие корабли оказывались бы беззащитными против такого оружия, т.к. считалось, что при попадании в воду снаряды быстро теряют кинетическую энергию, поэтому в подводной части бронирование не устанавливалось или было крайне слабым.

Для проведения испытаний Дэвис построил два опытных образца, “скрестив” обычные торпеды с обрезанными стволами 203-мм пушек. Первые испытания, проведенные в январе 1908 г. на мониторе “Флорида”, вроде бы выглядели впечатляюще. В апреле 1909 года противоторпедная переборка толщиной 38 мм была с легкостью пробита такими снарядами, даже под углом 45°. Однако шеф Бюро вооружения был настроен скептически. По его мнению, в реальной обстановке, пройдя переборки и толстый слой угля, снаряд (или его осколки) будут иметь не большую разрушительную силу, чем стандартный заряд американской 533-мм торпеды, который составлял тогда 91 кг обычного орудийного пороха. В то же время обычный механизм поражения торпедным взрывом (внешний взрыв плюс гидравлический удар) был гораздо более действенным.

Более обстоятельные испытания через несколько лет подтвердили его правоту – мало того, мощное бронирование подводной части оказалось даже вредным, т.к. тяжелые броневые листы все равно раскалывались, но при этом еще и образовывали тяжелые осколки, с большой скоростью влетавшие внутрь через пробоину. Поэтому при модернизации линкоров в 20-х годах старались изготовить устанавливавшиеся були из как можно более тонкого металла.

Однако определенное влияние на готовящиеся проекты эта идея оказала. Бюро по конструированию и ремонту ввело во все три варианта проекта 38-мм переборку из стали STS. Эта переборка простиралась в длину от носового торпедного отсека до кормового барбета, а по высоте – от второго дна до броневой палубы. Заодно эта переборка должна была играть роль фильтрационной – против последствий “обычных” торпедных взрывов. Это был первый случай появления фильтрационной переборки в американской практике – некоторые зарубежные проекты уже имели такую защиту.

Русско-японская война показала еще одну опасность – сильное задымление внутренних помещений, возникавшее при разрушении дымоходов. Задымление приводило к потерям личного состава, нарушению связи между боевыми постами, затрудняло борьбу за живучесть. Для парирования этой угрозы предлагалось несколько путей, но главным камнем преткновения были весовые ограничения. С 1904 г. для защиты дымоходов обязательно применялась противоосколочная защита. На проекте 1908 г. защита была “разнесенной”, и бронебойные снаряды должны были разрываться при попадании в броню верхнего каземата, а их осколки улавливались продольными броневыми переборками позади орудий противоминной батареи. Те же переборки должны задерживать осколки снарядов, попавших сверху в палубу при навесном огне или в носовую и кормовую часть противоминной батареи при бое на острых курсовых углах.

В теории считается, что броня корабля должна обеспечивать защиту от орудий его же главного калибра – в этом случае проект является сбалансированным по критерию “нападение-защита”. Разработчики считали, что 280-мм и 229-мм броня проекта 601 является достаточной защитой от огня 305-мм орудий на ожидаемых боевых дистанциях, поэтому на момент разработки “Вайоминг” действительно был вполне гармоничным и сбалансированным проектом и к тому же одним из сильнейших в мире. Обращалось внимание, что главное вооружение этих кораблей будет численно соответствовать вооружению проектировавшегося русского линкора “Гангут”, а также дредноутов “Rivadavia” и “Moreno”, строившихся в США для аргентинского флота. Как в то время, так и позже в специальных изданиях часто проводилось сравнение этих кораблей.

Интересно, что все эти линкоры оказались в своих флотах долгожителями, пережив многочисленные модернизации и две мировые войны. Но если в отношении советских и аргентинских линкоров это можно объяснить их особым статусом в составах своих флотов и отсутствием замены, то в отношении “Арканзасов”, при наличии во флоте США двух десятков более новых линкоров, это явно указывает на высокий уровень проектирования и отличное качество постройки корабля.

“Арканзас”покидает верфь

Эти линкоры были последними в США, вооруженными 305-мм орудиями. По общим конструктивным решениям они были прямыми наследниками предыдущих проектов. Однако дополнительная 6 башня вызвала заметное увеличение их размеров. Кроме того, в отличие от предыдущих линкоров, “Вайоминг" и "Арканзас" имели гладкопалубные корпуса с плавным подъемом палубы к носовой оконечности. Построечная стоимость каждого составляла 6 млн. долларов без учета стоимости брони и вооружения.

Нормальное водоизмещение линкоров равнялось 26000 т, полное достигло 27240 т. Длина кораблей была равна 171,3 м, ширина увеличилась до 28,4 м, осадка составляла 8,7 м. Общий вес корпуса сильно возрос, достигнув 10757,3 т. Метацентрическая высота при нормальном водоизмещении равнялась 1,647 м; при полном – 1,675 м.

Оба линкора имели четырехвальную установку турбин Парсонса, проектная мощность которой составляла 28000 л.с. для обеспечения контрактной скорости 20,5 узла. Реально на испытаниях “Арканзаса" достигли 28787 л.с., что позволило развить ему 21,22 узла. Вес силовой установки составлял 2012,9 т. Дальность плавания 10-узловым экономическим ходом по проекту равнялась 6860 миль. Реально при чистом днище дальность достигала 6488 миль 12-узловым ходом, а при 20-узловой скорости корабль мог пройти 3319 миль. При повседневной службе из-за обрастания и изношенности угольных котлов дальность хода сокращалась до 5190 миль 10-узловым ходом и 2655 миль – 20-узловым. Эти показатели удалось улучшить только после модернизации, когда корабли получили новые котлы на нефтяном отоплении и большие були, позволившие резко увеличить запас топлива.

Линкоры типа “Вайоминг" обладали хорошей мореходностью, хотя, несмотря на более высокое (на 1,2 м) расположение противоминной батареи, ее орудия все равно сильно страдали от заливания и брызг. Минимальный диаметр циркуляции при повороте вправо на скорости 18 узлов составлял 540 метров, при циркуляции влево – 475 м (разница объяснялась тем, что все винты вращались в одну сторону).

На обоих линкорах пар для турбин вырабатывали 12 котлов “Babcock amp; Wilcox" (по длине корабля котельные отделения занимали 3 отсека). Основным топливом для котлов, как и ранее, был уголь. Максимальный его запас составлял 2698,8 т, но, кроме того, корабль принимал до 458 т нефти. Электроэнергетическая установка, как и на предыдущих линкорах, состояла из 4 турбогенераторов мощностью по 300 кВт.

Общий вес бронирования составлял 6935 т; к этому следует добавить также вес броневой палубы, равный 1215,9 т, из которых 685 т приходилось на сталь STS. Общая схема защиты соответствовала линкорам предыдущих проектов, но в некоторых местах толщина брони была увеличена. Особенно это касалось верхнего пояса и горизонтальной защиты.

Главный пояс длиной по ватерлинии 122 м уменьшался от 280 мм на верхней кромке до 229 мм на нижней. В оконечностях главный пояс замыкался 280-мм траверзами. Поверх главного пояса устанавливался верхний пояс (“нижний каземат"), толщина которого по сравнению с типом “Флорида" возросла на дюйм; теперь она изменялась по высоте от 280 мм на стыке с главным поясом до 229 мм – на верхней кромке. Броня верхнего каземата равнялась 165 мм; нижний и верхний казематы в оконечностях также замыкались траверзами соответствующей толщины. Дымоходы были защищены 165-мм броневыми плитами.

По верхним кромкам главного пояса настилалась главная броневая палуба. Как и на типе “Флорида", она не имела скосов и выполнялась из 2 слоев стали STS. Толщина палубы в пределах цитадели была увеличена до 57 мм (44+13 мм), в районе погребов главного калибра толщина возрастала до 76 мм (63+13 мм). В районе котельных отделений на участках вблизи борта над угольными ямами толщина палубы уменьшалась до 7,62 мм мягкой стали. Такой же небольшой была толщина палубы над турбинами, т.е. между барбетами 4-й и 5-й башен главного калибра, так как в этом месте через все палубы проходили огромные вырезы световых и вентиляционных люков турбинных отделений, и “обрамлять" их узкими полосами тяжелой брони было бы непрактично.

Вне цитадели в носу толщина броневой палубы уменьшалась до 25 мм (два слоя по полдюйма), и в корме до 38 мм (25+13 мм). Кроме того, вторая (батарейная) палуба в районе каземата также имела защиту, состоявшую из 44-мм плит никелевой стали, и на остальном пространстве между 2 и 6 башнями – 25 мм (два полудюймовых слоя STS). В корме рулевые механизмы были сверху прикрыты карапасной 76-мм (63+13 мм) броневой палубой со скосами.

Толщина брони барбетов башен главного калибра достигала 254 мм, в их нижней части броня утончалась до 115 мм там, где барбеты прикрывали друг друга. Толщина вертикальной брони башен была такой же, как на “Делавере": 305 мм – лобовая плита, 203 мм – боковые плиты, но заднюю плиту утолстили до 305 мм, чтобы скомпенсировать увеличившийся вес новых, более длинных орудий. Толщина крыши башни равнялась 76 мм (STS). Толщина стен боевой рубки достигала 292 мм, ее крыши – 76 мм (STS). Как и на других дредноутах, в 1919 г. по опыту первой мировой войны горизонтальное бронирование крыш башен и боевой рубки было усилено вдвое.

Устройство конструктивной противоторпедной защиты по схеме повторяло предыдущий проект. Защита включала слой угля, отделенный от наружного борта воздушным промежутком-расширительной камерой, предусматривалась система контрзатопления. Общая глубина противоторпедной защиты в районе котельных отделений (у миделя) составляла 7,12 м.

По окончании постройки главное вооружение кораблей состояло из 12 305-мм/45 орудий Мк7 в 6 двухорудийных башнях, противоминная батарея из 21 127- мм/51 орудия. Из них 10 находились в каземате в средней части корабля, 4 в носу и 5 в корме – также на батарейной палубе, но без броневой защиты, и еще 2 открыто на надстройке, по бокам боевой рубки. Расположение кормового орудия было неудобным, а его углы обстрела сильно ограниченными, но на самом деле это было исправлением еще большего неудобства. По проекту, 2 орудия должны были размещаться на корме линкора на верхней палубе, так что кормовые орудия главного калибра должны были стрелять поверх них, со всеми вытекающими последствиями как для орудий, так и для их прислуги. Эту очевидную неувязку устранили еще в проекте, в марте 1909 г., заменив эти 2 палубных орудия одним, на батарейной палубе и стрелявшим прямо в корму. Кроме этого, во время первой мировой войны линкоры получили зенитную артиллерию из 2-4 76- мм/50 орудий (вскоре после войны зенитную батарею удвоили), а также 8 пулеметов калибра 7,62 мм. Торпедное вооружение составляли 2 533-мм подводных торпедных аппарата.

Экипаж по штатам мирного времени состоял из 58 офицеров и 1005 матросов; в военное время его численность возрастала до 1594 человек, а при использовании корабля в качестве флагманского – до 1663 человек.

Вскоре после Вашингтонского соглашения США начали обширную программу коренной модернизации всех сохранившихся в составе флота дредноутов. Ставилась задача “подтянуть" их, насколько возможно, к стандартам “Большой Пятерки"-линкорам типов “Теннесси" и “Колорадо". В первую очередь реконструкции подлежали дредноуты с 305-мм артиллерией и угольным отоплением котлов. Из них первыми такую модернизацию прошли линкоры типа “Флорида", а вслед за ними, в 1925-1927 г. – “Вайоминг" и “Арканзас”. Общая идея модернизации, содержание и объем работ были примерно такими же, как у кораблей типа “Флориде".

Для улучшения подводной защиты в подводной части корпуса было значительно улучшено разделение на отсеки. Линкоры получили по бортам объемистые противоторпедные були, лишившись при этом подводных торпедных аппаратов. При этом их ширина возросла до величины, предельной для прохождения Панамским каналом – 32,3 м. В результате общая глубина противоторпедной защиты на миделе достигла 9 м. Как и на “Юте" и “Флориде", були изготовили из очень тонких стальных листов, что вызывало неприятности в повседневной службе, и впоследствии обшивку булей пришлось укреплять.

Сами були по конструкции отличались от таковых на “Юте" и “Флориде". Они были уже, т.к. линкоры типа “Вайоминг" изначально имели большую ширину и не разделялись по вертикали на внутреннюю и внешнюю секции. Внутри булей проходила горизонтальная переборка, разделявшая их на верхнюю и нижнюю части. Обе части булей были пустыми и играли роль расширительной камеры, не используясь для хранения топлива.

Изменения, произведенные внутри корпуса, полностью соответствовали работам, проведенным на “Юте" и “Флориде", – разница заключалась лишь а том, что здесь продольная переборка, разделяющая внешнюю и внутреннюю угольные ямы, изначально стояла ближе к наружному борту, и эти ямы имели разный объем (внутренний больше). Нормальный запас топлива теперь составлял 3786 т, предельный – 5543 т. После установки булей стандартное водоизмещение составило 27900 т, полное 29000 т.

Снова усилили горизонтальное бронирование, при этом новые защитные плиты из стали STS укладывались поверх имеющихся. Общий объем и схема работ были такими же, как и на кораблях типа "Флорида", отличия состояли в следующем. На второй (жилой) палубе над погребами на существующие 2 слоя плит по 13 мм добавили 2 слоя по 44 мм, над котлами на имеющиеся 44 мм никелевой стали было также добавлено 2 слоя плит – один 30-мм, второй 44-мм. На узких участках у бортов в районе котельных отделений эти плиты укладывались на существующие тонкие (7,62-мм) защитные плиты из мягкой стали. Над машинами на второй палубе толщина брони изначально была меньше, поэтому здесь установили добавочные 3 слоя плит: один 19 мм, второй и третий по 44 мм. Фактически эта палуба, как и на линкорах типа “Флорида", теперь стала главной броневой палубой, а находившаяся ниже третья (бывшая главная броневая) палуба теперь играла роль противоосколочной. В нос от цитадели на третьей палубе были уложены 2 слоя плит STS по 44 мм толщиной.

В корму от цитадели, над карапасной палубой, защищающей рулевые механизмы, толщина горизонтальной третьей палубы изначально составляла 7,62 мм мягкой стали; теперь поверх нее на этом участке были уложены плиты STS толщиной 44 мм. Дополнительные плиты толщиной 44 мм были также уложены поверх имеющейся брони на крышах бешен главного калибра и боевой рубки.

Были обновлены и модернизированы системы управления огнем. На крышах бешен № 1 и 5 установили вращающиеся башенки с 20-футовыми дальномерами (для встроенных дальномеров в башне не хватало месте). По сторонам носовой ажурной мечты, на палубе надстройки в небольших цилиндрических башенках были установлены 2 новых центральных посте для управления огнем противоминной артиллерии, выпускавшихся в США по образцу английских фирмы “Виккерс" (это оборудование превратилось в стандартное для американских линейных кораблей). Как на "Юте” и “Флориде", была снята ажурная грот-мачта. Но на линкорах типа “Вайоминг" на палубе было больше свободного места, и между 4 и 5 башнями установили короткую треногую мачту с наблюдательными постами и прожекторными мостиками. Установили новое радио и радиопеленгаторное оборудование.

Линейный корабль “Вайоминг” (Сечение по мидель-шпангоуту)

Толщине брони дана в дюймах, переборок в мм. КО- котельное отделение, В- камере расширения (воздушный промежуток).

Противоминную батарею уменьшили и перестроили. Теперь она включала 16 127-мм орудий, из которых только 8 остались в корпусе под верхней палубой, на своих старых позициях остались 4 кормовых орудия (сняли центральное) и 4 в задней части среднего каземата. Из остальных орудий, по 3 на каждом борту, было установлено во вновь устроенных казематах выше верхней палубы. Для увеличения углов обстрела эти казематы выступали за линию борта, образуя спонсоны такой же формы, как на “Юте". Еще 2 127-мм орудия установили открыто над казематом, на второй палубе надстройки, по сторонам боевой рубки. На крыше казематов было установлено 8 76-мм зенитных орудий, по 4 на каждом борту. Кроме этого, имелось 8 пулеметов калибра 7,62 мм.

12 угольных котлов заменили на 4 новых нефтяных “White-Foster". В результате замены котлов и увеличения запаса топлива предельная дальность хода возросла до 14000 миль экономическим 10-узловым ходом, или 7000 миль 18-узловым. Как и на “Юте" и “Флориде", в районе котельных отделений над существующим вторым дном было надстроено третье дно для улучшения защиты от подводных взрывов. Турбинная установка осталась прежней, однако установка новых котлов с высокой паропроизводительностью позволила развивать большую мощность (на испытаниях 43187 л.с.). Это в свою очередь позволило, несмотря на увеличение ширины корабля, избежать потери скорости хода – на испытаниях линкор развил 21,41 узла. Управляемость, однако, несколько ухудшилась, как и на всех дредноутах, после установки больших булей. Диаметр циркуляции на 12-узловом ходу после модернизации равнялся 575 м.

Мощность каждого из 4 турбогенераторов увеличили до 400 кВт. Дымоходы от всех 4 котлов были сведены в одну трубу, в результате чего изменился силуэт линкора. Позади трубы установили второй главный пост управления огнем, лишившийся своего места после снятия ажурной грот-мачты. На крыше 3-й башни была установлена пороховая катапульта, обслуживавшая 3 гидросамолета-корректировщика. Для обслуживания самолетов использовались мощные шлюпочные краны по бортам у трубы.

Линейный корабль “Арканзас” у Нью Йорка. 1912 г.

После модернизации экипаж линкора типа “Вайоминг" состоял из 65 офицеров и 1177 матросоа.

В таком виде линкоры типа “Вайоминг’’, хотя и уступали ноаым кораблям по мощи вооружения и защите, были достаточно современными кораблями. После завершения работ и прохождения испытаний “Арканзас" а 30- е гг.. активно действовал в составе флота. Судьба “Вайоминга" была другой – по решению Лондонской морской конференции он подлежал частичному разоружению и превращению в учебно-артиллерийский корабль. Работы проводились с 21 мая 1930 г по 1 июля 1931 г. В результате корабль лишился недаано установленных булей, боевой рубки и бортовой брони, один из котлов (№1) был выведен из эксплуатации, и в результате полная мощность турбин была ограничена 20000 л.с., а скорость полного хода 18 узлами. Были сняты 3,4 и 5 башни.

Впоследствии, в 1944 г., "Вайоминг" прошел еще один большой ремонт и модернизацию, в процессе которой лишился всех 305-мм орудий, вместо которых установили различное зенитное вооружение и оборудование для проаедения испытаний и обучения зенитных расчетов. На момент окончания войны вооружение “Вайоминга" состояло из 8 127-мм/38 орудий в 4 2-орудийных башнях, 2 127-мм/38 орудий в 2 одноорудийных башнях (правый борт), 4 127-мм орудий в открытых одиночных установках (левый борт), 4 76-мм орудий в открытых одиночных установках (правый борт), 1 счетверенного, 4-х спаренных и 2-х одинарных 40-мм/56 “Бофорсов", и 8-15 20-ММ/70 “Эрликонов" (20-мм автоматы, как и 12.7-мм пулеметы, имели ручное управление, легко устанавливались и снимались силами экипажа по решению командира корабля, и отследить их точную численность и “перемещение" по кораблю не всегда представляется возможным).

Главное вооружение “Арканзаса" (12-305-мм) до конца его службы не менялось. Перед войной, правда, несколько раз поднимался вопрос о снятии средних башен. Это позволило бы заменить силовую установку на более мощную, увеличив скорость, а также освободить место на палубе для новой мощной зенитной батареи. Однако нет никаких свидетельств, что такая перспектива была сколько-нибудь реальной и рассматривалась серьезно, хотя бы на уровне составления проекта модернизации.

Во время войны “Арканзас" прошел еще 2 довольно крупные модернизации. Во время первой из них, с 6 марта по 26 июля 1942 г., ажурная фок-мачта была заменена на треногую, угол возвышения орудий главного калибра увеличили до 30°, модернизирована система управления стрельбой, установлены радары SK, SG и SC, артиллерийский радар FC Мк3. Зенитную батарею усилили 2 дополнительными 76-мм автоматами, установленными на верхней палубе по бортам от кормовой треноги. Кроме того, были установлены 4 четырехствольных 28-мм зенитных автомата (“чикагские пианино"), 2 на месте снятых 127-мм по бортам от боевой рубки и 2 на крыше каземата противоминной батареи вместо 2 76-мм орудий. В сентябре и в декабре добавили еще четыре “чикагских пианино": два у основания кормовой треноги и еще два на верхней палубе в районе миделя, у кормового среза каземата. Кроме того, было установлено 30 20-мм "Эрликонов" на палубе, надстройках и на площадках поверх шлюпочных кранов. Как и в прошлую войну, почти все шлюпки и катера сняли, и вместо них в различных местах, в основном на башнях, было закреплено множество спасательных плотов. Для улучшения условий наблюдения за воздухом, по опыту войны в европейских водах, увеличили площадь открытых мостиков, которые получили защиту в виде фальшборта с противопульным бронированием. Экипаж военного времени возрос до 1330 человек.

Все зто привело к тому, что полное водоизмещение линкора возросло до 31000 т., и для частичной разгрузки, а также ввиду сильной заливаемости при волнении сняли все 8 127-мм орудий, находившихся в корпусе ниже верхней палубы. Теперь противоминная батарея состояла всего из 6 127-мм орудий в среднем каземате, по 3 с каждого борта. При выходе с верфи линкор получил стандартный “атлантический камуфляж" Ms22, предназначенный для затруднения обнаружения и прицеливания командирам немецких подводных лодок. Впоследствии, в 1944 г., этот камуфляж заменили на "разбивающую схему" окраски Ms31a/7b, в виде контрастных полос с четкими границами.

Как известно, на службе “чикагские пианино" оказались слишком капризными и недостаточно надежными установками. Поэтому а апреле-мае 1943 г. их заменили на гораздо более удачные и мощные счетверенные 40-мм/56 “Бофорсы". Эти орудия имели весьма совершенную систему наведения в виде индивидуальных постов управления для каждой установки. В это же время вместо 4 одноствольных “Эрликонов" установили 8, в двух новых четырехствольных установках. В таком виде корабль действовал в Атлантике и в европейских водах до осени 1944 г.

После возвращения из Европы линкор еще раз модернизироаали. Работы проводились в Бостоне, с 14 сентября по 7 ноября 1944 г. Количество четырехствольных 40-мм/56 “Бофорсов" довели до 8 (итого 32 ствола), а “Эрликонов" до 28 одиночных и двух четырехствольных установок (итого 36 стволов). Уже перед отправкой на Тихий океан на юте установили еще один, девятый счетверенный “Бофорс" и 2 76-мм зенитных орудия, доведя их общее число до десяти. Твкое увеличение зенитной артиллерии привело к тому, что вновь вырослв численность экипаже – до 1650 человек. Были вновь значительно расширены открытые мостики, оборудованы новые посты для наблюдения за воздухом и целеуказания зенитным орудиям. Все это ознвчало дополнительный вес, который не мог не сказаться на осадке и ходовых качествах корабля: максимальная скорость хода уменьшилась до 19,2 узла. Установили второй радар SG, радар SK перенесли на фок-мачту. Кроме этого, для управления огнем 76-мм автоматов установили 2 новейших радарных автомата стрельбы Мк51: один на носовой надстройке, второй на верхней площадке кормовой треноги, на месте радара SK.

Этот шаг дал неожиданный эффект. Дело в том, что еще перед началом войны 76-мм орудия уже считались безусловно устаревшими: мощность их снаряда считалась избыточной, а скорость и точность наведения и плотность огня недостаточными. В результате они рассматривались как временная мера, призванная “заполнить паузу" до поступления достаточного количества новых автоматов: сначала “чикагских пианино", потом 40-мм “Бофорсов".

Однако к концу войны японцы стали широко применять тактику “камикадзе". Пилоты-самоубийцы шли на корабль, не обращая внимания на заградительный огонь и не считаясь с повреждениями своего самолета. При этом даже если пилот погибал, зачастую самолет при отвесном пике набирал такую инерцию, что его не могли сбить с траектории даже прямые попадания 40-мм снарядов. Оказалось, что единственным ответом на это может быть полное разрушение самолете прямым попаданием мощного снаряда нв большом расстоянии от корвбля. И вот по этой причине стврые 76-мм орудия вдруг получили “второе дыхание" – в комбинации с новейшими радарными автоматами стрельбы и снарядами с временным взрывателем они показали блестящие возможности как "убийцы камикадзе".

Первые же результаты настолько впечатлили флотских офицеров и артиллерийских специалистов, что уже в 1945 г. командование Тихоокеанского флота официально заявляло, что 76-мм зенитное орудие при использовании автомата стрельбы Мк51 и снарядов с временным взрывателем по эффективности превосходит спаренный 40-мм “Бофорс", и по крайней мере не уступает счетверенному! Летом 1945 г. была запланирована очередная масштабная модернизация “Арканзаса", в результате которой корабль должен был получить новые универсальные двухорудийные установки с 127- мм/38 орудиями, однако окончание войны привело к отмене этих планов.

Поскольку на Тихом океане основная угроза для кораблей исходила от авиации, перед уходом на театр военных действий “Арканзас" получил “тихоокеанскую" схему окраски Ms 21, затрудняющую противнику обнаружение и опознавание корабля с воздуха. В таком виде он действовал в составе тихоокеанского флота до конца войны.

Линейный корабль “Арканзас" (Наружный вид. 1921г.)

При модернизациях в 1917-1920 гг.. установлены дальномеры на крышах возвышенных башен ГК, зенитные орудия на площадках поверх опор шлюпочных кранов. На мачтах установлены закрытые платформы для наблюдателей – противоторпедные посты, увеличены топы мачт и изменено расположение прожекторов. Носовая пара 127-мм орудий была снята еще до войны и перенесена на палубу надстройки.