ГЛАВА IX ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ЗНАНИЯ
Важную роль в правовом познании играет не только учение логики о понятии, суждении, умозаключении и аргументации, но и о таких формах развития знания, как проблема, гипотеза, теория и управленческое решение. Однако представители правовых наук часто не имеют достаточного представления об этих формах развития знания и говорят о проблемах и т.д. в тех случаях, когда таковых нет. Недостаточное знакомство с формами развития знания затрудняет ведение научно-исследовательской и практической работы.
§ 1. ПРОБЛЕМА
П р о б л е м а м и называют важные в практическом или теоретическом отношении задачи, способы решения которых неизвестны или известны не полностью. Различают проблемы двух видов: неразвитые и развитые.
Неразвитая проблема — это задача, которая характеризуется следующими чертами.
Во-первых, это нестандартная задача, т.е. задача, для решения которой нет алгоритма (алгоритм неизвестен или даже невозможен). Чаще всего это трудная задача.
Во-вторых, это задача, которая возникла на базе определенного знания (теории, концепции и т.д.), т.е. задача, которая возникла как закономерный результат процесса познания.
В-третьих, это задача, решение которой направлено на устранение противоречия, возникшего в познании (противоречия между отдельными положениями теории или концепции, положениями концепции и фактами, положениями теории и более фундаментальными теориями, между кажущейся завершенностью теории и наличием фактов, которые теория не может объяснить), а также на устранение несоответствия между потребностями и наличием средств для их удовлетворения.
В-четвертых, это задача, путей решения которой не видно.
Чтобы подчеркнуть незавершенный характер неразвитых проблем, их иногда называют предпроблемами.
Задача, которая характеризуется тремя первыми из указанных выше черт, а также содержит более или менее конкретные указания на пути решения, называется развитом проблемой, или собственно проблемой. Собственно проблемы делятся на виды по степени конкретности указаний на пути их решения.
Таким образом, развитая проблема — это “знание о некотором незнании”, дополненное более или менее конкретным указанием путей устранения этого незнания.
Формулировка проблемы включает в себя, как правило, три части: (1) систему утверждений (описание исходного знания — того, что дано); (2) вопрос или побуждение (“Как установить то-то и то-то?”, “Найти то-то и то-то”); (3) систему указаний на возможные пути решения. В формулировке неразвитой проблемы последняя часть отсутствует.
Проблемой называется не только знание указанных видов, но и процесс познания, который заключается в формировании неразвитой проблемы, превращения последней в развитую, а затем развитой проблемы первой степени в развитую проблему второй степени и т.д. вплоть до решения проблемы.
Проблема как процесс развития знания состоит из нескольких ступеней:
(1) формирование неразвитой проблемы (предпроблемы);
(2) развитие проблемы — формирование развитой проблемы первой степени, затем второй и т.д. путем постепенной конкретизации путей ее разрешения;
(3) разрешение (или установление неразрешимости) проблемы.
Проанализируйте следующие тексты и выясните, ставятся ли в них проблемы. Если ставятся, то какие? Развитые или неразвитые?
1. “В настоящее время ведется активный поиск и внедрение различных форм и методов работы с руководящими кадрами, среди которых заслуженное место занимает аттестация. ...
Цель аттестации — определить степень профессиональной подготовленности руководителей и других специалистов, их умения и навыков, опыт работы, личные качества. Кроме того, аттестация помогает установить, соответствует ли данный руководитель предъявляемым к нему требованиям, и способствует стремлению самих руководителей удовлетворять им. В отдельных случаях возникает необходимость определять соответствие руководителя выполняемой работе или занимаемой должности.” (Социальная психология и общественная политика. М., 1985. С. 23)
Как проводить аттестацию?
2. “Еще в работах И.М. Сеченова отмечалось влияние некоторых условий совместной деятельности на снижение чувства усталости. (Сеченов писал, в частности, о роли песни при передвижении воинских подразделений.) На первых этапах развития советской психологии труда В.М.Бехтерев, НЛ.Грудескул, П.П.Блонский отмечали зависимость между интересом к труду, настроением, стимуляцией и развитием усталости.” (Социальная психология и общественная практика. М., 1985. С. 8—9)
Как связана утомляемость с условиями совместной деятельности?
3. Задача о квадратуре круга является, по-видимому, самой знаменитой. Ее формулировка: начертить квадрат, площадь которого была бы равна площади заданного круга. Софист Антифон, современник Сократа, переформулировал задачу так: вписать в круг квадрат, потом правильный восьмиугольник, потом шестнадцатиугольник и т.д. Поскольку можно построить квадрат, равновеликий любому шестиугольнику, задача может быть решена, но приближенно. Бризон, тоже современник Сократа, предложил присоединить к вписанным многоугольникам описанные.
4. “Рикардо ощущал главные трудности, на которые наталкивалась трудовая теория стоимости. Первая из них заключалась в объяснении обмена между рабочим и капиталистом. Труд рабочего создаст стоимость товара, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Получается, что в этом обмене и имеет место нарушение закона стоимости. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капиталиста. Получалось противоречие: либо теория не соответствует действительности, либо закон стоимости непрерывно нарушается в важнейшей сфере обмена.” (Аникин А.В. Юность науки. М., 1979. С. 225)
5. Человек как проблема социальной философии. (Вопрос из экзаменационных билетов по философии).
§ 2. ГИПОТЕЗА И СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ
Почти всегда, когда человек начинает какое-либо исследование, он выдвигает предположение о его результатах, т.е. как бы видит желаемый результат в начале исследования. Такое предварительное решение вопроса, в большинстве случаев, служит на пользу дела, поскольку позволяет разработать план исследования. Если бы в своей работе ученые не пользовались предположениями, то они превратились бы лишь в собирателей фактов, лишь в регистраторов событий.
Предположения, позволяющие разработать план исследования, называются гипотезами. “Они науке и особенно ее изучению необходимы. Они дают стройность и простоту, каких без их допущения достичь трудно. Вся история наук это показывает. А потому можно смело сказать: лучше держаться такой гипотезы, которая может оказаться со временем неверною, чем никакой. Гипотезы облегчают и делают правильною научную работу — отыскания истины, как плуг земледельца облегчает выращивание полезных растений”[54].
Слово “гипотеза” греческого происхождения. Оно означает “предположение”.
В научной литературе не любое предположение называют гипотезой. Гипотеза — это предположение особого рода. Гипотезой называют также процесс познания, который заключается в выдвижении этого предположения. Таким образом, в научной литературе слово “гипотеза” употребляется в двух смыслах. Гипотезой называют особого рода знание, а также особый процесс развития знания.
Гипотеза в первом смысле слова — это обоснованное (не полностью) предположение о причинах явления, о ненаблюдаемых связях между явлениями и т.д.
Гипотеза во втором смысле слова — это сложный процесс познания, заключающийся в выдвижении предположения, его обосновании (неполном) и доказательстве или опровержении.
В этом процессе выделяют две ступени: развитие предположения; доказательство или опровержение предположения.
Развитие предположения. Здесь можно выделить несколько этапов.
1-й этап — выдвижение предположения.
Предположения выдвигаются на основе аналогии, неполной индукции, методов Бэкона-Милля и т.д. Например, по аналогии с Солнечной системой была создана планетарная модель атома. Выдвинутое таким образом предположение, чаще всего еще не гипотеза. Это скорее догадка, чем гипотеза, поскольку оно, как правило, не является хотя бы частично обоснованным.
В гуманитарных науках гипотезами неправомерно называют догадки, не являющиеся в какой-либо мере обоснованными.
2-й этап — объяснение с помощью выдвинутого предположения всех имеющихся фактов, относящихся к предметной области гипотезы (фактов, которые гипотеза призвана объяснить, предсказать и т.д.), — тех фактов, которые были известны до выдвижения предположения, но еще не принимались в учет, а также тех фактов, которые были открыты после выдвижения предположения.
Так, планетарная модель атома из догадки превратилась в гипотезу лишь после того, как на ее основе удалось объяснить ряд известных фактов, в частности периодическую систему химических элементов Менделеева. До того времени эта система являлась эмпирическим законом химии. Менделеев расположил химические элементы в определенном порядке на основе их атомных весов и закономерностей в изменении химических и физических свойств. Создание планетарной модели атома позволило придать физический смысл расположению элементов в таблице. Оказалось, что порядковый номер элемента в таблице равен числу положительных зарядов его ядра.
Кроме прохождения этих двух этапов в своем развитии, предположение, чтобы быть гипотезой, должно удовлетворять следующим требованиям.
Первое требование — предположение не должно быть логически противоречивым (не должно быть самопротиворечивым) и не должно противоречить фундаментальным положениям науки.
Противоречивыми могут оказаться гипотезы, выдвинутые даже крупными мыслителями. Так, К.Маркс пишет об Адаме Смите по поводу его гипотезы, объясняющей природу стоимости и ценообразования, что у него можно найти “не только два, но и целых три, а говоря совсем точно — даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”[55].
По поводу требования “предположение не должно противоречить фундаментальным положениям науки” следует заметить, что оно не является абсолютным. Если гипотеза противоречит каким-то из таких положений, в некоторых случаях полезно подвергнуть сомнению сами эти положения, особенно если речь идет об исследованиях в социальной сфере.
Положения естествознания тоже не являются незыблемыми. Так, в прошлом веке Французская академия наук приняла решение не рассматривать исследования о камнях, падающих с неба, так как падать им неоткуда.
Если же фундаментальные положения науки, которым противоречит выдвигаемое предположение, не поддаются опровержению, под сомнение берется предположение.
Второе требование — предположение должно быть принципиально проверяемым. Различают два рода проверяемости — практическую и принципиальную. Предположение является практически проверяемым, если оно может быть проверено в данное время или в относительно недалекий период времени. Предположение является принципиально проверяемым, когда оно может быть проверено (если и не в ближайшее время, то когда-нибудь).
В качестве гипотез не признаются догадки, которые в принципе нельзя проверить (обосновать или опровергнуть).
Требование принципиальной проверяемости было использовано в 80-х годах Академией наук США. В это время ряд школ США ввели преподавание креационистского учения — религиозного учения, согласно которому мир создан богом из ничего. Это решение было признано неконституционным, так как оно противоречит первой поправке конституции, запрещающей “установление” той или иной религии. Чтобы обойти поправку, сторонники креационизма заявили, что это не религия, а наука, и обратились 10 декабря 1986 г. в Верховный суд США. Последний обратился за разъяснением в Академию наук. В письме в Верховный суд Академия наук указала, что акт сотворения “требует прямого вмешательства сверхъестественного разума и таким образом не может быть непосредственно проверен научными методами”. В письме было также сказано: “Если нельзя придумать эксперимент, который мог бы опровергнуть предположение, такое предположение не является научным”.
Третье требование — предположение не должно противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно не предназначено (не относящимся к предметной области гипотезы).
Четвертое требование — предположение должно быть приложимо к возможно более широкому кругу явлений. Это требование позволяет из двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать наиболее простую. Оно называется принципом простоты. Этот принцип сформулировал английский философ Уильям Оккам, живший 600 лет назад в Англии и Германии. Поэтому данное требование (в разных формулировках) называется “бритвой Оккама”.
Под простотой здесь имеется в виду отсутствие фактов, которые гипотеза должна объяснять, но не объясняет. В таком случае придется делать оговорки, что предположение объясняет все факты, кроме таких-то и таких-то, и для объяснения последних фактов выдвигать вспомогательные гипотезы (для данного случая).
Четвертое требование тоже не имеет абсолютного характера. Оно является лишь эвристическим.
После выдвижения предположения (1-й этап), объяснения на его основе всех имеющихся фактов, относящихся к предметной области гипотезы (2-й этап), а также после проверки выполнения всех перечисленных требований (если они выполнены) предположение обычно считают обоснованным (не полностью), т.е. гипотезой. Гипотеза — это не достоверное, а лишь вероятное знание.
Доказательство и опровержение гипотез. Простые гипотезы о существовании явлений и предметов доказываются или опровергаются путем обнаружения этих явлений и предметов или установлением их отсутствия.
Наиболее распространенным способом опровержения сложных гипотез, особенно гипотез, объясняющих ненаблюдаемые связи между явлениями, является опровержение посредством приведения к абсурду, дополненное проверкой следствий опытным или практическим путем. При этом способе опровержения из гипотезы выводятся следствия, которые сопоставляются с действительностью. Если какие-то из этих следствий оказываются ложными, то ложной считается гипотеза или ее часть, если гипотеза — сложное утверждение.
Гипотезы могут также опровергаться путем доказательства утверждения, являющегося отрицанием гипотезы.
Одним из способов доказательства гипотез является разделительное логическое доказательство. Оно заключается в опровержении всех возможных предположений, кроме одного.
Гипотеза может доказываться путем ее выведения логическим путем из более общих положений.
Все рассмотренные способы доказательства гипотез имеют ограниченное применение в социальной сфере.
Первый применим лишь к простым гипотезам. Второй работает лишь в тех случаях, когда можно перечислить все возможные предположения. Третий не применим к наиболее общим и наиболее фундаментальным гипотезам о социальных явлениях.
Как же доказываются сложные гипотезы о социальных явлениях, в частности такие, которые после доказательства получают статус теорий?
Такие гипотезы, как правило, нельзя доказать полностью. После доказательства они представляют собой относительную истину, но содержат и истину абсолютную, поскольку их основные положения с течением времени не отбрасываются, а, может быть, лишь уточняются.
Доказательством таких гипотез является практическая деятельность людей. На практике подтверждаются следствия, вытекающие из гипотез. Факты, описываемые следствиями, могут быть неизвестными в то время, когда следствия выводятся. Затем факты могут быть обнаружены. Это повышает степень правдоподобия гипотез. Таким образом, вероятность гипотезы повышается, если она обладает предсказательной силой. Сложная гипотеза, кроме того, позволяет объяснять природу явлений, которые она описывает. Если, зная природу явлений, можно на практике получить эти явления из их условий, то гипотеза становится более правдоподобной. Подтверждение отдельных следствий гипотезы и выявление отдельных случаев ее практического использования еще не делают гипотезу достоверным знанием. При большом числе подтверждений следствий и ее многократном практическом использовании, а также при установлении определенных связей между следствиями происходит переход количественных изменений в качественные, и гипотеза становится доказанной в диалектическом смысле, т.е. в том смысле, что она содержит моменты абсолютной и относительной истины. Такая гипотеза может с течением времени уточняться, однако основные ее положения остаются верными в существенных чертах, т.е. она становится теорией.
Проанализируйте следующие тексты и выясните, излагаются ли в них гипотезы или лишь догадки.
1. Т.Р. Мальтус предположил, что население будет увеличиваться в геометрической прогрессии: 1, 2, 4, 8, 16, 32 ..., причем удвоение населения будет происходить каждые 25 лет. В те же промежутки времени средства существования будут возрастать лишь в арифметической прогрессии: 1, 2, 3, 4, 5, 6 ...
2. Мальтус “рисовал примерно такую картину. Представьте себе участок земли, на котором кормится один человек. Он вкладывает за год 200 человекодней труда и получает со своего участка, скажем, 10 тонн пшеницы, которых ему как раз хватает. Приходит второй человек (может быть, вырастает сын) и на том же участке вкладывает еще 200 человеко-дней. Поднимается ли сбор зерна ровно вдвое, до 20 тонн? Едва ли, полагает Мальтус; хорошо, если он возрастет до 15 или 17 тонн. Если же придет третий, то на новые 200 человекодней они получат еще меньше отдачи. Кому-то придется уйти.” (Аникин А.В. Юность науки. М., 1979. С. 248)
3. “Почему увеличение мозга прекратилось 100 тысяч лет назад, хотя интеллект имеет для человека столь большую и очевидную ценность? Почему мозг и в дальнейшем не становился все крупнее и, предположительно, все лучше?
Биолог Эрнст Майер (Гарвардский университет) предложил ответ на этот вопрос. Он думает, что до неандертальского этапа эволюции интеллект развивался с поразительной быстротой потому, что наиболее сообразительные мужчины становились вожаками своих групп и имели по нескольку жен. Больше жен — больше детей. А в результате следующие поколения получали непропорционально большую долю генов наиболее развитых индивидов.
Майер считает, что этот ускоренный процесс роста интеллекта прекратился около 100 тысяч лет назад, когда численность охотничье-собирательных групп настолько возросла, что отцовство уже перестало быть привилегией наиболее сообразительных индивидов. Другими словами, их генетическое наследие — особо развитый интеллект — составляло не основную, а лишь небольшую часть общего генетического наследия всей группы, а потому не имело решающего значения.
Антрополог Лоринг Брейс (Мичиганский университет) предпочитает иное объяснение. По его мнению, человеческая культура в неандертальские времена достигла той стадии, когда практически все члены группы, восприняв коллективный опыт и навыки, получили примерно равный шанс на выживание. Если речь к тому времени была уже достаточно развита (предположение, оспариваемое некоторыми специалистами), и если интеллект достиг такого уровня, что наименее способный член группы мог выучиться всему необходимому для выживания, исключительная сообразительность перестала быть эволюционным преимуществом. Отдельные индивиды, разумеется, проявляли особую изобретательность, но их идеи сообщались остальным, и пользу от новшеств получала вся группа. Таким образом, по теории Брейса, природный интеллект человека, взятого в целом, стабилизировался, хотя люди продолжали накапливать все новые знания об окружающем мире.” (Констэбл Дж. Возникновение человека. Неандертальцы. М., 1978. С. 52)
4. Путем наблюдений астрономы установили, что Нептун и Плутон испытывают воздействие со стороны неизвестного тела. Этим телом может быть либо звезда, либо черная дыра, либо десятая планета. Посредством межпланетных станций, запущенных СССР и США, установили отсутствие звезды и черной дыры (если бы обнаружили звезду или черную дыру, то оказалось бы, что Солнце входит в двойную систему). Прямых подтверждений существования десятой планеты нет. Некоторые косвенные свидетельства есть. Предполагаемая десятая планета имеет массу, в пять раз большую земной, ее орбита сильно отличается от орбит известных планет.
5. “Раскопки на разных континентах не оставляли сомнений — ящеры погибли в геологическое одночасье. Но почему мор вдруг напал на этих зверюг, среди которых были и могучие хищники, и мирные травоядные, и плавающие, и летающие? Постепенно отпадали частные объяснения и проступал грозный вывод — произошла какая-то общепланетная катастрофа. Как всегда в трудных научных случаях на помощь “узким” специалистам пришли представители других отраслей знания. Они присущими им методами и приборами “расспросили” останки ящеров о постигшей их участи. “Рассказ” получился непростым.
Катастрофа включала в себя похолодание климата, затемнение атмосферы какими-то выбросами, прекращение фотосинтеза, активизацию геологических процессов — подвижки литосферных плит и вулканические извержения.” (Покровский Л. Сколько Солнц над нами, или почему не повезло динозаврам? // Правда. 10 марта 1988 г.)
6. При раскопках кладбищ Древнего Египта часто находят больные зубы без следов заполнения полостей золотом или еще чем-либо, что напоминало бы современные пломбы. Даже у фараонов не обнаружено следов пломбирования кариозных зубов. Оказалось, что больные зубы в Древнем Египте не лечили. Болезнь зубов египтяне объясняли наличием “червя, который растет в зубе”.
Охарактеризуйте процесс выдвижения и обоснования гипотезы, изложенный в следующем тексте, добавьте недостающие факты.
“Приступая к познанию окружающей нас природы, мы прежде всего сталкиваемся с фактом многообразия природных тел. На первый взгляд это многообразие может показаться нам неисчерпаемым и беспорядочным. Но уже первые шаги на пути познания убеждают нас в обратном: оказывается, что в рассматриваемом нами множестве объектов господствует не хаос, а строгий порядок, и его наличие позволяет нам построить вполне определенную, строго очерченную систему природных тел.
В процессе такой систематизации еще в древние времена истории человечества были установлены четыре ступени восходящего ряда: минерал, растение, животное, человек. В соответствии с названными ступенями возникло представление о четырех царствах природы, остающееся в силе и в наше время. Однако современные научные данные заставляют нас признавать, что между царствами природы нет вполне определенных жестких границ. Со времени открытия вирусов сгладилась грань между живым и неживым, хотя во взглядах на природу вирусов до сих пор еще нет полного единства.
Наличие связывающих звеньев между животными и растениями среди простейших организмов давно известно: здесь тоже нет резкой границы. Что касается человека, то современный человек, конечно, в полной мере отделен от животного состояния, но в этом состоянии находились его обезьяноподобные предки, образующие ряд переходов к человеку.
Наличие переходов между царствами природы — лишь частный случай закона всеобщей связанности явлений нашего мира”[56].
Следственная версия. В процессе следственной и судебной деятельности часто выдвигается ряд гипотез, по-разному объясняющих одни и те же факты. Эти гипотезы называются следственными или судебноследственными версиями (от лат. “verto” и позднелат. “vertio” — “поворачиваю”, “превращаю”). Версия — один из вариантов утверждения об одном и том же.
В судебно-следственной практике иногда версиями называют любые предположения о том или ином обстоятельстве уголовного дела. Такое употребление термина “версия” является неправильным,
Чтобы выяснить, в каких случаях различные предположения об одних и тех же фактах уголовного дела являются версиями, нужно рассмотреть версию как процесс развития знания.
Процесс выдвижения и доказательства версий имеет определенную специфику по сравнению с процессом выдвижения и доказательства гипотез в других отраслях обществознания и в естественных науках. Эта специфика, прежде всего, обусловлена тем, что судебно-следственная деятельность осуществляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.
На 1-м этапе развития версии ее специфика по сравнению с гипотезами в других областях познания заключается в том, что выдвигаются все возможные предположения, объясняющие то или иное явление. Иначе говоря, на этом этапе должно выполняться требование полноты предположений. Если, например, исследуются причины убийства, то следует предположить, что оно было совершено с целью ограбления, из-за мести и т.д., и т.п., если, конечно, не известны факты, исключающие какие-то из этих возможностей.
На 2-м этапе должны быть объяснены все имеющиеся факты на основе, по крайней мере, одного из выдвинутых предположений.
О соблюдении требований, предъявляемых к гипотезам, можно сделать следующие замечания.
Первое требование должно выполняться.
Второе требование применительно к следственной версии формулируется так: среди предположений не должно быть принципиально непроверяемых.
Пример: В отделение милиции обратились сельские жители с просьбой установить, кто отбирает пенсию у старушки Киселевой. Киселева жила очень бедно, хотя возделывала небольшой огородик и получала пенсию. Соседям свою бедность она объясняла тем, что каждый месяц в день получения пенсии к ней приходит черт и все деньги забирает. В доме Киселевой сделали засаду. После прихода почтальона и получения пенсии в доме открылась дверка подпола, и вылез черт, с рогами и хвостом. Его схватили. Оказалось, что это сосед прорыл подземный ход из своего дома и каждый месяц навещал Киселеву, нарядившись чертом.
Если бы выдвинули предположение, что к Киселевой действительно ходит черт, то это предположение нельзя было бы проверить.
Третье требование должно выполняться.
Четвертое требование — требование простоты предположений здесь не работает, поскольку ни одно из предположений не отбрасывается, по крайней мере не выпускается из поля зрения.
После объяснения всех имеющихся фактов на основе хотя бы одного из предположений и выполнения указанных требований, с учетом отмеченной их специфики, все предположения считаются версиями. Таким образом, версии — это различные предположения о наличии состава преступления в деянии, о виновных по делу, о мотивах преступления и т.д., по крайней мере одно из которых является обоснованным в описанном выше смысле.
С логической точки зрения способы опровержения версий не отличаются от способов опровержения гипотез в других областях знания.
Доказательство версий имеет следующие особенности:
— косвенные логические доказательства требуют подкрепления прямыми доказательствами;
— доказательство считается завершенным лишь при вступлении в силу обвинительного приговора; до этого момента, в силу презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется уголовное производство, считается невиновным;
— решение суда или прокурора по делу считается обоснованным, пока не будет установлено обратное в порядке, предусмотренном законом (презумпция истинности решения по делу).
Все ли возможные версии учтены в нижеследующих примерах?
1. Н. задержали в комиссионном магазине, когда он принес отрез на комиссию. Было точно установлено, что это сукно похищено из магазина, который был ограблен неделю назад. Н. утверждал, что купил сукно у мужчины по имени Виктор. Он носит очки. Выдвинули версию, что в краже магазина участвовал Виктор, и стали его разыскивать.
2. В прокуратуру поступило заявление, что К. убил свою жену. Следствие установило, что К. был разведен с ней и женился второй раз. Дети от первой жены (две девочки) жили с ним. Вторая жена к ним относилась хорошо, и они ее очень любили. Родной же матери они сторонились, так как она пьянствовала и скандалила.
Первая жена К. жила в одном с ним доме через стенку. Когда открыли комнату, которая была заперта на замок, то никаких следов убийства обнаружено не было. Все было в полном порядке. Соседи же заявили, что свою первую жену убил К., и требовали расследования. На этом основании была выдвинута версия, что К. убил свою первую жену. К. в этом не сознавался.
3. Хозяин дачи и его товарищ услышали крик в соседней комнате. Гостившая в его доме К. звала на помощь. Они поспешили на помощь, чтобы задержать возможного преступника. Дверь в ее комнату была заперта. Они взломали ее и вошли. К. лежала на диване с перерезанным горлом. Окно в сад было распахнуто. Хозяин и его товарищ бросились в сад преследовать преступника, но никого не поймали, так как вокруг был лес и преступник мог в нем скрыться.
В кармане убитой было обнаружено письмо, в котором ее просили прийти в определенное место. Под письмом была подпись жившего в двух километрах от места происшествия Б. Нож, оставшийся на месте преступления, по утверждению свидетелей, принадлежал Б. Отпечатков пальцев на ноже не сохранилось. Преступник мог действовать в перчатках. Было выдвинуто предположение, что убийцей является Б.
Добавление каких фактов повысит вероятность следующей гипотезы?
Преступников было трое. Они поджидали Н. в безлюдном переулке. Лица преступников были в масках. Они направили на Н. пистолеты и отобрали часы, деньги и скрылись. Недалеко от места преступления затем были найдены перчатка и пустой бумажник Н. Следователь допросил нескольких человек. У одного из них в кармане оказалась только одна перчатка. Этого человека арестовали по подозрению в участии в грабеже.
§ 3. ТЕОРИЯ
В науке выделяют два уровня познания — эмпирический и теоретический. На первом уровне производится сбор фактов (накопление информации об исследуемых объектах) и осуществляется первичная их систематизация в форме таблиц, схем, графиков и т.д. На эмпирическом уровне могут даже формулироваться законы, которые носят гипотетический характер, т.е. требуют объяснения и логического обоснования.
На втором уровне действительность отражается в форме теорий. Слово “теория”, как и многие другие слова естественного языка, употребляется в разных смыслах; в частности, говорят о теории в широком и узком смысле слова.
Когда хотят разграничить мыслительную и предметно-практическую деятельность, говорят о теории и практике. В этих случаях теорией (в широком смысле) называют мышление вообще.
Что понимают под теорией в узком смысле, являющейся предметом нашего рассмотрения? Есть много определений теории. Например, теорию определяют как множество предложений, связанных отношением выводимости. Это определение и неточно, и неполно. Почему неточно? Не все предложения теории связаны этим отношением. Почему неполно? Здесь выделяется лишь один аспект теории — формально-логический. Другое определение: теория — это множество предложений, замкнутых относительно выводимости. Это определение не выделяет многих существенных свойств теории. Иногда прибегают к остенсивному определению теории (теория — это, например, теория относительности, учение о происхождении видов Дарвина и т.д.). В остенсивных определениях не раскрываются отличительные признаки теории.
Конечно, любое определение не раскрывает всей сущности предмета. Однако основные из существенных черт в определении все же можно выделить. Мы дадим следующее определение теории.
Теория — это достоверное (в диалектическом смысле) знание об определенной области действительности, представляющее собой систему понятий и утверждений и позволяющее объяснять и предсказывать явления из данной области.
Какие же признаки теории мы включаем в определение?
Теория — достоверное знание (в диалектическом смысле). Хотя теория и не является полной и окончательной истиной о какой-то области действительности, она все же в своей основной части обоснована. В ней есть содержание, которое в дальнейшем не будет опровергнуто.
Не все философы считают, что достоверность — это необходимый признак теории.
В этом вопросе нужно разграничить два подхода. Представители первого подхода если и относят к теориям концепции, которые могут оказаться недостоверными, то все же считают, что задача науки — создание достоверных теорий.
Представители второго подхода утверждают, что теории не являются отражением реальной действительности. Теорию они понимают как инструмент познания. Одна теория лучше другой, если она является более удобным инструментом познания. Например, “система мира” Коперника, по мнению некоторых из них, является более удобным инструментом познания, чем “система мира” Птолемея. Г оворить о достоверности одной из них нельзя.
Принимая достоверность (в указанном выше смысле) за отличительную черту теории, мы стремимся отграничить этот вид знания от гипотезы.
В теориях действительность отражается посредством моделей. Моделями здесь служат системы идеализированных и некоторых других объектов[57]. Идеализированные объекты образуются при помощи особого приема познания, называемого идеализацией. В процессе идеализации на основе знания о существующих объектах создаются понятия об объектах, которые в действительности не существуют, да и не могут существовать, но которые в то же время в определенных отношениях сходны со своими прообразами. В процессе идеализации происходит отвлечение от некоторых признаков предметов и приписывание им признаков, которые им в действительности не могут принадлежать. В основе идеализации чаще всего лежит способность некоторых признаков изменяться по степеням.
Так, тело может изменять размеры, интенсивность цвета и т.д. На основе мысленного изменения таких свойств до некоторых, невозможных в действительности, пределов образуются понятия тел, не имеющих размеров, тел, являющихся, например, абсолютно черными и т.д.
Примеры идеализированных объектов: точка в геометрии (в реальном мире нет объектов, которые не имеют ни длины, ни высоты, ни ширины); точка в механике. Н.Е. Жуковский так поясняет последнее понятие: “Это — как бы шарик, наполненный материей, радиус которого уменьшился до бесконечно малой величины, а масса сохранилась та же. Хотя это представление — чисто фиктивное, так как беспредельное сжатие не согласно с непроницаемостью материи, но в механическом смысле существуют точки, имеющие тождественное значение с материальной точкой конечной массы.
Такой точкой, например, является центр тяжести твердого тела”[58]. Следовательно, объектами теоретической механики фактически являются центры тяжести тел.
Идеализированные объекты широко используются в общественных науках, например, в политической экономии.
“В физике как полезнейшие орудия познания природы применяются абстракции идеального газа и идеальной жидкости. Реальные газы и жидкости не ведут себя “идеально” или ведут себя так лишь при некоторых определенных условиях. Однако имеет большой смысл абстрагироваться от этих нарушений, чтобы изучать явления “в чистом виде”. Нечто подобное представляет собой в политической экономии абстракция “экономического человека” и свободной (совершенной) конкуренции. Реальный человек не может быть сведен к своекорыстному интересу. Точно так же при капитализме никогда не было и не может быть абсолютно свободной конкуренции. Однако наука не смогла бы изучать массовидные экономические явления и процессы, если бы она не делала известных допущений, которые упрощают, моделируют бесконечно сложную и разнообразную действительность, выделяют в ней важнейшие черты”[59].
В понятиях теории обобщаются и выделяются идеализированные и некоторые другие объекты, а утверждения теории описывают системы таких объектов, выступающих в качестве моделей реально существующих объектов (оригиналов). Свойства моделей переносятся на системы реальных объектов.
Идеализированные объекты специфичны для теоретического уровня познания, поэтому их называют теоретическими объектами науки в отличие от неидеализированных объектов, называемых эмпирическими.
Эмпирические объекты являются фрагментами действительности, рассматриваемыми, возможно, с тех или иных сторон. Теоретические объекты в действительности не существуют. “В противоположность эмпирическим объектам, теоретические объекты уже не просто фрагменты действительности, а ее логические реконструкции. Так, точка, “абсолютно твердое тело” суть теоретические объекты, тогда как “стол”, “расстояние между Землей и Луной” — эмпирические”[60].
В связи с выделением двух типов объектов науки различают два типа терминов языка науки — эмпирические и теоретические термины: первые из них называются чаще всего терминами наблюдения. Термины наблюдения обозначают наблюдаемые объекты, а теоретические термины — объекты, которые не являются наблюдаемыми. Исходя из представления о двух видах терминов, различают два вида предложений — эмпирические и теоретические. Первые — те, в которые не входят теоретические термины. Вторые содержат теоретические термины.
Особенностью теории является то, что она обладает предсказательной силой. В теории имеется множество исходных утверждений, из которых логическими средствами выводятся другие утверждения, т.е. в теории возможно получение одних знаний из других без непосредственного обращения к действительности. Это одно из условий предсказательной ценности теории.
Теория не только описывает определенный круг явлений, но и дает объяснение этим явлениям.
Теория является средством дедуктивной и индуктивной систематизации эмпирических фактов.
Посредством теории можно установить определенные отношения между высказываниями о фактах, законах и т.д. в тех случаях, когда вне рамок теории такие отношения не наблюдаются. Частными случаями таких отношений являются отношения дедуктивного следования и подтверждения (индуктивного следования). Теория “...объединяет и обобщает эмпирические законы и гипотезы. Такая систематизация формально сводится к тому, что известные эмпирические законы, так же как и многие новые законы, выводятся в качестве логических следствий из более общих теоретических законов, принципов и допущений”[61].
В социальной теории можно выделить следующие составные части:
— исходную эмпирическую базу теории (знание фактов, зафиксированных наукой);
— исходную теоретическую основу теории, представляющую собой систему исходных утверждений, понятий, законов и принципов теории;
— множество следствий, выведенных из исходной теоретической основы теории и из исходной эмпирической базы теории.
Проанализируйте следующие тексты и выясните, о каких идеализированных объектах в них идет речь.
1. “Закон стоимости действует в товарном хозяйстве, основанном на частной собственности, как стихийный регулятор и двигатель производства. Если, например, данный товаропроизводитель уменьшает благодаря каким-то техническим нововведениям рабочее время, которое он затрачивает на выпуск единицы товара, то снижается индивидуальная стоимость этого товара. Но общественная стоимость, которая определяется средними общественными затратами рабочего времени, при прочих равных условиях не меняется. Наш искусный товаропроизводитель будет продавать каждую единицу своего товара по прежней цене, определяемой в принципе общественной стоимостью, и получать дополнительный доход, поскольку, скажем, за рабочий день он производит на 25% больше единиц товара, чем остальные. Очевидно, товаропроизводители-конкуренты постараются перенять новую технику. Таков в своей первооснове механизм “стимулирования технического прогресса”. Результатом действия описанных стихийных факторов, независимо от воли людей, будет уменьшение общественно необходимых затрат труда на единицу товара и снижение общественной стоимости. Нетрудно видеть, что каждый товаропроизводитель действует здесь как “экономический человек”, стремясь максимизировать свой доход, а условия, в которых происходит действие, — это условия свободной конкуренции.” (Аникин А.В. Юность науки. М., 1979. С. 175)
2. “Другой пример — образование средней нормы прибыли в условиях капитализма, свободной конкуренции. Немыслимо, чтобы в течение сколько-нибудь длительного времени норма прибыли в разных отраслях предпринимательства была существенно различной. Объективной необходимостью является уравнение нормы прибыли. Механизм, который обеспечивает это уравнение, заключается в межотраслевой конкуренции и переливе капитала из отраслей с более низкой нормой прибыли в отрасли с более высокой нормой. Опять-таки ясно, что капиталист здесь рассматривается лишь с одной стороны — как воплощение стремления к прибыли. Условие о неограниченной возможности перелива капитала равнозначно условию о свободной конкуренции. Разумеется, в действительности всегда были факторы, ограничивающие свободу перелива капитала, и Маркс их хорошо знал. Но эти факторы должны быть введены в модель лишь после того, как она рассмотрена “в идеальном виде.” (Там же)
Являются ли бихевиоризм и гештальт-теория теориями?
1. Бихевиористы считают предметом психологии человека изучение его поведения. Поскольку при изучении поведения не наблюдается сознание, чувства, ощущения и т.д., то таких психических явлений не существует. Поведение описывается в терминах “стимул”—“реакция” (например, прикосновение к роговице глаза — мигание). Задача бихевиориста — накопление наблюдений такого рода с тем, чтобы предсказывать реакции на те или иные стимулы. Вопросы о соответствующих стимулах-реакциях нервных связей и их физической и химической природе при этом не рассматриваются .
2. “Основную проблему гештальт-теории можно было бы сформулировать так: существуют связи, при которых то, что происходит в целом, не выводится из элементов, существующих якобы в виде отдельных кусков, связываемых потом вместе, а, напротив, то, что проявляется в отдельной части этого целого, определяется внутренним структурным законом всего этого целого.” (Вертгеймер М. О гештальт-теории // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 86)
“Возникает вопрос: нельзя ли исследовать, зависит ли то, что я вижу в одной части поля, от того, частью какого целого оно является? От того, как оно расположено в целом и какую роль оно играет как часть внутри этого целого? Эксперимент позволяет дать утвердительный ответ. Каждый хороший художник знает эти вещи по чувству, все это не ново, хотя ни один ученый хорошо не обдумывал такие результаты; эта зависимость становится настолько бросающейся в глаза, что, если, например, мы имеем две части поля, можно превратить одну из них в более светлую, другую — в более темную, причем при тех же самых элементах благодаря только тому, что изменяются условия целого.” (Там же, с. 90)
§ 4. УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ
Под управленческим решением понимается полномочное указание обоснованных действий, направленных на достижение оптимального (во всяком случае претендующего на то, чтобы быть оптимальным) функционирования и развития объекта управления.
Систему решений, регулирующих функционирование и развитие объекта управления, называют фондом управленческих решений[62]. Решения, обеспечивающие оптимальное функционирование и развитие объекта управления, называются прогрессивными. Решения, которые на определенном этапе развития объекта управления перестают удовлетворять требованиям его оптимального функционирования и развития, называются непрогрессивными. Среди непрогрессивных решений выделяются решения, препятствующие функционированию и развитию объекта управления, т.е. регрессивные решения, и решения, которые хотя и не обеспечивают оптимального функционирования и развития объекта управления, но вместе с тем и не препятствуют его функционированию и развитию, т.е. нейтральные решения.
Деятельность аппарата управления направлена на отмену регрессивных решений, на отмену или совершенствование нейтральных и выработку прогрессивных решений.
Вновь вырабатываемые решения можно разделить на нестандартные, или творческие, и стандартные, или традиционные. Нестандартные решения — это решения совершенно новые, оригинальные, для которых не существует образца. Стандартными называются решения, принимаемые многократно в сходных ситуациях. Для них, как правило, вырабатываются “шаблоны”, “штампы”, которые, однако, не исключают отдельных элементов творчества при их использовании. Впоследствии творческое решение может превратиться в модель стандартного решения.
В связи с этим возникает задача подбора модели стандартного решения из накопителя решений для конкретной ситуации. Примером такого накопителя решений может служить набор типовых планов действий дежурного райотдела милиции при получении им сообщения о происшествии.
При изложении логики выработки управленческого решения мы будем иметь в виду выработку нестандартных решений.
О понятии логической формы выработки управленческого решения
Логическая форма выработки управленческого решения — это диалектико-логическая форма процесса познания. Процесс выработки общей формы в диалектической логике отличается от соответствующего процесса в формальной логике. Охарактеризуем это различие.
Рассмотрим два понятия: “общественно опасное действие или
бездействие, квалифицированное законом в качестве наказуемого”, “тайное похищение личного имущества граждан”.
Для выявления формально-логической формы мысли необходимо отвлечься от смысла дескриптивных терминов, входящих в словосочетание, выражающее мысль. В результате получим логические формы указанных понятий:
х такое, что х есть (S или P)) и Q,
х такое, что х есть S1 и Р1, и Q1, где S, Р, Q — переменные, поставленные соответственно вместо терминов “действие”, “бездействие”, “квалифицированное законом в качестве наказуемого”, а S1 и Р1, и Q1 — переменные, подставленные соответственно вместо терминов “похищение”, “тайное”, “направленное на личное имущество граждан”.
Отвлекаясь от специфики приведенных логических форм и обобщая их, получим общую логическую форму понятия: х такое, что х есть А, где А — некоторое свойство, возможно сложное.
Чтобы получить логическую форму конкретного понятия, надо к содержанию, передаваемому выражением “х такое, что х суть А”, добавить некоторое дополнительное содержание, т.е. соотношение общей логической формы и логической формы отдельной мысли таково: логическое содержание отдельной мысли по крайней мере не беднее логического содержания, выраженного общей формой.
Каково соотношение общей диалектико-логической формы, в частности общей формы выработки управленческого решения, и диалектико-логической формы выработки отдельного управленческого решения?
Для получения общей формально-логической формы мы отвлекались от особенностей логических форм конкретных мыслей. В процессе разработки общей диалектико-логической формы этого делать нельзя, так как в таком случае получается настолько бедная с точки зрения содержания форма, что она не будет выполнять никакой эвристической роли. В этой связи В.И. Ленин указывает: “Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный общественно-экономический вопрос, то азбучное правило требует, чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие обстоятельства”[63].
Чтобы выявить общую форму выработки управленческого решения, следует взять наиболее типичное решение, выделить форму его выработки, а затем усложнять эту форму за счет нового содержания, присущего лишь некоторым решениям. В результате получим форму, при применении которой всегда обнаруживается избыточное содержание. Это избыточное содержание не будет учитываться, если нет необходимости в его использовании.
Пусть, например, требуется выработать управленческое решение, направленное на снижение количества необоснованно приостановленных уголовных дел в следственном отделении районного отдела внутренних дел. Первой ступенью процесса познания может быть выяснение цели управленческих действий, второй — создание информационной модели объекта управления, а третьей — разработка проекта управленческого решения.
При решении той же проблемы в следственном отделении другого районного отдела внутренних дел процесс познания может состоять из других ступеней: первая — создание информационной модели объекта управления, вторая — разработка проектов управленческих действий, третья — создание проекта решения (цель управленческих действий может не разрабатываться, а быть задана сверху).
В процессе разработки первого управленческого решения при переходе от первой ступени познания ко второй применяются методы познания k1 и k2 например, исторический и логический методы познания, а при переходе от второй ступени к третьей — l1 и l2, например, методы анализа проекта решения с помощью средств символической логики. При разработке второго управленческого решения соответственно применяются методы m1, m2 и l1, l2. Схематически это выглядит так:
Стрелками обозначены применяемые принципы, методы и приемы познания.
Добавляя к схеме логики выработки первого управленческого решения “усложняющие обстоятельства” из схемы логики выработки второго управленческого решения, получаем общую для двух управленческих решений схему логики:
Отметим, что выработка проекта управленческих действий и проекта решения — не одно и то же, так как проект решения включает не только управленческие действия, но также и описание сложившегося положения дел и обоснование управленческих действий.
Указанный способ образования общей диалектико-логической формы применяется не только при создании формы выработки управленческого решения. Он может использоваться при создании так называемой “модели руководителя органа внутренних дел”. Четкое понятие такой модели отсутствует. Так, например, одни считают, что такой “моделью” может быть развернутая аттестация на конкретного передового руководителя какого-либо звена органов внутренних дел. Но оказывается, что никакой другой руководитель не подходит по эту “модель”, так как не обладает точно такими же качествами. Другие понимают под “моделью руководителя органа внутренних дел” совокупность положительных качеств, которыми должен обладать руководитель. Но в результате набирается столько положительных качеств, что они “не помещаются” в одном человеке. Третьи говорят, что “модель руководителя органа внутренних дел” — это идеал, к которому следует стремиться. На основе таких “моделей” не удается оценивать конкретных руководителей.
Целесообразнее разрабатывать “модель руководителя органа внутренних дел” на основе понятия диалектико-логической формы. Представим качества руководителя органа внутренних дел в виде круга, нижняя часть которого соответствует отрицательным качествам, а верхняя — положительным. Среди отрицательных качеств выделяются неприемлемые и допустимые. Отрицательные допустимые качества могут “компенсироваться” положительными качествами.
Выделим в круге сектора +1, +2 и -1, -2. Пусть сектору +1 соответствует такое положительное качество, как способность принимать решения в сложных условиях (максимальная оценка — +10 баллов); сектору +2 — управленческие знания (максимальная оценка — +18 баллов) и т.д. Сектором -1 обозначено такое отрицательное качество, как грубость (предельная оценка 8 баллов); сектором -2 — несдержанность (предельная оценка 6 баллов) и т.д.
Предположим, что оцениваются качества конкретного руководителя органа внутренних дел. Пусть способность принимать решения в сложных условиях оценивается в +4 балла, управленческие знания — в +8 баллов, а грубость и несдержанность — соответственно в -2 и -5 баллов. (Способность принимать решения в сложных условиях выявляется, например, путем постановки руководителя в заведомо сложные условия, а управленческие знания проверяются путем проведения экзамена. Проблема оценки каждого качества является очень сложной и требует специальных исследований.) По рассмотренным четырем качествам дается общая оценка:
(+4) + (+8) + (-2) + (-5) - +5
Исследовав таким образом все положительные и отрицательные качества руководителя, можно дать общую оценку качеств руководителя органа внутренних дел. Если есть неприемлемые качества, то оценка равна 0. Допустимой считается оценка от +50 до +120 баллов (последняя оценка, то есть сумма баллов считается максимальной). Если руководитель набрал менее +50 баллов, то ему необходимо работать над собой. В аттестации руководителя наряду с суммарной оценкой качеств должна даваться характеристика и оценка каждого из исследованных качеств.
Схема логики выработки управленческого решения
В модели процесса познания, результатом которого является обоснованный проект управленческого решения, можно выделить ряд этапов.
Прежде всего выделяют нулевой этап выработки управленческого решения — подготовку к выработке управленческого решения, которая заключается в повседневном изучении объекта управления, его места в социальной системе, принципов управления объектами данного уровня[64].
В процессе управления наступает такой момент, когда субъект управления приходит к выводу о том, что невозможно работать, руководствуясь только ранее принятыми решениями. Это происходит в связи с обнаружением трудностей функционирования объекта управления, которые необходимо преодолеть, и появлением новых задач. Если субъект управления считает, что решать новые задачи целесообразно, то начинается собственно выработка управленческого решения.
Первый этап выработки управленческого решения — целевое изучение объекта управления. Первой ступенью первого этапа является формулирование общей цели, которая должна быть достигнута. Эту цель можно назвать ориентирующей целью.
Предположим, что в городе Н. в течение первого квартала текущего года отсутствовало наблюдавшееся в течение последних двух лет снижение преступности и что это произошло за счет увеличения числа квартирных краж. Указанный факт был замечен руководством городского отдела внутренних дел, и было принято решение исправить сложившееся положение. Процесс выработки управленческого решения начинается с формулирования ориентирующей цели — снизить преступность в первую очередь за счет снижения числа квартирных краж и улучшить раскрываемость квартирных краж.
Если ориентирующая цель является исчерпывающей и если нет никаких проблем при осуществлении ориентирующей цели, то на этом процесс познания может быть завершен. Если же такие проблемы есть, то налицо проблемная ситуация, т.е. противоречие между имеющимися потребностями и наличием знаний и средств для их удовлетворения.
В случае проблемной ситуации процесс познания продолжается. Уточняется сама проблема, а затем в аспекте ориентирующей цели осуществляется изучение объекта управления. Целью изучения является создание образа начального состояния объекта управления. Образ начального состояния объекта управления в приведенном выше примере состоит из целевой системы (квартирные кражи), функционирующей системы (подразделения и сотрудники городского отдела внутренних дел, осуществляющие борьбу с этим видом преступлений) и внешней среды, или метаобъекта управления (другие подразделения городского отдела внутренних дел и явления жизни города, имеющие взаимосвязь с этим видом преступлений).
При изучении объекта управления применяются два подхода: функциональный и изучение внутренних процессов и структуры объекта управления.
В первом случае объект рассматривается как “черный ящик”, т.е. изучается лишь зависимость его выходных “сигналов” от входных, а внутренняя структура и внутренние процессы не учитываются. Если удастся установить, что желаемых результатов можно достичь только путем изменения входных “сигналов” (например, увеличение штатной численности сотрудников подразделения, оснащение новой техникой и т.д.), то процесс познания завершается.
В противном случае применяют второй подход, т.е. изучают внутреннюю структуру и внутренние процессы, происходящие в объекте управления. При этом подходе в качестве метода, дающего общее направление процесса познания, применяется метод восхождения от абстрактного к конкретному. Прежде чем описывать специфический характер этого метода при использовании его для изучения объектов социального управления, дадим характеристику понятий конкретного и абстрактного.
Абстрактное — это знание какой-либо стороны объекта управления, изолированной от других его сторон. Абстрактное — это не образ объекта управления в целом, а знание его свойства, связи, среза.
Первое понятие конкретного — исходное конкретное. Исходное конкретное — это первоначальный целостный образ объекта управления.
Существенные стороны объекта управления, выделенные в аспекте ориентирующей цели, выражаются во втором понятии конкретного — в понятии конкретного в мышлении. Конкретное в мышлении — это знание существенных сторон явления или предмета, взятых в единстве. Конкретное в мышлении — это единство абстракций.
Третья понятие конкретного — конкретное как результат познания. В этом понятии выражается единство исходного конкретного и конкретного в мышлении.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному, применяемый при изучении объектов социального управления, заключается в том, что познание осуществляется путем восхождения от исходного конкретного и объекта управления к абстракциям и от них к конкретному в мышлении и далее к конкретному как результату познания, представляющему собой синтез конкретного в мышлении и исходного конкретного. Схематически этот метод можно представить следующим образом:
Здесь ИК — исходное конкретное, ОУ — объект управления;
А1, А2 ... — абстракции, КМ — конкретное в мышлении, КРП — конкретное как результат познания. Стрелками указано направление познания.
Типичной ошибкой при изучении объекта управления является так называемое “аналитическое” исследование исходного конкретного (по отчетам, справкам и т.д.) без обращения к самому объекту управления.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному только намечает общий ход исследования и нуждается в дополнении другими методами. Так, выделение абстракций представляет собой анализ, а их объединение — синтез.
Анализ — это метод познания, заключающийся в мысленном расчленении предмета исследования на составляющие его части и исследовании частей и их отношений.
Синтез — это метод познания, заключающийся в мысленном объединении частей для образования целого.
Анализ и синтез дополняют друг друга. Синтез является продолжением анализа. Поэтому можно говорить о едином методе познания — методе соединения анализа синтеза. В процессе изучения объекта управления в сфере правопорядка последовательно применяется несколько видов анализа и синтеза, рассматриваемых в качестве ступеней процесса познания.
При составно-структурном анализ и синтезе, или составно-структурном подходе, в объекте управления стремятся выделить всевозможные элементы, стороны, связи и структуры.
В том примере, где наблюдалось отсутствие снижения преступности за счет роста квартирных краж, познание с использованием метода восхождения от абстрактного к конкретному и составно-структурного анализа и синтеза осуществляется следующим образом. Сначала изучают фактическое положение дел по имеющимся отчетам, справкам и другим документам, а также на основе бесед с сотрудниками городского отдела внутренних дел, занимающимися раскрытием квартирных краж. Полученные сведения составляют исходное конкретное. Если этих сведений недостаточно для выработки управленческого решения, познание продолжают путем исследования самого объекта управления. Первоначально при исследовании применяются составноструктурный анализ и синтез. В этом случае стремятся выделить не только целевую и функционирующие системы и метасистему, но и их всевозможные подсистемы, элементы, связи и структуры (например, проанализировать условия совершения каждой квартирной кражи, выяснить, по каким причинам каждое преступление осталось нераскрытым, изучить работу каждого следователя, каждого участкового инспектора, выяснить все виды взаимодействия следователей с сотрудниками других служб городского отдела внутренних дел и т.д.).
Как правило, решить эти задачи довольно сложно, а иногда и невозможно. В этом случае применяют системный анализ и синтез, или системный подход, заключающийся в описании и проектировании объектов любой природы в качестве систем.
Однако прежде всего следует подчеркнуть, что при системном анализе и синтезе не обязательно рассматривать явление во всех взаимодействиях и взаимосвязях и т.д.
Интуитивное представление о системности, как правило, складывается путем противопоставления системности бессистемности, но не как связанного несвязанному или многостороннего одностороннему, а как связи особого рода, подчиненной особому системообразующему принципу, связям, не подчиненным этому принципу.
Одним из преимуществ системного анализа является то, что с его помощью можно выделять не все элементы исследуемого объекта и связи между ними, а лишь необходимые и достаточные для решения познавательной или иной задачи.
Системность — это объективно существующее свойство, онтологическая характеристика. Но выделение той или иной системы в процессе исследования осуществляется на основе цели исследования. Системообразующий фактор (или принцип) существует объективно, но системовыделяющим фактором является цель исследования. В.Н. Сагатовский по этому поводу пишет: “...цель как бы отбрасывает тень на среду, по которой из бесконечной среды “вырезается” система — конечное множество элементов, состав и конфигурация которого определены критерием целесообразности”[65].
Системой называется множество взаимосвязанных элементов, представляющее собой единство, или целое, несущее качества или функции, не сводящиеся к сумме качеств или функций элементов и являющиеся необходимо значимыми для реализации системовыделяющей цели.
Для уточнения понятия системного подхода следует ввести еще одно понятие — системная конструкция. Системная конструкция — это система нескольких систем. Она несет функции или качества, необходимо и достаточно значимые для реализации системовыделяющей цели. Если исследование, осуществляемое в аспекте ориентирующей цели, не требует выделения нескольких систем, то системная конструкция состоит из одной системы. Это частный случай системной конструкции.
С этой точки зрения системный подход можно было бы также определить как метод познания, заключающийся в описании и проектировании объектов любой природы в качестве системных конструкций.
Существует четыре вида системного подхода, которые рассматриваются как этапы процесса познания при изучении сложных социальных объектов: структурный, динамический, генетический, специфически социальный.
Структурный подход применяется при изучении и проектировании стабильных объектов (например, электрических схем), а в простых случаях также при изучении и проектировании социальных объектов.
Динамический подход применяется при изучении и проектировании функционирующих объектов (например, автоматических линий производства).
Генетический подход применяется при изучении и проектировании развивающихся объектов.
Специфически социальный подход применяется при изучении и проектировании социальных объектов. Его особенностью является то, что учитываются специфические социальные свойства и закономерности функционирования и развития объектов познания, и прежде всего сознательная деятельность людей.
Как правило, при изучении и проектировании социальных объектов сначала применяется структурный подход, а затем, если есть в этом необходимость, динамический и т.д.
В процессе осуществления составно-структурного подхода анализ и синтез применяются последовательно, а при системном подходе одновременно, т.е. в этом случае достигается “подлинное единство” анализа и синтеза.
Кроме составно-структурного и системного анализа и синтеза существует еще комплексный анализ и синтез, или комплексный подход. При комплексном подходе основное внимание уделяется всесторонности исследования явления и изучению общих и специфических черт его составляющих. От составно-структурного подхода он отличается особой систематикой исследования, а от системного подхода — полнотой исследования.
Продолжим исследование организации борьбы с квартирными кражами и состояния этого вида преступности. В функционирующей системе, например, можно выделить следующие подсистемы: организация расследования квартирных краж; организация своевременной передачи информации о квартирных кражах работникам горотдела внутренних дел; организация взаимодействия подразделений горотдела внутренних дел в борьбе с квартирными кражами.
При системном подходе подсистемы выделяются также в целевой системе и метасистеме.
В общем виде метод восхождения от абстрактного к конкретному, дополненный системным анализом и синтезом, в процессе его применения при исследовании начального состояния объекта управления (в данном случае при изучении борьбы с квартирными кражами и состояния этого вида преступности) можно представить в виде схемы:
Здесь ЦС — целевая система, ФС — функционирующая система, МС — метасистема. Стрелками, направленными от ЦС к ФС и от ФС к МС, указана последовательность выделения систем. Вообще, выделение абстракций также имеет не только горизонтальную последовательность, но это трудно выразить схематически.
Если на схеме отразить подсистемы функционирующей системы, то обведенная часть схемы будет детализирована следующим образом:
С целью выработки управленческого решения при изучении объекта управления в сфере правопорядка выделяется еще одна система — система, отражающая развитие объекта управления, которая является прогнозом развития объекта управления на основе действующих решений. При прогнозировании используются исторический и логический методы познания.
Исторический метод — это метод изучения закономерностей и тенденций развития объектов и явлений на основе сохранившихся данных об их прошлых состояниях.
Особенность исторического метода познания, применяемого при решении проблем управления в сфере правопорядка, заключается в том, что он применяется не только при исследовании прошлого, но и настоящего для выявления тенденций и закономерностей развития объекта управления.
На результатах исследования исторического метода базируется логический метод познания.
Логический метод — это метод познания развивающегося или развивавшегося в прошлом объекта путем конструирования его прошлых, настоящих и будущих состояний на основе известных закономерностей и тенденций его развития.
Созданием образа начального состояния объекта управления, включающего прогноз развития объекта управления на основе действующих решений, заканчивается первый этап выработки управленческого решения, называемый целевым изучением объекта управления.
Второй этап выработки управленческого решения — это этап формирования проблемы перевода объекта из сложившейся ситуации в конечное состояние.
На первом этапе сформулирована ориентирующая цель, которая еще не является конкретной. Она лишь выражает желание субъекта управления изменить существующее положение дел, его общее, приблизительное представление о желаемом результате. На втором этапе субъект управления вновь возвращается к разработке цели действий, так как изучение объекта управления с позиций ориентирующей цели показало, что требуются уточнение и конкретизация цели, т.е. ориентирующая цель как бы отрицается в связи с созданием образа начального состояния объекта управления, отражающего сложившуюся ситуацию, и следует пересмотреть, уточнить эту цель. Конкретизация заканчивается выработкой конкретной цели действий, т.е. образа конечного, желаемого состояния объекта управления.
Конкретизация цели действий требует также конкретизации и образа конечного состояния мстаобъекта управления, т.е. внешней среды. Поэтому появляется необходимость в прогнозировании конечного состояния мстаобъекта управления на основе знания образа начального состояния объекта управления и конкретной цели действий.
В этой связи появляется проблема перевода объекта управления из начальной ситуации в конечное состояние.
Но может оказаться, что способ действия для перехода от начальной ситуации к конечному состоянию известен руководителю и есть необходимые условия для осуществления управленческих действий. В этом случае проблемной ситуации не возникает, и руководитель сразу может принимать решение и приступать к его реализации. Однако чаще всего ситуация оказывается проблемной: неизвестен способ действий и нет необходимых средств. В этом случае субъект управления уясняет проблемную ситуацию и создает модель проблемной ситуации с учетом противоречия между конкретной целью действий и будущим состоянием мстаобъекта управления, между конкретной целью действий и имеющимися ресурсами и т.д. При уяснении проблемной ситуации выявляют главное противоречие и основные стороны этого противоречия, а также прогрессивную сторону противоречия.
После этого субъект управления уже должен думать о том, что нужно сделать для определения вскрытого противоречия и перевода объекта управления в конечное состояние, т.е. приступить к созданию проектов управленческих решений.
Третий этап выработки управленческого решения — создание и анализ проектов управленческих действий.
На этом этапе происходит поиск управленческих действий, способных обеспечить переход от начальной ситуации объекта управления к конечному состоянию, и средств для их осуществления. Первоначально создастся несколько проектов (вариантов) управленческих действий. По каждому из вариантов разрабатывается образ конечного состояния эпиобъекта управления (объекта управления с учетом внешней среды) и осуществляется оценка каждого образа конечного состояния эпиобъекта управления. В результате оценки варианты управленческих действий уточняются или отбрасываются. Как правило, остается один вариант управленческих действий. Если нельзя отдать предпочтение одному варианту, то это во многих случаях свидетельствует о недостаточном изучении объекта, о нашей несвободе. “...Чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, — пишет Энгельс, — с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе”[66].
При разработке проектов управленческих действий иногда задача как бы раздваивается. С одной стороны, создана модель конечного состояния объекта управления и сформулирована проблема его перевода в это состояние. С другой стороны, субъект управления оказывается неспособным осуществить этот перевод из-за отсутствия необходимых полномочий и средств. В этом случае целесообразно разрабатывать решение, исходя из полномочий вышестоящего руководителя и наличия всех разумно необходимых средств, т.е. проект максимального решения. Очень часто перспективными оказываются руководители, добивающиеся внедрения максимальных решений, заинтересовав ими вышестоящее руководство.
Предположим, что руководитель не имеет возможности принять и внедрить максимальное решение. Тогда он должен выбрать действия, находящиеся в сфере его собственных полномочий, и использовать для их реализации имеющиеся средства. В таком случае вырабатывается проект решения, которое можно назвать ситуационным решением. Третий этап заканчивается выбором одного из проектов управленческих действий.
Четвертый этап выработки управленческого решения — создание проекта решения. Выбор управленческих действий еще не является проектом управленческого решения, так как управленческое решение должно содержать описание сложившейся на объекте управления ситуации (констатирующая часть), а также обоснование управленческих действий.
Наглядно основные этапы и ступени логики выработки управленческого решения показаны на схеме. Квадратами обозначены ступени процесса познания, штриховыми стрелками — познавательные процессы, заключающиеся в возвращении от последующей ступени к предшествующей для уточнения результата познавательной деятельности. Например, сформулировав конкретную цель действий на основе образа начального состояния объекта управления, мы можем обнаружить недостаточность этого образа и заняться его уточнением, в результате чего будет уточняться и конкретная цель действий.
Схема логики выработки управленческого решения является в то же время схемой логики расследования преступлений, редактирования научного произведения, развития интриги и т.д. Это служит косвенным подтверждением правильности указанной схемы. Эта категориальная модель может быть создана на логическом уровне, затем конкретизирована на уровне управленческих наук и доведена до модели, включающей частные методики познания, осуществляемого в процессе управления.
Упражнение 8
Взяв за основу изложенную логику выработки управленческого решения, разработайте собственную логику, проиллюстрируйте ее на конкретном примере. (Обсуждение различных “логик” может быть темой семинарского занятия.)
Контрольные вопросы
1. В чем различие развитой и неразвитой проблем?
2. Что представляет собой проблема как процесс развития знания?
3. Что представляет собой гипотеза как процесс развития знания?
4. В каком случае догадка является гипотезой?
5. Каковы способы доказательства гипотез?
6. Какие предположения являются судебно-следственными версиями?
7. В чем специфика процесса выдвижения и обоснования версий?
8. Каковы характерные черты теории?
9. В чем различие формально-логической и диалектико-логической форм?
10. Каковы основные этапы разработки управленческого решения?
Под управленческим решением понимается полномочное указание обоснованных действий, направленных на достижение оптимального (во всяком случае претендующего на то, чтобы быть оптимальным) функционирования и развития объекта управления.
Систему решений, регулирующих функционирование и развитие объекта управления, называют фондом управленческих решений[62]. Решения, обеспечивающие оптимальное функционирование и развитие объекта управления, называются прогрессивными. Решения, которые на определенном этапе развития объекта управления перестают удовлетворять требованиям его оптимального функционирования и развития, называются непрогрессивными. Среди непрогрессивных решений выделяются решения, препятствующие функционированию и развитию объекта управления, т.е. регрессивные решения, и решения, которые хотя и не обеспечивают оптимального функционирования и развития объекта управления, но вместе с тем и не препятствуют его функционированию и развитию, т.е. нейтральные решения.
Деятельность аппарата управления направлена на отмену регрессивных решений, на отмену или совершенствование нейтральных и выработку прогрессивных решений.
Вновь вырабатываемые решения можно разделить на нестандартные, или творческие, и стандартные, или традиционные. Нестандартные решения — это решения совершенно новые, оригинальные, для которых не существует образца. Стандартными называются решения, принимаемые многократно в сходных ситуациях. Для них, как правило, вырабатываются “шаблоны”, “штампы”, которые, однако, не исключают отдельных элементов творчества при их использовании. Впоследствии творческое решение может превратиться в модель стандартного решения.
В связи с этим возникает задача подбора модели стандартного решения из накопителя решений для конкретной ситуации. Примером такого накопителя решений может служить набор типовых планов действий дежурного райотдела милиции при получении им сообщения о происшествии.
При изложении логики выработки управленческого решения мы будем иметь в виду выработку нестандартных решений.
О понятии логической формы выработки управленческого решения
Логическая форма выработки управленческого решения — это диалектико-логическая форма процесса познания. Процесс выработки общей формы в диалектической логике отличается от соответствующего процесса в формальной логике. Охарактеризуем это различие.
Рассмотрим два понятия: “общественно опасное действие или
бездействие, квалифицированное законом в качестве наказуемого”, “тайное похищение личного имущества граждан”.
Для выявления формально-логической формы мысли необходимо отвлечься от смысла дескриптивных терминов, входящих в словосочетание, выражающее мысль. В результате получим логические формы указанных понятий:
х такое, что х есть (S или P)) и Q,
х такое, что х есть S1 и Р1, и Q1, где S, Р, Q — переменные, поставленные соответственно вместо терминов “действие”, “бездействие”, “квалифицированное законом в качестве наказуемого”, а S1 и Р1, и Q1 — переменные, подставленные соответственно вместо терминов “похищение”, “тайное”, “направленное на личное имущество граждан”.
Отвлекаясь от специфики приведенных логических форм и обобщая их, получим общую логическую форму понятия: х такое, что х есть А, где А — некоторое свойство, возможно сложное.
Чтобы получить логическую форму конкретного понятия, надо к содержанию, передаваемому выражением “х такое, что х суть А”, добавить некоторое дополнительное содержание, т.е. соотношение общей логической формы и логической формы отдельной мысли таково: логическое содержание отдельной мысли по крайней мере не беднее логического содержания, выраженного общей формой.
Каково соотношение общей диалектико-логической формы, в частности общей формы выработки управленческого решения, и диалектико-логической формы выработки отдельного управленческого решения?
Для получения общей формально-логической формы мы отвлекались от особенностей логических форм конкретных мыслей. В процессе разработки общей диалектико-логической формы этого делать нельзя, так как в таком случае получается настолько бедная с точки зрения содержания форма, что она не будет выполнять никакой эвристической роли. В этой связи В.И. Ленин указывает: “Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный общественно-экономический вопрос, то азбучное правило требует, чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие обстоятельства”[63].
Чтобы выявить общую форму выработки управленческого решения, следует взять наиболее типичное решение, выделить форму его выработки, а затем усложнять эту форму за счет нового содержания, присущего лишь некоторым решениям. В результате получим форму, при применении которой всегда обнаруживается избыточное содержание. Это избыточное содержание не будет учитываться, если нет необходимости в его использовании.
Пусть, например, требуется выработать управленческое решение, направленное на снижение количества необоснованно приостановленных уголовных дел в следственном отделении районного отдела внутренних дел. Первой ступенью процесса познания может быть выяснение цели управленческих действий, второй — создание информационной модели объекта управления, а третьей — разработка проекта управленческого решения.
При решении той же проблемы в следственном отделении другого районного отдела внутренних дел процесс познания может состоять из других ступеней: первая — создание информационной модели объекта управления, вторая — разработка проектов управленческих действий, третья — создание проекта решения (цель управленческих действий может не разрабатываться, а быть задана сверху).
В процессе разработки первого управленческого решения при переходе от первой ступени познания ко второй применяются методы познания k1 и k2 например, исторический и логический методы познания, а при переходе от второй ступени к третьей — l1 и l2, например, методы анализа проекта решения с помощью средств символической логики. При разработке второго управленческого решения соответственно применяются методы m1, m2 и l1, l2. Схематически это выглядит так:
Стрелками обозначены применяемые принципы, методы и приемы познания.
Добавляя к схеме логики выработки первого управленческого решения “усложняющие обстоятельства” из схемы логики выработки второго управленческого решения, получаем общую для двух управленческих решений схему логики:
Отметим, что выработка проекта управленческих действий и проекта решения — не одно и то же, так как проект решения включает не только управленческие действия, но также и описание сложившегося положения дел и обоснование управленческих действий.
Указанный способ образования общей диалектико-логической формы применяется не только при создании формы выработки управленческого решения. Он может использоваться при создании так называемой “модели руководителя органа внутренних дел”. Четкое понятие такой модели отсутствует. Так, например, одни считают, что такой “моделью” может быть развернутая аттестация на конкретного передового руководителя какого-либо звена органов внутренних дел. Но оказывается, что никакой другой руководитель не подходит по эту “модель”, так как не обладает точно такими же качествами. Другие понимают под “моделью руководителя органа внутренних дел” совокупность положительных качеств, которыми должен обладать руководитель. Но в результате набирается столько положительных качеств, что они “не помещаются” в одном человеке. Третьи говорят, что “модель руководителя органа внутренних дел” — это идеал, к которому следует стремиться. На основе таких “моделей” не удается оценивать конкретных руководителей.
Целесообразнее разрабатывать “модель руководителя органа внутренних дел” на основе понятия диалектико-логической формы. Представим качества руководителя органа внутренних дел в виде круга, нижняя часть которого соответствует отрицательным качествам, а верхняя — положительным. Среди отрицательных качеств выделяются неприемлемые и допустимые. Отрицательные допустимые качества могут “компенсироваться” положительными качествами.
Выделим в круге сектора +1, +2 и -1, -2. Пусть сектору +1 соответствует такое положительное качество, как способность принимать решения в сложных условиях (максимальная оценка — +10 баллов); сектору +2 — управленческие знания (максимальная оценка — +18 баллов) и т.д. Сектором -1 обозначено такое отрицательное качество, как грубость (предельная оценка 8 баллов); сектором -2 — несдержанность (предельная оценка 6 баллов) и т.д.
Предположим, что оцениваются качества конкретного руководителя органа внутренних дел. Пусть способность принимать решения в сложных условиях оценивается в +4 балла, управленческие знания — в +8 баллов, а грубость и несдержанность — соответственно в -2 и -5 баллов. (Способность принимать решения в сложных условиях выявляется, например, путем постановки руководителя в заведомо сложные условия, а управленческие знания проверяются путем проведения экзамена. Проблема оценки каждого качества является очень сложной и требует специальных исследований.) По рассмотренным четырем качествам дается общая оценка:
(+4) + (+8) + (-2) + (-5) - +5
Исследовав таким образом все положительные и отрицательные качества руководителя, можно дать общую оценку качеств руководителя органа внутренних дел. Если есть неприемлемые качества, то оценка равна 0. Допустимой считается оценка от +50 до +120 баллов (последняя оценка, то есть сумма баллов считается максимальной). Если руководитель набрал менее +50 баллов, то ему необходимо работать над собой. В аттестации руководителя наряду с суммарной оценкой качеств должна даваться характеристика и оценка каждого из исследованных качеств.
Схема логики выработки управленческого решения
В модели процесса познания, результатом которого является обоснованный проект управленческого решения, можно выделить ряд этапов.
Прежде всего выделяют нулевой этап выработки управленческого решения — подготовку к выработке управленческого решения, которая заключается в повседневном изучении объекта управления, его места в социальной системе, принципов управления объектами данного уровня[64].
В процессе управления наступает такой момент, когда субъект управления приходит к выводу о том, что невозможно работать, руководствуясь только ранее принятыми решениями. Это происходит в связи с обнаружением трудностей функционирования объекта управления, которые необходимо преодолеть, и появлением новых задач. Если субъект управления считает, что решать новые задачи целесообразно, то начинается собственно выработка управленческого решения.
Первый этап выработки управленческого решения — целевое изучение объекта управления. Первой ступенью первого этапа является формулирование общей цели, которая должна быть достигнута. Эту цель можно назвать ориентирующей целью.
Предположим, что в городе Н. в течение первого квартала текущего года отсутствовало наблюдавшееся в течение последних двух лет снижение преступности и что это произошло за счет увеличения числа квартирных краж. Указанный факт был замечен руководством городского отдела внутренних дел, и было принято решение исправить сложившееся положение. Процесс выработки управленческого решения начинается с формулирования ориентирующей цели — снизить преступность в первую очередь за счет снижения числа квартирных краж и улучшить раскрываемость квартирных краж.
Если ориентирующая цель является исчерпывающей и если нет никаких проблем при осуществлении ориентирующей цели, то на этом процесс познания может быть завершен. Если же такие проблемы есть, то налицо проблемная ситуация, т.е. противоречие между имеющимися потребностями и наличием знаний и средств для их удовлетворения.
В случае проблемной ситуации процесс познания продолжается. Уточняется сама проблема, а затем в аспекте ориентирующей цели осуществляется изучение объекта управления. Целью изучения является создание образа начального состояния объекта управления. Образ начального состояния объекта управления в приведенном выше примере состоит из целевой системы (квартирные кражи), функционирующей системы (подразделения и сотрудники городского отдела внутренних дел, осуществляющие борьбу с этим видом преступлений) и внешней среды, или метаобъекта управления (другие подразделения городского отдела внутренних дел и явления жизни города, имеющие взаимосвязь с этим видом преступлений).
При изучении объекта управления применяются два подхода: функциональный и изучение внутренних процессов и структуры объекта управления.
В первом случае объект рассматривается как “черный ящик”, т.е. изучается лишь зависимость его выходных “сигналов” от входных, а внутренняя структура и внутренние процессы не учитываются. Если удастся установить, что желаемых результатов можно достичь только путем изменения входных “сигналов” (например, увеличение штатной численности сотрудников подразделения, оснащение новой техникой и т.д.), то процесс познания завершается.
В противном случае применяют второй подход, т.е. изучают внутреннюю структуру и внутренние процессы, происходящие в объекте управления. При этом подходе в качестве метода, дающего общее направление процесса познания, применяется метод восхождения от абстрактного к конкретному. Прежде чем описывать специфический характер этого метода при использовании его для изучения объектов социального управления, дадим характеристику понятий конкретного и абстрактного.
Абстрактное — это знание какой-либо стороны объекта управления, изолированной от других его сторон. Абстрактное — это не образ объекта управления в целом, а знание его свойства, связи, среза.
Первое понятие конкретного — исходное конкретное. Исходное конкретное — это первоначальный целостный образ объекта управления.
Существенные стороны объекта управления, выделенные в аспекте ориентирующей цели, выражаются во втором понятии конкретного — в понятии конкретного в мышлении. Конкретное в мышлении — это знание существенных сторон явления или предмета, взятых в единстве. Конкретное в мышлении — это единство абстракций.
Третья понятие конкретного — конкретное как результат познания. В этом понятии выражается единство исходного конкретного и конкретного в мышлении.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному, применяемый при изучении объектов социального управления, заключается в том, что познание осуществляется путем восхождения от исходного конкретного и объекта управления к абстракциям и от них к конкретному в мышлении и далее к конкретному как результату познания, представляющему собой синтез конкретного в мышлении и исходного конкретного. Схематически этот метод можно представить следующим образом:
Здесь ИК — исходное конкретное, ОУ — объект управления;
А1, А2 ... — абстракции, КМ — конкретное в мышлении, КРП — конкретное как результат познания. Стрелками указано направление познания.
Типичной ошибкой при изучении объекта управления является так называемое “аналитическое” исследование исходного конкретного (по отчетам, справкам и т.д.) без обращения к самому объекту управления.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному только намечает общий ход исследования и нуждается в дополнении другими методами. Так, выделение абстракций представляет собой анализ, а их объединение — синтез.
Анализ — это метод познания, заключающийся в мысленном расчленении предмета исследования на составляющие его части и исследовании частей и их отношений.
Синтез — это метод познания, заключающийся в мысленном объединении частей для образования целого.
Анализ и синтез дополняют друг друга. Синтез является продолжением анализа. Поэтому можно говорить о едином методе познания — методе соединения анализа синтеза. В процессе изучения объекта управления в сфере правопорядка последовательно применяется несколько видов анализа и синтеза, рассматриваемых в качестве ступеней процесса познания.
При составно-структурном анализ и синтезе, или составно-структурном подходе, в объекте управления стремятся выделить всевозможные элементы, стороны, связи и структуры.
В том примере, где наблюдалось отсутствие снижения преступности за счет роста квартирных краж, познание с использованием метода восхождения от абстрактного к конкретному и составно-структурного анализа и синтеза осуществляется следующим образом. Сначала изучают фактическое положение дел по имеющимся отчетам, справкам и другим документам, а также на основе бесед с сотрудниками городского отдела внутренних дел, занимающимися раскрытием квартирных краж. Полученные сведения составляют исходное конкретное. Если этих сведений недостаточно для выработки управленческого решения, познание продолжают путем исследования самого объекта управления. Первоначально при исследовании применяются составноструктурный анализ и синтез. В этом случае стремятся выделить не только целевую и функционирующие системы и метасистему, но и их всевозможные подсистемы, элементы, связи и структуры (например, проанализировать условия совершения каждой квартирной кражи, выяснить, по каким причинам каждое преступление осталось нераскрытым, изучить работу каждого следователя, каждого участкового инспектора, выяснить все виды взаимодействия следователей с сотрудниками других служб городского отдела внутренних дел и т.д.).
Как правило, решить эти задачи довольно сложно, а иногда и невозможно. В этом случае применяют системный анализ и синтез, или системный подход, заключающийся в описании и проектировании объектов любой природы в качестве систем.
Однако прежде всего следует подчеркнуть, что при системном анализе и синтезе не обязательно рассматривать явление во всех взаимодействиях и взаимосвязях и т.д.
Интуитивное представление о системности, как правило, складывается путем противопоставления системности бессистемности, но не как связанного несвязанному или многостороннего одностороннему, а как связи особого рода, подчиненной особому системообразующему принципу, связям, не подчиненным этому принципу.
Одним из преимуществ системного анализа является то, что с его помощью можно выделять не все элементы исследуемого объекта и связи между ними, а лишь необходимые и достаточные для решения познавательной или иной задачи.
Системность — это объективно существующее свойство, онтологическая характеристика. Но выделение той или иной системы в процессе исследования осуществляется на основе цели исследования. Системообразующий фактор (или принцип) существует объективно, но системовыделяющим фактором является цель исследования. В.Н. Сагатовский по этому поводу пишет: “...цель как бы отбрасывает тень на среду, по которой из бесконечной среды “вырезается” система — конечное множество элементов, состав и конфигурация которого определены критерием целесообразности”[65].
Системой называется множество взаимосвязанных элементов, представляющее собой единство, или целое, несущее качества или функции, не сводящиеся к сумме качеств или функций элементов и являющиеся необходимо значимыми для реализации системовыделяющей цели.
Для уточнения понятия системного подхода следует ввести еще одно понятие — системная конструкция. Системная конструкция — это система нескольких систем. Она несет функции или качества, необходимо и достаточно значимые для реализации системовыделяющей цели. Если исследование, осуществляемое в аспекте ориентирующей цели, не требует выделения нескольких систем, то системная конструкция состоит из одной системы. Это частный случай системной конструкции.
С этой точки зрения системный подход можно было бы также определить как метод познания, заключающийся в описании и проектировании объектов любой природы в качестве системных конструкций.
Существует четыре вида системного подхода, которые рассматриваются как этапы процесса познания при изучении сложных социальных объектов: структурный, динамический, генетический, специфически социальный.
Структурный подход применяется при изучении и проектировании стабильных объектов (например, электрических схем), а в простых случаях также при изучении и проектировании социальных объектов.
Динамический подход применяется при изучении и проектировании функционирующих объектов (например, автоматических линий производства).
Генетический подход применяется при изучении и проектировании развивающихся объектов.
Специфически социальный подход применяется при изучении и проектировании социальных объектов. Его особенностью является то, что учитываются специфические социальные свойства и закономерности функционирования и развития объектов познания, и прежде всего сознательная деятельность людей.
Как правило, при изучении и проектировании социальных объектов сначала применяется структурный подход, а затем, если есть в этом необходимость, динамический и т.д.
В процессе осуществления составно-структурного подхода анализ и синтез применяются последовательно, а при системном подходе одновременно, т.е. в этом случае достигается “подлинное единство” анализа и синтеза.
Кроме составно-структурного и системного анализа и синтеза существует еще комплексный анализ и синтез, или комплексный подход. При комплексном подходе основное внимание уделяется всесторонности исследования явления и изучению общих и специфических черт его составляющих. От составно-структурного подхода он отличается особой систематикой исследования, а от системного подхода — полнотой исследования.
Продолжим исследование организации борьбы с квартирными кражами и состояния этого вида преступности. В функционирующей системе, например, можно выделить следующие подсистемы: организация расследования квартирных краж; организация своевременной передачи информации о квартирных кражах работникам горотдела внутренних дел; организация взаимодействия подразделений горотдела внутренних дел в борьбе с квартирными кражами.
При системном подходе подсистемы выделяются также в целевой системе и метасистеме.
В общем виде метод восхождения от абстрактного к конкретному, дополненный системным анализом и синтезом, в процессе его применения при исследовании начального состояния объекта управления (в данном случае при изучении борьбы с квартирными кражами и состояния этого вида преступности) можно представить в виде схемы:
Здесь ЦС — целевая система, ФС — функционирующая система, МС — метасистема. Стрелками, направленными от ЦС к ФС и от ФС к МС, указана последовательность выделения систем. Вообще, выделение абстракций также имеет не только горизонтальную последовательность, но это трудно выразить схематически.
Если на схеме отразить подсистемы функционирующей системы, то обведенная часть схемы будет детализирована следующим образом:
С целью выработки управленческого решения при изучении объекта управления в сфере правопорядка выделяется еще одна система — система, отражающая развитие объекта управления, которая является прогнозом развития объекта управления на основе действующих решений. При прогнозировании используются исторический и логический методы познания.
Исторический метод — это метод изучения закономерностей и тенденций развития объектов и явлений на основе сохранившихся данных об их прошлых состояниях.
Особенность исторического метода познания, применяемого при решении проблем управления в сфере правопорядка, заключается в том, что он применяется не только при исследовании прошлого, но и настоящего для выявления тенденций и закономерностей развития объекта управления.
На результатах исследования исторического метода базируется логический метод познания.
Логический метод — это метод познания развивающегося или развивавшегося в прошлом объекта путем конструирования его прошлых, настоящих и будущих состояний на основе известных закономерностей и тенденций его развития.
Созданием образа начального состояния объекта управления, включающего прогноз развития объекта управления на основе действующих решений, заканчивается первый этап выработки управленческого решения, называемый целевым изучением объекта управления.
Второй этап выработки управленческого решения — это этап формирования проблемы перевода объекта из сложившейся ситуации в конечное состояние.
На первом этапе сформулирована ориентирующая цель, которая еще не является конкретной. Она лишь выражает желание субъекта управления изменить существующее положение дел, его общее, приблизительное представление о желаемом результате. На втором этапе субъект управления вновь возвращается к разработке цели действий, так как изучение объекта управления с позиций ориентирующей цели показало, что требуются уточнение и конкретизация цели, т.е. ориентирующая цель как бы отрицается в связи с созданием образа начального состояния объекта управления, отражающего сложившуюся ситуацию, и следует пересмотреть, уточнить эту цель. Конкретизация заканчивается выработкой конкретной цели действий, т.е. образа конечного, желаемого состояния объекта управления.
Конкретизация цели действий требует также конкретизации и образа конечного состояния мстаобъекта управления, т.е. внешней среды. Поэтому появляется необходимость в прогнозировании конечного состояния мстаобъекта управления на основе знания образа начального состояния объекта управления и конкретной цели действий.
В этой связи появляется проблема перевода объекта управления из начальной ситуации в конечное состояние.
Но может оказаться, что способ действия для перехода от начальной ситуации к конечному состоянию известен руководителю и есть необходимые условия для осуществления управленческих действий. В этом случае проблемной ситуации не возникает, и руководитель сразу может принимать решение и приступать к его реализации. Однако чаще всего ситуация оказывается проблемной: неизвестен способ действий и нет необходимых средств. В этом случае субъект управления уясняет проблемную ситуацию и создает модель проблемной ситуации с учетом противоречия между конкретной целью действий и будущим состоянием мстаобъекта управления, между конкретной целью действий и имеющимися ресурсами и т.д. При уяснении проблемной ситуации выявляют главное противоречие и основные стороны этого противоречия, а также прогрессивную сторону противоречия.
После этого субъект управления уже должен думать о том, что нужно сделать для определения вскрытого противоречия и перевода объекта управления в конечное состояние, т.е. приступить к созданию проектов управленческих решений.
Третий этап выработки управленческого решения — создание и анализ проектов управленческих действий.
На этом этапе происходит поиск управленческих действий, способных обеспечить переход от начальной ситуации объекта управления к конечному состоянию, и средств для их осуществления. Первоначально создастся несколько проектов (вариантов) управленческих действий. По каждому из вариантов разрабатывается образ конечного состояния эпиобъекта управления (объекта управления с учетом внешней среды) и осуществляется оценка каждого образа конечного состояния эпиобъекта управления. В результате оценки варианты управленческих действий уточняются или отбрасываются. Как правило, остается один вариант управленческих действий. Если нельзя отдать предпочтение одному варианту, то это во многих случаях свидетельствует о недостаточном изучении объекта, о нашей несвободе. “...Чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, — пишет Энгельс, — с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе”[66].
При разработке проектов управленческих действий иногда задача как бы раздваивается. С одной стороны, создана модель конечного состояния объекта управления и сформулирована проблема его перевода в это состояние. С другой стороны, субъект управления оказывается неспособным осуществить этот перевод из-за отсутствия необходимых полномочий и средств. В этом случае целесообразно разрабатывать решение, исходя из полномочий вышестоящего руководителя и наличия всех разумно необходимых средств, т.е. проект максимального решения. Очень часто перспективными оказываются руководители, добивающиеся внедрения максимальных решений, заинтересовав ими вышестоящее руководство.
Предположим, что руководитель не имеет возможности принять и внедрить максимальное решение. Тогда он должен выбрать действия, находящиеся в сфере его собственных полномочий, и использовать для их реализации имеющиеся средства. В таком случае вырабатывается проект решения, которое можно назвать ситуационным решением. Третий этап заканчивается выбором одного из проектов управленческих действий.
Четвертый этап выработки управленческого решения — создание проекта решения. Выбор управленческих действий еще не является проектом управленческого решения, так как управленческое решение должно содержать описание сложившейся на объекте управления ситуации (констатирующая часть), а также обоснование управленческих действий.
Наглядно основные этапы и ступени логики выработки управленческого решения показаны на схеме. Квадратами обозначены ступени процесса познания, штриховыми стрелками — познавательные процессы, заключающиеся в возвращении от последующей ступени к предшествующей для уточнения результата познавательной деятельности. Например, сформулировав конкретную цель действий на основе образа начального состояния объекта управления, мы можем обнаружить недостаточность этого образа и заняться его уточнением, в результате чего будет уточняться и конкретная цель действий.
Схема логики выработки управленческого решения является в то же время схемой логики расследования преступлений, редактирования научного произведения, развития интриги и т.д. Это служит косвенным подтверждением правильности указанной схемы. Эта категориальная модель может быть создана на логическом уровне, затем конкретизирована на уровне управленческих наук и доведена до модели, включающей частные методики познания, осуществляемого в процессе управления.
Взяв за основу изложенную логику выработки управленческого решения, разработайте собственную логику, проиллюстрируйте ее на конкретном примере. (Обсуждение различных “логик” может быть темой семинарского занятия.)
1. В чем различие развитой и неразвитой проблем?
2. Что представляет собой проблема как процесс развития знания?
3. Что представляет собой гипотеза как процесс развития знания?
4. В каком случае догадка является гипотезой?
5. Каковы способы доказательства гипотез?
6. Какие предположения являются судебно-следственными версиями?
7. В чем специфика процесса выдвижения и обоснования версий?
8. Каковы характерные черты теории?
9. В чем различие формально-логической и диалектико-логической форм?
10. Каковы основные этапы разработки управленческого решения?
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги