Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века) - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора (ч. notes)

Примечания

1

См. об этом более подробно ч. IV, гл. 3 настоящего издания.

2

Под «современной мировой философией» понимается философия Гегеля и его леворадикальных последователей – младогегельянцев.

3

Впоследствии К. Маркс четко сформулировал это положение в письме к Ф. Лассалю от 31 мая 1858 г.: «Даже у философов, которые придали своим работам систематическую форму, как, например, у Спинозы, действительное внутреннее строение его системы совершенно отлично ведь от формы, в которой он ее сознательно представил» [1, т. 29, с. 457].

4

Манчестер в августе 1842 г. был центром чартистского движения; в Париже рабочие выступили с оружием в руках в мае 1839 г. и в сентябре 1840 г.; в Лионе произошли восстания ткачей в 1831 и 1834 гг.

5

В письмах Маркса, относящихся к марту – августу 1842 г., имеются неоднократные упоминания о его работе над статьей, представлявшей собой «критику гегелевского естественного права, поскольку дело касается внутреннего государственного строя. Основное в ней – борьба против конституционной монархии…» [1, т. 27, с. 356]. Судьба этой статьи, первоначально предназначавшейся для «Трубного гласа», а затем для «Anekdota», остается неизвестной. Тем не менее ее можно рассматривать как один из начальных этапов Марксовой критики «Философии права» Гегеля. Статьи Маркса в «Рейнской газете» содержат резкую критику той правовой действительности, теоретическим апологетом которой выступал в своей книге Гегель, и потому могут рассматриваться как следующий этап критики его правовых концепций. Рукопись 1843 г. «К критике гегелевской философии права» представляет третий этап. На заключительном, четвертом, этапе Маркс предполагал дать критику всех разделов «Философии права» [см. 1, т. 42, с. 43], однако завершено им было лишь «Введение», опубликованное в начале 1844 г. в «Немецко-французском ежегоднике».

6

Здесь Маркс не отрицает необходимости политического характера революции, ведущей к «человеческой эмансипации». Вскоре он подвергнет критике А. Руге за то, что тот противопоставил социальную революцию революции политической.

7

Авторство этих статей установлено лишь недавно, и в 1974 г. они впервые были включены в Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса и опубликованы в переводе на русский язык [См. 1, т. 42, с. 181 – 204].

8

Как доказывает Г.А. Багатурия, рукопись Маркса, дошедшая до нас в виде трех относительно самостоятельных фрагментов, в действительности представляет собой не три отдельные рукописи, как было принято считать со времени публикации этих текстов в 1932 г., но единую рукопись, которая почти вся, за исключением 12 страниц, находится в нашем распоряжении [см. 5а гл. 14]. То, что считали за рукописи I и II, суть на деле лишь начало и конец одной и той же рукописи, в конечном счете посвященной исследованию частной собственности и вытекающих отсюда следствий [см. там же, с. 213 – 215].

9

Советский экономист-марксист Д.И. Розенберг справедливо указывает: «В отрывке „Отчужденный труд“ уже вполне отчетливо выражена идея, что люди производят не только продукты, но и отношения, которые Маркс немного позже назовет производственными отношениями» [15, с. 124].

10

Термин «производительные силы» употреблялся экономистами еще до Маркса, и он в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» цитирует соответствующие высказывания (см., напр., [1, т. 42, с. 70], где К. Маркс цитирует книгу В. Шульца «Движение производства…» (1843 г.). Кроме того, А. Смит нередко употреблял термин «производительные силы труда» [1, т. 42, с. 66, 76]).

11

Отрицание В.И. Лениным субъективистской, морализаторской, критики капитализма современный французский марксист Л. Альтюссер неправильно интерпретирует как отрицание теоретического гуманизма, т.е. возможности научного обоснования гуманистической позиции, которую самое по себе он не отвергает. «С точки зрения теории, в строгом смысле слова, можно и должно прямо говорить о теоретическом антигуманизме Маркса…», – пишет он [23, с. 236]. Далее он подчеркивает, что марксизм как социалистическая идеология является реальным, практическим гуманизмом, но, по Альтюссеру, практический гуманизм есть отрицание теоретического гуманизма, одной из основных черт которого Маркс считал атеистическое миропонимание. Это противопоставление теории и практики, как и отрицание возможности строго научной и вместе с тем гуманистической теории, противоречит всему содержанию марксизма как научно-коммунистического мировоззрения. Такая позиция, каковы бы ни были побуждения ее автора-марксиста, невольно приближается к буржуазной интерпретации учения Маркса.

12

Идеологи антикоммунизма приписывают ныне марксизму отрицание личности, индивидуальности человека, сведéние человеческой жизни к уравнительному удовлетворению главным образом материальных потребностей, проповедь самоотречения во имя интересов общества и т.п. Между тем, как видно из рассматриваемого фрагмента «Экономическо-философских рукописей 1844 года», само формирование научного коммунизма было неразрывно связано с критикой тех положений, которые приписывают марксизму современные его фальсификаторы.

13

«Мы видим, – говорит Маркс, – что только в общественном состоянии субъективизм и объективизм, спиритуализм и материализм, деятельность и страдание утрачивают свое противопоставление друг другу, а тем самым и свое бытие в качестве таких противоположностей…» [1, т. 42, с. 123]. Это но следует понимать как признание якобы несостоятельности противоположности субъективизма и объективизма, спиритуализма и материализма. Данные понятия (и в первую очередь термин «материализм») применяются здесь Марксом для обозначения скорее определенных типов духовных укладов общества, а не философских течений.

14

Так, западногерманский буржуазный марксолог Р. Таккер утверждает, что коммунизм для Маркса «означал не новую экономическую систему, а конец экономики в обществе, в котором человек, освобожденный от труда, реализовал бы свою творческую природу в процессе жизни» [43, с. 217]. И тогда открывается перспектива «постысторического будущего», развертывание которого приведет к тому, что «постысторический человек должен в конце концов оставить позади даже коммунизм» [там же, с. 221]. Между тем К. Маркс говорит лишь о том, что коммунизм разрешает противоречия предшествующей истории. Можно сказать, что в «Рукописях 1844 года» Маркс по существу предвосхищает высказанный им в 1859 г. тезис: уничтожение капитализма есть конец предыстории человечества и начало его действительной истории. Но апологету капитализма конец предыстории человечества кажется концом всемирной истории!

15

Так, представитель второго поколения Франкфуртской школы («критической теории») А. Шмидт, не отрицая прямо материализма К. Маркса и даже замечая, что Маркс создает качественно новую форму материализма, заявляет: «Для Маркса в конечном итоге не существует разделения природы и общества» [42, с. 43]. Смысл этого тезиса полностью выявляется в следующей сентенции: «Не абстракция материи, а конкретное общественной практики составляет истинный предмет и исходный пункт» [там же, с. 33] теории Маркса. Таким образом, Шмидт изображает созданный Марксом исторический материализм как отрицание материалистического понимания природы, т.е. по сути дела как… исторический идеализм.

16

Поэтому становится ясным, сколь ошибочна точка зрения неогегельянца Ж. Ипполита, который, не отличая объективного содержания Марксовой формулировки от субъективной формы выражения, говорит о «синтезе идеализма и реализма» [31, с. 153].

17

Ложно поэтому утверждение Г. Лама о том, что в «Капитале» «отправным пунктом для всего исследования об анатомии „гражданского“, или капиталистического общества… служит то, что философы называют „отчуждением“» [34, с. 241]. Но К. Маркс начинает «Капитал» с анализа товара, т.е. с экономической категории. Сказать, что он начинает с отчуждения, – значит подменить то конкретное (экономическую «клеточку» буржуазного общества), которое является предметом исследования Маркса, общим понятием, применимым к кругу весьма различных явлений.

18

В 1846 г. в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс откажутся от этой точки зрения. В этом труде они подвергнут критике тех мелкобуржуазных социалистов, которые утверждали, что реальный человек, поскольку он ведет отчужденное существование, не есть человек, ибо он не соответствует некоему «истинному понятию» человека. В действительности положительное выражение «человеческий» соответствует определенным, господствующим на известной ступени развития производства отношениям, а выражение «нечеловеческий» означает критику в их адрес.

19

Характерно, что в ходе этого исследования Ф. Энгельс впервые употребил в своей книге термин «образ жизни».

20

В уточненном виде, в соответствии с действительной структурой рукописи, эта глава опубликована на русском языке заново в 1965 г. (см. 5б, с. 108 – 118).

21

«Понятие производительных сил существовало и в домарксистской политической экономии» [5, с. 140], как правильно отмечает советский исследователь «Немецкой идеологии» Г.А. Багатурия, уточнивший структуру ее первой главы и показавший, что она отражает три последовательных этапа углубления в историко-эмпирический, в том числе экономический, материал.

22

Г.А. Багатурия верно отмечает: «Понятие производственных отношений в „Немецкой идеологии“ по существу уже есть, есть уже и сам этот термин. Но форма отстает здесь от содержания. Это понятие кристаллизуется здесь в содержании таких терминов, как „гражданское общество“, „способ общения“, „форма общения“, „отношения общения“, „отношения собственности“ и, наконец, „производственные отношения“. Понятие это еще не определяется здесь достаточно точно, но в общих чертах оно уже складывается (следует учесть и различную степень зрелости разных частей рукописи)» [5, с. 141].

23

Следует иметь в виду, что в дальнейшем основоположники марксизма уточнили свое понимание первобытного сознания, о чем свидетельствует, в частности, книга Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

24

Весьма симптоматично, что некоторые современные антимарксисты противопоставляют марксистскому методу «новую диалектику», которая, как заявляют они, «воспринимает концепцию Прудона, согласно которой борьба противоположностей порождает новое равновесие» [39, с. 299].

25

Ф. Энгельс писал К. Марксу: «Я считаю, что лучше всего было бы отбросить форму катехизиса и назвать эту вещь „Коммунистическим манифестом“. Ведь в нем придется в той или иной мере осветить историю вопроса, для чего теперешняя форма совершенно не подходит» [1, т. 27, с. 102].

26

Отождествление свободы с наличием частной собственности составляет характерную особенность современной буржуазной идеологии. Так, авторы «Капиталистического манифеста», американские социологи Л. Келсо и М. Адлер, категорически заявляют, что частная собственность «дает всем людям ту экономическую независимость, в которой они нуждаются для защиты своей политической свободы». Но если это так, то тем самым они должны бы признать, что подавляющая масса населения капиталистических стран не обладает такой свободой [32, с. 102].

27

Подробно вопросы о роли пролетариата в буржуазно-демократической революции, о непрерывной революции будут рассмотрены в разделе 3 данной главы.

28

Идею К. Маркса о необходимости революционной диктатуры в ходе осуществления буржуазно-демократической революции подчеркивал В.И. Ленин в полемике с меньшевиками в 1905 г. Вспоминая уроки революции 1848 г., он писал, что Маркс критиковал либералов за то, «что они говорили хорошие слова, принимали всякие демократические „решения“, „учреждали“ всякие свободы, а на деле оставляли власть в руках короля, не организовали вооруженной борьбы с военной силой, бывшей в распоряжении короля» [2, т. 11, с. 21].

29

Как видно из свидетельства П.Г. Резера, одного из руководителей Союза коммунистов в Кёльне, на что обращает внимание Г.А. Багатурия, К. Маркс выделял конкретно пять диалектически переходящих одна в другую фаз в процессе восхождения революции: «1) до ближайшей революции, в результате которой к власти придут демократические мелкие буржуа, 2) демократическая республика, 3) социальная республика, 4) социально-коммунистическая республика, 5) чисто коммунистическая республика» (см.: Багатурия Г.А. Развитие марксизма в 50-х – начале 60-х годов. – В кн.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории. Том первый. Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. М., 1976, с. 495).

30

Здесь и далее фигурирует то Марксово понятие идеологии (и соответственно идеолога), которое имеет относительно узкий и специфический смысл и в этом смысле употребляется в работах Маркса и Энгельса. Этим понятием Маркс выражал свою оценку особого рода духовного производства как искаженного и антинаучного сознания: так, он говорит об «идеологической точке зрения» [1, т. 46, ч. I, с. 108], специфических «идеологических представлениях» [1, т. 23, с. 383], «идеологических взглядах» [1, т. 13, с. 8] и даже об «идеологизме» [1, т. 30, с. 168].

31

Категориальная пара «общественное бытие» и «общественное сознание» не тождественна у Маркса паре категорий «базис» и «надстройка», поскольку надстройка в классовом обществе носит классовый характер, а в общественное сознание входят не только собственно классовые моменты. Кроме того, в состав надстройки входят также и определенные учреждения. С другой стороны, понятие «общественное бытие» шире понятия «базис». В процессе дальнейшего развития философии марксизма соотношения всех этих категорий получили детальную разработку. В «Предисловии» Маркс показывает тесную связь общественного сознания с данным обществом, т.е. с данной общественно-экономической формацией.

32

Если судить по некоторым последним публикациям текстов, редакторы переводов сочинений К. Маркса в настоящее время начали исправлять терминологическую ошибку, заключавшуюся в отождествлении опредмечивания и отчужденного опредмечивания в унифицирующем их термине «овеществление». Однако в большей части имеющихся ныне текстов на русском языке эта ошибка сохраняется. Поэтому во избежание недоразумений здесь для второго случая часто будет употребляться латинизированный термин «реификация», т.е. отчуждающее овещнение.

33

Ср. письмо К. Маркса к И. Вейдемейеру от 1 февраля 1859 г. [1, т. 29, с. 469].

34

В советской научной литературе по этому вопросу существует несколько точек зрения. В 20 – 30-х годах получил распространение взгляд, согласно которому предмет труда включается в состав производительных сил [7, с. 7]. С конца 30-х и до середины 50-х годов чаще всего предмет труда из состава производительных сил исключался, и они сводились лишь к средствам труда и людям, приводящим их в движение [4, с. 5 – 14]. В конце 50-х и 60-х годах была возрождена точка зрения 20 – 30-х годов: в производительные силы вновь начали включать предмет труда. Эта позиция и в настоящее время имеет много сторонников [см. 8, с. 9 – 12]. В начале 70-х годов вновь получает довольно широкое распространение мнение, исключающее предмет труда из состава производительных сил. Ныне среди философов укрепилась иная точка зрения, согласно которой предмет труда входит в состав производительных сил в том случае, если он прошел предварительную обработку в процессе труда, стал сырым материалом или полуфабрикатом. Экономисты, как правило, включают предмет труда в состав производительных сил.

35

У Маркса в «Капитале» процесс труда понимается в широком и узком смысле. В широком смысле процесс труда включает в себя все материальные условия производства (средства труда, людей, осуществляющих целесообразную трудовую деятельность, и предмет труда в составе природных богатств, их естественных залежей). В таком понимании процесс труда совпадает с содержанием материального производства вообще. В узком смысле процесс труда включает в себя средства труда, людей, которые приводят в движение средства труда, а также сырой материал, который прошел предварительно через человеческий труд. Поэтому Маркс говорит, что, кроме средств труда, посредством которых человек воздействует на предмет труда (что и составляет содержание производительных сил), в более широком смысле к средствам производства относятся все материальные условия. При этом Маркс подчеркивает, что они не входят прямо в процесс труда в узком его смысле, но без них он невозможен в своем широком смысле (т.е. как материальное производство) [см. 1, т. 23, с. 191].

36

Ныне буржуазные марксологи (Ю. Хабермас и др.), проводя это ложное взаимоотождествление, уверяют, будто источником прибавочной стоимости стала сама наука, а не труд рабочих.

37

В этой связи Маркс критикует мелкобуржуазный социализм, который стремится, с одной стороны, сохранить товарное производство и вместе с тем, с другой стороны, устранить противоположность между «деньгами и товарами», т.е. устранить деньги. Но деньги существуют как сторона этой противоположности, и их нельзя устранить, сохраняя другую ее сторону – товарное производство. «С таким же успехом, – пишет Маркс, – можно было бы стремиться к упразднению папы, сохраняя в то же время католицизм» [1, т. 23, с. 97].

38

Ср. [1, т. 46, ч. II, с. 509], где «Aufhebung» переведено как «уничтожение».

39

Ср. [1, т. 23, с. 213 – 214], где специфический Марксов термин «вещное» неправомерно заменен при переводе словом «материальное».

40

Эта точка зрения была распространена в советской марксистской литературе 30-х годов и высказывалась, в частности, в ходе дискуссии об азиатском способе производства [см. 5].

41

В.И. Ленин писал, что «при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития» [2, т. 45, с. 379].

42

«В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции» [1, т. 23, с. 341].

43

Ф. Энгельс порицал подобное оперирование понятиями в письме к К. Каутскому от 20 сентября 1884 г. и в письме к К. Шмидту от 12 марта 1895 г. [см. 1, т. 36, с. 180 – 182; 1, т. 39, с. 353 – 358].

44

В «Анти-Дюринге» Энгельс обращает внимание на то, что у Маркса данному закону подчиняется весь процесс перехода от кооперации к мануфактуре, а далее – к машинно-фабричному производству [см. 1, т. 20, с. 129 – 130]. Ср. также: «Даже при неизменном способе труда одновременное применение значительного числа рабочих вызывает революцию в материальных условиях процесса труда» [1, т. 23, с. 335]. Очень поучительна и диалектика соотношения орудия и машины.

45

«Размышления» К. Маркса впервые были опубликованы на русском языке в журнале «Коммунист», 1977, № 1.

46

Имеется в виду, что эти связи обладают относительной самостоятельностью, образуя подсистемы внутри систем.

47

К. Маркс критикует Дж. Милля за то, что «единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» [1, т. 26, ч. III, с. 86].

48

А. Смит «не различает двойственного характера самого труда…» [1, т. 24, с. 424].

49

В «Капитале» рассматриваются и анализируются все категории материалистической диалектики, как-то: «содержание» и «форма», «необходимость» и «случайность», «возможность» и «действительность» и т.д., о чем говорится во всех работах по философской проблематике «Капитала». Некоторые примеры были приведены нами выше.

50

Имеется в виду наличие в ней относительно самостоятельных подсистем.

51

Позднее по этому поводу Ф. Энгельс в «Диалектике природы» привел в качестве аналогии соотношение эмбриологии и палеонтологии (в силу закона Бэра развитие индивидуального организма из зародыша сокращенно воспроизводит историю развития данного и предшествующего видов); Энгельс, кроме того, писал, что единичное возводится в особенное и затем во всеобщее в одинаковой последовательности как применительно к индивидуальному, так и к исторически развивающемуся коллективному мышлению; он привел пример с развитием знаний о переходе форм движения друг в друга (от эмпирического знания о том, что трение вызывает теплоту, люди пришли к постижению закона о том, что любая форма движения способна превращаться в иную) [см. 1, т. 20, с. 537 – 540 и др.].

52

Например, простая кооперация у инков в Южной Америке появилась задолго и до капитала, и до денег [см. 1, т. 46, ч. I, с. 39].

53

Отвлечения в случае исходных «клеточек» происходят от свойств объекта, противоречащих максимальной степени развития характерных для «клеточки» свойств, а также от будущих развитых форм данного объекта.

54

Аналогичный взгляд на законы-идеализации высказал в «Диалектике природы» Энгельс при разборе идеальной паровой машины Карно [см. 1, т. 20, с. 543 – 544]. Концепция законов-идеализаций К. Маркса и Ф. Энгельса прямо противоположна концепции идеальных типов М. Вебера, ибо последняя видит в идеализациях только способ создания инструментальных функций для «удобного» упорядочения эмпирических данных.

55

Вследствие «снятия» идеализаций конкретизациями на поверхности возникает мнимое «противоречие» между, например, законом стоимости и законом цен производства, тогда как по сути дела здесь не «противоречие», а познавательный переход от модели к несравненно более сложной реальной действительности. В этой связи подчеркнем методологическую несостоятельность попыток буржуазного экономиста Э. Бем-Баверка противопоставить третий том «Капитала» первому.

56

Применение последней см., например, во втором и третьем томах «Капитала» Маркса [1, т. 24, с. 415; 1, т. 25, ч. I, с. 314].

57

Этот «спуск» необходим и для подкрепления полученных выводов примерами, но это не его главная задача. В гораздо большей степени этот «спуск» необходим для практической проверки промежуточных результатов диалектической дедукции. Такую проверку теоретических гипотез и выводов К. Маркса в политической экономии неоднократно проделывал по его просьбе Ф. Энгельс, используя материалы коммерческой деятельности английских фирм. В.И. Ленин указывал, что в «Капитале» проверка практикой происходит на каждом шагу исследования [см. 2, т. 29, с. 302]. Практика в «Капитале» Маркса исполняет функцию как основы и цели познания, так и критерия его истинности.

58

В данном случае Маркс оперировал понятиями и приемами математической логики отношений.

59

Современные неопозитивистские противники марксизма, вроде К. Поппера, в своих нападках на материалистическую диалектику именно эту грубую ошибку и совершают [см. 5].

60

Близки по своей структуре также антиномии возникновения товарного фетишизма, который порождается и не порождается товарными отношениями [см. 1, т. 23, с. 81], и цены труда, которая определяется и не определяется ценой необходимых жизненных средств [см. 1, т. 25, ч. II, с. 435].